triada nuklearna. Bombowce strategiczne

97

Źródło: defense.ru

Mówiąc o składowych nuklearnej triady obu krajów, dziś nieco odejdziemy od nudnych już porównań typu „kto jest lepszy, B-52 czy Tu-95” i porozmawiamy o czymś nieco innym. Mianowicie, jak istotne są dziś bombowce strategiczne jako środek dostarczania broni jądrowej wrogowi.

Samolot jest najstarszym przewoźnikiem atomowym i jądrowym broń. Ale to nie czyni go najlepszym przewoźnikiem w dzisiejszych czasach. Wręcz przeciwnie, samolot szybko traci swoje pozycje, ponieważ 75 lat temu znacznie łatwiej było sprowadzać do wroga spadające bomby niż dzisiaj.



Rozważmy na przykładzie hipotetycznego konfliktu misję bojową polegającą na wykonaniu uderzenia siłami strategicznymi lotnictwo w ośrodkach administracyjnych wroga. Waszyngton i Moskwa.

Niech będą Tu-160 i V-1V. W przybliżeniu koledzy z klasy, Amerykanin jest słabszy. Ale on naprawdę tego nie potrzebuje. Obciążenie bojowe według paszportu jest większe dla B-2B, ale przy pełnym obciążeniu w ogóle nie lata, zarówno pod względem prędkości, jak i zasięgu. Przy takim samym obciążeniu Tu-160 ma promień bojowy o 1500 km większy. Cóż, prędkość jest o prawie 1000 km/h większa.

Tak więc te samoloty będą musiały uderzyć w cele na terytorium wroga. Nieważne, co to będzie, zasada jest tutaj ważniejsza.

Zacznijmy od Amerykanina.


I tu jestem pewien, że najważniejsze będzie to, czym stratedzy polecą do wroga. Oczywiście z bronią jądrową. Niestety, Amerykanie to wyłącznie bomby! Tak, wśród nich są nuklearne, regulowane, ale nadal są to bomby spadające swobodnie B61 lub B63.


Amerykanie mają wystrzeliwane z powietrza pociski manewrujące. Jest to całkiem przyzwoite pod względem osiągów AGM-86 ALCM lub jak to się nazywa "Air Tomahawk".


Tak, to krewny samego „Axe”. Niestety, AGM-86 ALCM może przewozić tylko B-52, a poważne rozważenie użycia tego samolotu w konflikcie z Rosją to za dużo. A B-52 ma dziś więcej niż wystarczająco problemów z lotami. Ogólnie rzecz biorąc, to nic poważnego.

Okazuje się to bardzo interesujące: istnieją pociski manewrujące, ale nosiciele tych pocisków pozostawiają wiele do życzenia i naprawdę mało prawdopodobne jest, aby byli gotowi do pracy w trybie konfliktu bojowego z krajem z przyzwoitą obroną powietrzną.

Jeśli chodzi o V-1 i V-2, niestety nie niosą one pocisków, ale zbliżanie się i zrzucanie bomb termojądrowych na Moskwę powinno być bardzo szczęśliwe.


Lancer i Spirit to całkiem niezłe samoloty, ale problem z naszą obroną przeciwlotniczą będzie problemem. Nawet pracując z lotnisk oswojonych krajów bałtyckich, dotarcie do celu pod osłoną własnych F-15 będzie niemożliwe. Tak, myśliwce F-15 mogą być w stanie zneutralizować nasze myśliwce, ale jestem pewien, że zasięg naszych systemów obrony powietrznej stanie się przeszkodą nie do pokonania.

Z dużą dozą pewności można powiedzieć, że nasze systemy obrony przeciwlotniczej są bardzo poważnym przeciwnikiem.

I możemy powiedzieć, że w naszej sytuacji nie warto liczyć na użycie amerykańskich bombowców strategicznych jako środka przenoszenia broni jądrowej. Tutaj trzeba przyznać, że Amerykanie nie mają jeszcze najlepszej kombinacji – „samolot + pocisk manewrujący”.

Być może ze zrozumienia, że ​​lotnictwo strategiczne w takiej formie, w jakiej się odbywa, po prostu nie jest w stanie spełnić swoich obowiązków. Ciekawy aspekt.

Konkluzja: Amerykańskie bombowce strategiczne nie będą w stanie uderzyć bronią jądrową we wroga z potężnym systemem obrony powietrznej, jakim jest ogólnie Rosja.

Przejdźmy teraz do Tu-160.


Zadanie naszego samolotu nie jest łatwiejsze. Jeśli Amerykanom będzie bardzo łatwo znaleźć się na naszych granicach, to naszym samolotom będzie pod tym względem bardzo trudno.

Ameryka, niestety, jest oddzielona od wszystkich oceanów. A żeby zbliżyć się do odległości startu (a nie mamy na świecie satelitów gotowych do udostępnienia swoich lotnisk), trzeba będzie przebyć bardzo dużą odległość kilku tysięcy kilometrów. To oczywiście komplikuje zadanie.


Jasne jest, że loty nad Europą będą dla nas niemożliwe, więc jedyną trasą jest północ, z dostępem do odległości startowej gdzieś w rejonie Grenlandii.

Jakie są zalety?

Pierwszym plusem jest doskonały pocisk X-102 z głowicą termojądrową 250 kt lub 1 Mt. Z ogromnym zasięgiem lotu 5500 km i bardzo dobrym CVO, 7-10 metrów.


Oznacza to, że wystrzelenie z regionu Grenlandii będzie bardzo proste.

Trudność polega na tym, że możemy tego nie robić. To, że Tu-160 z łatwością wykrywają radary i stacje obserwacyjne sojuszników USA na północy, jest zrozumiałe.

A Stany Zjednoczone mają tak ważną zabawkę, jak pływające lotniska. W tym miejscu te pół-statki mogą być bardzo przydatne. 2-3 lotniskowce mogą całkowicie pokryć swymi grupami lotniczymi cały kierunek północny i nie liczyć strat.


Trzy lotniskowce klasy Nimitz to 120 samolotów F/A-18, to więcej niż potrzeba do przechwycenia i zniszczenia Tu-160. W każdej ilości, zwłaszcza że u nas jest mała. Tylko 16 sztuk.

Ponadto w Kanadzie jest wiele stacji śledzących NORAD, których głównym zadaniem jest wykrywanie i przechwytywanie pocisków wroga. Stare radary zostały zastąpione radarami AFAR, a system przeżywa teraz swego rodzaju odrodzenie w porównaniu z latami, w których zakończyła się „tamta” zimna wojna.

Generalnie trzeba przyznać, że nasi piloci będą mieli nie mniejsze trudności z podejściem do miejsca startu rakiet niż ich amerykańscy koledzy.

Ponadto nie powinniśmy zapominać, że Amerykanie są wszędzie „swoi”, a w każdym razie będziemy działać otoczeni ze wszystkich stron.

Wynik. Główne pytanie brzmi: czy nasze bombowce strategiczne będą w stanie przeprowadzić atak nuklearny na cele w Stanach Zjednoczonych?

Być może nasi mają większe szanse niż Amerykanie. Fakt, że B-52 będą czołgać się do miejsca wystrzelenia ich pocisków AGM-86 ALCM, a B-1 i B-2 będą mogły zrzucać bomby nuklearne na cele - oczywiście nie można zaprzeczyć, że to może się zdarzyć. Teoretycznie wszystko jest możliwe, a wygaszenie naszego systemu obrony przeciwlotniczej i zniszczenie samolotów na lotniskach, takich sytuacji nie można wykluczyć.

Ale odsetek jest dość mały. Jest jednak bardziej prawdopodobne, że nasze systemy obrony powietrznej okażą się skuteczną bronią.

Co do naszych bombowców.

Bardzo poważna jest też tarcza, jaką Stany Zjednoczone i Kanada są w stanie postawić (dokąd to pojadą?) przeciwko naszym samolotom w postaci samolotów obrony przeciwlotniczej i lotnictwa morskiego, które wkraczają w obszary ewentualnej eksploatacji naszych samolotów.

Ale wciąż jest szansa na udane odpalenie rakiet, i to dość duża. Mimo to Kh-102 ma zasięg 5 km, co umożliwia użycie tej broni ZANIM nasi stratedzy zostaną przechwyceni przez wrogie samoloty.

Podsumuję.

17 Tu-160 będzie mogło zabrać na pokład 12 pocisków rakietowych Kh-102. Łącznie 204 pociski.
60 Tu-95 będzie mogło przyjąć zawieszenie 8 pocisków. Razem 480 pocisków.
W sumie uzyskano 684 pociski z głowicami nuklearnymi.

W teorii, jeśli mamy tyle pocisków, to wynik jest całkiem niezły. Nawet jeśli poleci 10% ogólnej liczby, to już okazuje się całkiem przyzwoicie.

60 amerykańskich B-52 może przenosić 20 pocisków AGM-86 ALCM. W sumie uzyskano 1200 pocisków. Taka ilość AGM-86 ALCM jest do dyspozycji Amerykanów i nie jest to zbyt przyjemna informacja.

Jednak B-52 po prostu nie może być uważany za poważny sposób na uderzenie. Ważnym aspektem jest jednak to, że najmłodszy bombowiec został wyprodukowany w 1962 roku. Oznacza to, że wkrótce będzie obchodził 60. rocznicę. Reszta jest jeszcze starsza. To fakt, który warto wziąć pod uwagę.

B-1 i B-2 mogą być uzbrojone w pocisk manewrujący nowej generacji zdolny do przenoszenia głowicy nuklearnej, ale jutro tak się nie stanie.

Ogólnie rzecz biorąc, lotnictwo, które jako pierwsze dostarczało wrogowi amunicję strategiczną, dziś wyraźnie straciło swoje wpływy.

Zbyt dynamicznie rozwijają się techniczne środki śledzenia i obserwacji, systemy obrony powietrznej i obrony przeciwrakietowej stają się zbyt skuteczne. Samolot stał się zbyt wrażliwy.

Zapewne dlatego kraje posiadające broń jądrową nie przywiązują do rozwoju lotnictwa strategicznego tyle uwagi, co w latach 60. i 70. ubiegłego wieku. Bombowiec strategiczny to bardzo kosztowna rzecz, a jednocześnie bardzo wrażliwa. Dlatego wszyscy wolą „wykańczać” istniejące samoloty.

A niektóre kraje, takie jak Wielka Brytania, całkowicie zrezygnowały z lotnictwa jako środka dostarczania broni jądrowej. W rzeczywistości obecnie tylko Rosja, Stany Zjednoczone i Chiny mają strategiczne samoloty bombowe. To trudne i drogie.

Możemy więc stwierdzić, że lotnictwo jako część triady dowolnego kraju (który je posiada) zajmuje ostatnie miejsce, wyprzedzając międzykontynentalne rakiety balistyczne i rakiety balistyczne wystrzeliwane z okrętów podwodnych.

To naturalne. Samoloty dziś nie odgrywają takiej roli, jak podczas II wojny światowej, a środków walki z samolotami jest więcej.


Podsumowując porównanie lotnictwa strategicznego Rosji i Stanów Zjednoczonych w warunkach jednej misji bojowej, możemy stwierdzić, że lotnictwo rosyjskie wygląda na bardziej opłacalne. Głównie ze względu na obecność nowoczesnych pocisków manewrujących dalekiego zasięgu.

Ale naszym strategom nie będzie łatwiej wykonać zadanie przeprowadzenia ataku nuklearnego niż ich amerykańskim kolegom.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

97 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
  2. kpd
    + 15
    May 28 2021
    Lotnictwo strategiczne ma jedną właściwość, która jest całkowicie nieobecna w pozostałych dwóch elementach triady nuklearnej - demonstracyjność.
    1. +1
      May 28 2021
      Cytat z kpd
      Lotnictwo strategiczne ma jedną właściwość, która jest całkowicie nieobecna w pozostałych dwóch elementach triady nuklearnej - demonstracyjność.

      tak, demonstracyjność jako ważny czynnik psychologiczny)
      ale celem amerykańskiego lotnictwa strategicznego jest zbombardowanie tego, czego nie zniszczyła pierwsza salwa rozbrajająca, nasi stratedzy sami mogą wystrzelić pierwszą salwę rozbrajającą)
      ale na lotniskowcach i systemach wykrywania wszystko jest tam poprawnie zauważone, trzeba też myśleć w tym kierunku) albo opracować „na wszelki wypadek” plan przebicia się przez warunkową północ), albo rozciągnąć siły wroga i pomyśleć o obiecujących bazach w Ameryce Łacińskiej i Afryce Południowej) i jest tam już wystarczająco dużo interesów gospodarczych, by myśleć o „zapewnieniu ich bezpieczeństwa”)
    2. +2
      May 28 2021
      Cytat z kpd
      Lotnictwo strategiczne ma jedną właściwość, która jest całkowicie nieobecna w pozostałych dwóch elementach triady nuklearnej - demonstracyjność.

      Zgadzam się.
      Ale to jedyna pozytywna cecha.
    3. 0
      Czerwca 20 2021
  3. +6
    May 28 2021
    Na początku hipotetycznego konfliktu nuklearnego między mocarstwami nuklearnymi, rozbrajający strajk zostanie również przeprowadzony na „spokojnie śpiących lotniskach”. Bardzo mała liczba strategów będzie w tym czasie pełnić służbę w powietrzu. Co w tym przypadku pozostanie z setek pocisków manewrujących? A może szanowny Autor zakłada nadchodzącą bitwę powietrznych armad, jak czołgowych pod Prochorowką?
    I tak nic, zdjęcia są ciekawe.
    1. +3
      May 28 2021
      Cytat od andrewkor
      Na początku hipotetycznego konfliktu nuklearnego między mocarstwami nuklearnymi, rozbrajający strajk zostanie również przeprowadzony na „spokojnie śpiących lotniskach”.

      Zakłada się, że w okresie przedwojennym stratedzy będą rozproszeni po wielu lotniskach – tylko po to, by uniknąć ich jednorazowego „zakrycia” jedną lub dwiema głowicami. Biorąc pod uwagę, ile ładunków wróg potrzebuje do mniej lub bardziej gwarantowanego zniszczenia silosów, strategom może nie wystarczyć.
      1. +5
        May 28 2021
        Cytat z Kalmara
        Zakłada się, że w okresie przedwojennym stratedzy będą rozproszeni po wielu lotniskach

        Jednym z zadań (głównych) Lotnictwa Strategicznego (co my mamy, co mają Amerykanie) jest wycofywanie sił i środków spod ataku, tak aby można je było wykorzystać w drugim uderzeniu, a szczęśliwie przy trzecim i kolejnych uderzeniach . Tutaj należy wziąć pod uwagę sytuację po pierwszym (rozbrojeniu) strajku. Co pozostanie z obrony przeciwlotniczej, jakie cele zostaną do wykończenia. Ocena, że ​​B-2, B-52 nie będzie w stanie ominąć pozostałej obrony przeciwlotniczej, jest kwestią sporną. A biorąc pod uwagę, że te samoloty same mają środki do przeciwdziałania obronie powietrznej (nieźle), nie jest słuszne twierdzenie, że są nieskuteczne. Nie jest słuszne wychodzenie od skuteczności triady powietrznej bez określenia jej zadań oraz środków i metod precyzyjnego osiągania przydzielonych im zadań. Nie ma sensu rozważać ich razem z okrętami podwodnymi i ICBM, każdy ma swoje własne zadanie. Ogólnie rzecz biorąc, rozważając taką kwestię, jak kolizja na poziomie konfrontacji nuklearnej między głównymi mocarstwami, należy wziąć pod uwagę wiele, w tym stan grupy kosmicznej i stabilność systemów ostrzegania przed atakiem, a nawet stan psychologiczny przywództwa kraju. Zatem rozważanie, kto jest silniejszy od słonia czy wieloryba, nie ma w tym kontekście sensu.
        1. NIKNN witam, dobrze zrobione, dobrze napisane!
    2. +5
      May 28 2021
      Cytat od andrewkor
      Na początku hipotetycznego konfliktu nuklearnego między mocarstwami nuklearnymi, rozbrajający strajk zostanie również przeprowadzony na „spokojnie śpiących lotniskach”.

      To prawda, a za trzydzieści minut żaden bombowiec strategiczny nie powiesi pocisków manewrujących z bronią jądrową i nie wystartuje, więc cała nadzieja jest tylko dla tych, którzy już pełnią służbę. A po obu stronach będzie ich tylko kilku. Dlatego wszystkie inne argumenty autora artykułu można spokojnie wyrzucić do śmietnika – zupełnie nie ma on pojęcia, jak odbędzie się prawdziwy scenariusz wymiany uderzeń nuklearnych i jakie miejsce zajmuje w nim lotnictwo strategiczne.
      Cytat od andrewkor
      Co w tym przypadku pozostanie z setek pocisków manewrujących?

      Po prostu nie będą mieli czasu na odłożenie słuchawki, a tym bardziej na wykonanie uderzenia wyprzedzającego na terytorium USA.
      Cytat od andrewkor
      A może szanowny Autor zakłada nadchodzącą bitwę powietrznych armad, jak czołgowych pod Prochorowką?

      Cierpi na tym wielu lokalnych „teoretyków”, tylko jedni wymykają się swoim fantazjom w zakresie floty, inni w związku z lotnictwem, a jeszcze inni są pewni, że bez Wojsk Lądowych zostaniemy osłonięci.
      W ogóle czytasz takie „rewelacje” i wyobrażasz sobie, jak śmieją się ci, którzy są zajęci realną oceną naszych przeciwników i opracowywaniem planów jej zniszczenia, przy minimalnych dla nas stratach.
      Oczywiście potrzebujemy lotnictwa strategicznego jako samolotów patrolowych, ale nie zapominajmy, że masowy start takich samolotów z amunicją na pewno doprowadzi do wybuchu wojny nuklearnej – nikt nie będzie czekał, aż dotrą na linię ataku i wypuszczą ich pociski, które, nawiasem mówiąc, są również przechwytywane.
      Ogólnie rzecz biorąc, lotnictwo strategiczne jest najsłabszym i najbardziej zawodnym ogniwem naszej triady nuklearnej, ale nie oznacza to, że należy z niego zrezygnować. Wręcz przeciwnie, takie samoloty musimy mieć w służbie, a ich ilość należy określić z naszych możliwości budżetowych i nie stwarzać złudzeń, że musimy mieć ich setkę lub dwa, damy radę z kilkoma tuzinami.
      1. +2
        May 28 2021
        Cytat z ccsr
        To prawda, a za trzydzieści minut ani jeden bombowiec strategiczny nie powiesi pocisków samosterujących z bronią jądrową i nie wystartuje
        Dlatego po rozmieszczeniu Pershingów w Europie radzieckie lotnictwo strategiczne odpowiedziało stałą obserwacją lotniczą. Stany zrobiły to samo po ucieczce Gagarina. Niedawno Timokhin opublikował materiał o tym, jak połowa lotniska B-52 zdołała uciec z pełnym uzbrojeniem w pół godziny.
        1. -1
          May 28 2021
          Cytat z: bk0010
          Niedawno Timokhin opublikował materiał o tym, jak połowa lotniska B-52 zdołała uciec z pełnym uzbrojeniem w pół godziny.

          Nie słuchaj tego słowa, bo ładunki nuklearne nie są stale zawieszane na lotniskowcach, ale są w magazynach i tylko dyżurni mogą je mieć na pokładzie. Ze względu na niebezpieczeństwo ich utraty lub katastrofy samolotów loty z bronią jądrową są ograniczone – tak było nawet w czasach ZSRR.
          Teraz wyobraź sobie, ile czasu zajmie zaalarmowanie całego personelu jednostki lotniczej, dostarczenie ładunków, zawieszenie ich i odejście do kołowania - przez 30 minut nie ma zapachu.
    3. -8
      May 28 2021
      Na początku hipotetycznego konfliktu nuklearnego między mocarstwami nuklearnymi, na „spokojnie śpiących lotniskach”, w tym

      Na początku hipotetycznego konfliktu nuklearnego cała konstelacja satelity zostanie zestrzelona i wyłączona. Bez GPS piloci amerykańscy w ogóle nie wzniosą się do nieba. Tak, a tomahawki nie będą latać, bo ich nośniki staną.
      1. +3
        May 28 2021
        Mówisz poważnie ? Jest pełen innych systemów nawigacyjnych, w tym terenowych i INS. Nie możesz ich oszukać.
        1. +2
          May 28 2021
          ale co z: „podczas gdy wróg robi plany, my zmieniamy krajobraz okolicy i to ręcznie” waszat
        2. 0
          Czerwca 2 2021
          Czy są nauczeni i wyszkoleni do latania i wystrzeliwania rakiet bez GPS? Lub warunkowo, jak f22 warunkowo powalił sto suszarek w jednym z ćwiczeń)
  4. +1
    May 28 2021
    Ale naszym strategom nie będzie łatwiej wykonać zadanie przeprowadzenia ataku nuklearnego niż ich amerykańskim kolegom.
    W takiej wojnie nuklearnej nie będzie zwycięzców, nawet według teorii pierwszego uderzenia wszyscy przegrają i całkiem możliwe, że żywi będą zazdrościć zmarłym.Te postulaty muszą być stale wpajane wielu pasjonatom Zachodu, uzbrojony po zęby, bojowy i żądny cudzych zasobów.
    1. +2
      May 28 2021
      Postulaty te są głęboko błędne i przyczyniają się do samozadowolenia, aw efekcie do klęski i zniszczenia.
      1. +2
        May 28 2021
        Pytanie jest bardzo dyskusyjne...
    2. +1
      May 28 2021
      należy zauważyć, że artykuł szanowanego Ramana Skomrochowa jest ogólnie interesujący, tylko o lotniskowce nie pływają w lodzie, Rosja musi zapewnić kontrolę nad Morzem Barentsa nie tylko na powrót SSBN, ale także na odejście TU 160 TU95 i powrót, a my wysmarowaliśmy statki na ciepłych morzach gdzie nie są potrzebne i odsłoniliśmy północ
      Cytat z anjey
      Te postulaty muszą być stale wpajane wielu pasjonatom Zachodu, uzbrojonym po zęby, wojowniczym i żądnym obcych zasobów.
      tak właśnie jest, gdyby nie Strategiczne Siły Rakietowe, dawno zostalibyśmy zbombardowani jako Serbowie
      1. +1
        May 28 2021
        Cytat: vladimir1155
        i wysmarowaliśmy statki na ciepłych morzach, gdzie nie są potrzebne, i odsłoniliśmy północ

        Wręcz przeciwnie - Flota Północna, najbardziej gotowa do walki, liczna i najlepiej wyposażona w okręty głównych klas. A nowe fregaty 22350, obie znajdują się dokładnie we Flocie Północnej. Jedyny krążownik nuklearny „Piotr Wielki” (zastąpiony przez „Nachimowa”), jedyny skapitalizowany i częściowo zmodernizowany z „Atlantów” - „Marszałek Ustinow”, również tam, BOD 1155 ... jedyny krążownik lotniczy (choć na razie w naprawie) - również w SF. A zgrupowanie lotnicze tam nie jest złe, w tym kilka Tu-22M3.
        A co mamy w „ciepłych morzach”?
        Flota Czarnomorska jest słaba i nieliczna.
        Flota Pacyfiku? ... Najbardziej zaniedbana ze wszystkich flot, z których ostatnie bojowe proporczyki szczerze „oddychają”.
        Po prostu mamy kłopoty z Flotą jako taką - z powodu praktycznego zakłócenia wszystkich programów budowy statków.
        1. +1
          May 29 2021
          Cytat z Bayarda
          Flota Północna to najbardziej gotowe do walki, liczne i najlepiej wyposażone okręty głównych klas.

          nie do końca, Flota Północna = ma za zadanie kontrolowanie morza do lodu, a to zadanie jest najważniejsze w Marynarce Wojennej, prawie jedyne zadanie Marynarki, więc co z tego? dwa BZD dwa FR dwa KR i statki 3 r .... tylko 6 statków 1-2 r .... BF brak zadań na wszystkich trzech krv para fr tiog 5 proporczyków 1-2 stopnie, .... CFL brak zadań na wszystko, kilka cv, które są bardzo potrzebne w innych miejscach ..... Flota Czarnomorska = zadanie kontrolowania Bosforu i wspierania okrętów podwodnych, jest zadanie, ale dlaczego jest krążownik? i 5 fregat? czy to nie za dużo? Morze Japońskie, brak zadań, ale kr, 4 bpk para krv, uh…. tylko 8 (więcej niż we Flocie Północnej)….. Kamczatka = są zadania, nie ma statków na wszystko ...... no cóż, nie marazmu? No cóż, nie rozmazywanie statków po morzach?
          1. 0
            May 29 2021
            Cytat: vladimir1155
            Flota Północna = ma za zadanie kontrolowanie morza do lodu, a to zadanie jest najważniejsze w Marynarce Wojennej, prawie jedyne zadanie Marynarki Wojennej, więc co z tego? dwa bodowie

            BZT - trzy, choć trzeci poszedł do modernizacji.
            Cytat: vladimir1155
            . Flota Czarnomorska = zadanie kontrolowania Bosforu i wspierania okrętów podwodnych, jest zadanie, ale dlaczego jest krążownik?

            krążownik tam na Morzu Śródziemnym. Zlikwidował swoje zasoby tuż pod Syrią, teraz znowu tam jedzie. Tak, a na Morzu Czarnym, aby wzmocnić się w przypadku gości, nie będzie to zbyteczne - tam wielcy goście sprzyjają.
            Cytat: vladimir1155
            i 5 fregat? czy to nie za dużo?

            A co to za fregaty? Trzy nowe fregaty eksportowe - nieuzbrojone i ze słabym PLO? oraz dwie stare łodzie patrolowe pełniące jedynie funkcje eskortowe?
            A jeśli weźmiemy pod uwagę, że Flota Czarnomorska odpowiada również za Morze Śródziemne, to zdecydowanie mu to nie wystarcza i trzeba ją wzmocnić zarówno nowymi korwetami, jak i fregatami 22350.
            Cytat: vladimir1155
            Morze Japońskie, żadnych zadań, ale kr

            Jak to nie jest?! A jak chronić Kurylów? A jak chronić Primorye? Morze Ochockie - obszar dyżuru bojowego SSBN?
            Cytat: vladimir1155
            , 4 bpd

            Tylko 3 są w użyciu, jeden jest aktualizowany.
            Cytat: vladimir1155
            para crv

            Będzie ich więcej, w tym roku jedna korweta i dwa okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym zostaną wyprzedzone z Bałtyku.
            Cytat: vladimir1155
            tylko 8 (więcej niż w SF)..

            Cóż, policzylibyście też łodzie i RTO... Zrównajcie korwety z krążownikami...
            Cytat: vladimir1155
            . Kamczatka = są zadania, w ogóle nie ma statków.

            Właśnie tam - dokładnie na Kamczatkę pojadą wszystkie korwety pr. 20385 - od 6 do 8 sztuk. Pierwsza już w tym roku.
            I tam też nowe okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym - na Kamczatkę, z organizacją dyżuru i oparciem niektórych z nich na około. Matua.
            Cytat: vladimir1155
            no nie szaleństwo? No cóż, nie rozmazywanie statków po morzach?

            Co jest wtedy rozmazane. To jak „kaftan Trishkina” – żeby go czymś wzmocnić, trzeba go skądś zabrać i osłabić… Porażka programu budowy okrętów Marynarki Wojennej w całej okazałości – do obiadu nie zobaczycie łyżki. I to właśnie do Floty Pacyfiku trafi druga (wzmocniona) podseria projektu 22350.1. A wszystko 20385 - także Floty Pacyfiku - na Kamczatkę, by chronić bazę i zapewnić bezpieczne wycofanie okrętów podwodnych na morze.
            W międzyczasie, w oczekiwaniu na wzmocnienie Floty Pacyfiku, modernizowana jest cała flota starych RTO - 16 szt. na przewoźników. Kh-35, modernizują już drugi BZT i rozpoczęli naprawę i częściową modernizację MAPL i SSGN.
            I nowe statki, żeby długo czekać.
            Jedynym sposobem na szybkie zbudowanie siły flot jest rozwój lotnictwa morskiego. Zarówno wojownik, jak i strajk. Na Su-30 i Su-34M - MFI i samoloty uderzeniowe.
            I nie ma specjalnych przeszkód, aby wzmocnić komponent lotniczy flot (na tego typu samolotach). Przemysł dostarczy tyle, ile zamówi.
            Ze względu na niewielką liczbę Tu-22M3 nie ma szczególnej nadziei (ich gotowe do walki kończyny jednej osoby można policzyć na palcach). Tak, i nadal są dla nich problemy z pociskami przeciwokrętowymi ...
            1. 0
              May 29 2021
              dzieki za odpowiedz i doprecyzowania.... jednak oczywiste jest ze BF nie ma zadnych zadan, korwety to tez jednostki bojowe i przydalyby sie na polnocy, a pare starych fr., jak para z Kaspijski…. przy rozdętej flocie japońskiej morze nie ma ani zadań, ani możliwości wykorzystania ani na Wyspach Kurylskich, ani na Morzu Ochockim, nigdzie. aby chronić Władiostok, jest zbyt duży i zamknięty przez Cieśninę La Perouse i Cuszimę, ..... Morze Śródziemne jest daleko i głupio jest dla niego nadmuchać Flotę Czarnomorską, Bosfor jest boleśnie wąski. na zamkniętym obszarze wodnym statki eskortujące gości NATO i wypychające ich mogą być starcami 11356, a 1135 można zastąpić parą KRV z Morza Kaspijskiego, a także przetransportować z północy do Floty Czarnomorskiej IPC , otrzymujemy teraz trzy fr i 11356 kr na wzmocnienie Floty Północnej! a nie kiedyś, gdy zbudowane zostaną nowe fregaty, a nowe całkowicie nasycą Flotę Północną, możliwe będzie lekkie wzmocnienie Floty Czarnomorskiej korwetami, zwłaszcza że 1 nie są wieczne… czyli na razie sytuacja jest taka = statki nie są potrzebne na wszystkich morzach zamkniętych 1135-1 stopnie, z wyjątkiem Floty Czarnomorskiej, gdzie nie potrzebują ich dużo, a nuklearne bazy okrętów podwodnych są teraz bardzo źle strzeżone .... Zgadzam się co do lotnictwo przybrzeżne na wszystkich morzach i oceanach jest potrzebne w dużych ilościach.
        2. AAG
          0
          May 30 2021
          Cytat z Bayarda
          Cytat: vladimir1155
          i wysmarowaliśmy statki na ciepłych morzach, gdzie nie są potrzebne, i odsłoniliśmy północ

          Wręcz przeciwnie - Flota Północna, najbardziej gotowa do walki, liczna i najlepiej wyposażona w okręty głównych klas. A nowe fregaty 22350, obie znajdują się dokładnie we Flocie Północnej. Jedyny krążownik nuklearny „Piotr Wielki” (zastąpiony przez „Nachimowa”), jedyny skapitalizowany i częściowo zmodernizowany z „Atlantów” - „Marszałek Ustinow”, również tam, BOD 1155 ... jedyny krążownik lotniczy (choć na razie w naprawie) - również w SF. A zgrupowanie lotnicze tam nie jest złe, w tym kilka Tu-22M3.
          A co mamy w „ciepłych morzach”?
          Flota Czarnomorska jest słaba i nieliczna.
          Flota Pacyfiku? ... Najbardziej zaniedbana ze wszystkich flot, z których ostatnie bojowe proporczyki szczerze „oddychają”.
          Po prostu mamy kłopoty z Flotą jako taką - z powodu praktycznego zakłócenia wszystkich programów budowy statków.

          Wszystko to jest tylko pośrednio związane z planowanym konfliktem nuklearnym (strajk) na pełną skalę.
          1. 0
            May 30 2021
            To jest pośrednie (statki głównych klas) wystarczy zapewnić bezpieczne wycofanie aktywów NSNF do morza, które we wskazanym przez Państwa:
            Cytat z AAG
            planowany konflikt nuklearny na pełną skalę (strajk).

            grać jedną z głównych ról.
            Tak, a ich zadaniem jest również powstrzymanie wrogich statków z bronią rakietową przed dotarciem do ich brzegów… Ale dla obecnie dostępnych sił Floty takie zadanie jest trudne do wykonania. Admirałowie są bowiem mocno przekonani, że „wojny nie będzie”.
            1. AAG
              0
              May 31 2021
              Cytat z Bayarda
              To jest pośrednie (statki głównych klas) wystarczy zapewnić bezpieczne wycofanie aktywów NSNF do morza, które we wskazanym przez Państwa:
              Cytat z AAG
              planowany konflikt nuklearny na pełną skalę (strajk).

              grać jedną z głównych ról.
              Tak, a ich zadaniem jest również powstrzymanie wrogich statków z bronią rakietową przed dotarciem do ich brzegów… Ale dla obecnie dostępnych sił Floty takie zadanie jest trudne do wykonania. Admirałowie są bowiem mocno przekonani, że „wojny nie będzie”.

              „...Ale dla obecnie dostępnych sił Floty takie zadanie jest trudne do wykonania...”
              Dokładnie to miałem na myśli...
          2. +1
            May 31 2021
            Cytat z AAG
            tylko pośrednio wiąże się z planowanym konfliktem nuklearnym (strajk) na pełną skalę.

            Zgadzam się, wszyscy „zakorzeniają się” za flotą i lamentują nad jej „małym liczebnikiem”, a nie chcą rozwiązywać zadania zapewnienia, że ​​SSBN będzie pełnić służbę bojową z flotą, która wcale nie jest mała… ... tak samo było w czasie II wojny światowej, kiedy myśliwce nie towarzyszyły bombowcom ... ... a ci ginęli, dopóki Stalin osobiście nie interweniował i lał dumne jastrzębie
    3. +4
      May 28 2021
      Cytat z anjey
      W takiej wojnie nuklearnej nie będzie zwycięzców, nawet według teorii pierwszego uderzenia,

      Jeśli dojdzie do wojny między Rosją a Zachodem, Chiny będą świętować zwycięstwo, stojąc na uboczu.
  5. +3
    May 28 2021
    Co do B-1 i B-2 - niestety nie niosą pocisków
    I wcale nie jest mi przykro
    1. +1
      May 28 2021
      Według B-1 było jakieś porozumienie w tej sprawie z ZSRR… Wspomniano tam też o Tu22.
    2. +1
      May 28 2021
      Cytat z Prjanika
      Co do B-1 i B-2 - niestety nie niosą pocisków
      I wcale nie jest mi przykro

      B-1B są obecnie aktywnie wyposażane jako nośniki nowych płyt CD. I będą mogli je nosić - 24 tylko w wewnętrznych przegródkach. A wraz z zawieszeniem zewnętrznym - co najmniej 32 szt.
      A to przezbrojenie trwa już ponad rok. Dwa z tych B-1B wzięły udział w ataku na Syrię, wraz z dwoma amerykańskimi niszczycielami i francuską fregatą.
      1. +3
        May 28 2021
        I należy zauważyć, że Tu-160 nie ma takiej możliwości, także zawieszenia zewnętrzne. Oznacza to, że B-1B okazuje się niejako bardziej wielofunkcyjnym samolotem.
        Cóż, bardziej masywny. W stanach latają na nich nawet żeńskie załogi. I nieźle.
        Jego zasięg jest mniejszy niż w przypadku Tu-160. Ale jest to równoważone przez ogromną flotę latających czołgistów i baz na całym świecie.
        1. +1
          May 28 2021
          Dla Tu-160 można też założyć zawieszenie zewnętrzne, ale jest ich tak mało, a wszystkie są nośnikami X-101\102, że nie warto ich jakoś ponownie wyposażać. Jeśli pojawią się Kh-50, to ładunek amunicji Tu-160 można znacznie zwiększyć, ale zasięg takich pocisków ma wynieść około 1500-2500 km.
          A trzeba pamiętać, że nowy KR ma zasięg do 1000 km. Stany Zjednoczone mogą również przewozić samoloty taktyczne stacjonujące w pobliżu Rosji.
          Ale jakaż większa wszechstronność może mieć B-1B, jeśli może przenosić jeden typ wyrzutni rakiet i bomby, a Tu-160 może przenosić ten sam typ wyrzutni rakiet i bomb. Są na inny profil lotu i sposób na pokonanie obrony przeciwlotniczej. Jeśli rozpocznie się masowa produkcja Tu-160, zbudują do 50 sztuk. , będzie można mówić o większej wszechstronności nowego Tu-160M2.
      2. 0
        May 28 2021
        Cytat z Bayarda
        B-1B jest obecnie aktywnie przezbrajany na lotniskowce nowego CR
        B-1B od dawna został wycofany z sił strategicznych USA i jest obecnie przygotowywany do wycofania ze służby (w przeciwieństwie do B-52).
  6. +7
    May 28 2021
    Nie możesz pokryć całej północy żadnym sierpem. Całkiem możliwe jest uderzenie poprzez lekkie wydłużenie trasy, zamiast lecieć bezpośrednio do najbliższego punktu startowego. Pozbyć się strategów? Być może Stany Zjednoczone opracowują coś nowego, pozbywając się maksymalnej liczby starych ludzi, którzy po zakończeniu zimnej wojny 1.0 po prostu nie są potrzebni. Rosja? Na pewno byłoby to budowanie, gdyby nie „nie ma pieniędzy, ale się trzymasz”, a więc także przy opracowywaniu nowego, unowocześnianiu starego. Chiny? Buduje w całym. Kto się go pozbywa?) Tak, a w tym artykule komicznie kpiący styl autora jakoś nie wszedł. W artykułach o samolotach II wojna światowa jest znacznie ostrzejsza.
    1. -7
      May 28 2021
      Najpierw zejdź z kanapy
      1. +7
        May 28 2021
        Cytat z ryusey
        Najpierw zejdź z kanapy

        Piszesz na podłodze?
  7. + 11
    May 28 2021
    dlaczego autor b-52 tak łatwo odpisał? nadal są w służbie i latają regularnie ...
    „Tak, a B-52 ma dzisiaj aż nadto problemów z lotami. Ogólnie rzecz biorąc, to nic poważnego”.
    Co nie jest poważne? ile mają problemów. ale w razie ewentualnego konfliktu powieszą pociski i będą latać całkowicie. niech co najmniej co 3 rozpadną się po drodze - nie możesz ich zignorować, jeśli mówimy o obiektywnym porównaniu..
    1. +2
      May 28 2021
      Cytat: doradca poziomu 2
      dlaczego autor b-52 tak łatwo odpisał? nadal są w służbie i latają regularnie ...
      „Tak, a B-52 ma dzisiaj aż nadto problemów z lotami. Ogólnie rzecz biorąc, to nic poważnego”.
      Co nie jest poważne? ile mają problemów. ale w razie ewentualnego konfliktu powieszą pociski i będą latać całkowicie. niech co najmniej co 3 rozpadną się po drodze - nie możesz ich zignorować, jeśli mówimy o obiektywnym porównaniu..

      Stratedzy pójdą w fali 2-3, kiedy dowództwo i obrona przeciwlotnicza nie będą w najlepsze… w zamieszaniu, że nawet B-52 przebije się, ale Tupolew „nosi” pytanie (naziemne obrona powietrzna i lotnictwo po obu stronach są stłumione i zdezorganizowane Pierwsza fala, ale Stany Zjednoczone mają silną flotę lotniskowców, a banda czołgistów pozwoli strategom wystarczająco długo czekać na skrzydłach) ...
      Najważniejsze tutaj jest to, że chociaż wzajemne strajki nie zniszczą całkowicie walczących, spowodują załamania polityczne, militarne i gospodarcze.. bo tak się nie stanie, Amerykanie nie będą chcieli tak bardzo stracić pozycji światowego lidera.. .
      1. +1
        May 29 2021
        Cytat z Parmy
        ale USA mają silną flotę przewoźników,

        Dlaczego więc stratedzy latają przez terytoria, na których działa „silna flota lotniskowców”? Osobiście nie próbowałbym nawet przebić się przez bandę Hornetów, ale poleciałbym tam, gdzie po prostu nie docierają - czyli nad lodem Arktyki. W nadziei, że „silna flota przewoźników” nie nauczyła się jeszcze czołgać po pagórkach
  8. + 11
    May 28 2021
    „Jednak B-52 po prostu nie może być uważany za poważny sposób na uderzenie”.

    Dla autora jest to „niemożliwe”, ale Amerykanie zwykle to rozważają. Tak jak my „rozważamy” nasz Tu-95MS.
    1. +8
      May 28 2021
      Autor zrezygnował z B-52 ..... są nosicielami Tomogavków z głowicami nuklearnymi .... V-1B i B-2 przybędą po pierwszym uderzeniu rakietowym, kiedy zostanie uruchomiona sieć obrony powietrznej i lotnisk zakłócony i uderzy w pozostałe cele na głębokości.
  9. +1
    May 28 2021
    Należy również zauważyć, że w zagrożonym okresie bombowce będą stale, zmieniając się, wisiały gdzieś w obszarze startowym. (i tu Tu95 ma przewagę) ... i gotowe do rozładowania swoich rewolwerów ... AUGi na północnych szerokościach geograficznych nie są specjalnie odpowiednie. Lód i łodzie podwodne - myśliwi i samoloty z pociskami przeciwokrętowymi. Sami nie mamy wielu strategów ....
    1. +3
      May 28 2021
      Cytat z Zaurbeka
      bombowce będą stale, zmieniając, wisieć gdzieś w obszarze startowym. (i tu Tu95 ma przewagę

      Jaka jest przewaga i nad kim?
      Jeśli jest przed B-52, to nie, do nich przyczepione są tankowce, ale nie do naszych tusz.
      1. +1
        May 28 2021
        TK Il78 jest przywiązany do naszych tuszek....i przewaga nad Tu160.... Można powiesić w trybach ekonomicznych na danym terenie. Ale w Tu95 nowe pociski nie mieszczą się w komorze bombowej. Z drugiej strony wystarczą stare X-55.
  10. + 10
    May 28 2021
    W obliczu całkowitego braku zrozumienia przez autora tego, o czym pisze.
    1. AAG
      0
      May 30 2021
      Cytat z ryusey
      W obliczu całkowitego braku zrozumienia przez autora tego, o czym pisze.

      Roman ma talent do robienia fal!
      Nie lotnik, ale role triady zostały rozłożone na półkach.Wygląda na to, że Roman tutaj, w tym artykule, jak iw poprzednim poświęconym Strategicznym Siłom Rakietowym, rozsypał się… delikatnie mówiąc. ...
  11. +4
    May 28 2021
    Powieść nadal porównuje miękkie z ciepłym...
  12. +6
    May 28 2021
    Jeśli chodzi o V-1 i V-2, niestety nie niosą one pocisków, ale zbliżanie się i zrzucanie bomb termojądrowych na Moskwę powinno być bardzo szczęśliwe.

    "... ale jest niuans" (stary żart)

    Lotnictwo strategiczne z pewnością nie jest bronią pierwszego uderzenia. Zanim bombowce dotrą do docelowych obszarów, otaczający krajobraz będzie już obficie nawożony plutonem dostarczanym przez ICBM. W efekcie obrona przeciwlotnicza oczywiście nie będzie tak energiczna, co teoretycznie pozwala wykończyć bombami wszystko, co jeszcze się porusza.
    1. 0
      May 28 2021
      Tak, wszystko jest prostsze - na terytorium krajów trzecich.
  13. +4
    May 28 2021
    Niestety, AGM-86 ALCM może przewozić tylko B-52, a poważne rozważenie użycia tego samolotu w konflikcie z Rosją to za dużo.

    Dlaczego to się stało? V-52 ma takie samo zadanie jak Tu-95MS: dostarczyć ALCM do obszaru startu. A biorąc pod uwagę fakt, że „półtora” przejdzie na drugi rzut i najprawdopodobniej przez Arktykę, kilka „punktów” obrony powietrznej na ich drodze zostanie już stłumionych.
  14. -1
    May 28 2021
    Mimo to podjęto decyzję o wznowieniu produkcji TU-160 (nie daj Boże!), a także o wyposażeniu zmodernizowanych TU-22 w Kinzhals, a także o ponownym wyposażeniu ich w pręty do tankowania. Co całkowicie sprowadzi ich do poziomu prawie strategicznych kwestii, na przykład całkowite wyeliminowanie AUG, czy wyleczenie Alaski czy Grenlandii ze szkodliwych gatunków życia.
    Więc jest sens. Przynajmniej jest to dla nas dostępne i nie jest tak rujnujące jak budowanie, a następnie utrzymywanie lotniskowców.
    1. +1
      May 28 2021
      Tu-22M3 to już historia. Samolot nie jest zasobem, maksymalnie 7-10 lat potrwa w przypadku modernizacji 15-20 sztuk. Dla terytorium takiego jak nasze, to nie jest poważne.
      Trwa próba stworzenia zamiennika na bazie Su-34.
  15. -2
    May 28 2021
    Jeśli chodzi o bomby spadające swobodnie, zakres ich zastosowania nasuwa się sam - dla dużych celów mobilnych, takich jak dywizja w punkcie koncentracji, mobilne wyrzutnie pocisków nuklearnych, duże statki i tak dalej.
    Nic dziwnego, że zmodernizowali swoje bomby o możliwość użycia z ekstremalnie niskich wysokości, Lancer jest również do tego zoptymalizowany
    1. +1
      May 28 2021
      Nawet te mniejsze. Podział prawdopodobnie zostanie objęty czymś takim jak s300. Ale awangarda nie jest już w ofensywie.
      1. -2
        May 28 2021
        Myślę, że coś przeciwko obronie powietrznej użyje jednocześnie pewnych środków w tym samym czasie co atak i będzie polegać na przebiciu i samym uderzeniu na ekstremalnie niskich wysokościach. Po modernizacji bomby mogą być używane zarówno z 30, jak i 60 metrów, Lancer wie też, jak długo utrzymywać się na ultraniskiej wysokości dzięki automatycznemu osłanianiu terenu
        1. 0
          May 28 2021
          O co chodzi?
          Pociski balistyczne wystarczą, aby zadać krytyczne obrażenia na terytorium wroga, zarówno nam, jak i jemu. Ogólnie obrony przeciwlotniczej nie można nawet naciskać, nadal nie będzie chronić celów, a wtedy stanie się bezużyteczna.
          1. 0
            May 30 2021
            Rozumiem, że Amerykanie rozważają opcje ograniczonej wojny z użyciem broni jądrowej przeciwko nacierającym wojskom, a nie terytorium wroga.
            W końcu mają też bomby dla myśliwców.
    2. AAG
      0
      May 30 2021
      Cytat od Aviora
      Jeśli chodzi o bomby spadające swobodnie, zakres ich zastosowania nasuwa się sam - dla dużych celów mobilnych, takich jak dywizja w punkcie koncentracji, mobilne wyrzutnie pocisków nuklearnych, duże statki i tak dalej.
      Nic dziwnego, że zmodernizowali swoje bomby o możliwość użycia z ekstremalnie niskich wysokości, Lancer jest również do tego zoptymalizowany

      Zgodnie ze wszystkimi planami, BU (Przepisy Bojowe), Strategiczne Siły Rakietowe, do czasu zbliżania się bombowców wroga, powinny już się uzbroić (silosy), a PGRK powinna zmienić pozycje, a także przygotować się do zastąpienia BC!
      ... Oczywiście ci, którzy przeżyją po pierwszym uderzeniu.
      1. 0
        May 31 2021
        Zawsze było ciekawie, ale ile więcej pocisków mamy do tych samych wyrzutni niż same kompleksy? Co w takim razie przezbroić?
        1. AAG
          0
          May 31 2021
          Cytat od Sancho_SP
          Zawsze było ciekawie, ale ile więcej pocisków mamy do tych samych wyrzutni niż same kompleksy? Co w takim razie przezbroić?

          Wygląda na to, że jest ich niewiele... (spójrz na traktat START-3) Najwyraźniej bardzo niewielu będzie ich potrzebować.
  16. 0
    May 28 2021
    Ale Timokhin / Klimov faktycznie wiedzą, co piszą. I możesz się z nimi zgodzić lub nie, ale piszą to, o czym wiedzą.
    A tutaj bardzo ważnym kryterium jest wiek samolotu. A Tu-95 ma tylko osiem pocisków. Autor został zbanowany w Google. Na przykład znalazłem go z ośmioma pociskami. A to tylko na zawieszeniu zewnętrznym.
    1. +2
      May 28 2021
      Cytat od demiurga
      Ale Timokhin / Klimov faktycznie wiedzą, co piszą. I możesz się z nimi zgodzić lub nie, ale piszą to, o czym wiedzą.
      A tutaj bardzo ważnym kryterium jest wiek samolotu. A Tu-95 ma tylko osiem pocisków. Autor został zbanowany w Google. Na przykład znalazłem go z ośmioma pociskami. A to tylko na zawieszeniu zewnętrznym.


      W związku z tym zasięg lotu nie przekroczy 2500-3000 kilometrów ...
      1. -1
        May 28 2021
        Cytat: SovAr238A
        W związku z tym zasięg lotu nie przekroczy 2500-3000 kilometrów ...

        Znowu kłamie. Tu-95MS-16 z 16 pociskami X-55 Dprakt = 6500 km.
        1. +1
          May 30 2021
          Cytat z Lozovik
          Cytat: SovAr238A
          W związku z tym zasięg lotu nie przekroczy 2500-3000 kilometrów ...

          Znowu kłamie. Tu-95MS-16 z 16 pociskami X-55 Dprakt = 6500 km.

          Czyli celowo wymieniasz rodzaj rakiet?

          A oto małe X-55s, jeśli na zdjęciu widać znacznie większe i cięższe X-101/102 ????
          Kłamiesz i oskarżasz innych o kłamstwo?

          I wyjaśnij, czym jest Dprakt?
          Czy to bojowy promień taktyczny?
          A może to nadal prosty zasięg lotu?
          Istnieją dwie duże różnice...

          A może myślisz, że samoloty latają w jedną stronę?

          Więc nie żongluj swoimi kartami, oskarżając innych o oszustwo.
          1. 0
            May 31 2021
            Cytat: SovAr238A
            A oto mały X-55

            X-101 nie jest mały?

            Cytat: SovAr238A
            czy na zdjęciu widać znacznie większy i cięższy X-101/102 ????

            W przypadku zawieszenia X-101 zastosowano te same belki przejściowe i urządzenia wyrzutowe, waga ładunku jest w obu przypadkach taka sama (około 19500 kg). Biorąc pod uwagę mniejszą liczbę pocisków (i odpowiednio AKU), porównywalne rozmiary i właściwości aerodynamiczne, dodatkowe Cx będzie w przybliżeniu równe.

            Cytat: SovAr238A
            I wyjaśnij, czym jest Dprakt?

            Praktyczny zasięg lotu.

            Cytat: SovAr238A
            Czy to bojowy promień taktyczny?

            Nie ma czegoś takiego, jest tylko promień taktyczny.

            Cytat: SovAr238A
            Istnieją dwie duże różnice...

            Ale mężczyźni nie wiedzą!

            Cytat: SovAr238A

            A może myślisz, że samoloty latają w jedną stronę?

            Przeczytaj ponownie swoją poprzednią wiadomość, odpowiedź była na nią.

            Cytat: SovAr238A
            Więc nie żongluj swoimi kartami, oskarżając innych o oszustwo.

            To nie pierwszy raz, kiedy zauważyłem za tobą celowo fałszywe informacje.
    2. +1
      May 28 2021
      Cytat od demiurga
      A Tu-95 ma tylko osiem pocisków. Autor został zbanowany w Google. Na przykład znalazłem go z ośmioma pociskami. A to tylko na zawieszeniu zewnętrznym.

      EMNIP, jest jedno zastrzeżenie: część Tu-95MS ALCM można przewozić tylko na zewnętrznym pasie. Na przykład X-101/102, które nie mieszczą się wzdłużnie w komorze z bębnem.
    3. 0
      May 28 2021
      Zewnętrzne zawieszenie strategów jest zabronione jakimś traktatem i nie ma sensu: straszne jest związanie tylu ładunków nuklearnych na jednym samolocie, lepiej je rozłożyć bardziej równomiernie.
  17. -1
    May 28 2021
    Oczywiste jest, że loty nad Europą będą dla nas niemożliwe
    Czy uważasz, że dym z pożarów lub wznoszące się prądy powietrza z epicentrów mogą przeszkadzać?
    1. +2
      May 28 2021
      Obrona powietrzna i samoloty wroga będą przeszkadzać. A jeśli przejdziesz przez obronę powietrzną i lotniska z bronią atomową, latanie nad Europą nie będzie już miało większego sensu.
      1. 0
        May 28 2021
        Cytat od Sancho_SP
        latanie nad Europą nie będzie już miało większego sensu.
        A do stanów?
        1. 0
          May 28 2021
          Więc cytujesz o Europie.
          1. 0
            May 28 2021
            Mówię o tym zdaniu autora:
            Jasne jest, że loty nad Europą będą dla nas niemożliwe, więc jedyną trasą jest północ, z dostępem do odległości startowej gdzieś w rejonie Grenlandii.
            , sugeruję, że z Europą mogą być opcje.
            1. 0
              May 29 2021
              Cóż, same pociski znów przelecą nad oceanem. Po co tam latać samolotami?
  18. +1
    May 28 2021
    Sphere w próżni?

    Pociski balistyczne będą działać na chronione cele. Tak i ogólnie dla wszystkich stacjonarnych. Tłumienie zarówno obrony powietrznej, jak i celów.

    B-2, jeśli przeżyją, zbombardują raczej niechronione, nacierające jednostki podczas marszu i zamkną tylne obszary.
    1. AAG
      0
      May 30 2021
      Cytat od Sancho_SP
      Sphere w próżni?

      Pociski balistyczne będą działać na chronione cele. Tak i ogólnie dla wszystkich stacjonarnych. Tłumienie zarówno obrony powietrznej, jak i celów.

      B-2, jeśli przeżyją, zbombardują raczej niechronione, nacierające jednostki podczas marszu i zamkną tylne obszary.

      Wygląda na to, że nie opuściliśmy START-3 ....
      Policz liczbę głowic nuklearnych, lotniskowców, ... Czy pozostanie w obronie przeciwlotniczej?
  19. +4
    May 28 2021
    Autor, nie wiem, jak jest teraz, ale podczas mojej służby w wojsku w latach 80. 80% celów przypisano do ICBM w strategii uderzenia nuklearnego. Zadanie B1v, B52 itd. miało „wykończyć pozostałe 20% po zniszczeniu głównych elementów systemu obrony powietrznej ZSRR. W tamtych latach Siły Powietrzne USA miały kilkaset B52 i prawie 100 B1v.
    Jak mówią, ucz się materiałów. Wszystko jest tam napisane
  20. +1
    May 28 2021
    Generalnie trzeba przyznać, że nasi piloci będą mieli nie mniejsze trudności z podejściem do miejsca startu rakiet niż ich amerykańscy koledzy.


    I dzięki Bogu. To impas po obu stronach gwarantuje obu krajom spokojne niebo nad ich głowami.
    A Tu160 to nie tylko broń zagłady, ale także bardzo długie ramię Moskwy, zdolne do projekcji mocy konwencjonalnej broni.
  21. 0
    May 28 2021
    Bobry mogą uderzyć w odwet. Oznacza to, że po alarmie wylatują i uderzają z opóźnieniem po stłumieniu obrony powietrznej przez pierwsze uderzenie nuklearne pociskami balistycznymi.
  22. +1
    May 28 2021
    Autor wcale nie jest zakłopotany faktem, że B-1B nie był nośnikiem broni jądrowej od 1995 roku. Ogólnie. W ogóle od słowa. Nie ma pocisków ani bomb atomowych.
    Spisanie B-52 z KR to mniej więcej to samo, co spisanie Tu-160 i Tu-95. Ponadto nie wszystkie granice są równie dobrze strzeżone. Jeśli pójdą, to przez dziury w obronie powietrznej.
  23. 0
    May 28 2021
    Trzeba mieć wielką odwagę, żeby założyć obecność 2-3 lotniskowców amerykańskich w rejonie Grenlandii.
    Po pierwsze i najważniejsze, w ostatnich latach nigdy nie miały na służbie więcej niż 2-3 AUGi, cała reszta jest w długotrwałej naprawie i nadal musi obejmować zarówno Zatokę Perską, jak i Pacyfik. Ocean i region Azji.
    Drugie lotniskowce nie są przystosowane do klimatu regionu północnego, nie mogą tam pełnić służby.
    Nasi stratedzy mogą latać przez Biegun Północny i Alaskę, Wyspy Aleuckie.
    1. +2
      May 28 2021
      W okresie zagrożenia mogą podnieść około 2/3 całkowitej liczby lotniskowców kosztem tych, którzy mają planowaną dostępność przyrostową. I są całkiem zdolni do pracy na północy. Nie w lodzie, ale w ujemnych temperaturach są całkiem zdolne. I nawet od czasu do czasu to praktykują.
      1. 0
        Czerwca 30 2021
        Jeśli spojrzeć na system cumowania samolotów na pokładzie amerykańskich lotniskowców, ich problemy na północnych szerokościach geograficznych stają się oczywiste. Niestabilny, delikatnie mówiąc, system startowy wykorzystujący katapulty parowe w niskich temperaturach. Grubym minusem będzie również fakt, że skrzydło powietrzne „przeciwników” znajduje się głównie na pokładzie, hangary z reguły nie mieszczą wszystkich samolotów.
  24. 0
    May 28 2021
    kiedy wszystkie te „zabawki” zostały dla nich wymyślone, uwzględniono SRAM i x15. W takim przypadku mieli „zgasić” obronę powietrzną. Potem pojawili się s300 i patriota z promieniem zniszczenia 300 km i znaczenie w nich zniknęło.
    Co więcej, sądząc po uzbrojeniu, tylko sram - B-2 był przeznaczony wyłącznie do tłumienia obrony powietrznej.
  25. 0
    May 28 2021
    Artykuł jest kontrowersyjny, aw niektórych miejscach objawia, że ​​nie ma niczego, co mogłoby być źle zrozumiane.
  26. +1
    May 28 2021
    Cytat: Osipov9391
    Tu-22M3 to już historia. Samolot nie jest zasobem, maksymalnie 7-10 lat potrwa w przypadku modernizacji 15-20 sztuk. Dla terytorium takiego jak nasze, to nie jest poważne.
    Trwa próba stworzenia zamiennika na bazie Su-34.

    Dopiero teraz są dostępne, a próba to nie tortura (prawda, towarzyszu Beria?), Wszystkie nasze próby „przesuwają się w prawo” z roku na rok i nikt nie jest za to odpowiedzialny. Dlatego trend będzie kontynuowany.
  27. -1
    May 28 2021
    Cytat z Andy'ego J.
    W okresie zagrożenia mogą podnieść około 2/3 całkowitej liczby lotniskowców kosztem tych, którzy mają planowaną dostępność przyrostową. I są całkiem zdolni do pracy na północy. Nie w lodzie, ale w ujemnych temperaturach są całkiem zdolne. I nawet od czasu do czasu to praktykują.

    Ledwie zeskrobali razem skrzydło powietrzne dla trzech lotniskowców ze wszystkich innych, kiedy wyruszyli, by przestraszyć Kima. Nawiasem mówiąc, nie przestraszony.
    Czyli nawet 3/3 całkowitego składu lotniskowców bez lotnictwa i pilotów, a nawet w warunkach silnej obrony przeciwlotniczej – tak rozpraszających siły przeznaczone do uboju. Dzieje się tak, nawet jeśli nie dodasz tutaj, ile z ogólnej liczby lotniskowców działa jednocześnie i jest w stanie wykonywać misje bojowe.
    1. 0
      May 28 2021
      Lotnictwo, podobnie jak na lotniskowcu, w warunkach ograniczonej gotowości jest również gotowe do pracy w godzinach nadliczbowych. To, że nie byli przyzwyczajeni do straszenia Kim, oznacza tylko, że nie było to konieczne.
  28. -1
    May 28 2021
    Cytat z Andy'ego J.
    Lotnictwo, podobnie jak na lotniskowcu, w warunkach ograniczonej gotowości jest również gotowe do pracy w godzinach nadliczbowych. To, że nie byli przyzwyczajeni do straszenia Kim, oznacza tylko, że nie było to konieczne.

    Lotniskowiec w naprawie lub nie oddany do eksploatacji przez lata trudno uznać za nadający się do pracy w godzinach nadliczbowych, podobnie jak nasz Kuzniecow.
    A oni po prostu straszyli Kim, czytasz nieuważnie. Wynik jest tylko negatywny - nie strasz! A ta kampania kosztowała, i to poważne. Nie złożyłeś wniosku? Więc Kim nie używała wielu rzeczy ...
  29. 0
    May 31 2021
    Autor, dlaczego skreślasz B-52? Czy nie jest w stanie dotrzeć do linii wystrzeliwania rakiet?
  30. 0
    Czerwca 1 2021
    Autor skłania się ku temu, że w praktyce TAK nie jest potrzebne. Jestem pewien, że to zła opinia. Uważam, że wszystkie Tu 95 powinny być przekazane Marynarce Wojennej jako bombowce. Tych. wycofać ten samolot z „strategów”. Zastąpienie ich nowymi Tu 160m2. (tak daleko jak to możliwe). Kontynuuj rozwój elektronicznego sprzętu bojowego dla Tu 160m2, co zwiększy ich przeżywalność. I aktywnie z nich korzystaj.
    1. 0
      Czerwca 30 2021
      Marynarka Wojenna ma Tu-142MK. Zadania MA Marynarki Wojennej nie są pod Tu-95M. Misje przeciw okrętom podwodnym i okrętom. Wcześniej Tu-22M3 w marynarce wojennej musiał walczyć z AUG. Teraz jest w VKS i jest za to odpowiedzialny.
      1. 0
        Lipiec 3 2021
        moim pomysłem jest przeniesienie tych samolotów do nowego oddziału MP Rosyjskiej Marynarki Wojennej (Siły Ekspedycyjne). Pozwoli to na wsparcie wojsk lądowych daleko od domu.
  31. 0
    Lipiec 11 2021
    Ogólnie rzecz biorąc, teraz zaszła dość dziwna moda, porównywanie samolotu z samolotem, łodzi z łodzią itp.

    Dokładnie ta sama wielka głupota, żeby osobno porównywać elementy triady. To w ogóle nie ma sensu.
    Oczywiście dla zagwarantowania użycia konkretnego rodzaju broni konieczne jest stworzenie warunków. W takim przypadku stłumić systemy obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej.
    A zadanie to będzie realizowane równie kompleksowo, z wykorzystaniem szerokiego wachlarza środków wojskowo-technicznych w procesie rozwiązywania zadań taktycznych i strategicznych.
    Tak więc w pewnych warunkach nawet utwardzony B-52 może stać się potężną, wysoce skuteczną bronią, a wręcz przeciwnie, posiadanie doskonałych pocisków manewrujących nie da żadnych korzyści.
  32. 0
    Sierpnia 7 2021
    „Jeśli chodzi o nasze bombowce” - nie mogłem znieść takiej kpiny z języka rosyjskiego! am am
  33. -1
    26 września 2021
    -
    Obciążenie bojowe według paszportu jest większe dla B-2B, ale przy pełnym obciążeniu w ogóle nie lata, zarówno pod względem prędkości, jak i zasięgu.
    - Roman Skomorokhov, mistrz „Przeglądu Wojskowego” w pisaniu najbardziej niesamowitych i najgłupszych bzdur! śmiech lol
  34. -1
    26 września 2021
    Samolot jest najstarszym nośnikiem broni atomowej i jądrowej.

    - Atom i atom to synonimy.
    I tu jestem pewien, że najważniejsze będzie to, czym stratedzy polecą do wroga. Oczywiście z bronią jądrową. Niestety, Amerykanie to wyłącznie bomby!

    - Założenie WSZYSTKICH amerykańskich głowic nuklearnych KR to kwestia kilku godzin.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer#Specifications_(B-1B)
    Połączona broń dystansowa AGM-154 (JSOW)
    Pocisk przeciwokrętowy dalekiego zasięgu AGM-158C (LRASM)
    Pocisk AGM-158 połączony powietrze-ziemia dystansowa (JASSM)
    https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-2_Spirit#Specifications_(B-2A_Block_30)
    Broń dystansowa: AGM-154 Joint Standoff Weapon (JSOW) i AGM-158 Joint Standoff Missile (JASSM)
    ... Jestem przekonany, że zasięg naszych systemów obrony przeciwlotniczej stanie się przeszkodą nie do pokonania.

    - Zwłaszcza podczas lotu nad Biegunem Północnym... lol

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”