Kolejne 5 kopiejek na dyskusję o lotniskowcach. AUG czy MRA?

142

1. Ogólne wrażenie z dyskusji


Niedawno na stronie VO rozpoczęła się intensywna dyskusja na temat konieczności budowy lotniskowców. Intensywność dyskusji jest tak duża, że ​​boisz się, że nie dojdzie do walki wręcz. Ale rywale mówią prawie to samo. Zwolennicy mówią: lotniskowiec to konieczność dla wielkiego kraju. A pieniądze na to, jeśli spojrzysz, będą. Przeciwnicy mówią: lotniskowiec by nam nie zaszkodził, ale dziś nie ma na to pieniędzy i nie widać tego w dającej się przewidzieć przyszłości. A bez pieniędzy nie będzie pochylni, pracowników, statków AUG. Dlatego o wiele bardziej niezawodne jest opracowanie morskiego pocisku rakietowego lotnictwo (MPA), będzie kosztować kilka razy taniej.

Obie grupy doskonale zdają sobie sprawę ze swoich argumentów. Dlatego dyskusja sprowadza się do kwestii wiary w cud finansowy „daj/nie daj”. Kwestie wiary nie poddają się racjonalnej analizie, dlatego zamiast kwestii technicznych i ekonomicznych zaczynają dyskutować o kwestiach globalistycznych. Na przykład już teraz okazuje się, że trzeba zdecydować, jak, w takim razie, zbombardować Sudan? Jeden z autorów twierdzi, że nie możemy obejść się bez lotniskowca. Inny mówi, że lotnictwa będzie dość - wznowimy produkcję Tu-22m3. A z Khmeimim rzucimy na nich Kaliber.

Takie decyzje są zaskakujące – czy nie jest to wielki honor dla grup islamistycznych? Wydać na nie Calibre, odnowić flotę dalekiego zasięgu i zbudować lotniskowce? Że nie mamy już kucharzy, którzy potrafią rozwiązywać problemy, nie wzniecając tyle kurzu?

Największy tom zajmuje agenda polityczna - na ile powinny się rozszerzać wpływy Rosji itp. Czy naprawdę brakuje nam „politoluchów” w telewizji? Imponujące są również rozwiązania militarne. Jednym szybkim rzutem zdobywamy Svalbard, a stamtąd uderzamy w grenlandzką bazę lotniczą Thule - a północna część Atlantyku jest nasza. Biorąc oddech, rozpoczynają swoją ulubioną rozrywkę - rozwijają wymianę uderzeń nuklearnych.



Tacy czytelnicy będą musieli być rozczarowani: ten artykuł nie uwzględnia scenariuszy nuklearnych. Autor trzyma się punktu widzenia A. Einsteina: „Nie wiem co” broń będzie używany w trzeciej wojnie światowej, ale w czwartej będą kamienie i patyki. Najwyższy Pan wyjaśnił nam, że my, męczennicy, pójdziemy do nieba, a oni po prostu umrą. Najwyraźniej zna stary sposób na wygranie wojny nuklearnej - nie są potrzebne żadne rakiety ani floty. Wysadzamy wszystkie głowice bojowe na naszym terytorium i natychmiast znajdujemy się w raju, a one umrą od nuklearnej zimy i opadów boleśnie i przez kilka miesięcy.

Pozostawiając ten genialny występ, wróćmy do żmudnych konkretów.

2. Jakie projekty lotniskowców zostały już ogłoszone? Jakie są wymagania budżetowe?


Łatwiej jest przedyskutować pytanie: o ile należy zmniejszyć wnioski, aby otrzymać pieniądze?

Prośby były bardzo zróżnicowane. Istnieją 3 projekty: Varan, Manatee i Storm. Odpowiednio 45, 80 i 100 tysięcy ton wyporności, przewożący 24 + 16 UAV, 60 i 90 samolotów.

Nie rozwiązano również kwestii liczby lotniskowców. Po pierwsze, czy należy przyznać Kuzniecowowi, czy nadszedł czas, aby go spisać na straty? Większość skłonna jest sądzić, że przypomina walizkę bez uchwytu. Początkowa kwota 60 miliardów rubli na jego naprawę powinna wzrosnąć z powodu utraty doku i pożaru. Jednak MO milczy na temat tego, o ile konkretnie wzrośnie. Szkoda pieniędzy – Kuzya to ewidentnie pechowiec. A nawet po naprawie może być używany tylko przeciwko bojownikom lub bantustanom.

Ile nowych lotniskowców potrzebujesz? Większość opowiada się za dwoma – dla Floty Pacyfiku i Floty Północnej. Najpierw budujemy jedną, a potem na tej samej pochylni - drugą. Niektórzy domagają się trzeciego - do wymiany jednego z dwóch na czas naprawy.

Pozostaje obliczyć koszt. Ponieważ Ministerstwo Obrony nie podaje liczb, użyjemy szacunków Andrieja z Czelabińska „O kosztach flotaczego potrzebuje Rosja. Najwyraźniej dla przeciętnego lotniskowca Lamantin podano oszacowanie na 300 miliardów rubli. Jakie są koszty doku i infrastruktury - nie wiadomo. Bez poważnych wydatków na restrukturyzację pochylni można zbudować tylko Varan, ale jego wydajność jest również najniższa.

Dla każdej wersji lotniskowca będziesz musiał zbudować samolot AWACS, bez którego lotniskowiec jest niewidomy. Śmigłowiec Ka-31 AWACS nie może być poważnie rozważany. Czas pełnienia służby w powietrzu (niecałe trzy godziny, przy dłuższym przygotowaniu do lotu) oraz niska prędkość lotu z obrotową anteną czynią go zbyt nieefektywnym.

Jak-44 został pomyślany w ZSRR jako kopia E2C Hawkeye. Rozwój nie został ukończony, a prototyp nigdy nie został zbudowany. Wznowienie rozwoju jest nierealne - nie zwrócisz tych specjalistów. Kto zrobi silniki, nie jest znany. Nie możesz liczyć na Motor Sich.

Sytuacja z radarem nie jest lepsza. Prototyp w latach 80. został opracowany, a nawet zainstalowany na samolocie An-71. Jednak od tego czasu Hokai zmienił już 2 generacje radaru. Zrezygnowano z nadajnika lampowego. A antena, mimo podobnego wyglądu do poprzedniej, praktycznie zamieniła się w AFAR. Znacząco wzrosła charakterystyka wykrywania celów morskich i odporność na hałas. Z bazy elementów używanej w radarze zaprojektowanym przez ZSRR, teraz nic nie zostało. Dlatego też należy od nowa rozpocząć prace nad radarem.

Cena prac badawczo-rozwojowych i certyfikacji Jaka-44 z pewnością będzie wysoka. Nie da się podać dokładnej liczby. Ale biorąc pod uwagę rozwój silnika, 100 miliardów rubli nie będzie przeszacowaniem. Na przykład Superjet kosztował znacznie więcej. Partia 10 Jak-44 będzie kosztować, według Andrieja, kolejne 60 miliardów.Dochodzimy do smutnego wniosku - cena każdego Jaka-44 będzie prawie równa cenie korwety. Niepożądane jest używanie Jak-44 jako lądowego AWACS. Po pierwsze, nie mierzy kąta elewacji celu. Po drugie, szerokość wiązki radarowej 7°*21° jest zbyt duża. Z tego powodu błąd pomiaru azymutu jest również duży. Podczas śledzenia celu niemanewrującego błąd wyniesie 0,35–0,5°, a dla celu manewrującego 0,7–1°. Oznacza to, że dowiadujesz się o fakcie manewru 20 sekund po jego rozpoczęciu. Ponadto szeroka wiązka nie pozwala na wykrywanie średnich celów naziemnych.

W przypadku zagłuszaczy na lotniskowcu najwyraźniej zostaną użyte gotowe lotniskowce. Na przykład Su-34.Wtedy koszt B+R zostanie zredukowany do kosztu opracowania kompleksu REP (KREP). W zależności od liczby liter częstotliwości zmieni się koszt B+R. Skupimy się na 10-15 miliardach, cena seryjnego reżysera to 6 miliardów, Andrey oszacował Su-33 na 3 miliardy za sztukę.

Podsumować. Dwa manaty wraz ze skrzydłami powietrznymi, ale bez amunicji i infrastruktury, będą kosztować co najmniej 1,1 biliona rubli. Dodajmy teraz koszt eskorty AUG. Nie mamy niszczycieli, fregaty 22350 są gorsze od Arleigh Burke, więc dla AUG będziemy musieli użyć 3 fregat (po 40 miliardów każda) i jednego atomowego okrętu podwodnego torpedowego (40 miliardów), cena statków pomocniczych nie jest znana.

Najtrudniejsze jest oszacowanie kosztów operacyjnych. W latach 90. Amerykanie opublikowali dane, że jeśli Nimitz nie stoi pod ścianą, ale faktycznie jest eksploatowany, to koszt AUG wynosi 4 miliardy dolarów rocznie. Manat jest oczywiście tańszy niż Nimitz. A utrzymanie załogi nie kosztuje nas tak dużo. Ale nawet jeśli wydamy 40 mld rubli rocznie na AUG, to też zrobi wrażenie na Ministerstwie Finansów.

W SAP 2018-2027 nie przewidziano układania lotniskowca. Nie można przewidzieć, czy taka linia pojawi się w przyszłym SAP. Kiedy całkowity koszt projektu zbliża się do 1,5 biliona rubli, zaczynasz myśleć, że przeciwnicy lotniskowców zaczynają wygrywać. Ale jakie jest ich rozumowanie?

3. Ogólne warunki eksploatacji lotnictwa z rakietami morskimi”


Program budowy Tu-160m2 zaprojektowano do 2035 roku. Dlatego dalej będziemy rozważać perspektywy działań w teatrze morskim po tej dacie. Następnie załóżmy, że warunki początkowe są następujące: Rosja nie posiada lotniskowców, Tu-22m3, Tu-95 i Tu-142 są wycofane z eksploatacji ze względu na starość. 16 Tu-160 wciąż lata, ale ich okres eksploatacji zbliża się do końca. Jest tam 50 TU160m2 i prawdopodobnie 10 nowych AWACS A-100, a kolejne 10 starych A-50 jest na mothball i jest w rezerwie.

Zasadniczą wadą Tu-160, niezależnie od jego nowości, jest jego zwiększona widoczność (patrz artykuł „Tu-160. Czy warto wznowić produkcję”). Widoczność Tu-160 jest prawie o rząd wielkości większa niż widoczność jego prototypu B-1b i zbliża się do B-52. W związku z tym nie jest w stanie przebić się przez żadną obronę powietrzną, w tym obronę AUG (patrz „Skuteczność obrony powietrznej grupy uderzeniowej lotniskowca. Czy możliwy jest przełom?”). Jego możliwości są takie same jak B-52 - przenoszenie rakiet w bezpieczne miejsce i odpalanie ich w zewnętrznym centrum kontroli. Kto lobbował za wznowieniem produkcji samolotu 50 lat po rozpoczęciu jego rozwoju? Amerykanie zrodzili ideę samolotu o zmiennej geometrii skrzydeł, również go zabili. Czy warto się tego trzymać w XXI wieku, jeśli latamy poddźwiękowo 98% czasu?

Gdyby ktoś w Stanach Zjednoczonych powiedział, że przed 2035 r. trzeba wyprodukować B-52 lub B-1b, to od razu zacząłby sprawdzać zdrowie psychiczne. My, jako bohater „Mimino”, okazuje się, że „nie możemy jeść”, jeśli brakuje nam trzeciej składowej triady. Jak Francuzi potrafią spać spokojnie bez triady? Chiny, ze swoją potężną gospodarką, zaczęły mówić o triadzie dopiero po stworzeniu pełnoprawnej floty. Kim Jong-un nie ma nawet jednego pełnoprawnego komponentu, a Trump bał się go bardziej niż nas. Niech psychoterapeuci lepiej odpowiedzą na takie pytania, Rosji nie da się zrozumieć umysłem. I w końcu zabieramy się do pracy.

3.1. Jaką jakość CC można uznać za akceptowalną?


Nie należy oczekiwać, że w 2035 r. obecny poziom środków rozpoznawczych dostępnych dla Federacji Rosyjskiej zapewni centrum kontroli na akceptowalnym poziomie, dzięki któremu wystrzelenie rakiet przeciwokrętowych będzie dość skuteczne. Zmniejszenie charakterystyki wagi i rozmiarów sprzętu walki elektronicznej pozwoli przeciwnikowi umieścić go na lekkich bezzałogowcach, które będą kierować pociski przeciwokrętowe na bok.

Poprawiane są również interferencje pasywne. Chmury dipoli to już przeszłość – nowoczesne naprowadzacze rakiet przeciwokrętowych mogą pozbyć się ich wpływu dzięki różnicy prędkości statku i dipoli. Statek płynie w jednym kierunku, a wiatr przenosi dipole w drugim. Jeśli na przykład weźmiemy balon nadmuchiwany o średnicy 1 mi długości 3 m, w którym znajdują się narożne reflektory wykonane z metalizowanej folii, to będzie on w stanie zasymulować cel z RCS do 1000 metrów kwadratowych. m.

Jeśli 3-4 takie balony są połączone w wiązkę („kiełbasa”) z krokiem 10–30 m, a wiązka jest holowana za pomocą UAV na odległość 400–600 m przed statkiem, którego RCS jest znacznie mniejsza niż RCS pakietu, to osoba wyszukująca przekieruje do pakietu. Jeśli istnieje drugie więzadło, pożądane jest, aby przesunąć je do przodu o kilka kilometrów. Pakiety te mogą być oferowane do naszych korwet i fregat. W przypadku statków Stealth rozmiar balonów można zmniejszyć trzykrotnie. Możesz obejść się bez UAV i holować grupę za statkiem, ale GOS łatwiej rozpoznać holowane wabiki za statkiem niż przed nim. Jednoczesne działanie interferencji aktywnej i pasywnej pozostawia poszukiwaczowi radaru niewielkie szanse na prawidłowy wybór celu.

Niestety, niektórzy eksperci nie biorą pod uwagę ingerencji i uważają, że do wystrzelenia pocisków przeciwokrętowych wystarczy, aby cel podczas zbliżania się pocisku przeciwokrętowego nie wyszedł poza granice strefy poszukiwań swojego GOS. Typowa szerokość obszaru poszukiwań GOS, w zależności od RCS celu, wynosi 10–30 km. Jeśli pozwolisz, aby GOS szukał celu w takim paśmie, przechwyci każdy z fałszywych celów w tym paśmie, o ile fałszywy cel imituje większy niż statki EPR.

Prowadzi to do wniosku, że pociski przeciwokrętowe powinny otrzymywać korekcję radiową po włączeniu naprowadzacza i z błędem nie większym niż 0,5 km. Pożądane jest, aby linia RK działała również w przeciwnym kierunku - przekazywałaby informacje o wykrytych celach do nośnika.

3.2. Możliwości użycia Tu-160 przeciwko AUG


Kiedy AUG zostanie zaatakowany, Tu-160 zostanie wykryty przez Hokai lub IS będący na służbie w odległości 600-800 km od AUG. I może wyjść poza horyzont i wykryć AUG tylko w odległości 400-420 km. W tym czasie dyżurne IS już przystąpi do ataku.

Załóżmy, że Tu-160 mimo wszystko dotarł na horyzoncie i próbuje oddać centrum sterowania pociskami przeciwokrętowymi. Na tak dużym zasięgu już trudno jest wykryć statki bez zakłóceń, a AUG na pewno włączy zakłócenia. Jeśli zakłócacze nie zostały jeszcze podniesione w powietrze, wówczas CREP okrętu włączy się i stworzy na wskaźniku radarowym Tu-160 sektor oświetlenia o szerokości około 20 km. Jeśli działa również kilku reżyserów, strefa, w której prawdziwe cele są ukryte przez zakłócenia, a fałszywe są widoczne, rozszerzy się do 50 km. Witamy! Niech twoje pociski przeciw okrętom!

Jako przykład rozważmy tylko lotniczą wersję pocisków przeciwokrętowych Onyx. Jego waga została zmniejszona w stosunku do statku z 3 ton do 2,5 tony, a długość z 8 m do 6 m. W rzeczywistości jest to Yakhont, którego zasięg został zwiększony dzięki wodowaniu z dużej wysokości. wysokości. GOS Onyx jest w stanie wykryć duże cele w zasięgu ponad 50 km. Jeśli nie dasz RCC wysokiej precyzji korekcji radiowej i pozwolisz mu na swobodne poszukiwanie celu, to złapie on np. sygnał nadajnika zagłuszającego - repeatera zainstalowanego na bezzałogowym statku powietrznym znajdującym się w odległości 10 -20 km od SIE. Można również złapać pasywny wabik. Wtedy pociski przeciwokrętowe nie będą wycelowane w żaden okręt AUG. Nie mówiąc już o tym, że celnie celnie w główny cel. Jedynym sposobem na pokonanie efektu interferencji i zapewnienie dokładnego centrum sterowania pociskami przeciwokrętowymi jest dotarcie do Tu-160 na odległość mniejszą niż 100-150 km i otwarcie sytuacji dwoma samolotami jednocześnie, rozdzielonymi dziesiątkami. kilometrów. Oczywiście podczas ataku na AUG taki scenariusz jest niemożliwy do zrealizowania.

Tylko zdesperowani optymiści mogą mieć nadzieję, że pociski przeciwokrętowe będą w stanie nie tylko wyróżnić lotniskowiec jako przeszkodę, ale także, po przelocie obok Arly Burkov, w końcu pokonać także jego systemy obrony powietrznej.

Inne RCC są jeszcze mniej prawdopodobne. Kh-35 ma zasięg mniejszy niż 300 km, czyli nie doleci do AUG. Cyrkon potrzebuje dokładnej kontroli celu, ponieważ musi uchwycić cel nawet w miejscu marszu, czyli na wysokości 30-40 km. Nie będzie mógł zejść na niższą wysokość, na przykład 10 km, i kontynuować poszukiwania celu z powodu przegrzania. Bierzemy również pod uwagę fakt, że trudno jest wykryć cel pod dużymi kątami ze względu na wzrost odbić sygnału sondującego od powierzchni morza. Chmura plazmy wokół cyrkonu dodatkowo komplikuje wykrywanie. Podczas poszukiwania celu na własną rękę, duża prędkość Cyrkonu staje się wadą, ponieważ podjęcie decyzji o rozpoczęciu nurkowania na celu zajmuje 5-10 sekund.

3.3. Możliwości użycia Tu-160 przeciwko KUG


Brak Hokai AWACS w KUG ułatwia dotarcie Tu-160 do linii horyzontu, ale ilość istniejących zakłóceń nie będzie dużo mniejsza niż w przypadku AUG. Zabraknie tylko zakłócających samolotów, ale będą obecne słabsze zakłócające UAV.

Głównym zagrożeniem dla Tu-160 jest system obrony powietrznej Aegis. Zasięg strzelania SM6 szacowany jest na 400 km, więc zbliżanie się do KUG na mniejszą odległość w celu uzyskania dokładniejszego centrum sterowania jest niebezpieczne. Teoretycznie możliwe jest umieszczenie potężnego KREP na Tu-160 i po zorganizowaniu migotliwej interferencji z dwóch stron, wychylenie pętli naprowadzania pocisku, ale biorąc pod uwagę zwiększoną widoczność Tu-160 i jego niską manewrowość, to lepiej nie podejmować takiego ryzyka.

Jaki radar jest zainstalowany na Tu160m2 nie został zgłoszony, ale wielkość owiewki pozwala uzyskać dość wąską wiązkę o szerokości 1,5 °, co odpowiada szerokości obszaru poszukiwań 10 km z zasięgu 400 km. W ten sposób zakłócenia znajdujące się poza tą szerokością będą tłumione dziesiątki lub setki razy. Ponieważ KUG nie dysponuje samolotami produkcyjnymi, można założyć, że strefa objęta zakłóceniami wyniesie ± 5 km. Oczywiście pociskom przeciwokrętowym łatwiej jest szukać celu w takiej strefie niż w strefie AUG, ale RCS niszczyciela jest o rząd wielkości mniejszy niż RCS lotniskowca i jest to łatwiejsze by stworzyć wabiki, aby to zamaskować.

Tworzenie centrum kontroli można by znacznie uprościć dzięki wykorzystaniu samolotu AWACS A-100, który z odległości 450 km otrzymałby znacznie bardziej szczegółowy obraz niż Tu-160. Wiązka radarowa AWACS ma szerokość zaledwie 1°, co zawęża szerokość obszaru poszukiwań do 7 km. Radar A100 wykorzystuje zasięg 10 cm, w którym nie działają CREP na statkach. KREP tego zasięgu, umieszczony na bezzałogowym statku powietrznym, ma znacznie mniejszą moc niż okrętowy i będzie mu trudno stłumić potężny radar AWACS. Główną wadą AWACS A-100 jest mały promień bojowy - 2000 km. Zorganizowanie jego tankowania jest niezwykle trudne ze względu na ogromne zużycie paliwa – 6 ton/godz.

Wynik również tutaj jest rozczarowujący - atak Tu-160 na KUG będzie nieskuteczny.

3.4. Wykorzystanie lotnictwa taktycznego (TA)


Sensowne jest używanie TA tam, gdzie nie docierają kompleksy przybrzeżne Bal i Bastion. Zakładamy, że to pierwsze 500 km od wybrzeża. Z drugiej strony zasięg TA zwykle nie przekracza 1000 km od lotniska. Oczywiście można też tankować, ale wciąż brakuje nam IL-78, ale ile ich będzie w 2035 roku?

Rozważmy konkretny przykład.

3.4.1. Działania TA przeciwko AUG


Załóżmy, że AUG zbliżył się do naszego terytorium i znajduje się 800 km od lotniska TA. Zakładamy, że problem zawieszenia pocisków przeciwokrętowych o masie 2,5 tony na samolotach Su został już rozwiązany. Wtedy jeden Su może przewozić 2 lotnicze Onyksy. Pozostaje wymyślić, jak dać im CC? Dla dowódcy AUG lokalizacja naszego lotniska jest znana, więc AWACS Hokai zostanie przesunięty 300 km w kierunku lotniska i będzie w stanie wykryć Su w odległości ponad 600 km od AUG. Dlatego porozmawiamy o zdobyciu przewagi powietrznej. Dla AUG korzystne jest angażowanie się w bitwy, gdy nasze IS zbliżają się na odległość 250-400 km. W tym przypadku będą mieli wsparcie własnych systemów obrony powietrznej, radarów i zakłócaczy. Do zalet można zaliczyć możliwość startu IS AUG z połową zapasu paliwa. W konsekwencji wygrywanie bitew powietrznych jest możliwe tylko dzięki dużej przewadze liczebnej i wiąże się z dużymi stratami. Gdyby walki toczyły się w odległości 500-600 km od AUG, to przewaga byłaby po naszej stronie.

Szerokość wiązki radarowej na samolotach Su przekracza 2°, więc jakość sygnału z centrum sterowania, nawet z odległości 300 km, nie jest lepsza niż w przypadku Tu-160 z odległości 400 km.

Zastosowanie pary AWACS A-100 może poprawić sytuację. Powinny znajdować się w odległości 450 km od AUG na wysokości 12 km, co odpowiada zasięgowi horyzontu. Odległość między parą A-100 wzdłuż frontu powinna wynosić 150–200 km. Pozwoli to z dużą dokładnością określić położenie zdalnych zakłócaczy. Zasięg 450 km zapewnia nieuszkodzenie przez pociski SM6. Ale aby chronić się przed wrogim IS, będziesz musiał użyć pary IS, które zapewnią ochronę AWACS przed AMRAAM UR. AWACS jest w stanie wykryć te pociski natychmiast po wystrzeleniu z IS.

Ponieważ kierunkowskazy UAV emitują zwykle zakłócenia tylko w jednym zakresie długości fal, zakłócenia w przypadku IS i AWACS będą emitowane przez różne kierunkowskazy. Wspólna obróbka sygnałów odbieranych przez AWACS i IS pozwoli nam oddzielić zdalnych reżyserów od prawdziwych celów. Skuteczność walki powietrznej pomiędzy IS kontrolowanymi z AWACS również znacznie wzrośnie.

Jeśli przyjmiemy, że w wyniku bitwy uda się doprowadzić nasz IS na linię 300 km i zdobyć centrum sterowania, to jakość takiego centrum sterowania z IS nie będzie lepsza niż centrum sterowania z AWACS, dlatego łatwiej jest zapewnić ochronę AWACS i otrzymać od nich centrum kontroli bez aranżowania nadchodzących bitew IS w niesprzyjających warunkach. W przypadku zmasowanego ataku IS w szczególności przeciwko AWACS, A-100, po zauważeniu ataku, może po prostu wycofać się pod osłonę swojego IS. Dyżurny IS z lotnisk lub nadbrzeżnych systemów obrony powietrznej pomoże ostatecznie odeprzeć atak. Następnie AWACS powraca do zasięgu 450 km, a liczba dostępnych lotów bojowych na lotniskowcu zostaje zmniejszona. Ponieważ dokładność centrum kontroli będzie wynosić około ± 4 km, wiele zależy od dostępności zdolności pocisków przeciwokrętowych GOS do zatrzymywania obrazu sygnałów i zakłóceń w IS.

3.4.2. Wykorzystanie TA przeciwko KUG


Brak AWACS i wrogiego IS pozwala na dokładniejszą kontrolę celu za pomocą IS. Głównym zagrożeniem dla IS jest system rakietowy Aegis SAM, który jest zdolny do przechwytywania IS lecącego poniżej horyzontu. Dlatego możliwe jest zbliżenie się do KUG np. na odległość 150 km tylko na małej wysokości, gdy radar KUG nie wykrywa jeszcze celów.

Aby uzyskać tak dokładniejsze centrum sterowania, konieczne będzie utworzenie grupy rozpoznawczej składającej się z 4 IB uzbrojonych w R-77-1 UR. Pierwsze dwa IB podążają na wysokości nie większej niż 1 km, z zadaniem dotarcia do linii 150 km i po „poślizgu” rozpoznania KUG. Odległość między IB wzdłuż frontu powinna wynosić 30–50 km. Radar Aegis wykryje pierwsze IS i wystrzeli na nie pociski. Po wykonaniu rekonesansu w ciągu 5-10 s, pierwsze IB spadają poniżej horyzontu i odlatują w bok. Po utracie celów radar Aegis ustawia pociski w tryb poza horyzontem i włącza namierzacz. Następnie drugi IS, znajdujący się 15–20 km dalej niż pierwszy, włącza radar i wykrywa pociski w odległości 60–70 km. Następnie drugi IS ustala trajektorię SAM i określa, czy SAM może przechwycić pierwszy IS, czy też jest skierowany w stronę miejsca, w którym nastąpił poślizg. W razie niebezpieczeństwa Ur R-77-1 zostaje wystrzelony w kierunku systemu obrony przeciwrakietowej, a IS wraca z powrotem.

4. Wnioski


Budowa lotniskowców ze względu na brak serii będzie bardzo kosztowna. Francuzom nie udało się doprowadzić niezawodności pojedynczego lotniskowca do wymaganego poziomu. Patrząc na Kuzyę, myślisz, że jakoś nam to wyjdzie? Dwa średniej wielkości lotniskowce, biorąc pod uwagę koszty badań i rozwoju oraz infrastruktury, będą kosztować 1,5 biliona rubli. Faktyczna eksploatacja dwóch AUG-ów kosztuje co najmniej 80 mld rubli rocznie. Nawet jeśli budowa AUG-ów trwa 20 lat, zamiast tego można zbudować pełnoprawnego niszczyciela rocznie.

Rezygnacja z lotniskowców na rzecz lotnictwa z pociskami morskimi również nie rozwiązuje problemu strefy dalekiego morza. Atakując AUG Tu-160m2, ze względu na zwiększoną widzialność, nie będzie w stanie osiągnąć zasięgu horyzontu i oddać centrum sterowania, bez którego atak rakietowy przeciwokrętowy jest nieskuteczny w warunkach zakłóceń. Podczas ataku na KUG Tu160 będzie w stanie osiągnąć bezpieczny zasięg 450 km i stworzyć centrum kontroli. Jednak szczegółowy obraz KUG, ze względu na efekt ingerencji, jest niemożliwy do uzyskania z takiej odległości. Dlatego skuteczność wystrzeliwania rakiet przeciwokrętowych, choć będzie wyższa niż podczas ataku AUG, nadal będzie niewielka.

W bliskiej strefie morskiej znacznie bezpieczniej jest używać TA zamiast Tu-160. Podczas ataku AUG TA może sam otrzymać niedokładne centrum kontroli, ale znacznie bezpieczniej jest użyć pary A-100 AWACS do zwiadu. Podczas atakowania KUG AWACS nie jest wymagany. Konwencjonalne IB są w stanie osiągnąć zasięg 150 km i stanowią dokładniejsze centrum kontroli niż AWACS.

Wynika z tego, że zadania MRA będą bardzo ograniczone, a koszt 50 Tu-160 plus koszt 10 A-100 wyniesie co najmniej 900 miliardów rubli.

W rezultacie nie rozumiesz, co wybrać: dwa lotniskowce wykonają pewne zadania, ale są bardzo drogie, MRA jest tańsze, ale nie gotowe do walki, a zadania do niego muszą zostać wyparte. W BMZ znacznie efektywniej jest używać TA.

Przywódca narodów na pytanie "Odchylenie lewe lub prawe jest gorsze" - odpowiedział: obaj są gorsi. Podobno będziemy musieli też rozwiązać kwestię AUG czy MRA. Potrzebny jest trzeci sposób.

Autor zasugerował już jedną z opcji w artykułach dotyczących koncepcji krążownika i samolotu AWACS. Ale te kwestie nie są przedmiotem tego artykułu, ponieważ konieczne jest przedstawienie koncepcji zwiększenia skuteczności bojowej całej floty nawodnej. Jednocześnie będziesz musiał wziąć pod uwagę, że flota nawodna naszego przywództwa zdecydowanie nie jest faworytem.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

142 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Tak wiele „pięć kopiejek” zostało już włożonych w ten spór, że gdyby zostały stopione, można by zbudować lotniskowiec! waszat
    1. -3
      May 28 2021
      wolni włócznicy nie przegapią swoich pięciu kopiejek))
      najważniejsze jest to, że w końcu flota była i była gotowa do walki)))
    2. -6
      May 28 2021
      Artykuł o tym, że problemów jest dużo i nie da się ich rozwiązać po prostu dlatego. ....!Czyli autor wybrał taki kierunek dyskusji, jak wyeksponować wszystkie problemy przy tworzeniu lotniskowca, ale nie ma możliwości ich rozwiązania? Yankees mieliby nawet ciasto przy takim podejściu, nie jak niszczyciel, ale milczę na temat lotniskowca - nigdy by ich nie zbudowano! Pytanie jest tylko jedno – DESIRE Kremla przeznaczyć pieniądze na budowę lotniskowców, z czego 4-2 potrzebne są dla Floty Pacyfiku, a 2 dla Floty Północnej. A przy odpowiednim finansowaniu problemy można rozwiązać, flota powinna otrzymywać lotniskowce w dającej się przewidzieć przyszłości.
    3. + 13
      May 28 2021
      Piotr - Mieńszikow:
      Wysyłam sto rubli
      Do budowy statków.
      Kiedy to otrzymasz, daj mi odpowiedź:
      Zamierzasz budować czy nie?
      Mieńszykow - Piotr:
      Otrzymałem sto rubli
      Do budowy statków.
      dziewięćdziesiąt trzy ruble
      Piliśmy i popieraliśmy Kamasutrili.
      Pozostaje siedem rubli
      Do budowy statków.
      Kiedy to otrzymasz, daj mi odpowiedź:
      Daleko budować, czy nie?
      1. 0
        May 28 2021
        Pieniądze na lotniskowiec trafiły na Igrzyska Olimpijskie 2014
      2. + 10
        May 29 2021
        Cytat: Nagant
        Daleko budować, czy nie?

        Posłuchaj mojego królewskiego dekretu:
        Jestem gotowy na przemoc!
        Aby przed zimowym chłodem
        Miałem sto statków.
        I zasmuć mnie -
        Odetnę sobie głowę.
        Z kim pili, z kim ****
        Buduj z nimi statki.

        Nie ma co robić, wzięli nóż.
        Nabazgrałem rysunek
        I wywołał zamieszanie -
        Kurz - niewidoczny przez milę.
        Wszyscy się pocą, nikt nie pije.
        Spójrz: więc oto jest - rosyjska flota!
        (Z).
        1. +9
          May 29 2021
          Aleksashka od dawna nie ma,
          Król stał się pomnikiem, ale
          nowa armia mieńszikowa
          Wszystko jest gotowe na poparcie Kamasutri.
          Jaka jest dla nich flota ich ojczystego kraju,
          Mieliby pieniądze ze skarbca
          Wyrwać to do czysta
          Wszystko jest osobiste.
  2. +4
    May 28 2021
    „Kiedy mówisz…, masz wrażenie, że masz delirium”.
    1. +3
      May 28 2021
      Cytat: Bez 310
      „Kiedy mówisz…, masz wrażenie, że masz delirium”.

      Zgadzam się. I to wszystko, co muszę wziąć wyłącznie na wiarę? Kilka osobistych fantastycznych argumentów, a nawet doprawionych zaczerpniętymi z sufitu kalkulacjami zarówno finansowymi, jak i technicznymi….
    2. +2
      May 28 2021
      Dziwne, że kobiece organizacje pozarządowe, takie jak Centrum Promocji Aktywności Gospodarczej Kobiet Bezrobotnych, nadal nie biorą udziału w dyskusji na temat lotniskowców.
  3. + 14
    May 28 2021
    Wstydzę się zapytać – skąd wziął się zasięg radaru Hawkeye? 600 - 800 km. Co to za nadajnik? Ale co, na Tu-160 nie ma systemu zagłuszającego, aby zagłuszyć sokole oko? autor „ciągnie za uszy” to, co chce wypowiedzieć. Wszystko inne po prostu ignoruje.
    1. +8
      May 28 2021
      Dołączam do pytania. A myśliwce przechwytujące również mają prędkość Tu160 i nie ma czasu reakcji, satelitów, AWACS, floty, przechwytywania radiowego, łodzi podwodnych ... Dumny samotnik Biały Łabędź przeciwko AUG bez zadań na otwartym oceanie.
    2. +2
      May 29 2021
      600-800 uzyskuje się jako sumę odlotu 300 km + 500 km - zasięg wykrywania tak dobrze widocznego samolotu jak Tu-160
      1. 0
        May 29 2021
        A jeśli „tusze” wejdą z drugiej strony? A może musi lecieć tam, gdzie jest to wygodne dla pokrowców na materace? Maksymalna prędkość Tu to 160 – 2200 km/h, dla szerszenia – 1900 km/h. Jak przechwyci? pilot skontaktuje się przez radio i poprosi o wolniejszy lot?))))
      2. + 20
        May 29 2021
        I nie do końca się z tym zgadzam.
        Bez poważnych kosztów restrukturyzacji pochylni można zbudować tylko Varan, ale jego wydajność jest również najniższa.

        Moim zdaniem infrastruktura Stoczni Zaliv w Kerczu jest całkiem odpowiednia.
        Ale poza tym tak – nie ma katapulty, samolotów AWACS, nowego pokładu, a co najważniejsze – środków budżetowych jest niewiele
        1. -1
          May 29 2021
          jako pinzhak powiem - Ch w dostawie AUG i bazie morskiej. To nie 500 miliardów.
          jednorazowe AV nie jest potrzebne. musi dożyć 10-30-50 lat i przezwyciężyć wszystkie intrygi wrogów „delikatnym ruchem ręki”.
          Głównym filarem AB jest Ministerstwo Spraw Zagranicznych. nie „tradycje morskie” ..
          niech MZakharova opowie swoją opinię i ambasador w Nigerii-Australii.
          ŚMIAŁOŚĆ DRUGIE SZCZĘŚCIE. DO SKUTECZNEGO WYKORZYSTANIA TAKIEGO NARZĘDZIA NA ŚWIECIE NIEZBĘDNE JEST KSZTAŁCENIE MSZ I OLIGARCHÓW.

          AB I WSZYSTKO AUG-NIE DEMOSTRATOR ZGRZEWANYCH SZWÓW LUB LAMINIA I KOMPOZYTÓW SU57-A WING do zastraszania.
  4. -8
    May 28 2021
    Autor artykułu jest wyraźnym zwolennikiem AUG.
    Rosja w zasadzie nie potrzebuje lotniskowców.
    A amerykańskie AUGi nie mogą walczyć z Rosją. Jeśli amerykański AUG zbliży się do rosyjskiego wybrzeża niż 700 km, to może zostać zniszczony od wybrzeża. Jednocześnie samoloty z tego AUG po prostu nie dotrą do naszych brzegów - po drodze zostaną zestrzelone.
    Amerykańskie AUGi nadają się tylko do wojny z Papuasami.
    1. + 14
      May 28 2021
      Oh okej. Zapomniałeś o Dalekim Wschodzie w rejonie Kamczatki i Pacyfiku? W ten sposób amerykański AUG jest idealny do użycia przeciwko Rosji, a dokładniej przeciwko obiektom Floty Pacyfiku, która już (z wyjątkiem atomowej łodzi podwodnej) ledwo oddycha - jest tylko kilka naprawdę gotowych do walki statków i wszystkie przestarzałe modele .
      A AUG-y będą działać w drugiej fali strajku – pierwsza to „Tomahawki” z okrętów podwodnych i lotnictwa strategicznego. Wtedy zlikwidują siły obrony powietrznej i część aktywów uderzeniowych - wtedy dołączy do nich lotnictwo AUG.
      A ten samolot będzie również obejmował obszary rozmieszczenia swojej floty z naszych samolotów. Chociaż we Flocie Pacyfiku w ogóle nie ma czegoś takiego. (Patrz Wozdwiżenka)
    2. +6
      May 29 2021
      Cytat: Egor53
      Amerykańskie AUGi nadają się tylko do wojny z Papuasami.

      Zapytaj o Fleetex-82 (Fleetex-82). Myślę, że dużo się nauczysz.
    3. +2
      May 31 2021
      Rosja w zasadzie cię nie potrzebuje, ale to nie przeszkadza ci żyć, a twoja opinia nie przeszkadza lotniskowcom.
  5. +4
    May 28 2021
    -Autor zaproponował już jedną z opcji w artykułach dotyczących koncepcji krążownika i samolotu AWACS
    W zasadzie ta opcja trafiła do ZSRR (Projekt 1144).
    A bez strategów PAK DA perspektywy dla DBA nie są zbyt jasne.
  6. -3
    May 28 2021
    Lotniskowce - były doskonałą bronią podczas II wojny światowej.
    To także doskonała broń do bombardowania niektórych Papui Nowej Gwinei czy Wybrzeża Kości Słoniowej...
    To także doskonały cel dla pocisków manewrujących, lotnictwa i okrętów podwodnych (jednocześnie rozumiem, że lotniskowce są eskortowane w postaci okrętów obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej)
    1. -1
      May 31 2021
      Głupota jest zaraźliwa.
  7. +8
    May 28 2021
    Autor jest bardzo optymistyczny. I trzeba rzeczy nazywać bezpośrednio.
    Jeśli wszystko zostanie z Lotnictwem Morskim takim, jakim jest dzisiaj, to w latach 2025-2026 można go całkowicie położyć, a pozostałe kilka nowych samolotów przenieść do Sił Powietrznych.
    Spójrzmy na fakty:
    1. Perspektywy pozostawienia naprawy krążownika lotniczego „Admirał Kuzniecow” są bardzo niejasne. Jeśli wyjdzie za kilka lat, to do tego czasu prawie wszystkie Su-33 wyczerpią swoje zasoby i zostaną wycofane z eksploatacji. Pozostałe MiG-29K swoim zasięgiem nie poradzą sobie z pogodą. Ponadto, gdy statek stoi, specjaliści, w tym doświadczeni piloci, opuszczają lotnictwo lotniskowe. Od dawna nie odlatują ze statku, degradują się, więc zostało ich tylko kilka. Najprawdopodobniej ten temat zostanie zamknięty. Nie ma tam nic innego do oparcia. MiG-29K najprawdopodobniej zostanie całkowicie „wystrzelony” na ląd. Produkcja Su-33 jest sparaliżowana.
    2. Lotnictwo przeciw okrętom podwodnym przestanie istnieć. Ił-38 i Tu-142 zostaną masowo skreślone, choć i tak niewiele z nich pozostało. Jest jeszcze mniej ulepszeń. Absolutnie przestarzały w stosunku do amerykańskich „Posejdonów”, a nawet obiecujących japońskich samolotów PLO. A oto bardzo godna ubolewania sytuacja;
    3. Nie będzie już lotnictwa z pociskami morskimi. Zostało bardzo niewiele Tu-22M3 i nie będą latać długo. Będą potrzebne w VKS. Nie ma odpowiedniego zamiennika. Istnieją oczywiście obiecujące warianty Su-34. Ale nawet to nie rozwiąże problemu - ładunek bojowy i zasięg przeciwko Tu-22M3 są słabe. Nowe Su-34 będą również potrzebne Siłom Powietrznym.
    Tak więc przy takim podejściu i takim scenariuszu nasze Lotnictwo Morskie będzie istniało bardzo krótko. Tylko nowe myśliwce Su-30SM i MiG-29K. Ale jest ich niewielu i najprawdopodobniej staną się częścią VKS.
    Posłowie do Dumy Państwowej i wojskowi powinni stanowczo prosić władze o taki stan floty.
    Dlaczego za 20 lat nie byli w stanie stworzyć samolotu do zwalczania okrętów podwodnych na platformie Tu-214 i dlaczego produkcja Su-33 w Komsomolsku nad Amurem została ograniczona. Nadal można to zrobić. Przynajmniej kilka sztuk rocznie. Wtedy znaczenie lotniskowca i jego modernizacji byłyby pewnego rodzaju.
    1. -1
      May 28 2021
      Czy SU-34 ma małe obciążenie???
      1. +2
        May 28 2021
        To jak z A-Yin-Two, który orka od 47 roku życia, zgodnie z papierkową robotą maksymalne obciążenie to 1.5 tony, a w 93. był świadkiem przeniesienia tego cudu z toną nadwagi z Azji Centralnej do Szachty! To są maksymalne udźwigi, tu podwójny zasięg bez wiszących czołgów, oto sekret zwiększenia zasięgu „kalibrów” z deklarowanych 500 do znanych 1.5-2 t.km, a może nieznanych 5! puść oczko
      2. +2
        May 28 2021
        Jeśli porównamy pociski Ch-22 i Ch-32, ich wagę i obciążenie Tu-22M3, to Su-34 dużo traci. Kilka razy.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +4
      May 28 2021
      Cytat: Osipov9391
      Jeśli wszystko zostanie z Lotnictwem Morskim takim, jakim jest dzisiaj, to w latach 2025-2026 można go całkowicie położyć, a pozostałe kilka nowych samolotów przenieść do Sił Powietrznych.
      Spójrzmy na fakty:
      1. Perspektywy pozostawienia naprawy krążownika lotniczego „Admirał Kuzniecow” są bardzo niejasne. Jeśli wyjdzie za kilka lat, to do tego czasu prawie wszystkie Su-33 wyczerpią swoje zasoby i zostaną wycofane z eksploatacji. Pozostałe MiG-29K swoim zasięgiem nie poradzą sobie z pogodą. Ponadto, gdy statek stoi, specjaliści, w tym doświadczeni piloci, opuszczają lotnictwo lotniskowe. Od dawna nie odlatują ze statku, degradują się, więc zostało ich tylko kilka. Najprawdopodobniej ten temat zostanie zamknięty.

      Bardzo prawdziwy komentarz. Uważam, że pierwszym krokiem jest naprawa Kuzniecowa i wykorzystanie go jako lotniskowca szkolenia bojowego. Nie da się stracić skromnego lotniskowca, jakim dysponujemy, w przeciwnym razie na 30-40 lat na pewno będzie można zapomnieć o budowie lotniskowców w Federacji Rosyjskiej. I oczywiście pilnie musimy opracować projekt nowego samolotu przeciw okrętom podwodnym i śmigłowca, bez których nasza flota nie będzie w stanie nic zrobić.
      1. +3
        May 28 2021
        Nie zapominaj, że ten lotniskowiec ma już 2 kompleksy szkoleniowe NITKA w Jejsku i na Krymie. Na ich budowę i utrzymanie wydano miliardy rubli. I dlaczego są teraz, skoro nie ma statku?
        A Jeysk zaczął budować jeszcze przed powrotem Krymu. Dlatego mamy oba.
        A jeśli stracimy ten statek (wskazane jest odłożenie naprawy wszystkich innych statków tylko dla niego), to na zawsze stracimy nie tylko lotnictwo pokładowe, ale i całe lotnictwo morskie. Na zawsze.
        Produkcja ciężkiego myśliwca Su-33 i jego dwumiejscowej wersji (był już prawie gotowy) powinna zostać przywrócona. Na bazie kilkudziesięciu Tu-214 z zasobem, który linie lotnicze porzuciły i stoją, możliwe jest stworzenie samolotu do zwalczania okrętów podwodnych.
        Nie ma nawet szkoły lotnictwa morskiego, w której szkolono by personel dla lotnictwa morskiego.
  8. -3
    May 28 2021
    Czy ktoś może mi wyjaśnić, po co podnosić samolot z pokładu statku, skoro z tego samego statku (lub łodzi podwodnej) można trafić rakietą w cel?
    1. +3
      May 28 2021
      samolot, w przeciwieństwie do tego pocisku, może służyć jako obrona przeciwlotnicza, rozpoznanie i atakowanie ruchomych celów na wybrzeżu.
      ogólnie bardziej elastyczny
    2. + 10
      May 28 2021
      Cytat z Luminmana
      Czy ktoś może mi wyjaśnić, po co podnosić samolot z pokładu statku, skoro z tego samego statku (lub łodzi podwodnej) można trafić rakietą w cel?

      A dlaczego lotnictwo na lądzie? Rakietę można zamontować na traktorze i z niego wystrzelić. A ciągnik będzie trochę tańszy niż ten sam SU. A ciągnik nie potrzebuje lotniska. Solidne korzyści. ORAZ?? Lotnictwo w zasadzie nie jest potrzebne?
      1. -4
        May 29 2021
        Oprócz specjalnych tablic, takich jak zdjęcia lotnicze, transport towarów i personelu wojskowego oraz niektóre zadania specjalne, nie jest to naprawdę potrzebne ...
        PS Czy był często używany podczas wojny w Karabachu?
    3. +1
      May 29 2021
      Rakieta jednorazowego użytku. Samolot jest wielokrotnego użytku. Koszt rakiety wystrzelonej ze statku jest kilkakrotnie droższy niż rakiety wystrzelonej z samolotu. Cóż, zapas pocisków na aviku jest bezwymiarowy w porównaniu z krążownikiem.
      1. 0
        Czerwca 7 2021
        porównanie nie jest trafne, nawet jeśli weźmiemy funkcje czysto uderzeniowe i sprowadzimy do wspólnego mianownika, to nie jest faktem, że rakieta będzie droższa, bo trzeba się liczyć z prawdopodobieństwem zniszczenia pilota, a co za tym idzie , jego koszt (a jest to znacznie droższe niż elektronika rakietowa pod względem czasu i pieniędzy)

        ale porównanie jest bezcelowe.
    4. 0
      May 29 2021
      Cytat z Luminmana
      Czy ktoś może mi wyjaśnić, po co podnosić samolot z pokładu statku, skoro z tego samego statku (lub łodzi podwodnej) można trafić rakietą w cel?

      kto pozwoli temu samemu statkowi (lub łodzi podwodnej) wystrzelić zasięg, to nie zapomnij o centrum sterowania ...
  9. +1
    May 28 2021
    Wyobraźmy sobie sytuację, w której powiedzmy tu i teraz mamy trzy pełnoprawne lotniskowce z lotnictwem i wyszkolonymi załogami. Gdzie je wysłać iw jakim celu?
    1. +5
      May 28 2021
      BCh-5 (Andriej)
      Na wybrzeże Kuby. A także prowadzić tam ćwiczenia mające na celu lądowanie wojsk i niszczenie obrony przeciwrakietowej i obrony przeciwlotniczej.
      Jak ci się to podoba?
      1. +2
        May 28 2021
        Cienki. Zdecydowaliśmy się na miejsce. A teraz, aby zrozumieć cel tych ćwiczeń u wybrzeży Kuby? Czy myślisz, że Ameryka (syjoniści, globaliści, imperialiści… podkreślają w razie potrzeby) będzie przestraszona?
        1. +2
          May 28 2021
          BCh-5 (Andriej
          A jeśli tak, to jaki jest cel ćwiczeń amerykańskich (angielskich) okrętów na Morzu Czarnym? Odbicie irańskich pocisków? Czy to nie przeciwko irańskim pociskom, zainstalowali system obrony przeciwrakietowej w Europie? Oczywiście dla Iranu!
        2. +1
          May 28 2021
          BCh-5 (Andriej)

          Cytat: BCH-5
          Czy myślisz, że Ameryka (syjoniści, globaliści, imperialiści… podkreślają w razie potrzeby) będzie przestraszona?

          Nie bój się, uciekną.
        3. +4
          May 28 2021
          Jeśli nazwiesz jednego „Admirała Boszyrowa”, a drugiego „Admirała Pietrowa” i przeprowadzisz ćwiczenia pod kodem „Nowiczek” - nie tylko USA, cały Zachód może natychmiast się poddać !!! śmiech
    2. 0
      May 29 2021
      Szacunek! Dokładniej nie możesz powiedzieć!
  10. +3
    May 28 2021
    Z jednej strony wydaje się, że myśli poprawnie.
    Z drugiej strony, cóż, będziemy mieli jeden lotniskowiec i co to zmieni?
    Czy radykalnie zwiększy zdolności bojowe floty w obliczu całkowitej przewagi liczebnej wroga?
    Jest mało prawdopodobne, jeśli wszystko inne pozostanie tak, jak jest (czyli nie, a wkrótce nawet to nie pozostanie). I nie jest dla nas realistyczne osiągnięcie choćby przybliżonej nuty parytetu w dającej się przewidzieć przyszłości.

    Tu całkowicie zgadzam się z autorem, więc chodzi o wznowienie budowy TU-160 – bzdura.,
    ale nie widzę problemów z wyznaczeniem celu - budujemy 22 normalne drony, każdy podpinamy do AUG, zmieniamy je co jakiś czas nie tracąc z oczu osłon... i voila, zawsze jest celny i aktualny -informacje o dacie. W spokojnym okresie nie może być na nich ataków,

    Chociaż, o czym mówię, tutaj radujemy się z „lancetów” jako cud…
  11. +3
    May 28 2021
    Preambuła jest cudownie dobra. Zwłaszcza o bombardowaniu Sudanu. Obiecujący początek.
    Coś nadejdzie dalej.
    Zacznijmy.....
  12. -6
    May 28 2021
    Prosta myśl. Nie możemy sobie poradzić z AUG. A nawet jeśli będziemy się bronić, rzucać zwłokami, to NATO ma ich jeszcze dziesięć. Czy ma sens próbować? Straciliśmy powietrze, ocean, elektronikę, przestrzeń… Pozostał tylko ląd, ale nasze czołgi w większości nie są tak odległe od irackich. Partyzant? Urazy w kontrpartyzantce, od krajów arabskich po Afganistan, NATO najprawdopodobniej też nas tu sprowadzi. A po co walczyć? Za stolicę oligarchów? Czy nie okaże się, że dominacja NATO będzie łatwiejsza dla kraju i ludzi niż oligarchiczne jarzmo, czy warto walczyć, gdy początkowo nie ma szans na zwycięstwo i mimo wszelkich wysiłków wróg nadal zwycięży? Jeśli się poddasz, wróg również weźmie. Tylko bez ogromnych strat i zniszczeń związanych z wojną. To znaczy, jeśli w obu przypadkach nie wygramy, kolejność najeźdźców raczej nie będzie gorsza, a pytanie tylko o liczbę ofiar, których można uniknąć – czy nie lepiej się poddać, wygrać pokojem?
    1. +4
      May 28 2021
      śmiech Zamierzasz walczyć „ręcznie” z AUG czy co? - Nie, w tym przypadku wszystko powinno być wyłącznie w dorosły sposób! Tych. bronie nuklearne... Swoją drogą, po kilku eksplozjach ładunków nuklearnych na wysokości 100 km, ta właśnie „elektronika” z NATO i wszyscy inni też zginą w całym teatrze!(EMP jednak…) Więc możesz być pewnie - i oni (NATO) też nie da się pokonać... I determinacja państwa. wytyczne dotyczące użycia broni jądrowej muszą być utrzymane na najwyższym poziomie. A doktryna wojskowa powinna wyraźnie wskazywać te środki ...
      PS: dla odniesienia: jeśli nie zauważyłeś, to my, ZSRR, już raz się poddaliśmy! W rezultacie straty (zarówno ludzkie, jak i gospodarcze / surowcowe) z tego kroku były znacznie wyższe (wielokrotnie!) niż z działań wojennych na terytorium sowieckim podczas II wojny światowej ... Więc nie wycofuj się! Aby później nie było to strasznie bolesne z powodu straconych okazji ...
      1. +9
        May 28 2021
        Czyli przyznajesz, że w konwencjonalnej wojnie przegramy bez szans? Co do końca ZSRR... mam trochę inne przemyślenia. To nie zły Zachód zrujnował kraj. Tyle, że radziecka gospodarka była głęboko nieopłacalna. Przedsiębiorstwa pracowały dla magazynu, wytwarzały odpady niekonkurencyjne. Do tego same przedsiębiorstwa mają przestarzały park maszynowy, a nawet sporo niemieckich trofeów. Brak organizacji pracy, całe wydziały, w których ciotki robią herbatę... Do tego te przedsiębiorstwa obwieszone są mnóstwem ewidentnie nierentownych obiektów, które nie przynoszą zysku i nawet nie zajmują się produkcją, mówię o obozach sanatoryjnych. Ponadto przedsiębiorstwa są regularnie rabowane, cały czas wypełniają nisztiakami obóz socjalistyczny, republiki związkowe i podmioty narodowe w ramach RSFSR. Tutaj też aparat biurokratyczny rozdęty ponad miarę, nomenklatura nie odmawiała sobie korzyści – i odważyła się obłudnie nawoływać lud do ascezy. Wracając do fabryk i produktów okazało się, że gdy nikt nie zaczął wspierać fabryk, ich biedne produkty nie wytrzymują konkurencji, a fabryki w naturalny sposób znikają. Tak, nawet ich bogaci, dawni lojalni członkowie partii też mieli rękę, ale widzicie, Zachód nigdzie się nie angażuje, USA nie mają z tym nic wspólnego.
        1. -3
          May 28 2021
          jaka inna „wojna konwencjonalna”? - Nie ma takich rzeczy!
          PS: hmm... obserwuję trudną sprawę... Ostatnie trzydzieści lat niczego Cię nie nauczyło... Dla Ciebie USA wciąż są białe i puszyste... Marzenie o rozsądku jest oczywiste...
        2. 0
          Czerwca 7 2021
          Basarev (Arseny) dałem Ci minus za "wszystko stracone" z pierwszego postu, plus za sensowność drugiego posta, a odpowiadając na twoje pytanie z pierwszego postu powiem tak (w kontekście twojego pierwszego punktu widzenia) „trzeba traktować armię i marynarkę jako sposób na uzyskanie wielkich preferencji (korzyści) w globalnej gospodarce geopolitycznej”.
        3. 0
          Czerwca 13 2021
          A o końcu ZSRR... To nie zły Zachód zrujnował kraj.

          Zgadzam się z tym bezwarunkowo.
          Tyle, że radziecka gospodarka była głęboko nieopłacalna… produkowali niekonkurencyjne śmieci… ich nędzne produkty nie wytrzymywały konkurencji

          Prawda? Zastanawiam się, kto ci powiedział te... hm... niewiarygodne informacje? Do czasu rozpadu ZSRR była to druga co do wielkości gospodarka na świecie. PKB ZSRR stanowił około 20% światowego (obecnie Stany Zjednoczone mają mniej), dług zewnętrzny ZSRR w 1985 r. wynosił 29 miliardów dolarów (w Stanach Zjednoczonych w tym samym roku 1 bilion 823 miliardów). bierzemy PKB ZSRR (GNP, jak to się wtedy nazywało w ZSRR) w 1928 r. za 100%, potem w 1988 r. było to 7651%. Pod koniec lat 80. doświadczyliśmy spowolnienia wzrostu gospodarczego. Wzrost w 1988 r. wyniósł „tylko” 4% (A ile teraz wiesz o Federacji Rosyjskiej? Jeśli nie, to zapytaj).
          Większość infrastruktury rosyjskiej pochodziła z ZSRR. Plus elektrownia wodna, plus elektrownia jądrowa.
          Nasz wspaniały Bizdin Elbasy z całej Rosji na każdym rogu nie przestaje mówić o hiperdźwięku i lotnictwie. Co prawda skromnie przemilcza fakt, że podwaliny dzisiejszego dorobku położono w ZSRR. ZSRR miał flotę oceaniczną. Skąd się wzięła w kraju o „nieopłacalnej” gospodarce? A lotnictwo? A co z przestrzenią? A obóz socjalistyczny? Czy to wszystko było finansowane ze strat?
          Skąd wzięła się opowieść o rzekomo nierentownej gospodarce sowieckiej? Trzeba było coś okłamać łapiącym panów, gdy kradli słodkie kawałki w kieszeniach. Ale po co teraz powtarzać te kłamstwa?
          Co do nędznych produktów... Tak nędzne sowieckie ciężarówki i samochody wciąż jeżdżą po drogach. Ale rosyjskie samochody to jakoś za mało... Coraz więcej zagranicznych aut, zagranicznych aut... Podobno z powodu bardzo wydajnej rosyjskiej gospodarki. Jasne jasne...
          Tutaj też aparat biurokratyczny rozdęty ponad miarę, nomenklatura nie odmawiała sobie korzyści – i odważyła się obłudnie nawoływać lud do ascezy.

          Coś mylisz. Teraz nieustannie wzywają do cierpliwości i mówią nam, że musimy wszystko dobrze zrozumieć. W „nieopłacalnym” ZSRR nie było potrzeby podnoszenia wieku emerytalnego.
          I wydaje się, że nie wiesz o liczbie urzędników. W Federacji Rosyjskiej jest ich znacznie więcej niż w całym ZSRR, a korzyści sowieckiej nomenklatury nie da się porównać z tym, czym dysponują obecnie rządzący.

          Nie mówmy więc o „nieopłacalnej” gospodarce sowieckiej. Mimo wszystkich swoich niedociągnięć była samowystarczalna. Ale rosyjska gospodarka nie jest taka, niestety ...
          1. -1
            Czerwca 14 2021
            Rzeczywiście. Gospodarka radziecka była nieopłacalna. Jest bardzo prosty wskaźnik: jeśli produkt nie odniesie sukcesu na rynku zachodnim i osobiście na rynku amerykańskim, to jest to gówno. Naprawdę dobrego produktu nie powstrzymują żadne bariery – ani cła, ani zakazy polityczne. I nie widzę wielkości sprzedaży Zhiguli porównywalnej z Fordem. Możesz też zapamiętać coś innego: widziałem piękne diagramy, na których spożycie mięsa i masła w ZSRR było znacznie wyższe niż w rozwiniętych krajach Europy… Ale tak naprawdę były ogromne kolejki do niebieskiego ptaka. Więc wierz mniej propagandzie na temat drugiej światowej gospodarki. Jaki jest pożytek z wielkości PKB i wzrostu gospodarczego, kiedy obywatel przez dziesięciolecia stał w kolejce do nieszczęśliwego Chruszczowa i nie mniej nieszczęśliwego Zhigula. Czyli PKB per capita jest bardziej uczciwy i nominalny (PKB w PPP to też kłamstwo - według niego Kolumbia prawie dogania Niemcy, to zabawne). Następuje też ogromna militaryzacja gospodarki – w Stanach nie przekroczyła ona przeciętnego NATO 2% PKB. W ZSRR krąży legenda, że ​​było 30. A jednak nie dawali sobie rady i główny nacisk kładziono na broń jądrową. Chociaż wydaje się to całkowicie jasne: jeśli nie można wygrać wojny bronią konwencjonalną, to broń jądrowa nie pomoże. A jeśli możesz, to energia jądrowa jest zbędna i niepotrzebna. Ale wysadziliśmy z niej broń zemsty, jak jeden nieudany artysta. Oznacza to, że wyłania się piramida pasożytnictwa: komisarz wojskowy zjadł cywila, jądro zjadło komisarza wojskowego. Tak, a sama armia nie była tak skuteczna: mgła, rodacy, arbitralność oficerów - wszystko to dzieje się od czasów sowieckich. Zdecydowanie nie ma takiej obrzydliwości na zachodzie, gdzie żołnierze nie malują trawy. Teraz o urzędnikach. Seniorzy pamiętali czasy Stalina, kiedy urzędnicy byli regularnie przerzedzani. Najstarsi pamiętali carat, gdy aparat był dość mały. Oznacza to, że mieli coś do porównania, wielu w swoim życiu widziało gwałtowny wzrost biurokracji po śmierci Stalina. A teraz jest ich naprawdę więcej.
            1. 0
              Czerwca 16 2021
              E-he-on ... Twoje kryteria oceny są interesujące ... "Biedni Chruszczow" ... Nie chcesz komunalnych mieszkań, które były przed Chruszczowami? I dali Chruszczowa za darmo. A teraz, jak kredyt hipoteczny na 25 lat z realną perspektywą pozostania bez mieszkania, jeśli stracisz pracę, to najwyraźniej jest zerowe ... Cóż, no cóż. Nie chodzi o kryteria.
              Widzisz, co za rzecz, w różnych okresach swojej historii w ZSRR była inna gospodarka. I znowu NIGDY nie było to nieopłacalne. Współcześni „chwytacze” nadal pożerają to, co powstało za czasów ZSRR.
              Teraz o innej gospodarce. Nie wiem jak wy, ale w dość świadomym wieku udało mi się złapać ekonomię lat 80-tych. Nawiasem mówiąc, musiałem „wyczuć” zarówno deficyt, jak i nieoptymalną organizację produkcji i zamęt wojskowy. Ja, grzeszny czyn, w młodości myślałem, że zawsze tak było. w całej historii Związku Radzieckiego. Ale kiedy sięgnąłem do źródeł i zapytałem moich krewnych i znajomych, obraz okazał się zupełnie inny.
              Gospodarka, którą wszyscy widzieliśmy w latach 80., została nam „dana” przez Chruszczowa. To on zaczął rujnować zbudowany do 1929 roku system gospodarczy i działał bardzo sprawnie. Na przykład wzrost gospodarczy w latach 1929-1955 wynosił średnio prawie 14% rocznie. Dzieje się tak pomimo faktu, że przy obliczaniu średnich wskaźników uwzględniono również lata II wojny światowej. Wzrost o 14% rocznie od ponad 25 lat! Teraz możemy o tym tylko marzyć w słodkich snach.
              Dalej... Nie brakowało. Ponieważ działały artele i prywatne gospodarstwa (na wsi), czyli sektor prywatny. Owszem, dawały mniej niż 20% całkowitej produkcji brutto, ale jednocześnie dostarczały do ​​90% odmiany towarowej. W ZSRR przez bardzo długi czas państwowe fabryki w ogóle nie produkowały zabawek dla dzieci. Potrzebę ich w pełni pokrywały artele. Ponadto artele wykonywały zamówienia państwowe. Czy wiesz, że w czasie II wojny światowej pistolety maszynowe Sudajewa (PPS-43) były również produkowane przez artel Primus? Po wojnie jeden z zamówionych przez państwo arteli produkował elektronikę dla przemysłu zbrojeniowego. Kolektywni rolnicy za własne pieniądze kupowali czołgi i samoloty na front. Tego wyrównania dochodów, które widziałem w latach 80-tych, wtedy nie było. W gospodarce wszelkimi możliwymi sposobami zachęcano do działań wynalazczych i racjonalizacyjnych oraz pieniędzy na wynalazki i innowacje. Oferty płatne bardzo małe. Planowanie produkcji odbywało się centralnie w ujęciu fizycznym (tony, sztuki, litry itp.) z późniejszym wlewem niezbędnych środków do gospodarki (ponieważ pieniądze były ich własne, sami je drukowali i nie korzystali z obcych, jak to jest teraz). I tak dalej i tak dalej.
              A właściwa organizacja gospodarki dała ostry przełom w rozwoju kraju ...
              Wraz z nadejściem Chruszczowa wszystko się zmieniło. Artele i podobne gospodarstwa na wsi zostały zniszczone. Rozpoczął się okres powszechnej nacjonalizacji i niwelacji. Do połowy lat 80-tych gospodarka kraju toczyła się na wzroście osiągniętym do połowy lat 50-tych. I wtedy skończyła się bezwładność tego wzrostu... I... Mamy to, co mamy...
              Tak, prawie zapomniałem. O tym, że ZSRR był drugą gospodarką na świecie. To nie jest propaganda. Niezadowolony z sowieckich studiów ekonomicznych - czytaj zachodnie. Ale fakt, że w ZSRR militaryzacja gospodarki wynosiła 30%, to tylko propaganda dla analfabetów. Taka część bezproduktywnych wydatków nie może być udźwignięta przez żadną gospodarkę, nawet błyskotliwą. Jak to się mówi, nie czytaj liberalnych gazet przed obiadem.
              Nawiasem mówiąc, „Zhiguli” bardzo dobrze trafił na eksport. Łącznie w czapce. kraje...
              1. 0
                Czerwca 17 2021
                To wszystko jest bardzo oderwane od rzeczywistości. Realny wzrost gospodarczy ma miejsce wtedy, gdy obywatel może pozwolić sobie na więcej i lepiej za tę samą kwotę. Na przykład ceny i pensje się nie zmieniają. Ale jednocześnie w zeszłym roku człowiek nie mógł sobie pozwolić na pójście nad morze, ale w tym roku może. I nie żałosny Turcja-Egipt. To prawdziwy wzrost gospodarczy, a nie abstrakcyjna liczba w gazecie.
    2. +1
      May 28 2021
      Basariew (Arsenij)
      Hmm. Sir, o czym teraz mówisz? Twoje myśli powinny były oddać Leningrad na łaskę zwycięzcy? Czy naprawdę myślisz, że po przegranej w II wojnie światowej wypilibyśmy bawarskie piwo i jeździli mercedesem?
      Powiem ci więcej, walczą o Ojczyznę! Walczą wiedząc, że umrą. To nie jest księgowość.
      1. +2
        May 28 2021
        To wcale nie to samo. Rzesza chciała nas zniszczyć, a nawet zniewolić nas, cały naród. Zachód też nie płonie matczyną miłością do nas, ale Stany nigdy nie miały tak kanibalistycznych planów dla kraju i ludzi, mniej ufają propagandzie. Różnica jest w przybliżeniu taka sama, jak między poglądami Filipa i Aleksandra na Persję: Filip miał wersję Rzeszy - eksplodować w te części i popełniać masakrę i rabunek ... A w oczach Aleksandra Persja była cenną nagrodą, która powinny być jak najmniej uszkodzone. Nie ma radości w panowaniu nad nagimi prochami. Tak więc Zachód miał dokładnie pogląd Aleksandra – państwa potrzebują silnego i bogatego satelity, choćby dlatego, że można pobrać znacznie większy (w wartościach bezwzględnych) podatek kolonialny z drugiej gospodarki świata niż z dna stu. Znowu silny kraj w jego sąsiedztwie utrzymuje stanowczy porządek, który jest o wiele korzystniejszy niż gangi, które krążą i nienawidzą cywilizowanego stylu życia.
        1. +2
          May 28 2021
          Tak więc Zachód miał dokładnie pogląd Aleksandra – państwa potrzebują silnego i bogatego satelity, choćby dlatego, że można pobrać znacznie większy (w wartościach bezwzględnych) podatek kolonialny z drugiej gospodarki świata niż z dna stu.

          śmiech śmiech śmiech EBNovskaya RF jest tego kompletnym potwierdzeniem! tak śmiech
        2. +1
          May 28 2021
          Znowu silny kraj w jego sąsiedztwie utrzymuje stanowczy porządek, co jest o wiele korzystniejsze niż gangi, które krążą i nienawidzą cywilizowanego stylu życia.

          A co by nie odpoczywało – oto Czeczenia, Karabach, Uzbekistan z Tadżykistanem i baza w Kirgistanie? waszat dobry
          1. +1
            May 28 2021
            Przepraszam, ale wygląda na to, że nie zrozumiałeś za pierwszym razem. Właśnie malowałem: horrory lat dziewięćdziesiątych nie były uwzględnione w planach Zachodu. To wszystko, co nasi grabieżcy zrobili krajowi. Są też winni w Czeczenii, Karabachu i Uzbekistanie z Tadżykistanem. A Zachód próbował nawet pomóc zwykłym ludziom, myślę, że nie będzie dalekie od prawdy, jeśli powiem, że nogi Busha uratowały niektórych od głodu.
            1. +3
              May 28 2021
              To wszystko, co nasi grabieżcy zrobili krajowi. Są też winni w Czeczenii, Karabachu i Uzbekistanie z Tadżykistanem.
              Tak tak tak!!! Bardzo podejrzani kelnerzy, którzy wymknęli się Andropowowi, przepchnęli Humbaka i z pomocą dobroczynnego puszystego Zachodu rzucili państwo, demokratycznie uwięzili EBN i taktownie weszli do WSZYSTKICH struktur państwowych, pomagając poprawić resztki gospodarki! .... widzisz, prawie nie ma tu dzieci, ludzie sami widzieli na własne oczy, co się dzieje i jak! Wielu ma przyjaciół, dawnych przyjaciół, krewnych i po prostu znajomych na cywilizowanym Zachodzie, którzy na własne oczy i dla siebie odczuli różnicę światów. Wycieranie nie działa. Nie
            2. -2
              May 28 2021
              Myślę, że to nie będzie zbyt dalekie od prawdy, jeśli powiem, że nogi Busha uratowały niektórych ludzi przed głodem.

              Oglądałem też ten wywiad z Bushem, kiedy mówił o darmowych nogach, żeby ludzie nie zginęli. Tylko ty milcz, że on również zbeształ swoich współplemieńców za zniszczenie i plądrowanie kraju, ponieważ. tutaj prawie go zacytowałeś

              Znowu silny kraj w jego sąsiedztwie utrzymuje stanowczy porządek, co jest o wiele korzystniejsze niż gangi, które krążą i nienawidzą cywilizowanego stylu życia.
              Nie oznacza to, że udowodniono puszystość. zażądać
        3. +3
          May 28 2021
          Cytat: Basarev
          Zachód też nie płonie matczyną miłością do nas, ale Stany nigdy nie miały tak kanibalistycznych planów dla kraju i ludzi, mniej ufają propagandzie.

          Czyli znane obecnie plany ataku ZSRR typu „Dropshot” to wymysły propagandystów? A może, twoim zdaniem, nie są wystarczająco kanibalistyczne? A może uważasz, że późniejsze i jeszcze nieodtajnione plany są bardziej humanitarne?
          Cytat: Basarev
          Państwa potrzebują silnego i bogatego satelity, choćby dlatego, że druga gospodarka na świecie może być obciążona znacznie wyższym (w wartościach bezwzględnych) podatkiem kolonialnym niż od dna stu.

          Po pierwsze, USA i Chiny będą musiały dowiedzieć się, kto ma pierwszą gospodarkę, a kto drugą. Następnie zdecyduj, kto zapłaci podatek kolonialny śmiech
          Cytat: Basarev
          Znowu silny kraj w jego sąsiedztwie utrzymuje stanowczy porządek, co jest o wiele korzystniejsze niż gangi, które krążą i nienawidzą cywilizowanego stylu życia.

          Sądząc po wydarzeniach w Iraku, Afganistanie, Libii, Syrii itd. wszystko jest dokładnie odwrotnie. Z gangami Barmaleya łatwiej się targować niż z silnym państwem. A marża jest znacznie wyższa.
          1. -2
            May 29 2021
            Czyli znane obecnie plany ataku ZSRR typu „Dropshot” to wymysły propagandystów? A może, twoim zdaniem, nie są wystarczająco kanibalistyczne?
            A także, co śpiewał Rabinowicz? Sami nie byli od razu zainteresowani ...
        4. +1
          May 29 2021
          Cytat: Basarev
          Państwa potrzebują silnego i bogatego satelity, choćby dlatego, że druga gospodarka na świecie może być obciążona znacznie wyższym (w wartościach bezwzględnych) podatkiem kolonialnym niż od dna stu. Znowu silny kraj w jego sąsiedztwie utrzymuje stanowczy porządek, który jest o wiele korzystniejszy niż gangi, które krążą i nienawidzą cywilizowanego stylu życia.

          Bardzo zabawne.
          Realia pokazują, że silnego satelitę lub bandy dzikusów, państwa nie dbają. Gangi to ostatnio tylko priorytet.
        5. +3
          May 29 2021
          Cytat: Basarev
          wierz mniej propagandzie
          jesteś idealną ofiarą zachodniej propagandy
          „Wojna się skończy, wszystko się uspokoi i uspokoi. I odrzucimy wszystko, co mamy: całe złoto, całą materialną moc do oszukiwania i oszukiwania ludzi! Ludzki mózg, świadomość ludzi są zdolne do zmian. Zasiawszy tam chaos, po cichu zastąpimy ich wartości fałszywymi i zmusimy ich do wiary w te fałszywe wartości. Jak? W samej Rosji znajdziemy naszych podobnie myślących ludzi, naszych sojuszników. Odcinek po odcinku rozegra się wielka tragedia śmierci najbardziej opornych ludzi na ziemi, ostatecznego i nieodwracalnego wyginięcia jego samoświadomości. Na przykład stopniowo wykorzenimy jego społeczną istotę ze sztuki i literatury; oduczamy artystów i pisarzy – odradzamy im zajmowanie się obrazowaniem i badaniem procesów zachodzących w czeluściach mas. Literatura, teatry, kino - wszystko będzie przedstawiać i gloryfikować najpodlejsze ludzkie uczucia. Będziemy wszelkimi możliwymi sposobami wspierać i wychowywać tzw. artystów, którzy zaszczepiają i wbijają w ludzką świadomość kult seksu, przemocy, sadyzmu, zdrady - jednym słowem wszelką NIEMORALNOŚĆ. W rządzie stworzymy chaos i zamieszanie. Niepostrzeżenie, ale aktywnie i stale będziemy promować tyranię urzędników, dobrobyt łapówkarzy i brak skrupułów. Biurokracja i biurokracja zostaną wyniesione do rangi cnoty. Uczciwość i przyzwoitość zostaną wyśmiane i nie będą nikomu potrzebne, zamienią się w relikt przeszłości. Niegrzeczność i arogancja, kłamstwa i oszustwo, pijaństwo i narkomania, zwierzęcy strach przed sobą i bezwstyd, zdrada, nacjonalizm i wrogość narodów - przede wszystkim wrogość i nienawiść do narodu rosyjskiego - wszystko to zręcznie i niepostrzeżenie będziemy pielęgnować, wszystko to rozkwitnie kolorem. I tylko nieliczni, bardzo nieliczni zgadną lub nawet zrozumieją, co się dzieje. Ale postawimy takich ludzi w bezradnej sytuacji, zrobimy z nich pośmiewisko, znajdziemy sposób, by ich oczernić i ogłosić za margines społeczny. Wykorzenimy duchowe korzenie, zwulgaryzujemy i zniszczymy fundamenty ludowej moralności. Tak rozpadniemy się z pokolenia na pokolenie. Przyjmiemy ludzi od dzieciństwa, lat młodzieńczych, a główną stawkę zawsze będziemy stawiać na MŁODZIEŻ - zaczniemy ją rozkładać, korumpować i korumpować. Zrobimy z niej cyników, wulgaryzmów i kosmopolitów. Tak to zrobimy!” – Plan zniszczenia Rosji Allena Dullesa „Rozważania o realizacji amerykańskiej powojennej doktryny przeciwko ZSRR”, 1945 r. Ostatnia aktualizacja 22 maja 2020 r. Historia

          Źródło: https://ru.citaty.net/tsitaty/622542-allen-dalles-okonchitsia-voina-vse-utriasetsia-i-ustroitsia-i-my-b/
        6. +2
          May 29 2021
          Cytat: Basarev
          Państwa potrzebują silnego i bogatego satelity,

          Dawno nie czytałem takich bzdur .... po co Amerykanom konkurentów, każdy silny konkurent jest, więc wypuszczają Chińczyków spod kontroli, a teraz gryzą się w łokcie ... czy ty przypadkiem a młody człowiek protasevich? czyli Kolya z Urengoya „… zrobiono ci pranie mózgu….. https://www.youtube.com/watch?v=MEKd96Dc_6U
          Przemawiając kilka lat temu, Margaret Thatcher, była premier Anglii, upuściła tajemnicze zdanie: „Według światowej społeczności ekonomicznie możliwe jest życie w Rosji dla 15 milionów ludzi”. Tłumacz myślał, że się przesłyszał i przekazał 50 milionów. Ale Thatcher natychmiast go poprawiła. Było nas wtedy 150 milionów. A gdzie są pozostałe 135 milionów? A reszta trafi pod prawdziwy nóż szaleństwa, braku kultury, rozpusty, narkotyków, alkoholu i tytoniu.

          Dwa lata temu ta sama Madeleine Albright, ówczesna sekretarz stanu USA, osobiście przyjechała do naszego kraju i, mówiąc, porzuciła to samo tajemnicze zdanie: „Według społeczności światowej ekonomicznie opłaca się mieszkać w Rosji przez 15 lat. milion ludzi." A gdzie są pozostałe 130? Już wtedy staliśmy się 145 milionami. Jak widać, program mizantropijny właśnie wyznaczył kurs jego realizacji.
        7. -1
          May 31 2021
          Basariew (Arsenij)
          Cytat: Basarev
          Państwa potrzebują silnego i bogatego satelity, choćby dlatego, że druga gospodarka na świecie może być obciążona znacznie wyższym (w wartościach bezwzględnych) podatkiem kolonialnym niż od dna stu. Znowu silny kraj w jego sąsiedztwie utrzymuje stanowczy porządek, który jest o wiele korzystniejszy niż gangi, które krążą i nienawidzą cywilizowanego stylu życia.

          Czy całkowicie oczarowałeś wybrzeże? To wtedy amers potrzebowali silnego satelity? Proszę podać przykłady. Potrzebowali bezwzględnego posłuszeństwa! I nic więcej. Dlatego w inny sposób wepchnęli rdzenną ludność do rezerwatu do getta. Czy dali dużo rozwoju Kubie, Panamie, Grenadzie? Wszystko tam kwitnie i pachnie?
    3. -1
      May 28 2021
      Basarewa
      Wielu się poddało, ale niewielu pokonało. żołnierz
    4. +9
      May 28 2021
      Cytat: Basarev
      Czy nie lepiej się poddać, wygrać przez pokój?

      Oczywiście, że nie.
      I nie chodzi nawet o „czy lepiej się poddać”, ale o
      „wróg nadal zwycięży”?

      Nie wygra.
      Nie ma potrzeby.
      Pompujemy już ropę i gaz na Zachód, a dochody wysyłamy za ocean.
      Cała ta histeria związana z nieuniknioną agresywnością Zachodu ma jedynie usprawiedliwiać siedzenie w „oblężonej fortecy” pod wiecznymi rządami podnoszącego kolana, który nie ma alternatywy.
      Na początku lat pięćdziesiątych Stany Zjednoczone miały setki bomb atomowych i ich nośniki, podczas gdy ZSRR nie miał ani jednej bomby nadającej się do użycia bojowego, ani jednego pojazdu dostawczego. Ale z jakiegoś powodu Stany Zjednoczone nie zaczęły zdawać sobie sprawy ze swojej absolutnej i niepodważalnej przewagi, chociaż miały okazję praktycznie bezkarnie zniszczyć wszystkie duże i średnie miasta ZSRR. Dlaczego podbiją nas teraz, kiedy taka przewaga już nie istnieje?
      Do walki z Rosjanami – na zachodzie nie ma głupców, bo wszyscy tam wiedzą, że umiemy walczyć lepiej niż cokolwiek innego. Nasze spokojne życie jest gorsze niż wojna. Idziemy na wojnę - tak, dobrowolnie iw kolejce. Kobiety płaczą, a mężczyźni tańczą. Pojechali do Donbasu w taki sposób, że władze się przestraszyły.
      Nie. Nie wygrają. Na naszym terytorium nie ma głupców, którzy mogliby z nami walczyć.
    5. 0
      May 29 2021
      Cytat: Basarev
      To znaczy, jeśli w obu przypadkach nie wygramy, kolejność najeźdźców raczej nie będzie gorsza, a pytanie tylko o liczbę ofiar, których można uniknąć – czy nie lepiej się poddać, wygrać pokojem?

  13. +2
    May 28 2021
    Bardzo dobry artykuł, bez grindowania ekstremalnych scenariuszy. Gdyby pytanie oparło się na kosztach kontra efektach, jeszcze lepiej byłoby rozważyć krańcową opłacalność z sytuacji w 2027 roku: jeśli np. we Flocie Pacyfiku nie będzie trałowców, a potem statków eskortujących AUG, nie będzie efekt od AB. Oznacza to, że jest to szczyt wojskowego łańcucha pokarmowego, dopóki nie nasycimy pięter poniżej, to nie zadziała. Z tym większą mocą w przypadku pełnoprawnego środowiska.
    1. -1
      May 28 2021
      Na dole łańcucha pokarmowego Rosja może nadal produkować, ale szczytu już nie ma. Jeśli „Kuzya” zostanie teraz skreślona, ​​to za 10-15 lat pojawi się kolejny lotniskowiec, a jesienią lub zimą sytuacja na świecie może się zmienić. I okazuje się, że „Kuzya” jest bardzo potrzebna.
      1. +2
        May 29 2021
        Cytat: TermiNakhTer
        A sytuacja na świecie może się zmienić jesienią lub zimą. I okazuje się, że „Kuzya” jest bardzo potrzebna.

        Zabawny.
        Potrzebę "Kuzi" wyraźnie pokazała jego syryjska kampania - rozśmieszył cały świat.
        Lepiej mieć tuzin samolotów na brzegu i kilka naprawdę gotowych do walki statków w pobliżu brzegu, niż coś niezrozumiałego, gdzie, nie wiadomo dlaczego.
        Wtedy kraj będzie w stanie wyprodukować i utrzymać pełnoprawnego AUG i pełnoprawny samolot patrolowy oraz pełnoprawny samolot uderzeniowy marynarki ... i pełnoprawne bazy do tego wszystkiego, to tak, azjatycki lotniskowiec bardzo się przyda (nie wiem, naprawdę do czego, ale pewnie będzie) .
        I tak jeden statek bez eskorty, wsparcia, bez lotnictwa, bez okrętów podwodnych, bez bazy...
        Śmiech i smutek.
        1. 0
          May 29 2021
          Zasiano obywateli, których poziom wiedzy to Wikipedia. Najnowsze lotniskowce typu brytyjskiego mają ciągłe problemy - dlaczego się nie śmiejemy?))) Bo nie można nad Brytyjczykami?
          Inteligentni myśleli. Sytuacja może się zmienić w każdej chwili, w dowolnym kierunku.
          1. +1
            May 29 2021
            Cytat: TermiNakhTer
            Najnowsze lotniskowce typu brytyjskiego mają ciągłe problemy - dlaczego się nie śmiejemy?))) Bo nie można nad Brytyjczykami?

            Jak się nie śmiejemy?
            Dużo się śmiejemy.
            Po prostu mamy do czynienia z Brytyjczykami, niech robią co chcą i na co mają dość pieniędzy, mówimy tutaj o naszej flocie.
            1. 0
              May 29 2021
              Cóż, to ty powiedziałeś, że śmiali się z "Kuzeya". I proponuję śmiać się z francuskiego nieporozumienia. Każdy ma problemy i trudności, ale z jakiegoś powodu Francuzi i Brytyjczycy nie rezygnują z lotniskowców - chyba złych?))))
              1. 0
                May 29 2021
                śmiać się z francuskiego nieporozumienia
                uwaga - "bardzo kosztowne nieporozumienie! puść oczko
              2. 0
                May 29 2021
                Cytat: TermiNakhTer
                Każdy ma problemy i trudności, ale z jakiegoś powodu Francuzi i Brytyjczycy nie rezygnują z lotniskowców – chyba złych?

                Nie wiem, może są źli, a może wiedzą, dlaczego ich potrzebują. Na przykład Bomb Sudan.
                Tajlandia też ma lotniskowiec, więc co z tego?
                1. 0
                  May 29 2021
                  Jeśli to nieporozumienie - lotniskowiec, to jestem hiszpańskim pilotem. Hiszpanie to najlepsi na świecie budowniczowie lotniskowców. mają duże doświadczenie w tej branży.
              3. -2
                May 29 2021
                I proponuję śmiać się z francuskiego nieporozumienia.
                Do diabła z nim, że jego własna chata spłonęła, najważniejsza rzecz u krowy sąsiada umarła.
                1. 0
                  May 29 2021
                  Nie. Chodzi mi o to, że chociaż "de Gaulle" był przez większość swojej służby na molo, Francuzi budują kolejny lotniskowiec, aby go zastąpić. Prawdopodobnie głupi. Rosja jutro odpisze Kuzya, pojutrze będzie potrzebował lotniskowca - skąd go wziąć? Wszystkie radzieckie (rosyjskie) lotniskowce zbudowano w Mikołajowie. Nawet przy całej niezbędnej konstrukcji zajmuje to od 3 do 5 lat. A jeśli od „zera”, to straszne jest nawet o tym myśleć. Ponieważ, jak powiedziała jedna popularna postać: „Nie ma potrzeby się spieszyć, słuchaj, tak, nie ma potrzeby się spieszyć)))
          2. +1
            May 29 2021
            Cytat: TermiNakhTer
            . Sytuacja może się zmienić w każdej chwili

            Tak, może.
            Ale „Kuzya” nie może w każdej chwili zareagować. I to nie będzie możliwe przez bardzo długi czas, prawdopodobnie nigdy.
            A oto kilka fregat zbudowanych za fundusze, które poszły w otchłań swoich napraw i działań w pobliżu samolotów, takich jak budowa aż dwóch symulatorów oraz pełnoprawnego pułku suszarek przybrzeżnych i kilku zwykłych patroli i / lub AWACS, które mogłyby być zamiast niewyraźnego skrzydła powietrznego, tutaj mogą zdecydowanie zmienić sytuację w dowolnym momencie.
            1. 0
              May 29 2021
              Rosja buduje fregaty, ale wszystkie lotniskowce zbudowano w Nikołajewie. Kiedy się nauczą? Za 10-15 lat A wcześniej? Jesteś jasnowidzem, wiesz, co się stanie za rok, dwa, pięć czy dziesięć? Dlatego lepiej pozwolić, aby było, ale nie potrzebne, niż potrzebne, ale tak nie jest.
              1. +1
                May 29 2021
                Cytat: TermiNakhTer
                Kiedy się nauczą? Za 10-15 lat A wcześniej?

                Co wcześniej?
                Nawet teraz nie mamy lotniskowca, a za 10 lat nie będziemy go mieli, jeśli się nie nauczymy. Nie ma tu potrzeby być jasnowidzem.
                A może poważnie myślisz, że „Kuzya” istnieje i pójdzie do walki?
                Nie śmieszne.
                Cytat: TermiNakhTer
                Dlatego lepiej niech będzie, ale nie jest potrzebne, niż jest potrzebne, ale nie jest

                Tak, kto by się kłócił, lepiej być bogatym i zdrowym. Tylko że nie chodzi o nas.
                1. 0
                  May 29 2021
                  Trudno przeoczyć 55 000 ton stali i stopów. Naprawa zostanie zakończona i będzie działać.
                  1. +2
                    May 29 2021
                    Cytat: TermiNakhTer
                    Trudno przeoczyć 55 000 ton stali i stopów. Naprawa zostanie zakończona i będzie działać.

                    Stal i stopy nie są tam najważniejsze.
                    Główny farsz i skrzydło powietrzne.
                    Nawet jeśli sprzęt jest dręczący, nie ma samolotów AWACS, starożytnych myśliwców, helikopterów, grupy okrętów – niszczycieli, okrętów podwodnych, tankowców i transportowców. W jakiej formacji będzie? Gdzie on jest, ten system?
                    Nie ma teraz dla niego bazy.
      2. -1
        May 29 2021
        Kuzya jest potrzebna, ale przydatność 2 nowych AB jest teraz wątpliwa. Jeśli „sytuacja się zmieni” (czy to AUG Amer, który bezpośrednio zagraża Flocie Północnej Rosji?) do jesieni do 2030 r., to otrzymamy niedokończone AB i flotę, która w przeciwnym razie byłaby naga.
  14. +1
    May 28 2021
    waszat ... Jestem daleko od Marynarki Wojennej, błąkałem się w innym Akiyanie, ale z zainteresowaniem przyglądam się potyczce na ten temat. Pytanie: jeśli AUG nie może zbliżyć się do wybrzeża z równym wrogiem dla normalnej operacji, czy nie jest drogie wypromowanie tych statków do wojny z Papuasami? A biorąc pod uwagę, że ich składnik całkowitej masy lotników wykorzystywanych w wojnie z Irakiem nie wpływał na pogodę, to powinny być, bo. "to jest bardzo fajne" ??? facet
    1. 0
      May 29 2021
      Cytat: Babaj Atasowicz
      Pytanie: jeśli AUG nie może zbliżyć się do wybrzeża z równym wrogiem dla normalnej operacji, czy nie jest drogie wypromowanie tych statków do wojny z Papuasami? A biorąc pod uwagę, że ich składnik całkowitej masy lotników wykorzystywanych w wojnie z Irakiem nie wpływał na pogodę, to powinny być, bo. "to jest bardzo fajne" ???

      jasne jest, że lotniskowce w Federacji Rosyjskiej nie mają sensu ... nie ma zadań ... więc wysysają to z palców, po prostu nie wymyślają, a potem chronią Kaliningrad ... potem Afryka, potem rozmieszczenie AUG w lodzie w pobliżu Kanady, potem przybycie AUG do wybrzeży Kalifornii….. lotniskowce sekciarskie są gotowe na wszystko ze względu na ślepą wiarę w AB, swojego idola
  15. +2
    May 28 2021
    Przeciwnicy mówią: lotniskowiec by nam nie zaszkodził, ale dziś nie ma na to pieniędzy i nie widać tego w dającej się przewidzieć przyszłości

    Nic podobnego. Prawdziwi przeciwnicy w zasadzie zaprzeczają potrzebie AB, opierając się na wszechmocnych okrętach podwodnych, kalibrach „Posejdonów” (w razie potrzeby podkreśl)
  16. +3
    May 28 2021
    Pieniądze pojawiają się co roku, ale idą gdzieś w nieodpowiednim miejscu: na Raspiliadę, balet w kosmosie i inną poezję...
  17. +1
    May 28 2021
    Cytat z Luminmana
    Czy ktoś może mi wyjaśnić, po co podnosić samolot z pokładu statku, skoro z tego samego statku (lub łodzi podwodnej) można trafić rakietą w cel?

    Zasięg wydaje się być dłuższy, ale nowe pociski prawie go dogoniły
  18. KCA
    +4
    May 28 2021
    Kilka obrotów kulistego konia w próżni, autor z łatwością ukończył program modernizacji TU-22M3 do M3M, nadał funkcje lotnictwa przeciwokrętowego strategicznym transporterom rakietowym, zawiesił na nich mityczne Onyksy, nazywając je faktycznie eksportowymi Jakontami, czy zebraliśmy się od Indian "Bramosa", aby kupić SU-30? Próbował nawet lekkiego Ch-160 dla TU-2M35, ale całkowicie usunął Ch-22M i Kh32 z arsenału, dlaczego są wyspecjalizowanymi ciężkimi pociskami przeciwokrętowymi na bazie powietrza?
  19. +2
    May 28 2021
    Oczywiście jestem laikiem w tej dziedzinie i nie jestem w stanie ocenić powyższego pod kątem zgodności z realnym rozwojem proponowanych scenariuszy.
    Ale.
    Podobał mi się artykuł. Dla mnie jest dostępny i pouczający.
    Dziękuję.
  20. +1
    May 28 2021
    W ZSRR zbudowano bochenki 949 do zwalczania AUG, podczas gdy Kuzniecow został pomyślany do rozmieszczenia SSBN
    1. 0
      Czerwca 7 2021
      dość wątpliwa konieczność, bo jeśli „ktoś” próbuje zniszczyć jakąś znaczącą część SSBN, to automatycznie oznacza to rozpoczęcie wojny i salwę broni nuklearnej. Najważniejsze jest, aby mieć wystarczająco dużą liczbę SSBN, aby nie było możliwości „skoszenia jako wypadku” (nie pozwolić wrogowi zamaskować swoich działań jako „wypadek”).
  21. +4
    May 28 2021
    Nie ma lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, okrętów podwodnych z VNEU, trałowców, niszczycieli, statków powietrznych, zwykłych torped… i wielu innych rzeczy brakuje. Ale od lat wbijano nas w to, że bez pływającego lotniska wszyscy wyginiemy. Już sobie wyobrażam, ile setek jardów poproszą o rozwój, tyle samo na przystosowanie produkcji, tyle samo na budowę… potem zrobią, przerobią, wykończą, przetestują i oddadzą do użytku przez 20 lat. Wtedy tyle samo pieniędzy przeznaczymy na rozwój lotnictwa lotniskowego, jego zakup oraz szkolenie pilotów i załogi. A kiedy za 30 lat mamy to wszystko, okazuje się, że wszyscy rozsądni ludzie dawno temu skreślili swoje wiadra i stawiają na hiperdźwięki dalekiego zasięgu. Może więc najpierw skończymy pełnoprawną serię „Gorshkovs” i „Supergorshkovs”. Następnie seria trałowców „Warszawianka” lub „Chłopiec”, „Popiół” w wymaganej ilości. Uzupełnimy torpedy i podwodne roboty do walki z minami. Na bazie Be-200 zrobimy myśliwiec z okrętami podwodnymi, a na bazie MS-21 niedrogi samolot AWACS. Stwórzmy nowy przeciwległy helikopter. Wykonamy nowoczesne korwety obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej. Kilka lotniskowców śmigłowców. Ale dopiero wtedy możesz pomyśleć o lotniskowcu.
  22. +2
    May 28 2021
    Ile nowych lotniskowców potrzebujesz? Większość opowiada się za dwoma – dla Floty Pacyfiku i Floty Północnej. Najpierw budujemy jedną, a potem na tej samej pochylni - drugą. Niektórzy domagają się trzeciego - do wymiany jednego z dwóch na czas naprawy.
    Tuzin. Tylko po to, by co najmniej jeden lotniskowiec we flocie był na morzu.
    Dla dowolnej wersji lotniskowca będziesz musiał zbudować samolot AWACS
    Jeśli podejmiemy się budowy lotniskowca, to powinniśmy zbudować kompletny zestaw samolotów lotniskowca, a nie tylko AWACS.
    W przypadku zagłuszaczy na lotniskowcu najwyraźniej zostaną użyte gotowe lotniskowce. Na przykład Su-34.
    Nie ma wersji pokładowej Su-34, Su-34 nie może być oparty na lotniskowcu.
    10 nowych AWACS A-100
    Wątpliwe: sankcje zniszczyły ten samolot.
    Zasadniczą wadą Tu-160, niezależnie od jego nowości, jest zwiększona widoczność, przez co nie jest on w stanie przebić się przez żadną obronę przeciwlotniczą, w tym obronę AUG.
    Tu-160 nie będzie w lotnictwie morskim. Nigdy. To strategiczny nośnik rakiet. To, że Tu-142 jest podobny do Tu-95MS, wcale nie oznacza, że ​​jest to jeden samolot.
    Amerykanie zrodzili ideę samolotu o zmiennej geometrii skrzydeł, również go zabili.
    EMNIP, pomysł samolotu o zmiennej geometrii skrzydeł, został zabity przez komputery, które umożliwiły obliczenie tak zintegrowanej sekcji środkowej, która dobrze nadaje się zarówno do poddźwiękowych, jak i naddźwiękowych.
    Czy warto się tego trzymać w XXI wieku, jeśli latamy poddźwiękowo 98% czasu?
    A jeśli bez tego chipa samolot zostanie zestrzelony, a 2% w czasie naddźwiękowym pozwoli „uratować majestat od wszelkiego rodzaju spotkań, których nie potrzebuje”?
    Jeśli pozwolisz, aby GOS szukał celu w takim paśmie, przechwyci każdy z fałszywych celów w tym paśmie, o ile fałszywy cel imituje większy niż statki EPR.
    Głowy są teraz inteligentne, wielokanałowe (patrz LRASM). Więc nie możesz jej oszukać.
    Jako przykład rozważmy tylko lotniczą wersję pocisków przeciwokrętowych Onyx.
    A nie jest. Indianie to mają, ale my nie.
    1. 0
      May 29 2021
      Cytat z: bk0010
      Tuzin. Tylko po to, by co najmniej jeden lotniskowiec we flocie był na morzu.

      szczególnie w rejonie Morza Kaspijskiego i Bałtyku... śmiech dobry
      Nie ma wersji pokładowej Su-34, Su-34 nie może być oparty na lotniskowcu.

      Su-33KUB (Su-27KUB) - podobny ??? (wymiary są prawie takie same, a masę Su-34 niwelują silniki)


      1. 0
        May 30 2021
        Cytat z PSih2097
        szczególnie w rejonie Morza Kaspijskiego i Bałtyku... śmiech
        To za mało, 6 dla Floty Północnej, 6 dla Floty Pacyfiku.
        Cytat z PSih2097
        Su-33KUB (Su-27KUB) - podobny ??? (wymiary są prawie takie same, a masę Su-34 niwelują silniki)
        W przypadku samolotu na lotniskowcu trzeba zmienić wiele rzeczy (większe skrzydło, wzmocniony kadłub, wzmocnione podwozie, wnętrze odporne na wilgotne i zasolone powietrze, w przeciwnym razie wkrótce zaczną się zwarcia, a potem samolot zgnije) . Nic z tego nie zostało zrobione dla Su-34.
        1. 0
          May 30 2021
          Cytat z: bk0010
          W przypadku samolotu na lotniskowcu trzeba zmienić wiele rzeczy (większe skrzydło, wzmocniony kadłub, wzmocnione podwozie, wnętrze odporne na wilgotne i zasolone powietrze, w przeciwnym razie wkrótce zaczną się zwarcia, a potem samolot zgnije) . Nic z tego nie zostało zrobione dla Su-34.

          Mam na myśli zaległości, i to przyzwoite - co oznacza, że ​​nie zaczną od zera.
        2. 0
          Czerwca 7 2021
          Cytat z: bk0010
          Cytat z PSih2097
          Su-33KUB (Su-27KUB) - podobny ??? (wymiary są prawie takie same, a masę Su-34 niwelują silniki)
          W przypadku samolotu na lotniskowcu trzeba zmienić wiele rzeczy (większe skrzydło, wzmocniony kadłub, wzmocnione podwozie, wnętrze odporne na wilgotne i zasolone powietrze, w przeciwnym razie wkrótce zaczną się zwarcia, a potem samolot zgnije) . Nic z tego nie zostało zrobione dla Su-34.

          1) podwozie i tak musi być wzmocnione do pracy z podłożem i betonem chrzanowym
          2) wnętrza muszą być już odporne na wodę i sól do eksploatacji z lotnisk przybrzeżnych i wyspiarskich
          3) duże skrzydło i wzmocniony kadłub albo już istnieją, albo łatwo je założyć na Su-34 (na szczęście bazuje na koncepcji MFI),
          Tam, jeśli cokolwiek jest potrzebne, to silniki z UVT, a więc Su-34 jest pierwotnie super-manewrowym bombowcem pierwszej linii na bardzo małej wysokości. Inna sprawa, że ​​pożądane jest posiadanie dużego lotniskowca z dużymi hangarami i windami w celu wykorzystania samolotów lądowych (Su-34)
  23. +3
    May 28 2021
    Cytat z Marachuh
    Na bazie Be-200 zrobimy myśliwiec z okrętami podwodnymi, a na bazie MS-21 niedrogi samolot AWACS. Stwórzmy nowy przeciwległy helikopter..

    Ale to jest interesujące. Naprawdę potrzebujemy odpowiednika patrolu materacowego Posejdona do walki z okrętami podwodnymi.
  24. +1
    May 28 2021
    Porównajmy potencjał zdolności uderzeniowych pod względem dostępnych zasobów w ocenie możliwości AUG i MRA.
    Kraj jest ograniczony nie tylko materiałami, ale także inżynierią, projektowaniem i produkcją.
    Koszt 4 AUG wyniesie 4,5 biliona rubli. A biorąc pod uwagę prawdziwy KOH naszej Marynarki Wojennej, w służbie będą w najlepszym razie tylko 2 AUG.

    Za te same 4,5 biliona rubli możesz wyprodukować razem:

    SU-57 (cena 2,5 miliarda) 600 sztuk
    A-100 (cena 15 miliardów) 40 jednostek
    Ił-78M-90A (cena 5 miliardów) 60 sztuk
    TU-160M ​​(cena 15 mld) 60 sztuk (oczywiście jest przestarzały, więc lepiej zamiast tego produkować PAKDA)

    Ponadto 1,2 biliona pozostanie na techniczne ponowne wyposażenie produkcji, wzrost płac pracowników, rozmieszczenie lotnisk i systemy obsługi.

    Ile amerykańskich AUG jest w stanie to wytrzymać?

    Dodatkowo mamy operacyjną koncentrację siły uderzeniowej w zagrożonym kierunku.
    NIE w ciągu kilku tygodni w przypadku 5 flot i flotylli rozsianych po wszystkich naszych morzach.
    I w ciągu 24-48 godzin.

    Dodatkowo mamy również możliwość użycia tych sił na dowolnym teatrze lądowym.

    Dodatkowo, mamy rozwiązanie problemu Boeinga P-8 Poseidon i innych okrętów podwodnych NATO w zakresie bezpiecznego wyjścia naszych SSBN do obszarów startowych.
    1. +1
      May 29 2021
      > Koszt 4 sierpnia wyniesie 4,5 biliona rubli. A biorąc pod uwagę prawdziwy KOH naszej Marynarki Wojennej, w służbie będą w najlepszym razie tylko 2 AUG.
      Tak więc AUG nie musi być cały czas trzymany na morzu. Cóż, to nie jest SSBN :) Zadanie było przez kilka miesięcy - zostali wysłani do jego realizacji. Dlatego w rzeczywistości prawie wszystkie kraje mają 1-2 takie statki. W rzeczywistości Rosja również nie potrzebuje więcej niż 1-2.

      > Dodatkowo, mamy rozwiązanie problemu Boeinga P-8 Poseidon i innych okrętów podwodnych NATO w zakresie bezpiecznego wyjścia naszych SSBN do obszarów startowych.
      Załóżmy, że chcemy zapewnić ciągły widok Morza Beringa i Ochockiego. Aby to zrobić, musisz stale utrzymywać w powietrzu 2 samoloty. Z Wikipedii: „A-100 może być w powietrzu w odległości 1.000 kilometrów od bazy przez maksymalnie 6 godzin”. Zakładając jeden lot dziennie, otrzymujemy 8 samolotów. Biorąc z pułapu KOH 0.25 samolotu, otrzymujemy 32 A-100, co w przybliżeniu odpowiada 16 fregatom 22350. Te ostatnie zapewnią podobną kontrolę przestrzeni powietrznej, jeśli mówimy o czasie pokoju, ale jednocześnie zapewnią dodatkowo wysokie -jakościowej obrony przeciwlotniczej i w razie potrzeby może być wykorzystany do innych zadań.

      Ogólnie proponujesz rozwiązywanie bardzo wąskich zadań za pomocą bardzo wyspecjalizowanych narzędzi. Tak, do tych zadań (atak AUG) te narzędzia (Tu-160M) będą prawdopodobnie skuteczniejsze niż bardziej wszechstronne. Ale w przypadku wszystkich innych zadań z tym podejściem będziesz musiał stworzyć własne narzędzia.

      Co więcej, flota Gorszkowa i to, jak szybko przestała być skuteczna, doskonale ilustruje nieefektywność polegania na wysoce wyspecjalizowanych systemach.
    2. 0
      May 29 2021
      Cytat z sot

      Za te same 4,5 biliona rubli możesz wyprodukować razem:

      SU-57 (cena 2,5 miliarda) 600 sztuk
      A-100 (cena 15 miliardów) 40 jednostek
      Ił-78M-90A (cena 5 miliardów) 60 sztuk
      TU-160M ​​(cena 15 mld) 60 sztuk (oczywiście jest przestarzały, więc lepiej zamiast tego produkować PAKDA)

      Ponadto 1,2 biliona pozostanie na techniczne ponowne wyposażenie produkcji, wzrost płac pracowników, rozmieszczenie lotnisk i systemy obsługi.

      Ile amerykańskich AUG jest w stanie to wytrzymać?

      Dodatkowo mamy operacyjną koncentrację siły uderzeniowej w zagrożonym kierunku.
      NIE w ciągu kilku tygodni w przypadku 5 flot i flotylli rozsianych po wszystkich naszych morzach.
      I w ciągu 24-48 godzin.

      Dodatkowo mamy również możliwość użycia tych sił na dowolnym teatrze lądowym.

      Dodatkowo, mamy rozwiązanie problemu Boeinga P-8 Poseidon i innych okrętów podwodnych NATO w zakresie bezpiecznego wyjścia naszych SSBN do obszarów startowych.

      oczywiste jest, że inwestycje w lotnictwo są dziesięciokrotnie bardziej efektywne,
  25. -2
    May 28 2021
    Ja, osoba daleko od floty, ale moim zdaniem jeśli w kraju nie ma dobrych samolotów, to lotniskowce są potrzebne.
  26. +1
    May 28 2021
    Wysadzenie w sobie wszystkich głowic to samobójstwo, czyli piekło. Ci, którzy znoszą gwałtowną śmierć, idą do nieba. Mówiło o tym PKB.
  27. +1
    May 28 2021
    Rosja nie ma pieniędzy na kilka AUG-ów i całą infrastrukturę oraz serwis i utrzymanie. Jak również nie ma pieniędzy we wszystkich innych krajach świata, z wyjątkiem USA i Chin. Rzeczywiście, być może pewnego dnia pojawi się nowa superbroń przeciwko AUG. A teraz triada jest najważniejsza, na resztę nie stać. I ma wystarczająco dużo problemów.
  28. +3
    May 28 2021
    Cytat: Babaj Atasowicz
    waszat ... Jestem daleko od Marynarki Wojennej, błąkałem się w innym Akiyanie, ale z zainteresowaniem przyglądam się potyczce na ten temat. Pytanie: jeśli AUG nie może zbliżyć się do wybrzeża z równym wrogiem dla normalnej operacji, czy nie jest drogie wypromowanie tych statków do wojny z Papuasami? A biorąc pod uwagę, że ich składnik całkowitej masy lotników wykorzystywanych w wojnie z Irakiem nie wpływał na pogodę, to powinny być, bo. "to jest bardzo fajne" ??? facet

    Tutaj mam mniej więcej to samo, materace zawiozły swoje AUGi do Iranu i Korei Północnej, ale po ocenie prawdopodobieństwa utraty przynajmniej jednego pojechali do domu.
    1. +1
      May 28 2021
      Ale śmiało rozprawili się z tłumem z Jugosławią, Irakiem, Libią, gdzie teraz narody żyją szczęśliwie w pełnej demokracji!
  29. +4
    May 28 2021
    No i tu znowu cierpienie Hamleta „być albo nie być”. Naciągane fakty i kompletna fikcja. 1. Odbieram minusy z „lobby lotniskowców”, ale w ZSRR problem lotniskowców rozwiązało lotnictwo dalekiego zasięgu. Wcześniej marynarka wojenna była wyłącznie własną. Teraz powierzone strategom. A Tu-22M3M i "Sztylety" i Kh-35 i "Bastiony" i wiele więcej, jeśli się nad tym zastanowić, czy to wszystko dla "kogo" ???
    2. Sam fakt istnienia lotniskowców jest dziś w zasadzie dyskusyjny. Amerykanie już zastanawiali się, czy potrzebują tylu lotniskowców, ale jeśli pamiętają skład lotnictwa lotniskowca w latach 1980-1995, to teraz dla tych, którzy myślą, wszystko można zrozumieć.
    3. ZSRR był w stanie rozwiązać problemy w Korei, Kubie i Wietnamie, a jeśli się nad tym zastanowić, jest wiele innych miejsc i bez AUG. Ale jak zaczął je budować, i ..... Tak więc, jak powiedział słynny bohater filmu: „Dewastacja nie jest w toalecie, ale w głowach”. Dla tych, którzy myślą, że powiedzieli wszystko, dla reszty ucz się historii.
    1. +1
      May 29 2021
      Cytat: TY
      Tak więc, jak powiedział słynny bohater filmu, „Dewastacja nie jest w toalecie, ale w głowach”. Dla tych, którzy myślą, że powiedzieli wszystko, dla reszty ucz się historii.

      to prawda, po pierwsze, dlaczego podnoszona jest kwestia DMZ? oczywiście jeśli mówimy o Afryce, to tam MRA nie jest skuteczne przeciwko statkom, ale statki nawodne są tam jeszcze mniej skuteczne, samolot może nawet fizycznie latać i wracać, a AUG jest po prostu tak nieporęczny i wymaga tylu rzeczy że nie będzie w stanie dotrzeć do Afryki.. w ogóle totalitarna destrukcyjna sekta świadków lotniskowca jest tak słaba w głowach, że nie rozumie prostej prawdy nie ma pieniędzy !!! , ale ludzie tacy jak AUG są tego warci, nigdy nie będzie pieniędzy ... i nadal nie rozumieją, ale jakie jest zadanie floty na Oceanie Indyjskim? i ogólnie, czy AUG ma zadania dla Federacji Rosyjskiej?, ...... nie mają.
  30. -1
    May 29 2021
    MRA to wysoce specjalistyczne narzędzie. W praktyce MRA jest w stanie wykonać tylko jedno zadanie - walkę z dużymi okrętami nawodnymi i to nie wszędzie, ale tylko tam, gdzie jest wystarczający zasięg. Oznacza to, że jest to „gra obronna”,

    Z kolei lotniskowce są wszechstronnym narzędziem, który jest w stanie nie tylko umrzeć bohatersko w apokaliptycznej bitwie, ale także rozwiązać zwykłe zadania polityczne czasu pokoju i podczas notorycznie toczących się lokalnych konfliktów o niskiej intensywności ciągle. Tak, to jest drogie. Ale po utworzeniu narzędzie to będzie ponad 1,5 razy bardziej przydatne niż MPA.

    Według techniki:
    1. Pokład DLRO. Moim zdaniem jest w przybliżeniu jedna realistyczna opcja: spróbuj negocjować z Chińczykami, dołącz do projektu opartego na lotniskowcu Xian KJ-600 (klon C-2 Greyhound / E-2 Hawkeye, pierwszy lot w sierpniu zeszłego roku) i zainstaluj swój elektroniczne napełnianie. Alternatywy w postaci odrodzenia Jak-44 czy stworzenia BSP DLRO przerodzą się oczywiście w konstrukcję długoterminową.
    2. Myśliwce / Zagłuszacze / itp. jak rozumiem można to zrobić w oparciu o tę samą platformę. Podejrzewam, że najszybszym sposobem będzie pomylenie Su-30SM („Su-30SMK”). Pozostałe opcje są albo całkowicie przestarzałe (Su-33, MiG-29KUB), albo nie będzie jasne, kiedy (warunkowe Su-57K). Zawracanie głowy Su-34 ma mniejszy sens niż Su-30, ponieważ na wyjściu zamiast uniwersalnej platformy do różnych zadań dostaniemy wysokospecjalistyczny samolot. Za taką opcją przemawia np. doświadczenie Amerykanów z F/AE/F-18 Super Hornet.
    3. MRA. Najciekawsze jest to, że jeśli z jednej strony podążymy ścieżką zamrażania Su-30SM, a z drugiej nauczymy się wieszać na nim pociski przeciwokrętowe, to można złożyć kilka pułków na podstawie konwencjonalnych samolotów lądowych. W efekcie teoretycznie powinna nastąpić znaczna unifikacja z wersją pokładową pod względem uzbrojenia, nawigacji i szkolenia.
    4. Eskortuj statki. Rzeczywiście, nie ma innych opcji niż 22350. W przypadku udanej budowy 22350M w wystarczających ilościach można stopniowo się na nią przestawiać. Te okręty są potrzebne niezależnie od lotniskowców.
    5. Brakujący moment: morskie śmigłowce i bezzałogowe statki powietrzne. W każdym razie będą musiały zostać utworzone za 22350 (M).
    6. Liczba lotniskowców. Myślę, że nie więcej niż dwa i zgodnie z zasadą „pierwszy budujemy, potem drugi na tej samej pochylni” w oparciu o czas budowy do 10 lat.

    Ogólnie wydaje mi się, że porównanie kosztu AUG z kosztem MRA w artykule jest nieco błędne. Głównym powodem jest to, że prawie wszystkie elementy AUG, z wyjątkiem być może samego lotniskowca, w każdym razie wersji lotniskowca myśliwca wielozadaniowego i pokładowego samolotu DLRO, będą musiały zostać stworzone przynajmniej w celu zapewnienia stabilności NSNF.

    Ponadto wskazane koszty operacyjne 80 mld rocznie znacznie pokrywają się z kosztami operacji w Syrii – tworzenie i działanie Khmeimim i działanie lotnictwa z niego.

    Uważam więc, że wybór na rzecz porzucenia lotniskowców jest w pełni zgodny z powiedzeniem „skąpiec płaci dwa razy”. I jak dotąd potwierdzają to zarówno liczby, jak i doświadczenia wszystkich krajów, które w ciągu ostatnich 75 lat posiadały przynajmniej część znaczącej floty.
    1. +1
      May 29 2021
      Cytuję od: dranthqu
      i włóż swój elektroniczny farsz.

      Więc jest w nim wtyczka, w elektronicznym wypełnieniu.
      Nie ma, nie ma co wstawiać. Jak myślisz, dlaczego A-100 nigdy nie wystartował.
  31. kig
    +2
    May 29 2021
    Z jakiegoś powodu wszyscy, którzy się kłócą, zapominają o tak pozornie niepozornej stronie sprawy, jak logistyka i zaopatrzenie we wszystko, co niezbędne na morzu. Czy mamy tankowce i dostawców, którzy mogą zaopatrzyć AUG we wszystko, co niezbędne na morzu-oceanie? Załóżmy, że lotniskowiec będzie miał charakter jądrowy (co jest dalekie od faktu) i nie potrzebuje paliwa. A co z jego eskortą? A wszystkie statki będą potrzebowały wielu innych kompletnie nieheroicznych rzeczy, łącznie z papierem toaletowym.
    1. 0
      May 30 2021
      Cytat z kig
      Z jakiegoś powodu wszyscy, którzy się kłócą, zapominają o tak pozornie niepozornej stronie sprawy, jak logistyka i zaopatrzenie we wszystko, co niezbędne na morzu. Czy mamy tankowce i dostawców, którzy mogą zaopatrzyć AUG we wszystko, co niezbędne na morzu-oceanie?

      Wielokrotnie wskazywał ten moment zwolennikom lotniskowców.

      Odnosi się wrażenie, że jak najbardziej skrupulatnie omijam ten moment.
      Usłyszałem dwie „odpowiedzi”.
      Ze strony Timochina – „nie jest konieczne” posiadanie zdolności do szybkiej obsługi lotniskowca.

      Od Andrieja z Czelabińska infrastruktura przyda się innym statkom.

      Odpowiedziano w ten sposób
      1) Zatankowanie 1 lotniskowca to jak zatankowanie 50 (!!) Tu-160 RAZEM (do "szyi")
      W swoich obliczeniach zawsze odwoływałem się do jednej trzeciej samolotów, tj. jeśli mamy 50 Tu-160, to możemy liczyć na 16 pojazdów na raz (+-).
      Jakie inne statki potrzebują takiej pojemności sprzętu do tankowania? Tak, żaden.

      Albo niech to będzie banalne z dietetycznego punktu widzenia – zaopatrzenie 1 lotniskowca w żywność to jak zaopatrzenie w nie 120 Warszawianki.
      Albo 30 fregat Gorszkowa.
  32. +4
    May 29 2021
    Najpierw nauczyłbym się budować UDC… i przyjrzeć się doświadczeniom Turków w wyposażaniu UDC w różne bezzałogowe statki bojowe i rozpoznawcze oraz śmigłowce odpowiedniej wielkości.
  33. +1
    May 29 2021
    Cytat: BCH-5
    Wyobraźmy sobie sytuację, w której powiedzmy tu i teraz mamy trzy pełnoprawne lotniskowce z lotnictwem i wyszkolonymi załogami. Gdzie je wysłać iw jakim celu?

    Do wybrzeży Papui Nowej Gwinei lub Burkina Faso. Jednym słowem, dokąd ludzie wciąż biegają z włóczniami i zardzewiałymi krzesiwami, które odziedziczyli po Magellanie czy Vasco de Gamie… lol
    1. -3
      May 29 2021
      Do wybrzeży Papui Nowej Gwinei lub Burkina Faso.
      Czy są tam amerykańskie AUGi? A może uważasz Iraku Papuasów?
  34. +1
    May 29 2021
    Andrey, pisali o kosztach utrzymania AB.
    A Tu-160? Będziesz bardzo zaskoczony...
  35. 0
    May 29 2021
    W OCZACH BUŁGARII GENERALNYCH ŻOŁNIERZE AMERYKAŃSCY WYKONUJĄ ĆWICZENIA W BUŁGARSKICH FABRYKACH! Wstydzę się spłukiwania gazu i zdrady bułgarskich polityków przed krowami!
    https://afera.bg/%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b4-%d0%bf%d0%be%d0%b3%d0%bb%d0%b5%d0%b4%d0%b0-%d0%bd%d0%b0-%d0%b1%d1%8a%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%80%d1%81%d0%ba%d0%b8-%d0%b3%d0%b5%d0%bd%d0%b5%d1%80%d0%b0%d0%bb%d0%b8-%d0%b0%d0%bc/
    MIĘKKIE NIEWOLNICTWO
    Dziś amerykańscy żołnierze najechali bułgarskie przedsiębiorstwo. Nauczanie było! Podobno uczą się zabijać po drugiej stronie planety i nie pamiętam, jakie mają zainteresowania na innych kontynentach. A zając bułgarskich polityków, pod których dobrymi oczami popełnia się tę zbrodnię przeciwko Bułgarii, już mnie nie dziwi. Co mnie zadziwia, kiedy każdy bułgarski rząd w ciągu ostatnich trzech dekad został mianowany i zatwierdzony przez Koziaka!
    W rzeczywistości dzisiaj znów jesteśmy niewolnikami. Tak, nie mamy widocznych łańcuchów, niewolnictwo jest na pierwszy rzut oka łagodne, ale we własnym kraju nie mamy więcej praw niż chłopi pańszczyźniani w Imperium Osmańskim. Kowboje definiują nasz rząd, definiują nasze wartości, definiują naszą historię, określają, czego nasze dzieci powinny się uczyć, wskazują, których wrogów należy wygnać lub aresztować w naszym (a raczej ich) kraju.
    ....
    Elena Gunczewa

    Amerykańscy żołnierze zaatakowali zakład produkcyjny w regionie Płowdiw
    Autor: NOVA TV
    https://glasove.com/categories/skandalyt/news/amerikanski-voynitsi-atakuvakha-proizvodstven-tsekh-v-plovdivsko
    1. 0
      May 30 2021
      Bułgarzy przyszli do tego świadomie i cieszą się z tego ...... jeśli powiedzą im, że szkolą bojowników do udziału w Donbasie (na przykład), to będzie jeszcze więcej dumy. Dobrze też dogadywali się z Niemcami.
  36. +1
    May 29 2021
    Mimo oczywistych trudności jestem za zbudowaniem lotniskowca w obecnej sytuacji, kiedy Kuzniecow wciąż oddycha.
  37. +3
    May 29 2021
    (nie specjalny, po prostu imho)
    Podobno będziemy musieli też rozwiązać kwestię AUG czy MRA. Potrzebny jest trzeci sposób.

    Dlatego w „okresie przejściowym” niż budować pełnoprawne AUGi ...
    [a podczas dyskusji nawet amatorzy, jak zrozumiałem – za co dziękuję Timochinowi, Woroncowowi, Konowalowowi i innym, a w szczególności Autorowi tego artykułu – że nie ma w ogóle sensu mówić o lotniskowcu jako takim. Nie ma "lotniska", ale jest AUG - klaster, który obejmuje statki osłonowe, zaopatrzenie, okręty podwodne, z lotniskowcem jako rdzeniem. Dalej następują „zewnętrzne warstwy cebuli”: logistyka w postaci doków, baz zamorskich i transkontynentalnych łańcuchów dostaw (transport naziemny/podwodny, transport lotniczy). Wsparcie informacyjne (konstelacje satelitów, samoloty repeater, naziemne stacje łączności i korekcji na całym świecie). Tym właśnie są „lotniczki”. A bez żadnego z tych elementów cały system jest znacząco amortyzowany, przy wszystkich jego niesamowitych kosztach] ... i może lepiej skupić się na:
    - Radykalna poprawa lotnictwa morskiego. Bez osłony NK okręty podwodne nie będą mogły działać.
    - Zadania ASW, AWACS, obserwacji, poszukiwań i ratownictwa itp. z załogowych statków powietrznych powinny zostać przeniesione do rojów UAV.
    - Oblicz jeszcze raz perspektywy wykorzystania załogowych statków powietrznych VTOL / SUVP z lotniskowców (ewentualnie w połączeniu z cumującymi UAV - „holowniki”, „aktywny pokład aerodynamiczny”) właśnie jako siły uderzeniowe lotnictwa morskiego do ochrony obszarów służbowych naszego NK i łodzie podwodne.
    - To prawdopodobnie zmniejszy wymagania dotyczące długości pasa startowego i gabarytów lotniskowca.
    – A zatem pozwoli to na wykorzystanie „zastępczych lotniskowców” opartych na typowych modułowych UDC (które muszą być wstępnie zaprojektowane do tych celów). A to jest tylko jedno duża seria na różne potrzeby (transporty, tankowce, szpitale, statki ratownicze, „ekspedycyjne”, śmigłowce, bezzałogowce itp.), ale znacznie tańsze i bardziej wszechstronne (do tego stopnia, że ​​na ta sama "platforma").
  38. +2
    May 29 2021
    Guys Tu-160 to przewoźnik broni.
    Jego zadaniem jest dostarczenie broni na linię startu. I to wszystko.

    Nie ma potrzeby robić oczywiście nienaturalnych rzeczy porównując 1 samolot z GRUPĄ uderzeniową… słowo klucz. Grupowanie.
    RÓŻNE SĄDY. Każdy z nich spełnia swoją rolę.


    Tu 160 może SZYBKO dostarczać imponujące pociski w dowolne miejsce na świecie.
    To jest jego zadanie.
    Teraz pociski.

    Jako przykład rozważmy tylko lotniczą wersję pocisków przeciwokrętowych Onyx. Jego waga jest zmniejszona w porównaniu ze statkiem z 3 ton do 2,5 tony, a długość - z 8 m do 6 m

    Tak, rozmiar przedziału to 12 metrów, a my weźmiemy pod uwagę rakiety o długości 6 metrów.
    Dlaczego nie jeden metr? Dlaczego te półśrodki?

    To jest pragnienie Timochina na wszystko, co małe, i dlatego. na samolotach takich jak Su… nie można powiesić niczego więcej niż 6 metrów, chodziło o wersję lotniczą.
    Brak akceleratora.
    Ale Tu-160 może przenosić większe pociski.

    Rozumiem, że zadaniem wielu autorów jest „SPRAWIENIE”, że Tu-160 wleci w strefę, w której zostanie zestrzelony.
    I nie obchodzi mnie, że ma przedział 12 metrów.
    Genialny plan. Po prostu super...

    Shl
    W przyszłości drony stealth za pośrednictwem satelitów i rakieta repeater skierują salwę na sekcję terminalu.
    Rola Tu-160 zakończy się odpaleniem rakiet z odległości 1000-2000 km „w ruchu”.
  39. 0
    May 29 2021
    Nie ma blasku. Tyle, że są ludzie, których opinii nikt nie pyta, ale trzeba o tym pogadać, coś w rodzaju kołysania tematu.
    1. +1
      May 29 2021
      A może po prostu pocisk balistyczny jak chiński DF-21D leci z głębi kontynentu w stronę morza i wypatruje AUG w oceanie z apogeum 500-700 km, potem zaczyna spadać, ciągle się dostosowując jego trajektoria i tak dalej, aż wejdzie w gęste warstwy atmosfery, gęste pokonuje warstwy bez regulacji w odstępie czasu mniejszym niż 1 min, w tym czasie statek o długości 350 m z prędkością 15 m / s nie będzie być w stanie opuścić wyliczony punkt opadu pocisku, oczywiście statki AUG mogą zestrzelić pocisk przy podejściu, ale jeśli dwa tuziny łomów, takich jak przeciwpancerne, są tylko większe, to na próżno.
  40. +1
    May 29 2021
    Cóż, to wszystko.
    Lepiej być przystojnym i bogatym, to oczywiście dobrze.
    Moim zdaniem trzeba zacząć od realiów!
    Jest Kuzya! Nieważne, ale tam jest!
    Łatwo założyć igły. Pytanie dotyczy systemu szkolenia załóg lotniskowca, a także skrzydła lotu!
    Tak, są problemy. Jeśli jednak nie będzie Kuzi, to historia tych, którzy odlatują ze statku, się skończy.
    Jak idzie brytyjskie przysłowie? Budowa statku zajmuje 3 lata, tradycja 300 lat!
    Kuzniecow został zbudowany po uświadomieniu sobie niższości Kijowa i innych podobnych, lotniskowców nielotniczych, z chorągiewką na proporczyku!
    Dlatego Kuznetsova jest w służbie i opracowuje technologię startów i lądowań, a także wykorzystanie taktyczne w takiej formie, w jakiej jest.
    Kolejne lotniskowce będą budowane równolegle z tworzeniem infrastruktury bazowej, a ponadto na sprawdzonych elementach podstawowych.
    Elektrownia atomowa podobna do okrętów podwodnych. + W przygotowaniu maslopukov. Cóż, w tym samym duchu.
    Ale nie sformujesz i nie przygotujesz szybko zespołu pokładowego do przyjmowania samolotów i ich wypuszczania.
    A sprawność lotniskowca zależy od ich pracy.
    A jeśli ta szkoła zostanie przerwana. Odzyskiwanie będzie kosztować ogromną stratę czasu i zasobów.
    PS Aby zrozumieć, na czym polega technologia zabierania samolotów na pokład, wystarczy przeczytać historię rozwoju ich skrzydła powietrznego Amerów.
    Jak jednemu typowi udało się zepchnąć więcej samolotów na wadliwy lotniskowiec. A jednocześnie zapewniając im szybki start i lądowanie.
    Tak, wszystko się zmieniło. Ale zasady pozostają!
    W ogóle, jeśli Kuzniecow jest teraz wszystkim? Wtedy będziemy mogli rozmawiać o lotniskowcach za 50 lat!
  41. +2
    May 29 2021
    Wszystko oczywiście brzmi pięknie i przekonująco. Podano tak wiele niepotrzebnych szczegółów technicznych, ale nie padło główne pytanie: „Jaki jest cel i jak jest zgodny z Doktryną Wojskową Federacji Rosyjskiej?”
    Czasy II wojny światowej minęły, a AUGi stały się bronią słabnących państw przeciwko bardzo słabym.
    Wyobraź sobie nalot amerykańskiego AUG na terytorium Rosji. Dach idzie... A co z tego wyjdzie?..
    Dalej, bardzo nieprzekonujące recenzje na temat TAK, a zwłaszcza o Niedźwiedziach. Jestem pewien, że te maszyny przeżyją wiele lat autora artykułu.
    1. +1
      May 30 2021
      W ZSRR bochenki 949 zostały stworzone do walki z AUGami i zostały dość pomyślnie przetestowane. Dziś za cenę jednego lotniskowca bez skrzydła powietrznego można zbudować 4 jesiony, więc wnioski nasuwają się same.
  42. +1
    May 30 2021
    Autor prawdopodobnie zapomniał o MKCK Liana. A także o tym, że Tu-22M3 lub Tu-160M ​​będą odpalać pociski przeciwokrętowe/rakiety poza zasięgiem zarówno samolotów, jak i pocisków wroga.
  43. +1
    May 30 2021
    Ещё 5 kopiejek w dyskusję na temat lotniskowców. AUG czy MRA?

    Na tych pięciocentówkach członków klubu dyskusyjnego miłośników AUG można było już położyć coś prawdziwego.
    1. 0
      Czerwca 1 2021
      Na przykład okręty podwodne
  44. +2
    May 31 2021
    Cytat z: Artemion3
    Mimo oczywistych trudności jestem za zbudowaniem lotniskowca w obecnej sytuacji, kiedy Kuzniecow wciąż oddycha.

    Słyszałem tę historię dawno temu:
    Kiedy Yaps w Pearl Harbor zabiły pewną część amerykańskiej floty,
    jakiś duży amerykański pępek zebrał swoich guru
    (jak nasz Tupolew, Lyulka - stara, zasłużona, zasłużona,
    laureaci wszelkiego rodzaju nagród) i powiedział - Stany Zjednoczone potrzebują w krótkim czasie
    aby nadrobić to, co zostało utracone pod względem rodzaju i ilości, ale nową bronią.
    Ile lat potrzebujesz na wykonanie tego zadania? Mówią -10.
    Stany Zjednoczone nie mają zbyt wiele czasu. Wszyscy jesteście zwolnieni!
    A te stare pierdy mają jachty, konie, majątki. Pracują dzień, odpoczywają dwa,
    spoczywają na laurach, jak to mówią. A młodzi od dawna depczą im po piętach,
    utalentowany, ale.... biedny i bardzo, bardzo chętny do posiadania jachtu, koni i
    wszystko inne, więc jesteśmy gotowi do pracy 24,5 godziny, 7,5 dnia w tygodniu.
    Krótko mówiąc, w wyznaczonym czasie wszystko, co zaplanowali, zostało zbudowane.
  45. 0
    Czerwca 2 2021
    Czy warto się tego trzymać w XXI wieku, jeśli latamy poddźwiękowo 98% czasu?


    I ze schowanym podwoziem. Przestań czepiać się podwozia.

    . Jeśli na przykład weźmiemy balon nadmuchiwany o średnicy 1 mi długości 3 m, w którym znajdują się narożne reflektory wykonane z metalizowanej folii, to będzie on w stanie zasymulować cel z RCS do 1000 metrów kwadratowych. m.


    A mężczyźni nawet nie wiedzą, wszyscy tworzą jakiś system obrony przeciwrakietowej. A wszystko, co musisz zrobić, to napompować balony na czas.

    Sensowne jest używanie TA tam, gdzie nie docierają kompleksy przybrzeżne Bal i Bastion. Zakładamy, że to pierwsze 500 km od wybrzeża.


    Kluczowym błędem jest tutaj to, że żaden lotniskowiec nie musi być zatopiony, w przypadku zniszczenia jego skrzydła powietrznego, a zwłaszcza drzewa noworocznego w ciemności w nocy, takiego jak Hawkeye, wiszący 300 km od naszego lotniska, AUG traci zdolność bojową. A potem pozostaje mu tylko powiesić kiełbasę ze sterowców. A samo skrzydło poleci do naszej obrony przeciwlotniczej, w przeciwnym razie możemy założyć, że skrzydło powietrzne się przestraszyło, co oznacza, że ​​nasza obrona przeciwlotnicza całkowicie wykonała zadanie.
  46. +1
    Czerwca 2 2021
    Czytasz to wszystko i jesteś zaskoczony - wydaje się, że w regionie moskiewskim mamy tylko głupców. Tak wiele broni zostało nitowanych, ale niczego nie można użyć. Cóż, albo autor niewiele wie o rzeczywistych możliwościach naszej broni i planach MON.
  47. 0
    Czerwca 2 2021
    Cytat: Basarev
    Czyli przyznajesz, że w konwencjonalnej wojnie przegramy bez szans? Co do końca ZSRR... mam trochę inne przemyślenia. To nie zły Zachód zrujnował kraj. Tyle, że radziecka gospodarka była głęboko nieopłacalna. Przedsiębiorstwa pracowały dla magazynu, wytwarzały odpady niekonkurencyjne. Do tego same przedsiębiorstwa mają przestarzały park maszynowy, a nawet sporo niemieckich trofeów. Brak organizacji pracy, całe wydziały, w których ciotki robią herbatę... Do tego te przedsiębiorstwa obwieszone są mnóstwem ewidentnie nierentownych obiektów, które nie przynoszą zysku i nawet nie zajmują się produkcją, mówię o obozach sanatoryjnych. Ponadto przedsiębiorstwa są regularnie rabowane, cały czas wypełniają nisztiakami obóz socjalistyczny, republiki związkowe i podmioty narodowe w ramach RSFSR. Tutaj też aparat biurokratyczny rozdęty ponad miarę, nomenklatura nie odmawiała sobie korzyści – i odważyła się obłudnie nawoływać lud do ascezy. Wracając do fabryk i produktów okazało się, że gdy nikt nie zaczął wspierać fabryk, ich biedne produkty nie wytrzymują konkurencji, a fabryki w naturalny sposób znikają. Tak, nawet ich bogaci, dawni lojalni członkowie partii też mieli rękę, ale widzicie, Zachód nigdzie się nie angażuje, USA nie mają z tym nic wspólnego.

    Wygląda jak współczesna Rosja...
  48. -1
    Czerwca 3 2021
    Ale czy każdy frajer może przykuć artykuł na VO? A potem ręce swędzą. śmiech
    Jeśli już, to śmiać się z siebie, a nie z szanowanego autora))
    Dołączam do żartów o 5 kopiejkach i składam propozycję, którą już wyraziłem: stwórzmy fundusz i oszczędzajmy tam prawdziwe pieniądze. Zobaczmy, na co możemy zaoszczędzić. Czy możemy zaoszczędzić 10 miliardów? To 10 tr na milion osób. Robili to nawet w czasie wojny. Dobra, na razie minus i napiszę kolejny komentarz.
  49. 0
    Czerwca 3 2021
    Od czasu do czasu dochodzi do sztucznego zawężenia sporu o lotniskowce. Omawiane są tylko dwie rzeczy: cena i wydajność (konieczność). A w obu aspektach jest wiele założeń nie do udowodnienia. „Wrzuciłem” już trzeci aspekt. Chodzi o technologię. Słusznie powiedziano tutaj, że AB jest wierzchołkiem góry lodowej i konieczne jest nasycenie niższych pięter. I to się teraz robi.
    Staramy się wyobrazić sobie sytuację, w której budujemy piętro bez dolnych. Jednak zdarzało się to wiele razy w ZSRR i ta opcja jest możliwa do zrealizowania. Ale czy warto? Czasami ze względu na technologię – tak. To priorytetowy rozwój, a państwo zawsze było jego lokomotywą. Teraz państwo radzi sobie dobrze w wielu branżach, w tym we flocie, więc następny w kolejce jest AB.
    Tutaj jesteśmy bardzo daleko w tyle, jeśli chodzi o procesory, ale czynione są ogromne wysiłki, aby osiągnąć pożądany poziom. To od razu konstrukcja górnego piętra, ponieważ. nie mamy stałego rynku na krajowe procesory i komputery, aby gromadzić pieniądze na stopniowy rozwój. Priorytety są ustalone, inżynierowie orają. Będzie kilka iteracji i tutaj nadrobimy zaległości.
    W innych sektorach mamy prawidłowy postępujący rozwój. Na przykład budujemy ogromne zakłady przetwórcze, zaczęliśmy budować porty. Widać, że jesteśmy na ścieżce ciągłego wzrostu. Tak Amerykanie zbudowali i budują swoją flotę. Mają podstawy i mogą rozwijać lotniskowce, a nawet budować nieudane eksperymentalne statki, aby przetestować nowe technologie. Nie mamy jeszcze takiej bazy. Ale.
    Strateg musi patrzeć daleko w przyszłość. Autor traktuje przyszłość jako proces więdnięcia, a normą jest rozwój. A jeśli nie możemy dziś budować AB, to trzeba wyłożyć na przyszłość ideę, a nie opisywać pieniądze, a nie terminy w latach, a nawet nie walczyć ze skutecznością z punktu widzenia współczesności flota i lotnictwo, ale warunki (stan kraju, flota i finanse także), w jakich taka budowa może i powinna się rozpocząć.
    Innymi słowy, poziom rozwoju rodzimych technologii i zdolności produkcyjne powinny decydować o tym, do czego dążymy w kolejnym kroku. Specyfika przeciwnika, zdolności bojowych itp. - co dziwne, pytanie drugorzędne (minus tutaj). Gdy tylko branża powie: „Bez wątpienia zbudujemy AB lub AUG w normalnym czasie”, wojsko szybko podpowie, jak to wszystko poprawnie rozpocząć. Może w tym momencie to nawet nie będzie AB, bo. siła produkcji da wolności wojskowej.
    Teraz kraj jest banalnie pompujący masę mięśniową. Nie prowadzimy jeszcze pitchingu, ale teraz musimy patrzeć w przyszłość.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”