Wyślij pocisk na 100 kilometrów. Stan i perspektywy programu ERAMS

31

Rekordowe ujęcie dział samobieżnych XM1299 z pociskiem X M1113 z odległości 70 km, grudzień 2020 r. Zdjęcie: US ARmy

Pentagon i szereg amerykańskich przedsiębiorstw kontynuują prace nad programem ERAMS, którego celem jest stworzenie obiecującego pocisku artyleryjskiego dalekiego zasięgu. Do chwili obecnej część prac badawczych i projektowych została zakończona, a uczestnicy kolejnego etapu programu zostaną wyłonieni w najbliższym czasie.

Problemy organizacyjne


Program ERAMS (Extended-Range Artillery Munitions Suite) rozpoczął się w niedalekiej przeszłości i jest bezpośrednio powiązany z wieloma innymi projektami rozwoju rakiet i artylerii. Jego celem jest stworzenie pocisku artyleryjskiego w istniejącym kalibrze 155 mm o zasięgu co najmniej 100 km. Obiecująca amunicja otrzymała już oznaczenia - XM1155 i pocisk artyleryjski o zwiększonym zasięgu (ERAP).



W maju ubiegłego roku Pentagon podpisał kilka umów na wstępne badania i prace projektowe w ramach „Fazy I”. Na tym etapie do programu dołączyły Boeing, General Dynamics, Northrop Grumman i Raytheon. Zaprosili również kilku podwykonawców, którym powierzono opracowanie poszczególnych komponentów i zespołów.

Rok temu uczestnicy programu ERAMS zrealizowali najbardziej ambitne plany i zamierzali wygrać konkurs. Później jednak sytuacja się zmieniła. Któregoś dnia Breaking Defense poinformowało, że Raytheon zaprzestał udziału w programie. Przyczyny tej decyzji nie zostały odnotowane. W tym samym czasie Boeing kontynuuje pracę. Status pozostałych dwóch członków ERAMS jest nieznany.


Pocisk XM1113 w locie. Zdjęcia US Army

Poinformowano również, że do tej pory uczestnicy programu zakończyli niezbędne prace i złożyli wstępne projekty pocisku XM1155. W ciągu najbliższych dwóch tygodni Pentagon wybierze dwa najbardziej udane projekty, których rozwój będzie kontynuowany w ramach Fazy 2. Który z uczestników programu jest faworytem, ​​nie został jeszcze określony.

Wyzwania techniczne


Obecnie armia amerykańska jest uzbrojona w szeroką gamę pocisków artyleryjskich kal. 155 mm o różnej charakterystyce zasięgu ognia. Tak więc działa samobieżne M109 wykorzystujące istniejące aktywne pociski rakietowe mogą trafić cel z odległości 25-30 km; nowa amunicja XM1113 zostaje wysłana na 40 km. Obiecujące działo samobieżne XM1299 z długolufowym działem rzuca XM1113 na 70 km.

W tym samym czasie armia amerykańska odczuwa potrzebę dalszego zwiększenia charakterystyki zasięgu artylerii armatniej. Badania wykazały, że takiego zadania nie da się rozwiązać za pomocą poszczególnych komponentów i produktów i wymagane jest zintegrowane podejście. Tylko pełnoprawny system artyleryjski, obejmujący działo, ładunek pociskowy i miotający nowych typów, może wykazać wymagane cechy.

Kierownictwo programu ERAMS zauważa, że ​​ogólny problem wzrostu zasięgu można podzielić na trzy elementy, z których każdy wymaga własnego rozwiązania. Pierwszym z nich jest zwiększenie charakterystyki energetycznej pocisku, osiągnięte poprzez zwiększenie długości lufy i objętości komory, a także zwiększenie ładunku miotającego. To właśnie te pytania są obecnie opracowywane w ramach programu ERCA przy użyciu dwóch rodzajów broni eksperymentalnych.


Doświadczony silnik strumieniowy firmy Northrop Grumman. Zdjęcia Deagel.com

Drugim kierunkiem jest poprawa aerodynamiki pocisku, aby mógł on w pełni wykorzystać otrzymaną energię. W programie ERAMS zbadano zastosowanie dodatkowych samolotów, które tworzą siłę nośną. Potwierdził również potrzebę stworzenia ciągu po wyjściu z lufy. Aby to zrobić, możesz użyć tradycyjnego silnika na paliwo stałe lub silnika strumieniowego.

Badania i eksperymenty wykazały, że największy potencjał w dziedzinie pocisków mają silniki strumieniowe. W przeciwieństwie do rakiety pobiera z atmosfery środek utleniający, co umożliwia uzyskanie większej ilości paliwa bezpośredniego o tych samych wymiarach i masie. Daje to możliwość zwiększenia przyczepności i/lub wydłużenia czasu pracy. Ponadto nie ma potrzeby rozwiązywania problemu początkowego przyspieszenia pocisku. Zanim opuści lufę, ma już dużą prędkość niezbędną do uruchomienia silnika strumieniowego.

Pocisk lub rakieta


W ramach części badawczej programu ERAMS powstał optymalny wygląd i skład wyposażenia dla obiecującego pocisku o zwiększonym zasięgu. Proponuje zachowanie tylko niektórych cech tradycyjnej konstrukcji pocisku przy wprowadzaniu rozwiązań zapożyczonych z broni rakietowej.

Oczywistym jest, że opracowanie takiej amunicji spełniającej wszystkie wymagania techniczne i eksploatacyjne jest trudne. Wiadomo jednak o pomyślnym zakończeniu niektórych działań. W ten sposób Northrop Grumman i Innoveering niezależnie stworzyli i przetestowali na stoisku kompaktowe silniki strumieniowe. Teraz takie silniki muszą być zintegrowane z projektem pocisku.


Koncepcja pocisku z strumieniem strumieniowym od Nammo. Na jej podstawie rozwijany jest projekt Boeinga. Zdjęcia Nammo

Szczegółowych informacji na temat rozwoju aerodynamiki i elektroniki nie otrzymano jeszcze. Specyfika artylerii sugeruje, że tworzenie systemów sterowania również nie powinno być proste. Jednak ostatni wiadomości na temat postępów ERAMS sugerują, że w tych obszarach nastąpił pewien postęp, co pozwala przejść do następnego etapu rozwoju.

Od projektu do arsenałów


Jak wynika z dostępnych danych, obecnie w programie ERAMS jest trzech głównych uczestników, nie licząc podwykonawców. Przygotowali koncepcje pocisków XM1155 ERAP, a w niedalekiej przyszłości Pentagon wybierze dwie najbardziej udane propozycje do dalszego rozwoju. Ze względu na brak informacji nie można jeszcze przewidzieć, które firmy otrzymają kontrakty na „drugi etap”.

Jeszcze kilka lat przewidziano na przeprowadzenie drugiego etapu rywalizacji, określenie najlepszego projektu i wprowadzenie go do serii i wykorzystanie w wojsku. Produkcja produktów XM1155 ma rozpocząć się dopiero w 2025 roku. Po tym czasie osiągnięcie pożądanego tempa produkcji i magazynowania zajmie trochę czasu.

Do czasu pojawienia się nowego pocisku żołnierze będą już mieli niezbędną broń. Tym samym w 2023 roku planowane jest oddanie do użytku szeregu systemów rakietowych i artyleryjskich, wśród których znajdzie się pierwsza bateria dział samobieżnych XM1299. Najpierw te armaty będą mogły wykorzystywać istniejącą amunicję, w tym najnowszą XM1113, a następnie do jednostki trafi obiecujący XM1155 o rekordowych osiągach.

Wyślij pocisk na 100 kilometrów. Stan i perspektywy programu ERAMS

Cechy użycia obiecującego pocisku XM1155. TARDEC / grafika US Army

Działa samobieżne XM1299 ERCA mają być eksploatowane w ramach oddzielnych batalionów artylerii z czołg podziały. To na tym poziomie armia otrzyma nowe możliwości związane ze znacznym zwiększeniem zasięgu ognia. Bataliony artylerii brygad czołgów również nie pozostaną bez nowego broń. Przeznaczone są do nich zmodernizowane działa samobieżne M109A7 i kompatybilne pociski XM1113.

Decydujący wybór


W ten sposób Stany Zjednoczone kontynuują największy program modernizacji uzbrojenia sił rakietowych i artylerii, obejmujący wszystkie główne obszary. Szereg obiecujących systemów rakietowych i artyleryjskich zostanie wprowadzonych do służby już w 2023 r., zwiększając tym samym potencjał sił lądowych. W międzyczasie wszystkie obiecujące projekty są na etapie rozwoju i testowania.

Jednocześnie podejmowane są już ważne decyzje, które będą miały wpływ na wszystkie przyszłe wydarzenia. Tak więc w niedalekiej przyszłości Pentagon wybierze uczestników kolejnego etapu programu ERAMS. Od tego wyboru zależy przyszłość amerykańskiej artylerii jako kluczowego komponentu sił lądowych, zdolnego zapewnić przewagę nad wrogiem.
31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    27 maja 2021 r. 04:59
    Wystrzel drogą rakietę przez drogie działo ....
    Czy nie jest łatwiej wystrzelić ten sam pocisk w pocisk rakietowy?
    Wygląda na to, że Amerykanie przeszli już przez to na armacie dla „super-superniszczyciela”. Pociski rakietowe okazały się wielokrotnie droższe niż konwencjonalne rakiety o wielokrotnie niższej wydajności.
    Teraz siły naziemne przeszły przez tę grabie? Więc powodzenia...
    1. +2
      27 maja 2021 r. 05:51
      Cytat: Kurtka w magazynie
      Wystrzel drogą rakietę przez drogie działo ....
      Czy nie jest łatwiej wystrzelić ten sam pocisk w pocisk rakietowy?
      Wygląda na to, że Amerykanie przeszli już przez to na armacie dla „super-superniszczyciela”. Pociski rakietowe okazały się wielokrotnie droższe niż konwencjonalne rakiety o wielokrotnie niższej wydajności.
      Teraz siły naziemne przeszły przez tę grabie? Więc powodzenia...

      Cóż, kto jest kim, a Amerykanie wiedzą, jak obliczyć według szacunków, tutaj kwota brutto pieniędzy nie powinna być krępująca! Sądząc po tym, co napisano w artykule, mogą już oddać strzał na 70 km bez uciekania się do MLRS i systemów operacyjno-taktycznych. Teoretycznie daje to alternatywny koszt strzału, w praktyce potrzebne są tutaj większe liczby.
      Flota faktycznie dążyła do „taniego zamiennika lekkich pocisków manewrujących” + zwiększenie ilości amunicji (w porównaniu), a wcześniej mówiono o stworzeniu Zamvolty jako niszczyciela o napędzie atomowym, w celu zasilania działa szynowego ! waszat
      1. +6
        27 maja 2021 r. 06:03
        Cytat z Angry Alt-Right
        mogą już oddać strzał na 70 km bez uciekania się do MLRS i systemów operacyjno-taktycznych

        Tak, strzelali z strzelnicy.
        Ale broń nie była seryjna. Tych. wymagane jest nowe narzędzie, które zabija oryginalny pomysł na zrobienie "tanie i wesoło". Samo wbicie nowego pocisku do armaty, której w armii są tysiące, i zwykłe zwiększenie możliwości istniejącej artylerii nie zadziała.
        Ale zwiększenie możliwości pocisków MLRS jest tak samo łatwe jak ostrzał gruszek. Ale pomimo tego, że wyrzutnia kosztuje kilka rzędów wielkości taniej niż broń, wciąż dostosowują nowe pociski do starych wyrzutni.
        1. +3
          27 maja 2021 r. 06:09
          Cytat: Kurtka w magazynie
          Tak, strzelali z strzelnicy.
          Ale broń nie była seryjna. Tych. potrzebne jest nowe narzędzie, które zabija oryginalny pomysł na zrobienie "tanie i wesoło".

          Myślę, że nie chodzi tu o „tanie i wesoło”, ale o „alternatywny koszt w porównaniu z czymś”. A potem sam rozumiesz, jakie proste myśli mogą się otworzyć.
      2. 0
        13 września 2021 13:01
        Tak, mogą liczyć według szacunków)))
    2. +4
      27 maja 2021 r. 06:11
      Cytat: Kurtka w magazynie
      Wystrzel drogą rakietę przez drogie działo ....
      Czy nie jest łatwiej wystrzelić ten sam pocisk w pocisk rakietowy?
      Wygląda na to, że Amerykanie przeszli już przez to na armacie dla "super-superniszczyciela". Pociski-rakiety

      Na niszczycielu to pociski z pociskami o ogromnym wydłużeniu kadłuba,


      Pociski naziemne są zauważalnie skromniejsze.
      1. +2
        27 maja 2021 r. 13:15
        Nadal nie wiadomo, jak potoczy się na mecie. Silnik plus paliwo plus rzeczywista ładowność. Nie będzie kompaktowy. Plus mózgi prawie na pewno.
    3. -1
      27 maja 2021 r. 07:40
      Cytat: Kurtka w magazynie
      Czy nie jest łatwiej wystrzelić ten sam pocisk w pocisk rakietowy?

      Rakieta ma większy rozmiar i masę, co natychmiast zmniejsza ich możliwą liczbę.
      Artyleria ma duży zasięg pocisków, w zależności od odległości i znaczenia celu, można pracować z różnymi: tanim konwencjonalnym HE, precyzyjnym Excaliburem, a następnie bardzo dalekim XM1113 / 1155. Chcą też, aby działa samobieżne zestrzeliwały cele powietrzne, a raczej już to robi w testach.
      Chcą stworzyć uniwersalną instalację z dział samobieżnych, które mogą zniszczyć każdy cel naziemny i powietrzny na odległość do 100 km. Dzięki możliwości korzystania zarówno z „tanich” pocisków, jak i „drogich”.
      Uniwersalne wyrzutnie rakietowe HIMARS/MLRS do pocisków o zasięgu od 100 km do 1000 km
      Cytat: Kurtka w magazynie
      Pociski rakietowe okazały się wielokrotnie droższe niż konwencjonalne rakiety o wielokrotnie niższej wydajności.

      Problem tkwi w małej imprezie. Produkcja seryjna nigdy się nie rozpoczęła.
      1. +2
        27 maja 2021 r. 08:05
        Dobrze, że nadal nie chcą, aby te działa samobieżne niszczyły cele PODWODNE…
        1. -1
          27 maja 2021 r. 08:19
          To jest dla KMP. Zniszczenie statków jest samo w sobie w ich wymaganiach. W ich doktrynie nie ma jeszcze walki z okrętami podwodnymi.
          1. -1
            27 maja 2021 r. 09:12
            Nie, to znaczy, teraz będą strzelać z haubic w pociski samosterujące i prawdopodobnie niedługo wymyślą haubice, by trafić haubicami okręty podwodne... Nie uważasz tego za zabawne?
            1. -1
              27 maja 2021 r. 10:23
              Nie, nie wiem. I nie zamierzają, ale już obalają cele treningowe. To normalny rozwój broni i sprzętu. Dawno, dawno temu istniały dziesiątki różnych typów samolotów: bombowce strategiczne, taktyczne, frontowe, ciężkie, lekkie, dalekiego zasięgu itp., kilkadziesiąt typów samolotów szturmowych i myśliwców. Teraz wszystko skupia się na 2 typach myśliwców (niektóre kraje mają ogólnie 1) i 1-2 typach bombowców (tylko 3 kraje).
              W USA produkowane są 2 rodzaje uniwersalnych instalacji do wystrzeliwania pocisków i pocisków (aktywno-reaktywnych). Co uruchomić i dlaczego powinna być obojętność.
              Upraszcza to logistykę, trzeba przenosić 2 rodzaje wyrzutni, przynosząc tylko pociski/pociski do niezbędnych zadań.
              1. 0
                27 maja 2021 r. 10:59
                Próby uniwersalizacji już niejednokrotnie kończyły się fiaskiem... Przekonasz się, co z tego wyniknie (IMHO).
                PS. Artyleria z pvrd i reo to oczywiście coś...
      2. +2
        27 maja 2021 r. 11:25
        Cytat: OgnennyiKotik
        Rakieta ma większy rozmiar i masę, co natychmiast zmniejsza ich możliwą liczbę.
        Artyleria ma duży zasięg pocisków, w zależności od odległości i znaczenia celu, można pracować z różnymi: tanim konwencjonalnym HE, precyzyjnym Excaliburem, a następnie bardzo dalekim XM1113 / 1155. Chcą też, aby działa samobieżne zestrzeliwały cele powietrzne, a raczej już to robi w testach.

        Pomyśl "zaskoczony"? Nie przejmuj się! Faktem jest, że tę samą „listę” można ogłosić dla instalacji, eres MLRS!
        1. Eres nie musi być wyposażony w silniki na paliwo stałe! Mogą być wyposażone w silniki strumieniowe… na przykład w wersji silnika „ramjet-ramjet”! Przy tym samym zasięgu zmniejszają się wymiary i waga Eresa ... (Wcześniej w ubiegłym wieku opracowano prototypy Eresa z silnikami strumieniowymi ...)
        2. Eres można nie tylko z odłączaną głowicą, ale także szybko wymienić przed startem .... (liczba "pojazdów startowych" może być mniejsza niż liczba głowic w ładunku amunicji ...). muszle, mogą być w " szerokim asortymencie!
        3. W Stanach Zjednoczonych opracowano pociski przeciwlotnicze do startu z MLRS! A jeśli z jakiegoś powodu odmówili ich na tym etapie, nie oznacza to, że ich wykonanie było technicznie nierealne lub nie byłyby potrzebne na kolejnym etapie! W rosyjskich siłach zbrojnych miał wystrzeliwać pociski przeciwlotnicze Hermes z wyrzutni systemu obrony powietrznej Pantsir!
        4. W MLRS, podobnie jak w artylerii armatniej, można używać nie tylko kontrolowanych eres (zarówno "tańszych", jak i "droższych"...); ale też niekontrolowany...! Można użyć Eres, wyposażonego nie tylko w szybkowymienne głowice, ale także w silniki dwustopniowe, aby używać silnika zarówno z jednym stopniem (wersja „krótka”…), jak i dwoma stopniami (wersja „długa” ) ...
      3. 0
        3 lipca 2021 20:55
        Taki pocisk musi mieć wszystkie elementy rakiety - silnik, zapas paliwa, głowicę samonaprowadzającą. Plus pogrubione ścianki, aby wytrzymać przyspieszenie strzału i specjalna konstrukcja poszukiwacza z tego samego powodu. Oznacza to, że nie będzie przyrostu masy, ale także kosztów, jeśli chodzi o niezawodność, najprawdopodobniej straty. Ponadto wymiary pocisku są zasadniczo ograniczone możliwościami pistoletu, co oznacza, że ​​będzie mniej miejsca na ładunek, a tym samym jego moc jest również mniejsza. Przy tym wszystkim do strzelania potrzebujesz drogiego pistoletu z jego nieodłącznymi wadami - na przykład niską szybkostrzelnością (w stosunku do RZSO). RZSO na tych dystansach jest nie mniej lub najprawdopodobniej bardziej skuteczny i już istnieje. Dlaczego wydawać pieniądze na cudowne dziecko nie jest jasne. Jedyne, co przychodzi na myśl, to stosunkowo niska widoczność strzału.
  2. 0
    27 maja 2021 r. 05:53
    Niech się dobrze bawią, nie żałujemy ich pieniędzy. lol
  3. +2
    27 maja 2021 r. 06:04
    Ile materiałów wybuchowych dostarczy do celu Tornado lub Hurricane i to "urządzenie". Na Igrzyska Wojskowe może się nadawać w nominacji „kto rzuci dalej", ale jakże celna jest celność trafienia w cel z takiej odległości. O tak, zapomniałam o dronach! Wtedy też trzeba na nim wyrzeźbić odpowiedni sprzęt.Niech się dobrze bawią!
  4. +3
    27 maja 2021 r. 08:03
    Nie jest jasne, dlaczego „rzeźbić garbaty”? Czy istnieją systemy rakietowe? Raytheon nie poszła na marne, wydaje mi się, że porzucili ten pomysł...
  5. +5
    27 maja 2021 r. 08:05
    Wykonanie takiego pocisku w kalibrze 155 mm jest drogie. Ale nasze 203 mm działa samobieżne „Malka” są bardziej odpowiednie do tego celu.
    1. +5
      27 maja 2021 r. 10:02
      Cytat z riwas
      Wykonanie takiego pocisku w kalibrze 155 mm jest drogie. Ale nasze 203 mm działa samobieżne „Malka” są bardziej odpowiednie do tego celu.


      Zgadzam się. I przy użyciu specjalnego zasilacza. W przeciwnym razie wszystko traci sens. Pociski i MLRS całkowicie pokrywają ten zakres. W strefie operacyjnej powinien być pojedynczy strzał w ważny obiekt. I to wszystko.
      1. 0
        27 maja 2021 r. 13:34
        Cytat z chenia
        I przy użyciu specjalnego zasilacza.
        Muszle ze specjalnymi Przez długi czas nie ma głowic: pluton jest dla nich szkoda. Przy takiej samej ilości plutonu pocisk da 5-15 kT, a głowica termojądrowa - tyle, ile potrzeba. Teraz jest wystarczająco dużo przewoźników.
        1. 0
          27 maja 2021 r. 15:18
          Cytat z: bk0010
          Muszle ze specjalnymi Warhead już dawno zniknął


          Byli, więc czasami mogą być.

          Cytat z: bk0010
          ile potrzebujesz

          Oto opcja, że ​​ile NIE jest potrzebne.

          Cytat z: bk0010
          Nieodpowiednie: wystrzelenie rakiety z armaty jest drogie,


          I nie zadziała (nie ciśnienie, nie takie przyspieszenia, rakieta nie wytrzyma) - to znaczy poprawiony pocisk.
          Cytat z: bk0010
          łatwiej przymocować akcelerator.

          Na tym poziomie i dwustopniowym (warunkowo)?
          Broń zapewnia świetną niewidzialność podczas uderzenia (stosunkowo naturalnie), a cios jest zrozumiały ze specjalnego BP.
    2. +1
      27 maja 2021 r. 13:32
      Cytat z riwas
      Ale nasze 203 mm działa samobieżne „Malka” są bardziej odpowiednie do tego celu.
      Nieodpowiednie: wystrzelenie rakiety z armaty jest drogie, łatwiej jest dołączyć dopalacz. Wymagany jest kaliber od 300 mm (patrz MLRS Smerch, Tornado itp., Grad ma mniejszy kaliber, ale także zasięg).
  6. +2
    27 maja 2021 r. 15:05
    Cytat: Kurtka w magazynie
    Wystrzel drogą rakietę przez drogie działo ....


    Zgadzam się, MLRS jest bardziej praktyczny.
    co do tego, że „Amerykanie umieją liczyć pieniądze, więc przecinając Pentagon przed całą planetą, materace mogą liczyć, myląc swoją wełnę ze stanem)))
    Anthony Carpaccio z Bloomberga:
    „W 2019 r. Departament Obrony dokonał 35 bilionów dolarów »korekt księgowych«, znacznie przekraczając 30,7 biliona dolarów podobnych korekt odnotowanych w 2018 r…”.
  7. +5
    27 maja 2021 r. 16:35
    Omówiłem już 100 razy tutaj:

    1. Niekierowany pocisk dalekiego zasięgu jest wyjątkowo niedokładny i bezcelowy.
    2. Kierowany pocisk jest droższy niż kierowany pocisk, ma mniejszą głowicę i jest znacznie mniej elastyczny w użyciu.

    Pociski dalekiego zasięgu są głupie i (lub) pijane.
    Amerykanie nie są głupi - odpowiednio to jest *****
    1. +2
      27 maja 2021 r. 16:40
      Pogoń za bardzo dalekim zasięgiem w artylerii, a tym bardziej mierzenie go, jest głupia.
      Dla niej ważniejsze są inne parametry - przede wszystkim celność i realna szybkostrzelność bojowa.
      Dla każdego typu:
      Sztuka beczki; MLRS; Pociski kierowane (UR)
      - jego optymalna nisza zastosowania.
      Oczywiście nisza SD powiększa się wraz z rozwojem postępu technologicznego.
  8. +2
    27 maja 2021 r. 16:45
    Sposób na zwiększenie zasięgu artylerii lufowej to ślepy zaułek.
    Dokładność bardzo spada.
    Jeszcze gorzej jest w wersji pocisku rakietowego.
    Co jest również znacznie droższe.

    Jeśli spróbujesz poprawić celność za pomocą pocisku kierowanego,
    wtedy wysoki koszt staje się zaporowy – nie mniej niż w przypadku pocisku kierowanego o porównywalnych właściwościach.

    Celem artylerii armatniej jest właśnie taniość strzału w porównaniu z rakietami.
    Podnoszenie jego wartości jest absurdem.
    Główna zaleta (taniość) zostaje utracona, a nowa nie zostaje nabyta - nie da się być bardziej precyzyjnym niż rakieta.
    Ponadto wyrzutnie rakiet są lżejsze i tańsze niż mocowania artyleryjskie - można ich używać elastyczniej i bardziej dyskretnie rozstawiać.
  9. +1
    28 maja 2021 r. 00:30
    Ekonomii też nie rozumiem. Czemu?? Siłownik „zjada” co najmniej 2/3 objętości pocisku, a mimo to wciąż potrzebujemy miejsca dla poszukiwacza, w efekcie mamy głowicę o wadze co najwyżej 10-12 kilogramów. Dodajmy do tego koszt GOS-a zaprojektowanego na przeciążenie podczas odpalania, który będzie wielokrotnie droższy niż ten sam pocisk, amortyzacja luf i haubic/dział samobieżnych. Ale nawet jeśli umieścisz poszukiwacza na zwykłym 40-kilometrowym „Gradzie” i zmniejszysz masę głowic do tych samych 10-12 km, z łatwością przeleci 70 km. A jeśli umieścisz głowicę 25-30 kg i celownik na pocisku MLRS lub Uragan, możesz z łatwością pracować przez sto kilometrów. I prawie na pewno będą tańsze niż te cudowne pociski 155 mm.
    1. -1
      28 maja 2021 r. 04:34
      Cytat: Maks. PV
      Ale nawet jeśli umieścisz poszukiwacza na zwykłym 40-kilometrowym „Gradzie” i zmniejszysz masę głowic do tych samych 10-12 km, z łatwością przeleci 70 km. A jeśli umieścisz głowicę 25-30 kg i celownik na pocisku MLRS lub Uragan, możesz z łatwością pracować przez sto kilometrów. I prawie na pewno będą tańsze niż te cudowne pociski 155 mm.

      Cóż, po pierwsze, skoro chcą tam robić pociski dalekiego zasięgu, to najwyraźniej jest ku temu powód. Gdyby pociski miały we wszystkim taką przewagę, to dawno temu pociski zostałyby umieszczone na czołgach zamiast na działach. Nawiasem mówiąc, pojawił się taki pomysł w okresie wzrostu rozwoju technologii rakietowej, aby zastąpić wszystko rakietami. Potem odmówili. Po drugie, koszt wszystkiego w Stanach Zjednoczonych będzie wielokrotnie wyższy niż w Rosji, nawet pocisków, a nawet pocisków. Gdzieś wyczytałem, że rakiety (małe), które Amerykanie „wystrzeliwują” z helikopterów w Mudżahedinach w Afganistanie (w małych grupach na pustyni) kosztują po 100 000 dolarów za sztukę. Gdzie jest taniość rakiety? Każdy pocisk będzie tańszy ... Nawet kierowany ...
  10. 0
    28 maja 2021 r. 08:33
    Taki pocisk będzie dobrze wyglądał na naszej Malce na 203mm... A moc głowicy pozostanie, a w tym kalibrze zasięg 100 km już wygląda optymistycznie.
  11. 0
    19 sierpnia 2021 22:01
    I dlaczego, jakie jest znaczenie tego lub przewagi, dlaczego niepotrzebne trudności, a nawet z nieprzewidywalnym skutkiem, a nawet z osłabionym efektem ognia?