Unifikacja: czego trzeba się nauczyć od Amerykanów

Zdjęcie: kremlin.ru

Ta rozmowa została podyktowana wiadomością, od której trochę się nie podobało. I które rozbierzemy na trybiki.

W 2023 r. Rosja (tak, są opcje) rozpocznie prace nad nowym międzykontynentalnym pociskiem balistycznym o kryptonimie „Kedr”. Rakieta będzie miała podwójną „rejestrację”, czyli silos i bazę mobilną. Według pomysłu twórców „Cedar” będzie musiał zastąpić… „Yars”. Co więcej, już w tej dekadzie.

Wygląda… niepokojąco. I własnie dlatego. Ile ICBM jest dziś u nas używanych?

1. R-36M2 „Wojewoda”
2. RN-100N UTTH
3. RT-2PM Topola
4. RT-2PM2 Topol-M
5. RS-24 „Jary”

Jest w kopalniach. I plus do nich mobilne kompleksy glebowe „Topol-M” i „Yars”.

Poza tym w 2022 lub 2023 roku nowy pocisk RS-28 Sarmat powinien trafić do Strategicznych Sił Rakietowych, niestety nie ma dokładnych informacji o pomyślnych testach, których testy zakończyły się sukcesem. Jest film z rzekomo udanego startu rakiety, który zostaje zastąpiony animacją komputerową natychmiast po wyjściu rakiety z kopalni. Jak zwykle.

Powstaje rozsądne pytanie: po co nam kolejna rakieta? Przecież najnowszy pocisk jest „w drodze”, który jest w stanie rozwiązać wszystkie problemy z ICBM. Czyli „Sarmat”.

Zdjęcie: rosyjskie Ministerstwo Obrony

Ale o tym porozmawiamy osobno. Teraz porozmawiamy o kilku innych sprawach.

Rosja jest spadkobiercą ZSRR, w którym wynaleziono i wyprodukowano ogromną ilość różnych rodzajów broni. Nadal używamy tego skrawka i będziemy go używać przez dość długi czas. Dotyczy to szczególnie powierzchni flota i sił lądowych.

Ale różnorodność nie zawsze jest dobra. Do napraw, konserwacji i konserwacji. Aby utrzymać w dobrym stanie magazyny z częściami zamiennymi i tak dalej. W końcu ocalić inwentarz zampotehów i zampotylów.

W Rosji eksploatowanych jest obecnie 5 silosów i 2 naziemne ICBM. I zostaną dodane jeszcze dwa.

We flocie:
- R-29RM;
- R-29RMU2 „Sinewa”;
- R-29RMU2.1 „Wkładka”;
- P-30 "Buława".

4 więcej typów. Różnią się od siebie, z wyjątkiem „Sinevy” i „Liner”, są prawie identyczne.

Co mają Amerykanie? I są bardzo proste. Kompleks kopalni naziemnej z „Minutemanem-3”. W służbie od 1970 roku przeszedł ogromną liczbę ulepszeń. Wciąż na bieżąco, jak broń ostatni hit, choć na pewno nie nowy.

Na morzu to Trident-2.

SLBM jest w służbie amerykańskiej floty okrętów podwodnych od 1990 roku i również był kilkakrotnie modernizowany. Dobra broń.

I to wszystko.

Możesz spojrzeć na atomowe okręty podwodne.

Flota rosyjska obsługuje zarówno stare radzieckie łodzie, jak i nowoczesne rosyjskie łodzie:

- projekt 941 „Rekin”;
- projekt 667BDRM „Delfin”;
- projekt 955 „Borey” (955A „Borey-A”);
- projekt 885 „Jesion” (885M „Jesion-M”);
- projekt 949A "Antey";
- projekt 971 „Szczupak-B”;
- projekt 945 „Barrakuda”;
- projekt 945A „Kondor”;
- projekt 671RTMK „Szczupak”;
- projekt 667BDR "Kalmar".

10 typów atomowych okrętów podwodnych. Każdy może różnić się od drugiego o tysiące i jedno rozwiązanie projektowe. A przeprowadzając każdą naprawę w zakładzie, najpierw trzeba długo i żmudnie studiować dokumentację techniczną projektu.

W USA wszystko jest cichsze.

- Ohio. Jako główny SSBN
- Wirginia. Jako główny PLATRK.
- „Los Angeles”. PLATRK zostaje wycofany z floty.
- „Sivulf” zostaje wycofany z floty na żużel.

Możesz wrócić na ląd. I tam spojrzeć na przykład na tak ważny składnik sił lądowych, jak: czołg wojsko.

Armia rosyjska jest dziś uzbrojona w czołgi T-90 / T-90A, T-90M, T-80U / T-80BV, T-80BVM, T-72B / T-72BA / T-72B mod.1989, T-72B3 /Model T-72B3 2017

Łącznie 3 modele i 6 istniejących ulepszeń. Pytanie, który z nich jest prawdziwym „czołgiem głównym”. Jeśli w ilości, to T-72B3, jeśli w rzeczywistości - T-90.

Co jest w USA?

Abramsa. Jeden model w trzech modyfikacjach. M1A1SA, M1A2, M1A2C. Oznacza to, że ból głowy jest trzy razy mniejszy.

I tak może trwać bardzo długo. W prawie każdym dziale broni morskiej, lądowej i powietrznej można znaleźć ślady Związku Radzieckiego. Regularnie służąc dobru Rosji.

Czy to jest dobre? Na pewno nie. To wielki ból głowy wiedzieć, co naprawiać lub konserwować, listę części zamiennych, cokolwiek, tylko wiedzieć, w której łodzi podwodnej są ułożone kable sterujące.

Dlaczego są czołgi, a co z pojazdami stworzonymi na bazie czołgów? Taki na przykład nadchodzi cud, jak opancerzony pojazd ratunkowy. Bardzo przydatna rzecz w gospodarstwie domowym, ponieważ może wiele zdziałać.

Gdzie wysłać do naprawy? Skąd wiedzą, oczywiście. Ale BREM-1 musi zostać wysłany tam, gdzie wiedzą, jak pracować z T-72, a BREM-2 (znany również jako BREM-80U) tam, gdzie znają T-80.

Oznacza to, że musisz zrozumieć, co wysłać do Petersburga, co do Omska, a co do Niżnego Tagila.

A jeśli weźmiemy pod uwagę pełną listę tego, co zostało opracowane na podstawie naszych czołgów (systemy obrony przeciwlotniczej, działa samobieżne, TOS, BREM, IMR), staje się jasne, że cała ta otchłań sprzętu wymaga naprawy. Nie chodzi tu o naprawę, którą można wykonać w każdej części siłami techników, ale o kompleksowy i kompleksowy remont, który wymaga wysłania auta nieco dalej niż strefa napraw pułku.

Zjednoczenie jest tym, czego brakuje dziś rosyjskiej armii i marynarce wojennej. Ponieważ unifikacja to jednocześnie oszczędność czasu i pieniędzy. Odnosi się jednak wrażenie, że właśnie zjednoczenie jest tym, czego rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy jutro nie potrzebuje.

To proste: każdy chce żyć. Otrzymuj wynagrodzenie, premie, premie i wszystko inne. Weźmy na przykład ZAK. Ta korporacja obejmuje:

-PJSC "Firma" Suchoj ";
-JSC Russian Aircraft Corporation MiG;
-PJSC "Tupolew";
-PJSC „Korporacja naukowo-produkcyjna „Irkut”;
-KRAIK Sp.
-JSC „AeroComposite”;
-JSC "KAPO-Kompozyt";
-JSC „AeroComposite-Uljanowsk”;
-JSC "Aviastar-SP";
-PJSC „Woroneż Akcyjne Przedsiębiorstwo Budowy Samolotów”;
-PJSC Taganrog lotnictwo kompleks naukowo-techniczny im. G.M. Beriew”;
- JSC „Eksperymentalny Zakład Budowy Maszyn im. V.M. Miasiszczew”;
-JSC Instytut Badań Lotniczych im. M.M. Gromow”;
- JSC „Eksperymentalne biuro projektowe im. A. S. Jakowlewa”;
-JSC Aviation Complex im. S. V. Iljuszyna.

A także zakłady naprawy samolotów:

- JSC 121 ARZ;
- JSC 123 ARZ;
- JSC 360 ARZ;
- JSC 514 ARZ;
- Zakład remontowy sprzętu wsparcia lotu UAB „170 RZ SOP”;
-UAB „31 ZATO” zakład lotniczego sprzętu technologicznego;
- Zakład remontowy sprzętu wsparcia lotu UAB „32 RZ SOP”;
- Zakład naprawy samolotów UAB „680 ARZ”;
- Zakład remontowy sprzętu wsparcia lotu UAB „720 RZ SOP”;
- JSC "VZ RTO" Wołgogradska fabryka sprzętu radiowego;
- OJSC 20 ARZ;
- OJSC 275 ARZ;
- OJSC 308 ARZ;
- OJSC 322 ARZ;
- OJSC 325 ARZ.

Ponad 100 000 pracowników rozsianych po całym kraju.

A tutaj możesz zadawać pytania.

Na przykład pracownicy kompleksu lotniczego Iljuszyn. Dlaczego za 30 lat firma może się pochwalić tylko Ił-76MD-90A, modyfikacją, która ma zastąpić Ił-76MD-M? Dlaczego IL-114 okazał się tak „luksusowy”, że wszyscy potencjalni klienci go porzucili? A dwie firmy, którym udało się pozyskać samolot do użytku, z powodzeniem zbankrutowały? Dlaczego Ił-112V „z powodzeniem” lata raz na trzy lata?

A wszyscy w firmie systematycznie, jeśli nie regularnie, otrzymują wynagrodzenie.

Czy mogę zapytać firmę Aerocomposite gdzie znajduje się skrzydło do MS-21? W 2018 roku Amerykanie zawetowali dostawy swoich kompozytów, minęły trzy lata. Nie ma własnych kompozycji, mimo imitacji bardzo energicznej działalności Aerocomposite, UMATEX (część korporacji Rosatom), Prepreg-SKM (z gangu RUSNANO) i UNIKHIMTEK.

A takich pytań jest wiele. Wiele firm. Które pochłaniają fundusze z całych sił, a efektem są systemy uzbrojenia wycofane ze służby i produkcji, których, według ministra obrony Shoigu, powstało kilkanaście i pół dopiero po wynikach kampanii syryjskiej. Albo brak skrzydeł samolotu. Jako opcja.

Ale niedługo minie 30 lat samodzielnej działalności. A im dalej, tym szybciej spuścizna sowiecka, nawet jeśli jest nieco zróżnicowana, odejdzie w zapomnienie. Do składowisk. W piecu do przetapiania.

Pytanie: co go zastąpi, pozostaje pytaniem.

Oczywiście MON po prostu nie bardzo rozumie, jak powinna wyglądać planowana wymiana sprzętu wojskowego. W związku z tym jest zwolnienie na zasadzie „kto jest w czym”. Oczywiście z komponentem korupcyjnym. Jak na przykład w przypadku niezrozumiałych i bezużytecznych statków projektu 22160 (Czy poprawią się „gołębie” „Kaliber”??), o których wprost mówią, że nie obyło się bez zakulisowych porozumień.

Co powiesz na „główny czołg bojowy”, którego do tej pory mamy trzy. To dzięki Bogu nie dotarło do „Armaty”. A to byłoby cztery. Cztery „główne czołgi bojowe”. Kilka dziwnych.

Główny czołg bojowy powinien być jeden. Dlatego jest głównym. Mogą być modyfikacje, to na pewno. Ale modyfikacje jednego czołgu, a nie trzech.

Powinien być jeden typ okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, a nie sześć. Tak, SSBN powinno być pod dostatkiem, ale tego samego typu. Dzięki temu w każdej chwili możesz zabrać dowolną jednostkę lub mechanizm z magazynu lub z fabryki i profesjonalnie wymienić.

I tak ze wszystkimi rodzajami broni. Tutaj Amerykanie powinni się uczyć. Maksymalna unifikacja to klucz do prostoty i możliwości wyeliminowania każdego problemu.

Nawiasem mówiąc, mamy od kogo wziąć przykład. Nie wszystko jest takie złe w armii rosyjskiej (a dokładniej w jej części), są przyjemne wyjątki. To jest WDW. Tam rozstrzygnięto kwestię ujednolicenia pod względem technologicznym, i to pięknie. Wyraźnie pokazuje tworzenie jednej platformy dla wszystkich urządzeń.

Do chwili obecnej przyjęto i jest opracowywany następujący wykaz:
- BMD-4M
- BTR-MDM "Muszla"
- BMM-D (samochód ewakuacji sanitarnej)
- RHM-5M (chemicy)
- 120-mm SAO "Lotos".
- „Zavet-D” (przenośnik b/c dla „Lotus”)
- SAM „Ptitsełow”
- ppk "Kornet-D1"
- BRM „Pervoput” (inteligencja)
- BREM "Afekt-M"

Wszystko to powstało na bazie BMD-4M.

Zdjęcie: rosyjskie Ministerstwo Obrony

A samobieżne działo przeciwpancerne Sprut-SDM1 jest również maksymalnie zunifikowane z BMD-4M, chociaż zostało wzięte za podstawę innego projektu, sędziego, w przeciwnym razie projektu 934, który miał zastąpić PT -76 czołg amfibia.

Na bazie naszych czołgów i transporterów opancerzonych powstało również wiele pojazdów pomocniczych, chodzi o to, że modeli jest więcej. Ale konieczne jest, podobnie jak spadochroniarze, wziąć za podstawę jeden samochód i na nim budować. Jak Amerykanie zrobili to ze swoim Strykerem, z którego wszystko ulepili.

Porządek i maksymalna unifikacja to droga, która przy budżecie 70 miliardów dolarów pozwoli Ci stworzyć skuteczną armię, wydając dokładnie tyle, ile potrzebujesz, a nie tyle, ile możesz. Dziesięć razy więcej.

Najważniejsze jest zaplanowanie i celowe wykorzystanie środków. Nie buduj dwóch ośrodków szkoleniowych dla dwudziestu pilotów marynarki, dla których nie ma lotniskowca. Nie zabijaj miliardów pieniędzy na budowę statków, które są zupełnie niepotrzebne flocie. Nie wspieraj nierentownych firm, które nie są w stanie stworzyć normalnie latającego samolotu za 30 lat.

A nowa rakieta, która depcze po piętach nowo powstałej, nie jest logicznym rozwiązaniem.

Wymaga to jednak jasnego zrozumienia strategii i taktyki rozwoju zarówno Sił Zbrojnych, jak i Marynarki Wojennej. To jasne. To zrozumienie. I z tym najwyraźniej jesteśmy dzisiaj nieco spięci.

Wyrażam głęboką wdzięczność Alexeyowi „Alex TB” za wyjaśnienie mechanizmów gąsienicowych.

Comments

[v.tochenn]

A co z Amerykanami, pan Skomorokhov pyta: „Ale u nich wszystko jest proste”, delikatnie mówiąc, są niewygodne, bełkoczą i histerią na ten temat.
Dlaczego miałoby być, co?

[AUL]

I wydaje się, że mamy sabotaż na najwyższym poziomie. I najszersze pole do korupcji i kradzieży!

[knn54]

Rzymski plus.
Dobry temat do dyskusji Mała poprawka to RUSNANO, nie gang, ale (przynajmniej) mafia.
KAŻDY chce jeść, ale pracuje DUŻO mniej.
Prefiks M, 1M, M2 itd. to jedno.
Inna sprawa to Cedr, Topola.Nawet „dąb” rozumie, że to już inne pieniądze.
Nie ma konstruktorów, ale w każdej strukturze jest wielu „efektywnych” menedżerów.

[Zło]

W ZSRR rozumowali dokładnie tak samo, zostawcie mnie w spokoju od Rusnano.

[Shurik70]

Cytat z EvilLion

W ZSRR rozumowali dokładnie tak samo, zostawcie mnie w spokoju od Rusnano.

Czy uważasz, że w ZSRR nie było korupcji?
Nie byłoby korupcji, teraz wyprzedzilibyśmy wszystkich, żeby nikt nigdy nie dogonił.
I nie rozpadną się.
Jedna różnica – wcześniej starali się ukryć dochód przed łapówkami. Teraz nie chowaj się

[tak2]

nie sabotaż, ale elementarna niechlujność połączona z niekończącym się piłowaniem
nasz wydział nie może nawet pracować na poziomie niemieckiego wydziału uzbrojenia 80 lat temu. Co jeszcze można dodać?

[Berberys25]

a Bundestag też nie, więc co z tego?

[Seregatara1969]

wielu zdrajców ojczyzny i sympatyków z nimi.

[Berberys25]

nie, po prostu „eksperci Topvaru” ponownie odkryli się po zabawie w cywilizację…

[Klon]

Najważniejsze, że problemami zjednoczenia nie powinni zajmować się zwolennicy „marszałka” Sierdiukowa, ponieważ wszystko skończy się sprzedażą nieruchomości i… No cóż, sam wiesz.

[Wujek Lee]

Ale różnorodność nie zawsze jest dobra.

To zrozumiałe. Ale sowieckie dziedzictwo lata, jeździ i spaceruje po morzach i pod wodą. A jeśli odmówimy, nie pozostanie nam nic, a więc łzy. To jest nasze różnorodne dziedzictwo, które pielęgnujemy!

[zięby]

Krótka odpowiedź brzmi, że to rosyjskie dziedzictwo sowieckiej tradycji wojskowej, ale jeśli weźmiemy czołgi, to już jest tendencja do unifikacji - platforma Armata, bajka szybko wpływa, ale czynu nie robi się szybko!

[Stary tankowiec]

Jeśli weźmiemy czołgi, to nadal nie wiadomo, kiedy przybędzie „Armata”. A zjednoczenie było zarysowane od dawna - na podstawie T-72. T-90 to ten sam T-72B, tylko ulepszony. Ministerstwo Obrony podjęło słuszną decyzję o modernizacji wszystkich T-90 do poziomu T-90M. To był świetny samochód! To niezrozumiałe, dlaczego nie ulepszyć wszystkich T-72 do tego samego poziomu? W końcu podstawa T-72 i T-90 jest prawie taka sama. Raczej jasne jest dlaczego, pieniędzy na to szkoda. I tak byłoby w porządku z unifikacją. Pojedynczy czołg T-90M oraz dla regionów o szczególnie zimnym klimacie T-80BVM. Który ma zostać zastąpiony przez "Armatę".

[MegaWatEkspert]

za te pieniądze, jak wyjdzie nowy czołg. Za dużo różnic między T72 i T90.

[Aleks telewizja]

. Za dużo różnic między T72 i T90.

Halo

Tak, T-90 i T-72 znacznie się różnią. Ale tutaj chodzi o „podejście”:
Jeśli T-90 został sprowadzony do „Przełomu-3” (były poważniejsze opcje), to B3 i T-80 są modernizowane w oparciu o zasadę ... „ile pieniędzy wystarczy na maksymalny zasięg w warunki ilościowe."

Sam pomysł zjednoczenia jest po prostu świetny. Jest tylko jedna pułapka - platforma musi być najbardziej wyrafinowane, a nawet „udane”
I wtedy:
* Ciężka harfa - platforma Armata,
* Lekkie gusli - platforma Kurganets-25,
* Koła - Bumerang.
* Lekkie koła to nadal bałagan.
* WDW - BMD-4M.
Broń różnego kalibru w modułach, maksymalnie (jeśli to możliwe) zunifikowana między platformami.
Tutaj będzie – zero dobrego i pełnego lodu pod względem:
- rozwój platform do perfekcji jakości,
- logistyka i dostępność części zamiennych,
- niski koszt ze względu na masowy charakter.
.................
„Największy bałagan” jest w naszym ISB (inżynierowie wojskowi) brygad i dywizji.
Mają różne platformy - zaczynając od Su-100, a kończąc na T-80. A jaki jest najlepszy sposób utrzymania tej „menażerii” w gotowości bojowej dla zastępcy komisariatu?
................
Siły Powietrzne mają „największy rozkaz”.
Naprawdę mają decydujących nie tylko bojowników, ale także generałów.
* Nie podobało Ci się BMD-4 jako platforma? Odważnie do pieca i wykańczania do BMD-4M, a dopiero potem do serii.
* Nie podobała Ci się wygórowana cena? Cóż, prawdopodobnie zanurzyli kogoś we właściwym miejscu. Rozwiązaliśmy problem z dwiema fabrykami i zagwarantowaliśmy stabilne zamówienia.
* Potrzebujesz zjednoczenia? Wierzę, że zrobią całą linię samochodów, których potrzebują. Oni będą. I JUŻ ZROBIĆ.
Co więcej, mają doświadczenie, na podstawie BTR-D (wcześniej) powstała również godna rodzina:
BTR, Nona, Reostat, Robot, Gnash, Sroka, Titmouse, Phobos, Stroy-P, BREM.

Można więc uczyć się od sił desantowych nie tylko odwagi i odwagi, ale także ekonomii, planowania i wytrwałości w podejmowaniu wszechstronnie wyważonych decyzji.

[por. rezerwowe siły powietrzne]

Cytat: Aleks TV

Tak, T-90 i T-72 znacznie się różnią. Ale tutaj chodzi o „podejście”:

Tam wieża musi zostać zmieniona, będzie to bardzo drogie. Mamy około 90 T-500 i około 72 T-3000, jeśli nie więcej. W rzeczywistości T-90S to T-72B4, a T-90M to T-72B5.

[Aleks telewizja]

. Tam wieża musi zostać zmieniona, będzie to bardzo drogie. Mamy około 90 T-500 i około 72 T-3000, jeśli nie więcej.

Dzień dobry

Nie mogę się zmienić.
Wieża z lat 90. nie pasuje do 72.
To są naprawdę różne czołgi, tylko najbardziej zunifikowane.

T-72 jest znacznie większy niż 3000 ...))
.......
I więcej:
Kiedy będziemy mieli "Platformy" i "zjednoczenie", no cóż...kiedyś...,))
Ważne jest, aby jak zawsze nie przesadzać.
Istnieją systemy uzbrojenia, na podstawie których zbudowana jest platforma, a nie odwrotnie.
Na przykład - wojskowa obrona powietrzna lub specjalna. samochody.

Mogą istnieć wyjątki od wszystkich zasad, najważniejsze jest to, że istnieją właściwe uzasadnienia.

[por. rezerwowe siły powietrzne]

Cytat: Aleks TV

Wieża z lat 90. nie pasuje do 72.
To są naprawdę różne czołgi, tylko najbardziej zunifikowane.

Tak więc szelki wieży wydają się takie same. Ta sama wieża Burlak miała być zainstalowana na T-72B, T-80BV i T-90.

[Aleks telewizja]

. Ta sama wieża Burlak miała być zainstalowana na T-72B, T-80BV i T-90.

Tak.
Ale modernizacja TWOICH wież.

[Stary tankowiec]

Nie mogę się zmienić.
Wieża z lat 90. nie pasuje do 72.

Dlaczego wieża z T-90 miałaby nie pasować do kadłuba T-72, skoro średnica paska na ramię wieży jest dla nich taka sama 1815mm?
Ogólnie rzecz biorąc, T-90 początkowo nosił nazwę T-72BU („U” to ulepszona wersja, na wzór T-80U). Ale potem przemianowano go na T-90. Chociaż konstrukcyjnie był znacznie bliższy starszemu bratu T-72 (powstał jako jego modyfikacja i miał ten sam kadłub, silnik i gąsienice, tę samą odlewaną wieżę) niż T-80U do T-80.

[Aleks telewizja]

. Dlaczego wieża z T-90 miałaby nie pasować do kadłuba T-72, skoro średnica paska na ramię wieży jest dla nich taka sama 1815mm?

Dzień dobry

Ja sam oczywiście nie umieściłem wieży 90. na 72.))
To od pracowników fabryki UVZ, kiedy tam „pasaliśmy się”.
W razie zainteresowania postaram się wyjaśnić.

W zasadzie zawsze nie są zadowoleni z wymiany wieży na inną nawet w ramach jednego projektu - ich „ślub” to kompletny bałagan.
Nawet czołgi z tej samej serii.
Dobrze to pamiętam.

[Stary tankowiec]

Nie ma potrzeby wyjaśniania. Mam kolegę z klasy w szkole w UVZ do niedawna pracowałem.
Całkiem wieża z T-90 znajduje się na korpusie T-72. Oczywiście nie są one całkowicie wymienne, konieczna jest pewna korekta. Na przykład mechanizm obrotu wieży, napęd centrum sterowania dowódcy / „Double”, VKU itp. ale samo żelazo całkiem dobrze leży na żelazie.

[Aleks telewizja]

. Całkiem wieża z T-90 znajduje się na korpusie T-72. Oczywiście nie są one całkowicie wymienne, konieczna jest pewna korekta.

JM.
Tutaj nie będę nalegał.
Może się mylę.

Wyjaśnię jednak jak najszybciej. W mojej głowie jakoś zdeponowałem to niewymienne. Stało się dla mnie interesujące.
Dzięki za informację.

[Stary tankowiec]

Jeśli sprowadzisz T-72 do poziomu T-90M, to tak, wieża musi zostać zmieniona. Ale możesz zrobić tak, jak z T-80BVM. Na starej odlewanej wieży zainstaluj ten sam kompleks DZ „Relikt”, co na T-90M. Na nim jest DUM z T-90M. Cóż, wypełnienie czapki pochodzi z T-90M. W razie potrzeby zainstaluj spawaną skrzynkę na wsporniku za wieżą, aby wynieść amunicję z niezmechanizowanego magazynu poza przedziały mieszkalne. Chociaż nie zrobiłbym tego.
Tyle w przypadku T-90M, tylko z odlewaną wieżą. Cóż, możesz nazwać T-72B4 dla wyróżnienia.

[por. rezerwowe siły powietrzne]

Cytat: Stary tankowiec

Jeśli sprowadzisz T-72 do poziomu T-90M, to tak, wieża musi zostać zmieniona. Ale możesz zrobić tak, jak z T-80BVM. Na starej odlewanej wieży zainstaluj ten sam kompleks DZ „Relikt”, co na T-90M. Na nim jest DUM z T-90M. Cóż, wypełnienie czapki pochodzi z T-90M. W razie potrzeby zainstaluj spawaną skrzynkę na wsporniku za wieżą, aby wynieść amunicję z niezmechanizowanego magazynu poza przedziały mieszkalne. Chociaż nie zrobiłbym tego.

Ponieważ celem nowej wieży jest umieszczenie BOPS o dużym wydłużeniu w niszy wieży, aby przebić się przez nowoczesne i obiecujące czołgi, ponieważ w starych wieżach długość BOPS jest ograniczona, po prostu nie pasują one do automatycznego ładowania. Nie możesz tego zrobić ze starą wieżą.

[Stary tankowiec]

Długość BOPS jest ważna nie za wieżą, ale w kasecie automatu ładującego. Umieść w T-72 zmodyfikowany AZ z T-90M, a będziesz szczęśliwy. A za zbroją są długie bopy, można je również nosić w spawanej „pancernej walizce”.

[Stary tankowiec]

Zależy to od porównania modyfikacji T-72 i T-90. Jeśli wczesne T-90 i T-72B z 1989 r. Różnica ta dotyczy tylko celowników działonowych i celownika dowódcy oraz zamkniętego ZPU. Cóż, kurtyna. Wszystko. Jeśli weźmiemy pod uwagę późniejsze T-90A i T-72B3, to jest jeszcze jedna różnica w spawanej i odlewanej wieży, ale system celowniczy działonowego T-72 jest już bardziej zaawansowany.

[Gritsa]

Cytat od MegaWattExpert

za te pieniądze, jak wyjdzie nowy czołg. Za dużo różnic między T72 i T90.

Ale z 72 możesz rzeźbić wszystko inne - pojazdy ewakuacyjne, pojazdy inżynieryjne, TOS, BMPT, ciężkie transportery opancerzone i tak dalej i tak dalej.

[opiekun03]

W ZSRR tak samo było zjednoczenie !!!

[Berberys25]

cały żart polega na tym, że T-80BVM jest bardziej zunifikowany z T-72B3 niż lata 80te i 72s za jednym razem.. więc autor nie rozumie o czym pisze banalnie

[Dimon-chik-79]

o tym właśnie mówimy, po co budować T-90, kiedy można ulepszyć T-72 (a jeśli naprawdę potrzebujesz „arktycznego czołgu” to T80), których są już tysiące, do poziomu T -90M (3)?! Niech produkują masowo jeden czołg, Armata. Ale nie ma paraleli z T90 i Armata oraz z modernizacją 72 i 80, a także T-62, o czym autor artykułu nie zasłużenie zapomniał. Więc w końcu 5!))

[tak2]

Cytat: Zyablitsev

bajka wpływa szybko, ale czyn nie odbywa się szybko

ZSRR zajęło 34 lata na zjednoczenie platformy T3, 54 lata na zjednoczenie T-4
Od 2009 roku ujednolicenie armaty zajęło już 12 lat, a końca regionu nie widać jeszcze przez co najmniej kolejne 4 lata, jeśli nie dłużej – wynika z zapowiadanych planów MON.
W latach 40. nie wszystko było dobrze z przemysłem w ZSRR, na przykład tylko 34 zakłady mogły produkować T2, więc sytuacja jest dość porównywalna. Ale wyniki nie są.

[podwórze]

Cytat z yehat2

Od 2009 roku ujednolicenie armaty zajęło już 12 lat, a końca regionu nie widać jeszcze przez co najmniej kolejne 4 lata, jeśli nie dłużej – wynika z zapowiadanych planów MON.

I to jest wielkie szczęście Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, że to małe zwierzę nie uzupełniło zoo Sił Pancernych. W takich momentach nie wystarczyło pomnożyć zoo. W bazach magazynowych znajduje się ogromna liczba T-72 i T-80, z nienaruszonym zasobem i nadających się do modernizacji. Czołgi są potrzebne nie na paradę, ale na wojnę, czyli potrzeba ich dużo, z możliwością szybkiego uzupełnienia strat z rezerwy i natychmiastowej naprawy uszkodzonych. W przypadku „Armaty” jest to w zasadzie niemożliwe - ani mieć dużo, ani szybko uzupełniać, ani szybko przywracać.
Powstanie takiej platformy może być uzasadnione jedynie zbiornikiem nowych możliwości. Zdecydowanie nie czołg podstawowy, ale np. „ciężki czołg przełamujący i wsparcie ogniowe” kalibru 152 mm. narzędzie . Możesz mieć kilka takich brygad dla wszystkich samolotów i to wystarczy.
I od 125 mm. nie może dostać broni za darmo.
Kto w wojsku skonfiguruje, kalibruje i konserwuje radar milimetrowy?
A w warunkach bojowych?
Ale na jego podwoziu zainstalować moduł bojowy "Koalicji" ... a raczej nawet na podwoziu BMP T-15 ... byłoby to bardzo interesujące.
Być może jedynym zakłóceniem programu zbrojeń, z którego się cieszę, jest przerwa w dostawach „Armaty”.

[tak2]

czołgi bez towarzyszących oddziałów są bezużyteczne
i nie ma po co normalnie ruszyć piechoty.
mamy tysiące przestarzałych bojowych wozów piechoty, które dosłownie wychodzą z każdego pojazdu bojowego NATO.
A czołgi T72 i T80 nie są zbyt odpowiednie jako platforma do takich celów.
Wcale nie jestem fanem Almaty - myślę, że głupio jest odmówić pełnoprawnego projektu.
Ale obecny stan rzeczy też nie jest dobry.
byłoby miło, gdyby dokonali przynajmniej poważnych ulepszeń, ale tak nie jest.
ci sami Czesi oraz t-72 i bmp-2 wykonali lepszą modernizację.

[podwórze]

Cytat z yehat2

mamy tysiące przestarzałych bojowych wozów piechoty, które dosłownie wychodzą z każdego pojazdu bojowego NATO.

Nie da się nic zrobić w kwestii bezpieczeństwa naszych starych bojowych wozów piechoty, ale nie można ich też odmówić, gdy są w zasobie, a wszystkie unoszą się z nami. A przy naszej obfitości rzek i jezior ta opcja jest ważna.
Ale patrzysz na BMP-3, a zwłaszcza na BMP-3M „Dragon”, tam bezpieczeństwo jest już całkiem na poziomie - trzyma 30 mm na czole i boczne ekrany (takie same jak w " Kurganets”), a na pokładzie 30 mm. trzyma . A nawet granatnik. Możesz również użyć KAZ, jeśli chcesz.
A jeśli oceniasz wagę (21 ton), to jego bezpieczeństwo nie jest gorsze niż w przypadku Kurganets, który przy wadze 25 ton ma znacznie większe wymiary.
A jednak pływa.
I wielokrotnie tańszy niż „Kurganets”, ponieważ wykorzystuje seryjną bazę i podzespoły.
„Kurganiec” jest nie mniej szkodliwy dla Sił Zbrojnych RF niż osławiona „Armata” w swojej obecnej formie. Będąc ceną T-90MS, ma po prostu cyklopowe wymiary. Nie bez powodu podczas pierwszej inspekcji oficerowie Sztabu Generalnego i generałowie Sił Lądowych nazwali ją „Snem Granatnika”. Kupując taką mandolinę na próżno wydasz swój budżet i nie zyskasz żadnych korzyści.
Ale BMP-3M jest tym, czym jest. Jej przedział powietrzny stał się bardziej przestronny, a lądowanie / wysiadanie jest wygodniejsze. Na takiej podstawie można wyrzeźbić kompletną linię pojazdów opancerzonych dla SV - od wozów bojowych piechoty i transporterów opancerzonych (podobnie jak "Muszel" dla spadochroniarzy), po pojazd dowódczo-sztabowy, ambulans, transport amunicji na linię frontu baza dla dział samobieżnych i lekki czołg (to, czego chcą Indie - ważący 25 ton iz armatą 125 mm).
A BMP-2 i BMP-1M z nowym modułem nadal będą służyć - mamy dużą armię, terytorium jest ogromne, a oni wciąż mają wystarczająco dużo zasobów. A w bazach magazynowych były po prostu stertami.

Cytat z yehat2

A czołgi T72 i T80 nie są zbyt odpowiednie jako platforma do takich celów.

Nadają się jako czołgi podstawowe i to jest najważniejsze. Jest ich wiele w bazach magazynowych i to bardzo dobrze - taki zapas nigdy nie będzie zbędny, zwłaszcza w okresie zagrożenia, jak teraz. T-80 w najnowszej modernizacji jest po prostu przystojny, a T-72B3, choć najbardziej budżetowa wersja modernizacji, jest całkiem do przyjęcia pod względem systemu celowniczego i awioniki.
Przed II wojną światową ZSRR zaczął ponownie wyposażać armię w nowe karabiny automatyczne. Trzy linijki zostały wycofane z produkcji, wyprodukowano i dostarczono wojsku około 2 mln karabinów automatycznych... ale okazało się, że dla wczorajszych kołchoźników karabiny automatyczne były zbyt trudne w utrzymaniu i użytkowaniu... I znowu wróciły do produkcja SPRAWDZONA, NIEZAWODNA i WADLIWA trzylinijki.
I to jest dobra lekcja na przyszłość - w okresie zagrożenia broń powinna być znajoma, znajoma, w wystarczających ilościach, łatwa do naprawy i uzupełnienia.

Cytat z yehat2

byłoby miło, gdyby dokonali przynajmniej poważnych ulepszeń, ale tak nie jest.

Denerwują mnie też monstrualne luki w dynamicznej ochronie T-72B3, ale takie ulepszenie ma jeden poważny plus - ma bardzo umiarkowany koszt i pozwala na przeprowadzanie takich ulepszeń w dużych ilościach. T-34 stał się „najlepszym czołgiem II wojny światowej” nie dlatego, że był naprawdę lepszy od innych, ale dlatego, że był MASYWNY, niedrogi w produkcji i bardzo kiepski w naprawie. A optyka, pociski i działa… i jakość pancerza (poza samym końcem wojny) u Niemców była lepsza.
Ale było ich mniej.
Ogromne zapasy radzieckiej broni - czołgi, działa samobieżne, bojowe wozy piechoty, wszelkiego rodzaju artyleryjskie urządzenia, góry broni strzeleckiej i amunicji, moździerze itp. - to nasz niezaprzeczalny atut w przypadku wojny lądowej. Mamy z czym walczyć.

[tak2]

Cytat z Bayarda

ma bardzo umiarkowany koszt i pozwala na taką modernizację w dużych ilościach

ale tak nie jest - kosztem wielkich pytań.
Nie pamiętam, gdzie to widziałem, ale podali proporcje. 3 ulepszenia do t72b3 kosztują jak 2 nowe t90
i nietrudno w coś uwierzyć, że modernizacja jest bardziej opłacalna.
dodatkowo, jeśli wszystko spoczywało na samych maszynach - są duże pytania do KAZ, dalsze ulepszanie panoramy i innych urządzeń oraz nowoczesność pocisków podkalibrowych.
Na koniec trzeba coś zrobić z nowymi systemami podobnymi do dvalelina, które gwałcą wszystkie nasze czołgi z góry, jak chcą, a także musimy jakoś poradzić sobie z nowymi małymi bombami naprowadzanymi, które rzucają drony.
zadeklarować, że dziś t-72 B3 wystarczy - przynajmniej za dużo.
i na koniec porównajmy ten samochód z tymi, które są skoncentrowane w setkach wzdłuż granic - od lampartów NATO w różnych wersjach i abramów po chińskie 99.
Jakoś szanse na T-72B3 są blade. Chodzi mi o to, że ilość zmodernizowanych czołgów niczego nie gwarantuje.

[podwórze]

Cytat z yehat2

i nietrudno w coś uwierzyć, że modernizacja jest bardziej opłacalna.

Modernizacja jest bardziej opłacalna pod względem szybkiego nasycania wojsk zaktualizowanym sprzętem (okres zagrożenia mamy od 2014 r.), tworzenia rezerwy do szybkiego odrabiania strat i rozmieszczania nowych formacji (w tym mobilizacji). Powołani z rezerwy czołgiści, którzy wcześniej służyli na T-72, szybko opanują zmodernizowany T-72 (a innych nie będzie) i odzyskają swoje umiejętności.
Cóż, jako potencjał eksportowy dla tych, którzy są w stanie wojny lub mają walczyć, partnerów i sojuszników.

Cytat z yehat2

Na koniec trzeba coś zrobić z nowymi systemami podobnymi do dvalelina, które gwałcą wszystkie nasze czołgi z góry, jak chcą, a także musimy jakoś poradzić sobie z nowymi małymi bombami naprowadzanymi, które rzucają drony.

Te rzeczy gwałcą dziś dowolne czołgi - czołgi dowolnego producenta. I to nie czołgi muszą z nimi walczyć (no cóż, nie umieszczaj na każdym czołgu radarów z widokiem na CAŁĄ górną półkulę?), ale środki wojskowej obrony powietrznej i walki elektronicznej. To nowe wyzwanie, nowe cele i zagrożenia, a ci, którzy odpowiadają za osłonę z powietrza, muszą na nie odpowiedzieć. A jeśli czołgi zaczną być opancerzone od góry jak czoło… mamy warunkowy T-72 \ T-90 z ceną i wagą droższy niż Abrams i ostatni Leclerc zostanie.

Cytat z yehat2

wielkie pytania do KAZ, dalsze ulepszanie panoramy i innych urządzeń, do nowoczesności pocisków podkalibrowych.

Wszystkie te problemy są rozwiązywane i rozwiązywane na najnowszej modyfikacji T-90, która zaczęła wchodzić do wojsk. Ich połączenie z T-72B3 w armii będzie dość harmonijne. Dzięki ujednoliceniu systemów podwozia i uzbrojenia.

Cytat z yehat2

zadeklarować, że dziś t-72 B3 wystarczy - przynajmniej za dużo.

Wystarcza na kilka drugorzędnych teatrów i jako czołg drugiej linii (tańcząc i rozwijając sukces T-90-m). Tyle, że od 2014 roku pojawiła się kwestia szybkiego ponownego wyposażenia jednostek i formacji czołgów w nowy sprzęt, ponieważ ta pierwsza w większości wyczerpała swój zasób. Do tego celu najlepiej nadawał się T-72B3 – był szybszy i tańszy). Ale wady takiej modernizacji są oczywiste (m.in. braki w ochronie dynamicznej) i zdecydowanie nie były panaceum. Dlatego rozpoczęto dostawę pozbawionego tych niedociągnięć T-90MS.

Cytat z yehat2

porównajmy ten samochód z tymi, które są skoncentrowane w setkach wzdłuż granic - od lampartów NATO w różnych wersjach i abramów po chińskie typy99.

Dla tych setek są nasze setki T-90MS, a w kierunku chińskim T-80BVM.
A gdyby ochrona T-72B3 była na poziomie T-80BVM, to byłoby po prostu cudownie.

Cytat z yehat2

Jakoś szanse na T-72B3 są blade. Chodzi mi o to, że ilość zmodernizowanych czołgów niczego nie gwarantuje.

Nie wszystkie te czołgi mają nawet dynamiczną ochronę, działo nie jest lepsze, wytrzymałość pancerza czoła, jeśli lepsza, to niewiele, nie ma przewagi w dziale, nie każdy ma też automat ładujący, t strzelać pociskami. Maksymalny zasięg celu T-72B3 \ T-90SM \ T-80BVM jest znacznie większy niż czołgów Leopard i Abrams.
Tak, czołgi z czołgami nie walczą tak często.
A z ppk są droższe niż nasze - testowano je w Syrii (tureckie "Lampart") i Iraku ("Abrams").
Liczy się zarówno liczba, jak i obecność rozległych rezerw. Sprawdzony we wszystkich wojnach od II wojny światowej.

[CCSR]

Cytat z Bayarda

Ogromne zapasy radzieckiej broni - czołgi, działa samobieżne, bojowe wozy piechoty, wszelkiego rodzaju artyleryjskie urządzenia, góry broni strzeleckiej i amunicji, moździerze itp. - to nasz niezaprzeczalny atut w przypadku wojny lądowej. Mamy z czym walczyć.

Oczywiście nie będziemy musieli z tym walczyć ze względu na przemijanie wymiany uderzeń nuklearnych z naszymi głównymi przeciwnikami. Ale mądrze byłoby wykorzystać to wszystko do sprzedaży lub promocji naszych interesów geopolitycznych w niektórych krajach świata, byłoby to bardzo pomocne i rzeczowe. Z dużym zainteresowaniem widziałem w Syrii nasze radzieckie pociski przeciwlotnicze, które były wystrzeliwane w czasach sowieckich - to kompetentne podejście do naszych rezerw wojskowych.

[podwórze]

Cytat z ccsr

Oczywiście nie będziemy musieli z tym walczyć ze względu na przemijanie wymiany uderzeń nuklearnych z naszymi głównymi przeciwnikami.

Cóż, dlaczego jest to takie pesymistyczne, mówię o korzyściach tych arsenałów w wojnie LAND.
Cóż, jak nasi „główni przeciwnicy” zaczną z nami walczyć za pomocą swoich satelitów? Ukraina, Gruzja, wszyscy Młodzi Darczyńcy, którym nie jest przykro?
A jeśli po opuszczeniu Afganistanu przez Amerykanów wybuchnie tam pożar?
Co gasić?
Tu przyda się całe nasze „bogactwo przodków”.
A co, jeśli nasze interesy zderzą się z tureckimi na Zakaukaziu (na Kaukazie?) iw Azji Centralnej? Tak, żeby iskry poleciały?
No cóż, żeby nie zagłuszać wszystkich bombami atomowymi?

Cytat z ccsr

. Ale mądrze byłoby wykorzystać to wszystko do sprzedaży lub promocji naszych interesów geopolitycznych w niektórych krajach świata, byłoby to bardzo pomocne i rzeczowe.

Więc to właśnie widzimy. Tego (handel bronią) nie trzeba uczyć naszych sprzedawców.
Tutaj zaufany biznes, PMC i dostawy sowieckiej broni idą w parze.

Cytat z ccsr

Z dużym zainteresowaniem widziałem w Syrii nasze radzieckie pociski przeciwlotnicze, które były wystrzeliwane w czasach sowieckich - to kompetentne podejście do naszych rezerw wojskowych.

W Syrii na przełomie lat 70. i 80. zbudowano bardzo potężny system obrony powietrznej. Na najnowszych systemach. Nasi eksperci. Dziś jego szczątki nadal działają. Rosja pomaga przy amunicji ze starych zapasów, częściach zamiennych i konserwacji. Ale zobaczyć S-75, S-125, P-12, PRV-9, P-15, S-200, które są nadal w służbie do dziś... ładne... i nostalgiczne.

[CCSR]

Cytat z Bayarda

Cóż, jak nasi „główni przeciwnicy” zaczną z nami walczyć za pomocą swoich satelitów? Ukraina, Gruzja, wszyscy Młodzi Darczyńcy, którym nie jest przykro?

Nasze Siły Powietrzno-kosmiczne poradzą sobie - wystarczy uderzyć w stolice tych satelitów, a wojna natychmiast się skończy.

Cytat z Bayarda

A jeśli po opuszczeniu Afganistanu przez Amerykanów wybuchnie tam pożar?
Co gasić?

W ogóle nie powinniśmy się tym martwić.

Cytat z Bayarda

Ale zobaczyć S-75, S-125, P-12, PRV-9, P-15, S-200, które są nadal w służbie do dziś... ładne... i nostalgiczne.

Jest to więc doskonały przykład rozsądnego podejścia do naszych zapasów broni – możemy się jedynie cieszyć z niezawodności naszego sprzętu.

[mojohed2012]

Pieniądze szybko się asymilują i piłują, ale nie szybko i tanio, do armii trafiają najnowsze czołgi.
Armata! Czy potrzebuje tej Armii Armaty?
T-72 i T-90 wciąż nie są przestarzałe.
A Abrams - czym jest Abrams? Maszyna z nadwagą to także rozwinięcie lat 60-tych, zawieszone na ciężkiej. I coś na nich, poza kratami w Iraku, w Syrii, nie widać nawet analogów ochrony dynamicznej. Wszystkie ich pojazdy opancerzone „właśnie zaczynają” ubierać się w izraelską zbroję dynamiczną…

[Nikon]

Cytat: Zyablitsev

Krótka odpowiedź brzmi, że jest to rosyjska spuścizna sowieckiej tradycji wojskowej, ale jeśli weźmiesz czołgi, to już jest tendencja do zjednoczenia

Całkiem dobrze. A Amerykanie, ze swoim zjednoczeniem, podnieśli już kwestię wycofania wszystkich Minuteman ICBM, ponieważ ich zasoby zostały wyczerpane, co zostało potwierdzone niedawnym nieudanym startem testowym. Co więcej, Stany Zjednoczone prowadzą już dyskusje na temat eliminacji naziemnych ICBM jako klasy. Ponieważ ostatnią modernizację Minuteman ICBM przeprowadzono już w 1970 roku, a ich produkcję przerwano w 1978 roku. Od tego czasu Stany Zjednoczone utraciły technologię ich produkcji, a przywracanie ich jest zarówno długie, jak i kosztowne. Dzięki Bogu! w Rosji prowadzone są prace badawczo-rozwojowe na ten temat. Technologia jest ulepszana, wskaźniki jakości broni rakietowej rosną. Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie powinni uczyć się od Rosji, jak produkować tak zaawansowaną broń przy minimalnych kosztach i mieć najsilniejszą armię na świecie, przy tak skromnym budżecie wojskowym.

[Pustelnik]

mamy do czynienia z mieszanką niechlujstwa, sabotażu i pozostałości sowieckiego dziedzictwa, do zastąpienia których nic nie zbudowano w wystarczających ilościach)
t72 i jego modyfikacje są nadal czołgami podstawowymi, ponieważ inne nie zostały zbudowane w wystarczających ilościach (i nie było to konieczne). jeśli armata uzasadnia się swoim potencjałem, konieczne będzie wyrzeźbienie z niej obt przyszłości w ilościach komercyjnych))
historia jest taka sama dla okrętów podwodnych, ale gdy tylko na służbie bojowej pojawi się co najmniej 6-7 sztuk boreewów, można zająć się likwidacją okrętów podwodnych 2. i 3. generacji) i wtedy sensowne jest ich użycie na dużych konstrukcjach projekty na Północy i Dalekim Wschodzie, jako elementarne pływające elektrownie jądrowe)

[Lotnictwo]

Autor nie wziął pod uwagę jeszcze jednej rzeczy, o której ostatnio pisano w VO.
W planach jest już modernizacja Su-57. Jeden serial - prototypy się nie liczą.
Jeśli tak dalej pójdzie, w eskadrze nie będzie dwóch identycznych samolotów.
zjednoczenie, mówisz .....

[Kalmar]

Cytat od Aviora

W planach jest już modernizacja Su-57. Jeden serial - prototypy się nie liczą.
Jeśli tak dalej pójdzie, w eskadrze nie będzie dwóch identycznych samolotów.
zjednoczenie, mówisz .....

Cóż, modernizacja sama w sobie nigdy nie jest zła. Zwłaszcza jeśli uda im się to wykręcić przed budową dużej serii (a seria oczywiście została już zmodernizowana). Ten sam F-15 służy też Amerykanom w trzech różnych modyfikacjach (C, E i D) i nic. Najważniejsze, żeby sama modernizacja odbywała się niejako na dużą skalę i systematycznie, a nie w taki sposób, żeby każdy samolot był oparty na indywidualnym projekcie.

[Lotnictwo]

Chociaż jest tylko jeden.

[por. rezerwowe siły powietrzne]

Cytat z Kalmara

Cóż, modernizacja sama w sobie nigdy nie jest zła. Zwłaszcza jeśli uda im się to wykręcić przed budową dużej serii (a seria oczywiście została już zmodernizowana). Ten sam F-15 służy też Amerykanom w trzech różnych modyfikacjach (C, E i D) i nic. Najważniejsze, żeby sama modernizacja odbywała się niejako na dużą skalę i systematycznie, a nie w taki sposób, żeby każdy samolot był oparty na indywidualnym projekcie.

W USA po prostu modernizują się w pakietach, prowadzą R&D, czekają na zgromadzenie pakietu znaczących aktualizacji, które naprawdę podniosą wydajność i efektywność. Następnie ulepszają. I mamy wrażenie, że każda innowacja śpieszy się do wdrożenia jak najszybciej.

[KCA]

A czym różnią się różne nazwy rakiet Topol, Topol-M, Yars, Bulava, najbardziej zunifikowanych ze sobą, od różnych modyfikacji rakiet w Stanach Zjednoczonych? No to nazwaliby Topola blok I, blok II, blok III, blok IV, czy byłoby łatwiej autorowi? Jeśli pstrokaty sprzęt wyprodukowany przez ZSRR jest zdolny do wykonywania misji bojowych, to czy to wszystko od razu na złom, dla zjednoczenia? „Który z nich jest prawdziwym „głównym czołgiem bojowym”, to pytanie. Jeśli w ilości, to T-72B3, jeśli w rzeczywistości - T-90”. czy to znaczy wyciąć całą resztę na złom?

[Lech z Androida.]

Musimy najpierw zrozumieć, czym jest współczesna walka i jak wpływa na nią unifikacja lub heterogeniczność broni, sprzętu i amunicji.
Nie trafisz ani jednego piechoty ani czołgu za pomocą Iskandera lub MLRS.
Każdy cel potrzebuje własnego rodzaju broni i amunicji z wynikającymi z tego konsekwencjami.

[AUL]

Cytat z KCA

Jeśli pstrokaty sprzęt wyprodukowany przez ZSRR jest zdolny do wykonywania misji bojowych, to czy to wszystko od razu na złom, dla zjednoczenia?

Pytanie nie jest właściwe! Nikt nie oferuje złomowania całej tej odmiany. A pytanie brzmi, dla jakiego warzywa było to konieczne Stwórz tak wiele modeli, to nie jest dużo pieniędzy, a w efekcie ogromne hemoroidy z działaniem heterogenicznego sprzętu zaprojektowanego do rozwiązywania tych samych problemów!

[NDR-791]

Cytat z AUL

na które warzywo trzeba było stworzyć tyle modeli, wydać nie tak ogromne pieniądze i w rezultacie mieć ogromne hemoroidy z działaniem heterogenicznego sprzętu

Nie o to chodzi. Tak, jakby eksploatacja i naprawy w czasie pokoju powodowały pewne niedogodności, ale tylko tym, którzy operują. Dla tych, którzy noszą sprzęt tam iz powrotem, taka sytuacja przynosi masło i kawior (nie za granicą) na kawałek chleba. We współczesnej wojnie światowej (czyli globalnej) każda modyfikacja jest tylko jednorazowym produktem eksploatacyjnym. To nie BMP-4 idą na wojnę z wszelkiego rodzaju terrorystami (dostają się tam tylko na testy), ale BMP-2. A T-90 również trafiają tam tylko na testy, a T-72 walczą tam. A oto kolejny przykład dla ciebie - „Admirał Kuzniecow”. Tutaj pozostał w liczbie pojedynczej, bez modyfikacji. Oto przykład ciągłego zjednoczenia. I gdzie? A jak się sprawy mają z naprawami i konserwacją?

[Nikon]

Cytat z KCA

Jeśli pstrokaty sprzęt wyprodukowany przez ZSRR jest zdolny do wykonywania misji bojowych, to czy to wszystko od razu na złom, dla zjednoczenia? „Który z nich jest prawdziwym „głównym czołgiem bojowym”, to pytanie. Jeśli w ilości, to T-72B3, jeśli w rzeczywistości - T-90”. czy to znaczy wyciąć całą resztę na złom?

Prawidłowy. Poza tym trzeba mieć na uwadze, że kraj jest ogromny i nie wszędzie pojedynczy czołg jest idealny. W arktyczną strefę przybędą T-80U, nie będzie diesli T-72, T-90, więc nie będzie problemów z zestawami części zamiennych i kwalifikacjami techników.

[Konnicka]

A ile samochodów pancernych, całe zoo - Tygrys, Ryś, Niedźwiedź, Wilk...

[burza 11]

Dwa. Tygrys i ryś. A potem te zastąpione tafunami pójdą w stan umorzenia. Wszystko inne w armii, jeśli w ogóle, jest w znikomej ilości. Jeśli w ogóle jest.

[Al_lexx]

Armia, to są prawdziwi wojownicy.

..
Roman, znowu jesteś poza tematem i znowu (sądząc po statystykach) zbanuj mój post.))

...
Opowiedz nam o naszych wojownikach, a wszystko ci wybaczę. Nie, nie jestem żarliwym patriotą. Po prostu oczekuję od ciebie pewnego rodzaju obiektywizmu.
..
Co Ci się stało? Czy coś ci zaoferowali? Czy prowadzenie całej tej zamieci stało się bardziej opłacalne?

...
Jednak ten zasób jest coraz gorszy z każdym dniem.
Nic osobistego. Tylko ból i trochę odrzucenia.

[v.tochenn]

Cytat od Al_lexx

Jednak ten zasób jest coraz gorszy z każdym dniem.

A oto 1000500 za to. Popieram.

[mój 1970]

Cytat od Al_lexx

Opowiedz nam o naszych wojownikach, a wszystko ci wybaczę.

Co jest nie tak z naszymi żołnierzami? Poborowi są dokładnie tacy sami jak zawsze, oficerowie i kontrahenci są odpowiednio przeszkoleni...
"Nie pójdą umrzeć za oligarchów"???

W 1988 roku (nie było jeszcze oligarchów nawet w teorii!!) w Kushce szklanka moczu żołnierza chorego na żółtaczkę kosztowała 25 rubli. Dla gwarantowanej (jak szła plotka !!!) choroby trzeba było....kupić i drink(!!!!!) w odstępie kilku dni 2 (!!!!) szklanki moczu. Hepatitis nie zostały wysłane do Afganistanu .....
Я osobiście znał żołnierza, który zarobił na tym 2 tys.
Czy rozumiesz????
jeden(!!!!) człowiek z dywizji kadrowej zapłacił pieniądze i wypił 2 szklanki cudzego moczu - żeby nie dostać się do Afganistanu...
Oto pytanie - czy wojownicy pójdą walczyć o ..... !!!!!!!

[Nikołajewicz I]

Teraz wszystko jest jasne ... dlaczego w kraju są ministerstwa, m.in. i MO, biedny! Myślałem, że dużo kradną… ale okazało się, że to wina „szerokiego asortymentu”! A Amerykanie są bogaci, bo „zasięg” jest mniejszy… I nawet Niemcy przegrali II wojnę światową przez „nieboczny” *asortyment*… przyjęli wszystko żelazne, pachnie benzyną i rusza się . .. i „przeciążone” logistyką! Czy naprawdę mamy takie „obfitość"? Na przykład artykuł wspomina o czołgach… 3 „modele" to za dużo, a przez to złe! A Merikos mają 1 "model" - dlatego wszystko jest takie dobre! Co jeśli przyjrzysz się bliżej? T-72 jest głównym typem czołgu w siłach pancernych… T-90, według samych projektantów, to „tylko”… głęboka modernizacja T-72”! To znaczy nie 2 „próbki”; ale tylko 1+ ... lub 1++ ... niech będzie półtorej "próbki"! T-80? I dokąd pójdziesz, jeśli Rosja podejmie się zbadania „wszechświata równoległego”… Arktyki! Arktyka to nie „tradycyjna” Rosja, a z jednym „tradycyjnym” T-72 nie da się wytrzymać! (W końcu był czas, kiedy T-80 był prawie „zgubiony”! Byłoby teraz półtora modelu! Ale interweniowały problemy arktyczne!) Cóż, jeśli chodzi o modyfikacje… nie można „ogarnąć ogrom"! Gdzieś pasuje „czarny dół, biały top”… a tam „biały dół, czarny top”! Ale buty i tak są tego samego modelu! Czy na próżno czołg, działa samobieżne, transportery opancerzone, bojowe wozy piechoty (transportery opancerzone), rakietowe "podwozie" próbują zrobić na jednej "bazie"? Może warto rozpoznać jakiś "nadmiar" modyfikacji ; ale to nie jest „z dobrego życia”; i przeciwnie, z ubóstwa! (Byłoby fajnie mieć w wojsku tylko BMP-3... ale pieniędzy jest za mało i trzeba używać "starych" BMP-1 i BMP-2... Chcieliśmy mieć T-72B2 , ale zabrakło pieniędzy ... musiałem zdobyć T- 72BZ ... pojawiło się trochę pieniędzy ... zaczęli "ulepszać" T-72B2 do T-72B3M ... A także w innych przypadkach ... zarówno z próbkami ("modelami") broni, jak i ich modyfikacjami!)

[Donavi49]

Turbina na pewno lepsza na mrozie. Ale Norwegowie jakoś używają swoich Leopardów w silnikach wysokoprężnych na mrozie. I nie wybrzydzają. Ale mogli kupić abramy z turbinami do arktycznych części.

Tak jest. Jednak T-72 i T-90 mają niski procent unifikacji, wymagają innego przeszkolenia załogi i obsługi technicznej, a także różnych części. Oznacza to, że pod względem kosztów są to 2 różne typy.

Ogólnie rzecz biorąc. Na przykład chcą ożywić Mi-28N - Mi-28UB - Mi-28NM - Ka-52 - Ka-52K - Ka-52M - Ka29M na kadłubie Ka-27M (który jest na Ka-32) dla UDC - Mi-35M + więcej Mi-8 w wersji uderzeniowej z systemami przeciwpancernymi i innymi rzeczami + chcą też zrobić lekki śmigłowiec szturmowy.

[Nikołajewicz I]

Cytat z donavi49

Norwegowie jakoś używają swoich lampartów w silnikach wysokoprężnych w chłodne dni.

Całkiem możliwe jest ulepszenie silnika wysokoprężnego i uczynienie go „mrozoodpornym”! Ale konieczne jest wprowadzenie zmian w projekcie ... zwiększy to koszt silnika ... być może będziesz musiał wziąć pod uwagę inne "niuanse"! Musimy wziąć pod uwagę: ile czołgów ma Norwegia… a ile czołgów potrzeba rosyjskim wojskom arktycznym… A czołgi T-80… tak, gromadzą kurz w magazynach! Poza tym „każdy” ma swoje „preferencje smakowe”… ktoś woli wstawić grzałkę, rozrusznik w silniku diesla… a ktoś od razu wybiera „turbinę gazową”!

Cytat z donavi49

Ale T-72 i T-90 mają niewielki procent zjednoczenia,

Ogólnie rzecz biorąc, zarówno T-72B2, jak i T-72B3 nie są całkowicie zunifikowane i różnią się „czymś”! A co z porównaniem T-72 i T-90, to… porównajmy! (Nie powiem „za całą Odessę”! I różne modyfikacje, na przykład T-72 są różne ...) Ale ... Zarówno T-72, jak i T-90 były (są) zainstalowane te same silniki lub jedna „rodzina”! Zainstalowano (są instalowane) działa 2A46M z tej samej „rodziny” ... używana jest ta sama amunicja ... Wieże tej samej „technologii” zainstalowano na T-72 i wczesnych T-90 ... T Czołg -90 otrzymał tę nazwę już w Federacji Rosyjskiej na początku lat 90. ... W ZSRR w latach 80. nosił nazwę T-72BU! W Federacji Rosyjskiej pojawiła się propozycja (według „pogłosek”) nazwać go T-72BM; ale komuś przyszło na myśl nazwać go T-90!

[Donavi49]

Cóż, broń wcale nie jest wskaźnikiem. L7 znajdował się na prawie wszystkich czołgach na świecie - od Wielkiej Brytanii i USA po RPA i Chiny.
Na silniku też nie wszystko jest takie jasne. A na T-72B3 jest inaczej od lat. Na T-90 na przykład inicjał, hinduski i algierski / późny Serdiukow, również się różnią.

Nazwa jest podobna do tego, dlaczego MiG-29M2 zamienił się w MiG-35. Marketing i trudność przekazania klientom, że jest to nowa technika, a nie przemalowane próbki Breżniewa z elementami modernizacji. I że wasze nowe czołgi/samoloty będą znacznie lepsze niż sąsiednie T-72M/MiG-29M.

[Nikołajewicz I]

Cóż, broń jest w porządku ... fikcja z nią! Chociaż… ta sama amunicja… dlaczego nie zjednoczenie? Co do silnika... ostrzegałem, że nie wypowiadam się w imieniu całej Odessy! Ale powiedziałem, że niektóre T-72 i wczesne T-90 miały praktycznie te same silniki (jeśli były różnice, to w małych "niuansach" ...) modyfikacje, ale jedna "rodzina" ... zunifikowana do 72% i trochę wyżej...!Dlaczego nie zjednoczenie? I można zainstalować tę samą dynamiczną „zbroję”! A czołgi „eksportowe” nie są najlepszym argumentem… instalowanie na nich „importowanego” sprzętu było „w porządku” (np. kamery termowizyjne, klimatyzatory…)… mogli też zamontować niemiecki Działo 90 mm z "importowanym" silnikiem, gdyby było zamówienie... "każdy kaprys za swoje pieniądze"!
Jeśli weźmiesz swój przykład z MiG-ów, to tutaj często podkreśla się również „ciągłość”! Na przykład weź „najnowszy” MiG-35, jeśli masz stare MiG-29… konserwacja, naprawa nowych samolotów będzie dla ciebie łatwa i znajoma… stara broń się sprawdzi, łatwo przeszkolisz pilotów i techników i szybko ...! Dlaczego nie „odrobina zjednoczenia”?

[Parma]

Cytat: Nikołajewicz I

Teraz wszystko jest jasne ... dlaczego w kraju są ministerstwa, m.in. i MO, biedny! Myślałem, że dużo kradną… ale okazało się, że to wina „szerokiego asortymentu”! A Amerykanie są bogaci, bo „zasięg” jest mniejszy… I nawet Niemcy przegrali II wojnę światową przez „nieboczny” *asortyment*… przyjęli wszystko żelazne, pachnie benzyną i rusza się . .. i „przeciążone” logistyką! Czy naprawdę mamy takie „obfitość"? Na przykład artykuł wspomina o czołgach… 3 „modele" to za dużo, a przez to złe! A Merikos mają 1 "model" - dlatego wszystko jest takie dobre! Co jeśli przyjrzysz się bliżej? T-72 jest głównym typem czołgu w siłach pancernych… T-90, według samych projektantów, to „tylko”… głęboka modernizacja T-72”! To znaczy nie 2 „próbki”; ale tylko 1+ ... lub 1++ ... niech będzie półtorej "próbki"! T-80? I dokąd pójdziesz, jeśli Rosja podejmie się zbadania „wszechświata równoległego”… Arktyki! Arktyka to nie „tradycyjna” Rosja, a z jednym „tradycyjnym” T-72 nie da się wytrzymać! (W końcu był czas, kiedy T-80 był prawie „zgubiony”! Byłoby teraz półtora modelu! Ale interweniowały problemy arktyczne!) Cóż, jeśli chodzi o modyfikacje… nie można „ogarnąć ogrom"! Gdzieś pasuje „czarny dół, biały top”… a tam „biały dół, czarny top”! Ale buty i tak są tego samego modelu! Czy na próżno czołg, działa samobieżne, transportery opancerzone, bojowe wozy piechoty (transportery opancerzone), rakietowe "podwozie" próbują zrobić na jednej "bazie"? Może warto rozpoznać jakiś "nadmiar" modyfikacji ; ale to nie jest „z dobrego życia”; i przeciwnie, z ubóstwa! (Byłoby fajnie mieć w wojsku tylko BMP-3... ale pieniędzy jest za mało i trzeba używać "starych" BMP-1 i BMP-2... Chcieliśmy mieć T-72B2 , ale zabrakło pieniędzy ... musiałem zdobyć T- 72BZ ... pojawiło się trochę pieniędzy ... zaczęli "ulepszać" T-72B2 do T-72B3M ... A także w innych przypadkach ... zarówno z próbkami ("modelami") broni, jak i ich modyfikacjami!)

To nie z biedy, ale z głupoty… nie zdążyliśmy sprowadzić istniejącego sprzętu do jednego typu, jak zaczynamy harfować nowy… i wtedy okazuje się, że mamy 5 sztuk sprzętu 20 typów, które mają wspólne tylko fragmenty kadłuba i PKT… a tego nie ma nawet wśród różnych rodzajów wojska, to dzieje się w jednym pułku!
I byłoby dobrze, gdyby to było tylko w ramach różnych modyfikacji (choć co jest w porządku, to nigdy nie jest w porządku), ale w ten sposób rodzą się wszelkiego rodzaju BRM lub BMO, których jest w sumie 10 sztuk ...

[Arzt]

Wszystko jest proste. Jeśli opracują coś nowego, to stare jest nieskuteczne.

[normalny]

Wymaga to jednak jasnego zrozumienia strategii i taktyki rozwoju zarówno Sił Zbrojnych, jak i Marynarki Wojennej. To jasne. To zrozumienie. I z tym najwyraźniej jesteśmy dzisiaj nieco spięci.

Nie, nie dzisiaj ani nawet wczoraj. Przynajmniej to mamy

30 roku

, a maksymalnie prawdopodobnie od czasu wycofania wojsk z Afganistanu.
Tu nasuwają się stare pytania, jak wspomnienie chrupania francuskiej bułki: „Kto jest winny?” i co robić?" Ale teraz „nie jest modne” zadawanie takich pytań publicznie, bo od razu pierwsza odpowiedź brzmi: „Nie ma alternatywy”, „Nie zmieniają koni pośrodku” i oskarżenia o różne warianty i stopnie liberalizmu. A szczególnie gorliwi zwolennicy stabilności interpretują to drugie pytanie jako podżeganie do niepożądanych działań, „kołysanie łodzią” i ekstremizm.
Nie zadawajmy więc złych pytań.
Zagłębmy się w szczegóły. Jest taki spokojny.

[Boris55]

Cytat: normalny

"Kto jest winny?"

W VO było więcej niż jeden artykuł o Chruszczowie, Breżniewie, garbusie i jego firmie.

Cytat: normalny

"Co robić?"

W różnych wersjach podnoszono również to pytanie (o ideologię), którego istotą była zmiana koncepcji porządku życia, zmiana systemu społecznego w sposób ewolucyjny.

Cytat: normalny

Nie zadawajmy więc złych pytań.

Jeśli nie jest poprawna, nie jest konieczna, ale trzeba zapytać właściwych i poszukać na nie odpowiedzi.

[normalny]

Cytat: Borys55

O Chruszczowie, Breżniewie

Zagłębiaj się głębiej w historię, wciąż jest wiele winnych.
Najważniejsze, żeby nie zadawać sobie „pytania Pieskowa”

Cytat: Borys55

.....zmienić system społeczny w sposób ewolucyjny.

Zgodnie z przykazaniami E. Fiodorowa, walka o wyzwolenie .... 300 lat.

Cytat: Borys55

Jeśli nie jest poprawna, nie jest konieczna, ale trzeba zapytać właściwych i poszukać na nie odpowiedzi.

KACZAN?

P / S
Odpowiedź nie jest zgodna z treścią artykułu. Odpowiedź na twoje myśli.

[Odrodzenie]

Tak, myślę, że to do tego „” Fiodorow

[Odrodzenie]

„Był więcej niż jeden artykuł o Chruszczowie, Breżniewie, garbusie i jego firmie w VO”.

Połowcy, Pieczyngowie oprócz tego ...

[Ros 56]

Pytania są słuszne, nie ma sensu się spierać. Zjednoczenie znacznie ułatwia życie, ale jeśli, nie daj Boże, popełnię błąd, to skraca to samo życie.

[pyagomail.com]

Cytat: Ros 56

Prawidłowo zadawane pytania

Pytania są nie do końca trafne i, co jest typowe dla Skomorochowa, nieco histerycznie. W ZSRR istniały trzy szkoły budowy czołgów, które dały T-64 (Charków), T-80 (Leningrad-Omsk) i T-72 (Niżny Tagil). T-64 nie jest już nasz, T-80 został pocięty na igły w celu zjednoczenia floty czołgów? To samo dotyczy technologii rakietowej, floty i lotnictwa: znaczna część tego wszystkiego została opracowana w czasach sowieckich i jeśli jest sprawna, czy powinna zostać zniszczona w celu „zjednoczenia”?

[Jako taki.]

Cytat z: pyagomail.ru

Pytania nie są dobrze postawione

Czego „trzeba nauczyć się od Amerykanów”? I musisz zrozumieć, że oprócz ich „zjednoczenia” istnieje NATO, które wykorzystuje zarówno turbinę gazową, jak i silnik wysokoprężny, który ma „Murzynka” i AZ, armatę gładkolufową i gwintowaną ... Do wszystkiego Rosja ma coś innego strefy klimatyczne, rozszerzone granice i wszystko na tym samym typie sprzętu prawdopodobnie nie zostanie poprawnie przymierzone.

Oszczędności... Już się stało, powiedzmy, zlikwidujemy wszystkie AK z magazynów, zrobimy nowe. Pozbądźmy się wszystkich T-72 z baz magazynowych, zróbmy tysiące nowych „Armat” z produkcją jednostkową.

No i na początek lepiej sprawdzić, kto generuje takie pomysły, które bardzo pachną sabotażem naszych zdolności obronnych. Nie wiem kim oni są, to tylko głupcy, a raczej „skuteczni menedżerowie”, ale pojawił się też pomysł na powiększenie magazynów wojskowych do poziomu zrozumienia „hipermarketów”, gdzie powinien być prawie jeden gigant magazyn dla każdego okręgu wojskowego, dzięki czemu są wygodniejsze w utrzymaniu, w kwestii „optymalizacji”.

A teraz o amerykańskiej mądrości w zjednoczeniu, czy można się od nich nauczyć? W ZSRR największą uwagę poświęcono zjednoczeniu, ponadto ta sama platforma T-72 stała się na długo przed tym, zanim „menedżerowie” nauczyli się tego słowa i pociągnęli za uszy, nie zdając sobie sprawy, że sprzęt stał się platformą na technologicznej, niezawodnej i odnosząca sukcesy baza, będąca dobrze ugruntowaną branżą. Tak więc na bazie T-72 stworzono ogromną ilość sprzętu, takiego jak działa samobieżne, ARV, układacze mostów i inny sprzęt, w tym stworzony w innych krajach.

Technika nie rodzi się platformą, technika staje się platformą, w przeciwnym razie mamy to, co mamy, gdy nowe, surowe rozwiązania powstają na prymitywnej podstawie, wydając miliardy, jak świnia w worku. Dlatego mówiąc o „zjednoczeniu” zgadzam się z powyższym.

Zjednoczenie znacznie ułatwia życie, ale jeśli nie daj Boże, popełniłem błąd, to skraca to samo życie

Jeśli jest coś, czego można się nauczyć od Yankees, jak wprowadzić takich „skutecznych menedżerów” potencjalnemu wrogowi, z „genialnymi” oszczędnościami i optymalizacją, po której nie będziesz musiał nawet walczyć z tym wrogiem, wszystko się rozpadnie samo.

[CCSR]

Cytat z: pyagomail.ru

To samo dotyczy technologii rakietowej, floty i lotnictwa: znaczna część tego wszystkiego została opracowana w czasach sowieckich i jeśli jest sprawna, czy powinna zostać zniszczona w celu „zjednoczenia”?

Od siebie dodam, że niepowodzenie w zakupie broni w latach 90-tych i latach zerowych, kiedy w kraju panował wielki bałagan, dało początek aktualnej dużej ilości różnego sprzętu w wojskach, w tym dużej ilości rozwoju sowieckiego.
To, że zjednoczenie jest dobre dla sił zbrojnych, jest oczywiste, ponieważ nie na próżno Grachev wydał w 1994 r. instrukcje dyrektyw, zgodnie z którymi do 2005 r. wszystkie typy i typy wojsk musiały przedstawiać do zatwierdzenia wykazy zunifikowanego sprzętu i uzbrojenia. . Prace zostały przeprowadzone, ale ich wyniki nie wpłynęły znacząco na ogólną sytuację w kraju, a z powodu braku pieniędzy nie przeprowadzono prawie wszystkich nowych rozwiązań, które pozwoliłyby na wymianę przestarzałego sprzętu. Ogólnie ten temat jest bardzo bolesny i raczej nie zostanie szybko rozwiązany. Ale też nie ma sensu wpadać w panikę, zwłaszcza że niektóre nowe nazwy technologii wprowadzają ludzi w błąd, bo de facto unifikacja komponentów w produktach jest już dość wysoka.
To, że autor artykułu nie do końca rozumie, dlaczego w Strategicznych Siłach Rakietowych pojawiło się np. kilka rodzajów pocisków rakietowych, jest dla mnie oczywisty, bo po prostu nie wie, jak toczyła się walka nawet w ramach Ministerstwa Obrona przed rakietami na paliwo ciekłe i stałe. Rozbawił mnie jednak fakt, że jako główny przykład zjednoczenia pojazdów opancerzonych proponuje brać Siły Powietrznodesantowe - przeciwnie, powinny one generalnie zmniejszać obecność pojazdów opancerzonych w ich rodzaju wojsk, ponieważ ich przenoszenie samo w sobie zmniejsza tajność lądowania, której autor artykułu najwyraźniej w ogóle nie bierze pod uwagę.
Generalnie sens artykułu zasługuje na jego przestudiowanie, choć nie zgadzam się z niektórymi wnioskami autora.
Nie wchodząc w szczegóły, mogę tylko zauważyć, że stare radzieckie modele można z powodzeniem przekazać niektórym naszym sojusznikom za darmo, biorąc pod uwagę, że nadal muszą od nas kupować komponenty i materiały eksploatacyjne, a to już jest opłacalne.

[Aleksiej R.A.]

Cytat z ccsr

To, że autor artykułu nie do końca rozumie, dlaczego w Strategicznych Siłach Rakietowych pojawiło się np. kilka rodzajów pocisków rakietowych, jest dla mnie oczywisty, bo po prostu nie wie, jak toczyła się walka nawet w ramach Ministerstwa Obrona przed rakietami na paliwo ciekłe i stałe.

Tak więc w Strategicznych Siłach Rakietowych i pod ZSRR istniały różne typy - próbowali Yangel, Chelomei i Nadirazde. Spędzić redukcja personelu planowane od końca lat 80., kiedy miały pozostać dwa ICBM na paliwo stałe: ciężki „Jużmaszewski” dla BZHRK i SzPU oraz lekki MIT-ovskaya dla PGRK.

Cytat z ccsr

Rozbawił mnie jednak fakt, że jako główny przykład zjednoczenia pojazdów opancerzonych proponuje brać Siły Powietrznodesantowe - przeciwnie, powinny one generalnie zmniejszać obecność pojazdów opancerzonych w ich rodzaju wojsk, ponieważ ich przenoszenie samo w sobie zmniejsza tajność lądowania, której autor artykułu najwyraźniej w ogóle nie bierze pod uwagę.

Wręcz przeciwnie – nadszedł czas, aby Siły Powietrzne przestały udawać wojska powietrznodesantowe i uczciwie uznały się za formacje powietrzno-mobilne, aby wzmocnić armię. I przestań bawić się unikalnymi pojazdami do lądowania na spadochronie - tak samo, z wyjątkiem ćwiczeń, które nie skaczą ze spadochronem (w prawdziwym życiu metoda lądowania stała się główną). Co więcej, warto, by Siły Powietrzne wdały się w normalną wojnę – więc za rok albo zostaną zreorganizowane na stany zbliżone do karabinów motorowych (i wyposażenia wojskowego), albo porośną posagiem i podporządkowanymi środkami zbrojeniowymi. .
Pierwsze kroki zostały już podjęte – desant otrzymał T-72B3 i planuje pozyskać pełnoprawną artylerię 152 mm.

[Chenia]

Cytat: Alexey R.A.

Wręcz przeciwnie – nadszedł czas, aby Siły Powietrzne przestały udawać wojska powietrznodesantowe

O nie. Siły Powietrzne to oddziały z okresu przedwojennego lub rywalizacji w sferze wpływów w poszczególnych regionach. Najważniejsze, żeby być pierwszym na „polance”, ale na czyjej łące, to piknik. W związku z tym te oddziały są potrzebne. Cóż, jeździć wszelkiego rodzaju barmaleyem.

w poważnym konflikcie

Cytat: Alexey R.A.

zreorganizowane zgodnie ze stanami zbliżonymi do karabinów motorowych (dodatkowo na sprzęcie wojskowym),

Wyraźnie.

[Gritsa]

Cytat z chenia

Najważniejsze, żeby być pierwszym na „polance”, ale na czyjej łące, to piknik. W związku z tym te oddziały są potrzebne.

Jak dostać się na to pole? Samolotem i spadochronem? Potem kolejne pytanie – ile samolotów będzie latać?

[Chenia]

Cytat: Grys

Jak dostać się na to pole?

A oto jak to działa. Możesz także latać Aeroflotem (Praga). Może to być na kołach (Prisztina) lub tradycyjnie (Kabul).
Jeśli jesteś uważny, to zauważyłeś, argumentowałem, że Siły Powietrzne są sprzed kryzysu (przed konfliktem) w walce o wpływy na kraje trzecie.

A w wojnie z poważnym wrogiem trzeba zamienić się w zmotoryzowane karabiny z odpowiednią bronią (można zostawić tylko kamizelki i berety).
Co jest nie tak? .

[Aleksiej R.A.]

Cytat z chenia

A w wojnie z poważnym wrogiem trzeba zamienić się w zmotoryzowane karabiny z odpowiednią bronią (można zostawić tylko kamizelki i berety).

Afganistan. Wojna w kraju trzeciego świata. Od 1982 r. 345. pułk piechoty gwardii zaczęto przenosić do sztabu i wyposażenia piechoty.

[Aleksiej R.A.]

Cytat z chenia

O nie. Siły Powietrzne to oddziały z okresu przedwojennego lub rywalizacji w sferze wpływów w poszczególnych regionach. Najważniejsze, żeby być pierwszym na „polance”, ale na czyjej łące, to piknik.

Nie wymaga to w pełni spadochronowych formacji do lądowania. Wszystkie operacje Sił Powietrznodesantowych w ciągu ostatnich 70 lat były przeprowadzane albo przez lądowanie, albo na ogół przybywały do ​​teatru drogą lądową.
A co najważniejsze - jak będziemy spadochronować Siły Powietrzne? Nawet ZSRR, a nawet podczas mobilizacji samolotów cywilnych, mógł wylądować tylko jedną dywizję.
I nie mówię o tym, jak osłonimy strefę lądowania z powietrza i odizolujemy ją od lądu.

[Chenia]

Cytat: Alexey R.A.

Nie wymaga to pełnego połączenia ze spadochronem do lądowania.

Siły Powietrzne podlegają Ministerstwu Obrony i muszą wykonywać zadania w strefach operacyjnych i strategicznych (oczywiście w określonych okolicznościach). DShBr- pełniły rolę desantu taktycznego (i najbliższej strefy operacyjnej) podporządkowania linii frontu (okręgu) - następnie zostały również zepchnięte do Sił Powietrznodesantowych.
ZSRR miał 8 dywizji powietrznodesantowych. do użytku w różnych teatrach.
Cóż, oddziały szybkiego reagowania.
Tak, chyba tyle nie było potrzebne, więc więcej do przygotowania odpowiedniej rezerwy więcej.

[CCSR]

Cytat: Alexey R.A.

Tak więc w Strategicznych Siłach Rakietowych i pod ZSRR istniały różne typy - próbowali Yangel, Chelomei i Nadirazde.

To był okres romantyzmu, wtedy pozwolono im tworzyć i dopiero wtedy zmuszono ich do kurczenia się i redukowania nomenklatury. gospodarka już stanęła w miejscu. Ale do tego powinniśmy dążyć - to rozsądne wyjście.

Cytat: Alexey R.A.

Wręcz przeciwnie – nadszedł czas, aby Siły Powietrzne przestały udawać wojska powietrznodesantowe i uczciwie uznały się za formacje powietrzno-mobilne, aby wzmocnić armię.

Myślę też, że lepiej byłoby nie próbować zachować ich formacji, ale przenosić je do obwodów w postaci brygad (dywizji) desantowych, jak to miało miejsce w czasach ZSRR. To prawda, że ​​wcześniej w okręgach nie było dywizji szturmowych, ale teraz można to zrobić.

Cytat: Alexey R.A.

Pierwsze kroki zostały już podjęte – desant otrzymał T-72B3 i planuje pozyskać pełnoprawną artylerię 152 mm.

Jest to kwestia sporna, zwłaszcza na tle faktu, że Amerykanie zaczną wycofywać ciężkie pojazdy opancerzone z Korpusu Piechoty Morskiej:

US Marine Corps porzuca czołgi: optymalizacja czy błąd?

https://topwar.ru/173782-kmp-ssha-otkazyvaetsja-ot-tankov-optimizacija-ili-oshibka.html
Najwyraźniej szybkość rozmieszczenia sił szybkiego rozmieszczenia staje się ważniejsza niż obecność ciężkiej broni. Myślę, że tutaj będziemy musieli podjąć decyzję na najwyższym szczeblu, a to będzie wymagało dogłębnej analizy naszych przyszłych działań, także za granicą.

[Aleksiej R.A.]

Cytat z ccsr

Jest to kwestia sporna, zwłaszcza na tle faktu, że Amerykanie zaczną wycofywać ciężkie pojazdy opancerzone z Korpusu Piechoty Morskiej:

Mają inne zadania.
Nasze Siły Powietrzne są środkiem wsparcia piechoty w zagrożonych kierunkach.
Z nimi, przeciwnie, ILC nie jest już „drugą armią” i koncentruje się na wysoce wyspecjalizowanych zadaniach w interesie floty (zdobywanie i utrzymywanie korzystnych linii u wybrzeży wroga oraz kontrolowanie morza z tych linii).

Cytat z ccsr

Najwyraźniej szybkość rozmieszczenia sił szybkiego rozmieszczenia staje się ważniejsza niż obecność ciężkiej broni.

Nie chodzi o prędkość – zamiast czołgów ILC będzie musiał teraz ładować, przenosić i lądować wzmocniony komponent rakietowy, jego „długie ramię”. Yankees zmienili koncepcję – Korpus został przeorientowany na zadania czysto morskie, porzucając operacje typu wojskowego, które ILC prowadził w tym samym Iraku.

[CCSR]

Cytat: Alexey R.A.

Yankees zmienili koncepcję – Korpus został przeorientowany na zadania czysto morskie, porzucając operacje typu wojskowego, które ILC prowadził w tym samym Iraku.

Szczerze mówiąc nie widziałem wiarygodnych informacji o zmianie priorytetów ILC, dlatego uważam, że odrzucenie ciężkich pojazdów opancerzonych jest powszechną koncepcją w najbardziej rozwiniętych krajach świata, które mają bardziej zaawansowane rakiety i broń lotnicza w swoim arsenale. Zatem to, co dzieje się w ILC, jest tylko konsekwencją tych zmian, do których dojdziemy, w tym w naszych siłach powietrznych i naziemnych. Czołgi są skazane na zagładę i już nie sposób nie zauważyć.

[tak2]

Cytat: Alexey R.A.

tajemnica lądowania, której podobno autor artykułu w ogóle nie bierze pod uwagę

a jaki jest pożytek z gołej piechoty, nawet spadochroniarzy?
nie bierzesz pod uwagę ulepszania broni.
teraz spadochroniarzom przeciwstawiają się nie „fryzy” z karabinkami, ale lekkie mobilne pojazdy opancerzone, termowizory i wiele innych miłych niespodzianek. Znaczenie lądowania nie leży w tajemnicy i nie w odwadze, ale w wykonaniu zadania. Na przykład czasami łatwiej jest wysadzić przeprawę bez szturmowania strażników, ale trafiając jednym mobilnym działem samobieżnym, które zniszczy cel z daleka.

[CCSR]

Cytat z yehat2

a jaki jest pożytek z gołej piechoty, nawet spadochroniarzy?

Jak rozumiem, najpierw nasze VKS uderzają w systemy obrony powietrznej przeciwnika i oczyszczają lądowisko, a dopiero potem ląduje tam desant. Nawiasem mówiąc, nie są tak „nadzy”, jeśli mają nadające się do noszenia systemy obrony powietrznej i ppk oraz lekkie środki transportu ze wszystkimi innymi lekkimi broniami.

Cytat z yehat2

Znaczenie lądowania nie leży w tajemnicy i nie w odwadze, ale w wykonaniu zadania.

Chodzi o to, żeby po cichu przebić się przez strefę obrony powietrznej przeciwnika i nie dać się zestrzelić w przestworza – tego powinniśmy się przede wszystkim bać. Amerykanie na pewno udzielą przeciwnikom pełnej informacji o naszych przygotowaniach i trasie lotu, dlatego wstępne przeczesanie jest obowiązkowe. W przeciwnym razie stracimy samoloty desantowe, niezależnie od tego, czy będą miały personel, czy pojazdy opancerzone.

[tak2]

Powiem to trochę cynicznie, ale samochód z czteroosobową załogą nie jest tak straszny, jak kilka elitarnych oddziałów piechoty.

[Boris55]

Ucz się od Amerykanów? A ile wojen wygrali i od kogo?

[Wiśnia dziewięć]

Cytat: Borys55

ile wojen wygrali i od kogo?

I wojna światowa, II wojna światowa, 50 mniejszych sztuk.

A ile wojen wygrał ZSRR/RF, zwłaszcza FR? Wydaje się, że z Gruzją?

[Boris55]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

II wojna światowa, II wojna światowa,

Nie rozśmieszaj mnie.

Cytat: Wiśnia Dziewięć

A ile wojen wygrał ZSRR/RF, zwłaszcza FR?

Rosja:
- Cyrus;
- Dariusz;
- Aleksander;
- Rzym (krzyżowcy);
Rosja:
- Szwedzi;
- Franciszka;
ZSRR:
- Ententa;
- faszyści;
- Japonki;
- Afgańczyk (nie przegraliśmy tam);
Rosja:
- Krym;
- Syria.

[Narak-Zempo]

Zapomniałem o zwycięstwie nad Arimią (starożytne Chiny) 7500 lat temu: http://ruspravda.info/Pobeda-Slavyan-nad-Kitaem-i-Sotvorenie-Mira-7500-let-nazad-2235.html

[Boris55]

Według bizantyjskiego kalendarza wiodącym reportażem z lata „Gwiezdnej Świątyni” jest nazwa roku, teraz na podwórku jest 7529. Następnie, po ogólnej wojnie planetarnej pomiędzy rasą białą i żółtą, pokój został ustanowiony (zawarty). Nowe lato, rachunek wprowadzony przez Piotra pierwszego, „odcina” wszelką wiedzę przed narodzeniem Chrystusa….

[Wiśnia dziewięć]

Cytat: Borys55

Rosja:
- Cyrus;
- Dariusz;
- Aleksander;
- Rzym (krzyżowcy);

Och, jak dobrze.

Cytat: Borys55

Rosja:
- Szwedzi;
- Franciszka;

Od 200 lat? A Francuzi - kiedy poddali Moskwę?

Cytat: Borys55

ZSRR:
- Ententa;

ZSRR wygrał Ententę? Bardzo interesujące. Dla porównania, Francuzi i Brytyjczycy ograniczyli swoją działalność w byłej Republice Inguszetii jeszcze przed proklamowaniem ZSRR.

Cytat: Borys55

faszyści

ZSRR nie ma nic wspólnego ze sprawami włoskimi. W przeciwieństwie do Amerykanów.

Cytat: Borys55

Japończycy

ZSRS zdołał w zasadzie zmieścić się w ostatnim dniu wojny. Wskoczyłem na modę odjeżdżającego pociągu. Swoją drogą zawsze bawiły mnie stwierdzenia, że ​​ZSRR „wniósł decydujący wkład w zwycięstwo nad Japonią”, ale Amerykanie, którzy przybyli do Francji na rok przed zakończeniem wojny w Europie (kiedy Armia Czerwona była pod Smoleńskiem ) i przyjęli kapitulację Rzeszy w Reims – rzekomo próbowali jedynie uchwycić podział wierzchołków i pierwiastków.

Cytat: Borys55

Afganistan (tam nie przegraliśmy)

O tak, jest z czego być dumnym.

Cytat: Borys55

Krym

Niektóre oświadczenia politycznie niepiśmienne. Zgodzisz się na tsugunder. Wolna wola narodu krymskiego została zapisana w zwycięstwach wojskowych, całkowicie stracili strach.

Cytat: Borys55

- Syrię

Czym jest Syria? Czy ktoś tam wygrał?

[Boris55]

Nie jestem nauczycielem historii, który wyjaśniałby wam powszechne prawdy, które na poziomie podświadomości są zrozumiałe dla każdego Rosjanina. Tak, a temat nie jest ten sam.

Amerykanie mają jedno zwycięstwo – zwycięstwo nad Indianami.
Nie mają już z czego być dumni, a my nie możemy się od nich nauczyć.

[Wiśnia dziewięć]

Cytat: Borys55

zrozumiałe dla każdego Rosjanina na poziomie podświadomości.

Tak
Z jakiegoś powodu zawsze myślałem, że Rosjanie średnio mają kontakt z rzeczywistością. Ale oczywiście możesz mieć rację.

Cytat: Borys55

mają jedno zwycięstwo - zwycięstwo nad Indianami.

Cóż, w porównaniu z Krymem i Syrią nie tak mało.

[Boris55]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

Cóż, w porównaniu z Krymem i Syrią nie tak mało.

Nasza operacja na Krymie zostanie włączona do wszystkich podręczników świata.
Nasze zwycięstwo nad ISIS jest oczywiste, wzmianka o takim państwie już dawno zniknęła we wszystkich mediach.

ps
Terroryzm to nieregularna armia Zachodu rozwiązująca swoje problemy, omijająca wszelkie prawa. Aby pokonać terroryzm, kapitalizm musi zostać pokonany.

[Wiśnia dziewięć]

Cytat: Borys55

Nasza operacja na Krymie zostanie włączona do wszystkich podręczników świata.

Tak

Cytat: Borys55

Nasze zwycięstwo nad ISIS jest oczywiste

Oczywiście, ale nie twoje. ISIS w okresie swojej świetności to zachód Iraku i wschód Syrii. Rosyjskie Siły Powietrzne tam nie latały.

Cytat: Borys55

Aby pokonać terroryzm, kapitalizm musi zostać pokonany.

Cóż, jest bałagan.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

Oczywiście, ale nie twoje. ISIS w okresie swojej świetności to zachód Iraku i wschód Syrii. Rosyjskie Siły Powietrzne tam nie latały.

Okazuje się więc, że Państwo Islamskie zostało pokonane przez Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej.
To jest nasz czysto islamski demontaż! Niewierzący nie rozumieją.

[Wiśnia dziewięć]

Cytat: Alexey R.A.

okazuje się, że Państwo Islamskie zostało pokonane przez Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej.

Chciwy Billy był piratem
To prawda, Billy nie był kochany
Żadnych marynarzy, piratów, dzieci, krewnych.
I nie mógł moderować Billy'ego
Apetyt krokodyli.
I żeby Billy nie został pobity
Po prostu nie było dnia!

[Aleksiej R.A.]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

Z jakiegoś powodu zawsze myślałem, że Rosjanie średnio mają kontakt z rzeczywistością.

Tyle, że nie czytasz artykułów z sekcji Historia.

[normalny]

Cytat: Borys55

nie możemy się od nich niczego nauczyć.

GAZ? STZ? Li-2? Szablon plazvy metody produkcji samolotu ?Tu-4? Bomba atomowa?

Nie, nie mamy.

[Hagen]

Cytat: Borys55

nie możemy się od nich niczego nauczyć

Mówisz swobodnie. Bez względu na to, ile kopii tutaj zepsujesz, Stany Zjednoczone są uznawane przez wszystkich, łącznie z nami, jako Potęga o największej i najbardziej rozwiniętej gospodarce. Głupotą jest zaprzeczać temu faktowi. A jeśli tak, to musisz zrozumieć, dlaczego ten fakt ma miejsce i warto opanować wiedzę, która pomogła im stać się takimi. Chcesz podążać ich ścieżką i popełniać te same błędy? Nie mniej głupi. Stąd wniosek: zawsze trzeba uczyć się od każdego, kto ma wyższe kompetencje.

[Jewgienij Gonczarow (smoogg)]

wtedy mają jedno zwycięstwo - to jest zwycięstwo nad Indianami

Słyszałem, że zrujnowali też plan Dullesa SeSeSeR. Nieprawda, kłamstwo?

[Gritsa]

Cytat: Borys55

Amerykanie mają jedno zwycięstwo – zwycięstwo nad Indianami.

Przegapiłeś epickie zwycięstwo nad Grenadą.

[IS-80_RVGK2]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

Czym jest Syria? Czy ktoś tam wygrał?

Jak kto? RF. Już trzy lub cztery razy. Wybory już niedługo, prawdopodobnie znów wygramy.

Cytat: Wiśnia Dziewięć

ZSRR nie ma nic wspólnego ze sprawami włoskimi. W przeciwieństwie do Amerykanów.

To są inni faszyści. Chociaż oddaliśmy też pendal Włochom.

[Chenia]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

ZSRR nie ma nic wspólnego ze sprawami włoskimi

Tak, to zrozumiałe. Tylko bez ZSRR Francuzi i Brytyjczycy nie walczyli zbyt dobrze z Niemcami.
A gdy tylko ZSRR dostał się do rzezi, szczęście natychmiast poszło - do maja 1943 r. Wygrały cztery i pół dywizji niemieckich. To także zasługa Jankesów, którzy w listopadzie 1942 r. wylądowali w Afryce Północnej.
Chociaż gdyby nie front wschodni, Jankesi wspięliby się do południowego piekła.
Więc ZSRR nie ma z tym nic wspólnego.

Cytat: Wiśnia Dziewięć

Wskoczyłem na modę odjeżdżającego pociągu. Nawiasem mówiąc, zawsze bawiły mnie stwierdzenia, że ​​ZSRR „wniósł decydujący wkład w zwycięstwo nad Japonią”

Co? Największa operacja lądowa w tym teatrze.
A może coś przegapiłem?
A znając Koreę i Wietnam, z takim dowódcą jak MacArthur, Jankesi mogli wygrać do 50 roku.
Truman polizał Stalina w Poczdamie, żeby ten „drugi” front nie otworzył się na brytyjski sposób.

Tak, a naszym zwycięstwem jest taka nagroda jak Chiny, część Korei i wpływy w regionie.
A wszystko przy minimalnych stratach.

Cytat: Wiśnia Dziewięć

Czy ktoś tam wygrał?

Oczywiście Assad ponownie został prezydentem. A bez Rosji?

[Wiśnia dziewięć]

Cytat z chenia

Assad ponownie został prezydentem. A bez Rosji?

Co bez Rosji? Bez Rosji prezydentem był najprawdopodobniej ktoś inny.
A jakie zwycięstwo, mówisz?

Cytat z chenia

Tak, a naszym zwycięstwem jest taka nagroda jak Chiny, część Korei i wpływy w regionie.
A wszystko przy minimalnych stratach.

Masz rację. Tylko to nie jest „twoje” zwycięstwo, ale osobisty towarzysz. Stalina. W Jałcie był jedyną osobą, która zrozumiała, czego chciał.

Cytat z chenia

Tak, to zrozumiałe. Tylko bez ZSRR Francuzi i Brytyjczycy nie walczyli zbyt dobrze z Niemcami.
A gdy tylko ZSRR dostał się do rzezi, szczęście natychmiast poszło - do maja 1943 r. Wygrały cztery i pół dywizji niemieckich. To także zasługa Jankesów, którzy w listopadzie 1942 r. wylądowali w Afryce Północnej.
Chociaż gdyby nie front wschodni, Jankesi wspięliby się do południowego piekła.
Więc ZSRR nie ma z tym nic wspólnego.
Co? Największa operacja lądowa w tym teatrze.
A może coś przegapiłem?
A znając Koreę i Wietnam, z takim dowódcą jak MacArthur, Jankesi mogli wygrać do 50 roku.
Truman polizał Stalina w Poczdamie, żeby ten „drugi” front nie otworzył się na brytyjski sposób.

Czy na pewno nie znasz mojego stanowiska w tych sprawach? Wydaje mi się, że nie mówię tego zbyt często.

[Gritsa]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

ZSRS zdołał w zasadzie zmieścić się w ostatnim dniu wojny. Wskoczyłem na modę odjeżdżającego pociągu. Nawiasem mówiąc, zawsze bawiły mnie stwierdzenia, że ​​ZSRR „wniósł decydujący wkład w zwycięstwo nad Japonią”

Zastanawiam się, ile lat Amerykanie zabraliby Japończyków z rozległych terytoriów Chin, gdyby ledwie zrzucili ich z małych wysp w ciągu 4 lat?

[Wiśnia dziewięć]

Dokładnie tak samo jak z Korei Południowej. Reskrypt Imperatora + telegram MacArthura z rozkazem poddania się.

Swoją drogą, komu w zasadzie mogliby ingerować Japończycy w Chinach? Więcej niż komuniści tam?

[Gritsa]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

Dokładnie tak samo jak z Korei Południowej. Reskrypt Imperatora + telegram MacArthura z rozkazem poddania się.

Swoją drogą, komu w zasadzie mogliby ingerować Japończycy w Chinach? Więcej niż komuniści tam?

Milionowa armia, nawet na larwach okupowanego kraju, to nie para batalionów. Armie takie jak ta się nie poddają.
A o - komu Japończycy ingerowali... Czy uważasz, że byli radością dla Chińczyków? Czy Khalkhig-Gol i Hassan coś ci mówią?

[Wiśnia dziewięć]

Cytat: Grys

Armie takie jak ta się nie poddają.

Więc po prostu się poddałem.

Cytat: Grys

Czy uważasz, że byli radością dla Chińczyków?

Chińczycy, reprezentowani przez Kuomintang 3 lata później, nie zginęli z tego powodu, jak wiadomo.

Cytat: Grys

Khalkhig-Gol i Hassan

Dwie sowieckie prowokacje, które nie miały nic wspólnego z Chinami. Poza tym, że w obu przypadkach armia wyzwoleńcza dostała się do Chin, gdzie oczywiście nikt ich nie zaprosił.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: Wiśnia Dziewięć

Dwie sowieckie prowokacje, które nie miały nic wspólnego z Chinami. Poza tym, że w obu przypadkach armia wyzwoleńcza dostała się do Chin, gdzie oczywiście nikt ich nie zaprosił.

EMNIP, jedna sprawa wystarczy na prowokację - Hasan. Towarzyszu Obywatel Blucher chciał też stworzyć komisję - do analizy działań straży granicznej. Ale Cristobal Hozevich był pierwszym, który…. ©
A Khalkhin Gol to pewność siebie Japończyków i niezrozumienie sytuacji. Mongolia to nie Chiny. A wyprostowanie granicy z krajem, w którym stoi Korpus Specjalny i faktycznie rządzi Moskwa, nie jest najrozsądniejszą decyzją.

[Wiśnia dziewięć]

Cytat: Alexey R.A.

Mongolia to nie Chiny. A wyprostowanie granicy z krajem, w którym stoi Korpus Specjalny i faktycznie rządzi Moskwa, nie jest najrozsądniejszą decyzją.

Według ZSRR Mongolia to nie Chiny. Chiny i ogólnie wszystkie inne kraje świata miały odmienne zdanie.

[Aleksiej R.A.]

Cytat: Grys

A o - komu Japończycy ingerowali... Czy uważasz, że byli radością dla Chińczyków? Czy Khalkhig-Gol i Hassan coś ci mówią?

A co Stany Zjednoczone dbają o nas i Chińczyków? Niech Chińczycy sami rozprawią się z Armią Kwantung. A Stany Zjednoczone sprzedają im broń…
A jeszcze lepiej – żeby Kwantungowie zmierzyli się z siłami Mao, czego Amerykanie w Chinach na pewno nie potrzebują. EMNIP, w Azji Południowo-Wschodniej w 1945 roku było to praktykowane - Japończycy przed wyjazdem zmiażdżyli właśnie siły prokomunistyczne.

[Sabotażysta]

Sądząc po minusach, które ci dali, jest tu dużo mrówek zaL (R). Strona naprawdę się pogarsza (((((((((()
I tak! Japonki trzy razy, Turcy - dużo, ale jest ich tak wiele! Dlatego kraj jest taki duży!

[tak2]

Cytat: Borys55

Nie rozśmieszaj mnie.

i co jest śmiesznego w tym, że Amerykanie wygrali wojnę?
uczestniczyli poważnie i wyprodukowali tyle broni, że można tylko pozazdrościć.
Nie tylko rozpracowali Japonię, ale dosłownie zatopili ją swoją mocą.
Nie umniejszaj ani nie wyolbrzymiaj ich osiągnięć, ale lepiej wyglądać trzeźwo.

[Lord_Bran]

Roman, skrzydło do MS-21, jest już dostarczone. Wygoogluj to.

[posępny]

Czy mogę zapytać firmę Aerocomposite gdzie znajduje się skrzydło do MS-21?

Również zaskoczony. Tutaj jest link:

https://www.uacrussia.ru/ru/press-center/news/konsol-kryla-samolyeta-ms-21-300-izgotovlennaya-iz-rossiyskikh-kompozitsionnykh-materialov-dostavlen

[Andrzej VOV]

Czy Skomorochow w końcu przechodzi na stronę amerykańskich apologetów i dlaczego tak się nagle stało?

[Lord_Bran]

Główny strażnik-patriota strony. Kopę lat.

[Yun Klobo]

Zgadza się. Zamiast oddzielnego myśliwca dla przewagi w powietrzu i samolotu szturmowego dla uderzeń naziemnych, lepiej jest mieć jeden samolot, który rozsądnie nie może ani jednego, ani drugiego.

[Zaurbek]

Niezupełnie tak..... Samolot szturmowy tego ominął Il zwolnił w czasie i rozsądnie przyjął Su25 do służby.(Ale wydał pieniądze na MiG27). Su34SM, Su30…..formalnie jest tylko jeden szybowiec, ale TRD są inne i wszystko jest inne. W USA jest to F35 (jedno i dwumiejscowy) w wersji uderzeniowej (podobnej do Su15) i myśliwca (podobny do Su34M lub Su27S), a oba są obecnie zastępowane przez pojedynczy F-35EX. Milczę już o tym, że F15 ma ten sam silnik turboodrzutowy….

[Jewgienij Gonczarow (smoogg)]

Czy Amerykanie nie są dobrzy w uderzaniu w ziemię? Su-25, prawda?

[tak2]

Cytat: Evgeny Goncharov (smoogg)

Su-25, prawda?

Su-25 może coś zrobić, problem jest inny. Nasza armia jest wciąż szkolona do obsługi NURS, bomb spadających i innych starych rodzajów broni.
Rzadko stosuje się nową, zaawansowaną technologicznie amunicję kierowaną.
Stąd wszystkie problemy i wypaczenia. ratować

[Gritsa]

Cytat: Yun Klob

Zgadza się. Zamiast oddzielnego myśliwca dla przewagi w powietrzu i samolotu szturmowego dla uderzeń naziemnych, lepiej jest mieć jeden samolot, który rozsądnie nie może ani jednego, ani drugiego.

Wszechstronność to straszliwy wróg jakości. Dlatego w lotnictwie wszystko powinno być oddzielne - lekki myśliwiec, ciężki myśliwiec, myśliwiec przechwytujący, samolot szturmowy, bombowiec pierwszej linii. Jeśli wszystkie te zadania zostaną przypisane do jednego samolotu (zjednoczenie), to żadne zadanie nie zostanie ukończone

[więcejman78]

Ale BREM-1 musi zostać wysłany tam, gdzie wiedzą, jak pracować z T-72, a BREM-2 (znany również jako BREM-80U) tam, gdzie znają T-80.

Autor, BREM-2 jest pojazdem opartym na BMP-1 i jest przeznaczony dla małej i średniej piechoty na BMP-1/2 i NIE MA ŻADNEGO ZWIĄZKU z czołgami T-80!

[Jarosław Żigulin]

- „Sivulf” zostaje wycofany z floty na żużel.

Nie możesz czytać dalej

[tak2]

Sivulf jest przestarzały. To wciąż świetna łódź do zadań sprzed 30 lat, ale zadania się zmieniły i łódź jest stara. Więc tak, ona jest śmieciem.

[chwała1974]

Ogólne przesłanie artykułu jest poprawne. Temat jest istotny. Zapewne każdy w służbie natknął się na różnego rodzaju sprzęt na służbie w swoim oddziale i wie, co to za hemoroid.
Miałem GAZ-66, z różnymi modyfikacjami, więc części zamienne nie pasowały do ​​niektórych modeli, nie wspominając już o tym, że niektóre z nich przestały produkować.. Musiałem iść do kołchozów i na składowiska, żeby coś znaleźć.
W latach 90. i na początku 2000 r. do stacji radiowych trafiły różne baterie. Jest działająca radiostacja, nie ma do niej baterii. Odwrotnie jest bateria, ale nie pasuje do radia. Ponadto przemysł zaczął produkować baterie palcowe o napięciu 3 woltów. Nie można było ich nigdzie kupić, wymienić też na baterie palcowe, ponieważ mają napięcie 1,5 wolta.
Zjednoczenie musi być jednoznaczne. Tam, gdzie potrzebna jest specjalizacja, unikatowe wzory mogą zwiększyć wydajność.
Oczywiście nie jest konieczne cięcie starego sprzętu na metal. Ale konieczne jest złożenie tego samego typu sprzętu w brygadzie lub dywizji, już będzie łatwiej pracować.

[Zaurbek]

Tatra miała dobre podejście (w latach 70-tych) 4x4, 6x6, 8x8,10x10 ...... a wszystko ze standardową kabiną i kręgosłupem jest montowane jak projektant ..... potrzebna jest oś z kierowaną koła (przód lub tył) - proszę. W ZSRR - Gaz66, Zil 130, Zil131, Ural, KAMAZ, Kraz, MZKT ....

[chwała1974]

W ZSRR - Gaz66, Zil 130, Zil131, Ural, KAMAZ, Kraz, MZKT.

Całą linię można wytłumaczyć, w gospodarstwie domowym potrzebne są różne maszyny, zwłaszcza w przypadku 300-milionowego kraju o klimacie od tropików po wieczną zmarzlinę.
Ale kiedy części zamienne nie pasują do GAZ-66 różnych modyfikacji, jest to nonsens.Tutaj podejście tatrzańskie nie byłoby zbyteczne.

[Zaurbek]

Całkowicie zgadzam się z artykułem. Cały łańcuch musi się uczyć od USA (od TK - konkurencja - pojazdy eksperymentalne - zwycięzca) ...... My (na przykładzie czołgów i śmigłowców) - TK (ten sam) - eksperymentalny pojazdy (+ lub -) są takie same - i każdy produkuje twój samochód (który poza działem ma wszystko inne) .....tak samo z helikopterami szturmowymi.

[Xskorpion]

. Abramsa”. Jeden model w trzech modyfikacjach. M1A1SA, M1A2, M1A2C. Oznacza to, że ból głowy jest trzy razy mniejszy.

Myślę, że Roman byłby bardzo zdziwiony, że daleko mu do jednego modelu i tylko w wojsku jest około 2 tuziny modyfikacji, ale o ILC i NG generalnie milczę.

[Zaurbek]

MTO jest taki sam, „wózek” taki sam...... BO rozwija się zgodnie z trendami...... Mamy tylko wspólne działo.

[Magik]

Dobry temat. Autor generalnie ma rację, chociaż posunął się za daleko.
W rzeczywistości należy postawić pytanie nie o unifikację, ale o standaryzację. To znaczy nie mówić o podobieństwie poszczególnych grup produktów, ale o wspólnym podejściu do wszystkich rodzajów broni.
1 Przede wszystkim dotyczy to amunicji (w sensie nabojów, pocisków, rakiet, bomb itp.). Będą one miały szereg ocen (tj. wymiary, waga, konstrukcja zawieszenia / przegubu z nośnikiem, złącza elektryczne i programowe, jeśli takie istnieją), do których muszą pasować wszystkie nowo opracowane produkty. Wtedy nie będziesz musiał przerabiać nośnika dla każdej nowej amunicji.
2 Systemy powinny być ujednolicone na nośnikach, które zapewniają te same funkcje (może w postaci rzędów, gdzie inaczej to nie działa). Wtedy koszty nośników (opracowanie, produkcja, utrzymanie) zauważalnie zmniejszą się.
Jest mało prawdopodobne, że uda się ujednolicić przewoźników (maksymalnie, ujednolicić) – za bardzo się zmieniają wraz z nową generacją.
Oznacza to, że to, co autor pisze o szerokiej gamie nośników, jest w większości fleksją. Gdzieś można było oczywiście obejść się przy mniejszej różnorodności, ale nie da się uciec od jednoczesnego istnienia kilku ich pokoleń – wymiana nie następuje od razu. Ponadto czasami możliwe są ulepszenia, aby zachować właściwości bojowe. Jednocześnie modernizacja nie może trwać w nieskończoność – wszystko jest ograniczone.

[smaug78]

Tak, to jest nasz problem od czasów ZSRR ...

[Cympak]

Kluczowy problem jest jeszcze głębszy – „feudalizm wojskowo-przemysłowy”.
Problem w tym, że każdy instytut badawczy, biuro projektowe „piłował” swój własny kawałek budżetu obronnego i nie chce się nim z nikim dzielić.

[widmo]

Większość jest zmuszona do dzielenia się, ale szczerze nie chce tego robić (lub nie może tego zrobić, jeśli Ministerstwo Obrony nie rozpędzi tego wystarczająco). W niektórych obszarach te instytuty badawcze / biura projektowe mają dobry rozwój, aw niektórych obszarach istnieją luki. I zaczyna się poszukiwanie współwykonawców, by za „grosz” zamknął swoje luki.
Najczęściej te luki powodują awarię OCD. Ponieważ główny wykonawca i potencjalny współwykonawca nie mogą uzgodnić kosztów prac. Ci, zdając sobie sprawę ze swojej wyjątkowości, żądają takich kwot, że nie są gotowi zapłacić.

[Geonezis]

Temat został dobrze poruszony, ale sam artykuł został zgłoszony, nie rozumiem jak. Wszystko było pomieszane w kupę, ludzie, konie. A po słowach o „żużlowaniu” okrętu podwodnego Seawolf nie ma ochoty czytać dalej.

[Castro Ruiz]

Autor (autorzy) dla zgodnego z prawdą artykułu to duży plus.

[Hagen]

".....I tutaj możesz zadawać pytania.
Na przykład pracownicy kompleksu lotniczego Iljuszyn. Dlaczego za 30 lat firma może się pochwalić tylko Ił-76MD-90A, modyfikacją, która ma zastąpić Ił-76MD-M? Dlaczego IL-114 okazał się tak „luksusowy”…..”
Całkowicie logiczne. I tu mam pytanie: po co te pytania zadać w artykule, adresując go do zwykłych czytelników VO? Może nadszedł czas, aby wsiąść do lokomotywy parowej, przyjść do tego samego biura projektowego „Ilyushin” lub „MiG” lub „UVZ”, zapytać o wszystko, co zgromadziliście ty i twoi czytelnicy, a następnie przedyskutować odpowiedzi? W przeciwnym razie błądzimy tu w domysłach, jak ślepi głupcy i nie ma nikogo, kto by nas wyprowadził na światło dzienne, ale nie możesz tego zrobić, bo jesteś też na „płyciźnie informacyjnej”. Bracia w pracy!

[mbebebe]

Cytat: Borys55

i nie możemy się od nich nauczyć.

Wiesz, nauka jest zawsze możliwa i konieczna (ale raczej obowiązkowa), a jeśli pojawiło się pytanie, co dokładnie, to przynajmniej jak tego nie robić, jeśli doświadczenie było nieudane. A uważanie się za mądrzejszego niż wszyscy jest najeżone

[Marachu]

Cóż, w ZSRR było też kilka biur projektowych i rywalizowały, w wyniku czego narodziły się prawdziwe dzieła sztuki! I mają monopol i wybijają pieniądze w Kongresie. Teraz łączymy również biura projektowe: Mig i Suchoj, Kamow i Mil. W USC na ogół prowadzili wszystkich. Wkrótce Pella też zostanie ściśnięta. Czy to się przyda, oto jest pytanie!?

[Dmi]

Niezwykła unifikacja ICBM doprowadziła Amerykanów do sytuacji, w której Minument rozpadał się już ze starości i nie mógł latać, a oni nawet nie rozpoczęli projektowania nowego pocisku. Wkrótce Stany Zjednoczone w ogóle pozostaną bez lądowego ICBM. I nie mówię tego, ale amerykańscy generałowie)
Nie wiadomo więc, co jest lepsze, kilka biur projektowych jak w Federacji Rosyjskiej, czy żadne jak w USA.
A o naszych cudownych siłach powietrznych autor jakoś zapomniał wspomnieć, że Siły Powietrzno-Tajfunowe również zamówiły tam platformę kołową. Bezpośredni przykład zjednoczenia… tak. wszyscy brać przykład.

[Aleks telewizja]

. A o naszych cudownych siłach powietrznych autor jakoś zapomniał wspomnieć, że Siły Powietrzno-Tajfunowe również zamówiły tam platformę kołową. Bezpośredni przykład zjednoczenia… tak. wszyscy brać przykład.

Halo

Dlaczego nie? Czy wszystko będzie oparte na specjalistycznym dwuosiowym Typhoonie?
Oni też potrzebują kół. I zawsze były - dokładnie taka sama shishiga.

[Dmi]

Ale wydaje mi się, że to nie przeszkadza. Po prostu źle jest przytaczać Siły Powietrzne jako przykład unifikacji sprzętu, to wszystko. Tam też .... wypchali przeróżne rzeczy. Również T72 B3 ...

[isv000]

Tak, podążamy za spuścizną Unii i staramy się ją modernizować, a to jest plus i niezależność. Rozejrzyj się po tych, którzy porzucili swoje dziedzictwo i przeszli na standardy NATO…

[Moore]

Nie powiem „za całą Odessę”, powiem o Strategicznych Siłach Rakietowych:
Zacznę od końca:

Oprócz tego, co w 2022 lub 2023 roku nowy pocisk RS-28 Sarmat powinien wejść do Strategicznych Sił Rakietowych…
Powstaje rozsądne pytanie: po co nam kolejna rakieta? Przecież najnowszy pocisk jest „w drodze”, który jest w stanie rozwiązać wszystkie problemy z ICBM. Czyli „Sarmat”.

Zatem drogi autorze, że wszystkie rozsądne okresy działania wskazane przez ciebie powyżej w tekście "Wojewod" (w świecie 15A18M) minęły. Ponad 20, a miejscami nawet 30 lat działalności to, wiecie, dużo. A gdzie jest napisane, że "Sarmat" rozwiąże wszystkie "problemy"? A kto rozwiąże „problemy”, dopóki nie zostaną całkowicie uzbrojone? Trampoliny Rogozin?
Pójdźmy dalej:

1. R-36M2 „Wojewoda”

- wszystkie warunki użytkowania wygasły lub wychodzą (patrz wyżej)

2. RN-100N UTTH

- planowane jest zastąpienie go Yarsem i jako przewoźnika dla Avangardu.

3. RT-2PM Topola

- nigdy nie stał w kopalniach

4. RT-2PM2 Topol-M

- wsadzili go w Tatiszczewo z beznadziejności, stopniowo zastąpią go "Yarami"

5. RS-24 „Jary”

- patrz wyżej. zostanie zastąpiony.
Innymi słowy, planuje się pozostawienie w silosie „Sarmaty”, „Jarsy” i małej 15A35 na niejasne manipulacje z „Awangardą”. LRE, solidny silnik rakietowy na paliwo pędne i HZ za co "Awangarda ze starym przewoźnikiem.
Pójdźmy jeszcze dalej:

I plus do nich mobilne kompleksy glebowe „Topol-M” i „Yars”.

Znowu wydaje się, że jest to odmiana, ale znajdź tak zwane 5 zewnętrznych różnic między nimi. Czy to wielki grzech - przejąć wersję pośrednią od Topola do Yarsa, polegającą na rozwijaniu jednego biura projektowego i jednego przedsiębiorstwa głównego z tymi samymi podwykonawcami, by zastąpić upadającego Topola?
Czy odkryję Amerykę, jeśli powiem, że system walki składający się z heterogenicznych elementów jest stabilny – w naszym przypadku silników rakietowych na paliwo ciekłe i silników rakietowych na paliwo stałe, silosów i automatycznych wyrzutni?

[CCSR]

Cytat: Moore

Zatem drogi autorze, że wszystkie rozsądne okresy działania wskazane przez ciebie powyżej w tekście "Wojewod" (w świecie 15A18M) minęły.

Autor o tym nie wiedział, stąd wszystkie jego fantazje.

Cytat: Moore

Ponad 20, a miejscami nawet 30 lat działalności to, wiecie, dużo.

To nawet niewiele, ale też bezpośrednia droga do obniżenia gotowości bojowej i wystąpienia sytuacji kryzysowych. Według sowieckich wyliczeń cała radioelektronika łącza strategicznego powinna służyć nie dłużej niż 10 lat, a w drodze wyjątku zasób mógłby zostać przedłużony do 15 lat, i to nawet po bardzo dokładnym sprawdzeniu. A w Strategicznych Siłach Rakietowych zmiana generacji ciężkich pocisków musiała być przeprowadzana w każdym dziesięcioletnim cyklu programów zbrojeniowych – to była gwarancja naszego bezpieczeństwa i każdy, kto był w temacie, to rozumiał.

[Sancho_SP]

Po pewnym czasie zjednoczenie traci sens. W przypadku czołgów ta liczba jest dokładnie przekazywana.

Z pociskami...

Tutaj jest trudniej. Za 10 lat teoretycznie Sarmat, Mace i coś, co zastąpi Yarsa, powinno pozostać. O jedną rakietę więcej niż w stanach. Ten jeden pocisk jest lekkim pociskiem lądowym przeznaczonym do instalacji mobilnych, które nie są dostępne w Stanach Zjednoczonych.

[ivpe211]

Powyższe pokazuje jedynie, że siły lądowe w Stanach Zjednoczonych nie są wysoko cenione. Zobacz, co mają z lotnictwem i marynarką wojenną.

[tolancop]

Z mojego punktu widzenia w materiale jest zdrowe ziarno. Zjednoczenie to bardzo dobra rzecz. A życie dostawców i mechaników czyni życie niewypowiedzianie łatwiejszym. Ale nie należy tego doprowadzać do absurdu. Zakładanie jednego rodzaju uzbrojenia jest najeżone… no cóż, jeśli się uda… ale jeśli nie? A z tych samych części dwie lub trzy maszyny o tym samym przeznaczeniu nie mogą zostać oślepione. Chociaż jest to możliwe, prawdopodobnie tylko wynik rozczaruje. Jeśli chodzi o zjednoczenie ICBM i okrętów podwodnych, autor wyraźnie się podekscytował, IMHO. Obieg ICBM i okrętów podwodnych jest taki, że moim zdaniem można to tolerować. Co więcej, te same łódki nie opuszczają linii montażowej, ale towary są robione kawałek po kawałku i ulepszanie od kopii do kopii jest rzeczą naturalną. Tak, naprawa i konserwacja staje się coraz bardziej skomplikowana, ale tutaj jest to kwestia wyboru: łatwość konserwacji i napraw (logistyka) lub walory bojowe. W tym zjednoczenie jest rzeczą doskonałą, ale nie trzeba jej doprowadzać do absurdu.

[Growlery]

W wielu punktach zgadzam się z autorem. Powiedz mi, dlaczego w ZSRR istniały trzy główne czołgi bojowe, a ich cechy nie różniły się zbytnio? Nie licząc starych pojazdów od T-55 do T-62, które są w służbie (przepraszam, jeśli coś przeoczyłem). Ale każdy typ maszyny potrzebuje własnych części zamiennych, własnych olejów, a czasem własnego paliwa. To doskonałe szkolenie dla załóg i tak dalej. itp. I to są wszystkie pieniądze, to są wszystkie wydatki, a więc jest prawie wszędzie, gdzie się dotkniesz. Zwykle obwinia się za to generałów, ponieważ wszyscy są „głupi”, „bezgłowi”… A winna jest za to konkurencyjna walka w obrębie krajowego kompleksu wojskowo-przemysłowego. Wielu historyków pisało o nieuczciwej konkurencji projektanta samolotów Jakowlewa (zastępcy komisarza ludowego w niepełnym wymiarze godzin) w latach wojny. Teraz wszystko jest takie samo. Ten sam problem, co w czasach sowieckich, kupuje broń nie taką, która jest potrzebna do wojny, ale ta, która obejmuje kompleks wojskowo-przemysłowy. Cóż, podobnie jak w przypadku transporterów opancerzonych, dla przedsiębiorstw wygodnie jest produkować z silnikami montowanymi z tyłu, nikt nie jest zainteresowany tym, że na całym świecie lądują wojska z tyłu i z takim systemem jak na krajowych transporterach opancerzonych , więcej ludzi umiera. Kto jest zainteresowany? A generałowie przyjmują wszystko, co wnoszą, w przeciwnym razie po Syrii aż 15 (piętnaście) pozycji nie zostałoby zlikwidowanych. Ale ktoś je przetestował, ktoś podpisał dokumenty

[Sabotażysta]

Kategorycznie dla zjednoczenia, ale taki asortyment w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej jest konsekwencją i konsekwencją przeszłości. Jak już wspomniano, Sun planuje przenieść się wszędzie na jedną platformę. Przeprowadzą się, bo zaczęli liczyć pieniądze. To kwestia czasu. I pieniądze. Tylko moja opinia. Każda dywizja powinna być wyposażona w ten sam rodzaj sprzętu i uzbrojenia. A potem czasami mamy taki asortyment w pułkach i batalionach ....

[WładBel]

Dopóki Amerykanie będą wierzyć w nasze karykatury, nie będzie wojny.

[Bogalex]

„Zavet-D” nie jest transporterem b/c dla „Lotusa”, ale zestawem narzędzi automatyki kierowania ogniem.

[angielski tarantas]

Autor nie mówi o tym, że dla tych samych czołgów Amerykanie są uzbrojeni nie w trzy wymienione modyfikacje, ale w więcej.
Z tego, co pamiętam z niedawnego, nie rozumiałem, dlaczego BTR-90, dość zgodny z dzisiejszymi wymaganiami, mający opcje z modułem bojowym BMP-2, bereżok i melon, nie został oddany do użytku, ale zamiast tego zrobili bumerang, który nie ma nic wspólnego z serią sowieckich transporterów opancerzonych, w rzeczywistości kopię VBCI i nigdy nie został wprowadzony do służby.
I chodzi o cięcia, a różnica między nami a Amerykanami polega na tym, że piłują armię, ale piłują rozsądnie.

[Jewgienij Seleznew]

Zjednoczenie. Może i czyni to, co najlepsze. Ale uzasadnione finansowo i logistycznie. W artykule nasz vinaigrette z Sił Powietrznych lub Sił Powietrznych lub Marynarki Wojennej z każdego stworzenia, para nie została jeszcze ogłoszona. Cały świat, aby zaoszczędzić pieniądze, dąży do zjednoczenia. Rosja ma swoją własną drogę. Jak zawsze.

[Maks. PV]

Brak serializacji i unifikacji, tak, to jest nasze wieczne nieszczęście. Gdzieś nie jest to krytyczne. Na przykład z ICBM - samym elementem wyposażenia, co nie oznacza poważnych napraw i demontażu podczas pracy. Lub w przypadku pojazdów opancerzonych, gdzie nie wszystko jest takie złe, ponieważ tak naprawdę mamy tylko dwa czołgi T-72 i T-80 w różnych modyfikacjach, a różne zadania wymagają jeszcze innego wyposażenia. Ale w marynarce wojennej, lotnictwie iz bronią strzelecką (oprócz karabinu maszynowego) tak, kłopoty. Jednak nie wszystko jest takie jasne. Zjednoczenie nie zawsze jest dobre. Jako przykład możecie przyjrzeć się naszemu pociskowi z czołgu 125 mm, który osiągnął limit długości i od 30 lat przegrywa z NATO. Albo amerykańskie pociski morskie, które ponownie ze względu na swoje rozmiary praktycznie wykluczają rozwój naddźwiękowych i naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych o odpowiedniej masie głowic.

[Żołnierze V.]

Szanuję Romana Skomorochowa za jego aktywną pozycję życiową i to, że oferuje rozwiązanie dotkliwych problemów. My i Amerykanie bardzo się różnimy. W czasie służby przeczytałem książkę amerykańskiego eksperta o uzbrojeniu ZSRR i Ameryki. Uważał, że zjednoczenie i ciągła modernizacja zaszkodziły wojskom amerykańskim, nie pozwoliły na przyjęcie najnowszych osiągnięć wojskowych, dlaczego mielibyśmy radzić sobie z Rosjanami. Ale Rosjanie odrzucają wszystko, co stare i robią doskonałą broń. Tylko wojna pokaże, czy to dobrze, czy źle, niech konkurują za nimi różne biura projektowe i fabryki. Monopoly zabija rozwój i postęp.

[Klęczeć Strażnika Serca]

Zdecydowanie plus! Maksymalna unifikacja to najrozsądniejszy sposób na transparentność i oszczędność kosztów, a ponadto jest to również sposób na rozszerzenie funkcjonalności pojedynczej platformy, jeśli przeżyła swoją przydatność.
Jednak prawdopodobnie, według umysłu, nadal nie da się uniknąć jednoczesnej obecności dwóch rodzajów sprzętu tego samego typu - opuszczania i wprowadzania. Aby jednak zrealizować ten schemat, branża musi mieć nadwyżkę mocy produkcyjnych (i dobry potencjał eksportowy pozwalający na załadunek w okresach pustych), a sama koncepcja planowania, kształtowania wyglądu czegoś musi być postawiona jakościowo inny poziom - tak, aby można było przestudiować i zrozumieć, jakie wymagania powinna mieć jednostka bojowa i dotknąć jej pod nią, aby mogła pozostać aktualna przez warunkowe 20+ lat lub więcej.
Oba niestety kolidują z „ładowaniem społecznym” i „skutecznym zarządzaniem”.

[Bileter]

Według atomowej łodzi podwodnej ich bloki są modyfikacjami, podobnie jak nasze szczupaki i gepardy.

[realista]

wszystko jest powiedziane poprawnie. nomenklatura powinna zostać zmniejszona.

[saet saetich]

WSZYSCY żyjący ludzie powinni być na Armacie. Wszystkie T-72 muszą zostać przekształcone w czołgi zrobotyzowane w różnych modyfikacjach - czołg przełomowy, czołg wsparcia (odcięcia piechoty - dwie modyfikacje: modyfikacja z ciężkim karabinem maszynowym + modyfikacja wielkokalibrowej broni snajperskiej), czołg osłony radaru , elektroniczny czołg bojowy. Przestań marzyć o armadach czołgów z ZAŁOGAMI - gdzie zdobędziesz WIELE wyszkolonych załóg?

[atut]

bezczelność i chamstwo, oto co.

[lopvlad]

Porządek i maksymalna unifikacja to droga, która przy budżecie 70 miliardów dolarów pozwoli Ci stworzyć skuteczną armię, wydając dokładnie tyle, ile potrzebujesz, a nie tyle, ile możesz. Dziesięć razy więcej.

Najważniejsze jest zaplanowanie i celowe wykorzystanie środków. Nie buduj dwóch ośrodków szkoleniowych dla dwudziestu pilotów marynarki, dla których nie ma lotniskowca. Nie zabijaj miliardów pieniędzy na budowę statków, które są zupełnie niepotrzebne flocie. Nie wspieraj nierentownych firm, które nie są w stanie stworzyć normalnie latającego samolotu za 30 lat.

główne przesłanie przewija się przez całą treść artykułu - dzięki unifikacji broni budżet wojskowy Rosji może zostać znacznie zmniejszony, a jednocześnie wzrośnie również skuteczność armii.
Szczery i czarujący nonsens.A najbardziej śmiercionośną rzeczą w artykule jest to, że autor proponuje uczyć się od Stanów Zjednoczonych, których liczba wynosi 1 281 osób, budżet wojskowy na 900 r. to 2021 miliardów dolarów, podczas gdy szczerze mówiąc, wydajność jest nie imponujące.
Fakt, że Rosja dysponuje dużą ilością skutecznej i różnorodnej broni, jest jak kość w gardle dla kogoś zza wzgórza.Jednocześnie skuteczność rosyjskiej armii w Syrii stała się dla Zachodu bardzo nieprzyjemną i przerażającą niespodzianką .

[Zenion]

Ale rzecz tkwi w nazwach i nikt, z wyjątkiem niektórych osób, że to nie jest marka. Oto maszyna do szycia Singer. Chociaż Singer, ale mogą zmieniać się od wydania do wydania, jeśli nie na zewnątrz, to wewnątrz. Dla Singera głównym faktem jest to, że jest to piosenkarz. Ale dla wojska musisz dowiedzieć się, jak nazwać ten sam produkt, ale w inny sposób, lub w ogóle go nie nazywać. Niech „koledzy” łamią sobie mózgi, a szpiedzy kręcą się, co to jest i dlaczego nie ma nazwy, no, dlaczego jej nie nazwali? Pracował w fabryce i są to oczywiście różne produkty pod numerami, niektóre mogą być dla ludności cywilnej, a niektóre dla wojska. Produkt ma ten sam numer, ale może dotyczyć wszystkiego i od różnych klientów.

[smyk]

Oczywiście nie jestem ekspertem od spraw obronnych, ale mógłbym polemizować z autorem o unifikację produkcji. NIE JEST w Ameryce Północnej! Wpadłem na to pierwszego dnia pracy.
Przykłady:
1. Wkrętaki. Zwykłe narzędzie. Ale tutaj musisz mieć do 20 różnych typów głowic od zwykłych płaskich po Robertson, różne modyfikacje, Philips, T-bit, Alan i tak dalej. I to zarówno w domu, jak iw pracy.
2. Klucze do śrub i nakrętek - to samo "ujednolicenie". Każdy producent śrub, nakrętek i różnych śrub naciąga koc na siebie, uwalniając różne główki innego producenta, odpowiednie tylko dla jego nakrętek lub śrub.
Więc we wszystkim. Prosty biznes.
Być może najbardziej działająca unifikacja służyła od lat w przemyśle drzewnym, kiedy produkowane są standardowe kształtowniki tarcicy do budowy domów szkieletowych. W calach: 2x4, 2x6, 2x8, 2x10 i 2x12.
Ujednolicenie oczywiście powinno być, ale chyba na poziomie blokowym. Wyjął stary blok i zastąpił go nowym.
Myślę, że inżynierowie w przemyśle obronnym są dobrze zorientowani w tym, co produkują, przynajmniej nie na poziomie dziennikarstwa - gdzie jak zawsze o wszystkim io niczym.

[JD1979]

Sabotaż artykułu. Zbieranie zniekształconych danych, fantazji i majaczenia.

[rtutaloe]

Och, te bajki dla mnie, och, te gawędziarki dla mnie. Zacznijmy od tego, że Rosja jest przeciwna NATO, a nie Stany Zjednoczone. Jak długo mit konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi, a nie z NATO, będzie krążył w rosyjskiej sferze medialnej i kiedy wreszcie zniknie, nie wiem. Chociaż wszystko wydaje się być na twarzy. W NATO jest wiele krajów, z których każdy ma własną gamę sprzętu, która nie zawsze pokrywa się z sąsiadami. Ile nazw ma NATO dla czołgów podstawowych? Ilu myśliwców? ZSRR, a teraz Rosja stara się utrzymać parytet wojskowy. A do tego trzeba mieć tyle czołgów, ile potrzeba, aby pomieścić NATO, a nie tylko Stany Zjednoczone. Jeśli ostemplujesz tyle nowych czołgów, ile potrzebujesz i natychmiast wyślesz stare do przetopu, będzie to bardzo kosztowne. Rosjanie zostaną nie tylko bez corocznych wypraw za granicę, gdzieś w ukochanej Tajlandii, ale nawet bez bananów i smartfonów. Właściwie nawet Unia nie mogła ciągnąć stałego zastępstwa, więc stopniowo się zmieniali. Dlatego wszystkim, którzy tęsknią za szybką modernizacją wojska według jednego modelu, radzę trzykrotnie podnieść podatki. Co więcej, wskazane jest, aby osobiście sprzedawać za granicą towary o wysokiej wartości dodatkowej, a raczej niektóre programy intelektualne, takie jak Windows, bez bazy materialnej, a z zagranicy kupować tylko to, co jest krytycznie niezbędne dla kraju. Radzę również przestawić się na spartańskie życie. Wątpię, żeby po przeczytaniu tego wpisu ustawiła się kolejka przyszłych Spartan i ascetycznych patriotów. )))

[Siergiej Ossipow]

Zjednoczenie to nonsens, do każdego konkretnego celu potrzebna jest osobna broń. (dla zabawy przenieś wszystkie działa w Rosji na kaliber 135 marynarki wojennej.. Mogę sobie wyobrazić, jak SU-25 będzie wyglądał z takim działem.. Bzdura!!