„Fin” / „Komsomolec” – błąd czy przełom w XXI wiek?

44

4 sierpnia 1985 r. Radziecki atomowy okręt podwodny (NPS) K-278 pod dowództwem kapitana 1. stopnia Yu A. Zełenskiego (starszy dowódca 1. floty Wiceadmirał łodzi podwodnej E. D. Chernov) wykonał rekordowe nurkowanie na głębokość 1027 metrów, pozostając tam przez 51 minut. Od tego czasu żadna bojowa łódź podwodna nie osiągnęła takiej głębokości (zwykłe maksymalne głębokości większości atomowych okrętów podwodnych są dwa razy mniejsze, a niejądrowe okręty podwodne są trzy razy mniejsze).

Po wynurzeniu, na głębokości roboczej 800 metrów, przeprowadzono faktyczną kontrolę działania kompleksu torpedowo-rakietowego (TRK) poprzez odpalenie wyrzutni torpedowych (TA) ślepymi torpedami.



„Fin” / „Komsomolec” – błąd czy przełom w XXI wiek?

Oprócz załogi i Czernowa na pokładzie byli główny projektant projektu Yu.N. Kormilitsin, pierwszy zastępca głównego projektanta D.A. Romanov, odpowiedzialny dostawca V.M. Chuvakin i mechanik dostawy L.P. Leonov.

1. Dlaczego potrzebujemy głębokości w kilometrze?


Powstaje jednak pytanie: jaki był sens łodzi podwodnych w tym zapisie na tysiącmetrowej głębokości nurkowania?

Tradycyjne tezy: „ukrywać się przed wykryciem” i „ukrywać się przed brońsą dalece związane z rzeczywistością.

Na dużych głębokościach skuteczność środków ochrony akustycznej gwałtownie spada, a zatem poziom hałasu łodzi podwodnych nieuchronnie znacznie wzrasta.

V. N. Parkhomenko („Zintegrowane zastosowanie środków ochrony akustycznej w celu zmniejszenia wibracji i hałasu wyposażenia statku”, St. Petersburg „Morintekh”, 2001):

Przejście na schematy blokowe rozmieszczenia urządzeń jeszcze bardziej pogłębia problem połączeń nienośnych. Ciśnienie hydrostatyczne, które wzrasta, gdy łódź podwodna jest zanurzona, powoduje osiową siłę ciągu w zewnętrznych drogach obiegu wody. Na pewnej głębokości siła ta może przekraczać ciężar jednostki i „unosić się” nad amortyzatorami wsporczymi, utrzymywanymi w zasadzie tylko przez ogniwa niewsporcze, które stały się głównym pomostem akustycznym między aktywnymi wibratorami wyposażenia i emitujących hałas części kadłuba.
Z obliczeń wynika, że ​​600-tonowy blok na głębokościach zanurzenia przekraczających 300 m ma kontakt akustyczny z kadłubem praktycznie tylko przez rury wibroizolacyjne. W tym przypadku efektywność akustyczna dysz decyduje o emisji hałasu.

I dalej:

... Wady konstrukcji amortyzujących i zamocowań współczesnych statków ... wspomniana wyżej niska skuteczność środków redukcji energii drgań rozchodzących się przez połączenia nienośne (rurociągi, szyby, trasy kablowe). Rozszerzone testy akustyczne nowoczesnych statków wykazały, że w przypadku wielu jednostek pompowych do 60% lub więcej mocy oscylacyjnej przechodzi przez rurociągi za burtę.

Sytuację pogarsza z reguły bardzo korzystna hydrologia do wykrywania okrętów podwodnych zanurzonych na duże głębokości. Na takich głębokościach po prostu nie ma „warstw skokowych” (mogą być tylko na stosunkowo płytkich głębokościach), ponadto łódź podwodna znajduje się blisko osi hydrostatycznego podwodnego kanału dźwiękowego (rysunek po lewej).


Jednocześnie zanurzona łódź podwodna z dobrymi możliwościami wyszukiwania, z dużej głębokości, z reguły, ma znacznie większą strefę oświetlenia i wykrywania (rysunek po prawej to strefa oświetlenia na przykładzie potężnego, nowoczesnego sonaru opadającego helikoptera (OGAS) MIĘSO).

Pod względem zasięgu uzbrojenia kilometr to tylko obrona przed małymi torpedami Mk46 i wczesnymi modyfikacjami ciężkiej łodzi Mk48. Jednak masywne małe (32 cm) torpedy Mk50 i ciężkie (53 cm) Mk48 mod.5 mają głębokość lotu większą niż kilometr i całkowicie zapewniają zniszczenie tam celów okrętów podwodnych. Tutaj jednak należy wziąć pod uwagę, że w momencie wejścia do służby K-278 Navy, na maksymalnej głębokości, żadne próbki broni przeciw okrętom podwodnym USA i NATO, z wyjątkiem nuklearnych bomb głębinowych, nie mogły „dostać się” (Mk50 i torpedy Mk48 mod.5 weszły do ​​​​służby po śmierci K-278 w 1989 roku).

2. Tło


Wraz z pojawieniem się elektrowni jądrowych (NPP) okręty podwodne stały się bardziej „ukrytymi” niż „nurkującymi” statkami. W warunkach ostrej konfrontacji zimnej wojny rozpoczął się wyścig o przewagę techniczną, którego jednym z ważnych elementów na początku lat 60. była uważana głębokość immersji.

Należy zauważyć, że w tym czasie ZSRR był w stanie nadrobić zaległości, Stany Zjednoczone znacznie go wyprzedziły w rozwoju dużych głębokości.

Dziś, po wszystkich sukcesach głębinowych naszego okrętu podwodnego (a zwłaszcza specjalnych obiektów podwodnych GUGI) wygląda to nieco zaskakująco, jednak to Stany Zjednoczone jako pierwsze rozpoczęły budowę głębinowych okrętów podwodnych. morskie okręty podwodne.

Pierwszym był eksperymentalny diesel-elektryczny AGSS-555 Dolphin, zwodowany 9 listopada 1962 roku i przekazany do floty 17 sierpnia 1968 roku. W listopadzie 1968 roku ustanowił rekord głębokości nurkowania - do 3 stóp (000 m), aw kwietniu 915 roku dokonał najgłębszego wystrzelenia ze swojej torpedy (szczegóły US Navy nie zostały ujawnione, poza tym, że była to odległa -sterowana eksperymentalna torpeda na bazie elektrycznej Mk1969).

Po AGSS-555 Dolphin pojawił się napędzany energią jądrową NR-1, o wyporności około 400 ton i głębokości nurkowania około 1000 metrów, którego stępkę położono w 1967 roku i dostarczono flocie w 1969 roku.

Tutaj batyskaf z Triestu, który po raz pierwszy dotarł do dna rowu Mariana w 1960 roku, nie buduje się, by zapomnieć.


NR-1 i AGSS-555 Dolphin

Jednak później temat głębokiej wody w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych został radykalnie zmieniony i praktycznie „pomnożony przez zero” z dwóch powodów: pierwszy to znacząca redystrybucja wydatków wojskowych USA w związku z wojną w Wietnamie; drugim i głównym jest rewizja priorytetu elementów taktycznych okrętów podwodnych, w wyniku której, na podstawie określonej w ust. 1, duża głębokość zanurzenia przestała być uznawana przez Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych za parametr priorytetowy.

Pewnym echem (i „bezwładnością”) amerykańskiej eksploracji głębin morskich z lat 60. były niektóre opublikowane badania, na przykład dotyczące głębinowca (o szacowanej głębokości nurkowania 4500 m) dość dużego (3600 ton wyporności ) okręty podwodne z „kulistymi” przedziałami kadłuba ciśnieniowego (rodzaj „amerykańskiego losharika”) w Journal of Hydronautics w 1972 r.


W ZSRR na początku lat 60. rozpoczął się również aktywny rozwój dużych głębokości.

Spośród oczywistych poprzedników Projektu 685 warto wspomnieć o wstępnym projekcie z 1964 r. Jednowałowego stalowego głębinowego okrętu podwodnego z uzbrojeniem torpedowym (10 TA i 30 torped), o normalnej wyporności około 4000 ton, prędkość do 30 węzłów i maksymalna głębokość do 1000 m (dane z OVT „Broń Ojczyzny” AV Karpenko).

Sama koncepcja takiej atomowej łodzi podwodnej i jej uzbrojenia sonarowego była bardzo interesująca: sonar Jenisejski o zasięgu wykrywania SSBN George'a Washingtona do 16 km. Zakładano, że w ciągu jednego rejsu po pełną autonomię w ciągu 50–60 dni atomowy okręt podwodny będzie w stanie skutecznie zaatakować wroga od pięciu do sześciu razy. Wysokie bezpieczeństwo atomowej łodzi podwodnej zapewniała przede wszystkim bardzo duża głębokość zanurzenia. Jednocześnie TsNII-45 (obecnie KGNTs) w swojej opinii na temat tego projektu zauważył, że w tamtych latach (1964) uznano za celowe zaprojektowanie głębinowego atomowego okrętu podwodnego o maksymalnej głębokości nurkowania 600–700 m, głębokość nurkowania 1000 m została przeszacowana i mogła spowodować duże trudności techniczne w jej realizacji.

3. Stworzenie statku


Zadanie taktyczno-techniczne (TTZ) na opracowanie eksperymentalnej łodzi o zwiększonej głębokości nurkowania projektu 685, kod „Plavnik”, zostało wydane przez TsKB-18 (obecnie TsKB Rubin) w 1966 r., Wraz z zakończeniem projektu technicznego dopiero w 1974 r.

Tak znaczny czas projektowania wynikał nie tylko z dużej złożoności zadania, ale także ze znacznej rewizji wymagań i wyglądu atomowych okrętów podwodnych 3. odpowiednio zmieniając skład kluczowych urządzeń (w szczególności elektrowni parowej (PPU) z reaktorem jądrowym OK-650 i kompleksem hydroakustycznym GAK „Skat-M”). W rzeczywistości projekt 685 był pierwszym atomowym okrętem podwodnym trzeciej generacji przyjętym do rozwoju.


Główni projektanci projektu 685 N. A. Klimov i Yu. N. Kormilitsin (od 1977).

„Pławnik” powstał jako doświadczony, ale pełnoprawny okręt wojenny do wykonywania zadań, w tym poszukiwań oraz długotrwałego śledzenia i niszczenia wrogich okrętów podwodnych, zwalczania formacji lotniskowców, dużych okrętów nawodnych.

Zastosowanie stopu tytanu 48-T o granicy plastyczności 72–75 kgf/mm2 umożliwiło znaczne zmniejszenie masy kadłuba (tylko 39% normalnej wyporności, podobnie jak w przypadku innych atomowych okrętów podwodnych).


„Płetwa” w budownictwie.

4. Ocena projektu


Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę w przypadku Fina, jest wyjątkowo wysoka jakość konstrukcji, zarówno samego statku, jak i jego komponentów. Autor artykułu słyszał takie oceny statku od wielu oficerów. Jednocześnie należy zauważyć, że kompleks przemysłu obronnego ZSRR produkował statki dość wysokiej jakości (kilka „dziwaków” było dosłownie awariami sztuk), ale na ich tle Fin wyróżniał się zauważalnie na lepsze.

Jest to szczególnie ważne, zarówno biorąc pod uwagę współczynnik i wymagania niskiego poziomu hałasu oraz znaczne obiektywne opóźnienie naszej budowy maszyn w zakresie możliwości wytwarzania urządzeń o niskich poziomach charakterystyk wibroakustycznych (CVC), a zwłaszcza biorąc pod uwagę specyfikę statku dalekomorskiego, gdzie wszystkie „zwykłe” problemy z CVC i hałasem są wielokrotnie nasilane (patrz punkt 1). I tutaj bardzo dobra jakość konstrukcji statku pod wieloma względami pozwoliła zneutralizować wskazane tradycyjne problemy inżynierii mechanicznej w ZSRR. K-278 okazał się bardzo cichą atomową łodzią podwodną.


Sekcja atomowej łodzi podwodnej projektu 685. Źródło: http://forums.airbase.ru

Uzbrojenie takiego eksperymentalnego głębinowego atomowego okrętu podwodnego, składającego się z 6 TA i 20 torped i torped rakietowych, należy uznać za całkiem wystarczające.

Ciekawą cechą „Płetwy” nie były grupowe hydrauliczne TT (jak w pozostałych atomowych okrętach podwodnych trzeciej generacji, gdzie TT odpowiedniej strony zostały „zgrupowane” we wspólne zbiorniki impulsowe i siłownię tłokową systemu strzelania), ale indywidualne elektrownie dla każdego TT.

Uzbrojenie obejmowało torpedy USET-80 (niestety, ale przyjęte przez Marynarkę Wojenną w znacznie „wykastrowanej” formie z tego, o co poproszono o opracowanie Dekretem KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR o tym w jeden z kolejnych artykułów), pociski przeciw okrętom podwodnym kompleksu Wodopad (z głowicą nuklearną i torpedową). Torpedy drugiej generacji (SET-2 i SAET-65) wymieniane w niektórych źródłach jako część ładunku amunicji Plavnik nie mają nic wspólnego z rzeczywistością, są niczym więcej niż fantazjami poszczególnych autorów.

W odniesieniu do „wczesnych” torped USET-80 należy zaznaczyć, że ich wystrzelenie z głębokości 800 metrów jest jak najbardziej możliwe (czego nie zapewniał „późny” USET-80, i to nie tylko ze względu na wymiana sprzętu Vodopad na słabszą konstrukcyjnie Ceramikę, ale i wymianę srebrno-magnezowej baterii bojowej na miedziano-magnezową, z odpowiednimi problemami „odbezpieczania” w „zimnej wodzie”).

Jak wspomniano powyżej, Skat-M SJSC („mała modyfikacja” „dużego” Skat-KS SJSC dla okrętów podwodnych o średniej wyporności i projektu 667BDRM SSBN) stał się głównym środkiem wyszukiwania atomowych okrętów podwodnych. Główną różnicą w stosunku do „dużego” Skata-KS była mniejsza antena główna (dziobowa) GAK (co wynikało z odpowiednich wymiarów jego nośników). Biorąc pod uwagę fakt, że „duży” HAK nie wspiął się na „Płetwę”, było to całkowicie akceptowalne i dobre rozwiązanie konstrukcyjne z jednym „ale”… Niestety „mały Skat” nie zawierał niskiego -elastyczna rozszerzona antena holowana (GPBA). Ze względu na specyfikę wykorzystania "Płetwy" byłaby ona bardzo dobra i niezwykle przydatna: zarówno do wykrywania celów, jak i do kontrolowania własnych odgłosów (w tym rejestrowania ich zmian podczas nurkowania na różne głębokości).

Mówiąc o rzeczywistych zasięgach wykrywania celów o niskim poziomie szumów przez Fin, możemy przytoczyć, co następuje ocena użytkownik forum RPF "Valerich":

A spokój Rekinów to nie legenda... Rekin oczywiście nie dociera do Wilka Morskiego ani do Ohio. Dociera do Los Angeles, prawie :)), gdyby nie jakieś dyskretne elementy. A zgodnie z obniżonym poziomem hałasu, nie ma specjalnych pytań dla Rekinów.

Okręt podwodny pr. 685, przed wejściem w swoją ostatnią autonomię na zadania, zastał nas na 7 kablach. Barracuda (jeden z pierwszych) zastał nas na 10. Chociaż te liczby dotyczą oczywiście tylko konkretnych warunków.

Biorąc pod uwagę fakt, że Plavnik i Barracuda mają podobne przetwarzanie, różnica w zasięgu wykrywania wynikała z różnych rozmiarów głównych anten Plavnika. I tutaj chciałbym jeszcze raz podkreślić, że Plavnikowi naprawdę brakowało GPBA. I tu nie ma żadnych zarzutów do konstruktorów statku – w momencie oddania do eksploatacji po prostu nie było takich GPBA (opcja z „dużym” GPBA na Skate-KS wymagała skomplikowanej konfiguracji urządzenia próbkującego i nie nadawała się do Płetwa).

Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że atomowy okręt podwodny Plavnik był oczywiście udanym i dość skutecznym atomowym okrętem podwodnym Marynarki Wojennej (co w dużej mierze wynikało z bardzo dobrej jakości konstrukcji). Jako doświadczony, w pełni uzasadniał koszty jego stworzenia i stanowił zarówno studium praktycznego zastosowania dużych głębokości (zarówno pod względem kwestii wykrywania, jak i stealth), jak i mógł być bardzo skutecznie wykorzystany np. jako atomowy okręt podwodny kurtyny rozpoznawczo-uderzeniowej (np. na Morzu Norweskim). Powtarzam, do momentu jej śmierci Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych i NATO nie dysponowały bronią niejądrową zdolną do trafienia jej w pobliżu maksymalnej głębokości.

W tym miejscu warto zwrócić uwagę na taki, wcale nie „mały” moment, że projekt 685 dotknął przede wszystkim tytanu, bardzo pomógł specjalistom SKB Lazurit w tworzeniu wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych projektu 945 Barracuda. Weterani "Lazurytu" wspominali, że widząc "Lazuryta" jako konkurenta, "Malachit", delikatnie mówiąc, "nie był chętny" do podzielenia się swoimi "tytanowymi doświadczeniami". W tej sytuacji ważną rolę odegrało Centralne Biuro Konstrukcyjne „Rubin” („robimy jedno”) z materiałami „Plavnika” (który wyprzedził „Barakudę”).

5. W służbie


18 stycznia 1984 r. Atomowy okręt podwodny K-278 został włączony do 6. dywizji 1. flotylli Floty Północnej, w skład której wchodziły również okręty podwodne z tytanowymi kadłubami: projekty 705 i 945. 14 grudnia 1984 r. Przybył K-278 w miejscu stałego rozmieszczenia, – Osoby z Zachodu.

29 czerwca 1985 roku okręt wszedł na pierwszą linię szkolenia bojowego.


„Płetwa” w bazie danych

Od 30 listopada 1986 do 28 lutego 1987 K-278 wykonywał zadania swojej pierwszej służby bojowej (z główną załogą kpt. 1 stopnia Yu. A. Zełenskiego).

W sierpniu-październiku 1987 r. - druga służba bojowa (z główną załogą).

31 stycznia 1989 roku łódź otrzymała nazwę „Komsomolec”.

28 lutego 1989 r. K-278 „Komsomolec” wszedł do trzeciej służby bojowej z drugą (604.) załogą pod dowództwem kapitana 1. stopnia E. A. Vanina.

6. Zagłada


7 kwietnia 1989 r. okręt podwodny płynął na głębokości 380 metrów z prędkością 8 węzłów. Należy zauważyć, że głębokość 380 metrów, jako długoterminowa, jest absolutnie nietypowa dla większości atomowych okrętów podwodnych, a dla wielu z nich jest bliska granicy. Zalety i wady takiej głębokości to akapit 1 tego artykułu.

Około godziny 11 w przedziale 7 wybuchł potężny, intensywny pożar. Atomowa łódź podwodna nagle, tracąc kurs, wypłynęła na powierzchnię. Jednak ze względu na szereg rażących błędów w prowadzeniu walki o uszkodzenie (BZZH), po kilku godzinach zatonął.

„Komsomolec” na dnie na głębokości 1700 m

Według obiektywnych danych, rzeczywistą przyczyną pożaru i jego skrajnie dużej intensywności był znaczny nadmiar tlenu w atmosferze przedziałów rufowych na skutek niekontrolowanego (z powodu długotrwałej awarii automatycznego analizatora gazu) rozkładu tlenu w rufa.

Według „tzw. BZZH” rekomendowane są 4 otwarte źródła wraz z ich krótkim opisem.

Pierwsze źródło. Kronika śmierci atomowego okrętu podwodnego „Komsomolec”. Wersja starszego nauczyciela cyklu Zarządzanie, bezpieczeństwo nawigacji i BZZH PLA 8. centrum szkoleniowego Marynarki Wojennej, kapitan 1 stopnia N. N. Kuryanchik. Należy zauważyć, że została napisana bez pełnego oparcia na dokumentach, w dużej mierze oparta na danych pośrednich. Jednak wielkie osobiste doświadczenie autora umożliwiło nie tylko jakościową analizę dostępnych danych, ale także dostrzeżenie (prawdopodobnie, ale zdecydowanie) szeregu kluczowych punktów w negatywnym rozwoju sytuacji kryzysowej.

Drugie pochodzenie. Książka zastępcy głównego projektanta projektu D. A. Romanow „Tragedia łodzi podwodnej„ Komsomolec ”. Bardzo ostro napisane, ale sprawiedliwie. Autor nabył pierwsze wydanie tej książki w 1. roku VVMU, zrobiło to bardzo silne wrażenie na wszystkich zainteresowanych kolegach z klasy. Dlatego już na pierwszym wykładzie z dyscypliny „Teoria, budowa i przeżywalność statku” nauczycielowi (kapitanowi I stopnia z dużym doświadczeniem marynarskim) zadano pytanie na ten temat. Zacytuję jego odpowiedź dosłownie:

To policzek w twarz korpusu oficerskiego, ale uderzenie w twarz absolutnie zasłużone.
Mój syn służy na północy w BDRM, a ja kupiłem tę książkę i wysłałem mu ją z poleceniem ponownego przeczytania przed każdą „autonomią”.

Trzecie źródło. Mało znana, ale bardzo przydatna i bardzo godna przedruku jest książka V. Yu Legoshina „Walka o przetrwanie na łodziach podwodnych” (opublikowana przez Frunze VVMU w 1998 r.) Z bardzo ścisłą analizą wielu wypadków i katastrof okrętów podwodnych Marynarki Wojennej. Warto zauważyć, że w momencie publikacji zastępca szefa VVMU im. Frunze był kapitanem 1. stopnia B. G. Kolyada - najstarszy na pokładzie Komsomolca w fatalnej kampanii oraz niezwykle twardy i surowy człowiek. Wiedząc, co (w niektórych przypadkach z bardzo surowymi szacunkami) zostało napisane w szkicu książki V. Yu w jakiejkolwiek formie? Książka została wydana bez „poprawek redakcyjnych”, w pierwotnej, sztywnej formie.

Czwarte źródło. Książka wiceadmirała E. D. Czernowa „Tajemnice katastrof podwodnych”. Pomimo tego, że autor nie zgadza się z wieloma jej zapisami, jest ona napisana przez doświadczonego Profesjonalistę wielką literą, którego opinie i oceny zasługują na jak najdokładniejsze przestudiowanie. Powtarzam, choć nie zgadzam się z nim w wielu kwestiach. Jego opinia została przytoczona w artykule „Dokąd „biegnie” admirał Jewmenow?.

Wracam do książki Czernowa. Problem polega na tym, że nie wystarczy przeznaczyć „regularnego czasu” na wypracowanie zadań. Jeśli „doświadczony” brygadzista ekipy zęzowej własnoręcznie otwiera otwór zaburtowy, faktycznie zatapiając łódź (jak to miało miejsce na „Komsomolcu”), świadczy to nie tyle o „braku czasu na przygotowania”, ile o systemowe problemy Marynarki Wojennej w zakresie szkolenia przeciwawaryjnego (BZZh ).

Jeśli chodzi o „problemy systemowe” w przygotowaniach do BZZH naszej łodzi podwodnej, kwestia ta zostanie szczegółowo omówiona w osobnym artykule. W tym miejscu warto podkreślić, że problem jest znacznie bardziej skomplikowany i głębszy niż często przypisywane katastrofie Komsomolca: „była silna załoga główna i słaba druga”.

Po pierwsze, pewna liczba urzędników w drugiej załodze pochodziła z pierwszej (w tym kluczowi do BZZH).

Po drugie, „były pytania” o pierwszą (główną) załogę. Epizod z utratą wyskakującej komory ratunkowej (VSC) podczas testów na Morzu Białym był o krok od katastrofy (śmierci) atomowego okrętu podwodnego. Detale ("Co„Oddzieliłem morze” od centralnego stanowiska atomowej łodzi podwodnej i jak to się stało w ogóle) to „próbowałem szybko zapomnieć”, ale na próżno. Ten przykład jest wyjątkowo ostry, dosłownie „pod język”, że w podwodnym biznesie nie ma „drobiazgów”. A jeśli gdzieś „zaczęło kapać”, to musisz wyraźnie i zgodnie z obowiązującymi dokumentami ogłosić „alarm awaryjny” i uporządkować go (a nie podejmować „niektórych niezależnych działań” bez raportu).

Wyjaśnienie: zgodnie ze wzmianką, że „brygadzista załogi ładowni własnoręcznie otwiera otwór zaburtowy” odnosi się do tego epizodu (cytat z książki D. A. Romanowa):

Chorąży V.S. wywiewał wentylację, ale nie mógł jej całkowicie zamknąć, ponieważ woda zaczęła wpływać do szybu wentylacyjnego.
Kolejne potwierdzenie, że w przedziałach awaryjnych nie ma pożaru, a kadłub ciśnieniowy stygnie. Wypełniając niepiśmienny rozkaz zamknięcia 1. śluzy wentylacji wyciągowej, pomocnik Kadantsev jednocześnie otworzył zawór zalewowy szybu wentylacyjnego, to znaczy mimowolnie przyczynił się do szybszego zalania łodzi podwodnej. Kolejny dowód słabej znajomości materialnej części personelu.

Uwaga. Według kapitana 1. stopnia N.N. Kuryanchika (który miał między innymi osobiste doświadczenie w eliminowaniu „konsekwencji błędów” personelu za pomocą „manipulacji” 1 śluzami wentylacyjnymi), w czasie tych działań to szczególne źródło zaopatrzenia w wodę był kluczem i nie pozwolił (ze względu na gwałtowny spadek obszaru obecnej linii wodnej atomowej łodzi podwodnej) utrzymać się na powierzchni, dopóki nie zbliżą się ratownicy.

7. Lekcje i zaległości projektu 685


Rewolucja techniczna środków do poszukiwania okrętów podwodnych, która dokonała się de facto na przestrzeni ostatnich piętnastu lat (por „Stealth już nie istnieje: znane nam okręty podwodne są skazane na zagładę”) pozwala na świeże spojrzenie na doświadczenie tworzenia atomowych okrętów podwodnych projektu 685. W tym w związku z tworzeniem obiecujących atomowych okrętów podwodnych piątej generacji (co półtora roku temu zostało przedstawione Prezydentowi Federacji Rosyjskiej w Sewastopol na wystawie uzbrojenia Marynarki Wojennej pod płaszczykiem rzekomo "obiecującego" projektu "Husky", oczywiście w żaden sposób nie odpowiada nie tylko piątej, ale i czwartej generacji atomowego okrętu podwodnego).

Kluczową kwestią jest tutaj kompleksowe wykorzystanie przez wroga nieakustycznych i akustycznych narzędzi wyszukiwania. Zejście na duże głębokości z „nieakustycznych” prowadzi do gwałtownego wzrostu widoczności naszej atomowej łodzi podwodnej w polu akustycznym. Jednak zwiększenie głębokości zanurzenia (przy rozwiązywaniu problemów związanych z niskim poziomem hałasu) w przyszłości będzie jednym z kluczowych sposobów uniknięcia wykrycia przez nieakustyczne lotnictwo a zwłaszcza środki kosmiczne.


Oznacza to, że konieczne jest gwałtowne zwiększenie zwykłych głębokości zanurzenia okrętów podwodnych (autor powstrzymuje się od podawania konkretnych szacunków, biorąc pod uwagę otwarty charakter artykułu). Tak, tutaj chyba kilometr nie jest potrzebny (albo „jeszcze nie potrzebny”?), jednak wartości obliczonej, maksymalnej głębokości i „głębokości długiego postoju” są ze sobą powiązane.

Tutaj osobno trzeba powiedzieć o tak zwanej „głębokości roboczej”, czyli głębokości, na której formalnie łódź podwodna może znajdować się „w nieskończoność”. Ale która jest godzina?
W jednym z numerów gazety Krasnaja Zvezda w połowie lat 90. ukazał się bardzo ciekawy artykuł o Centralnym Instytucie Badawczym Prometheus, w tym o jego pracach nad kadłubami atomowych okrętów podwodnych. I były takie słowa, że ​​(cytowane z pamięci), kiedy jednak zaczęli liczyć i obliczać, ile łodzi podwodnych naprawdę może znajdować się na głębokości roboczej, okazało się, że zasób tego był nie tylko bardzo ograniczony, ale dla wielu okrętów podwodnych o Marynarka Wojenna ZSRR okazała się w pełni wybrana.

Innymi słowy, duże obciążenia o ogromnym ciśnieniu hydrostatycznym mocno obciążają zarówno sam kadłub, jak i takie środki ochrony akustycznej, jak różnego rodzaju rury tłumiące (znowu do ust. 1 artykułu - są one niezwykle ważne z punktu widzenia niskiego poziomu hałasu). Co się stanie, jeśli na przykład amortyzujący sznur dolnej klapy głównej sekcji skraplacza pęknie na głębokości, powiedzmy, 500 metrów (czyli naciski 50 kgf na każdy centymetr kwadratowy)? Wymiary tych linek (zaznaczone na czerwono) można oszacować na podstawie powyższego i powiększonego układu zespołu turbiny parowej atomowego okrętu podwodnego projektu 685.


A odpowiedź na to pytanie, nawet pomimo obecności pierwszego i drugiego zestawu klap tego obwodu, będzie, jak mówią, „na krawędzi Threshera” (okręt podwodny US Navy, który zginął podczas głębokiego nurkowania w 1963 r. ).

Poza kwestiami technicznymi, długotrwałe przebywanie na dużych głębokościach wiąże się również z poważnymi problemami organizacyjnymi. Niezbędny zasób mocnego kadłuba dla „dużych głębokości długiego postoju” można zapewnić dzięki zwiększonej obliczonej głębokości (i prawdopodobnie dzięki zastosowaniu stopów tytanu, które mają nie tylko lepsze właściwości specyficzne, ale także zmęczeniowe z przodu stali specjalnych). Ale kwestia „zasobów głębinowych” jest znacznie bardziej dotkliwa w przypadku rur i przewodów zaburtowych. Wymiana największego z nich (np. głównych obwodów skraplacza) jest możliwa tylko na bieżąco podczas przeciętnego remontu (z wyjęciem zespołu turbiny parowej z obudowy).

Przypomnę, że do tej pory ani jeden atomowy okręt podwodny trzeciej generacji nie przeszedł średniego remontu (pierwszy, Projekt 3 Leopard, został niedawno wyjęty z warsztatu, prace nad nim nie zostały jeszcze zakończone), mając znaczną część dużych rur zaburtowych o długiej żywotności. Oczywiście dla takich atomowych okrętów podwodnych stosunkowo bezpieczne przebywanie w morzu może być zapewnione jedynie przy stosunkowo niewielkich rzeczywistych głębokościach zanurzenia atomowych okrętów podwodnych.

W związku z tym przyszłe zgrupowanie okrętów podwodnych Marynarki Wojennej musi być niezawodnie iw pełni wyposażone pod względem technicznym (w tym konstruktywnym) i organizacyjnym przez remont statków. To, co mieliśmy z VTG (termin „Negostowski” to „przywrócenie gotowości technicznej”) atomowych okrętów podwodnych trzeciej generacji (zamiast ich pełnej naprawy) jest dalej nie do przyjęcia.

Oznacza to, że problemy tworzenia głębinowych (a ponadto cichych atomowych okrętów podwodnych) są niezwykle złożone, a tutaj zaległości Fin stały się dziś niezwykle cenne.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

44 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 14
    Czerwca 1 2021
    Ciekawy artykuł, dzięki
    1. -4
      Czerwca 1 2021
      Autorowi przydałoby się przeczytanie tego dokumentu:

      1. + 10
        Czerwca 2 2021
        Skąd pomysł, że autor tego nie czytał?
  2. +8
    Czerwca 1 2021
    Prawidłowy artykuł.
  3. + 10
    Czerwca 1 2021
    Artykuł jest ciekawy + zdecydowanie. Ale… jak źle jest być głupim! Nie rozumiałem ani termokliny, ani warstw skoku temperatury.
    Czy na powyższym schemacie występuje termoklina? - Jest!
    Na takich głębokościach po prostu nie ma „warstw skokowych” (mogą być tylko na stosunkowo płytkich głębokościach),

    Na głębokościach poniżej 800 m nie ma przeskoków, ale powyżej są! A ci, którzy płyną wyżej, będą go szukać!
    W ogóle zdałem sobie sprawę, że moja głupota jest nieograniczona… -wyjaśniam i potępiam flotację, miłośników floty i naukowców morskich.
    1. +5
      Czerwca 1 2021
      Na głębokościach poniżej 800 m nie ma przeskoków, ale powyżej są! A ci, którzy płyną wyżej, będą go szukać!


      Dolne hydrofony są niższe, a nurkowanie pod warstwami i słuchanie kanału dźwiękowego to dla Amerykanów standardowy krok. przyjęcie.
      1. +3
        Czerwca 1 2021
        Cytat z: timokhin-aa

        Dolne hydrofony poniżej,

        Zgadzam się, a łodzie podwodne można obniżyć o 850 metrów. Ale jest to głównie zorientowane obiektowo (wymuszanie bariery podwodnej). Cóż, na otwartym morzu-okian (na przykład dostawa "Posejdona" do odbiorcy) na nieprzygotowanych pozycjach?... A bariery hydrofonowe można np. sforsować z dużą prędkością (50-100 węzłów) lub imadło versa… (tu do decyzji specjalistów). Ogólnie rzecz biorąc, znaczenie dużych głębokości w świetle tajemnicy ruchu okrętów podwodnych nie zostało jeszcze dla mnie obalone.
        1. +1
          Czerwca 1 2021
          Zgadzam się, a łodzie podwodne można obniżyć o 850 metrów. Ale jest to głównie zorientowane obiektowo (wymuszanie bariery podwodnej).


          W przypadku hałaśliwego obiektu w pobliżu podwodnego kanału dźwiękowego zasięg wykrywania w trybie wyszukiwania kierunku hałasu może wynosić TYSIĄCE km.
          1. +1
            Czerwca 2 2021
            Cytat z: timokhin-aa
            W przypadku hałaśliwego obiektu w pobliżu podwodnego kanału dźwiękowego zasięg wykrywania w trybie wyszukiwania kierunku hałasu może wynosić TYSIĄCE km.

            W takim razie, czy nasza flota okrętów podwodnych jest otwartą księgą dla przeciwnika? Ale tak nie jest (bez względu na to, jak byliśmy o tym przekonani), jak pokazało życie - nie ma takich barier, których nie pokonałyby nasze atomowe okręty podwodne. Idealizujesz jedną cechę, a całkowicie odrzucasz drugą (rodzaj dualizmu), a to moim zdaniem nie jest właściwe podejście. Siła tkwi w połączeniu cech oraz w różnorodności i doskonaleniu taktyk.
            1. +1
              Czerwca 2 2021
              W takim razie, czy nasza flota okrętów podwodnych jest otwartą księgą dla przeciwnika? Ale tak nie jest (bez względu na to, jak byliśmy o tym przekonani), jak pokazało życie - nie ma takich barier, których nie pokonałyby nasze atomowe okręty podwodne.


              Zło. Życie pokazało coś zupełnie innego.
              1. +1
                Czerwca 2 2021
                Cytat z: timokhin-aa
                Życie pokazało coś zupełnie innego.

                Co życie ci pokazało, boję się nawet zgadywać, ale Atrina to fakt historyczny
                A potem, mój przyjacielu, SOSUS widzi zarówno nasze, jak i własne łodzie podwodne w ten sam sposób (to znaczy nie jest to nasza wrodzona wada) i należy przeprowadzić przeciwko niemu jakieś specjalne operacje specjalnymi środkami technicznymi.
                1. +3
                  Czerwca 2 2021
                  Odeszliśmy od głównego tematu - warstw termokliny i skoków. Oczywiście nic z tego nie rozumiem (myślę, że większości publiczności nie obchodzi, czy to termoklina, czy termoołówek), ale mimo to miałem pytanie i nie mogłeś na nie odpowiedzieć. Nie mogę omawiać hydrofonów i systemu SOSUS, ponieważ nie rozumiem ich bardziej niż termokliny. Trudna bariera? - trudna. Pokonać? - Pokonać. To wszystko, co wiem i myślę na ten temat, nie można o tym dyskutować. Nie mogę ci nic więcej powiedzieć. hi
      2. 0
        Czerwca 1 2021
        Cytat z: timokhin-aa
        nurkowanie pod warstwy i słuchanie kanału dźwiękowego Amerykanie mają standardowy rytm. przyjęcie.

        Na czym „nurkują” (850 metrów) i co tam próbują usłyszeć (odbiór jest standardowy)?
      3. 0
        Czerwca 1 2021
        Aleksander Tymochin, hi
        Powiedz mi, Główny Projektancie Projektu 685 N.A. Klimov i autor artykułu M. Klimov są imiennikami lub mają więzi rodzinne.
        Dziękuję.
        1. +2
          Czerwca 1 2021
          imienniki
      4. 0
        Czerwca 5 2021
        Dolne hydrofony są niższe, a nurkowanie pod warstwami i słuchanie kanału dźwiękowego to dla Amerykanów standardowy krok. przyjęcie.

        Przepraszam... Może czegoś nie rozumiem... Czy Amerykanie mają obecnie sprawne hydrofony denne? SOSUS nadal działa?
        Dalej. Nieakustyczne środki wykrywania okrętów podwodnych, to oczywiście jest mocne… A w Arktyce, jak Amerykanie mają wykryć coś środkami nieakustycznymi? A może można zajrzeć pod lód z kosmosu?
        I jeszcze jeden niuans... Może się mylę, ale schemat rozchodzenia się dźwięku w oceanie to bardzo skomplikowana sprawa. Nie powinno pasować do uproszczonych modeli typu jest termoklina – nie ma termokliny… Tam wszystko jest dużo bardziej skomplikowane. Wszystko tam „żyje” i „oddycha”, a zmiany mogą nastąpić w ciągu kilku godzin.
        A grubość oceanu nie jest cicha. Im wyższa czułość urządzeń detekcyjnych, tym więcej problemów z wyizolowaniem szumu łodzi podwodnej na tle szumu oceanu. Tutaj, jak w tym dowcipie: „Turysta, żeby nie wpaść w szpony niedźwiedzia, nie musi biec szybciej niż niedźwiedź. Wystarczy biec szybciej niż inny turysta”. Z PL ta sama sytuacja. Nie musi być całkowicie cicho. Wystarczy zrobić mniej hałasu niż naturalne tło...
  4. eug
    -4
    Czerwca 1 2021
    Teoretycznie masa wody wyparta przez łódź podwodną z głębokości co najmniej 800, co najmniej 1000 metrów, nawet zmieszana z warstwą powierzchniową, da stosunkowo niewielką „zimną” plamę na powierzchni, ostro zawężając obszar poszukiwań łódź głębinowa… pozostaje ją „zdobyć”, co też nie jest takie łatwe.
    1. +1
      Czerwca 2 2021
      Cytat od Eug
      Teoretycznie masa wody wyparta przez łódź podwodną z głębokości co najmniej 800, co najmniej 1000 metrów, nawet zmieszana z warstwą powierzchniową, da stosunkowo niewielką „zimną” plamę na powierzchni, ostro zawężając obszar poszukiwań łódź głębinowa… pozostaje ją „zdobyć”, co też nie jest takie łatwe.

      Ona nie pływa w wannie, ale w oceanie. ))))
  5. +4
    Czerwca 1 2021
    . odpowiedzialny dostawca V. M. Chuvakin,


    Władimir Michajłowicz napisał także książkę wspomnień. Tam io rekordowym nurkowaniu io wypadku. Jeden egzemplarz dałem rodzicom (mieszkaliśmy piętro wyżej, sąsiedzi). Zeskanowałem go na jednej z wypraw. Gdzieś w folderach archiwum.
  6. +1
    Czerwca 1 2021
    Autorowi dziękuję! Zgadzam się z wieloma. Okręty podwodne mają najgłębszy szacunek! hi
  7. +1
    Czerwca 1 2021
    Czytałem kiedyś artykuł jednego oficera z okrętów podwodnych, który udowodnił tam obliczeniami, że hałas łodzi "na zewnątrz", czyli na morzu-ocean, silnie zależy od hałasu i mikrowibracji wewnątrz łodzi podwodnej. I zaproponował rozwiązanie w postaci specjalnych grubych gumowych dysz w miejscu mocowania jednego lub drugiego zestawu lub elementu konstrukcyjnego do podłogi lub głównego zespołu samej konstrukcji, podstawy łodzi podwodnej. Był taki artykuł na początku lat 90., niestety, nie pamiętam, który magazyn! hi
    1. 0
      Czerwca 6 2021
      Być może, o ile pamiętam wykłady z ochrony przed drganiami na temat bezpieczeństwa życia, dysze gumowe mogą nie być panaceum. Tłumienie drgań elementów sprężystych zależy jednak od ich sztywności, dlatego tłumią one tylko określone zakresy częstotliwości.
      A jakie zasięgi są krytyczne dla okrętu podwodnego i jaki jest rozkład częstotliwości, to duże pytanie.
  8. -17
    Czerwca 1 2021
    Na dużych głębokościach skuteczność środków ochrony akustycznej gwałtownie spada, a zatem poziom hałasu łodzi podwodnych nieuchronnie znacznie wzrasta.

    To na pewno kłamstwo! Ponieważ teraz wszystkie łodzie podwodne są pokryte warstwą gumowej wykładziny, a jej skuteczność nie może maleć wraz ze wzrostem głębokości.
    Ponadto: autor twierdzi, że rurociągi zewnętrzne hałasują wraz ze wzrostem głębokości. ale to także mistyfikacja, ponieważ atomowa łódź podwodna po prostu nie ma żadnych zewnętrznych rurociągów. A także hałas własny okrętu podwodnego, wbrew opinii autora, nie wzrasta – ale odwrotnie – maleje wraz ze wzrostem głębokości. Faktem jest, że głównym hałaśliwym przedmiotem łodzi podwodnej wcale nie są jej mechanizmy, ale śmigło. A śruba hałasuje głównie z powodu kawitacji. A kawitacja występuje z powodu rozrzedzenia - spadku ciśnienia po stronie ssącej ostrzy. ale wraz ze wzrostem głębokości ciśnienie wzrasta i kawitacja generalnie ustaje! Oznacza to, że wraz ze wzrostem głębokości zanika tzw. "śpiew śmigieł" - co jest szczególnie charakterystyczne dla okrętów nawodnych a Amerykanie nazywali nasze niszczyciele "śpiewającymi fregatami" z powodu śpiewu śmigieł.
    A także wraz ze wzrostem głębokości pogarsza się zdolność wykrywania łodzi za pomocą sonaru - ponieważ słabnie odpowiedź sygnału ultradźwiękowego. Tutaj też trzeba wziąć pod uwagę, że woda morska jest pełna wszelkiego rodzaju organizmów – a one nurkują nocą na głębokość do 600 metrów – a jeśli łódź schodzi poniżej tej głębokości, to dobrze to ukrywają.
    Jest jeszcze jeden czynnik – im większa głębokość łodzi podwodnej – tym bliżej dna morskiego znajduje się i ultradźwiękowy sygnał sonarowy odbija się od dna morskiego i gubi łódź podwodną. Nie wspominając o tym, że dno oceanu wcale nie jest płaskie, ale są na nim góry i podwodne grzbiety i zagłębienia. Dlatego głębinowa łódź podwodna może wejść w zagłębienie między dwoma grzbietami, a wtedy nie zostanie wykryta przez żadną hydroakustykę.
    1. +4
      Czerwca 1 2021
      Odpowiedź autora artykułu M. Klimowa:?

      teraz wszystkie okręty podwodne są pokryte warstwą gumowej wykładziny, a jej skuteczność nie może maleć wraz ze wzrostem głębokości.


      MK:
      NIE PIEPRZ SIĘ, TO BOLI
      WYCIERACZKI, a jak - na głębokości ponad 200 metrów pozostają "rogi i nogi" ze skuteczności GWP (nawet jak na "kanapkę")

      Ponadto: autor twierdzi, że rurociągi zewnętrzne hałasują wraz ze wzrostem głębokości. ale to także mistyfikacja, ponieważ atomowa łódź podwodna po prostu nie ma żadnych zewnętrznych rurociągów.


      MK:
      Powiedz mi, czy uczyli liter w TWOJEJ bursie? Nauczyłeś czytać?
      Czy w ogóle jesteś w stanie przeczytać i zrozumieć to, co w tekście jest wyraźnie napisane po rosyjsku ??? Jakie „rurociągi zewnętrzne” – tym razem to określenie jest inne i to trzykrotnie – niektóre z nich naprawdę wychodzą poza granice kadłuba łodzi podwodnej (np.

      A także hałas własny okrętu podwodnego, wbrew opinii autora, nie wzrasta – ale odwrotnie – maleje wraz ze wzrostem głębokości.


      MK:
      Monsieur, jesteś niekompetentny od słowa ABSOLUTNIE

      Faktem jest, że głównym hałaśliwym przedmiotem łodzi podwodnej wcale nie są jej mechanizmy, ale śmigło.


      MK:
      Nie

      A śruba hałasuje głównie z powodu kawitacji.


      MK:
      Nie
      Okręty podwodne na ogół poruszają się w 99,9% przypadków z prędkością przed kawitacją

      kawitacja zatrzymuje się! Oznacza to, że wraz ze wzrostem głębokości zanikają tzw. "śpiewające śmigła".


      MK:
      nie ma to nic wspólnego z kawitacją

      pełne wszelkiego rodzaju organizmów - i nurkują nocą na głębokość 600 metrów - a jeśli łódź schodzi poniżej tej głębokości - to dobrze to ukrywają.


      MK:
      monsieur, czy może pan przynieść jakieś potwierdzenie tego TWOJEGO nonsensu?
      albo TY masz "google na kuponach" i nie jesteś w stanie choćby w minimalnym stopniu przeczytać co to jest system obrony przeciwlotniczej (warstwa rozpraszająca dźwięk)

      ultradźwiękowy sygnał sonaru


      MK:
      Ultradźwięki Monsieur do wyszukiwania okrętów podwodnych były używane podczas II wojny światowej
      więc nie pierdol, to ją boli

      odbija się od dna morskiego i gubi łódź podwodną.


      MK:
      w praktycznych przypadkach jest to niezwykle trudne do osiągnięcia
      zwłaszcza dla PLA

      Nie wspominając o tym, że dno oceanu wcale nie jest płaskie, ale są na nim góry i podwodne grzbiety i zagłębienia. Dlatego głębinowa łódź podwodna może wejść w zagłębienie między dwoma grzbietami, a wtedy nie zostanie wykryta przez żadną hydroakustykę.


      MK:
      uuuuu co zaboristye muchomor! Czy w twojej bursie w ogóle uczyli GEOGRAFII? I jodłowe kumple, macie chociaż jeden globus w swojej torebce? Czy ogólnie wyobrażasz sobie głębiny oceanów? Opamiętaj się!
      1. -12
        Czerwca 1 2021
        WYCIERACZKI, a jak - na głębokości ponad 200 metrów pozostają "rogi i nogi" ze skuteczności GWP (nawet jak na "kanapkę")

        Czy znasz prawo ze szkolnego kursu fizyki, że wszystkie ciała stałe i płynne są właściwie nieściśliwe? A zewnętrzna gumowa wyściółka wykonana z gumy jest nieściśliwa.
        Ale prawda tutaj musi być zrozumiana, że ​​jeśli w ciele stałym znajduje się objętość powietrza, to ciało to jest naprawdę ściśnięte. A teraz wytrzymały kadłub wszystkich okrętów podwodnych podlega ściskaniu - poszycie po prostu wygina się nieco do wewnątrz między wręgami.
        1. +7
          Czerwca 2 2021
          Cytat z: geniusz
          A zewnętrzna gumowa wyściółka wykonana z gumy jest nieściśliwa.

          Szanowny Panie „X”, najwyraźniej nigdy nie widziałeś arkuszy CWP „na żywo”, więc mocno wierzysz, że są „solidne”. A co za tym idzie: nie ma co spierać się o szczegóły z zawodowcami, którzy po nich „chodzili”.
          1. -1
            Czerwca 5 2021
            Oh jak! Kilka dni byłam zajęta ważniejszymi sprawami i przez ten czas dostałam aż 56 minusów - swoisty rekord! Ale w rzeczywistości nie jest to wcale oznaką mojej ignorancji, ale raczej wskaźnikiem ogólnego analfabetyzmu technicznego. Może się to wszystkim wydawać paradoksalne, ale w swoim życiu przestudiowałem wiele projektów i doszedłem do wniosku, że prawie wszystkie ludzka technologia została stworzona wyjątkowo nieprofesjonalnie z ogromnymi błędami. . Tak więc wszystkie samoloty mogły startować i lądować na skrawku ziemi - na przykład ogromny czterystutonowy Boeing 747 lub Mriya w pobliżu obrzeży jakiejś wioski Gadyukino. Wszystkie czołgi mogłyby być absolutnie nieprzeniknione dzięki specjalnym elastycznym płachtom, statki, a zwłaszcza łodzie podwodne, mogłyby być absolutnie niezatapialne, pociągi w ogóle nie mogłyby stukać w szyny i ogólnie wszystko mogłoby być znacznie lepsze. Ale wdrażaniu ulepszeń przeszkadza najdzikszy nieprofesjonalizm. Wielokrotnie musiałem się zmierzyć - na przykład, aby wytłumaczyć kobiecie z innego wydziału, jak faktycznie działa ich mechanizm podnoszenia z wody jednej mini-łodzi podwodnej. A potem rozmawiałem z oficerami tej samej mini-łodzi podwodnej i byłem zszokowany, gdy dowiedziałem się, że oni również nie wiedzą, jak działa ten mechanizm! Istniała taka zasada: podczas każdej burzy mała rakieta wyrzucała cienką linię, a wzdłuż tej linii opuszczano uchwyt do podnoszenia, który dzięki linii był doskonale połączony z łodzią podwodną. Ale oficerowie piechoty morskiej o tym nie wiedzieli! A w każdej burzy musieli wskakiwać na pokład łodzi podwodnej i RĘCZNIE kierować urządzeniem podnoszącym! Nie oznacza to wcale, że wywyższam się ponad innych i rzekomo nieomylny – w rzeczywistości też popełniałem ogromne błędy. Ale różnica polega na tym, że w społeczeństwie technicznym ogólne złudzenia żyją od dziesięcioleci. Oto jeden z nich:
            Szanowny Panie „X”, najwyraźniej nigdy nie widziałeś arkuszy CWP „na żywo”, więc mocno wierzysz, że są „solidne”. A co za tym idzie: nie ma co spierać się o szczegóły z zawodowcami, którzy po nich „chodzili”.

            Choć nie stąpałem po GWP, to mam o nich pewne pojęcie, co potęguje Twoje poczucie winy za nieznajomość istoty sprawy.
            Ta gumowa powłoka tak naprawdę wcale nie jest ciągła, ale z wewnętrznymi żebrami. Oznacza to, że z zewnątrz jest gładki, ale od strony stalowej obudowy kadłuba - z żebrami. I właśnie między tymi żebrami guma ugina się, gdy ktoś na nią nadepnie, w przeciwieństwie do stalowej koperty. ALE w rzeczywistości jest to ogólne błędne przekonanie, że od ugięcia gumy do wewnątrz w żaden sposób nie zmniejsza się jej objętość! Faktem jest, że stal jest z pewnością znacznie mocniejsza niż guma. Ale zgodnie z prawami siły absolutnie każdy materiał wygina się, gdy zostanie do niego przyłożony ładunek. Ale różnica polega na tym, że jeśli stal wygina się od stopy człowieka o setne części milimetra, to guma wygina się o kilka milimetrów. Jednak to wcale nie jest argument, że kauczuk rzekomo zmienia swoją objętość w tym przypadku. NIE! Żadne ciała stałe ani ciecze nie zmieniają swojej objętości pod wpływem odkształcenia lub jakiejkolwiek innej zmiany kształtu. Na przykład dobrą gumę można rozciągnąć 5 razy (o 400%), podczas gdy zwykłą stal można rozciągnąć maksymalnie o 22%. Ale jednocześnie guma wcale nie zwiększy swojej objętości 5-krotnie - ponieważ po rozciągnięciu gwałtownie zmniejszy swoją powierzchnię przekroju. W rezultacie głośność pozostanie niezmieniona. I dlatego, kiedy człowiek nadepnie na ludzką stopę, guma się wygina ale nie zmniejsza jego objętości! I w ten sam sposób, gdy łódź podwodna jest zanurzona na dużą głębokość, ciśnienie wody wzrasta dziesięciokrotnie, ale objętość gumy wcale się nie zmniejsza!
            Ale jak w takim razie zrozumieć zdanie autora artykułu:
            WYCIERACZKI, a jak - na głębokości ponad 200 metrów od skuteczności GWP znajdują się "rogi i nogi" (nawet jak na "kanapkę").
            To znaczy profesjonaliści rozumieją, że podobno objętość gumy zmniejsza się wielokrotnie podczas kompresji? Ale w rzeczywistości istnieje zupełnie inne zjawisko!
            Faktem jest, że powietrze z ciśnienia wody jest bardzo mocno sprężane. A wewnątrz mocnego kadłuba łodzi podwodnej znajdują się tysiące metrów sześciennych powietrza. I tylko obudowa i zestaw wytrzymałego kadłuba nie pozwalają mu się kurczyć. Jednak pod wpływem gigantycznego ciśnienia wody nawet gruba skóra PC jest wciskana do środka - około 40 mm. Ale pomimo swojej grubości, wygina się również nieco do wewnątrz między żebrami ramek. A same oprawki też nie są idealne - też lekko wyginają się do wewnątrz. Właśnie z tego powodu na dużych głębokościach PC każdej łodzi podwodnej zmniejsza swoją objętość, w wyniku czego nieco traci pływalność, co należy zrekompensować pompowaniem wody ze zbiornika wyrównawczego. Ale istota powszechnego złudzenia polega na tym, że ten fakt kompresji Durable Case jest podobno przez wszystkich przenoszony na kompresję gumowej okładziny!
      2. -8
        Czerwca 1 2021
        MK:
        uuuuu co zaboristye muchomor! Czy w twojej bursie w ogóle uczyli GEOGRAFII? I jodłowe kumple, macie chociaż jeden globus w swojej torebce? Czy ogólnie wyobrażasz sobie głębiny oceanów? Opamiętaj się!

        A jakie są głębiny w oceanie - przypomnij?
        I powiem dla ignorantów, że oprócz rowu Mariana, który ma 11 km głębokości, w pobliżu brzegów dowolnego oceanu, głębokości są bardzo małe. Jeśli głębokość szelfu wynosi 200 m, to istnieje zbocze kontynentalne, gdzie głębokości zmieniają się dramatycznie i są bardzo różne, w tym 1000 m.
        1. -7
          Czerwca 1 2021
          Faktem jest, że głównym hałaśliwym przedmiotem łodzi podwodnej wcale nie są jej mechanizmy, ale śmigło.
          MK:
          Nie

          Co udowadniasz?
      3. -4
        Czerwca 1 2021
        pełne wszelkiego rodzaju organizmów - i nurkują nocą na głębokość 600 metrów - a jeśli łódź schodzi poniżej tej głębokości - to dobrze to ukrywają.
        MK:
        monsieur, czy może pan przynieść jakieś potwierdzenie tego TWOJEGO nonsensu?
        albo TY masz "google na kuponach" i nie jesteś w stanie choćby w minimalnym stopniu przeczytać co to jest system obrony przeciwlotniczej (warstwa rozpraszająca dźwięk)
        Wikipedia:

        Warstwa rozpraszająca dźwięk została odkryta za pomocą sonaru, gdy statki znalazły warstwę rozpraszającą dźwięk, którą czasami mylono z dnem morskim. Z tego powodu jest czasami nazywany „widmowym dnem”[1]. Operatorzy sonarów korzystający z nowej technologii sonarowej podczas II wojny światowej byli zdziwieni czymś, co w ciągu dnia wyglądało na fałszywe dno morskie na głębokości 300-500 m. Warstwa rozciąga się między dwoma kontynentalnymi zboczami. W ciągu dnia znajduje się na głębokości 300-1300 metrów[1]
    2. +1
      Czerwca 2 2021
      Amerykanie nazywali nasze niszczyciele „śpiewającymi fregatami” ze względu na śpiew śmigieł.
      nie ze śrub, ale z turbin gazowych.
  9. Komentarz został usunięty.
  10. 0
    Czerwca 1 2021
    Dziękuję Autorowi za artykuł i Alexandrowi Timokhinowi za komentarze! Będę dalej czytać i analizować.
  11. 0
    Czerwca 2 2021
    1. Dlaczego potrzebujemy głębokości w kilometrze?
    Powstaje jednak pytanie: jaki był sens okrętów podwodnych w tym rekordzie tysiącakilogrammetr głębokości nurkowania?
    Pewnie nieumyślna literówka?
  12. +4
    Czerwca 2 2021
    Wypełniając niepiśmienny rozkaz zamknięcia 1. śluzy wentylacji wyciągowej, pomocnik Kadantsev jednocześnie otworzył zawór zalewowy szybu wentylacyjnego, to znaczy mimowolnie przyczynił się do szybszego zalania łodzi podwodnej. Kolejny dowód słabej znajomości materialnej części personelu.

    Dlaczego w naszych domach tak się nie robi, żeby wrzucając śmieci do zsypu można było zostać zrzuconym z 9 piętra? Wszędzie jest ochrona przed głupcem.To nie jest kaprys. Osobliwością ludzkiej psychiki jest to, że w sytuacjach stresowych objawia się efekt „tunelu”. Człowiek widzi tylko to, co ma przed sobą i nie potrafi całościowo przeanalizować sytuacji. Jak można zaprojektować, żeby przy zamkniętej wentylacji otwierał się zawór przeciwpowodziowy?!
    Oprócz tego, że marynarze mają niewielką wiedzę na temat sprzętu, nie jest źle mówić o projektantach. Jak można projektować takie rzeczy na łodzi podwodnej, aby jedna osoba mogła ją łatwo zatopić?
    Jak zaprojektowano komorę wynurzalną, co ją zerwał i zagroziło łodzi? Jak to się stało, że przy jej realnym użyciu nie była w stanie uratować życia marynarzy (poza jednym cudem ocalonym)? I wiele innych dlaczego. A jednocześnie mówi się, że jest to jedna z najlepiej zbudowanych łodzi.
    1. +2
      Czerwca 2 2021
      Cytat „Zastosowanie stopu tytanu 48-T o granicy plastyczności 72–75 kgf / mm2 umożliwiło znaczne zmniejszenie masy kadłuba (tylko 39% normalnej wyporności, podobnej do innych atomowych okrętów podwodnych” - brzmi jak jakieś osiągnięcie, z którego należy być dumnym, ale gdyby to było żeliwo - np. stali o granicy plastyczności 24-44 kg/mm85, a projektant mógłby zaprojektować łódź z zewnętrznymi stalowymi mocnymi kadłubami, wtedy łódź mogłaby okazać się lżejsza o te same 2%, tytanowa w podwójnym kadłub łodzi to wątpliwa cecha, na przykład łódź podwodna Piranha z tytanowym kadłubem ma tylko 150m maksymalnej głębokości nurkowania i nie ma tu nic dobrego.
    2. -1
      May 28 2023
      Stopy tytanu mają swoje własne cechy - znacznie bardziej złożoną technologię obróbki części, spawania i późniejszego wyżarzania. W warunkach krzywizny kierowników niższego szczebla jedną z operacji technologicznych w przetwórstwie można łatwo „zoptymalizować”. O tym będzie można dowiedzieć się dopiero po wypadku. A teraz to wychodzi... ostatnio przywieźli nam do pracy sterowniki do sterowania silnikami, w których zaciski "zasilania" są takie, że przewód 1,5mm2 w końcówce się nie mieści, tylko bez niego. Dla mocy 2,2 kW do urządzeń wibracyjnych. Oczywiście kontroler jest „zaimportowany” z rosyjską nazwą.
      Cytat: chwała1974
      domy nie są tak zrobione, że wrzucając śmieci do zsypu można wyrzucić z 9 piętra?

      Swoją drogą, tak. Błędy projektowe na łodzi podwodnej są w jakiś sposób dziwne.
  13. +1
    Czerwca 2 2021
    Czytałem Romanowa. Mdya, niektóre rzeczy są zaskakujące i BARDZO
    1. Przygotowanie w ośrodku szkoleniowym. Tak, według dokumentów wszystko jest ażurowe, ale wiem coś jeszcze: jak służyłem na Kirowie, NIKT się nie palił. Faktycznie!!! Nawet panowie z oficerów omijali ten puchar. Wprawdzie według dokumentów wszystko jest ażurowe, ale tak naprawdę nikt z nas nie widział pożaru "na żywo" :(
    2. Niesprawne urządzenia, które nie wpływają bezpośrednio na zdolność bojową - to cały czas. Jakoś czytałem wspomnienia, jak dowódca atomowej łodzi podwodnej osobiście (!!!) wymachiwał czapkami bez daszku (alfabet flagi!!!!), aby komunikować się z sąsiednią atomową łodzią podwodną na odległość widoczną w linii wzroku. Bo flagi to w tym momencie jedyny rodzaj komunikacji :(
    3. Pomoc marynarzowi przy zmianie z IDA na IP. Ogólnie rzecz biorąc, takie rzeczy zaleca się robić tylko w nagłych przypadkach.
    4. Zaskoczenie wywołuje działający sprzęt nawigacyjny. Czy to na umierającej łodzi podwodnej siedzącej na bateriach, gdy liczy się każda amperogodzina? Wyłącz nafiga!!!
    5. Cyrk z tratwami. Co ciekawe, kiedy zostały przekazane, zostały przetestowane w tym sensie, że zostały ujawnione? Testowany przez VSK, ale krzywy. I nadal otwierane z pedału. Mechanizm otwierania znajduje się z boku. Należy go smarować i sprawdzać działanie, przynajmniej okresowo. Tak, rozumiem, że jest problem z urządzeniami awaryjnymi: NIE POWINNY działać „tak po prostu” z kichnięcia marynarza, ale działają bez zarzutu w sytuacji awaryjnej. Co więcej, system ten jest jedynym w swoim rodzaju w całej Marynarce Wojennej. Podejrzewam, że przez cały czas trwania usługi nie było ani jednej kontroli.
    Ktoś próbował naciskać niefortunne pedały, aby opuścić tratwy? Romanow nie mówi o tym ani słowa. Ale to w wodzie zginęła większość okrętów podwodnych.
    6. Niestandardowe prowianty i zapasy w przedziale 7. Czym jesteśmy, jak Fritz wypchany prowiantem we wszystkich rogach, aż do toalet włącznie? Gdzie jest zwykłe miejsce do przechowywania tych wszystkich rzeczy i dlaczego tam nie leżało?
    1. Komentarz został usunięty.
  14. 0
    Czerwca 3 2021
    Znakomity artykuł, Maxim Klimov, bardzo doskonały.Tak dogłębnie, z wyjątkiem łodzi podwodnej, nikt nie pisze, cały problem pływania pod wodą jest opisany, w nagłym przypadku jest to ciemność, nie tylko na łodzi podwodnej, ale także na nomenklaturze, a przede wszystkim skręcić.Ale dotyczy to również zewnętrznej służby ratowniczej, która w rzeczywistości jest znikoma.
  15. 0
    Czerwca 7 2021
    „Wypełniając niepiśmienny rozkaz zamknięcia 1. śluzy wentylacji wyciągowej, aspirant Kadantsev jednocześnie otworzył zawór zalewowy szybu wentylacji wyciągowej, to znaczy mimowolnie przyczynił się do szybszego zalania łodzi podwodnej”.
    Czyli układ jest tak zaprojektowany, że zamknięcie 1 zamka automatycznie otwiera zawór przeciwpowodziowy? Nie jestem ekspertem, więc zastanawiam się, dlaczego jest to zrobione w ten sposób?
    1. 0
      Czerwca 7 2021
      Być może inni ludzie wydaliby inne rozkazy, ale łódź z zapasem wyporności 31% !!! zatonięcie od pożaru w jednym z przedziałów, a jest to ostatni przedział, a ponadto zatonął po wynurzeniu !!!
  16. 0
    25 kwietnia 2023
    Większość załogi „Komsomolca” mogłaby zostać uratowana, gdyby nie polityczne decyzje kierownictwa Rady Federacji:
    1. Odrzucono wszelką pomoc ze strony NATO, w tym zrzucenie pontonów z Oriona;
    2. Godzinę drogi od łodzi znajdowała się pływająca baza „Polyarnaya Zvezda”, która otrzymała sygnał SOS i natychmiast udała się na miejsce katastrofy, dosłownie zrzucając zacumowanego „rybaka” z boku w ruchu.
    Szpital został rozmieszczony, ale 30 minut przed zbliżeniem się do łodzi podwodnej P / B „Polar Star” został zatrzymany przez wybrzeże. Powodem jest to, że załoga nie była wizowana, lot był czysto rybacki, bez prawa wjazdu na import, a zatem nie miał poświadczeń bezpieczeństwa.
    Czarno-biały "Aleksiej Chłobystow" został wysłany na ratunek, którego przebieg trwał cztery (!) Godziny do "Komsomolca".
    Teraz wyobraźmy sobie coś innego, gdyby nie było głupich rozkazów dowództwa marynarki wojennej:
    „Polarnaja Zwiezda”, która podpłynęła pierwsza, zacumowała łódź podwodną „Komsomolec” i zabrała na pokład ocalałą załogę łodzi, po czym wspólny oddział ratowniczy gasi pożar. Podczas walki o łódź podpływa łódź podwodna A. Chlobystow i cumuje łódź podwodną z drugiej strony: łódź jest „na drutach” dwóch ogromnych statków, wzmocniono grupę ratunkową, załoga łodzi podwodnej jest bezpieczna.
    W ten sposób można było sprowadzić okręt podwodny na Zatokę Kolską „jak w kołysce”, zdobywając przy tym wyjątkowe doświadczenie w ratowaniu statków…
    ps Byłem tam wtedy na „Polyarce”, czasami odwiedzam grób marynarza łodzi podwodnej „Komsomolec” Romana Filippowa…
    1. 0
      May 28 2023
      Cytat z isv000
      P / B „Polyarnaya Zvezda” został zatrzymany przy brzegu. Przyczyna

      A co stało się z tym, który faktycznie zabił załogę i zatopił kosztowną łódź?

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”