„Fin” / „Komsomolec” – błąd czy przełom w XXI wiek?
4 sierpnia 1985 r. Radziecki atomowy okręt podwodny (NPS) K-278 pod dowództwem kapitana 1. stopnia Yu A. Zełenskiego (starszy dowódca 1. floty Wiceadmirał łodzi podwodnej E. D. Chernov) wykonał rekordowe nurkowanie na głębokość 1027 metrów, pozostając tam przez 51 minut. Od tego czasu żadna bojowa łódź podwodna nie osiągnęła takiej głębokości (zwykłe maksymalne głębokości większości atomowych okrętów podwodnych są dwa razy mniejsze, a niejądrowe okręty podwodne są trzy razy mniejsze).
Po wynurzeniu, na głębokości roboczej 800 metrów, przeprowadzono faktyczną kontrolę działania kompleksu torpedowo-rakietowego (TRK) poprzez odpalenie wyrzutni torpedowych (TA) ślepymi torpedami.
Oprócz załogi i Czernowa na pokładzie byli główny projektant projektu Yu.N. Kormilitsin, pierwszy zastępca głównego projektanta D.A. Romanov, odpowiedzialny dostawca V.M. Chuvakin i mechanik dostawy L.P. Leonov.
1. Dlaczego potrzebujemy głębokości w kilometrze?
Powstaje jednak pytanie: jaki był sens łodzi podwodnych w tym zapisie na tysiącmetrowej głębokości nurkowania?
Tradycyjne tezy: „ukrywać się przed wykryciem” i „ukrywać się przed brońsą dalece związane z rzeczywistością.
Na dużych głębokościach skuteczność środków ochrony akustycznej gwałtownie spada, a zatem poziom hałasu łodzi podwodnych nieuchronnie znacznie wzrasta.
V. N. Parkhomenko („Zintegrowane zastosowanie środków ochrony akustycznej w celu zmniejszenia wibracji i hałasu wyposażenia statku”, St. Petersburg „Morintekh”, 2001):
Przejście na schematy blokowe rozmieszczenia urządzeń jeszcze bardziej pogłębia problem połączeń nienośnych. Ciśnienie hydrostatyczne, które wzrasta, gdy łódź podwodna jest zanurzona, powoduje osiową siłę ciągu w zewnętrznych drogach obiegu wody. Na pewnej głębokości siła ta może przekraczać ciężar jednostki i „unosić się” nad amortyzatorami wsporczymi, utrzymywanymi w zasadzie tylko przez ogniwa niewsporcze, które stały się głównym pomostem akustycznym między aktywnymi wibratorami wyposażenia i emitujących hałas części kadłuba.
Z obliczeń wynika, że 600-tonowy blok na głębokościach zanurzenia przekraczających 300 m ma kontakt akustyczny z kadłubem praktycznie tylko przez rury wibroizolacyjne. W tym przypadku efektywność akustyczna dysz decyduje o emisji hałasu.
Z obliczeń wynika, że 600-tonowy blok na głębokościach zanurzenia przekraczających 300 m ma kontakt akustyczny z kadłubem praktycznie tylko przez rury wibroizolacyjne. W tym przypadku efektywność akustyczna dysz decyduje o emisji hałasu.
I dalej:
... Wady konstrukcji amortyzujących i zamocowań współczesnych statków ... wspomniana wyżej niska skuteczność środków redukcji energii drgań rozchodzących się przez połączenia nienośne (rurociągi, szyby, trasy kablowe). Rozszerzone testy akustyczne nowoczesnych statków wykazały, że w przypadku wielu jednostek pompowych do 60% lub więcej mocy oscylacyjnej przechodzi przez rurociągi za burtę.
Sytuację pogarsza z reguły bardzo korzystna hydrologia do wykrywania okrętów podwodnych zanurzonych na duże głębokości. Na takich głębokościach po prostu nie ma „warstw skokowych” (mogą być tylko na stosunkowo płytkich głębokościach), ponadto łódź podwodna znajduje się blisko osi hydrostatycznego podwodnego kanału dźwiękowego (rysunek po lewej).
Jednocześnie zanurzona łódź podwodna z dobrymi możliwościami wyszukiwania, z dużej głębokości, z reguły, ma znacznie większą strefę oświetlenia i wykrywania (rysunek po prawej to strefa oświetlenia na przykładzie potężnego, nowoczesnego sonaru opadającego helikoptera (OGAS) MIĘSO).
Pod względem zasięgu uzbrojenia kilometr to tylko obrona przed małymi torpedami Mk46 i wczesnymi modyfikacjami ciężkiej łodzi Mk48. Jednak masywne małe (32 cm) torpedy Mk50 i ciężkie (53 cm) Mk48 mod.5 mają głębokość lotu większą niż kilometr i całkowicie zapewniają zniszczenie tam celów okrętów podwodnych. Tutaj jednak należy wziąć pod uwagę, że w momencie wejścia do służby K-278 Navy, na maksymalnej głębokości, żadne próbki broni przeciw okrętom podwodnym USA i NATO, z wyjątkiem nuklearnych bomb głębinowych, nie mogły „dostać się” (Mk50 i torpedy Mk48 mod.5 weszły do służby po śmierci K-278 w 1989 roku).
2. Tło
Wraz z pojawieniem się elektrowni jądrowych (NPP) okręty podwodne stały się bardziej „ukrytymi” niż „nurkującymi” statkami. W warunkach ostrej konfrontacji zimnej wojny rozpoczął się wyścig o przewagę techniczną, którego jednym z ważnych elementów na początku lat 60. była uważana głębokość immersji.
Należy zauważyć, że w tym czasie ZSRR był w stanie nadrobić zaległości, Stany Zjednoczone znacznie go wyprzedziły w rozwoju dużych głębokości.
Dziś, po wszystkich sukcesach głębinowych naszego okrętu podwodnego (a zwłaszcza specjalnych obiektów podwodnych GUGI) wygląda to nieco zaskakująco, jednak to Stany Zjednoczone jako pierwsze rozpoczęły budowę głębinowych okrętów podwodnych. morskie okręty podwodne.
Pierwszym był eksperymentalny diesel-elektryczny AGSS-555 Dolphin, zwodowany 9 listopada 1962 roku i przekazany do floty 17 sierpnia 1968 roku. W listopadzie 1968 roku ustanowił rekord głębokości nurkowania - do 3 stóp (000 m), aw kwietniu 915 roku dokonał najgłębszego wystrzelenia ze swojej torpedy (szczegóły US Navy nie zostały ujawnione, poza tym, że była to odległa -sterowana eksperymentalna torpeda na bazie elektrycznej Mk1969).
Po AGSS-555 Dolphin pojawił się napędzany energią jądrową NR-1, o wyporności około 400 ton i głębokości nurkowania około 1000 metrów, którego stępkę położono w 1967 roku i dostarczono flocie w 1969 roku.
Tutaj batyskaf z Triestu, który po raz pierwszy dotarł do dna rowu Mariana w 1960 roku, nie buduje się, by zapomnieć.
NR-1 i AGSS-555 Dolphin
Jednak później temat głębokiej wody w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych został radykalnie zmieniony i praktycznie „pomnożony przez zero” z dwóch powodów: pierwszy to znacząca redystrybucja wydatków wojskowych USA w związku z wojną w Wietnamie; drugim i głównym jest rewizja priorytetu elementów taktycznych okrętów podwodnych, w wyniku której, na podstawie określonej w ust. 1, duża głębokość zanurzenia przestała być uznawana przez Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych za parametr priorytetowy.
Pewnym echem (i „bezwładnością”) amerykańskiej eksploracji głębin morskich z lat 60. były niektóre opublikowane badania, na przykład dotyczące głębinowca (o szacowanej głębokości nurkowania 4500 m) dość dużego (3600 ton wyporności ) okręty podwodne z „kulistymi” przedziałami kadłuba ciśnieniowego (rodzaj „amerykańskiego losharika”) w Journal of Hydronautics w 1972 r.
W ZSRR na początku lat 60. rozpoczął się również aktywny rozwój dużych głębokości.
Spośród oczywistych poprzedników Projektu 685 warto wspomnieć o wstępnym projekcie z 1964 r. Jednowałowego stalowego głębinowego okrętu podwodnego z uzbrojeniem torpedowym (10 TA i 30 torped), o normalnej wyporności około 4000 ton, prędkość do 30 węzłów i maksymalna głębokość do 1000 m (dane z OVT „Broń Ojczyzny” AV Karpenko).
Sama koncepcja takiej atomowej łodzi podwodnej i jej uzbrojenia sonarowego była bardzo interesująca: sonar Jenisejski o zasięgu wykrywania SSBN George'a Washingtona do 16 km. Zakładano, że w ciągu jednego rejsu po pełną autonomię w ciągu 50–60 dni atomowy okręt podwodny będzie w stanie skutecznie zaatakować wroga od pięciu do sześciu razy. Wysokie bezpieczeństwo atomowej łodzi podwodnej zapewniała przede wszystkim bardzo duża głębokość zanurzenia. Jednocześnie TsNII-45 (obecnie KGNTs) w swojej opinii na temat tego projektu zauważył, że w tamtych latach (1964) uznano za celowe zaprojektowanie głębinowego atomowego okrętu podwodnego o maksymalnej głębokości nurkowania 600–700 m, głębokość nurkowania 1000 m została przeszacowana i mogła spowodować duże trudności techniczne w jej realizacji.
3. Stworzenie statku
Zadanie taktyczno-techniczne (TTZ) na opracowanie eksperymentalnej łodzi o zwiększonej głębokości nurkowania projektu 685, kod „Plavnik”, zostało wydane przez TsKB-18 (obecnie TsKB Rubin) w 1966 r., Wraz z zakończeniem projektu technicznego dopiero w 1974 r.
Tak znaczny czas projektowania wynikał nie tylko z dużej złożoności zadania, ale także ze znacznej rewizji wymagań i wyglądu atomowych okrętów podwodnych 3. odpowiednio zmieniając skład kluczowych urządzeń (w szczególności elektrowni parowej (PPU) z reaktorem jądrowym OK-650 i kompleksem hydroakustycznym GAK „Skat-M”). W rzeczywistości projekt 685 był pierwszym atomowym okrętem podwodnym trzeciej generacji przyjętym do rozwoju.
Główni projektanci projektu 685 N. A. Klimov i Yu. N. Kormilitsin (od 1977).
„Pławnik” powstał jako doświadczony, ale pełnoprawny okręt wojenny do wykonywania zadań, w tym poszukiwań oraz długotrwałego śledzenia i niszczenia wrogich okrętów podwodnych, zwalczania formacji lotniskowców, dużych okrętów nawodnych.
Zastosowanie stopu tytanu 48-T o granicy plastyczności 72–75 kgf/mm2 umożliwiło znaczne zmniejszenie masy kadłuba (tylko 39% normalnej wyporności, podobnie jak w przypadku innych atomowych okrętów podwodnych).
„Płetwa” w budownictwie.
4. Ocena projektu
Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę w przypadku Fina, jest wyjątkowo wysoka jakość konstrukcji, zarówno samego statku, jak i jego komponentów. Autor artykułu słyszał takie oceny statku od wielu oficerów. Jednocześnie należy zauważyć, że kompleks przemysłu obronnego ZSRR produkował statki dość wysokiej jakości (kilka „dziwaków” było dosłownie awariami sztuk), ale na ich tle Fin wyróżniał się zauważalnie na lepsze.
Jest to szczególnie ważne, zarówno biorąc pod uwagę współczynnik i wymagania niskiego poziomu hałasu oraz znaczne obiektywne opóźnienie naszej budowy maszyn w zakresie możliwości wytwarzania urządzeń o niskich poziomach charakterystyk wibroakustycznych (CVC), a zwłaszcza biorąc pod uwagę specyfikę statku dalekomorskiego, gdzie wszystkie „zwykłe” problemy z CVC i hałasem są wielokrotnie nasilane (patrz punkt 1). I tutaj bardzo dobra jakość konstrukcji statku pod wieloma względami pozwoliła zneutralizować wskazane tradycyjne problemy inżynierii mechanicznej w ZSRR. K-278 okazał się bardzo cichą atomową łodzią podwodną.
Sekcja atomowej łodzi podwodnej projektu 685. Źródło: http://forums.airbase.ru
Uzbrojenie takiego eksperymentalnego głębinowego atomowego okrętu podwodnego, składającego się z 6 TA i 20 torped i torped rakietowych, należy uznać za całkiem wystarczające.
Ciekawą cechą „Płetwy” nie były grupowe hydrauliczne TT (jak w pozostałych atomowych okrętach podwodnych trzeciej generacji, gdzie TT odpowiedniej strony zostały „zgrupowane” we wspólne zbiorniki impulsowe i siłownię tłokową systemu strzelania), ale indywidualne elektrownie dla każdego TT.
Uzbrojenie obejmowało torpedy USET-80 (niestety, ale przyjęte przez Marynarkę Wojenną w znacznie „wykastrowanej” formie z tego, o co poproszono o opracowanie Dekretem KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR o tym w jeden z kolejnych artykułów), pociski przeciw okrętom podwodnym kompleksu Wodopad (z głowicą nuklearną i torpedową). Torpedy drugiej generacji (SET-2 i SAET-65) wymieniane w niektórych źródłach jako część ładunku amunicji Plavnik nie mają nic wspólnego z rzeczywistością, są niczym więcej niż fantazjami poszczególnych autorów.
W odniesieniu do „wczesnych” torped USET-80 należy zaznaczyć, że ich wystrzelenie z głębokości 800 metrów jest jak najbardziej możliwe (czego nie zapewniał „późny” USET-80, i to nie tylko ze względu na wymiana sprzętu Vodopad na słabszą konstrukcyjnie Ceramikę, ale i wymianę srebrno-magnezowej baterii bojowej na miedziano-magnezową, z odpowiednimi problemami „odbezpieczania” w „zimnej wodzie”).
Jak wspomniano powyżej, Skat-M SJSC („mała modyfikacja” „dużego” Skat-KS SJSC dla okrętów podwodnych o średniej wyporności i projektu 667BDRM SSBN) stał się głównym środkiem wyszukiwania atomowych okrętów podwodnych. Główną różnicą w stosunku do „dużego” Skata-KS była mniejsza antena główna (dziobowa) GAK (co wynikało z odpowiednich wymiarów jego nośników). Biorąc pod uwagę fakt, że „duży” HAK nie wspiął się na „Płetwę”, było to całkowicie akceptowalne i dobre rozwiązanie konstrukcyjne z jednym „ale”… Niestety „mały Skat” nie zawierał niskiego -elastyczna rozszerzona antena holowana (GPBA). Ze względu na specyfikę wykorzystania "Płetwy" byłaby ona bardzo dobra i niezwykle przydatna: zarówno do wykrywania celów, jak i do kontrolowania własnych odgłosów (w tym rejestrowania ich zmian podczas nurkowania na różne głębokości).
Mówiąc o rzeczywistych zasięgach wykrywania celów o niskim poziomie szumów przez Fin, możemy przytoczyć, co następuje ocena użytkownik forum RPF "Valerich":
A spokój Rekinów to nie legenda... Rekin oczywiście nie dociera do Wilka Morskiego ani do Ohio. Dociera do Los Angeles, prawie :)), gdyby nie jakieś dyskretne elementy. A zgodnie z obniżonym poziomem hałasu, nie ma specjalnych pytań dla Rekinów.
Okręt podwodny pr. 685, przed wejściem w swoją ostatnią autonomię na zadania, zastał nas na 7 kablach. Barracuda (jeden z pierwszych) zastał nas na 10. Chociaż te liczby dotyczą oczywiście tylko konkretnych warunków.
Okręt podwodny pr. 685, przed wejściem w swoją ostatnią autonomię na zadania, zastał nas na 7 kablach. Barracuda (jeden z pierwszych) zastał nas na 10. Chociaż te liczby dotyczą oczywiście tylko konkretnych warunków.
Biorąc pod uwagę fakt, że Plavnik i Barracuda mają podobne przetwarzanie, różnica w zasięgu wykrywania wynikała z różnych rozmiarów głównych anten Plavnika. I tutaj chciałbym jeszcze raz podkreślić, że Plavnikowi naprawdę brakowało GPBA. I tu nie ma żadnych zarzutów do konstruktorów statku – w momencie oddania do eksploatacji po prostu nie było takich GPBA (opcja z „dużym” GPBA na Skate-KS wymagała skomplikowanej konfiguracji urządzenia próbkującego i nie nadawała się do Płetwa).
Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że atomowy okręt podwodny Plavnik był oczywiście udanym i dość skutecznym atomowym okrętem podwodnym Marynarki Wojennej (co w dużej mierze wynikało z bardzo dobrej jakości konstrukcji). Jako doświadczony, w pełni uzasadniał koszty jego stworzenia i stanowił zarówno studium praktycznego zastosowania dużych głębokości (zarówno pod względem kwestii wykrywania, jak i stealth), jak i mógł być bardzo skutecznie wykorzystany np. jako atomowy okręt podwodny kurtyny rozpoznawczo-uderzeniowej (np. na Morzu Norweskim). Powtarzam, do momentu jej śmierci Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych i NATO nie dysponowały bronią niejądrową zdolną do trafienia jej w pobliżu maksymalnej głębokości.
W tym miejscu warto zwrócić uwagę na taki, wcale nie „mały” moment, że projekt 685 dotknął przede wszystkim tytanu, bardzo pomógł specjalistom SKB Lazurit w tworzeniu wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych projektu 945 Barracuda. Weterani "Lazurytu" wspominali, że widząc "Lazuryta" jako konkurenta, "Malachit", delikatnie mówiąc, "nie był chętny" do podzielenia się swoimi "tytanowymi doświadczeniami". W tej sytuacji ważną rolę odegrało Centralne Biuro Konstrukcyjne „Rubin” („robimy jedno”) z materiałami „Plavnika” (który wyprzedził „Barakudę”).
5. W służbie
18 stycznia 1984 r. Atomowy okręt podwodny K-278 został włączony do 6. dywizji 1. flotylli Floty Północnej, w skład której wchodziły również okręty podwodne z tytanowymi kadłubami: projekty 705 i 945. 14 grudnia 1984 r. Przybył K-278 w miejscu stałego rozmieszczenia, – Osoby z Zachodu.
29 czerwca 1985 roku okręt wszedł na pierwszą linię szkolenia bojowego.
„Płetwa” w bazie danych
Od 30 listopada 1986 do 28 lutego 1987 K-278 wykonywał zadania swojej pierwszej służby bojowej (z główną załogą kpt. 1 stopnia Yu. A. Zełenskiego).
W sierpniu-październiku 1987 r. - druga służba bojowa (z główną załogą).
31 stycznia 1989 roku łódź otrzymała nazwę „Komsomolec”.
28 lutego 1989 r. K-278 „Komsomolec” wszedł do trzeciej służby bojowej z drugą (604.) załogą pod dowództwem kapitana 1. stopnia E. A. Vanina.
6. Zagłada
7 kwietnia 1989 r. okręt podwodny płynął na głębokości 380 metrów z prędkością 8 węzłów. Należy zauważyć, że głębokość 380 metrów, jako długoterminowa, jest absolutnie nietypowa dla większości atomowych okrętów podwodnych, a dla wielu z nich jest bliska granicy. Zalety i wady takiej głębokości to akapit 1 tego artykułu.
Około godziny 11 w przedziale 7 wybuchł potężny, intensywny pożar. Atomowa łódź podwodna nagle, tracąc kurs, wypłynęła na powierzchnię. Jednak ze względu na szereg rażących błędów w prowadzeniu walki o uszkodzenie (BZZH), po kilku godzinach zatonął.
„Komsomolec” na dnie na głębokości 1700 mWedług obiektywnych danych, rzeczywistą przyczyną pożaru i jego skrajnie dużej intensywności był znaczny nadmiar tlenu w atmosferze przedziałów rufowych na skutek niekontrolowanego (z powodu długotrwałej awarii automatycznego analizatora gazu) rozkładu tlenu w rufa.
Według „tzw. BZZH” rekomendowane są 4 otwarte źródła wraz z ich krótkim opisem.
Pierwsze źródło. Kronika śmierci atomowego okrętu podwodnego „Komsomolec”. Wersja starszego nauczyciela cyklu Zarządzanie, bezpieczeństwo nawigacji i BZZH PLA 8. centrum szkoleniowego Marynarki Wojennej, kapitan 1 stopnia N. N. Kuryanchik. Należy zauważyć, że została napisana bez pełnego oparcia na dokumentach, w dużej mierze oparta na danych pośrednich. Jednak wielkie osobiste doświadczenie autora umożliwiło nie tylko jakościową analizę dostępnych danych, ale także dostrzeżenie (prawdopodobnie, ale zdecydowanie) szeregu kluczowych punktów w negatywnym rozwoju sytuacji kryzysowej.
Drugie pochodzenie. Książka zastępcy głównego projektanta projektu D. A. Romanow „Tragedia łodzi podwodnej„ Komsomolec ”. Bardzo ostro napisane, ale sprawiedliwie. Autor nabył pierwsze wydanie tej książki w 1. roku VVMU, zrobiło to bardzo silne wrażenie na wszystkich zainteresowanych kolegach z klasy. Dlatego już na pierwszym wykładzie z dyscypliny „Teoria, budowa i przeżywalność statku” nauczycielowi (kapitanowi I stopnia z dużym doświadczeniem marynarskim) zadano pytanie na ten temat. Zacytuję jego odpowiedź dosłownie:
To policzek w twarz korpusu oficerskiego, ale uderzenie w twarz absolutnie zasłużone.
Mój syn służy na północy w BDRM, a ja kupiłem tę książkę i wysłałem mu ją z poleceniem ponownego przeczytania przed każdą „autonomią”.
Mój syn służy na północy w BDRM, a ja kupiłem tę książkę i wysłałem mu ją z poleceniem ponownego przeczytania przed każdą „autonomią”.
Trzecie źródło. Mało znana, ale bardzo przydatna i bardzo godna przedruku jest książka V. Yu Legoshina „Walka o przetrwanie na łodziach podwodnych” (opublikowana przez Frunze VVMU w 1998 r.) Z bardzo ścisłą analizą wielu wypadków i katastrof okrętów podwodnych Marynarki Wojennej. Warto zauważyć, że w momencie publikacji zastępca szefa VVMU im. Frunze był kapitanem 1. stopnia B. G. Kolyada - najstarszy na pokładzie Komsomolca w fatalnej kampanii oraz niezwykle twardy i surowy człowiek. Wiedząc, co (w niektórych przypadkach z bardzo surowymi szacunkami) zostało napisane w szkicu książki V. Yu w jakiejkolwiek formie? Książka została wydana bez „poprawek redakcyjnych”, w pierwotnej, sztywnej formie.
Czwarte źródło. Książka wiceadmirała E. D. Czernowa „Tajemnice katastrof podwodnych”. Pomimo tego, że autor nie zgadza się z wieloma jej zapisami, jest ona napisana przez doświadczonego Profesjonalistę wielką literą, którego opinie i oceny zasługują na jak najdokładniejsze przestudiowanie. Powtarzam, choć nie zgadzam się z nim w wielu kwestiach. Jego opinia została przytoczona w artykule „Dokąd „biegnie” admirał Jewmenow?.
Wracam do książki Czernowa. Problem polega na tym, że nie wystarczy przeznaczyć „regularnego czasu” na wypracowanie zadań. Jeśli „doświadczony” brygadzista ekipy zęzowej własnoręcznie otwiera otwór zaburtowy, faktycznie zatapiając łódź (jak to miało miejsce na „Komsomolcu”), świadczy to nie tyle o „braku czasu na przygotowania”, ile o systemowe problemy Marynarki Wojennej w zakresie szkolenia przeciwawaryjnego (BZZh ).
Jeśli chodzi o „problemy systemowe” w przygotowaniach do BZZH naszej łodzi podwodnej, kwestia ta zostanie szczegółowo omówiona w osobnym artykule. W tym miejscu warto podkreślić, że problem jest znacznie bardziej skomplikowany i głębszy niż często przypisywane katastrofie Komsomolca: „była silna załoga główna i słaba druga”.
Po pierwsze, pewna liczba urzędników w drugiej załodze pochodziła z pierwszej (w tym kluczowi do BZZH).
Po drugie, „były pytania” o pierwszą (główną) załogę. Epizod z utratą wyskakującej komory ratunkowej (VSC) podczas testów na Morzu Białym był o krok od katastrofy (śmierci) atomowego okrętu podwodnego. Detale ("Co„Oddzieliłem morze” od centralnego stanowiska atomowej łodzi podwodnej i jak to się stało w ogóle) to „próbowałem szybko zapomnieć”, ale na próżno. Ten przykład jest wyjątkowo ostry, dosłownie „pod język”, że w podwodnym biznesie nie ma „drobiazgów”. A jeśli gdzieś „zaczęło kapać”, to musisz wyraźnie i zgodnie z obowiązującymi dokumentami ogłosić „alarm awaryjny” i uporządkować go (a nie podejmować „niektórych niezależnych działań” bez raportu).
Wyjaśnienie: zgodnie ze wzmianką, że „brygadzista załogi ładowni własnoręcznie otwiera otwór zaburtowy” odnosi się do tego epizodu (cytat z książki D. A. Romanowa):
Chorąży V.S. wywiewał wentylację, ale nie mógł jej całkowicie zamknąć, ponieważ woda zaczęła wpływać do szybu wentylacyjnego.
Kolejne potwierdzenie, że w przedziałach awaryjnych nie ma pożaru, a kadłub ciśnieniowy stygnie. Wypełniając niepiśmienny rozkaz zamknięcia 1. śluzy wentylacji wyciągowej, pomocnik Kadantsev jednocześnie otworzył zawór zalewowy szybu wentylacyjnego, to znaczy mimowolnie przyczynił się do szybszego zalania łodzi podwodnej. Kolejny dowód słabej znajomości materialnej części personelu.
Kolejne potwierdzenie, że w przedziałach awaryjnych nie ma pożaru, a kadłub ciśnieniowy stygnie. Wypełniając niepiśmienny rozkaz zamknięcia 1. śluzy wentylacji wyciągowej, pomocnik Kadantsev jednocześnie otworzył zawór zalewowy szybu wentylacyjnego, to znaczy mimowolnie przyczynił się do szybszego zalania łodzi podwodnej. Kolejny dowód słabej znajomości materialnej części personelu.
Uwaga. Według kapitana 1. stopnia N.N. Kuryanchika (który miał między innymi osobiste doświadczenie w eliminowaniu „konsekwencji błędów” personelu za pomocą „manipulacji” 1 śluzami wentylacyjnymi), w czasie tych działań to szczególne źródło zaopatrzenia w wodę był kluczem i nie pozwolił (ze względu na gwałtowny spadek obszaru obecnej linii wodnej atomowej łodzi podwodnej) utrzymać się na powierzchni, dopóki nie zbliżą się ratownicy.
7. Lekcje i zaległości projektu 685
Rewolucja techniczna środków do poszukiwania okrętów podwodnych, która dokonała się de facto na przestrzeni ostatnich piętnastu lat (por „Stealth już nie istnieje: znane nam okręty podwodne są skazane na zagładę”) pozwala na świeże spojrzenie na doświadczenie tworzenia atomowych okrętów podwodnych projektu 685. W tym w związku z tworzeniem obiecujących atomowych okrętów podwodnych piątej generacji (co półtora roku temu zostało przedstawione Prezydentowi Federacji Rosyjskiej w Sewastopol na wystawie uzbrojenia Marynarki Wojennej pod płaszczykiem rzekomo "obiecującego" projektu "Husky", oczywiście w żaden sposób nie odpowiada nie tylko piątej, ale i czwartej generacji atomowego okrętu podwodnego).
Kluczową kwestią jest tutaj kompleksowe wykorzystanie przez wroga nieakustycznych i akustycznych narzędzi wyszukiwania. Zejście na duże głębokości z „nieakustycznych” prowadzi do gwałtownego wzrostu widoczności naszej atomowej łodzi podwodnej w polu akustycznym. Jednak zwiększenie głębokości zanurzenia (przy rozwiązywaniu problemów związanych z niskim poziomem hałasu) w przyszłości będzie jednym z kluczowych sposobów uniknięcia wykrycia przez nieakustyczne lotnictwo a zwłaszcza środki kosmiczne.
Oznacza to, że konieczne jest gwałtowne zwiększenie zwykłych głębokości zanurzenia okrętów podwodnych (autor powstrzymuje się od podawania konkretnych szacunków, biorąc pod uwagę otwarty charakter artykułu). Tak, tutaj chyba kilometr nie jest potrzebny (albo „jeszcze nie potrzebny”?), jednak wartości obliczonej, maksymalnej głębokości i „głębokości długiego postoju” są ze sobą powiązane.
Tutaj osobno trzeba powiedzieć o tak zwanej „głębokości roboczej”, czyli głębokości, na której formalnie łódź podwodna może znajdować się „w nieskończoność”. Ale która jest godzina?
W jednym z numerów gazety Krasnaja Zvezda w połowie lat 90. ukazał się bardzo ciekawy artykuł o Centralnym Instytucie Badawczym Prometheus, w tym o jego pracach nad kadłubami atomowych okrętów podwodnych. I były takie słowa, że (cytowane z pamięci), kiedy jednak zaczęli liczyć i obliczać, ile łodzi podwodnych naprawdę może znajdować się na głębokości roboczej, okazało się, że zasób tego był nie tylko bardzo ograniczony, ale dla wielu okrętów podwodnych o Marynarka Wojenna ZSRR okazała się w pełni wybrana.
Innymi słowy, duże obciążenia o ogromnym ciśnieniu hydrostatycznym mocno obciążają zarówno sam kadłub, jak i takie środki ochrony akustycznej, jak różnego rodzaju rury tłumiące (znowu do ust. 1 artykułu - są one niezwykle ważne z punktu widzenia niskiego poziomu hałasu). Co się stanie, jeśli na przykład amortyzujący sznur dolnej klapy głównej sekcji skraplacza pęknie na głębokości, powiedzmy, 500 metrów (czyli naciski 50 kgf na każdy centymetr kwadratowy)? Wymiary tych linek (zaznaczone na czerwono) można oszacować na podstawie powyższego i powiększonego układu zespołu turbiny parowej atomowego okrętu podwodnego projektu 685.
A odpowiedź na to pytanie, nawet pomimo obecności pierwszego i drugiego zestawu klap tego obwodu, będzie, jak mówią, „na krawędzi Threshera” (okręt podwodny US Navy, który zginął podczas głębokiego nurkowania w 1963 r. ).
Poza kwestiami technicznymi, długotrwałe przebywanie na dużych głębokościach wiąże się również z poważnymi problemami organizacyjnymi. Niezbędny zasób mocnego kadłuba dla „dużych głębokości długiego postoju” można zapewnić dzięki zwiększonej obliczonej głębokości (i prawdopodobnie dzięki zastosowaniu stopów tytanu, które mają nie tylko lepsze właściwości specyficzne, ale także zmęczeniowe z przodu stali specjalnych). Ale kwestia „zasobów głębinowych” jest znacznie bardziej dotkliwa w przypadku rur i przewodów zaburtowych. Wymiana największego z nich (np. głównych obwodów skraplacza) jest możliwa tylko na bieżąco podczas przeciętnego remontu (z wyjęciem zespołu turbiny parowej z obudowy).
Przypomnę, że do tej pory ani jeden atomowy okręt podwodny trzeciej generacji nie przeszedł średniego remontu (pierwszy, Projekt 3 Leopard, został niedawno wyjęty z warsztatu, prace nad nim nie zostały jeszcze zakończone), mając znaczną część dużych rur zaburtowych o długiej żywotności. Oczywiście dla takich atomowych okrętów podwodnych stosunkowo bezpieczne przebywanie w morzu może być zapewnione jedynie przy stosunkowo niewielkich rzeczywistych głębokościach zanurzenia atomowych okrętów podwodnych.
W związku z tym przyszłe zgrupowanie okrętów podwodnych Marynarki Wojennej musi być niezawodnie iw pełni wyposażone pod względem technicznym (w tym konstruktywnym) i organizacyjnym przez remont statków. To, co mieliśmy z VTG (termin „Negostowski” to „przywrócenie gotowości technicznej”) atomowych okrętów podwodnych trzeciej generacji (zamiast ich pełnej naprawy) jest dalej nie do przyjęcia.
Oznacza to, że problemy tworzenia głębinowych (a ponadto cichych atomowych okrętów podwodnych) są niezwykle złożone, a tutaj zaległości Fin stały się dziś niezwykle cenne.
informacja