Statki przybrzeżne USA - wstyd czy nie?
Amerykanie zaczynają wycofywać swoje statki obrony wybrzeża do rezerwy. Tak zwane statki przybrzeżne. Zupełnie naturalne wydarzenie, bo statki zdecydowanie nie wyruszyły. To normalna praktyka, to się zdarza.
Na łamach wielu mediów wielu wypowiadało się na ten temat. W tym autorzy, których artykuły można zobaczyć w „Przeglądzie Wojskowym”. Powiedzenia w duchu czasu:
“... to wstydliwe historia jest typowy dla marynarki wojennej USA flota»
„Historia tego projektu to historia niekończącej się hańby”
„Wstydliwa epopeja z „przybrzeżnymi okrętami wojennymi” będzie trwać nadal, a wstyd w niej nie zmniejszy się” (pisownia autora zachowana) i takie tam.
Ogólnie - „wstyd w dżungli”.
Ale na poważnie, bez krzyczenia, spróbujmy zastanowić się, czy to jest dla nas dobre, czy złe? Że tak powiem, oceniać na swój sposób, czy jest to błogosławieństwo czy zwycięstwo?
Tak więc pierwsze dwa okręty przybrzeżne Marynarki Wojennej USA „Wolność” i „Niepodległość” trafiają do rezerwy. Niektórzy „eksperci” użyli już słowa „wyciąć” w swoich komentarzach, ale niestety. Do cięcia zgodnie z systemem przyjętym w Stanach Zjednoczonych jeszcze daleko.
W amerykańskiej marynarce wojennej jest taki NISMF. Jest to dywizja Marynarki Wojennej USA, która zajmuje się wycofywaniem i składowaniem okrętów wojennych do czasu ustalenia ich losu.
Opcje są następujące: okręt wycofany z Marynarki Wojennej może wpaść do rezerwy. Wcześniej kadłub i wyposażenie statku są starannie wadliwe i naprawiane. Po naprawie cumowanie i próby morskie są obowiązkowe. Następnie amunicja jest usuwana ze statku, osuszana lotnictwo benzyna i oleje, ogólnie wszystkie materiały wybuchowe i łatwo psujące się, z wyjątkiem głównego paliwa w czołgi. Odprowadzają również wodę. Cały inny sprzęt i mienie jest przechowywane na statku. I w tej formie statek pozostaje w określonym miejscu nawet do 20 lat.
Statki wchodzące w skład floty rezerwowej mają kilka klas, w zależności od priorytetu i ilości pieniędzy przeznaczonych na utrzymanie.
Kategoria „B”. Statki z tej kategorii są zachowywane do ewentualnego wykorzystania w przyszłości. Oznacza to, że otrzymają maksymalne finansowanie usługi. Statki z tej kategorii można sprzedawać każdemu.
Kategoria „C”. Statki te będą serwisowane „tak jak są”. Żadnych aktualizacji ani ulepszeń, po prostu utrzymanie stanu roboczego na minimalnym poziomie.
Kategoria „D”. Są to konserwowane statki, w rzeczywistości kadłuby z samochodami. W rzeczywistości nie są serwisowane, przedostatni próg przed utylizacją.
Kategoria „X”. Są to statki wyłączone z Rejestru Okrętów Morskich oczekujących na zbycie. Nie serwisowany.
Jeśli statek trafi do floty rezerwowej, nie oznacza to, że wkrótce zostanie odcięty i zutylizowany. Nie, może brnąć, chociaż prawdopodobnie zostanie sprzedany po cenie rezydualnej.
Tak czy inaczej, to lepsze niż refowanie lub cięcie na metal.
Nie wiadomo jeszcze, co zostanie wybrane na wybrzeże. Ale nie o to chodzi. Najważniejsze jest to, że pomimo tego, że niektórzy eksperci głośno krzyczą „wstyd!” nie rozumiem dwóch rzeczy.
Pierwszy. Stany Zjednoczone mają gdzie budować statki wszystkich klas.
Drugi. Stany Zjednoczone mają coś do zbudowania statków wszystkich klas.
"Nie wszedł" przybrzeżne "Wolności" i "Niepodległości"? Zdarza się. A tak się nie dzieje. Można tu również przypomnieć projekt łodzi podwodnej „Sivulf”. Jak na swoje czasy doskonała łódź, wszystkie trzy są nadal w służbie i służą bez problemów. Dwie są jak zwykłe łodzie i bardzo trudno powiedzieć, co tam robi Jimmy Carter.
Ale problem nie tkwi w osiągach. Nie w śmiałym projekcie innowacyjnym. wartości w tamtym czasie. Ponieważ seria po prostu trwała i się zatrzymała. A pieniądze wydano na projekt Columbia, który wkrótce stanie się częścią US Navy.
Mniej więcej to samo stało się z Zamvoltami. Z jednej strony zbyt wysoki koszt i zbyt delikatna konstrukcja, zwłaszcza jeśli chodzi o elektrykę. Trzy statki jako „demonstracja technologii” i to wszystko.
A jak było z czołgiem T-14, którym jest „Armata”? Również platforma konstrukcyjna, która, jak się okazało, kosztuje tyle, że T-72B3 i T-80BVM okazały się „nie gorsze” pod względem stosunku ceny do jakości. Cóż, trudności z produkcją.
Można sobie przypomnieć historię „myśliwca piątej generacji” Su-57, który wciąż nie jest myśliwcem piątej generacji. Z mniej więcej tych samych powodów Su-35 i MiG-35 są uznawane za „nie gorsze”.
Cóż, rozmawialiśmy o statkach nie tak dawno temu. O projekcie 22160 statków patrolowych.
Nie mniej niezrozumiałe statki niż amerykańskie statki przybrzeżne zostały opracowane dla Służby Granicznej FSB Rosji, ale klient ich odmówił. Następnie wszelkimi dostępnymi sposobami okręty zostały wepchnięte do floty. A teraz są długie przemyślenia, co z nimi zrobić. Ponieważ trzeba coś zrobić, statki są bezużyteczne dla floty.
Zainstalować kaliber? Wypróbowany. Ze względu na cechy konstrukcyjne niemożliwe jest wystrzelenie z rufy. Ruszaj do przodu - sterówka jest za blisko, konieczne jest jej całkowite przestawienie. Zainstaluj obronę powietrzną, aby statek zaczął reprezentować przynajmniej pewną wartość bojową - na pokładzie radaru nie ma wystarczającej mocy do normalnego działania „Spokoju”.
Zbudowano szereg statków. Wstyd? Cóż, wydaje się, że tak. Dopiero teraz, według niektórych autorów, Amerykanie mają Wstyd, ale my mamy tak… hańbę. Budżet jest 10 razy mniejszy.
Ale faktem jest, że wiemy też, jak budować zupełnie bezużyteczne statki. A potem nie wiem, co z nimi zrobić.
Osobiście byłbym bardzo zainteresowany tym, jak ten sam Aleksander Timokhin napisałby o niezrozumieniu projektu 22160. I w jakich frazach. A ile razy w jego materiale padłoby słowo „wstyd”.
A teraz najważniejsza rzecz.
Wstyd czy nie wstyd - główną „wartością” przybrzeżnych jest to, że istnieją. Można je odłożyć do rezerwy i sprzedać lub zdemontować. Nie ma znaczenia, co się z nimi dalej stanie. Oni już wykonali swoją pracę, to znaczy pokazali, że kapryśna armatka wodna z nie mniej kapryśnymi turbinami nie jest konstruktywnie najlepszym rozwiązaniem.
Tak, prędkość statków jest doskonała. Jeśli wszystko działa jak należy, a z tym były po prostu problemy. Kontenerowa broń wymienna również nie jest najlepszym pomysłem, jak pokazała praktyka. Przebijanie kontenerów dźwigiem i łączenie wszystkiego kablami nie jest takie proste. Ponowne wyposażenie i testowanie/debugowanie systemów może zająć nawet miesiąc, więc nie ma teraz mowy o jakiejkolwiek wydajności.
Przekonali się o tym sami Amerykanie i nas nauczyli. Cóż, cały świat zdaje sobie sprawę, że modułowość jest bardzo pożyteczną rzeczą bardzo warunkowo.
Ale nadbrzeże zostało już wybudowane. Pieniądze z budżetu zostały wydane. Pieniądze dostawali wszyscy: zarówno biura projektowe, jak i producenci komponentów, od metalu po pociski, i stoczniowcy, wszyscy.
Czy to tragedia? Nie. Biorąc pod uwagę wielkość floty amerykańskiej i fakt, że te statki przybrzeżne, statki ochrony płytkiej wody, są naprawdę mało poszukiwane - można je spisać natychmiast po wodowaniu i testach.
To samo dotyczy naszych statków Projektu 22160. Natychmiast zezłomowane jako niepotrzebne.
To łatwiejsze niż później męczyć się, myśląc o tym, jak zagadnąć te statki w taki sposób, aby sobie z tym poradziły.
Ale na tym opiera się cały kompleks wojskowo-przemysłowy.
Rzeczywiście jest. Odrzućmy wszystkie szalone myśli o konwersji i o tym, że fabryka czołgów przetrwa dzięki pakowaniu i narzędziom do cięcia metalu produkowanym dla cywila. Fabryka czołgów radzi sobie dobrze tylko wtedy, gdy produkuje czołgi.
W przemyśle stoczniowym wszystko jest dokładnie takie samo. I w nauce rakietowej.
Ostatnio omawialiśmy ten problem z nowym ICBM Kedr. Naprawdę tego potrzebujemy, biorąc pod uwagę fakt, że Sarmat nie był jeszcze przywoływany? Nie, to wcale nie jest potrzebne. Ale Instytut Inżynierii Cieplnej naprawdę tego potrzebuje, ponieważ jeśli instytut nie opracuje rakiet, zginie.
Instytuty wojskowe i biura projektowe muszą ciągle coś wymyślać i projektować. Projektuj i buduj modele. Przejdź do masowej produkcji i czerp z niej korzyści.
A fabryki powinny budować ten sprzęt.
Cóż, nie ma innego wyjścia. Spójrz na sektor cywilny. Wcześniej samochody z łatwością jeździły milion na jednym silniku, ale teraz? I tak we wszystkim, telefonach, odkurzaczach, mikserach i ekspresach do kawy. Jedynym wyjątkiem może być karabin szturmowy Kałasznikowa. Wszystko inne, im szybciej się zepsuje, tym lepiej. Bo to praca dla milionów ludzi na całym świecie.
Wszystko tutaj jest więc całkiem naturalne. Kompleks wojskowo-przemysłowy każdego kraju musi stale panować nad kwotami, w przeciwnym razie po prostu powstanie i zbankrutuje. A ludzie pracujący w przedsiębiorstwach przemysłu obronnego zostaną po prostu bez środków do życia. Rozpocznie się odpływ personelu i inne realia dzisiejszego rosyjskiego dnia.
W USA rozumieją to i nie chcą takiej sytuacji.
Dlatego „Sivulfy” posłużą do „demobilizacji” i zostaną zlikwidowane. A zamiast nich zbudują „Columbię” lub coś innego, bez względu na nazwę, ważna jest zasada.
Ponieważ F-22 „Raptory” też jakoś czołgają się do lądowania i zostaną zastąpione przez F-35 lub F-44. To też nie ma znaczenia.
Dlatego „Freedoms”, „Independences” i „Zamvolts” trafią do portów amerykańskiej floty rezerwowej i zamiast nich zaczną budować „Arleigh Burkes”, „Constellations” i co tam jeszcze zostanie wynalezione.
Ważne jest to, że „na wymianę” zostało już wynalezione. Jest F-35, jest fregata Constellation, którą zbuduje Fincantieri Marinette Marine. Jest atomowy okręt podwodny Virginia i będzie atomowy okręt podwodny Columbia. Nie ma co do tego wątpliwości.
Możemy mówić o jakości projektów i kosztach, ale nie ma wątpliwości, że zostaną zbudowane.
A co jest w tym takiego wstydliwego? Wyłączenie nieudanego sprzętu to wstyd? Ale wtedy, całkiem niedawno, minister obrony Shoigu mówił o kilkunastu rodzajach broni, które zostały usunięte w wyniku ich użycia w Syrii – czy to też wstyd?
A statki projektu 22160 - czy to też wstyd, okazuje się?
A może szkoda, gdy nie ma nowoczesnych statków, pieniędzy na ich budowę, silników? A kiedy trzeba zaaranżować „kaftan Triszkina” ze statkami zbudowanymi w Związku Radzieckim, łatać i ponownie łatać statki w wieku 30+?
Najbardziej nieprzyjemne jest to, że Stany Zjednoczone na pewno zbudują coś, co zastąpi nieudane przybrzeżne, nuklearne okręty podwodne, niszczyciele. Mają na to wszystko: fabryki, stocznie, personel i przede wszystkim pieniądze. O ile lepiej zbudowany będzie - czas pokaże. Ale fakt, że amerykańskie przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego otrzymają zamówienia, jest faktem.
A co w tym wstydu?
Ale fakt, że dziś Rosja nie jest w stanie zbudować statku o wyporności ponad 20 tysięcy ton i wyposażyć w silniki wysokoprężne duże statki w budowie, nie jest zbyt szczęśliwy. I choć „nic nie widać na falach”, jak mówią, tylko projektory są na stanie.
Nie byłbym więc tak czule i obficie szczęśliwy, że Amerykanie wycofują z floty nieudane statki. Zamiast tego natychmiast zaczną budować nowe. Przedsiębiorstwa będą miały pracę, projektanci, inżynierowie, robotnicy - wszyscy będą zadowoleni. Cóż, wojsko też. Na szczęście w USA jest na to wszystko.
A okrzyki „Wstydu w dżungli” w rosyjskiej prasie oczywiście nie wystarczą, aby sytuacja rozwinęła się na naszą korzyść. Bo, jak wiadomo, karawana floty amerykańskiej pojedzie bez względu na to, co mówią dookoła.
informacja