Jedenaście strzał Artemidy

313

Artemida, siostra Apolla, bogini Księżyca, która kiedyś umiała posługiwać się łukiem, zabijając grupę postaci, takich jak dzieci Niobe. Na jej cześć nazwano drugi amerykański program eksploracji Księżyca. Program księżycowy Artemis rozpoczął się w 2017 roku.

Jak pamiętają ci, którzy naprawdę wiedzą, poprzednikiem Artemidy był program Apollo, który rozpoczął się w 1961 r. i zakończył w 1972 r.



Efektem było 6 (SZEŚĆ) lotów na Księżyc (a nie ten nakręcony w Hollywood, jak niektórzy próbują sobie wyobrazić), 11 tysięcy zdjęć powierzchni Księżyca, na podstawie których powstał nowy atlas Księżyca, 400 kilogramów gleba księżycowa.

Zakończyliśmy program Apollo, bo tak naprawdę zrobiliśmy wszystko. co mogli: wylądowali na jednej osobie (i więcej niż jednej), wygrali wyścig na Księżycu, założyli amerykańską flagę. Wykonano zdjęcia i dostarczono ziemię. Kosztowało to jednak tyle, że nawet gospodarka taka jak amerykańska była naprawdę obciążona i nie mogła znieść wysokich kosztów. Cóż, możliwości techniczne ludzkości w tym czasie zostały wyczerpane. Zatem program został zamknięty, co było całkiem logiczne. Zwycięstwo przypadło Stanom Zjednoczonym, nie było już sensu wysyłać Apollosa na Księżyc.

W tamtych latach zwolenników teorii spiskowych było znacznie mniej, Neila Armstronga przyjęto w ZSRR na odpowiednim poziomie i z głębi serca, nie kwestionując jego zasług.

Jedenaście strzał Artemidy
Neila Armstronga i Walentyny Tereshkovej





Na tych dwóch zdjęciach Neil Armstrong jest w towarzystwie pilota-kosmonauty Konstantina Pietrowicza Feoktistowa i pilota-kosmonauty Georgija Timofiejewicza Beregowa.

W 2017 roku rozpoczął się nowy etap. Teraz loty na Księżyc w celu latania i skakania na jego powierzchni nie interesują nikogo i nie są warte wydanych na to pieniędzy. Teraz mówimy o wylądowaniu na powierzchni Księżyca i zdobyciu tam przyczółka. I zacznij na bieżąco poważnie badać satelitę Ziemi.

Program Artemis składa się z kilku etapów.

1. Uruchomienie księżycowej stacji orbitalnej Getaway w 2024 roku.
2. Opracowanie projektu Gateway do stałego przebywania na nim osoby.
3. Ponowne lądowanie mężczyzn na Księżycu, zwłaszcza kobiet (hurra dla amerykańskich feministek). 2028
4. Budowa infrastruktury na powierzchni Księżyca do zamieszkania przez ludzi. Od 2030 roku.
5. Eksploracja geologiczna z późniejszym wydobyciem. Ramy czasowe: 2040-2050.

Wszystko to powinno prowadzić do stałej obecności człowieka, najpierw w przestrzeni księżycowej, potem na samym Księżycu.


A potem już tylko rozwój i doskonalenie dworca, infrastruktury i logistyki. Ale w 2021 roku rozpoczęły się już prace montażowe pierwszych modułów stacji Gateway.

Bogini łowczyni Artemida miała oczywiście łuk i strzały. Dziś w kołczanie projektu znajduje się jedenaście strzał, czyli kraje uczestniczące.

Oprócz Stanów Zjednoczonych w projekcie biorą udział Kanada, Japonia, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Wielka Brytania, Włochy, Australia, Luksemburg, Brazylia, Ukraina i Korea Południowa.

Oczywiste jest, że udział tych samych Zjednoczonych Emiratów Arabskich lub Luksemburga odbywa się ze względu na pieniądze. Więc co? Komu przeszkadzały duże budżety? Ale w tych krajach jest mnóstwo pieniędzy, czemu nie? Japonia i Korea to elektronika, ponadto Japończycy z dużym sukcesem pracują na asteroidach za pomocą swoich automatycznych stacji.

Ale Rosja, jak widać, nie jest. W styczniu 2021 r. z listy wyłączono Rosję, a także usunięto ją z grupy ekspertów ds. rozwoju Gatewaya. Powodem były powtarzające się wypowiedzi przedstawicieli Rosji o niewystarczającej roli Rosji w projekcie.

Szef Roskosmosu Dmitrij Rogozin wielokrotnie wypowiadał się negatywnie na temat roli, jaką zaproponowano Rosji, czyli stworzenia węzłów bramnych zgodnie ze standardami NASA. Rogozin był przeciwny takiemu podejściu, ostatecznie strony nie osiągnęły porozumienia i Rosja została poproszona o opuszczenie kraju.

Niestety, ten, kto płaci, gra.

Najwyraźniej Rogozin nieco nie docenił sytuacji. Wraz z pojawieniem się dzieł Elona Muska absolutnie nie ma potrzeby, aby Stany grały na tej samej platformie z Rosją, ponieważ mogą grać solo. W zasadzie, jeśli pamiętasz historia z ISS, to pomimo tego, że pierwszy blok stacji, moduł Zaria, nosi rosyjską nazwę, powstał w Rosji i wystrzelony na orbitę przez rosyjską rakietę nośną, za wszystko zapłaciły USA. I to oni (NASA) są właścicielami Zaryi.

Kto płaci, powtarzam...

W rezultacie znany jest skład ISS: osiem modułów amerykańskich, jeden europejski, jeden japoński i pięć rosyjskich. Stany Zjednoczone płacą 60% budżetu ISS, pozostałe 40% trafia do Rosji, Japonii i Europy.

Tworząc stację księżycową, Stany Zjednoczone postanowiły nie tracić czasu na drobiazgi i grając na dużą skalę, od razu ustaliły, kto będzie tam szefem. Reszta krajów albo zgodzi się na stanowisko młodszych partnerów, albo... wycofuje się. Zatem po zatonięciu ISS w 2024 roku drogi krajów w kosmosie wreszcie się rozchodzą.

Projekty budowy rosyjskiej stacji, czy to na orbicie okołoziemskiej, czy na orbicie księżycowej, budzą wątpliwości zarówno techniczne, jak i finansowe. I to jest oczywistość, od której trudno uciec.

A potem warto w całości przyjrzeć się temu, co planują Stany Zjednoczone.

Planowane ostateczne i nieodwracalne zerwanie współpracy Stanów Zjednoczonych i Rosji to dopiero początek.

7 kwietnia 2020 r. Stany Zjednoczone potępiły swój podpis pod rezolucją Zgromadzenia Ogólnego ONZ z 1979 r., w której uznano Księżyc i jego zasoby za wspólną własność całej ludzkości.

Teraz Stany Zjednoczone nie uznają tego dokumentu. Na Księżycu nie ma nic powszechnie ludzkiego. Księżyc będzie należeć do tych, którzy będą mogli do niego polecieć, zdobyć przyczółek i rozpocząć rozwój. To natychmiast kropkuje wszystkie „i”, ale wygląda całkiem logicznie.

Uchwała z 1979 r. i utworzone na jej podstawie „Porozumienie o działalności państw na Księżycu i innych ciałach niebieskich” przewidywały rzeczy nieco nierynkowe. Wszelkie zyski uzyskane z rozwoju Księżyca trafiają do dyspozycji ONZ, organów międzynarodowych i są równo dzielone pomiędzy państwa członkowskie ONZ.

Wiadomo, żeby wszelkiej maści Korea Północna, Iran, Wenezuela, Białoruś nie liczyły za bardzo na zyski. Nie będzie odsetek; ktokolwiek zawładnie Księżycem, otrzyma pieniądze.

Ogólnie rzecz biorąc, jest to oczywiście całkowicie w porządku.

Maj 2020. Przejdzie do historii wraz z utworzeniem konsorcjum Artemis Accord, Artemis Accord. I określał „reguły gry”: „Prawo księżycowe”, dzielące satelitę na obszary odpowiedzialności i sektory wpływów i tym podobne.

Oczywiste jest, że kandydaci do roli satelitów będą starannie wybierani w Stanach Zjednoczonych. Dla wielu krajów, takich jak Emiraty czy Kanada, będzie to jedyna realna droga w kosmos. Jasne jest, że i tutaj Stany Zjednoczone przejmą główną rolę w finansowaniu projektu, ale „nie ma czegoś takiego jak za dużo pieniędzy”. Okazuje się zatem, że jest to coś w rodzaju zamkniętego elitarnego klubu, do którego nie wszyscy będą wpuszczeni.

W niektórych mediach, a zwłaszcza w Internecie, zaczęły się dość dziwne reakcje. Krytyka i śmiech kierowane pod adresem tego samego Luksemburga i Ukrainy. Nie moce kosmiczne, że tak powiem.

Przepraszam, jest co oczerniać, ale Luksemburg to jeden z krajów, których systemy bankowe i ubezpieczeniowe znajdują się w pierwszej dziesiątce światowych rankingów. A euro, które luksemburscy bankierzy zainwestują w projekt, nie różni się od dolarów amerykańskich potentatów finansowych. Cóż, albo z dirhamów Zjednoczonych Emiratów Arabskich.

I Ukraina będzie mogła także zagrać swoją melodię we wspólnym chórze. Niezależnie od tego, co mówią bardzo bystrzy „eksperci” Internetu, to, co istnieje na Ukrainie, istnieje. Biuro projektowe Yuzhnoye, Południowy Zakład Budowy Maszyn im. A. M. Makarowa, Khartron-Arkos, Kijówpribor, Khartron-YUKOM, Rapid - to wszystkie zakłady znane na całym świecie. A to, że przeżywają trudne chwile, jak pokazuje praktyka, można wyleczyć zastrzykiem pieniędzy.

Nawet Musk przyznał, że rakieta Zenit, stworzona ukraińskimi rękami, jest jedną z najlepszych na świecie.

Na ile realistyczne jest to, co planują Amerykanie?

Niestety, to prawda. Można wiele oczerniać w stylu Dmitrija Rogozina, ale spójrzmy na przełom, który dzisiaj demonstruje NASA.

- Stany Zjednoczone dostarczyły na Marsa, wylądowały i z powodzeniem wykorzystały trzeci łazik. Waga 1 kg.


Chińczycy, którzy zbliżyli się do Marsa niemal jednocześnie z Amerykanami, kręcili się po orbicie przez trzy miesiące. A ich urządzenie ważyło zaledwie 260 kg. Amerykanie niemal natychmiast usiedli.

Wydaje się, jaka jest różnica? Tyle, że lądowanie uważane jest za najtrudniejszy etap techniczny każdego takiego lotu.

- Z łazika wystrzelili i wykonali kilka lotów (choć nie na duże odległości) śmigła warkot do lotu w atmosferze.


- Musk wystrzelił i wylądował tym samym pierwszym stopniem Sokoła.


Pierwszy stopień to najbardziej złożona i kosztowna część rakiety. Poza tym jest jeszcze jeden, który latał dziewięć razy. I kilka z liczbą startów od czterech do sześciu. Oznacza to, że system wielokrotnego użytku Muska działa.

- Ostatnio pomyślnie przetestowano Starship, najcięższą rakietę w historii Stanów Zjednoczonych.


Nie częściowo, jak Falcon, ale całkowicie wielokrotnego użytku. Tak, firma Muska zmarnowała po drodze mnóstwo pieniędzy i materiałów. Tak, prototyp eksplodował na starcie, skoczył, eksplodował w locie, eksplodował przy lądowaniu...

Ostatecznie jednak rakieta przeleciała 12 km i bezpiecznie wylądowała z powrotem na ziemi. I nie eksplodował. Pytanie, kiedy Rosja i Chiny będą w stanie podnieść Jenisej i Changzhen 9 w ten sam sposób. Nie w najbliższym czasie.

- w 2021 roku heliosonda Parkera (nazwana na cześć naukowca Eugene'a Parkera, który odkrył i udowodnił istnienie wiatru słonecznego), wystrzelona w 2018 roku, rozpędzona do 532 000 km/h, leci w stronę Słońca (gdzie spłonie w 2024 roku) ), przesyłając ogromną liczbę pomiarów i telemetrii aktywności Słońca. Przejdzie do historii jako najszybszy ziemski pojazd, który zbliży się do Słońca na minimalną odległość.


Można by mówić o osiągnięciach Rosji, ale…

Nawiasem mówiąc, podobny projekt fotowoltaiczny był w Rosji. „Interheliosond”. Projekt, kosztujący zaledwie 1,5 miliarda dolarów, został zarzucony ze względu na biedę.

Jeśli chodzi o rakiety wielokrotnego użytku, ciężkie pojazdy nośne, statki kosmiczne wielokrotnego użytku - na razie są tylko puste słowa i obietnice. To samo dotyczy naszej stacji ROSS, stacji księżycowych oraz lotów na Marsa i Wenus. Wszystko to jak dotąd istnieje tylko na Twitterze Dmitrija Rogozina.

Ale rok 2021 zapisze się w historii jako ostatni rok wykorzystania rosyjskiego Sojuza dla pieniędzy. Teraz, począwszy od 2022 roku, Amerykanie sami będą dostarczać swoich astronautów na orbitę. Nie, nikt nie mówi, że kraje nie pozwolą przedstawicielom USA na pokład Sojuza lub Rosjanom na Crew Dragon. Ale tylko barterowo.

W tym miejscu chyba warto przypomnieć, że w ramach 140 udanych startów Sojuz przetransportował na orbitę 373 kosmonautów i astronautów. W ramach programu promu kosmicznego w ramach 135 udanych lotów przewiozło 852 osoby. Tak, dla porównania.

Ale kiedy program promu kosmicznego został odwołany, Roscosmos otwarcie wykorzystał to na swoją korzyść. Stając się monopolistą, rosyjska firma nieznacznie podniosła ceny. Czterokrotnie, z 21 milionów dolarów na miejsce w 2006 r. do 83 milionów dolarów w 2020 r. W sumie od 2006 r. Amerykanie zapłacili ponad 72 miliardy dolarów za 4 miejsca. To był dobry dochód dla Roskosmosu. Otóż ​​to. Sklep został zamknięty. Zacznij od Crewe Dragon – 55 milionów dolarów. Niezły sygnał dla innych.

Dokładnie w ten sam sposób zamknięto program dostaw rosyjskich silników RD-180. Bieżący rok 2021 będzie ostatnim, w którym Stany Zjednoczone nabyły RD-180. Tak, rosyjski silnik odpowiadał za 10–15% wystrzeleń amerykańskich rakiet, ale Amerykanie wymyślili BE-4 i Raptor, które przynajmniej nie są gorsze i, jak to się mówi w USA, o głowę i ramiona lepsze od RD-180.

Energomash, który dostarczał RD-180 do Stanów Zjednoczonych, otrzymywał z tych kontraktów od 10 do 13 miliardów rubli rocznie. Trudno dziś powiedzieć, jaki los czeka NPO Energomasz imienia akademika wicep. Głuszki po zakończeniu pracy z Amerykanami. Ale jasne jest, że perspektywy nie mają nic różowego.

Istnieje zrozumienie, że strzały Artemidy nadal będą latać na Księżyc. Być może do rechotania w Internecie określonej kategorii użytkowników. Razem z opowieściami o trampolinach i głupich Amerykanach, ale...
Bardzo chciałbym napisać o prawdziwych sukcesach rosyjskiej kosmonautyki. Chciałbym dożyć tego święta, kiedy coś będzie latać, działać, latać lub lądować na Księżycu. Kiedy, mam nadzieję, w końcu przejdziemy od słów na Twitterze do działań w przedsiębiorstwach branży kosmicznej.

Nie do końca przyjemnie jest oglądać najnowszy sukces Amerykanów, który z każdym krokiem spycha Rosję na pobocze kosmicznej drogi.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

313 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    3 czerwca 2021 18:10
    Kto pierwszy stanie na Księżycu, dostanie swoje kapcie. Przyszłość pokaże, kto dotrze tam pierwszy. Osobiście nie widzę żadnego sukcesu dla Amerykanów.
    1. + 24
      3 czerwca 2021 18:22
      Cytat: Siergiej39
      Kto pierwszy stanie na Księżycu, dostanie swoje kapcie. Przyszłość pokaże, kto dotrze tam pierwszy.

      Istotnie. Nie możesz siedzieć bezczynnie.
      1. + 21
        3 czerwca 2021 18:55
        „W tamtych latach było znacznie mniej zwolenników teorii spiskowych”-z tekstu. W tamtych latach było po prostu znacznie mniej otwarcie głupich ludzi. oszukać Oszukali także nieżyjącego już Aleksieja Arkhipowicza Leonowa, który wyraźnie powiedział, że Amerykanie byli na Księżycu - mówią: „zaprzedał się poduszkom materacowym”. Cóż mogę powiedzieć, myśląc na poziomie bydła...
        1. +4
          3 czerwca 2021 23:18
          Cytat: Proxima
          „W tamtych latach było znacznie mniej zwolenników teorii spiskowych” – czytamy w tekście. W tamtych latach było po prostu znacznie mniej otwarcie głupich ludzi.

          Nie, nie było mniej głupców. Nie mieli narzędzi, żeby publicznie (w Internecie) reklamować swoją głupotę. Dlatego były mniej zauważalne. Na platformę publiczną trzeba było zapracować.
          Teorie spiskowe zawsze były popularne wśród ludzi o ograniczonych umysłach, po prostu dlatego, że powielanie manipulacyjnych spekulacji innych ludzi nie wymaga krytycznego myślenia… ani myślenia w ogóle. Wystarczająco, żeby muczeć w zgodzie ze stadem.
        2. +2
          5 czerwca 2021 01:35
          Cytat: Proxima
          ....Oszukali Leonowa, który jednoznacznie stwierdził, że Amerykanie byli na Księżycu - mówią: „zaprzedał się materacom”. Cóż mogę powiedzieć, myśląc na poziomie bydła...


          My, Hiwi, którzy głupio ssiemy kiepskiego photoshopa i „zagubionego” oryginalnego filmu, który „zapisał pierwsze kroki” frajerów na Księżycu, myślimy moim zdaniem na poziomie dżdżownicy))))
      2. + 12
        3 czerwca 2021 22:10
        Cytat: Egoza
        Nie możesz siedzieć

        Zgadza się, przede wszystkim warto wyjaśnić, gdzie trafił pan Skomorochow.
        po pierwsze, uznanie lotu na Księżyc w ZSRR nastąpiło z góry i było tym samym idiotycznym błędem, co Miedwiediew rozpoznał Katyń na podstawie sfałszowanych dokumentów ze specjalnie utworzonej w tym celu wyprawy.
        Dlatego nie należy zniekształcać. Ci słynni kosmonauci, którzy obecnie bez wątpienia toną, ponieważ Amerykanie sprowadzili do domu żywych księżycowych nautów, są, delikatnie mówiąc, zainteresowani takim stanowiskiem.
        Pozostali albo bardzo ostrożnie odpowiadają w stylu „Nie wykluczam takiej możliwości”, albo wprost mówią, że tak się nie stało. Nie jest to stanowisko spiskowe, ale obiektywnie sceptyczne. Ludzie nie wymyślają niczego mistycznego, ale wymieniają fakty lub hipotezy na podstawie konkretnych rzeczy - dotyczy to poziomu niezawodności technologii, pasa Van Allena i amerykańskich satelitów symulujących sygnał, braku pieczęci i wielu innych, co podważa twierdzenie, że istnieli księżycowi nauci.
        Dlatego nie biegałem za niezrozumiałym punktem orientacyjnym, paląc pantofle.
        Po drugie, Roman twierdzi, że „Roskosmos podniósł ceny”. Czy Roman nie zadałby sobie trudu spojrzenia na notowania dolara w tym okresie? A dolar spadł o połowę. Zatem nastąpił wzrost, ale po pierwsze cena obejmowała szkolenie w terenie, a po drugie cena nie wzrosła tak znacząco, jak Roman sobie wyobraża.
        Dalej. Powieść potrafi sobie wyobrazić, co trzeba zrobić na Księżycu, żeby to chociaż się opłaciło?
        Tyle, że jeśli załadujesz rakiety czystym złotem i przewieziesz je z Księżyca, będzie to strata.
        To ja komentuję „szybki wzrost” wykorzystania Księżyca.
        I tak dalej. Moim zdaniem gwałtowny entuzjazm Romana nie ma podstaw.
        Jedyne, w czym ma rację (ale z innych powodów, których nie powiedział), to to, że polityka Roskosmosu logicznie i szybko doprowadzi go do upadku.
        1. +5
          3 czerwca 2021 23:29
          Cytat z yehat2
          Co trzeba zrobić na Księżycu, żeby to chociaż się opłaciło?

          Bez odpowiedzi na to pytanie nie ma potrzeby wysyłania na Księżyc niczego poza automatycznymi sondami (w celach naukowych i edukacyjnych). Czy można tam stworzyć poligon doświadczalny lub poligon szalonych eksperymentów?
          Cytat z yehat2
          Tyle, że jeśli załadujesz rakiety czystym złotem i przewieziesz je z Księżyca, będzie to strata.

          Mam nadzieję, że nasi fundatorzy środków z budżetu (zwłaszcza pan Miszustin) wezmą ten fakt pod uwagę i zarekomendują panu Rogozinowi jakąś bardziej pożyteczną pracę. Mają dużo pieniędzy, nie mają gdzie ich ulokować, więc niech budują na Księżycu kamieniołomy do wydobywania regolitu lub bazaltu.
          Cytat: SERGE mrówka
          Z Księżycem będzie jak za jego czasów z Nowym Światem – którego statki jako pierwsze wylądują na brzegu, zabiorą „złoto i srebro” do ładowni.

          Rozwijając twoją analogię, w przypadku Księżyca statki będą przewozić piasek i gruz w swoich ładowniach przez cały ocean.
          PS Zamiast angażować się we wszystkie puste i megakosztowne projekty, lepiej przeznaczyć te pieniądze na opracowanie i wprowadzenie do masowej produkcji światowej klasy krajowego samochodu osobowego. Lub zaktualizuj flotę samolotów cywilnych. Jeśli ktoś wierzy, że program księżycowy zapewni skok w rozwoju technologii kosmicznej, to prace nad rosyjską stacją kosmiczną blisko Ziemi mogą to zapewnić.
          1. +9
            3 czerwca 2021 23:41
            Wydaje mi się, że sensowne jest stworzenie jakiegoś obiektu przemysłowego na głębokiej orbicie
            Można tam produkować określone materiały i rozwijać obiekt w nieskończoność.
            Ale na Księżycu poza stacjami obserwacyjnymi i bardzo wąsko wyspecjalizowanymi automatycznymi oczyszczaczami cząstek nie ma jeszcze nic do zrobienia.
            1. -1
              3 czerwca 2021 23:43
              Całkowicie się zgadzam. hi
            2. 0
              4 czerwca 2021 03:33
              Cytat z yehat2
              Ale na Księżycu poza stacjami obserwacyjnymi i bardzo wąsko wyspecjalizowanymi automatycznymi oczyszczaczami cząstek nie ma jeszcze nic do zrobienia.

              Zgadzam się z tym, że Amerykanie kłamią na temat Księżyca, a nasi się z tym zgadzają, ale nie zgodzę się co do niepotrzebności kolonizacji.

              Cytat z yehat2
              W przypadku bardzo wąsko wyspecjalizowanych automatycznych oczyszczaczy cząstek nie ma jeszcze nic do zrobienia.
              Jeśli mowa o helu-3, to aby osiągnąć komercyjne wolumeny potrzebne będą co najmniej komercyjne ilości tych „oczyszczaczy” i to mobilnych! Samo to będzie wymagało ciągłej konserwacji. Ale jest też problem budowy orbit, zarówno stacji, jak i statków, i tutaj niższa grawitacja umożliwi zaopatrywanie doków w materiały i materiały eksploatacyjne!
        2. +7
          4 czerwca 2021 01:12
          Cytat z yehat2
          Nie jest to stanowisko spiskowe, ale obiektywnie sceptyczne.

          Bądźmy ze sobą szczerzy – takie jest stanowisko tych, których stanowisko niczego nie rozwiązuje i nie interesuje nikogo poza osobami o podobnych poglądach. facet
          Przykład ilustrujący:
          Załóżmy, że jestem rolnikiem, który uprawia truskawki wielkości arbuza. Kiedy to jem, sprzedaję, częstuję przyjaciółmi i rodziną - nie przejmuję się z wysokiej dzwonnicy „opinią” jakichkolwiek „sceptyków”, którzy mówią mi, że takie truskawki nie istnieją.
          Na przykład Towarzystwo Płaskiej Ziemi twierdzi, że współczesna kosmologia to kłamstwo.
          Kreacjoniści zaprzeczają ewolucji.
          Zwolennicy eteru przekonują, że grawitacja to nonsens itp.
          Dyskutują o tym wszystkim między sobą, rozpracowują, stawiają nowe hipotezy i chwalą się nawzajem.
          Co więcej, wszystkie mają naukowe argumenty i dość przekonującą (dla przeciętnego człowieka) retorykę.

          Ale to, co naprawdę ich wszystkich łączy, to fakt, że nikogo tak naprawdę nie obchodzi ich „pozycja”. Tylko jako przedmiot przekomarzania się. tak
          1. +5
            4 czerwca 2021 11:34
            Cytat: A my szczur
            Załóżmy, że jestem rolnikiem, który uprawia truskawki wielkości arbuza.


            Powiedzmy, że jestem amerykańskim „astrononautą” w środowisku tlenowym, bez toalety, w szmatławym skafandrze kosmicznym, na prymitywnej rakiecie (wcześniej bezskutecznie testowanej), wzdłuż „Trasy Kondratiuka” (pętli w pasach radiacyjnych Ziemi, w miejscu o największym niebezpieczeństwie) i poleciał na Księżyc w latach największej aktywności Słońca.
            Również po powrocie z drugą prędkością kosmiczną, nie mając żadnego takiego doświadczenia, wszedłem w atmosferę ziemską „schematem pojedynczego nurkowania” (bez wstępnego hamowania) i nie wypaliłem się, nie umarłem z powodu przeciążeń, ponadto , wspiąłem się na lotniskowiec jak wesoła koza, wydychając „środowisko tlenowe” i zdejmując poplamiony gównem skafander kosmiczny.

            Nie obchodzi mnie, że wszyscy widzieli tylko start z Ziemi i że potem nie mam żadnych dowodów poza moimi wypowiedziami i filmowymi arcydziełami Stanleya Kubricka oraz moim spektakularnym szczęśliwym zakończeniem. Minęło ponad 50 lat, a minie jeszcze wiele, więc nie chcę już tego powtarzać.

            W jakiś sposób to się tak okazuje. Prawdopodobnie już niedługo będzie wiadomo na pewno, jak helikopter wystartował na Marsa (na Ziemi odpowiadałoby to wysokości 30 kilometrów), jak ich cudowne łaziki przez wiele lat przemierzały połacie Marsa, a co najważniejsze , jak odważni Amerykanie tak słynnie polecieli na Księżyc 50 lat temu.

            Swoją drogą, gdzie są truskawki wielkości arbuza? Podobnie jak NASA, trzeba im wierzyć na słowo, czy można to pokazać światu?
            1. +4
              4 czerwca 2021 11:43
              Cytat z Perse.
              załóżmy...

              Jasne, dla zdrowia. facet
              Najwyraźniej nie zrozumiałeś mojego przesłania. Nie jestem zainteresowany udowadnianiem ci czegokolwiek. W zasadzie nie jestem zainteresowany omawianiem Twojego stanowiska w tej kwestii. Tematy spiskowe nie są na moim poziomie komunikacji, nie oglądam Ren-TV.
              Nie jestem Twoim rozmówcą, miłego dnia.
              hi
              1. 0
                4 czerwca 2021 12:23
                Cytat: A my szczur
                Nie jestem zainteresowany udowadnianiem ci czegokolwiek
                Podobnie jak NASA, po co się dziwić. Ale „wątki spiskowe” to coś, czego niczym nie udowodniono, demagogia i baśnie przedstawiane jako prawda.

                Nie jestem Twoim rozmówcą, miłego dnia.
                Podobnie, כל הברכות!
            2. 0
              4 czerwca 2021 15:36
              Aby dowiedzieć się, czy astronauci byli na Księżycu, czy nie, wystarczy spojrzeć tam przez zwykły teleskop. Adresy można znaleźć w Internecie i można umówić się na wizytę.
              Dlatego zaprzeczanie amerykańskiemu programowi księżycowemu jest drugą oznaką idiotyzmu. (pierwszym, jak wiadomo, jest upór). Mam dla ciebie złą wiadomość.
              1. kig
                +3
                4 czerwca 2021 16:29
                Cytat: Max Otto
                Aby dowiedzieć się, czy astronauci byli na Księżycu, czy nie, wystarczy spojrzeć tam przez zwykły teleskop.

                Ichtamnetowie powinni już dawno się zjednoczyć, dorzucić kawałek złota i zatrudnić Muska – niech na pierwszym lądowisku wystrzeliwują smartfona z kijkiem do selfie czy czymś takim. Elon się o tym przekona. I wszystko stanie się jasne.
                1. -1
                  4 czerwca 2021 20:38
                  Nic im już nie pomoże. Nawet jeśli zanurzysz jego twarz w księżycowej ziemi. Powie coś w stylu: „Przygotowałeś dekoracje przed moim przybyciem”. To tylko diagnoza.

                  Do poniższej uwagi dotyczącej utraty dokumentów: postaraj się o zaświadczenie z miejsca pracy o emeryturę za okres od 1991 do około 2005 roku, jeśli pracowałeś w 3 lub 4 małych niepaństwowych spółdzielniach lub spółkach, przy 95% jest szansa, że ​​te okresy zostaną wyrzucone z doświadczenia, ponieważ nie zostaną znalezione żadne ślady. A USA to w 95% własność prywatna, więc w utracie dokumentacji nie ma nic niezwykłego, nie trzeba wszystkiego mierzyć po swojemu.
            3. 0
              31 lipca 2021 20:26
              Cytat z Perse.
              Powiedzmy, że jestem amerykańskim „astrononautą” w środowisku tlenowym, bez toalety, w szmatławym skafandrze kosmicznym, na prymitywnej rakiecie (wcześniej bezskutecznie testowanej), wzdłuż „Trasy Kondratiuka” (pętli w pasach radiacyjnych Ziemi, w miejscu o największym niebezpieczeństwie) i poleciał na Księżyc w latach największej aktywności Słońca.

              cóż, Amerykanie są głupi. lol
          2. +2
            4 czerwca 2021 18:32
            och, nie, są różnice. W przeciwieństwie do czystych teorii sceptycy mają do dyspozycji nie tylko fakty, ale całą górę faktów, które uniemożliwiają Amerykanom stwierdzenie: tak, to się wydarzyło.
            Szczególnie bawi mnie całkowita utrata dokumentacji rakiety nośnej.
            Musk od prawie 10 lat próbuje odtworzyć technologię sprzed pół wieku.
            Myślę, że to po prostu śmieszne. A gdzie teoria spiskowa?
            1. 0
              29 czerwca 2022 13:01
              Utrata dokumentacji z pewnością brzmi jak nonsens… czekaj, dlaczego brzmi to jak nonsens?
              Dlaczego więc ten „bzdura” przydarzył się także nam?! Nie jesteśmy w stanie teraz odtworzyć pełnej dokumentacji N-1 LV, która powstała w tym samym czasie co Saturn. Cóż możemy powiedzieć, część dokumentów dotyczących Energii zaginęła, choć Energia-Buran pochodzi z lat 80-tych.
              A co do „…próby odtworzenia technologii sprzed pół wieku” – NO cóż, NIE MOŻEMY TEŻ PRZYWRÓCIĆ TECHNOLOGII PROGRAMU „ENERGIA-BURAN”. A co to znaczy, że Energia nie latała Buranem??? Utrata technologii to nie tylko utrata dokumentacji (co zdarza się przez cały czas w życiu), to zamknięcie zakładów produkcyjnych, które wyprodukowały określone komponenty, są to biura badawcze, w których nie pracują już specjaliści. Znów podam przykład „młodszego” projektu „Energia-Buran”. Technologia pojawiła się później niż era programu Apollo, ale Rosja nie jest w stanie powtórzyć tej rakiety nośnej. To banalne, że wiele osób (inżynierów i naukowców), którzy pracowali nad tym projektem, zginęło. A specjaliści, którzy przyszli po nich, przyszli, gdy prace nad Energią już nie były prowadzone. Po prostu nie zajmowali się Energią. Ile przedsiębiorstw przemysłowych zamknięto od tego czasu?!
              Niemożność odtworzenia technologii z przeszłości nie oznacza, że ​​tej technologii nie było. Ale to tylko oznaka utraty kompetencji spowodowanej okresem, kiedy nikt nie pracował w tej dziedzinie. Z jakiegoś powodu nikt nie kwestionuje (poza całkowicie zniechęconymi zwolennikami teorii spiskowych) faktu lotów wahadłowców w ramach programu promów kosmicznych. Chociaż amerykańskie promy były również niewiarygodnie ciężkie (2030 ton w porównaniu do 2900 ton w przypadku Saturna 5) i bardziej złożone niż Saturny, a pierwszy lot odbył się w 1981 roku. Myślę, że minie 30 lat i prom kosmiczny również będzie uważany za fikcję.
        3. + 11
          4 czerwca 2021 06:34
          Cytat z yehat2
          po pierwsze, uznanie lotu na Księżyc w ZSRR przyszło z góry

          jak to jest z góry? jakby ludzie byli temu przeciwni. i został zmuszony do 7
          Cytat z yehat2
          Ci słynni kosmonauci, którzy obecnie bez wątpienia toną, ponieważ Amerykanie sprowadzili do domu żywych księżycowych nautów, są, delikatnie mówiąc, zainteresowani takim stanowiskiem.

          Dlaczego ? Co to dla nich oznacza?
          Cytat z yehat2
          Po drugie, Roman twierdzi, że „Roskosmos podniósł ceny”. Czy Roman nie zadałby sobie trudu spojrzenia na notowania dolara w tym okresie? A dolar spadł o połowę.

          ściąć ? Co do cholery?
          W odniesieniu do tego, co to jest 6 za rubel czy co? śmiech
          Inflacja w USA od 15 lat wynosi niecałe 29%
          Cytat z yehat2
          cena obejmowała szkolenie naziemne, a po drugie, cena nie wzrosła tak znacząco, jak Roman sobie wyobraża.

          NIE . Dokładnie tak dorastała i nie ma potrzeby ciągnięcia sowy na kulę ziemską --- 4 razy.
          1. +1
            4 czerwca 2021 18:35
            Cytat z atalef
            jak to jest z góry? jakby ludzie byli temu przeciwni. i został zmuszony do 7

            po pierwsze, nie ludzie, ale stosunkowo niewielka grupa kompetentnych ludzi, którzy mogliby ocenić wydarzenia. Chruszczow nie dał czasu na ocenę. Stanowisko ZSRR zostało ogłoszone kilka godzin później bez konsultacji.
            1. 0
              5 czerwca 2021 17:39
              Cytat z yehat2
              Cytat z atalef
              jak to jest z góry? jakby ludzie byli temu przeciwni. i został zmuszony do 7

              po pierwsze, nie ludzie, ale stosunkowo niewielka grupa kompetentnych ludzi, którzy mogliby ocenić wydarzenia. Chruszczow nie dał czasu na ocenę. Stanowisko ZSRR zostało ogłoszone kilka godzin później bez konsultacji.

              bajki . Swoją drogą, nie przeszkadza ci to. że po Chruszczowie był Breżniew i dalej w porządku i żadnemu z nich jakoś nie zaprzeczono?
              Oznacza to, że wyrzucenie Chruszczowa jest rzeczą normalną, a deklarowanie całej jego grupy jako wrogów jest niczym. ale przeciwko Amerykanom lądującym na Księżycu – nie, to jest nie, nie – święta krowa.
              .
              I czy mam ci wierzyć?
              1. +3
                5 czerwca 2021 19:03
                Cytat z atalef
                I czy mam ci wierzyć?

                ale nie musisz mi wierzyć. Zadaję tylko poważne pytania, na które Amerykanie nie znają odpowiedzi. Lepiej sprawdzić samodzielnie, czy trzeba wierzyć we wszystko, co jest powszechnie przyjęte.
                Przypomnę, że jeszcze nie tak dawno cała Europa uważała, że ​​Ziemia jest płaska tylko dlatego, że tak stwierdził Kościół. Zapytaj więc siebie – czy wierzysz we wszystko, co mówią Ci Amerykanie?
                Jednak wszystkie odpowiedzi dotyczące Księżyca otrzymamy wkrótce po realizacji 2 chińskich programów kosmicznych.
                1. 0
                  5 czerwca 2021 21:13
                  Cytat z yehat2
                  Co więcej, wszystkie odpowiedzi dotyczące Księżyca otrzymamy wkrótce po realizacji 2 chińskich programów kosmicznych.

                  Jest już późno, doktorze. Chińczycy również zaprzedali się Amerykanom, podobnie jak całe kierownictwo ZSRR, polityczne i naukowe. Okazuje się, że co potrafią Amerykanie, a oba czerwone supermocarstwa są natychmiast unieruchomione. Nie spodziewałem się tego po nich.

                  https://www.gazeta.ru/science/news/2020/06/20/n_14571583.shtml

                  Chruszczow nie dał czasu na ocenę. Stanowisko ZSRR zostało ogłoszone kilka godzin później bez konsultacji.


                  Chruszczow został usunięty w 1964 r. Dokąd w ogóle zmierzasz z taką wiedzą?
                  1. +3
                    5 czerwca 2021 23:22
                    że ciągle próbujesz skierować rozmowę na jakieś bzdury?
                    Nie chodzi o to, czy Amerykanie polecieli na Księżyc, chodzi o to, czy
                    Czy przywieźli stamtąd jakichś ocalałych?
                    1. +4
                      6 czerwca 2021 06:23
                      Cytat z yehat2
                      Nie chodzi o to, czy Amerykanie polecieli na Księżyc, chodzi o to, czy
                      Czy przywieźli stamtąd jakichś ocalałych?

                      Cytat: Wiśnia Dziewięć
                      Masz absolutną rację.

                      Od dawna mówię, że Amerykanie stworzyli tajny program księżycowy, aby sfałszować jawny program księżycowy
                2. 0
                  31 lipca 2021 20:45
                  Cytat z yehat2
                  ale nie musisz mi wierzyć. Zadaję tylko poważne pytania, na które Amerykanie nie znają odpowiedzi.

                  to zależy od tego, jakim Amerykanom zadajesz pytania puść oczko
                  Cytat z yehat2
                  Lepiej sprawdzić samodzielnie, czy trzeba wierzyć we wszystko, co jest powszechnie przyjęte.

                  I musimy zacząć od podstaw. Np. z formalistycznym dowodem, że 1 + 1 = 2, a nie każdy matematyk może to zrobić i na pewno nie będzie chciał.
                  Cytat z yehat2
                  Przypomnę, że jeszcze nie tak dawno cała Europa uważała, że ​​Ziemia jest płaska tylko dlatego, że tak stwierdził Kościół.

                  Tak tak. Ostatnio. waszat
        4. +4
          4 czerwca 2021 11:22
          Cytat z yehat2
          Dalej. Powieść potrafi sobie wyobrazić, co trzeba zrobić na Księżycu, żeby to chociaż się opłaciło?

          W ciągu ostatnich 100 lat na wyprawy na Antarktydę wydano nie mniej pieniędzy niż na program Apollo. Jak to się opłaca? Nie ma mowy! Jednak... nawet Argentyna i Włochy mają stałe bazy naukowe na Antarktydzie.
          1. 0
            4 czerwca 2021 18:36
            Cytat: amunicja
            Przez ostatnie 100 lat na wyprawach na Antarktydę

            Obudź się, mówimy o Księżycu.
    2. + 16
      3 czerwca 2021 19:04
      Cytat: Siergiej39
      Kto pierwszy stanie na Księżycu, dostanie swoje kapcie.

      Zgadzam się co do pantofli. Z Księżycem będzie jak za jego czasów z Nowym Światem – którego statki jako pierwsze wylądują na brzegu, zabiorą „złoto i srebro” do ładowni. Tylko to wszystko nie wydarzy się za naszego życia.
      1. 0
        3 czerwca 2021 20:18
        Cytat: SERGE mrówka
        jak za czasów Nowego Świata – których statki jako pierwsze wylądują na brzegu, zabiorą „złoto i srebro” do domu w ładowniach

        Łatwiej. Obowiązuje prawo międzynarodowe np. dotyczące wydobycia ropy na wodach międzynarodowych, poza strefami ekonomicznymi poszczególnych krajów. W zasadzie proponują to Amerykanie, jest to temat w pełni uzasadniony i dobrze rozwinięty z punktu widzenia legislacji.
        1. +8
          3 czerwca 2021 20:34
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Cytat: SERGE mrówka
          jak za czasów Nowego Świata – których statki jako pierwsze wylądują na brzegu, zabiorą „złoto i srebro” do domu w ładowniach

          Łatwiej. Obowiązuje prawo międzynarodowe np. dotyczące wydobycia ropy na wodach międzynarodowych, poza strefami ekonomicznymi poszczególnych krajów. W zasadzie proponują to Amerykanie, jest to temat w pełni uzasadniony i dobrze rozwinięty z punktu widzenia legislacji.

          chcą to ominąć przy pomocy „prywatnych” firm. Podobnie jak SpaceX. Istnieją już porozumienia i stwierdza Zabrania się posiadania, wydobywania i sprzedaży zasobów z kosmosu. Ale strony umowy mogą udzielać „zezwoleń” prywatnym handlowcom))) To wszystko. https://ru.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_space https://ru.wikipedia.org/wiki/Agreement_on_the_activities_of_states_on_the_Moon_and_other_celestial_bodies
          1. -1
            3 czerwca 2021 21:21
            Cytat od woźnego
            chcą to ominąć przy pomocy „prywatnych” firm

            Nawzajem. Chcą, aby Księżyc, podobnie jak morze, był środowiskiem pracy nie tylko państw, ale także prywatnych firm. W tym otoczenie prawne.
            1. 0
              13 czerwca 2021 23:46
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Cytat od woźnego
              chcą to ominąć przy pomocy „prywatnych” firm

              Nawzajem. Chcą, aby Księżyc, podobnie jak morze, był środowiskiem pracy nie tylko państw, ale także prywatnych firm. W tym otoczenie prawne.

              Czy naprawdę wierzysz w amerykański altruizm? dawno się tak nie uśmiałem)
              1. 0
                14 czerwca 2021 04:08
                Cytat od woźnego
                Czy naprawdę wierzysz w amerykański altruizm?

                Co ma z tym wspólnego altruizm? Być może nie zauważyłeś, ale 90 procent przedsiębiorstw w kosmosie to w całości lub częściowo firmy amerykańskie. W takiej sytuacji siedzenie jak pies w żłobie i pilnujenie głupich kartek z czasów naszych dziadków, podpisanych w zupełnie innej sytuacji, jest nawet w jakiś sposób dziwne.
                1. 0
                  14 czerwca 2021 04:36
                  Cytat: Wiśnia Dziewięć
                  Cytat od woźnego
                  Czy naprawdę wierzysz w amerykański altruizm?

                  Co ma z tym wspólnego altruizm? Być może nie zauważyłeś, ale 90 procent przedsiębiorstw w kosmosie to w całości lub częściowo firmy amerykańskie. W takiej sytuacji siedzenie jak pies w żłobie i pilnujenie głupich kartek z czasów naszych dziadków, podpisanych w zupełnie innej sytuacji, jest nawet w jakiś sposób dziwne.

                  w sensie strzeżenia głupich kawałków papieru? Od kiedy jesteście głupi, pisałem powyżej, dlaczego przestrzeń staje się „prywatna”. Jak myślisz, w jaki sposób te kawałki papieru przeszkadzały „prywatnym handlarzom”? Wręcz przeciwnie, zachęcają do tego. Nie głupie kawałki papieru.
                  1. 0
                    14 czerwca 2021 14:00
                    Cytat od woźnego
                    Napisałem powyżej, dlaczego przestrzeń staje się „prywatna”

                    To nie wystarczy do normalnego regulowania praw własności w przestrzeni. Obecnie istnieje koncepcja, że ​​sztuczne ciało kosmiczne podlega jurysdykcji swojego państwa (stąd, nawiasem mówiąc, rozwinięte w tym zakresie prawo Luksemburga), ale jeśli weźmiemy pod uwagę wydobycie zasobów, to nie wystarczy.
        2. +1
          3 czerwca 2021 23:42
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Jest to temat w pełni uzasadniony i dobrze rozwinięty z legislacyjnego punktu widzenia.

          Amerykanie nie oferują nic poza wyścigiem zbrojeń. Biorąc pod uwagę ich budżet i doświadczenie, chcą grać z tymi samymi celami.
          1. -1
            4 czerwca 2021 06:13
            Oczywiście niektórym trudno uwierzyć, że przestrzeń kosmiczna może mieć nie tylko znaczenie militarne, ale także, że tak powiem, narodowe znaczenie gospodarcze. I tak, takie wykorzystanie wymaga podstawy prawnej.
            1. +4
              4 czerwca 2021 18:25
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              niektórym ludziom trudno w to uwierzyć

              niektórzy ludzie powinni przeczytać plany i programy Pentagonu, a także jego raporty
              wtedy moja głowa staje się jaśniejsza.
      2. +2
        3 czerwca 2021 20:57
        Odważnie ty.

        Może fantazja nie działa, ale nie wyobrażam sobie, że projekt w jakiś sposób się opłaci w dającej się przewidzieć przyszłości.

        Inną rzeczą jest to, że mogą towarzyszyć sukcesy.
    3. +4
      3 czerwca 2021 22:16
      Cytat: Siergiej39
      Kto pierwszy stanie na Księżycu, dostanie swoje kapcie. Przyszłość pokaże, kto dotrze tam pierwszy. Osobiście nie widzę żadnego sukcesu dla Amerykanów.

      Dzieje się tak więc albo dlatego, że jesteś ślepy, albo w głębi duszy wstydzisz się Dziedzictwa Korolewa i Gagarina, albo propaganda zaćmiła ci wzrok
    4. -6
      3 czerwca 2021 22:50
      Przepraszam, że nie na temat, ale właśnie przegraliśmy z Kanadyjczykami w hokeju! I dlaczego? Zachęcają!!!!!! am a więc do rzeczy: wszystkie te zachodnie śmiecie ostatecznie będą działać jako zjednoczony front przeciwko Rosji, a programy kosmiczne są bardzo ważne, prawdopodobnie już umieścili/umieszczają broń nuklearną na satelitach. Jeszcze raz przepraszam, emocje hi
      1. +1
        4 czerwca 2021 14:52
        Cytat z Obcego z
        Prawdopodobnie umieścili już/umieszczają broń nuklearną na satelitach.

        Właśnie dlatego X-37 latają na orbicie od półtora do dwóch lat. Każde inne uzasadnienie ich istnienia i TAKIEGO obowiązku na orbicie jest po prostu bzdurą i oszustwem.
    5. +3
      3 czerwca 2021 23:10
      Cytat: Siergiej39
      Osobiście nie widzę żadnego sukcesu dla Amerykanów.

      Czy Twoje obserwacje mają jakiś wpływ na rzeczywisty stan rzeczy? mrugnął
    6. +4
      4 czerwca 2021 16:08
      Autorowi artykułu trzeba wyciągnąć język z tyłka maski. A S. Kubrick niczego takiego nie nakręcił. Nie ma oryginalnych filmów. Mitycznie zniknęły. Przez pech. Inaczej podczas egzaminu to cały „lądujący człowiek na Księżycu” mógłby zostać spalony.
      1. 0
        14 czerwca 2021 04:37
        Cytat: vkl.47
        Autorowi artykułu trzeba wyciągnąć język z tyłka maski. A S. Kubrick niczego takiego nie nakręcił. Nie ma oryginalnych filmów. Mitycznie zniknęły. Przez pech. Inaczej podczas egzaminu to cały „lądujący człowiek na Księżycu” mógłby zostać spalony.

        Astronomowie od dawna widzieli ślady wypraw na Księżyc za pomocą teleskopów.
    7. 0
      7 czerwca 2021 15:27
      Cytat: Siergiej39
      Osobiście nie widzę żadnego sukcesu dla Amerykanów.

      Mają już program, finansowanie i rozwój programu
  2. + 53
    3 czerwca 2021 18:18
    Rakieta Zenit, stworzona rękami Ukraińców, jest jedną z najlepszych na świecie.


    A ja myślałem, że to Sowieci, ale Roman otworzył oczy
    1. + 11
      3 czerwca 2021 18:51
      Całkowicie się zgadzam, rakieta Zenit jest radziecka
    2. + 13
      3 czerwca 2021 20:36
      Cytat: Jarosław Żygulin
      Rakieta Zenit, stworzona rękami Ukraińców, jest jedną z najlepszych na świecie.


      A ja myślałem, że to Sowieci, ale Roman otworzył oczy

      Porzuciłem temat floty... śmiech Zniszczony. Rozpoczął eksplorację kosmosu. lol
    3. +4
      4 czerwca 2021 12:06
      Cytat: Jarosław Żygulin
      A ja myślałem, że to Sowieci, ale Roman otworzył oczy

      To też uderzyło i wyobraziłem sobie takich Ukraińców w spodniach, haftowanych koszulach, z grzywką, budujących rakietę Zenit...
  3. -4
    3 czerwca 2021 18:24
    Osiągnięcia Rosji w przestrzeni „wojskowej” również trudno nazwać imponującymi.
    1. +7
      3 czerwca 2021 18:57
      Musimy wyjaśnić – prawie nic nie wiemy o przestrzeni wojskowej; są satelity inspektorskie, są satelity komunikacyjne wywiadu Liana.
    2. +1
      3 czerwca 2021 22:43
      Jeszcze wszystko przed nami
      1. +1
        16 sierpnia 2021 16:04
        Cytat: Achilles
        Jeszcze wszystko przed nami

        Swoją drogą fajny bloger, oglądam streamy)
  4. -1
    3 czerwca 2021 18:27
    Kiedy, mam nadzieję, w końcu przejdziemy od słów na Twitterze do działań w przedsiębiorstwach branży kosmicznej.


    Nie rób sobie nadziei. Nie pod obecnym kierownictwem.

    Nie do końca przyjemnie jest oglądać najnowszy sukces Amerykanów, który z każdym krokiem spycha Rosję na pobocze kosmicznej drogi.


    Trzeba się wziąć w garść i pod żadnym pozorem nie zadawać sobie „Pytania Pieskowa”
  5. +3
    3 czerwca 2021 18:28
    Ale kiedy program promu kosmicznego został odwołany, Roscosmos otwarcie wykorzystał to na swoją korzyść. Stając się monopolistą, rosyjska firma nieznacznie podniosła ceny. Czterokrotnie, z 21 mln dolarów na miejsce w 2006 r. do 83 mln dolarów w 2020 r. W sumie od 2006 r. Amerykanie zapłacili ponad 4 miliardów dolarów. To był dobry dochód dla Roskosmosu. Otóż ​​to. Sklep został zamknięty. Zacznij od Crewe Dragon – 55 milionów dolarów. Niezły sygnał dla innych.


    Gdzie są pieniądze, Zin? (Z)
    1. -1
      3 czerwca 2021 20:24
      Cytat: OgnennyiKotik
      Gdzie są pieniądze, Zin?

      To tylko koszt dwóch lub trzech rakietowych okrętów podwodnych, dlatego należy zwracać uwagę na media, które okresowo donoszą o przekazaniu Marynarce Wojennej kolejnego okrętu podwodnego. A może myślisz, że Amerykanie płacą za ich budowę za darmo?
      1. +9
        4 czerwca 2021 12:41
        cygański

        A może myślisz, że Amerykanie płacą za ich budowę za darmo?


        Budowa atomowych łodzi podwodnych? Przenosisz to na nową głębokość, dziwaku.
        1. -1
          4 czerwca 2021 13:10
          Cytat z: timokhin-aa
          Budowa atomowych łodzi podwodnych?

          Czy myślisz, że rodzą się, a nie są budowane?
          Cytat z: timokhin-aa
          Przenosisz to na nową głębokość, dziwaku.

          Dla amatora takiego jak Ty jest to naprawdę duże odkrycie dotyczące tego, skąd pochodzą pieniądze na budowę sił zbrojnych. Roscosmos jest korporacją państwową i jej dochodami zarządza państwo, w tym także te uzyskiwane z dostaw astronautów na ISS. Naucz się materiału, „pisarza”…
          1. -1
            7 czerwca 2021 15:28
            Cytat z ccsr
            a ich dochodami zarządza państwo

            Jak państwo może zarządzać dochodami, jeśli Roskosmos jest nierentowny?
            1. 0
              7 czerwca 2021 17:41
              Cytat z Pilat2009
              Jak państwo może zarządzać dochodami, jeśli Roskosmos jest nierentowny?

              Roskosmos ze swojej działalności uzyskuje dochody, które trafiają do państwa – tak robią wszystkie spółki państwowe. Ale to, że sam Roskosmos wydaje więcej, niż zarabia, jest polityką naszego państwa. zrozumienie, że w tym obszarze nie można oszczędzać.
              Ale najwyraźniej nie zrozumiałeś, że pytanie „Gdzie są pieniądze Zina” było retoryczne, więc musiałeś na nie odpowiedzieć, porównując dochody Roskosmosu z amerykańskich astronautów z kosztami atomowych łodzi podwodnych, aby niektórzy nie narzekali na dochody tej organizacji.
  6. -2
    3 czerwca 2021 18:34
    „Jest oczywiste, że udział tych samych Zjednoczonych Emiratów Arabskich lub Luksemburga odbywa się ze względu na pieniądze”.
    Największy dług zagraniczny ma Luksemburg.
    1. +6
      3 czerwca 2021 18:45
      Oczywiste jest, że udział tych samych Zjednoczonych Emiratów Arabskich lub Luksemburga odbywa się ze względu na pieniądze. "
      Największy dług zagraniczny ma Luksemburg.

      Luksemburg jest jednym z dwóch krajów na świecie, w których istnieją prawne regulacje dotyczące wydobycia na Księżycu i asteroidach.
      Drugi to USA.
      1. + 13
        3 czerwca 2021 19:08
        Cytat od Arzta
        regulacje prawne wydobycia na Księżycu i asteroidach

        Dotychczas z umów międzynarodowych wynika, że ​​art. 1 Traktatu o przestrzeni kosmicznej „badanie i wykorzystanie przestrzeni kosmicznej, w tym Księżyca i innych ciał niebieskich, odbywa się na rzecz i w interesie wszystkich krajów, niezależnie od stopnia ich rozwoju gospodarczego lub naukowego, i jest własność całej ludzkości.” Myślę jednak, że gdy sprawa stanie się realna. Jeśli dojdzie do podziału, wówczas wszystkie te porozumienia zostaną pomyślnie zapomniane i zacznie obowiązywać prawo silnych – ktokolwiek nim zarządzał, ten je zjadł.
        1. +2
          3 czerwca 2021 20:53
          Dotychczas z umów międzynarodowych wynika, że ​​art. 1 Traktatu o przestrzeni kosmicznej „badanie i wykorzystanie przestrzeni kosmicznej, w tym Księżyca i innych ciał niebieskich, odbywa się na rzecz i w interesie wszystkich krajów, niezależnie od stopnia ich rozwoju gospodarczego lub naukowego, i jest własność całej ludzkości.” Myślę jednak, że gdy sprawa stanie się realna. Jeśli dojdzie do podziału, wówczas wszystkie te porozumienia zostaną pomyślnie zapomniane i zacznie obowiązywać prawo silnych – ktokolwiek nim zarządzał, ten je zjadł.

          Zgodnie z Traktatem o zasadach działalności państw w zakresie badań i użytkowania przestrzeni kosmicznej, łącznie z Księżycem i innymi ciałami niebieskimi z 1966 r., na etapie produkcji terytorium ciała niebieskiego i samo ciało niebieskie nie należą do firmy, podobnie jak cenne zasoby, które się na niej znajdują.

          https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_governing.shtml

          Ale.

          Po zdobyciu zasobu powstaje własność tego, co wydobyto. puść oczko
      2. -2
        3 czerwca 2021 20:36
        Cytat od Arzta
        Oczywiste jest, że udział tych samych Zjednoczonych Emiratów Arabskich lub Luksemburga odbywa się ze względu na pieniądze. "
        Największy dług zagraniczny ma Luksemburg.

        Luksemburg jest jednym z dwóch krajów na świecie, w których istnieją prawne regulacje dotyczące wydobycia na Księżycu i asteroidach.
        Drugi to USA.

        istnieje)))) Rozśmieszyło mnie. Czy mają rakiety, którymi mogą polecieć na Księżyc?
        1. +3
          3 czerwca 2021 20:49
          istnieje)))) Rozśmieszyło mnie. Czy mają rakiety, którymi mogą polecieć na Księżyc?

          Do firm mających siedzibę w Stanach Zjednoczonych stosuje się ustawodawstwo amerykańskie.
          Natomiast luksemburskie normy prawne mają zastosowanie do firm, które po prostu mają biuro w Luksemburgu. puść oczko
          1. 0
            3 czerwca 2021 20:59
            Cytat od Arzta
            istnieje)))) Rozśmieszyło mnie. Czy mają rakiety, którymi mogą polecieć na Księżyc?

            Do firm mających siedzibę w Stanach Zjednoczonych stosuje się ustawodawstwo amerykańskie.
            Natomiast luksemburskie normy prawne mają zastosowanie do firm, które po prostu mają biuro w Luksemburgu. puść oczko

            Ciekawi mnie tylko, dlaczego się boją i dlaczego mają taką bezczelność? Zacznijmy też wydawać pozwolenia na grunty gdzieś w Luksemburgu, co? :))) Ty dajesz prawa do kosmosu, ja mogę dać prawo do lądowania w Luksemburgu, niech to kwestionują)))
            1. +4
              3 czerwca 2021 21:11
              Ciekawi mnie tylko, dlaczego się boją i dlaczego mają taką bezczelność? Zacznijmy też wydawać pozwolenia na grunty gdzieś w Luksemburgu, co? :))) Ty dajesz prawa do kosmosu, ja mogę dać prawo do lądowania w Luksemburgu, niech to kwestionują)))

              Na morzu, proszę pana. śmiech
              Możesz otworzyć firmę składającą się z co najmniej jednej osoby.
              Lub AO z dwóch! akcjonariusze. Z akcjami na okaziciela.
              Żadnego podwójnego opodatkowania.
              I mnóstwo innych gadżetów. puść oczko

              Tym samym Luksemburg jest liderem pod względem liczby zarejestrowanych funduszy inwestycyjnych w Europie i drugim na świecie (po USA).
              I numer 1 na liście krajów pod względem PKB na mieszkańca.

              Szczególnie polecany jest dużym korporacjom, których obroty sięgają setek milionów euro i które pragną wykorzystać wszelkie prawne możliwości minimalizacji podatków. hi

              https://internationalwealth.info/offshore-offshores/will-offshore-luxembourg-suit-you/
    2. + 10
      3 czerwca 2021 18:51
      Co za bezsens? Mniej niż 25% PKB według standardów europejskich to nic.
      A tak na marginesie, luksemburski program kosmiczny jest bardzo kosztowny pod względem finansowym. To jeden z liderów komercyjnej transmisji satelitarnej. Inaczej niż na przykład w Rosji.
      1. 0
        4 czerwca 2021 21:17
        I mamy imperialne zwyczaje. Myślimy kilometrami, a nie zasobami.
    3. +2
      3 czerwca 2021 23:22
      Cytat od: pan Zinger
      Największy dług zagraniczny ma Luksemburg.

      A to uniemożliwia im życie... jak dokładnie? co
    4. +4
      4 czerwca 2021 11:04
      Dlaczego kłamiesz? Nie jest największy pod względem wielkości całkowitej, na mieszkańca ani jako procent PKB.
    5. +5
      4 czerwca 2021 11:30
      Największy dług zagraniczny ma Luksemburg.


      Luksemburg ma najmniejsze zadłużenie zagraniczne w UE.
  7. +6
    3 czerwca 2021 18:39
    . Efektem było 6 (SZEŚĆ) lotów na Księżyc (a nie ten nakręcony w Hollywood, jak niektórzy próbują sobie wyobrazić), 11 tysięcy zdjęć powierzchni Księżyca, na podstawie których powstał nowy atlas Księżyca, 400 kilogramów gleba księżycowa.


    To jest jak... Gdzie jest gleba? Nie rozumiem tych sześciu filmów o lotach. Kto mówi o jednym? Idź tak. Seria została porzucona. A tutaj interesuje mnie coś innego. Czym różni się zdjęcie zrobione przez poręcznego Amerykanina od zdjęcia zrobionego przez automatyczną stację?
    Jak powiedział towarzysz Suchow: „pawie, powiadasz…”
    1. + 10
      3 czerwca 2021 19:11
      Cytat z: sergo1914
      Gdzie jest gleba?


      Zaginiony.
      Jak zaginął cudowny silnik rakietowy.
      Rysunki również zaginęły.
      Podobnie jak technologia produkcji.
      1. +9
        3 czerwca 2021 19:46
        Cytat: normalny
        Zaginiony.

        400 kilogramów???
        Musisz być taki roztargniony!
      2. +1
        3 czerwca 2021 20:04
        Zaginiony


        Prawda, prawda? Nie czytałeś tego przypadkiem na LiveJournal?
        1. -1
          3 czerwca 2021 20:21
          Nie czytałeś tego przypadkiem na LiveJournal?

          „Mocny” argument.
          Wszystko, co jest w LiveJournal, nie jest a priori godne zaufania i nie wymaga obalenia po fakcie publikacji w LiveJournal.
          Czy przypadkiem nie widziałeś w telewizji amerykańskich lotów na Księżyc?
          1. +8
            3 czerwca 2021 20:22
            Nawet nie widziałem lotu Gagarina. Co chciałeś powiedzieć?
            1. -1
              3 czerwca 2021 21:11
              Cytat: Evgeny Goncharov (smoogg)
              Nawet nie widziałem lotu Gagarina.

              Tutaj trzeba szukać „gdzie pies szperał”, ale to jeszcze nie czas. Wczesny.
              Cytat: Evgeny Goncharov (smoogg)
              Co chciałeś powiedzieć?

              Masz problemy z czytaniem lub zrozumieniem tego, co jest napisane?
              1. 0
                3 czerwca 2021 21:34
                Cytat: normalny
                to jeszcze nie czas

                Czy nadal jesteś na kacu?

                Cytat: normalny
                Masz problemy z czytaniem lub zrozumieniem tego, co jest napisane?

                Co mówią Ci Twoi bliscy? Jeśli bardziej wartościowe są dla Ciebie opinie ludzi w Internecie, to myślę, że to drugie.
                1. +2
                  3 czerwca 2021 22:10
                  Cytat: Evgeny Goncharov (smoogg)
                  Czy nadal jesteś na kacu?

                  Nalałeś mi czegoś? Nie prowokuj.

                  Każda teoria, która na początku jest absolutnie niewiarygodna, przechodzi przez trzy etapy:
                  1. Tak nie może być.
                  2. Coś w tym jest
                  3. Kto tego nie wie?

                  Przyjdzie czas i będziemy musieli ponownie rozważyć wiele niezaprzeczalnych postulatów naszych czasów. Na dobrą sprawę lepiej będzie dla ciebie i dla mnie, abyśmy tego nie dożyli, przynajmniej mam taką nadzieję.

                  Cytat: Evgeny Goncharov (smoogg)
                  Co mówią Ci Twoi bliscy?

                  Zaleca się, aby nie komunikować się z osobami, które nie są w stanie dostrzec innego punktu widzenia. Mówią, że to bezużyteczne. Ale ja, naiwny młodzieniec Czukocki, mam złudzenia.

                  Cytat: Evgeny Goncharov (smoogg)
                  Jeśli bardziej wartościowe są dla Ciebie opinie ludzi w Internecie

                  Telewizja to nie Internet. Telewizja nie pozwala na wyrażanie innych opinii, niż te zatwierdzone odgórnie. Telewizja jest bowiem antagonistą Nauki, która zakłada swobodne wyrażanie różnych opinii i ich rywalizację, wolną debatę. Pod tym względem Internet przewyższa telewizję.
                  Jeżeli uważasz, że opinia osób wyrażanych zgodnie z zatwierdzoną polityką i otrzymujących w tym celu wsparcie jest bardziej wiarygodna niż opinia osób, które za swoją opinię nie otrzymują nic poza utrudnianiem i zniesławianiem, to Twoje stanowisko jest jednostronne, bezproduktywne i anty -naukowy. Zawsze będziesz kierować się tym, co rzekomo jest twoją własną opinią i będziesz w niewoli zamrożonych dogmatów.
                  1. +1
                    4 czerwca 2021 14:20
                    Cytat: normalny
                    Mam złudzenia

                    Mówię o tym samym.
                    1. 0
                      4 czerwca 2021 17:41
                      Cytat: Evgeny Goncharov (smoogg)
                      Mówię o tym samym.

                      Ukłuty do szpiku kości.
              2. +4
                4 czerwca 2021 10:07
                Nawet nie widziałem lotu Gagarina.

                Tutaj trzeba szukać „gdzie pies szperał”, ale to jeszcze nie czas. Wczesny.

                Więc co? Jeśli będziemy podążać za Twoją logiką...

                1. Wszystkie dokumenty dotyczące lotu Gagarina nadal mają charakter tajny, są jedynie linki do nich.
                2. Media nie zostały wpuszczone na początek Wschodu. W przeciwieństwie do Apolla.
                3. Wszyscy „świadkowie lotu” to zainteresowane osoby w mundurach. Powiedzą, co zamówią.
                4. Z jakiegoś powodu zdjęcia i filmy nie zostały zrobione wewnątrz statku. W przeciwieństwie do Apolla.
                Nawet raport Gagarina nie został opublikowany. Wymówki typu „ołówek odleciał w zerowej grawitacji”, „skończyła się taśma w magnetofonie” wyglądają śmiesznie.
                No to chociaż pokaż, co udało Ci się zapisać i podyktować!
                5. Transmisje radiowe ze Wschodu w Internecie? A kto może zagwarantować, że nie była to inscenizacja i że był to po prostu nadajnik radiowy z podyktowanym nagraniem? Tak mówią o Księżycu. puść oczko
                6. Telemetria lotu? Tak, była rakieta. Z manekinem i magnetofonem.
                7. Cóż, kwiaty. Lądowanie Gagarina na spadochronie. Którego przez 20 lat odmawiano, rzekomo ze względu na rekord.
                Tak naprawdę właśnie skoczył ze statku transportowego. puść oczko
                8. I jagody. Córka Gagarina, Elena, nie jest pewna co do ucieczki ojca.
                Wystawiono wideo przedstawiające załadunek na wschód. Podobnie jak w filmie Apollo.
                Przyznają to także organizatorzy lotów.


                No właśnie, czy to logiczne?
                1. 0
                  4 czerwca 2021 11:28
                  Cytat od Arzta
                  No właśnie, czy to logiczne?

                  Nie do pomyślenia.
                  To nie może być.
                  Mam nadzieję, że rozumiesz, co miałem na myśli.
      3. -5
        3 czerwca 2021 20:15
        Cytat: normalny
        Zaginiony

        Oczywiście nie. Cała gleba jest na swoim miejscu. Silniki Saturna pojawiły się jako jedna z opcji wahadłowców, a nawet dopalaczy Constellation, ale Amerykanie wybrali silniki rakietowe na paliwo stałe, które są 2 razy mocniejsze. Ale jeśli Amerykanie wyprodukują teraz 600-tonowy silnik rakietowy na paliwo ciekłe, naturalnie będzie zupełnie inaczej. Od lat 60. minęło sporo czasu.
        1. +4
          3 czerwca 2021 21:01
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Oczywiście nie. Cała gleba jest na swoim miejscu.

          Jest jasne.
          Na Księżycu.

          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Silniki z Saturna wypłynęły na powierzchnię

          Unosiły się w górę i wznosiły... ale jakimś cudem nigdy nie wypłynęły na powierzchnię.
          W 1 roku wyrzuciliśmy nasz F-690 o ciągu 1967 tf i...
          czekaj-sss pierwsza gwiazda Zatem rok 1996
          Kupujemy radziecki RD-180 o ciągu 390 tf.
          Wszystko jest logiczne.
          1. +4
            3 czerwca 2021 21:32
            Cytat: normalny
            Jest jasne.
            Na Księżycu.

            Nie tylko. Mówią Ci o tym w kilku postach, na próżno popisujesz się swoją ignorancją.
            Cytat: normalny
            tak, coś nigdy nie wyszło

            Nie wypłynęły na powierzchnię. Lepsze silniki pojawiły się właśnie w tym czasie.
            Cytat: normalny
            Czekamy zatem na pierwszą gwiazdę 1996 roku

            Niczego się nie spodziewali, przez cały czas latały kuchenki naftowe, śmierdzące, silniki na paliwo stałe i wodór. Nie potrzebowali RD-170, podobnie jak F-1, przekształcili go w RD-180 z 2 razy mniejszym ciągiem.
            Cytat: normalny
            Wszystko jest logiczne

            Tak, wydawało się to logiczne. Były ZSRR był wysypiskiem prawie darmowych części do rakiet.
            1. +2
              3 czerwca 2021 22:33
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Piszą o tym w kilku postach,
              facet
              I naprawdę wierzę we wszystko, co mi mówią w kilku postach. Liczba postów jest kryterium prawdy.
              --------------------------------------
              Nie przebijam niewiedzy, jak byś chciał, ale wątpię w dogmaty. Czy dostrzegamy różnicę?, jesteś uprzejmy.
              --------------------------------------
              Pojawiły się... po tak długim czasie... tak, i "przez cały ten czas latały kuchenki naftowe, śmierdzące, silniki na paliwo stałe i wodór. Nie potrzebowali RD-170, tak jak F -1, przerobili go na RD-180 o 2 razy mniejszej przyczepności.”
              Logika - 80 lvl

              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              ZSRR był wysypiskiem prawie darmowych części do rakiet.

              Tak tak. W 1996 był ZSRR. Wiemy. Zrobiliśmy też kalosze. Dlaczego Amerykanie ich nie kupili?
              W końcu prawie za darmo.
              1. +2
                4 czerwca 2021 06:19
                Tak tak. W 1996 był ZSRR. Wiemy. Zrobiliśmy też kalosze. Dlaczego Amerykanie ich nie kupili?
                W końcu prawie za darmo.

                Nieufność to wspaniała rzecz.
                Mój 28-letni sąsiad jest pewien, że ZSRR nie było.
                Wszystko to rzekomo wymyślili współcześni komuniści, aby wygrać wybory. śmiech
                1. -1
                  4 czerwca 2021 08:10
                  Cytat od Arzta
                  Mój 28-letni sąsiad jest pewien, że ZSRR nie było
                  Współlokator?
                  1. +4
                    4 czerwca 2021 08:42
                    Współlokator?

                    Zapytałbym o to samo. śmiech

                    Nie, nowe pokolenie, nasza zmiana!

                    Uznaje samą koncepcję ZSRR, ale uważa go za coś w rodzaju UE.

                    Grupa państw posiadająca własne terytoria, języki, cechy narodowe i prawa.

                    Zjednoczeni siłą przez komunistów z siedzibą w Moskwie.

                    Upadek ZSRR to po prostu likwidacja tej centrali.

                    Cóż, wydaje się... puść oczko
            2. 0
              5 czerwca 2021 05:27
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Marnujesz swoją niewiedzę.

              Oto interesująca kwestia: dlaczego ludzie odnoszą swoje stwierdzenia wyłącznie do innych?
              Cytat: normalny
              nie potrafiąc dostrzec innego punktu widzenia
              puść oczko
        2. +6
          4 czerwca 2021 11:14
          Silniki Saturna pojawiły się jako jedna z opcji wahadłowców, a nawet dopalaczy Constellation, ale Amerykanie wybrali silniki rakietowe na paliwo stałe, które są 2 razy mocniejsze. Ale jeśli Amerykanie wyprodukują teraz 600-tonowy silnik rakietowy na paliwo ciekłe, naturalnie będzie zupełnie inaczej.

          Problem w tym, że silnik z Saturna przeczy prawom fizyki, więc nie może istnieć.Posiada bardzo dużą komorę spalania. W takiej komorze nie da się zapewnić równomiernego spalania. Początkowo ZSRR również poszedł tą drogą, ale potem zmniejszono komory spalania, ale ich liczba wzrosła.
          Następnie USA poszły tą drogą. Z wysokości naszej wiedzy stało się jasne, że silnik Saturn nie był w stanie rozwinąć deklarowanego ciągu. W rezultacie nie mógł wystrzelić określonego ładunku na wymaganą orbitę.
          Jeśli Stany Zjednoczone powiedzą, jak im się to udało, wątpliwości co do lotu znikną. Ale nie mogą tego zrobić, wynajdują wymówki, że technologia i dokumentacja zostały utracone.
          1. +1
            4 czerwca 2021 11:42
            Cytat: chwała1974
            dlatego nie może istnieć.Ma bardzo dużą komorę spalania. W takiej komorze nie da się zapewnić równomiernego spalania

            Na serio?
            Oznacza to, że były one dostarczane w silnikach o masie 400 ton, w silnikach o masie 1500 ton (silniki na paliwo stałe) były dostarczane, ale 700 ton jest sprzeczne. Jaki niuans. Czy Chińczycy z Kampanii 9 o tym wiedzą?
            Cytat: chwała1974
            Jeśli USA powiedzą, jak im się to udało

            Komu Aerojet powinien to wyjaśnić? Tobie? Po co?
            1. 0
              8 czerwca 2021 09:08
              Oznacza to, że były one dostarczane w silnikach o masie 400 ton, w silnikach o masie 1500 ton (silniki na paliwo stałe) były dostarczane, ale 700 ton jest sprzeczne. Jaki niuans. Czy Chińczycy z Kampanii 9 o tym wiedzą?

              Rozmiar komory spalania jest niespójny. Chińczycy o tym wiedzą, więc szybko robią potężne silniki. Kiedy Amerykanie się o tym dowiedzieli, również wyciągnęli wnioski. Dlatego silniki Saturn -5 nie były dalej używane.
              Komu Aerojet powinien to wyjaśnić? Tobie? Po co?

              Firma nie jest nikomu nic winna. Wyjaśnię Ci, skąd biorą się wątpliwości.
              1. 0
                8 czerwca 2021 10:12
                Cytat: chwała1974
                Wyjaśnię Ci, skąd biorą się wątpliwości.

                Znany przypadek. Od rosyjskiego LJ.
          2. +3
            4 czerwca 2021 13:26
            Cytat: chwała1974
            . Z wysokości naszej wiedzy stało się jasne, że silnik Saturn nie był w stanie rozwinąć deklarowanego ciągu. W rezultacie nie mógł wystrzelić określonego ładunku na wymaganą orbitę.

            Jest jeden specjalista od silników o nazwisku Batsura, który szczegółowo zbadał konstrukcję i przytoczył dokładne obliczenia, że ​​silnik ten nie jest w stanie rozwinąć mocy deklarowanej przez Amerykanów. Na forum „baza lotnicza” uważają go za wariata, ale co ciekawe, nikt nie był w stanie kompetentnie obalić jego obliczeń dotyczących grubości ścian i różnych przekrojów tej konstrukcji.
            Nie będąc znawcą tych silników, zwrócę uwagę, że jeśli tak unikalnego silnika nadal nie da się odtworzyć i nie jest on używany, to następuje degradacja postępu technicznego Amerykanów. Ale oni się z tym nie zgodzą, ale mogą nam pokazać silnik w muzeum, mówią, że jest jak z piramidami w Egipcie, spójrz i daj się zaskoczyć.
            1. +2
              4 czerwca 2021 16:04
              W bazie lotniczej pochowano go i położono na nim kamyk. Z obliczeniami i wzorami
              1. 0
                4 czerwca 2021 17:21
                Cytat: VTR-295
                W bazie lotniczej pochowano go i położono na nim kamyk. Z obliczeniami i wzorami

                Niczego innego nie można było się spodziewać – odbywa się tam zgromadzenie Nasarogów, a każdemu, kto wątpi w lądowanie, zwykle zakazuje się, nic więc dziwnego, że Batsura został pochowany. Tyle, że Nasarogowie nie mają wystarczającej inteligencji, aby kompetentnie temu zaprzeczyć, więc zemścili się na nim w ten sposób. A sięga to czasów starożytnych, kiedy właściciel forum Karszyjew sam zdefiniował „rezerwę” dla tych, którzy nie wierzą w lądowanie. On sam już nie żyje, ale jego biznes kwitnie...
            2. +1
              5 czerwca 2021 05:36
              Cytat z ccsr
              unikalny silnik

              Co jest tam wyjątkowego? A gdzie to w tej chwili zaadaptować? Nigdzie nie jest potrzebny...
              Amerykanie nie odczuwają niedoborów silników...
          3. +2
            5 czerwca 2021 05:24
            Cytat: chwała1974
            Silnik z Saturna przeczy prawom fizyki, więc nie może istnieć.Ma bardzo dużą komorę spalania. W takiej komorze nie da się zapewnić równomiernego spalania

            Z pewnością możesz podać kilka formuł na poparcie tego? Bądź odważniejszy. tak
            1. -1
              8 czerwca 2021 09:10
              Z pewnością możesz podać kilka formuł na poparcie tego?

              Nie widzę sensu podawania formuł. Jeśli się na tym znasz, nie potrzebujesz ich. Jeśli nie jesteś w temacie, nadal nie będziesz w stanie tego rozgryźć.
              Wypowiedzi Korolewa na ten temat można znaleźć w Internecie.
      4. +3
        3 czerwca 2021 23:11
        Gleba nie została utracona, ale zamknięta w sejfie dla „przyszłych pokoleń naukowców, wyposażonych w bardziej zaawansowany sprzęt naukowy” – to niemal cytat z jakiegoś przemówienia. Najwyraźniej dlatego, że nie zostanie dostarczona nowa gleba, dlatego w imię przyszłości nauki musimy chronić starą.
        1. +1
          4 czerwca 2021 07:00
          Zapytaj więc. Dlaczego NASA poprosiła chińską misję o ziemię, mając do analizy własne 400 kg?
          Pamiętam też cytowanie artykułów amerykańskich na temat zawartości substancji w glebie księżycowej. Że Stany Zjednoczone wyciągnęły wnioski na temat obecności pewnych pierwiastków dopiero wtedy, gdy inni to podejrzewali.
          1. +2
            4 czerwca 2021 07:56
            Cytat z vargo
            Dlaczego NASA poprosiła chińską misję o ziemię, mając do analizy własne 400 kg?

            Trochę dziwne pytanie. Glebę pobrano z różnych miejsc, nigdy nie wiadomo, jakie mogą być różnice. Wymiana próbek gleby księżycowej to wieloletnia tradycja, która nie przeszkadza nikomu poza tobą.


            Cytat z vargo
            dostarczył korespondencję z artykułami amerykańskimi na temat zawartości substancji w glebie księżycowej. Że Stany Zjednoczone wyciągnęły wnioski na temat obecności pewnych pierwiastków dopiero wtedy, gdy inni to podejrzewali.

            Jakie wieści. Czy jesteś geologiem?
      5. +6
        4 czerwca 2021 10:57
        na Lyndon Johnson University. Wszystko jest, nikt nic nie stracił. Sama uczelnia świadczy nawet taką usługę, jak dzierżawa księżycowej gleby do badań. W sumie wszystko można łatwo sprawdzić, ale wielu ludzi po prostu lubi wierzyć w teorie spiskowe. Jeśli chodzi o dokumentację i technologię - to daleko od punktu. Kiedyś podczas budowy zaangażowały się w to tysiące powiązanych przedsiębiorstw, po opracowaniu wszystkich subtelności i niuansów, teraz przywrócenie tego wszystkiego będzie kosztować wiele kilometrów pieniędzy , nikt o zdrowych zmysłach by się pod tym nie podpisał.Nie tak dawno temu kupił go kraj, który wyprodukował legendarnego tankata34. W jednym z krajów Azji Południowej są czołgi sprawne, ale nie zaczęto wznawiać ich produkcji.To nie dlatego, że nie możemy, ale po prostu nie jest to wskazane.
        1. +1
          4 czerwca 2021 17:36
          Cytat: Korax71
          nie tak dawno temu kraj, który wyprodukował legendarnego Tankata 34, kupił sprawne czołgi od kraju z Azji Południowej, ale nie rozpoczął ich ponownej produkcji. Nie dlatego, że nie możemy, ale po prostu nie jest to wskazane.

          Czy postradaliście zmysły, proponując produkcję T-34 tutaj, podczas gdy produkowany masowo T-90 jest o rząd wielkości mocniejszy i bardziej niezawodny i służy nie tylko naszej armii. Zwróciliśmy je na ceremonie paradne, a jest to znacznie tańsze niż robienie ich nowych. Teraz odpowiedz, gdzie Amerykanie mają nowe silniki lepsze od F-1, lub spraw nam przyjemność przynajmniej jednym wystrzeleniem nowej rakiety o mocy większej niż Saturn-5.
      6. +4
        4 czerwca 2021 14:03
        Ale możemy odtworzyć Energy-Buran, ale powstały one 20 lat później niż F-1.
        1. 0
          6 czerwca 2021 11:57
          Możemy i w zasadzie to robimy, RD171MV przeszedł wszystkie testy i został przyjęty do masowej produkcji, Sojuz 5 to RN Zenit na rosyjskich podzespołach, a Zenith z kolei jest elementem pierwszego etapu energia.
    2. +7
      3 czerwca 2021 19:50
      Gleba przywieziona przez Apollosa jest przechowywana w specjalnych warunkach. Każdy instytut przedmiotowy może na żądanie uzyskać próbkę do badań. Glebę przewieziono praktycznie do wszystkich krajów rozwiniętych, w tym do Chin. Nawet ty możesz go zdobyć, jeśli utworzysz wystarczająco renomowaną grupę badawczą i wyślesz prośbę do NASA.
      Obejrzyj film przedstawiający sposób przechowywania tych próbek.
      1. -2
        4 czerwca 2021 11:17
        Gleba przywieziona przez Apollosa jest przechowywana w specjalnych warunkach. Każdy instytut przedmiotowy może na żądanie uzyskać próbkę do badań.

        Tak, może. Ale USA twierdzą, że przywieźli kamienie. Ale kamieni nikomu nie pokazali.
        Ziemia nie może być dowodem, ponieważ ZSRR przywiózł ją za pomocą automatycznej stacji.
        1. +6
          4 czerwca 2021 11:45
          Cytat: chwała1974
          Ziemia nie może być dowodem, ponieważ ZSRR przywiózł ją za pomocą automatycznej stacji.

          Masz absolutną rację.

          Od dawna mówię, że Amerykanie stworzyli tajny program księżycowy, aby sfałszować jawny program księżycowy.
    3. +6
      3 czerwca 2021 23:21
      . Gdzie jest gleba?

      W miejscu, w którym powinien się znajdować, w magazynie
      1. -2
        4 czerwca 2021 11:18
        tylko nikt nie widział skał księżycowych, a ziemię przywieziono za pomocą automatycznej stacji, którą wykonał ZSRR.
        1. +4
          4 czerwca 2021 12:00
          Cytat: chwała1974
          tylko nikt nie widział skał księżycowych

          Nikogo w twojej wiosce, miałeś na myśli? Ponieważ reszta świata wie, jak korzystać z Google. Musi być ciężko żyć jako tępa osoba. smutny



          1. 0
            8 czerwca 2021 09:13
            Nikogo w twojej wiosce, miałeś na myśli? Ponieważ reszta świata wie, jak korzystać z Google. Musi być ciężko żyć jako tępa osoba.

            Zdjęcia skał księżycowych są pełne. Nie ma mowy o przekazaniu ich na studia. Publikowanie zdjęć nie wymaga dużej inteligencji. Prawdopodobnie studiujesz kamienie ze zdjęć.
            Oficjalnie około 300 gramów księżycowej gleby przeniesiono do wszystkich krajów w celu zbadania. Kamieni nie dano nikomu.
        2. +1
          4 czerwca 2021 16:29
          To w tych skrzyniach przechowywane są największe kamienie.
          Te, które są mniejsze i mają ziemię w zamkniętych skrzyniach, zdjęcia w internecie nie stanowią problemu, znajdźcie
    4. +2
      3 czerwca 2021 23:31
      Cytat z: sergo1914
      Gdzie jest gleba?

      Cytat: normalny
      Zaginiony.

      Warto utracić selektywne postrzeganie rzeczywistości, prowadzi to do dysonansu poznawczego.

      1. +2
        3 czerwca 2021 23:58
        Cytat: A my szczur
        Selektywne postrzeganie rzeczywistości

        Postawa krytyczna nie jest percepcją wybiórczą.
        Co nazywasz rzeczywistością?
        Dysonans poznawczy czeka Cię, gdy okaże się, że rzeczywistość nieco odbiega od wyobrażeń zainteresowanych.
        1. +2
          4 czerwca 2021 00:49
          Cytat: normalny
          Postawa krytyczna nie jest percepcją wybiórczą.
          Co nazywasz rzeczywistością?
          Dysonans poznawczy czeka Cię, gdy okaże się, że rzeczywistość nieco odbiega od wyobrażeń zainteresowanych.

          Nawet nie będę się kłócić, jeśli ta myśl rozgrzeje Cię w zimne noce, to kim jestem, żeby Cię tego pozbawić? hi
        2. +1
          4 czerwca 2021 11:06
          To nie jest postawa krytyczna, tylko banalne machanie polędwicą.Powyżej w Twojej pracy kilka osób przedstawiło Ci już przynajmniej pewne argumenty na temat obecności tej gleby, ale Ty z kolei nie podałeś nic innego jak spisek teorie i inne bzdury.
  8. + 13
    3 czerwca 2021 18:39
    Dlaczego drogi Rzymianin nie pamiętał o Chinach? Jego też nie zaproszono. Indie nie zostały zaproszone. A więc wszystkie te zadeklarowane kraje..... - cóż, co za strata czasu! Swoją drogą, nie widzę Francji i Niemiec. Nie są też ostatnimi gigantami przemysłowymi. Szczerze mówiąc, artykuł jest trochę pokręcony. Wnioski są dziwne. Pokazane są plany Stanów i „ogonów”. A co z innymi prawdziwymi mocami kosmicznymi? Niejasny....
    1. +2
      3 czerwca 2021 19:03
      Cytat z Alsoclean
      Dlaczego drogi Rzymianin nie pamiętał o Chinach? Jego też nie zaproszono. Indie nie zostały zaproszone.

      Kraje te są konkurentami Stanów Zjednoczonych i potrzebują ludzi takich jak Ukraina. Choć po ZSRR Ukraina nadal ma dobry przemysł kosmiczny, to wszyscy doskonale wiedzą, dokąd Ukraina będzie latać i leci. Właśnie takich partnerów potrzebują państwa.
      Chociaż Stany mają pieniądze „jak głupek i mogą nawet trzykrotnie zmniejszyć budżet wojskowy i wysłać te pieniądze na program Lunar. Mają teraz wszystko i zgromadzili wszystkich specjalistów z całego świata. Zatem w dającej się przewidzieć przyszłości będą mogli umieścić na satelicie kilka „Księżycowych Domów” i mierzyć terytorium, a nikt nie będzie się temu przeciwstawiał.
      1. 0
        3 czerwca 2021 20:14
        Jeśli głupiec ma bzykanie, w trudnych latach. wtedy go wcale nie ma. Prawidłowo brzmi to jak głupiec z kamyków lub szkła. Shag był bardzo drogim produktem. Sadź tytoń. Nie możesz się pomylić.
        1. 0
          3 czerwca 2021 20:28
          Cytat: Swobodny wiatr
          Sadź tytoń. Nie możesz się pomylić.

          Czy mógłbyś podzielić się nasionami?
        2. 0
          4 czerwca 2021 11:14
          tytoń jest rośliną znacznie bardziej wymagającą w przeciwieństwie do frotte, podobnie jak handlowy surowiec tytoniowy - jedynie liście pozbawione centralnego rdzenia. Terry można w całości wykorzystać do produkcji mieszanek do palenia. Dlatego jeśli spojrzeć na to obiektywnie, to należy ze względu na bezpretensjonalność frotte, nawet twarz o ograniczonych zdolnościach umysłowych, mógł uzyskać znacznie więcej materiału do palenia, uprawiając kudły niż tytoń.
    2. +2
      4 czerwca 2021 07:07
      Artykuł przesiąknięty jest uwielbieniem NASA i ledwie skrywaną nienawiścią do Rogozina i Republiki Kazachstanu. Wszystkie tezy, zwłaszcza pod koniec, prezentowane są z wyraźną pogardą. Gdyby autor był choć trochę obiektywny, napisałby obszerniejszy artykuł.
      Ale on tego nie potrzebuje, łatwiej jest narobić bałaganu, poczekać na komentarze i dalej modlić się za NASA. Autor nawet nie rozumie, że właśnie to jednostronne myślenie doprowadziło nas do tego, że łatwiej było nam kraść w kosmosie, niż budować rakiety. To ludzie tacy jak autorka skłoniły mnie do zastanowienia się nad cięciem.
  9. +6
    3 czerwca 2021 18:51
    Amerykanie wymyślili BE-4 i Raptora, które przynajmniej nie są gorsze i jak to się w USA mawia, są o głowę lepsze od RD-180

    To dotyczy tylko Raptora. A BE-4 to całkiem przeciętny silnik. Jednak Merlin jest jeszcze bardziej przeciętny, ale nadal podbija rynek startów komercyjnych i załogowych.
    1. +2
      3 czerwca 2021 20:10
      Cytat z military_cat
      Merlin jest jeszcze bardziej przeciętny, ale i tak podbił rynek startów komercyjnych i załogowych.

      Merlin to fenomenalny silnik, ale nie mający cech cenionych w czasach sowieckich.
      1. 0
        3 czerwca 2021 20:46
        Cytat: Wiśnia Dziewięć
        Cytat z military_cat
        Merlin jest jeszcze bardziej przeciętny, ale i tak podbił rynek startów komercyjnych i załogowych.

        Merlin to fenomenalny silnik, ale nie mający cech cenionych w czasach sowieckich.

        Merlin to bardzo, bardzo przeciętny silnik. A jego rzekoma taniość jest w rzeczywistości oszustwem. Co nie jest zaskakujące. Ponieważ Merlin nie jest dostarczany osobno. A te wszystkie stwierdzenia o 1 milionie dolarów za silnik to nic innego jak piasek w oczach, realna cena jest wyższa i pomimo tego, że trzeba będzie kupić całą rakietę. Ogólnie cena silnika nie jest jasna. Chociaż wszędzie reklamuje się, że jest najtańszy)))
        1. -1
          3 czerwca 2021 21:42
          Cytat od woźnego
          bardzo, bardzo przeciętny silnik

          Opiera się na konkretnym impulsie, ciśnieniu w dyszy i innych bzdurach, które nikogo nie interesują.
          Cytat od woźnego
          rzekomo tanie, w rzeczywistości oszustwo.

          Główny księgowy Muska na czacie.
          Cytat od woźnego
          Merlin nie jest dostarczany osobno.

          Merlin nie jest w ogóle dostarczony, podobnie jak rakiety. Uruchomienie dostarczonych usług.

          I nie, cena nie jest jego jedyną zaletą. Chociaż całkiem logiczne jest, że jeśli firma produkuje kilkadziesiąt silników rocznie, to najprawdopodobniej będą one tańsze niż przy wystrzeliwaniu 1 rakiety co 5 lat.
    2. -1
      3 czerwca 2021 23:35
      Cytat z military_cat
      Merlin jest jeszcze bardziej przeciętny

      Ale Tesla w ogóle nie może się równać z AvtoVAZ! waszat
      1. 0
        4 czerwca 2021 12:06
        absolutna prawda
        Cytat: A my szczur
        Cytat z military_cat
        Merlin jest jeszcze bardziej przeciętny

        Ale Tesla w ogóle nie może się równać z AvtoVAZ! waszat
  10. +7
    3 czerwca 2021 18:54
    „Wystrzeliwują amerykańskie rakiety, ale Amerykanie wymyślili BE-4 i Raptor, które przynajmniej nie są gorsze i jak mówią w USA, są o głowę lepsze od RD-180”. Ale ten pierwszy nigdy nie poleciał, a drugi poleciał jedynie na wysokość 12 kilometrów – kiedy faktycznie coś wyprodukuje, a mianowicie pełnoprawny ładunek oraz loty i lądowania załogowe, tego nikt nie wie na pewno do 2030 roku. Jest więc zbyt wcześnie, aby mówić o ograniczaniu zakupów RD 180, zwłaszcza że ani rakieta Neo Glen, ani rakieta Vulcan nigdy nie poleciały – i jest mało prawdopodobne, aby Stany Zjednoczone jutro zastąpiły nimi Atlasy.
    1. + 11
      3 czerwca 2021 19:42
      Cytat: Vadim237
      ale Amerykanie wymyślili BE-4 i Raptora, które przynajmniej nie są gorsze, ale jak mówi się w USA – głowa i ramiona lepsze niż RD-180

      – Doktorze, mój sąsiad też ma 70 lat i twierdzi, że swój obowiązek małżeński pełni 7 razy w tygodniu. Ale w ogóle nie mogę tego zrobić.
      - Kochanie, cóż, ty też tak mówisz, co cię denerwuje.
      Ten żart coś mi przypomina.
    2. +1
      3 czerwca 2021 20:09
      Cytat: Vadim237
      Jest więc zbyt wcześnie, aby mówić o ograniczaniu zakupów RD 180, zwłaszcza że ani rakieta Neo Glen, ani rakieta Vulcan nigdy nie poleciały – i jest mało prawdopodobne, aby Stany Zjednoczone jutro zastąpiły nimi Atlasy.

      Mają zapas RD-180 na kolejne dwa lata. Mają Sokoła, który lata co 2 tygodnie i czystą amerykańską deltę. Zatem nawet jeśli wystąpią opóźnienia w przypadku Vulcana, nie spowoduje to żadnych problemów dla całych Stanów Zjednoczonych.
      1. +1
        3 czerwca 2021 20:59
        Cytat: Wiśnia Dziewięć
        Cytat: Vadim237
        Jest więc zbyt wcześnie, aby mówić o ograniczaniu zakupów RD 180, zwłaszcza że ani rakieta Neo Glen, ani rakieta Vulcan nigdy nie poleciały – i jest mało prawdopodobne, aby Stany Zjednoczone jutro zastąpiły nimi Atlasy.

        Mają zapas RD-180 na kolejne dwa lata. Mają Sokoła, który lata co 2 tygodnie i czystą amerykańską deltę. Zatem nawet jeśli wystąpią opóźnienia w przypadku Vulcana, nie spowoduje to żadnych problemów dla całych Stanów Zjednoczonych.

        Jaka jest ładowność i na jakie orbity wystrzeliwuje je Falcon?
        1. +3
          3 czerwca 2021 21:44
          Falcon-9 do 22,8 tony w LEO.
          W LEO dostępny jest również Falcon-Heavy do 63,8 tony
          Atlas-5 do 18,8 ton w wersji LEO
          1. -4
            3 czerwca 2021 21:53
            Cytat z BlackMokona
            Falcon-9 do 22,8 tony w LEO.
            W LEO dostępny jest również Falcon-Heavy do 63,8 tony
            Atlas-5 do 18,8 ton w wersji LEO

            Jakie masz bajki, co palisz?
            1. +2
              3 czerwca 2021 22:33
              To są dane publiczne. mrugnął
        2. 0
          3 czerwca 2021 21:44
          Dla dowolnej orbity obciążenie zależy od orbity. Dziewiąty nie mógł bezpośrednio wystartować do GSO, w przeciwieństwie do Atlasa i Delty, ale Gruby też może to zrobić. Jakie jest pytanie?
          1. -1
            3 czerwca 2021 21:54
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Dla dowolnej orbity obciążenie zależy od orbity. Dziewiąty nie mógł bezpośrednio wystartować do GSO, w przeciwieństwie do Atlasa i Delty, ale Gruby też może to zrobić. Jakie jest pytanie?

            jest to, że nie ma żadnych problemów.
            1. -3
              4 czerwca 2021 06:16
              Czy znalazłeś jakieś problemy?
              1. -3
                4 czerwca 2021 07:49
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Czy znalazłeś jakieś problemy?

                Ty piszesz.
                1. +1
                  4 czerwca 2021 08:02
                  Co piszę? Że Stanom jest dobrze z Atlasem i nieźle bez Atlasu?
  11. +5
    3 czerwca 2021 18:56
    programu Apollo, który rozpoczął się w 1961 r. i zakończył w 1972 r.

    W rezultacie odbyło się 6 (SZEŚĆ) lotów na Księżyc (a nie jeden, nakręcony w Hollywood, jak niektórzy próbują sobie wyobrazić),


    A jednak bardzo wątpię, czy Amerykanie byli na Księżycu, jestem jednym z nielicznych. Wierzyć w to oznacza przyznać, że udało im się dostać na orbitę księżycową, pomyślnie wylądować na Księżycu za pierwszym razem ((jak ci się to podoba, Elon Musk?), i wiemy, że
    Tyle, że lądowanie uważane jest za najtrudniejszy etap techniczny każdego takiego lotu.
    ), wystartuj z Księżyca, zadokuj z modułem orbitalnym (ręcznie, bez pomocy Ziemi) i wróć na Ziemię. Oto wszystko razem z PIERWSZEJ próby.
    Tak, Elon Musk, przy całym doświadczeniu dotychczasowej nauki o rakietach, z kolosalnymi możliwościami technologii komputerowej XXI wieku wraz z nowymi materiałami i technologiami, jest po prostu przeciętnością w porównaniu ze specjalistami NASA z lat 21. ubiegłego wieku. Dziki Papuas.
    1. +5
      3 czerwca 2021 19:18
      Zawsze warto pamiętać, że program Apollo kosztował USA aż do 4% PKB w ciągu kilku lat. Papuasi i przeciętność nie mają takich zasobów nawet blisko i „Artemida” też ich nie będzie miała.
      1. +7
        3 czerwca 2021 19:37
        Cytat z military_cat
        ...było warto....

        Nie zrozumiałeś.
        Lądowania nie dokonuje się za pomocą pieniędzy.
        Lądowanie wykonują ludzie. (osobiście lub pośrednio)
        Tak, nawet dziesięciokrotność PKB USA w całej historii, na Księżycu nie ma to znaczenia. Istnieją po prostu prawa fizyki (i niedostatecznie zbadane prawa fizyki innej planety), które nie dostosowują się do osoby w zależności od budżetu.
        Lądownik i moduł orbitalny były kontrolowane przez ludzi.
        Ludzie mają tendencję do popełniania błędów nawet w prostych sytuacjach. A oto zadanie o niewyobrażalnej złożoności z wieloma niewiadomymi i wszystko udało się za PIERWSZYM razem. Nie jestem ekspertem w teorii prawdopodobieństwa, ale myślę, że jest to NIEMOŻLIWE.
        1. -4
          3 czerwca 2021 20:06
          Cytat: normalny
          Jestem specjalistą od teorii prawdopodobieństwa, ale uważam, że jest to NIEMOŻLIWE.

          Niemożliwe. Dlatego Apollo 11 wylądował na Księżycu. Jak myślisz, co oznacza liczba 11?
          1. +3
            3 czerwca 2021 21:27
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Jak myślisz, co oznacza liczba 11?

            Prawdopodobnie liczba 11 oznacza, że ​​albo poprzednie 10 lotów na Księżyc (wejścia na orbitę księżycową, lądowania, starty z powierzchni Księżyca, dokowanie z modułem orbitalnym, powrót na Ziemię) odbyło się w trybie automatycznym i zaraz po 10. zakończyła się sukcesem, przeprowadzono lot załogowy, lub część z nich została obsadzona i zakończyła się śmiercią astronautów na pewnym etapie misji.
            Czy dobrze zrozumiałem Twoją wypowiedź?
            1. +1
              3 czerwca 2021 22:02
              Cytat: normalny
              Czy dobrze zrozumiałem Twoją wypowiedź?

              Oczywiście nie. Pomysł należy rozumieć w ten sposób, że przed Apollo 11 odbyło się jeszcze 10 ponumerowanych (w sumie znacznie więcej) misji, podczas których testowano wszystkie aspekty lotu. Podobnie jak ZSRR, który przed Gagarinem wystrzelił w kosmos całe schronisko dla psów. To znowu jest dość powszechnie znane.
              1. +9
                3 czerwca 2021 23:33
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Oczywiście nie. Pomysł należy rozumieć w ten sposób, że przed Apollo 11 odbyło się jeszcze 10 ponumerowanych misji (w sumie znacznie więcej),

                Jest jasne.
                Przeczytaj jeszcze raz mój post powyżej. Wydawało się, że coś jest w poprzednich 10 misjach.

                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                podczas którego przećwiczone zostały wszystkie aspekty lotu.

                Czy odbywały się one automatycznie i na którymkolwiek etapie misji nie wszystko szło dobrze, czy też były obsadzone załogą i wszystko udało się za pierwszym razem?
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Podobnie jak ZSRR, który przed Gagarinem wystrzelił w kosmos całe schronisko dla psów.

                Jak Gagarin, mówisz? Podobnie?
                Lot Gagarina – start, jeden obrót wokół Ziemi – 108 minut – lądowanie. Całkiem możliwe jest opracowanie programu na psach w trybie automatycznym.
                Misja Apollo 11 trwająca osiem dni. „Manewr przebudowy przedziałów, dokowania z modułem księżycowym i „wyciągania” go z adaptera znajdującego się na górze trzeciego stopnia. Z trzeciego stopnia oddzielono moduł dowodzenia i obsługi. Następnie Michael Collins, który przeniósł się do opuścił stanowisko dowódcy na czas manewru, korzystając z silników. System kontroli położenia przestrzennego przesunął go o około 30 m, obrócił o 180°, umówił się na spotkanie i zadokował do modułu księżycowego. Korekta trajektorii ruchu w kierunku Księżyca. Hamowanie i wejście na orbitę księżycową. Korekta orbity Księżyca. Oddokowanie modułu księżycowego, dostosowanie jego pozycji w przestrzeni i lądowanie na Księżycu. Wyjdź z modułu księżycowego i „spaceruj po Księżycu” przez 2,5 godziny. Wróć do modułu księżycowego. Wystrzelenie z powierzchni Księżyca, manewry i dokowanie z modułem orbitalnym. Oddokowanie modułu startowego. Wystrzelenie z orbity i lot na Ziemię, korekta kursu i.....
                Generalnie nie opisałem wszystkiego.
                I chcesz mnie przekonać, że wszystkie etapy misji można było tak opracować w trybie automatycznym, a nawet załogowym, w 10-20 wstępnych, że tak powiem, lotów szkoleniowych, że wszystko razem, bez żadnych specjalnych niespodzianek, udało się w lot załogowy po raz pierwszy?
                Nie rozśmieszaj mnie.
                1. -1
                  4 czerwca 2021 06:22
                  Cytat: normalny
                  loty szkoleniowe, jak to wszystko odbyło się bez niespodzianek podczas PIERWSZEGO lotu załogowego?

                  Jak już pisałem, obnażasz własne kłamstwa. Po raz pierwszy udało im się faktycznie operować na Księżycu. Cała reszta, w tym dokowanie i wydokowanie na orbicie księżycowej, była już zawarta w misji Apollo 10. Tak, aby poćwiczyć lądowanie i start z Księżyca, trzeba wylądować na Księżycu. Lądowanie zostało już wykonane przez maszyny automatyczne, ale nie doszło do startu NNP. W każdym razie Amerykanie w tamtych latach nie byli nastawieni na automatyzację.
                  1. +4
                    4 czerwca 2021 07:39
                    Cytat: Wiśnia Dziewięć
                    Obnażasz własne kłamstwa

                    Cóż, interpretuj to jak chcesz. Zauważyłem, że Twoja logika jest na niespotykanym dotychczas poziomie.
                    Uważam misję Apollo 11 za niesamowitą, wątpię w tak szczęśliwy zbieg okoliczności wielu wcześniej niezbadanych okoliczności i… obnażam „własne kłamstwa”.
                    Uważacie tę misję za realną, wierzycie w „cuda na zakrętach” i bronicie kłamstw Amerykanów.
                    Każdy robi to, co uważa za słuszne.
                2. +1
                  11 czerwca 2021 13:27
                  Więc zastanawiam się dlaczego na statku nie umieścili toalety, tylko przeciągnęli samochód na Księżyc.... to trochę dziwne w walce na wagę ciągnąć tam coś tak wielkiego.. I ciekawe jest też to, że Na cylindry, które mają astronauci wystarczyłaby mieszanina oddechowa na 2.5 godziny.W moim przypadku większe zaufanie mają nauczyciele z MIPT, którzy byli bardzo sceptyczni wobec lotu na Księżyc.
              2. + 15
                4 czerwca 2021 00:39
                Apollo 1 spłonął na Ziemi wraz ze swoją załogą; później nadano mu nazwę Apollo 1.
                Apollo-2 Saturn-1B, testując prototyp statku kosmicznego Apollo i testując jego pojazd opadający pod kątem kontrolowanego wejścia do atmosfery, statek podczas opadania na Ziemię stracił kontrolę nad przechyleniem, wszedł w tryb niekontrolowanego wirowania i przy przeciążeniach kilkadziesiąt G, stało się oceaniczne.
                Bez makiet Saturna-1B, badającego „zachowanie ciekłego wodoru w stanie nieważkości”. Lot zakończył się sukcesem pomimo eksplozji stopnia na 7. orbicie.
                Apollo 3 Saturn 1B został wystrzelony na Pacyfik zamiast na orbitę, opadanie kapsuły w atmosferę było „bardziej strome niż oczekiwano”, poszukiwania upadłej kapsuły trwały około dziewięciu godzin.

                AS-501 (lub SA, piszą inaczej) Apollo 4 Saturn 5, Pierwsza próba przelotu testowego obok Księżyca, na orbicie referencyjnej satelity, silnik J-2 został ponownie uruchomiony na 333 sekundy, co doprowadziło statek na wysoce eliptyczną orbitę z apogeum 17400 km. Ale tak naprawdę jest to w pełni standardowy impuls zdalnego sterowania do wysłania CIĘŻKIEGO statku o wadze 45 ton. na Księżyc. (Apollo 8 – puls trwał 317,7 sekundy), ale coś poszło nie tak, ale test uznano za udany.
                Apollo 5 został zestrzelony w stronę Saturna 1B, aby głębiej wniknąć w przestrzeń księżycową.
                AS-502 Apollo 6 Saturn 5 Zgasły 2 z 2 silników J-500. Nie można było sprawdzić jakości łączności radiowej z S-IVB w odległości 000 6 km (nie dotarli), prędkość wejścia w atmosferę przedziału dowodzenia była mniejsza niż prędkość wejścia po powrocie z Księżyca NASA uznała lot Apollo 3 za udany. Stopień orbitalny, według obliczeń balistycznych, mógł kręcić się przez miesiąc, ale rozpadł się po XNUMX dniach.
                Apollo 7 z pilotami na Saturnie 1B na orbicie 160. Saturn 5 znów nie działa.
                Po czym kierownictwo programu Apollo uznało, że dwa loty (nieudane w drugim etapie) Saturna 5 w zupełności wystarczą (kobiety urodziły nowych astronautów) i wyruszyli.
                AS-503 Apollo 8 Saturn 5 załogowy przelot obok Księżyca.
                AS-504 Apollo 9 Saturn 5, 10 dni w „pełnej” konfiguracji na orbicie okołoziemskiej. Ponieważ satelita nie eksplodował, drugi stopień (wysoce prawdopodobny) był pusty (w tamtych latach kriogenika nie trwała długo) po umieszczeniu satelity na orbicie.
                AS-505 Apollo 10 Saturn 5, ostatni przelot obok Księżyca przed prawdziwym obiektem. Obydwa są dwa.
                AS-506 Apollo 11 Saturn 5, pierwsze lądowanie na Księżycu, nawet bez dwóch „typów testowych” jak miało to miejsce w przypadku rakiety i przelotu.
                Jest to 10 ponumerowanych lotów, w których przećwiczone są wszystkie aspekty lotu (zwłaszcza lądowanie i start). lol
                1. 0
                  4 czerwca 2021 06:11
                  Cytat z MikeCG
                  Jest to 10 ponumerowanych lotów, w których przećwiczone są wszystkie aspekty lotu (zwłaszcza lądowanie i start).

                  Tak, z Waszej listy łatwo zauważyć, że wszystkie elementy misji, w tym dokowanie i wydokowanie na orbicie Księżyca, były już wcześniej testowane. Nietrudno zauważyć, że wypadków było całkiem sporo. Tak, żeby poćwiczyć lądowanie i start na Księżycu, trzeba wylądować i wystartować na Księżycu, co za dziwny zbieg okoliczności. Czy masz jakieś inne sugestie dotyczące opracowania tego procesu? Nie, Amerykanie z zasady nie stworzyli automatyzacji do takich rzeczy. To później obróciło się przeciwko nim w przypadku Shuttles.
                  1. +2
                    4 czerwca 2021 07:56
                    Cytat: Wiśnia Dziewięć
                    Tak, z Waszej listy łatwo zauważyć, że wszystkie elementy misji, w tym dokowanie i wydokowanie na orbicie Księżyca, były już wcześniej testowane. Łatwo to zauważyć doszło do naprawdę wielu wypadków.

                    Pluć! Lecimy na Księżyc! Możemy to zrobić! Możemy sobie z tym poradzić!

                    Cytat: Wiśnia Dziewięć
                    Tak, aby poćwiczyć lądowanie i start na Księżycu, musisz wylądować i wystartować na Księżycu, To taki dziwny zbieg okoliczności.

                    Naprawdę? Nie może być!

                    Czy masz jakieś inne sugestie dotyczące opracowania tego procesu?

                    Ale co z tym? Oczywiście, że mam. Jesteśmy wyjątkowym narodem – AMERYKANAMI! Wątpliwości odeszły! Do przodu! Hamulce wymyślili tchórze. Wylądujemy na Księżycu, wystartujemy z Księżyca i zadokujemy z modułem orbitalnym po raz pierwszy.
                    ------------------------------

                    STAŁO SIĘ!!!
                    1. -2
                      4 czerwca 2021 08:06
                      Cytat: normalny
                      Wylądujemy, wystartujemy i zadokujemy z modułem orbitalnym PIERWSZY raz.

                      Dokowali już wcześniej (jak widzę, nie jesteś czytelnikiem, ale pisarzem), ale lądowanie i startowanie rzeczywiście zadziałało.

                      Dlaczego by to nie wyszło? ZSRR w ramach programu Luna nie mógł prawidłowo opracować urządzenia i wylądować. Kiedy tylko mogłem, Luna-16 odleciała bez żadnych wypadków. Amerykanie automatycznie wylądowali na Księżycu w 1966 roku.
                      Cytat: normalny
                      Pluć! Lecimy na Księżyc! Możemy to zrobić! Możemy sobie z tym poradzić!

                      A co jest nie tak? Jeśli politycy ogłaszają jakiś projekt jako cel narodowy, to nie są szczególnie zainteresowani ofiarami ludzkimi. Co więcej, w tym przypadku jest kilku ochotników, a nie setki tysięcy poborowych.
                      1. +2
                        4 czerwca 2021 08:29
                        Cytat: Wiśnia Dziewięć
                        Łączyli się już wcześniej

                        Jak tylko napiszesz kto i kiedy przed misją Apollo 11 zacumował na orbicie Księżyca po wylądowaniu na Księżycu i wystartowaniu z Księżyca, to ja nic nie napiszę, zostanę Twoim oddanym i cichym czytelnikiem.

                        Cytat: Wiśnia Dziewięć
                        ale lądowanie i start, tak, zadziałało. Dlaczego by to nie wyszło?

                        "Ale ja uszczypnę rapy! Jak mam nie uszczypnąć? Uszczypnę.
                        I sprzedam go za trzy ruble. Dlaczego nie sprzedać? Sprzedawanie!
                        .......................................................................................................
                        Stróż pilnujący tej rzepy złapał głupiego chłopa i zaczął go bić pałką po bokach, mówiąc: „Nie wchodź w naszą rzepę i nie sprzedawaj jej”.

                        Cytat: Wiśnia Dziewięć
                        Co jest nie tak?

                        Tak to prawda!
                        Ale... coś jest nie tak.
                        To wszystko jest zbyt fantastyczne. Niewiarygodne i niewiarygodne.
                      2. 0
                        4 czerwca 2021 09:25
                        Cytat: normalny
                        Zaraz napiszę kto i kiedy zanim misja Apollo 11 zacumowała na orbicie księżycowej

                        Apollo 10
                        Cytat: normalny
                        po wylądowaniu na Księżycu

                        7 misji inspektorskich, 2 wypadki.
                        Cytat: normalny
                        wystartować z księżyca

                        Wystartuj po raz pierwszy.
                        Cytat: normalny
                        Stanę się Twoim oddanym i cichym czytelnikiem.

                        Nie zrobisz tego. Masz przekonanie religijne, że pierwszy start z Księżyca powinien być awaryjny. Nie interesuje Cię fakt, że wszystkie misje – amerykańska, radziecka, chińska – uległy wypadkom przed Księżycem, ale powroty – Luna 16, Apollo, Chang'e – zakończyły się sukcesem za pierwszym razem.
                      3. +3
                        4 czerwca 2021 11:51
                        Nie wierzę w niewiarygodne. Wierzysz w niewiarygodne.
                        Mam wiarę religijną.
                        Masz solidną wiedzę.
                        Co może być w tym złego?
                        Wszystko jest „logiczne”.
                  2. +3
                    4 czerwca 2021 10:47
                    No cóż, dobrze, że pamiętałeś o dokach i ich testowaniu. Nowoczesny Sojuz, w całości cyfrowy, na autopilocie, jak obliczyło MCC, przeleciał 3 godziny przed ISS, 1.5 orbity. Nagrywać. Prom leci dokładnie przez 2 dni.

                    A potem Orel zaciąga hamulec ręczny i za 3,5 godziny dopływa do Kolumbii. To nieco mniej niż 2 orbity Księżyca. Pierwszy raz. Żadnych testów. W trybie ręcznym.

                    Polecam wziąć KSP i pojechać do Muny bez dźgnięcia zmechanizowanego i policzyć, jak mocno trzeba zaciągnąć hamulec ręczny (nafta tuż obok siebie), a co najważniejsze wystartować i zadokować w 2 turach bez dźgnięcia zmechanizowanego i z Widok pierwszoosobowy z kokpitu, bez konieczności tworzenia manewrów po trajektoriach z widokiem trzecioosobowym. I będzie to 1000 razy łatwiejsze niż w życiu, bo to dość prosta gra.
                    1. +1
                      4 czerwca 2021 11:41
                      Mehjeb jest żałosną imitacją Armstronga, z pewnością nie zdałby egzaminów na astronautę śmiech
                      1. +1
                        5 czerwca 2021 04:39
                        Jab jadący na Saturnie bez Księżyca wylądowałby na Księżycu śmiech
                    2. -4
                      4 czerwca 2021 11:47
                      Cytat z MikeCG
                      Polecam wziąć KSP i jeździć nim

                      Jest jasne.
                      1. +2
                        5 czerwca 2021 04:37
                        O to właśnie chodzi, nie jest jasne. Niektóre gry (a dobrym przykładem jest PCB) są bardzo przystępne, na palcach demonstrują cechy technopornu z prawdziwego świata dla ludzi, którzy nie mają ochoty uczyć się matana na pamięć.
                      2. -2
                        5 czerwca 2021 06:06
                        Cytat z MikeCG
                        ludzie, którzy nie są chętni do nauki matana.

                        Tak.
                        Czyli KSP przedstawia moduł księżycowy, a ja przedstawiam Armstronga, który tematyką kosmiczną zajmuje się od 58 r., w korpusie astronautów od 62 r., a w 66 r. ręcznie dokował na orbitę okołoziemską.

                        Piatnenko.
                      3. +3
                        5 czerwca 2021 15:03
                        Porównaj trudność gry i Gemini? śmiech Zgadzam się, z puszką Gemini też nie wszystko jest takie oczywiste, zawiasy drzwiowe na klapach otwieranych na zewnątrz to nie dla Ciebie, to jest coś innego, musisz zrozumieć.
                      4. -1
                        5 czerwca 2021 18:07
                        Och, więc Gemini też zostało odwołane?
                        Piatnenko.

                        No cóż, logicznie rzecz biorąc, jest pawilon, jest Kubrick, po co więc zawracać sobie głowę Bliźniakami. Siedem problemów – jedna odpowiedź.
                      5. +1
                        5 czerwca 2021 19:11
                        Myślałeś, że wszystko jest takie proste? Czy z Luną wszystko w porządku? Cała historia Stanów Zjednoczonych jest historią kłamstw, podłości i zdrady. W przypadku Gemini historia jest taka, że ​​było coś suborbitalnego, ale konstrukcja nie pozwoliła na nic więcej. Wszystkie te różowe historie w stylu Bormana i Lovella leżały w tej puszce przez 2 tygodnie, a potem szybko obiegły lotniskowce. O tym, że tak długi tryb życia na orbicie i aktywność na Ziemi nie da się pogodzić, dowiedzieli się dopiero później, gdy ZSRR spisywał raporty o stanie zdrowia astronautów. Przypomnę, że nawet Gagarin miał toaletę, choć prostą, a Amerykanie lubili popcorn na odchodach (to oficjalna nazwa, nie żart) nawet w Shuttles. Jednak nie do końca tak, przed Shuttlesami bawili się żartami i dowcipami w stylu amerykańskich seriali komediowych, ale na promach nagle zrobiło im się smutno i próbowali mniej jeść i srać na orbicie. W rezultacie na ISS zainstalowano radziecką toaletę, aby oni również mogli wyjeżdżać na długoterminowe wyprawy. Albo np. ścigali się do Ageny w 4 godziny, a potem z Księżyca jeszcze szybciej, a potem nagle zapomnieli, jak to zrobili i wahadłowce spokojnie leciały przez dwa dni do Mir lub ISS. Czy rodzi jakieś pytania? Czy nafta była rozcieńczona oślim moczem i dlatego nie było głodu? Takie są rzeczy. Istnieje wiele historii o kocie i lampie.
                      6. +1
                        5 czerwca 2021 21:52
                        Jakbyś kiedykolwiek próbował znaleźć odpowiedzi na swoje „zabójcze” pytania.
                        Cytat z MikeCG
                        popcorn z kałem

                        Amerykanie wykazują niezdrowe zainteresowanie tematami dotyczącymi toalet. Każdy astronauta jest o to pytany na każdym spotkaniu. Naturalnie wśród tysięcy odpowiedzi można znaleźć coś, czego można się chwycić.
                        Cytat z MikeCG
                        W rezultacie na ISS zainstalowano radziecką toaletę, aby oni również mogli wyjeżdżać na długoterminowe wyprawy

                        No cóż, strona rosyjska musi się czymś pochwalić, jest dumna z toalety. Gdy to nie pomaga, idą do amerykańskiego, dopóki Progress nie przyniesie tłoka.
                        Każda wyprawa ustanawiała rekord czasu pobytu człowieka w kosmosie. Pierwsza wyprawa trwająca 28 dni pobiła rekord - 23 dni Sojuza-11 na stacji orbitalnej Salut-1. Rekord ostatniej wyprawy – 84 dni – został pobity w 1978 roku przez Salut-6 – 96 dni.

                        Przejścia stacji można było obserwować gołym okiem na tle wieczornego lub porannego nieba. W mediach publikowane były harmonogramy obserwacji. W 1974 roku na radzieckiej stacji Salut-3 Paweł Popowicz po raz pierwszy w historii astronautyki przeprowadził eksperyment dotyczący optycznej detekcji Skylaba za pomocą urządzenia pokładowego Sokol.

                        Cytat z MikeCG
                        Lecieliśmy powoli przez dwa dni do Miru czyli ISS. Czy rodzi jakieś pytania?

                        Oczywiście, że nie, Amerykanie wielokrotnie odpowiadali na to głupie pytanie. W przypadku schematu „szybkiego” dzień pracy kosmonauty od rozpoczęcia procedur przedstartowych do otwarcia włazów stacji trwa prawie jeden dzień, mimo że na koniec lotu konieczne jest wykonanie ważnej procedury dokowania . Amerykanie kontynuują więc noclegi i absolutnie nie mają zamiaru tego zmieniać. Na szczęście teraz mogą sobie na to pozwolić, a tym bardziej na ogromnych promach.

                      7. +3
                        5 czerwca 2021 23:01
                        Porównaj Salut 1 z Gemini? Nawet porównując Gemini z Suz, naprawdę trudno się z nim zaprzyjaźnić. Przeczytaj, co stało się z załogą Sojuza-9 po wylądowaniu, wtedy wszyscy zdali sobie sprawę, że nieważkość to nie żart, to jest rok 1970. A Borman i Lovell galopowali jak saigi w 65 roku; później na Apollo warunki były teoretycznie bardziej komfortowe niż w budce telefonicznej Gemini, gdyby polecieli, a mimo to weseli amerykańscy supermani, naćpani amfetaminą, wyciągnęli ich z pływającej kapsuły na lotniskowiec i wesoło pozował.
                      8. -1
                        6 czerwca 2021 06:36
                        Cytat z MikeCG
                        supermenowie na amfetaminie wyciągnięci z pływającej kapsuły na lotniskowiec i wesoło pozowali.

                        Czy zdecydowałeś się przejść przez wszystkie punkty?

                      9. -1
                        8 czerwca 2021 12:17
                        Potrzebujemy więcej emotikonów i śmiesznych obrazków, w przeciwnym razie teksty amerykańskich obrońców będą zawierały jedynie smutne muczenie „wszyscy cywilizowani ludzie to wiedzą”, „podręcznik” itp.
                      10. 0
                        9 czerwca 2021 08:05
                        Nie, nie podręcznik. Feralizacja jest trendem niezależnym, państwo je wspiera, ale nie ono je wymyśliło.

                        Jeśli chodzi o teorie spiskowe na Księżycu, nie ma tam w ogóle o czym dyskutować. Rząd radziecki zachował się przyzwoicie – pomimo wszystkich swoich wad, ustrój sowiecki był modernistyczny. Teorie spiskowe wymyślili sami Amerykanie, istnieje tam ogromna subkultura wokół tematu „rząd nas oszukuje”. Ma to zarówno zalety, jak i wady.

                        Jeśli chodzi o zdjęcia, jak rozumiem, postanowili dodać trochę wglądu. A może ten też nigdzie nie latał?
                      11. -1
                        9 czerwca 2021 10:39
                        Czy to jakiś latający narkoman?
                      12. 0
                        10 czerwca 2021 08:14
                        Prawy przycisk (lub długie naciśnięcie), aby pomóc.
                    3. +4
                      4 czerwca 2021 13:37
                      Cytat z MikeCG
                      A potem Orel zaciąga hamulec ręczny i za 3,5 godziny dopływa do Kolumbii. To nieco mniej niż 2 orbity Księżyca. Pierwszy raz. Żadnych testów. W trybie ręcznym.

                      Nie strasz tej opinii publicznej tak złożonymi pytaniami – ona nawet nie rozumie, że na niskiej orbicie okołoziemskiej dokowanie jest czasami odwoływane, ale na Księżycu przeprowadzenie tak złożonej operacji sześć razy to bułka z masłem. Najważniejsze, że nikt nie jest w stanie tego zweryfikować, dlatego wierzą kłamcom z NASA.
                      1. +3
                        5 czerwca 2021 15:18
                        Sam fakt dokowania to drobiazg, zaskakujące jest to, jak „zapomnieli” o technologii szybkiego dokowania wraz z początkiem „prawdziwych” śmiech loty.
                      2. 0
                        7 czerwca 2021 12:22
                        nikt o nich nie zapomniał, po prostu nachylenie orbity ISS jest znacznie większe niż szerokość geograficzna przylądka Canaveral i prawie równe Bajkonurowi, a zrobiono to tylko po to, by zadowolić Rosję (no cóż, dla lepszego pokrycia Ziemi)
                      3. 0
                        8 czerwca 2021 12:12
                        To nie ma żadnego efektu. Niemożliwy jest natychmiastowy start z kosmodromu subpolarnego na orbitę równikową, ponieważ... minimalne nachylenie jest równe szerokości geograficznej kosmodromu. Ale z szerokości równikowych można natychmiast wystartować nawet na szerokości polarne. A to jest o wiele bardziej opłacalne niż opcja bezpośredniego startu, na szerokości kosmodromu, a potem na orbicie bolesna zmiana nachylenia orbity na polarną. +/-5 stopni to bzdura, ale jak będzie +45 stopni, to skończy się nafta, wtedy nie będzie co manewrować, lepiej od razu odsunąć się od ziemi tam, gdzie trzeba, tak jak Żydzi wystrzelili swoje w przeciwnym kierunku do obrotu Ziemi.
                2. +1
                  4 czerwca 2021 07:44
                  Cytat z MikeCG
                  Jest to 10 ponumerowanych lotów, w których przećwiczone są wszystkie aspekty lotu (zwłaszcza lądowanie i start).

                  dobry
        2. 0
          4 czerwca 2021 14:20
          Kolumb wypłynął w poszukiwaniu Nowego Świata na 3 statkach. Santa Maria ma 25 m długości, pozostałe dwie po 21 m każda. I zadziałało za pierwszym razem. Zgadza się, ludzie są najważniejsi, a nie sprzęt.
          1. +1
            5 czerwca 2021 07:12
            Cytat od ALARI
            Kolumb popłynął w poszukiwaniu Nowego Świata


            Czy to prawda? I okłamywali nas w szkole, że popłynął w poszukiwaniu nowej drogi do starego świata, a konkretnie do Indii.

            Dobry przykład.
            To prawie tak, jakby Amerykanie polecieli na Księżyc i wylądowali na Marsie.

            Cytat od ALARI
            I zadziałało za pierwszym razem

            Wszystko poszło dokładnie tak, jak zaplanowaliśmy przed wyjazdem. Wszystkie trzy statki wróciły do ​​Hiszpanii. Wszyscy członkowie zespołu wrócili żywi.

            WSZYSTKO SIĘ UDAŁO!
        3. -1
          5 czerwca 2021 05:55
          Cytat: normalny
          prawa fizyki innej planety

          Dlaczego na każdej planecie mamy własne prawa fizyki? Byliśmy zaskoczeni. Czy wiesz, że do obliczenia parametrów orbity wystarczy programowalny kalkulator? Kiedyś w „Technice młodości” ukazał się cykl opowiadań i obliczeń na ten temat.
          1. +3
            5 czerwca 2021 07:01
            Cytat z regionu58
            Dlaczego na każdej planecie mamy własne prawa fizyki?

            Czytałem gdzieś, chyba w „Technice młodości”, że na innych planetach panuje inna grawitacja niż ziemska. Mówią, że pole magnetyczne może być inne. Tam atmosfera może być inna, a może w ogóle jej nie ma. Znowu temperatura i promieniowanie słoneczne.
            Jak napisali być może w „Technice młodości”, wszystkie te czynniki nakładają się na siebie, przenikają, wzmacniają lub osłabiają swoje oddziaływanie i zniekształcają je. W rezultacie obliczenie wszystkich warunków może być bardzo trudne, nawet przy użyciu programowalnego kalkulatora. Wynik okazuje się akceptowalny (jeśli siedzisz na ziemi i nie przeprowadzasz misji księżycowej) w przybliżeniu. Można popełnić błąd w ilości wystarczającej do spowodowania awarii.

            Być może nie wyraziłem się precyzyjnie w zdaniu, które przykuło Twoją uwagę (nie jestem fizykiem), ale zrozumiałeś, co chciałem powiedzieć.
            1. 0
              5 czerwca 2021 15:40
              Cytat: normalny
              zdanie, które przykuło twoją uwagę

              Byłem zaskoczony. Rzeczywiście, to właśnie napisałem.
              Cytat: normalny
              Być może nie wyraziłem się jasno

              Być może, gdybyś interesował się literaturą techniczną, choćby w czasopiśmie „Technologia Młodości”, byłbyś w stanie wyrazić swoje myśli bardziej konkretnie, a wiele Twoich wątpliwości samoistnie by zniknęło. hi
              1. +1
                5 czerwca 2021 17:15
                Być może, gdybyś interesował się nie tylko magazynem „Technologia dla Młodzieży”, nie uważałbyś się za mądrzejszego od innych, a chęć nauczania innych znikłaby sama hi
                1. 0
                  5 czerwca 2021 17:43
                  Cytat: normalny
                  nie uważałbyś się za mądrzejszego od innych, a chęć nauczania innych w naturalny sposób zniknęłaby

                  Hmm... Dlaczego tego potrzebujesz? Wszystkiego najlepszego. hi
                  1. 0
                    5 czerwca 2021 18:27
                    Cytat z regionu58
                    Hmm... Dlaczego tego potrzebujesz?

                    Podobnie
                    Chociaż nie ja zacząłem tę sprzeczkę, lepszy jest zły pokój niż dobra kłótnia i prawdopodobnie przestanę. Proszę nie brać sobie do serca mojego zapału.
                    Wszystkiego najlepszego.
            2. 0
              7 czerwca 2021 16:29
              Cytat: normalny
              Mówią, że pole magnetyczne może być inne. Tam atmosfera może być inna

              Niemożliwe, ale jest. Na Księżycu w ogóle nie ma atmosfery. Na Marsie jest słaba. Na Jowiszu to metan. Wszystko zostało już dawno zbadane
              1. 0
                7 czerwca 2021 18:07
                Nie może tak być, ale tak jest............ Wszystko zostało już dawno zbadane.

                Otworzyłeś przede mną świat. Dziękuję.
                W ramach rekompensaty za Twoją niezrównaną pracę odkryję przed Tobą „nieznane”. Mianowicie metody polemiki i sposoby wyrażania myśli.
                Wiadomo, są takie rzeczy jak ironia, kpina, sarkazm. Cóż, lub w nowoczesnej prymitywnej formie - przekomarzanie się, trollowanie.
                Wszystko wiadomo od dawna.
      2. 0
        4 czerwca 2021 12:26
        Cytat z military_cat
        Zawsze warto pamiętać, że program Apollo kosztował USA aż do 4% PKB w ciągu kilku lat.

        Wprowadzasz nas w błąd. Program Apollo kosztuje Stany Zjednoczone od 0.2% do 0.4% PKB rocznie. Przez 8 lat. Wtedy jeszcze taniej.
        1. 0
          4 czerwca 2021 14:56
          Źródło - https://www.interfax.ru/world/319845
          1. -1
            4 czerwca 2021 15:54
            Cytat z military_cat
            Źródło - https://www.interfax.ru/world/319845

            Dziękuję bardzo za link. Oznacza to, że zostałeś wprowadzony w błąd przez media. (dziennikarze).
            -----------------------
            PKB Stanów Zjednoczonych w 1970 r. wynosił 1 200 000 000 000 dolarów. 4% tej kwoty daje 48 miliardów dolarów. A cały program Apollo (trwający ponad 11 lat) kosztował 25.4 miliarda, czyli - Apollo kosztował USA od 0.2% do 0.4% PKB rocznie.
            1. 0
              4 czerwca 2021 17:18
              Nie tłumaczy się to w ten sposób. Jeśli producent wyprodukował rakietę za 100 dolarów, producent kadłuba wyprodukował kadłub za 80 dolarów, producent paliwa wyprodukował paliwo o wartości 5 dolarów, podczas gdy dla producenta kadłuba producent elementów złącznych wyprodukował gwoździe za 20 dolarów, a producent żelaza wyprodukował paliwo o wartości 40 dolarów blach stalowych, wówczas wszyscy uczestniczyli w PKB, które wyniosło łącznie 245 dolarów, choć rakieta kosztowała klienta 100 dolarów.
    2. -4
      3 czerwca 2021 21:01
      Cytat: normalny
      programu Apollo, który rozpoczął się w 1961 r. i zakończył w 1972 r.

      W rezultacie odbyło się 6 (SZEŚĆ) lotów na Księżyc (a nie jeden, nakręcony w Hollywood, jak niektórzy próbują sobie wyobrazić),


      A jednak bardzo wątpię, czy Amerykanie byli na Księżycu, jestem jednym z nielicznych. Wierzyć w to oznacza przyznać, że udało im się dostać na orbitę księżycową, pomyślnie wylądować na Księżycu za pierwszym razem ((jak ci się to podoba, Elon Musk?), i wiemy, że
      Tyle, że lądowanie uważane jest za najtrudniejszy etap techniczny każdego takiego lotu.
      ), wystartuj z Księżyca, zadokuj z modułem orbitalnym (ręcznie, bez pomocy Ziemi) i wróć na Ziemię. Oto wszystko razem z PIERWSZEJ próby.
      Tak, Elon Musk, przy całym doświadczeniu dotychczasowej nauki o rakietach, z kolosalnymi możliwościami technologii komputerowej XXI wieku wraz z nowymi materiałami i technologiami, jest po prostu przeciętnością w porównaniu ze specjalistami NASA z lat 21. ubiegłego wieku. Dziki Papuas.

      Byli na Księżycu, to udowodniony fakt. Wątpienie to tak, jakby wątpić w prąd w gniazdku, włożyć tam wtyczkę. W ogóle nie rozumiem takich ludzi. Księżyc jest zawsze zwrócony w stronę Ziemi, myślisz, że nikt tego nie sprawdzał?
      1. +7
        3 czerwca 2021 21:35
        Cytat od woźnego
        Byli na Księżycu, to udowodniony fakt

        Byłem na Księżycu, to udowodniony fakt. język Nie wierzysz mi? Księżyc zawsze jest zwrócony w stronę Ziemi, ale ja byłem po drugiej stronie waszat
        Gdy już to sprawdzisz, opowiedz o tym światu. puść oczko

        No cóż, tego co napisałeś nie da się traktować poważnie. Przepraszam.
      2. 0
        6 czerwca 2021 15:29
        Kto udowodnił ten fakt? Czy ty w ogóle rozumiesz, co to jest dowód? Jest to matematyczny, logistyczny ciąg spójnych sądów, które wyraźnie wskazują prawdziwość danej opinii, twierdzenia lub twierdzenia.
        Jakie są twoje dowody?
        1. 0
          7 czerwca 2021 18:40
          Cytat od Stav
          Jakie są twoje dowody?

          Chcesz odpowiedzieć, czy pamiętasz odpowiedź z tego samego filmu, co pytanie?

          Cytat od Stav
          Jest to matematyczny, logistyczny ciąg spójnych sądów, które wyraźnie wskazują prawdziwość danej opinii, twierdzenia lub twierdzenia.

          Odpowiem Ci, że na podstawie podanej przez Ciebie definicji nie ma dowodów na realność misji Apollo 11. Dla:
          - Nie jest to potwierdzone matematycznie.
          - Z logicznego punktu widzenia jest to absurdalne.
          - Orzeczenia są niezwykle sprzeczne.
          - Jednoznaczność istnieje tylko w umysłach świętych wierzących.
          - Prawdziwość rozpatrywanej opinii budzi uzasadnione wątpliwości.

          Teraz ty odpowiadasz.

          Czy znasz takie pojęcia jak kpina i ironia?
          Może, choć sądząc po obecności Twojego komentarza, jest to dalekie od prawdy, wiesz, czym są przekomarzanie się i trollowanie?

          Dobrze
          - „Dlaczego zawsze wytykacie Gruzinom, że jesteśmy takimi prostymi ludźmi”
          1. 0
            13 czerwca 2021 18:56
            Cytat: normalny
            Cytat od Stav
            Jakie są twoje dowody?

            Chcesz odpowiedzieć, czy pamiętasz odpowiedź z tego samego filmu, co pytanie?

            Cytat od Stav
            Jest to matematyczny, logistyczny ciąg spójnych sądów, które wyraźnie wskazują prawdziwość danej opinii, twierdzenia lub twierdzenia.

            Odpowiem Ci, że na podstawie podanej przez Ciebie definicji nie ma dowodów na realność misji Apollo 11. Dla:
            - Nie jest to potwierdzone matematycznie.
            - Z logicznego punktu widzenia jest to absurdalne.
            - Orzeczenia są niezwykle sprzeczne.
            - Jednoznaczność istnieje tylko w umysłach świętych wierzących.
            - Prawdziwość rozpatrywanej opinii budzi uzasadnione wątpliwości.

            Teraz ty odpowiadasz.

            Czy znasz takie pojęcia jak kpina i ironia?
            Może, choć sądząc po obecności Twojego komentarza, jest to dalekie od prawdy, wiesz, czym są przekomarzanie się i trollowanie?

            Dobrze
            - „Dlaczego zawsze wytykacie Gruzinom, że jesteśmy takimi prostymi ludźmi”

            Cały świat się myli, tylko Ty znasz prawdę. Czy bierzesz na siebie zbyt wiele swojego „szanowanego” syndromu Napoleona? Astronomowie, kosmonauci, inżynierowie nie mają pojęcia, że ​​popełniają błędy, oczywiście mają prostsze rzeczy do roboty, wystrzeliwują rakiety, nie mówiąc już o transmisji z kanapy.
            1. 0
              13 czerwca 2021 19:18
              Nie ma potrzeby cytować całego mojego komentarza, wystarczy kilka zdań.

              Cały świat to nie tylko ty, ani nawet wszyscy zainteresowani finansowo, ani nawet ci wymienieni i ci, którzy się mylą. Świat (nieważne, jak bardzo byś tego chciał) jest znacznie bardziej zróżnicowany.

              Jak rozumiem, nie nadajesz teraz z kanapy, ale bezpośrednio z Księżyca.
              1. 0
                13 czerwca 2021 23:43
                Cytat: normalny
                Nie ma potrzeby cytować całego mojego komentarza, wystarczy kilka zdań.

                Cały świat to nie tylko ty, ani nawet wszyscy zainteresowani finansowo, ani nawet ci wymienieni i ci, którzy się mylą. Świat (nieważne, jak bardzo byś tego chciał) jest znacznie bardziej zróżnicowany.

                Jak rozumiem, nie nadajesz teraz z kanapy, ale bezpośrednio z Księżyca.

                O czym mówisz!? Dlaczego rzucasz strzałami? Właściwie mówię o twoich bzdurach na temat Appalon 11. Od kiedy nie zostało to potwierdzone matematycznie i jak to jest matematycznie? Dlaczego rozwiązujesz problemy tutaj? Od kiedy rakieta jest logicznie absurdalną rzeczą? Twoje słowa są absurdalne. I fakt, że cały świat (NIE JA!!!) I cały świat nauki i inżynierii wie, że loty na Księżyc są rzeczywistością, bo wystarczy spojrzeć na Księżyc przez teleskop i zobaczyć ślady wypraw ' zajęcia. Ale jesteś obskurantystą i najwyraźniej chory, ponieważ opowiadasz niespójne bzdury.
                1. -1
                  14 czerwca 2021 07:32
                  Cytat od woźnego
                  O czym mówisz!? Dlaczego rzucasz strzałami?


                  Nawet nie będę czytać dalej.
                  Możesz być niegrzeczny i rozmawiać o suszarkach do włosów ze swoimi ludźmi.

                  Do ignorowania.
                  1. Komentarz został usunięty.
                  2. 0
                    14 czerwca 2021 12:29
                    Cytat: normalny
                    Cytat od woźnego
                    O czym mówisz!? Dlaczego rzucasz strzałami?


                    Nawet nie będę czytać dalej.
                    Możesz być niegrzeczny i rozmawiać o suszarkach do włosów ze swoimi ludźmi.

                    Do ignorowania.

                    Soryan pomylony z innym Strv. Ikony te łączą się w jedną. Tak, rzeczywiście napisałeś poprawnie, ale jakie są dowody matematyczne?
        2. 0
          14 czerwca 2021 12:31
          Cytat od Stav
          Kto udowodnił ten fakt? Czy ty w ogóle rozumiesz, co to jest dowód? Jest to matematyczny, logistyczny ciąg spójnych sądów, które wyraźnie wskazują prawdziwość danej opinii, twierdzenia lub twierdzenia.
          Jakie są twoje dowody?

          Sprawdzone przez ludzi, nie przez krowy. Są to zwykłe, można oglądać zdjęcia ze sztucznych satelitów Księżyca (są takie), duże teleskopy. Cóż, jeśli nawet w to nie wierzysz, to jak w ogóle żyjesz, czy wierzysz, że miałeś przodków? A może jesteś pewien, że to ty widzisz się w lustrze?
    3. 0
      3 czerwca 2021 22:34
      Musk robi to za grosze w porównaniu z kosztami Apollo. To wszystko
    4. -4
      3 czerwca 2021 23:52
      Cytat: normalny
      A jednak bardzo wątpię, czy Amerykanie byli na Księżycu

      Kłóciłem się z takimi jak Ty, podając powody, dowody, fakty, wzywając do krytycznego myślenia i logiki... smutny
      I w pewnym momencie pomyślałam – po co? Nawet jeśli wierzysz w Cthulhu, nadal nie ma to wpływu na rzeczywistość.
      Dopóki mądrzy ludzie staną na straży zdrowego rozsądku i nie pozwolą spiskowcom i obskurantystom wpływać na fakty oficjalnie uznane przez naukę, tak długo można sobie pozwolić na luksus polemik wśród myślących ludzi. hi

      1. +3
        4 czerwca 2021 15:49
        „Fakty” oficjalnie uznane przez naukę nie są wiele warte, jeśli dla ochrony ich przed wpływem „obskurantystów i teoretyków spiskowych” „mądrzy ludzie” proponują psychiatrię karną.
        Najwyraźniej „myślący ludzie” są tak pogrążeni w luksusie polemik między sobą, że zapomnieli o skuteczniejszym narzędziu w walce z obskurantyzmem i teoriami spiskowymi – Świętej Inkwizycji.
        --------------------------
        Zanim wezwiesz innych do krytycznego myślenia i logiki, dobrze byłoby zrobić to sam.
        Argumenty, dowody i „fakty” „wariatów” nie wytrzymują prostych wątpliwości, nie mówiąc już o krytyce i testach logiki.
    5. +4
      4 czerwca 2021 11:23
      Zgadzam się z Tobą.
      wystartuj z Księżyca, zadokuj z modułem orbitalnym (ręcznie, bez pomocy Ziemi) i wróć na Ziemię.

      Statki wystartują z Ziemi i zadokują na orbicie w ciągu 4 godzin. Celem jest dokowanie w ciągu 2 godzin. A Stanom Zjednoczonym udało się zadokować na Księżycu w XNUMX godziny. Jak?
      I 5 razy z rzędu wracali do jednego kwadratu o wymiarach 5 na 6 km. Chociaż pas powrotny z orbity bliskiej Ziemi ma nadal 30–40 km szerokości i do 500 km długości. Dzieje się tak, jeśli silnik hamulca włącza się lub wyłącza z różnicą 2-3 sekund.
      1. -1
        7 czerwca 2021 15:43
        A Stanom Zjednoczonym udało się zadokować na Księżycu w 2 godziny. Jak?

        to bardzo proste, nachylenie orbity modułu dowodzenia oczywiście całkowicie pokrywa się z nachyleniem orbity Księżyca, a z dokowaniem w 20 minut nie ma żadnego problemu, Gemini i Agena zadokowały 70 minut po starcie (nachylenie orbity tam orbity też się pokrywały, ale orbita Ziemi jest dłuższa niż Księżyca) dziś orbita ISS bardzo różni się od szerokości geograficznej Canaverel i nieco od szerokości geograficznej Bajkonuru, dlatego konieczne jest wykonanie manewrów w celu zmiany nachylenia orbity,
        I 5 razy z rzędu wracali do jednego kwadratu o wymiarach 5 na 6 km

        to nie do końca prawda, nie 6, ale 24, a dzisiaj smoki i krzywosmoki wpadały już w kwadrat 24/300 metrów już 300 razy, a owiewka klapuje w mniejsze koło, z tym też nie ma problemu, po prostu jest tak związek ma bardzo słabą jakość aerodynamiczną, a ich lądowanie jest praktycznie niekontrolowane i prawie balistyczne, a jeden spadochron również nie przyczynia się do sterowności, ale nawet przy takich danych dzisiaj są one w granicach 5/15 km
        1. 0
          8 czerwca 2021 08:58
          nachylenie orbity modułu dowodzenia oczywiście całkowicie pokrywa się z nachyleniem orbity Księżyca, a z dokowaniem w 20 minut nie ma żadnego problemu,

          Jeśli wyobrażasz sobie, że dokowanie odbywa się jak w filmie „Marsjanin”, to naprawdę nie ma w tym nic skomplikowanego, ale w rzeczywistości oprócz wejścia na tę samą orbitę, co wymaga radaru, musisz także skoordynować prędkości online. W trybie ręcznym na orbicie okołoziemskiej dzieje się to co drugi raz. Oczywiście prawdopodobnie znacznie łatwiej jest to zrobić na Księżycu. zażądać
          po prostu związek ma bardzo słabą jakość aerodynamiczną, a ich lądowanie jest praktycznie niekontrolowane i prawie balistyczne, a jeden spadochron też nie przyczynia się do sterowności, ale nawet przy takich danych dzisiaj są one w granicach 5/15 km

          Lądowania Apollo są dokładnie takie same. Nie przeszkodziło im to jednak, po wylądowaniu po trajektorii balistycznej, uderzyć w ten sam punkt 6 razy. Zaskakujące jest to, jak im się to udało? Wykracza to poza błąd statystyczny.
          Korytarz do lądowania nowoczesnych statków ma długość do 500 km. To tutaj znajdują się służby ratownicze.
        2. +2
          8 czerwca 2021 16:18
          Sojuz rozwiązuje problem lądowania z najmniejszym przeciążeniem, więc czekają na niego w dwóch punktach, normalnym, gdzie jest aerodynamika) i awaryjnym balistycznym, na wszelki wypadek, a różnica jest tysiąc kilometrów, to jest złe aerodynamika Sojuza jest.
          A Apollo zdecydował się (na papierze) wylądować z jak najmniejszym rozrzutem, ze względu na wielokrotny wzrost przeciążeń, ale można było wodować obok lotniskowca i biegać, żeby rozdawać autografy. Z tych ludzi ze stali zostaną wykute gwoździe śmiech
    6. 0
      7 czerwca 2021 16:12
      Cytat: normalny
      A jednak bardzo wątpię, czy Amerykanie byli na Księżycu, jestem jednym z takich

      Rogozin musi po prostu polecieć i sprawdzić
  12. + 10
    3 czerwca 2021 18:57
    Wydaje mi się, że pasiaści będą czystsi od Andersena. Czy ktoś obliczył, jakie przeciążenia działają na konstrukcję pierwszego stopnia (lądowania) podczas startu i lądowania, a nawet 9 razy i jakie powstały odkształcenia szczątkowe? Przypomina mi zabawkę SDI Reagana, jeśli ktoś pamięta z lat 80-tych. Można na ten temat stworzyć masę mitów, ale która niezależna komisja międzynarodowa może to potwierdzić? Albo sam Musk zajmie się rapem za wszystkich. Cóż, jeśli chodzi o loty pasiastych zwierząt na Księżyc, wciąż łamią włócznie.
    1. +7
      3 czerwca 2021 20:58
      Cóż, możesz temu zaprzeczać, jak chcesz, ale Musk ma bardzo mało Boosterów i wszystkie są publiczne. Przykładowo, właśnie teraz przewieziono nas na ISS w nowiutkim, prosto z fabryki. Między innymi jest zupełnie nowa kamera i rozbudowany kanał transmisji z rakiety. Już usiadłem.


      Legendarny dziesięciokrotnie kulawy - B1051, który w jednym z lotów prawie upadł, albo z powodu fali, albo z powodu błędu, rakieta rozbiła się i częściowo złożyła jedną podporę, ale przeżyła. Nie przeszkodziło nam to jednak w wykonaniu 10 udanych lotów. I będzie ich 11 puść oczko . Musk napisał na Twitterze, że wypuszczą ich na całość.


    2. +9
      4 czerwca 2021 02:21
      „Jaka niezależna komisja międzynarodowa może to potwierdzić?”///
      ----
      ...a kiedy to potwierdzi, nietrudno przewidzieć Twój kolejny wpis: śmiech
      „Rozumiem! Nas, spiskowców, nie da się oszukać. Amerykanie to przekupili
      rzekomo niezależna komisja międzynarodowa. To oszustwo na pieniądze!”
      1. -1
        4 czerwca 2021 06:12
        Nie ma potrzeby wymyślać czegoś, czego nie ma. Lub spróbuj wcielić się w rolę predyktora wyroczni.
        1. -1
          7 czerwca 2021 15:52
          Bez wyjątku wszystkie agencje kosmiczne świata uznają te same loty i lądowania na Księżycu, Chińczycy, Hindusi i Japończycy ogłosili, że znaleźli i sfotografowali miejsca lądowań oraz opublikowali to, czyż nie jest to komisja międzynarodowa? ale to ci nie wystarczy
  13. +3
    3 czerwca 2021 19:07
    Roman całkowicie dyskontował Rosję, nawet w przyszłości. Chociaż dzisiaj trzeba żyć i rozwijać się. Mamy opcję, próbę współpracy z Indiami, sprawiedliwego wspólnego podziału wydatków na niektóre programy, jednocześnie włączając do naszego wspólnego inne wypłacalne i zainteresowane kraje. Nie chodzi tu o naszą niechęć, ale na początek o umiejętność porozumienia się z tymi samymi Hindusami. Jest jeszcze trzecia opcja, czysto fantastyczna – sama Rosja prowadzi równoległy program księżycowy, w którym zakres prac jest jasno wyznaczony punkt po punkcie, a w miarę jego realizacji stara się włączyć w nasze działania inne kraje świata. programu, które nie uczestniczą w amerykańskim programie księżycowym.
    1. +3
      4 czerwca 2021 11:46
      Z Indiami jest bardzo ciężko – jednego dnia tańczą tak, drugiego, a w trakcie lotu zmieniają buty.
      Z Chinami nie jest łatwiej, mogą całkowicie dyktować własne warunki.
      Kto jeszcze został?
  14. +1
    3 czerwca 2021 19:38
    Powieść właśnie się wyprzedała, on pisze artykuły codziennie. Zgadzam się z wieloma, którzy jako pierwsi odkryją Księżyc i od tego momentu nie będzie ich obchodzić ONZ.
    1. +7
      3 czerwca 2021 23:26
      Mistrz na Księżycu, co?
      Nie ma przyprawy (spływu zacieru przyprawowego), nie ma wibranium, najprawdopodobniej nie ma też ropy i gazu, transport złota i diamentów z Księżyca nie jest projektem biznesowym. Większość ludzi mówiących o helu-3 to nie technicy, ale humaniści, którzy nie wiedzą, w jakiej formie ten hel-3 jest tam rozprowadzany. Itp.

      Chociaż plucie na ONZ z Księżyca sporo kosztuje, nie ma co do tego wątpliwości.
  15. 0
    3 czerwca 2021 19:44
    Szczególny szacunek dla Valentiny Tereshkovej. Od wszystkich, którzy rozpoczęli przygotowania do emerytury 5 lat później. Czyli bliżej śmierci.
  16. + 10
    3 czerwca 2021 19:45
    Autor zdaje się obwiniać nas za „pozostawienie” amerykańskiego programu księżycowego. Biorąc pod uwagę, że w 2020 roku Departament Handlu USA nałożył sankcje na przedsiębiorstwa Roscosmos, w każdym razie nie możemy już myśleć o dalszej współpracy.
    Wkręcona spinka do włosów dotycząca 852 osób w programie promu kosmicznego jest w zasadzie niepoprawna w porównaniu, gdy promy pozostają na orbicie od 5 do 16 dni.
    Nie podzielam ogólnego dekadenckiego przesłania.
    Roscosmos kończy drugi rok bez żadnych wypadków. W ciągu 26 miesięcy przeprowadzono z rzędu pięćdziesiąt udanych startów kosmicznych. Współczesna kosmonautyka rosyjska nie znała tak „czystej” historii od 1993 roku. W ramach testów w locie pomyślnie zakończono drugi start ciężkiej Angary, przeprowadzono badanie Wszechświata w zakresie rentgenowskim za pomocą teleskopu Spektr-RG, Sea Launch został przeniesiony do Rosji, a nowa rakieta i powstaje technologia kosmiczna. Trwają prace nad ciężką Angarą, która ma zastąpić rakiety Proton, których eksploatacja zakończy się do 2025 roku. W ślad za zapowiadanymi wcześniej rakietami Sojuz-5 i Sojuz-6, państwowy koncern zlecił opracowanie nowej rakiety – Amur-LNG. Powinna to być pierwsza rosyjska rakieta nośna zasilana skroplonym gazem ziemnym i pierwsza w historii Rosji rakieta wielokrotnego użytku z systemem dynamicznego lądowania – czyli na chowanych nogach, jak Falcon 9. Cechą charakterystyczną jest wykorzystanie metanu jako paliwem zamiast nafty jest to, że po użyciu w silnikach nie pozostaje produkt spalania w postaci sadzy, w związku z czym są wygodne w użyciu w rakietach wielokrotnego użytku - znacznie łatwiej jest przeprowadzić konserwację między lotami. Amur-LNG będzie dwustopniową rakietą średniej klasy z możliwością ponownego użycia (do 10 razy, tak samo jak Musk) pierwszego stopnia zwrotnego, napędzaną silnikiem RD-0169 zasilanym metanem. Z kosmodromu Wostocznyj rakieta będzie w stanie wynieść na niską orbitę okołoziemską 9,5 tony ładunku przy użyciu pierwszego stopnia wielokrotnego użytku i 12 ton przy jednorazowym użyciu. W październiku 2020 roku załogowy statek kosmiczny Sojuz MS-17 ustanowił rekord świata w szybkości dostarczenia załogi na Międzynarodową Stację Kosmiczną – od startu z kosmodromu Bajkonur do dokowania do stacji minęły 3 godziny i 3 minuty.
    1. 0
      8 czerwca 2021 08:50
      Cytat: Aleksander97
      Trwają prace nad ciężką Angarą, która ma zastąpić rakiety Proton, których eksploatacja zakończy się do 2025 roku.

      Angara kosztuje 2 razy więcej niż Proton.Jak będzie konkurować z Falconem?
  17. +9
    3 czerwca 2021 20:11
    Księżyc będzie należeć do tych, którzy będą mogli do niego polecieć, zdobyć przyczółek i rozpocząć rozwój.

    Na Księżycu niczego nie opracują!
    Skład minerałów jest tam dokładnie taki sam jak na Ziemi, jedynie koszt wydobycia jest tysiące razy wyższy.
    O helu-3 nie ma jeszcze mowy. Można go również ekstrahować z węglowodorów na Ziemi. Tak, niewiele, ale nie potrzeba jeszcze dużo, nie ma gdzie tego użyć.
    Wszystko inne to projekcja.
  18. +8
    3 czerwca 2021 20:18
    Piękny i smutny artykuł!
    Chciałbym jednak zwrócić uwagę nie na jakiś „międzynarodowy prestiż” – ale na stronę funkcjonalną. Co Amerykanie będą wydobywać na Księżycu? Jak tego dokonają, biorąc pod uwagę niską grawitację i obecność masy czynników niszczycielskich (promieniowanie, pył księżycowy, meteoryty)? Wydobycie tego, za co i w jakiej skali zapłacimy za wysyłkę narzędzi górniczych porównywalnych do standardowych (maszyny o wadze kilkudziesięciu ton), urządzeń przeróbczych i wyjątkowo dużych ładunków (a także rozwój całego asortymentu tego na wodór lub energię elektryczną) silniki), utworzenie wielkoskalowej infrastruktury energetycznej do obsługi tego wszystkiego (wydobycie lodu wodnego, elektroliza lub inne metody) - wydobycie tego, co dokładnie może się za to opłacić w porównaniu z dogłębnym zagospodarowaniem jakiegoś warunkowego złoża pierwiastków ziem rzadkich w pobliżu Japonii czy w Ameryce Łacińskiej?

    Jeśli mówimy o helu-3, to nie ma jeszcze nawet ITERa, a sukcesy Chińczyków mogą w sumie sugerować, że reakcja deuter-deuter, biorąc pod uwagę jej przyjazność dla środowiska, może okazać się najbardziej opłacalna, biorąc pod uwagę pod uwagę fakt, że produkcję helu-3 nadal trzeba będzie „odzyskać”.

    Problemem są warunki, w jakich człowiek przebywa na Księżycu – jest to gorsza opcja niż ISS – uzyskujemy „zysk” w jakiejś grawitacji (kwestia o ile mniej destrukcyjna dla człowieka grawitacja niż mikrograwitacja pozostaje otwarta pytanie) i możliwość zgłębienia regolitu, dostajemy się tam, gdzie są gorsze warunki napromieniowania i agresywne środowisko – ten sam pył księżycowy o jego niezwykłych właściwościach. Tak naprawdę astronauci będą musieli pracować w tych samych warunkach ISS + grawitacja i w większym stopniu, ponieważ główną funkcjonalnością ISS jest aktywność wewnątrz kadłuba, na Księżycu będzie odwrotnie, przynajmniej przez pierwsze lata .

    Oczywiście daleko idące korzyści płynące z „wytyczania” Księżyca są jasne – obejmuje to możliwość organizowania znacznie wygodniejszych i większych misji na asteroidy, co pobudza robotyzację wydobycia i przetwarzania w kosmosie, w rzeczywistości tak, to jest odskocznią na Marsa, ale w perspektywie średnioterminowej nie ma bezpośrednich praktycznych korzyści. Z Księżyca nie widzę nic - będzie to duży i tłusty wydatek, w porównaniu z którym wyścig zbrojeń może wydawać się przedszkolem.
    1. +1
      3 czerwca 2021 23:41
      Coś trzeba zrobić i nie przeszkadzać. W przeciwnym razie całe know-how, infrastruktura, przemysł opracowany dla lotów załogowych - w końcowym etapie na ISS, znikną, a następnie przywrócisz je, gdy to wszystko będzie pilnie potrzebne na przykład do walki z asteroidami lub innymi zagrożeniami o którym mówimy. Jeszcze nie wiemy. Zatem moim zdaniem Księżyc powinien być kolejnym miejscem testowania technologii kosmicznej.
    2. +1
      5 czerwca 2021 13:26
      Księżyc nie jest odskocznią do Marsa. Nie ma tam fabryk Boeinga ani Muska. Jakakolwiek technologia może się tam pojawić jedynie z Ziemi i nie ma do czego się z niej przenieść. Stacja orbitalna w pobliżu Księżyca nie będzie różnić się od zadań realizowanych na ISS poza skromnymi rozmiarami i ilością wyposażenia. Bez względu na to, jak tanie są loty, ich koszt przewyższy wszelkie komercyjne plany deptania zakurzonych ścieżek odległych planet przez kogokolwiek innego niż w celach naukowych. Wszystko inne to demagogia linii lotniczych i ich lobbystów.
      1. +1
        5 czerwca 2021 13:56
        Zgadzam się co do stacji orbitalnej - ale baza Księżycowa to czysta odskocznia, znacznie wygodniejsza w montażu niż orbita Ziemi. Teraz jest za wcześnie, aby o tym mówić, ale w przyszłości całkiem możliwe jest przeniesienie produkcji paliwa na misje dalekobieżne na Księżyc, umożliwi to organizację dużych misji do granic układu, wyniki z których nie będzie musiało czekać 20 lat lub więcej. Jako centrum rozwoju i przetwarzania zasobów wydobywanych z asteroidów, Księżyc jest również bezcenny – ale znowu, gdy zostanie to zrobione i odpowiedni rozwój zostanie opracowany. technologii (to jeszcze tak nie pachnie). Terminy rozpoczęcia prawdziwych eksploracji Księżyca są obecnie niezwykle optymistyczne, rzeczywistość moim zdaniem będzie znacznie bardziej ponura.
        Jeśli mówimy o korzyściach praktycznych, z pewnością musielibyśmy w tym wyścigu ubiegać się o kawałek Księżyca, choć stosunkowo bezpretensjonalnie, za pomocą szeregu programów podobnych do Lunokhoda.
        1. 0
          5 czerwca 2021 14:53
          Należy pamiętać, że nikt nie ogłasza planów produkcji paliwa na Księżycu. Nie ma ani odpowiedniego sprzętu, ani schematów dostaw, ani samego sprzętu tankowanego na orbicie księżycowej, bo nie ma takiej potrzeby. Nie prowadzi się badań Układu Słonecznego, chociaż badania są nadal finansowane. Teoretycznie, jeśli czas na to pozwoli, poza orbitą Marsa będzie masa ciał z niezbędnymi materiałami. W przypadku floty w kosmosie o lokalizacji źródła paliwa decyduje jego stała dostępność i minimalne koszty. Na razie jest to Ziemia. Jak i czy w ogóle to nastąpi, nie wiadomo później.
          1. 0
            5 czerwca 2021 15:56
            Teoretycznie (znowu) kwestia produkcji paliwa na Księżycu jest jednym z najprostszych przedsięwzięć z punktu widzenia odlewania masy i wielkości.
            Jego skuteczność zależy bezpośrednio od jednego parametru i dwóch warunków - parametrem jest lokalizacja i objętość lodu wodnego na powierzchni lub w płytkich kraterach księżycowych. Jeśli jest wystarczająca ilość lodu wodnego – reaktor kilowatowy, który już istnieje i jest w fazie opracowywania (jako opcja najbardziej optymalna) lub reaktor s/b jako opcja mniej optymalna – to jest pierwszy warunek. Drugim warunkiem jest opracowanie niezawodnych, zrobotyzowanych środków do wydobywania i transportu lodu lub regolitu o dużej zawartości lodu (co jest znacznie mniej opłacalne) z wykorzystaniem trakcji elektrycznej. Wszystko to zależy od bilansu energetycznego, aby zapewnić technologię elektrolizy. Opcje rozkładu wody bez elektrolizy wydają mi się bardziej pojemne, ponieważ będą wymagały większej liczby transportowanych kontenerów (na Księżyc), a także zastosowania ekstrakcji chemicznej na Księżycu w celu uzyskania korzystnych przemysłowo reakcji.
            Moim zdaniem nie mówi się o tym wszystkim z dwóch powodów – po pierwsze, że w tej chwili silniki wodorowo-tlenowe nie są w centrum uwagi, po drugie, że zasoby lodu wodnego i miejsca na jego komercyjnie opłacalne wydobycie na Księżycu jest ograniczone – w związku z tym tutaj wyraźnie się sprawdza. Zasada jest taka, „kto pierwszy wstanie, ten dostaje buty”. Jeśli regolit zawierający hel-3 lub niektóre pierwiastki ziem rzadkich będzie można wydobywać na dużych obszarach Księżyca, wówczas dogodne pod względem wszystkich parametrów źródło lodu może być „niepodzielne”.
            A odkrycie takiego źródła da casus beli do wytyczenia go.
            Wszystko to z pewnością jest kwestią odległej przyszłości, ale „wytyczanie” jest, niestety, kwestią najbliższej przyszłości. Co więcej, możliwa jest sytuacja, gdy „wytyczonych” zostanie kilka stanowisk – do czego tak naprawdę zmierzają amerykańscy ustawodawcy.
            1. 0
              6 czerwca 2021 01:56
              Dziś żadne „filarowanie” nie jest możliwe. Nie ma innych norm prawnych poza deklaracjami podpisanymi na forum ONZ, nie ma mechanizmów ich regulacji poza prawem silnych i potężnych, o które też chodzi. Za takimi zamierzeniami nie stoi żadna ekonomia, dziś jest to blef. Z tym samym skutkiem można ogłosić się panami Wszechświata i uniwersalnymi beneficjentami. Rzecz w tym, że zarówno wartość, jak i korzyść są kategoriami ekonomii społeczeństwa, a nie wartością absolutną. Oderwij od rzeczywistości to, co tu działa, a dostaniesz jeden minus. Arktyka jest pełna złóż, ale ich eksploatacja będzie kosztować więcej niż zyski. Biznes tam nie idzie i często nie publikuje - za prawo trzeba płacić co roku. Czy jest to konieczne, jeśli do tego czasu produkt zostanie zastąpiony zamiennikiem lub jego cena znacząco spadnie? Generalnie poruszony tutaj temat jest niezdrowy i nie ma co łamać włóczni.
  19. +1
    3 czerwca 2021 20:26
    Uchwała z 1979 r. i utworzone na jej podstawie „Porozumienie o działalności państw na Księżycu i innych ciałach niebieskich” przewidywały rzeczy nieco nierynkowe. Wszelkie zyski uzyskane z rozwoju Księżyca trafiają do dyspozycji ONZ, organów międzynarodowych i są równo dzielone pomiędzy państwa członkowskie ONZ.

    Skąd on to wziął? asekurować
  20. +2
    3 czerwca 2021 20:57
    „Porozumienie z Artemidą” I określał „reguły gry”: „Prawo księżycowe”, dzielące satelitę na obszary odpowiedzialności i sektory wpływów i tym podobne.

    Tam nic takiego nie istnieje.
  21. +1
    3 czerwca 2021 22:32
    Wieloryby karłowate wysłały urządzenie na Marsa. Tak, dobra robota. Sukces komercyjny - 0.
    Baza na Księżycu, tam wszystko jest skomplikowane, to się nie opłaci.
    W 404 nie ma zupełnie niczego, nie ma kosmodromu, nie ma pieniędzy, planety Żelezyaka.
  22. +6
    3 czerwca 2021 22:32
    Nie wiem, jak przylecieć i wylecieć, ale życie na Księżycu nie będzie stanowić żadnego problemu, to pewne. Technologia wydobywania tlenu bezpośrednio z księżycowego regolitu już istnieje, jest tam woda w postaci lodu i jest jej dużo.
    Pomimo dużych zmian temperatury na powierzchni od -170 w nocy do +127 w dzień, gleba na głębokości 1 m ma stałą temperaturę -35 C. Byłem na ziemi w miejscach, gdzie pogoda była gorsza. Jestem więc optymistą.

    Nawiasem mówiąc, mam tam małą działkę (70 hektarów) w północnej części Księżyca o współrzędnych około 68° N. w. i 4° E. d. Jeśli więc wybierasz się do naszego regionu, wyjaśnię współrzędne. Przyjmę cię jako rodzinę. hi
    1. 0
      3 czerwca 2021 23:28
      Nie wiem, jak przylecieć i wylecieć, ale z życiem na Księżycu nie będzie żadnych problemów,
      I nie ma tam Palestyńczyków, prawda?
      1. +2
        4 czerwca 2021 08:08
        Cytat z Falcon5555
        I nie ma tam Palestyńczyków, prawda?

        Na pewno przybiegną, jeśli Żydzi pojawią się na Księżycu. Tak jak przybyli masowo jako gościnni robotnicy z Egiptu, Syrii, Libanu, Jordanii, gdy tylko Żydzi zajęli się rolnictwem na dawnej nagiej i skalistej pustyni na południu, gdy tylko osuszono bagna malaryczne na północy. Gdy tylko gospodarka zaczęła się rozwijać. Miejscowi to zwykli Arabowie. Żyli, żyli i czynili dobro. A potem nagle pojawiają się jacyś „Palestyńczycy”…

        Jak myślisz, kim są „Palestyńczycy”? Kto w ogóle o nich słyszał przed połową ubiegłego wieku?
        Może potrafisz wskazać znanego palestyńskiego naukowca, architekta, artystę, muzyka, lekarza?

        Swoją drogą, w końcu będziesz miał ten sam ból głowy co muzułmanie w Moskwie. Jest ich tam więcej niż wszystkich „Palestyńczyków” razem wziętych na naszym terenie. Oczywiście nie wystrzelili jeszcze rakiet z Czerkizowa w centrum, ale to tylko kwestia czasu…
        Chociaż może do tego nie dojść. Po prostu wcześniej cię zdepczą. Słyszałem już o przyjaźni narodów i nieuniknionym internacjonalizmie właściwym Rosjanom.

        Lepiej więc przygotować się na Księżyc, póki jest jeszcze czas. hi
        1. +2
          4 czerwca 2021 11:57
          Tutaj możemy mniej więcej bezpiecznie omówić tylko kilka tematów. Na przykład Ukraina (z potępieniem) czy Zachód (z całkowitym potępieniem, a on znów gnije, jak zauważył Włodzimierz Lenin w jednym ze swoich dzieł; naprawdę nie jestem pewien, czy w ogóle można dyskutować o twórczości Włodzimierza Lenina) – przecież przepowiedział rewolucję – Należy chyba założyć, że się w tej kwestii mylił. śmiech ). Przestrzeń prawdopodobnie też jest możliwa – przestrzeń jest daleko puść oczko . Możesz także omówić prognozę pogody, ale bądź ostrożny: jeśli przepowiesz zbyt świeżą pogodę, mogą zostać źle zrozumieniuśmiech . W związku z tym, przepraszam, powstrzymam się od kontynuowania tej dyskusji. smutny
          1. +4
            4 czerwca 2021 13:05
            Cytat z Falcon5555
            Tutaj możemy mniej więcej bezpiecznie omówić tylko kilka tematów. Na przykład Ukraina (z potępieniem) czy Zachód (z całkowitym potępieniem, a on znów gnije, jak zauważył Włodzimierz Lenin w jednym ze swoich dzieł; naprawdę nie jestem pewien, czy w ogóle można dyskutować o twórczości Włodzimierza Lenina) – przecież przepowiedział rewolucję – Należy chyba założyć, że się w tej kwestii mylił. śmiech ). Przestrzeń prawdopodobnie też jest możliwa – przestrzeń jest daleko puść oczko . Możesz także omówić prognozę pogody, ale bądź ostrożny: jeśli przepowiesz zbyt świeżą pogodę, mogą zostać źle zrozumieniuśmiech . W związku z tym, przepraszam, powstrzymam się od kontynuowania tej dyskusji. smutny

            napoje hi
  23. +1
    3 czerwca 2021 22:33
    Tyle, że teraz w Hollywood nie da się zrobić filmu o „osiągnięciach” Stanów Zjednoczonych, postać przed filmem pozwala poznać prawdę. I tak księżycowa epopeja zakończyła się osiągnięciem „wielki” naród poszukiwaczy przygód i intrygantów.
  24. +6
    3 czerwca 2021 23:14
    Szefie, wszystko zniknęło, wszystko zniknęło! Tynk zdjęty, klient wychodzi!
    Przeczytałeś streszczenie artykułu.
  25. +6
    3 czerwca 2021 23:15
    Artykuł skrajnie rusofobiczny.
  26. +5
    3 czerwca 2021 23:27
    Cóż, zanim będzie za późno, pójdę przeczytać „Dunno on the Moon” Nosova. Nie autor artykułu, ale operator łopaty! Tak przychodzą mi na myśl słowa artysty Pananova: „Szefie, wszystko zniknęło!”
    1. +1
      5 czerwca 2021 06:09
      Cytat: d1975
      Pójdę przeczytać Nosova – „Dunno on the Moon”.

      Planujesz rozpocząć rewolucję? waszat
  27. +6
    3 czerwca 2021 23:52
    Autor jest trochę nieświadomy. Rakieta Zenit nie jest rakietą ukraińską, ale radziecką. Ukraińcy w kosmosie są mniej więcej tacy sami, jak kiedyś wykopali Morze Czarne.
    A co do wycofywania się Amerykanów z umów międzynarodowych – cóż, co nowego, bandyci nigdy nie uznali prawa. To, że Rosja opuściła projekt, jest prawdą, nie jesteśmy Ukrainą. Oczywiście Rosja to nie ZSRR, ale mamy niezależny dostęp do przestrzeni kosmicznej z 3 kosmodromów, lotniskowców różnych klas i programu badawczego. A współpraca z Amerykanami to ogromne ryzyko, z bandytami lepiej nie mieć do czynienia.
    Czyli minus do artykułu, kolejne „wszystko stracone”, nic…
  28. Komentarz został usunięty.
    1. 0
      4 czerwca 2021 04:16
      Rosją na ogół kierują niewłaściwi ludzie... i oni nigdy więcej nie będą przewodzić.
  29. -3
    4 czerwca 2021 01:54
    Cytat od Glagola
    . Oczywiście Rosja to nie ZSRR, ale mamy niezależny dostęp do przestrzeni kosmicznej z 3 kosmodromów,

    Czy mogę zapytać, gdzie jest rosyjski łazik marsjański? Gdzie jest rosyjski teleskop orbitalny? Gdzie do cholery jest w ogóle stacja międzyplanetarna?
    1. +1
      5 czerwca 2021 12:59
      W tym roku wystartuje Łuna 25, w przyszłym roku zostanie przełożona z 20-tej ze względu na pandemię ExoMars.
    2. +1
      6 czerwca 2021 13:05
      Czy widmo pg w punkcie l2 będzie pasować do teleskopu orbitalnego? Exo Mars poleci w przyszłym roku, księżyc 25 poleci w tym roku jesienią.
  30. +2
    4 czerwca 2021 05:27
    Zdjęcie „bazy księżycowej” to po prostu ogień, rodzaj kosmicznych hobbitów i ich „dziury”! śmiech
    Ale sposób, w jaki autor „przetłumaczył” nazwę bazy danych, jest po prostu okropny! Całe to tłumaczenie jest heterogeniczne i przyciąga wzrok. Brama, poważnie? dobry
  31. +3
    4 czerwca 2021 08:55
    Luksemburg SES SA ma na orbicie 75 satelitów – satelity komunikacyjne serii ASTRA zostały wystrzelone zarówno przez Europejską Agencję Kosmiczną, Roscosmos, jak i NASA, największego na świecie operatora telekomunikacyjnego i nadawczego.
  32. -1
    4 czerwca 2021 09:30
    Roman, czy możesz mi powiedzieć, na czym dokładnie polega sukces japońskich stacji automatycznych na asteroidach? Bez względu na to, ile razy coś czytałem, nie zauważyłem tam żadnego sukcesu.
    1. +1
      4 czerwca 2021 11:59
      Cóż, przynajmniej podczas gdy Amerykanie tylko transportują ziemię asteroidową na Ziemię, Japończycy dostarczyli ją dawno temu śmiech
  33. +6
    4 czerwca 2021 09:40
    W ramach programu promu kosmicznego w ramach 135 udanych lotów przewiozło 852 osoby. Tak, dla porównania
    A w przypadku 2 nieudanych SS „zabiło” 14 astronautów. Jeszcze przed śmiercią Challengera radzieccy eksperci byli zdumieni brakiem SAS w systemie promu kosmicznego - loty wahadłowców od samego początku były „ruletką”.
    Tutaj zasada – mniej znaczy więcej – działa w obie strony.
    Unia „zabiła” 2 kosmonautów podczas 4 nieudanych lotów.
    SAS Sojuz uratował 4 kosmonautów, jednego astronautę i 5 bezzałogowych pojazdów opadających.
    Ostatnia katastrofa – wahadłowiec Columbia – jest fiaskiem całego programu SSh – problemów bezpieczeństwa związanych z projektem nie udało się rozwiązać w trakcie eksploatacji. Zderzenia fragmentów izolacji termicznej zbiornika paliwa SS z płatowcem wahadłowca miały miejsce jeszcze przed katastrofą w Kolumbii – jedna z misji cudem nie podzieliła losu Kolumbii – w rejonie zawalonej dachówki nie było cienki arkusz aluminiowego poszycia, ale lokalne wzmocnienie - nie przepalił się podczas lądowania - niezwykłe szczęście.
    Program SS został zamknięty i astronauci rozpoczęli loty do ISS na Sojuzie.
  34. 0
    4 czerwca 2021 10:24
    Szkoda, że ​​takie dziedzictwo zostało zniszczone. Korolew musiał przewracać się w grobie ze 100 razy.
  35. +1
    4 czerwca 2021 10:36
    Aby rozwiązać problemy i problemy kosmiczne, musisz być w stanie rozwiązać problemy ziemskie. A Rosja nadal występuje wszędzie pod białą flagą! Hańba, a nie władza! Kosmos, Księżyc, Mars - to nie jest dla Rosji przy obecnym rządzie!
  36. 0
    4 czerwca 2021 11:22
    Czterokrotnie, z 21 milionów dolarów w 2006 roku na miejsce, do 83 milionów dolarów w 2020 roku… Zacznij od Crewe Dragon – 55 milionów dolarów

    Co zaskakuje autora?
    Przyjrzyjmy się obecnym cenom na rok 2021:
    Jeśli chodzi o cenę, Starliner wynosi od 60 do 90 milionów dolarów za miejsce, podczas gdy Musk kosztuje 55–60 milionów dolarów.
    To jest z wywiadu z Rogozinem https://tass.ru/interviews/11553849?utm_source=finobzor.ru
    Rynek.
    Statystyki lotów załogowych Muska są wciąż zbyt skąpe, aby mówić o niezawodności jego statku. A biorąc pod uwagę tankowanie rakiety nośnej Space X podczas startu z załogą w kokpicie, jest to cholernie ryzykowne!
  37. +2
    4 czerwca 2021 12:19
    Niedawno udało jej się wystrzelić Starship, najcięższą rakietę w historii Stanów Zjednoczonych.

    Wystrzelony? Z powodzeniem? Rakietę kosmiczną uznaje się za pomyślnie wystrzeloną, gdy wejdzie na orbitę, międzykontynentalną rakietę balistyczną, gdy dotrze do Kury, a rakietę księżycową, gdy dotrze na Księżyc. A to, co widzimy, to rzucanie testami. Chociaż tak, zgodnie z planami Muska, starszy statek powinien był wejść na orbitę rok temu.
  38. -2
    4 czerwca 2021 13:32
    W rezultacie odbyło się 6 (SZEŚĆ) lotów na Księżyc (a nie jeden, nakręcony w Hollywood, jak niektórzy próbują sobie wyobrazić)

    Po tych linijkach przestałem czytać. Ale te ostatnie opanowałem, co mówisz? Amerykański sukces? Bez powodzenia, powoli idą swoją drogą, ale właśnie się zatrzymaliśmy.
  39. 0
    4 czerwca 2021 14:24
    w świetle współczesnych realiów Księżyc stanowi najbliższą, największą i stosunkowo dostępną bazę zasobów. Poza tym w najbliższej przyszłości zdecydowanie nie trzeba się martwić „zanieczyszczeniem atmosfery” itp. Dlatego całkiem możliwe jest zlokalizowanie tam działalności wydobywczej, zakładów wzbogacania i produkcji półproduktów. A na tym samym Księżycu umieść kosmodromy do dalszej eksploracji bliskiej przestrzeni kosmicznej. Co, za sprawą wielu czynników, daje świetne perspektywy. Ponieważ walka będzie bardzo poważna. Co więcej, nie zdziwiłbym się, gdyby pierwszy, który zdobędzie Księżyc, będzie energicznie walczył z rakietami itp. próby „zakopania się” przez konkurentów na Księżycu... Przecież to logiczne i bardzo proste: przecież z Ziemi na Księżyc nie da się w ciągu kilku minut dostać, żaden wystrzelenie rakiety zamieszkałej/bojowej można wykryć z wyprzedzeniem i skutecznie im przeciwdziałać.
    A to wszystko stanie się już niedługo...
  40. +3
    4 czerwca 2021 14:27
    Cytat: Dmitrij Władimirowicz
    Ostatnia katastrofa – wahadłowiec Columbia – jest fiaskiem całego programu SSh – problemów bezpieczeństwa związanych z projektem nie udało się rozwiązać w trakcie eksploatacji.

    Nie powstrzymuj autora od podziwiania sukcesów Stanów. Autor oczywiście postawił trafne pytania, ale ocenił je bardzo jednostronnie.
  41. 0
    4 czerwca 2021 14:29
    Czy na Marsie jest życie, czy nie ma życia… Mam tylko jedno pytanie: kiedy i jak poradzili sobie z promieniowaniem?
  42. 0
    4 czerwca 2021 14:32
    „które wcale nie są gorsze, a jak mówią w USA, są o głowę i ramiona lepsze od RD-180”.
    Cóż, druga strona walki z Biurem Projektowym Kuzniecowa. Personel dorósł, a nie w Rosji. Całą grę w pasjansa obserwowaliśmy bowiem bardzo dobrze.
  43. 0
    4 czerwca 2021 14:38
    Cytat: Ros 56
    i jaka niezależna komisja międzynarodowa może to potwierdzić?

    Więc spróbuj napisać to w lotto sportowym, jestem pewien, że dadzą ci wskazówkę.
  44. +1
    4 czerwca 2021 14:50
    „...I Ukraina będzie mogła także zagrać swoją melodię w chórze generalnym. Niezależnie od tego, co mówią bardzo wredni „eksperci” Internetu, to, co jest na Ukrainie, tam jest. Biuro Projektowe Jużnoje, Południowy Zakład Budowy Maszyn nazwane na cześć A. M. Makarovej, „Hartron-Arkos”, „Kievpribor”, „Hartron-UKOM”, „Rapid” - to wszystko fabryki znane na całym świecie. I fakt, że przeżywają trudne czasy, jak pokazuje praktyka, można to leczyć za pomocą wlewu pieniędzy…”
    Nie mogę się z tym zgodzić... Trzeba nie tylko wpłacać pieniądze, ale wpłacać KOMPETENTNIE. A kto wleje pieniądze w ukraińskie przedsiębiorstwa? USA? Europa? Chiny? Czy tego potrzebują?

    „..Pierwszy stopień to najbardziej złożona i kosztowna część rakiety…”
    Coś mi mówi, że koszt ładunku (i jego złożoności) może być nadal wyższy niż koszt pierwszego etapu.

    Jednak jak zwykle u autora: opis prawdziwego problemu + bardzo kontrowersyjne (i często nierzetelne) stwierdzenia.
  45. +1
    4 czerwca 2021 15:30
    W „przemyśle kosmicznym Ukrainy” panuje bieda i dewastacja. I przez długi czas. A tego problemu nie da się tak łatwo rozwiązać nawet „zastrzykiem pieniędzy”. Oto główne czynniki:
    1. Przestarzała baza naukowo-produkcyjna.
    2. Szperacz częściowo uciekł, a częściowo jest przestarzały w sensie dosłownym i przenośnym. Nowego personelu nie można rozwijać od razu; potrzebna jest potężna baza szkoleniowa i praktyka.
    3. Bardzo duża część dawnej świetności ukraińskiego „przemysłu kosmicznego” była związana z „łańcuchami” innych krajów ZSRR, które obecnie są zerwane.
    4. Ewentualne inwestycje w „przemysł kosmiczny Ukrainy” nie są niczym chronione. Nawet bez innego zamach stanu rewolucja rządowa może z łatwością wyżymać znacjonalizować każde przedsiębiorstwo, tracąc wszelkie kontrakty. Przypomnijmy sobie mroczne intrygi z Mittalem na Ukrainie ;)
    5. Musk mówi wiele i to różnych rzeczy. Trzeba tylko wziąć pod uwagę, że Musk swoimi wypowiedziami ze względu na swoją wagę za każdym razem wywołuje wahania na rynku papierów wartościowych i robi się od tego naprawdę gorąco ;) Zatem jego następną wypowiedź należy postrzegać właśnie przez pryzmat jego osobistych zainteresowań, a nie jest to postrzegane jako gwarantowane potwierdzenie ;) I tak, mówiłem już w poprzednich akapitach o „międzynarodowych sieciach”, które nieco zamazują „wyjątkowy sukces” ukraińskich osiągnięć.
  46. +1
    4 czerwca 2021 15:40
    Jaka szkoda, kosmos był ostatnią granicą, na której dobrze się dogadywaliśmy, a teraz też tam nie jesteśmy bezpieczni. Interesuję się Księżycem, ale marzę o zobaczeniu człowieka na Marsie. To prawdziwa przygoda
  47. +1
    4 czerwca 2021 16:15
    Cytat: vkl.47
    Autorowi artykułu trzeba wyciągnąć język z tyłka maski. A S. Kubrick niczego takiego nie nakręcił. Nie ma oryginalnych filmów. Mitycznie zniknęły. Przez pech. Inaczej podczas egzaminu to cały „lądujący człowiek na Księżycu” mógłby zostać spalony.

    Przynajmniej mógłbyś się powstrzymać, w przeciwnym razie zazdrość nie będzie na tobie dobrze wyglądać.
  48. +2
    4 czerwca 2021 17:38
    Cytat: vkl.47
    Autorowi artykułu trzeba wyciągnąć język z tyłka maski. A S. Kubrick niczego takiego nie nakręcił. Nie ma oryginalnych filmów. Mitycznie zniknęły. Przez pech. Inaczej podczas egzaminu to cały „lądujący człowiek na Księżycu” mógłby zostać spalony.

    Ale czy możesz powiedzieć to samo, tylko w bardziej kulturalnej formie? Jaki jest sens uciekania się do obelg?
  49. +1
    5 czerwca 2021 01:49
    Cytat z ccsr
    Cytat od intruza
    że filmowali ślady lądowań Jankesów na księżycowym regolicie,

    Nie ma co kłamać – nie usunęli śladów lądowania astronautów, bo nie pozwalała na to rozdzielczość sprzętu. Nikt nie wątpi, że Amerykanie wylądowali na Księżycu kilka modułów – my też to wtedy zrobiliśmy. Ale to nie znaczy, że Amerykanie lub my tam wylądowaliśmy.


    ccsr, Hiwi NASA, nie ma sensu tłumaczyć oczywistości, nawet jeśli pokażesz im zdjęcie kawałka ziemi z orbitującego satelity na wysokości 750 km - tablica rejestracyjna samochodu jest widoczna i pochmurno, haniebne zdjęcie LRO z wysokości 50 km. - brak atmosfery, nic nie zrozumieją, myślenie Hiwisów moim zdaniem jest na poziomie pierwszego systemu sygnałowego)))
  50. +2
    5 czerwca 2021 12:01
    „Tak, panowie, tak! Było
    To trzecia podróż mojego męża na Księżyc.
    Pierwsze dwa zrobiliśmy razem.
    O tym jednak napiszę później…”
    Jakobina von Munchausen.

    Mam już dość pisania o księżycowym oszustwie Amerykanów. Żadne dowody ze strony fanów sekty na temat prawdziwości tych lotów ich nie przekonują. Jednocześnie Dowód jest śmieszny: Leonow powiedział, że ten powiedział… ten. Przestałem wierzyć Leonowowi, gdy stwierdził, że część materiału faktycznie została nakręcona na Ziemi. Po co nam taki film? Być może zwolennikami księżycowego oszustwa są wysłani przez nich Kozacy?
    Obliczenia rosyjskich specjalistów pokazują, że silnik tej konstrukcji nie był w stanie zapewnić deklarowanego ciągu. Zostało to udowodnione poprzez bezpośrednie i ciągłe filmowanie przez Amerykanina wystrzelenia jednego z Apollosów.
    W lądowniku nie ma wyrównania poziomu paliwa. To kończy lądowanie i start.
    W jaki sposób gładkie podeszwy „księżycowych” skafandrów kosmicznych mogły pozostawić żebrowane ślady na powierzchni?
    Na zdjęciu powiewająca flaga, bez gwiazd i bez Ziemi. Czerpanie wody w próżni!?/
    Kilka źródeł światła itp. itp.
    Gdzie jest 430 kg skał księżycowych? Jedno z nich okazało się skamieniałym drewnem.
    płacz
  51. +3
    5 czerwca 2021 13:53
    Żaden inny temat nie wzbudza na jego tle takiej intensywności pasji, jak przestrzeń w ogóle, a przestrzeń rosyjska w szczególności. I z reguły kolejny wybuch histerii zaczyna się od płaczu autora. A on z kolei współpracuje z inną firmą, by wyłudzić pieniądze od Senatu USA przez lobbystów korporacji lotniczych i kosmicznych na superduperowy mega projekt stulecia utrwalający prawa, wizerunek, wyższość nad światem. Cóż, zabawnie jest zacząć od nierosyjskich wojen informacyjnych o pieniądze w odniesieniu do rosyjskiej przestrzeni kosmicznej. Teraz mają to... to zaczyna się dziać, ale tutaj mamy to samo...! I machnijmy ręką, kto jaśniej i jaśniej opisze, co tam jest i co dokładnie jest tutaj. Tak, niestety ze współpracy nic nie wychodzi poza rzadkimi wspólnymi projektami. Zainteresowania często nie są zbieżne, a zwłaszcza pieniądze. Dlatego przestrzeń nadal będzie rosyjska, euroamerykańska, chińska itp. Każdy będzie inny, ale nie jest to powód do paniki. Takie jest życie, najważniejsze, że istnieje i jest nasze, a nie jak na Ukrainie cudze i tylko na ekranach. I nie zawsze będzie jasno i burzliwie, ale bez wątpienia będzie.
  52. Komentarz został usunięty.
  53. 0
    5 czerwca 2021 18:46
    Bardzo chciałbym napisać o prawdziwych sukcesach rosyjskiej kosmonautyki. Chciałbym dożyć tego święta, kiedy coś będzie latać, działać, latać lub lądować na Księżycu. Kiedy, mam nadzieję, w końcu przejdziemy od słów na Twitterze do działań w przedsiębiorstwach branży kosmicznej.


    Chciałbym to napisać. Na przykład o module transportowym Zeus, który niedawno ogłosił dyrektor wykonawczy Roscosmos Alexander Bloshenko. Pod tym względem Stany Zjednoczone pozostają w tyle za Rosją „dwadzieścia” lat. Dlaczego szanowny R. Skomorochow nic o tym nie pisze?
    1. -2
      6 czerwca 2021 17:22
      Nie zauważyłeś słowa prawdziwy
      1. +1
        6 czerwca 2021 17:59
        Czy Amerykanie są już na Księżycu?
  54. -2
    5 czerwca 2021 18:56
    Niespodziewanie całkowicie zgadzam się z artykułem Romana! Tylko że w swoich fantazjach patrzyłem nieco dalej niż rok 2050: dla mnie Księżyc to oczywiście zarówno skamieniałości, jak i zasoby, które na Ziemi są ograniczone lub wyczerpane! Ale! To także szansa, aby w przyszłości umieścić tam broń, którą można wystrzelić także od strony Ziemi, a także możliwość opracowania tzw. strategii. „drugi dom”, po czym nasz „parasol/płaszcz/broń zemsty” itp. stają się bezużyteczne, po czym możemy zostać tu sami z naszymi „bałałajkami i lalkami gniazdującymi”, aby handlować „Gzhel i Khokhloma” z tubylcami w lokalizacjach z „Mad Maxa”. Ponadto musisz zrozumieć, że gdy tylko ukończą ten program, z szybkością błyskawicy otworzy się przed nimi przestrzeń kosmiczna z innymi planetami. Aby jakoś „dotrzymać kroku” temu „ruchowi”, trzeba od wczoraj rozwijać i popularyzować robotykę, zaawansowane technologie elektroniczne, budowę samolotów, modelarstwo itp. wśród dzieci.
    1. +1
      5 czerwca 2021 19:33
      Cytat: orcinus
      Aby jakoś „dotrzymać kroku” temu „ruchowi”, trzeba od wczoraj rozwijać i popularyzować robotykę, zaawansowane technologie elektroniczne, budowę samolotów, modelarstwo itp. wśród dzieci.


      Obecnie w każdej szkole działa klub robotyki. Bezpłatny. Tworzą tam dość zaawansowane modele. Po prostu nie wiesz.
  55. +1
    5 czerwca 2021 23:08
    Okazuje się, że Roman wierzy księżycowym gawędziarzom. Nie spodziewałem się tego po nim
  56. 0
    5 czerwca 2021 23:21
    Cytat z: ont65
    W tym roku wystartuje Łuna-25, w przyszłym roku zostanie przesunięta z 20-tej

    Kiedy zacznie latać, wtedy porozmawiamy.
  57. +1
    6 czerwca 2021 01:30
    Artykuł ten jest bardzo podobny do działań naszych ówczesnych sowieckich władców - zaakceptowania kłamstw Amerykanów na temat lotu na inną planetę.
    Reszta jest logiczną pochodną tego, co najważniejsze, kłamstw. To nie jest zdrada, ale co gorsza, jest to błąd strategiczny. To właśnie na tym błędzie Amerykanie zdołali nas pokonać w zimnej wojnie – nie można im ufać, nie można tego zrobić.
  58. Komentarz został usunięty.
  59. 0
    7 czerwca 2021 14:13
    Tak, w przeciwieństwie do ZSRR, a później Rosji, w USA nie doszło do zmiany systemu politycznego, upadku kraju, załamania gospodarki i innych problemów z tym związanych. Fakt, że szczególnie Rosji i Roskosmosowi udało się to zachować, jest cudem, który prawdopodobnie był możliwy tylko w Rosji. Gdy tylko skończy się siła dolara, skończą się dobre czasy dla NASA i dopiero wtedy będzie można zobaczyć, jak skuteczna jest firma Muska. Nie umniejszam jego zasług, ale trzeba oddać hołd temu, że finansowanie jego programu kosmicznego zapewnia rząd USA. Ponieważ wszystkie programy kosmiczne to programy trwające dziesięciolecia, nie jest pewne, czy dolar utrzyma się tak długo przy obecnej wydajności. A potem zobaczymy, co NASA uda się uratować i wypuścić.
  60. Komentarz został usunięty.
  61. 0
    7 czerwca 2021 16:43
    bajki . Swoją drogą, nie przeszkadza ci to. że po Chruszczowie był Breżniew i dalej w porządku i żadnemu z nich jakoś nie zaprzeczono?

    Chruszczow został usunięty w 1964 r., a pierwszy lot Apollo w 1969 r.
    Wszystko wydarzyło się za Breżniewa, łącznie z zamknięciem programu N-1
  62. 0
    8 czerwca 2021 00:42
    ZSRR nie może przegrać dziesięcioletniej wojny w Wietnamie z półmilionowym kontyngentem i odpowiednimi wydatkami, ale jednocześnie wygrać wyścig kosmiczny z ZSRR, chyba że w filmach.
  63. 0
    8 czerwca 2021 08:45
    Mam wrażenie, że artykuł napisał troll opłacany przez NASA.
    Po pierwsze, nie jest jasne, po co niestety, skoro Amerykanie budują bazę na Księżycu?
    Po drugie, odniesie sukces, jeśli powołają dyrektora finansowego i całą obsługę finansową NASA do Biura Projektowego Jużnoje i sfinansują rozwój i budowę rakiet oraz na tym bazie księżycowej, nie wszyscy specjaliści uciekli, ci, którzy istnieją, zostaną mogą to zrobić, muszą tylko bardzo uważnie monitorować swoje wydatki. Będzie wielokrotnie szybszy i tańszy niż osobisty Space X Pentagonu
    Po trzecie, nie jest tak źle z Roscosmosem, rakiety są budowane, latają, programy są realizowane, choć z opóźnieniem, ale nie tak katastrofalnym jak Boeing i Space X. Ponadto realizowane są przełomowe projekty, które pozwolą nam znacznie wyprzedzić Stany Zjednoczone pod względem technicznym i zyskać większe możliwości badania planet i satelitów, na przykład tego samego reaktora jądrowego w przestrzeni kosmicznej.
  64. Komentarz został usunięty.
  65. -1
    8 czerwca 2021 15:20
    Artykuł niezwykle ciekawy, w przeciwieństwie do nudnych bzdur, szacunek dla autora. W swoim imieniu mogę dodać, że Amerykanie już otwarcie deklarują, że nadeszła era praktycznego wykorzystania Układu Słonecznego, jednym z zastosowań jest wydobycie i badanie złóż minerałów, a Federacja Rosyjska po prostu się do tego nie nadaje taką rolę. Propagandować, krzyczeć „hura”, skakać wyżej i pierdzieć głośniej, tak))) „Pogańscy Pindo” są pragmatyczni i przedsiębiorczy, w przeciwieństwie do nich.
  66. 0
    8 czerwca 2021 17:32
    Zatrzymywać się. Na Rosję nie czeka żadna „boczna droga”.
    Na Księżycu nie mamy nic do wydobycia, wszystko jest na ziemi, w kraju.
    Nie musimy wysyłać ludzi na Marsa. Wszystko można zrobić automatycznie
    Przestrzeń pozaziemska jest eksploracją i wystarczy broń automatyczna.
    Potrzebujemy stacji na orbicie, własnej lub współpracującej.
    Reszta urosnie, daj sobie czas.

    Wszystko jest możliwe i niedrogie.
  67. 0
    9 czerwca 2021 03:37
    1. Amerykanie byli na Księżycu…, ale nie tak, jak pokazali i nie tak bardzo. Ze względu na mnóstwo niespójności w oficjalnej wersji, samą tę wersję można uznać za teorię spiskową.
    2. Całe obecne piękno obecnych amerykańskich projektów zakończy się, gdy nikt nie będzie potrzebował dolarów, a to jest nieuniknione, jak wschody i zachody Słońca.
    3. Ale Rosja nie powinna na tym polegać, musimy pracować, z tym się zgadzam, pracować i wysilać się. Czas zaprzęgnąć jak najwięcej koni, czas szybko zacząć jeździć. Obawiam się jednak, że w przypadku PKB nie będzie to już miało miejsca. Chociaż odegrał swoją pozytywną rolę najlepiej, jak potrafił, upadek ustał i dzięki Bogu, mogło być znacznie gorzej.
  68. Komentarz został usunięty.
  69. Komentarz został usunięty.
  70. +1
    10 czerwca 2021 20:33
    „W tamtych latach było znacznie mniej zwolenników teorii spiskowych. W tamtych latach było po prostu znacznie mniej ludzi zwyczajnie głupich”. - faktycznie w tamtych latach było za mało wiarygodnych informacji. Wszystko, co nie zgadzało się z oficjalną teorią, było przemilczane i cenzurowane. Zatem nie wzrosła liczba głupich ludzi, ale wzrosła ilość informacji. Coraz więcej „głupich ludzi” zaczęło zadawać niewygodne pytania, na które nie ma zrozumiałych odpowiedzi.
    Z biegiem czasu w księżycowym oszustwie NASA odkrywa się coraz więcej dziur. Nie mają już czasu na edycję zdjęć na oficjalnej stronie internetowej. Nie znajdziesz już flagi łopoczącej na wietrze. Filmy zawierające wyraźne wpadki filmowe zostały przycięte. I tylko ci, którzy ślepo wierzą w „słowo honoru” NASA, twierdzą, że lot człowieka na Księżyc był możliwy przy użyciu technologii sprzed pół wieku. Jednocześnie „zapominają”, że obecnie nikt takich technologii nie posiada. Technologia istniała, ale została utracona. Podobnie jak baron Munchausen: był na Księżycu (kilka razy) – ale technologia też zaginęła.
    1. -1
      13 czerwca 2021 19:07
      Cytat z: remin
      „W tamtych latach było znacznie mniej zwolenników teorii spiskowych. W tamtych latach było po prostu znacznie mniej ludzi zwyczajnie głupich”. - faktycznie w tamtych latach było za mało wiarygodnych informacji. Wszystko, co nie zgadzało się z oficjalną teorią, było przemilczane i cenzurowane. Zatem nie wzrosła liczba głupich ludzi, ale wzrosła ilość informacji. Coraz więcej „głupich ludzi” zaczęło zadawać niewygodne pytania, na które nie ma zrozumiałych odpowiedzi.
      Z biegiem czasu w księżycowym oszustwie NASA odkrywa się coraz więcej dziur. Nie mają już czasu na edycję zdjęć na oficjalnej stronie internetowej. Nie znajdziesz już flagi łopoczącej na wietrze. Filmy zawierające wyraźne wpadki filmowe zostały przycięte. I tylko ci, którzy ślepo wierzą w „słowo honoru” NASA, twierdzą, że lot człowieka na Księżyc był możliwy przy użyciu technologii sprzed pół wieku. Jednocześnie „zapominają”, że obecnie nikt takich technologii nie posiada. Technologia istniała, ale została utracona. Podobnie jak baron Munchausen: był na Księżycu (kilka razy) – ale technologia też zaginęła.

      Co palisz?
  71. 0
    13 czerwca 2021 19:07
    Czytam komentarze i jestem w szoku. Z tego, co rozumiem, ci ludzie wydają się być dorośli. I kompletny obskurantyzm. Jest tak ciemno, że to przerażające. I tym ludziom chyba coś się udaje, tyle że mają w głowach „lody” zamiast mózgu, jak to ujął mój szef. Ludzie nie wierzą słowom i książkom, wierzą w to, co sami widzieli. Podobnie jak w średniowieczu, także w XIX wieku ludzie byli bardziej oświeceni niż dzisiejsi odbiorcy serwisu.
  72. Lew
    0
    15 czerwca 2021 14:15
    Kiedy chcesz nasrać na swój stół, jak ktokolwiek może się sprzeciwić, Twój stół, Twój i ekskrementy.
    To inna sprawa, jeśli nie wiadomo, co się dzieje w rosyjskim przemyśle kosmicznym, to nie powód, aby mówić, że wszystko jest źle)) Niewiedza jest powodem, aby mówić o rozwoju psychicznym autora, który nawet nie jest w stanie korzystać z myszy w Internecie, nie mówiąc już o czytaniu literatury.
    1. 0
      24 lipca 2021 20:22
      Technologie nie giną. NIE MA MOWY. Procesy techniczne nie są pisane z myślą o ich utracie. Technologie mogą się tylko rozwijać. Amerykanie kłamią cały czas, prawie niemożliwe jest odróżnienie prawdy od czystych kłamstw. Ale nie wiedzą, jak zrobić silniki dla programu księżycowego i nie wiedzieli, jak to zrobić. Pytanie, na czym lecieli – czy byli chorzy? Miotły się nie liczą.
  73. 0
    9 sierpnia 2021 19:46
    W tym miejscu chyba warto przypomnieć, że w ramach 140 udanych startów Sojuz przetransportował na orbitę 373 kosmonautów i astronautów. W ramach programu promu kosmicznego w ramach 135 udanych lotów przewiozło 852 osoby. Tak, dla porównania.

    Bardzo kontrowersyjne porównanie. Sojuzami zawsze lecieli na stację – Mir lub ISS – wahadłowcami prawie cały czas sami i dopiero na końcu do ISS. A jaki pożytek z 7 astronautów na promie, jeśli na ISS zostało tylko trzech? A co robili przez dwa tygodnie wcześniej, siedem osób w cylindrze o pojemności 66 cmXNUMX? metry - to na przykład objętość mojego salonu. Od razu powiem, że jest po prostu trochę ciasno i wcale nie jest ciekawie robić coś takiego.
  74. Komentarz został usunięty.
  75. 0
    16 sierpnia 2021 16:07
    Artykuł maskofilski, pytanie brzmi, w jaki sposób SpaceX dotrze na Księżyc? gdzie i kto będzie produkował księżycowe skafandry do 26 roku życia?


„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”