Poroniony. Radzieckie okręty podwodne z rakietami na olej napędowy

55
Poroniony. Radzieckie okręty podwodne z rakietami na olej napędowy

Nieprzyjemny dla nas fakt, ale w połowie lat 50. przegrywaliśmy zimną wojnę. I nie chodziło o głowice, wyprodukowaliśmy je nie gorzej niż amerykanie, ale o dostarczenie tych samych ładunków do stanów zjednoczonych.

Samolot Tu-4A jest przestarzały. Tu-16 nie osiągnął zasięgu. Słynne "Niedźwiedzie" - Tu-95 - zaczęto eksploatować dopiero w 1956 roku, a było ich mało, bardzo mało, a biorąc pod uwagę konieczność przebicia się przez potężną obronę powietrzną USA, pomysł był prawie beznadziejny.



Rakiety?

R-5 to oczywiście dobry samochód, a nawet, można powiedzieć, kamień milowy, ale o zasięgu zaledwie 1200 km. W Europie - dobrze, w USA - nie ma mowy.

Ale wróg miał rozkaz - po pierwsze ogromną flotę bombowców strategicznych, a po drugie - trwał rozwój "Jupitera", który pod koniec lat 50. pojawi się na granicach ZSRR, oraz "Polarisa" dla okrętów podwodnych. Opracowano Atlasy (w służbie od 1958 r.) i Tory. Jednym słowem mogli nas dopaść, a my mogliśmy tylko uderzyć w europejskich sojuszników Stanów Zjednoczonych. Potrzebna była odpowiedź i została znaleziona w postaci łodzi podwodnych.

Jeśli pociski nie są w stanie latać, można je sprowadzić na miejsce, ponieważ były badania. Aż dwa – po pierwsze pocisk balistyczny R-11 o zasięgu 260 km, a po drugie pocisk manewrujący P-5 o zasięgu 500 km. Przy drugim wszystko trwało dłużej, ale przy pierwszym poszło szybko.

W styczniu 1954 roku odbyło się spotkanie projektantów, a już w czerwcu 1956 roku do służby wszedł pierwszy przerobiony okręt podwodny projektu B611. Wynik był niejednoznaczny - początkowo torpedowiec został załadowany dwoma pociskami balistycznymi R-11FM o zasięgu 150 km i głowicą bojową 10 kiloton. Przygotowanie do startu - dwie godziny, potem wejście i wystrzelenie rakiet na powierzchnię. Wszystko to oczywiście jest bardzo złe, ale szansa. Teoretycznie taka łódź mogłaby przedrzeć się do wybrzeży USA i ponownie teoretycznie uderzyć w nadmorskie miasta.

Teoretycznie – bo zasięgu było za mało, co jednak da się rozwiązać w czasie pokoju. Nie było wielkiego wyboru. I ruszył nieco ulepszony projekt przebudowy okrętów podwodnych 611 na nośniki rakiet - AB611.

Łącznie w latach 1957-1958 przebudowano 5 okrętów podwodnych tego typu. Projektu szczerze mówiąc nie było, aw 1966 roku uzbrojenie rakietowe zostało zdemontowane. Pierwszy naleśnik wyszedł bardziej jak bryła, ale dawał doświadczenie i przynajmniej teoretyczną szansę na trafienie niedostępnego wcześniej wroga.

Rosyjskie golfy



W międzyczasie, gdy nasi Zulusi dokonywali pierwszych startów, rozwój lotniskowców BR poszedł w dwóch kierunkach - atomowych i dieslowskich okrętów podwodnych.

Z atomowymi wszystko było smutne, napiszę o nich następnym razem. A w przypadku silników Diesla proces trwał - nowy projekt 629 oczywiście nie uderzył w wyobraźnię. Cały ten sam start powierzchniowy, jednak pocisk R-13 o zasięgu 600 km był finalizowany, ale z tymi samymi problemami - płynne paliwo i 4 minuty do wystrzelenia na powierzchnię. Jednak pierwsze trzy rakietowe nośniki otrzymały R-11FM, przemysł i nauka nie miały czasu.

Rozwój pocisków balistycznych wystrzeliwanych z łodzi podwodnych szedł pełną parą, przyszły R-21 obiecywał wiele korzyści, ale argument nuklearny był potrzebny tu i teraz. A w 1957 roku rozpoczęto budowę serii 24 rakietowców. Okazał się kontrowersyjny, przynajmniej do czasu ponownego uzbrojenia na R-21, ale trzy argumenty po jednym megatonie na każdym statku dały pewność siebie i powstrzymały zamorskiego wroga.

Ostatni „Golf” wszedł do eksploatacji w 1962 roku, kiedy budowano już z rozmachem nośniki rakiet jądrowych. Dwa lata później do serii dołączą atomowe okręty podwodne Projektu 667A, a pod koniec lat 60. zupełnie nowe nośniki rakiet okażą się beznadziejnie przestarzałe i niepotrzebne. Chociaż jeszcze wcześniej, już w czasie kryzysu karaibskiego, ZSRR zgromadzi Tu-95, pojawią się międzykontynentalne rakiety balistyczne R-7, zostaną opracowane poważniejsze pociski ...

Ale „Golfy” pozostaną w służbie tam, gdzie jest spokojniej – na Oceanie Spokojnym, a od lat 70. – na Bałtyku: wierzono, że zagwarantują one odwetowe uderzenie na europejskie kraje NATO.

Jeśli chodzi o mnie, odpisywanie nowych statków było głupotą, było ich zbyt wiele do eksperymentów i testów, więc służyły ... Usunięto nawet jeden lotniskowiec w „Dowódcy Happy Pike”.

Teraz trudno ocenić, czy taki pośpiech do budowy ogromnej liczby łodzi był uzasadniony, ale w czasie kryzysu karaibskiego cała nadzieja była w nich. Przez cały okres operacji zaginął jeden statek - K-129 w 1968 roku, ten sam, którego nos Amerykanie podnieśli z głębokości 4 km w ramach Operacji Jennifer. Jeden okręt podwodny został przeniesiony do Chin, stając się jego pierwszym i przez długi czas jedynym nośnikiem rakiet. Zginęła także, zgodnie z plotkami i plotkami, w zderzeniu z sowiecką atomową łodzią podwodną.

Chelomeevshchina



Naszą drugą szansą na dotarcie do USA były strategiczne pociski manewrujące.

W 1959 roku do służby wszedł pocisk P-5 akademika Chelomeya o zasięgu do 500 km i głowicy bojowej 200 kiloton. W tym czasie pocisk ten, zgodnie ze swoimi właściwościami, był niewiele gorszy od R-13 i miał tę samą wadę - start powierzchniowy, który zdemaskował okręty podwodne.

Natychmiast rozpoczęto budowę atomowych okrętów podwodnych i przebudowę średnich łodzi z silnikiem Diesla Projektu 613 na nową. broń. Były dwie zmiany - projekty 644 i 665, po sześć jednostek każdego projektu. Kariera przeróbki okazała się jeszcze krótsza niż Golfów – w połowie lat 60. okazało się, że obrona powietrzna USA lekko przechwytuje pociski P-5 i zostały one przerzucone nad Bałtyk i Morze Czarne, gdzie wciąż istniały szanse na pracę nad celami, a dekadę później było cicho. Ale przez krótki czas, który przypadł na okres kryzysu karaibskiego, te okręty i rakiety stały się argumentem zdolnym do atakowania baz morskich NATO.

Ale to jeszcze nie koniec Historie.

Na bazie P-5 opracowano pociski przeciwokrętowe P-6 oraz unikalną łódź projektu 651, nazwaną przez Amerykanów Julią, która miała przewozić 4 samoloty P-6. Wyjątkowość polegała na tym, że do końca lat 50. zdali sobie jednak sprawę, że zwykły okręt podwodny z silnikiem Diesla jako nośnik broni rakietowej jest wyjątkowo wrażliwy. I planowali wyposażyć Julię w nową baterię - srebrno-cynkową, która pozwoliła łodzi podwodnej zejść pod wodę na 810 mil. Ale coś poszło nie tak. A kłótnia z Chinami, skąd pochodziło srebro na baterię, zamieniła te statki w zwykłą przeciętność.

Wystrzeliwanie pocisków z powierzchni, mała prędkość, stosunkowo wysoki poziom hałasu, dwa systemy sterowania (początkowo łodzie liczyły na użycie P-5 i P-6), rezygnacja z niskomagnetycznej stali kadłuba... Mimo to 16 okrętów zostało zbudowany, oddając ten ostatni do użytku flota aż do 1968r. Zbudowane, aby myśleć - co z nimi zrobić. Pod nimi opracowali nawet mały reaktor (jajo Dollezhala), ale ten projekt nie wystartował w rozsądnym czasie. W rezultacie łodzie znalazły się u kresu swoich karier, głównie we Flocie Bałtyckiej i Czarnomorskiej, swoistym cmentarzysku nieudanych projektów.

Podsumowując, ZSRR zbudował 39 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla z pociskami balistycznymi i manewrującymi oraz przekształcił, oprócz próbek eksperymentalnych, kolejne 17 statków innych projektów. W rezultacie - 56 nośników rakiet z silnikiem Diesla. Wszystkie z powierzchniowym wystrzeliwaniem pocisków, wszystkie wyjątkowo wrażliwe i przestarzałe, prawie na kolbach.

Czy to jest poprawne?

Oczywiście, prawda.

W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, które mogły dla nas pracować z Europy, na ich terytorium mogliśmy dotrzeć tylko drogą morską. Nawet pojawienie się międzykontynentalnej rakiety balistycznej R-7 tak naprawdę tego nie zmieniło - długie przygotowania na otwartej wyrzutni sprawiły, że rakieta była wyjątkowo podatna na pierwsze uderzenie.

Są sytuacje, kiedy robią to źle przez brak inteligencji i są sytuacje, kiedy nie wychodzi im to inaczej. A flota lotniskowców z silnikiem Diesla jest dokładnie taka. No, z wyjątkiem Julii, którą trzeba było usunąć z budowy z piątego budynku. Ale bezwładność tam zadziałała. Reszta to właśnie argument, który przechylił szalę w kierunku pokoju, a nie wojny. W 1962 roku Stany Zjednoczone musiały dysponować 69 samolotami P-13 i 20 samolotami P-5 zdolnymi do uderzenia w ich brzegi. I w tym sensie wszystko zostało zrobione poprawnie, bez względu na to, jak paradoksalnie brzmiał pomysł budowy nośników rakiet z silnikiem Diesla.

Kolejne pytanie - dlaczego nie doposażyli się później?

Ale tutaj nie wszystko jest takie proste - jest drogie. W pewnym sensie powtórzyła się historia przełomu XIX i XX wieku, kiedy statki stawały się przestarzałe nawet na taborach, a próby wyprzedzania czasu rodziły dziwactwa.

Chodzi o dziwactwa i błędy - w następnym artykule o radzieckich atomowych okrętach podwodnych pierwszej generacji.
55 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 17
    9 czerwca 2021 18:41
    Autor oczywiście zbudowałby wszystko naraz, samoloty, rakiety i łodzie podwodne.
    Chciałbym się od niego dowiedzieć na jakich środkach i na jakim sprzęcie? w oparciu o jaką wiedzę i jakie doświadczenie? jacy specjaliści?
    Dobrze jest mieć poprawny i bezkompromisowy „tylny” umysł.
    1. + 24
      9 czerwca 2021 20:47
      Cytat z poprzedniego
      Autor oczywiście zbudowałby wszystko naraz, samoloty, rakiety i łodzie podwodne.
      Chciałbym się od niego dowiedzieć na jakich środkach i na jakim sprzęcie? w oparciu o jaką wiedzę i jakie doświadczenie? jacy specjaliści?
      Dobrze jest mieć poprawny i bezkompromisowy „tylny” umysł.

      Nie przeczytałeś zbyt dokładnie artykułu. Podkreślenie w artykule jest umieszczone prawidłowo. Autor nikogo nie krytykuje. Mówił tylko o tym, co się stało. Nie da się zrobić lepiej niż to, co już zostało zrobione. W tamtych czasach i w takich warunkach. I o tym mówi autor.
      1. 0
        17 czerwca 2021 14:39
        Podobał mi się artykuł! Wszystko jest dokładne i jasne!
    2. +2
      10 czerwca 2021 13:22
      na jakich środkach i na jakim sprzęcie? w oparciu o jaką wiedzę i jakie doświadczenie? jacy specjaliści?

      Na jakim sprzęcie, na podstawie jakiej wiedzy i doświadczenia Amerykanie uruchomili Polarisa w 1960 roku?
  2. + 22
    9 czerwca 2021 18:48
    Jeszcze kilka lat temu skończyła się wojna, produkty sprzedawano na kartkach, a prawie cała ludność nosiła pikowane kurtki... Co to za atomowe okręty podwodne?
    1. +8
      9 czerwca 2021 21:02
      Cytat z Xlora
      Jeszcze kilka lat temu skończyła się wojna, produkty sprzedawano na kartkach, a prawie cała ludność nosiła pikowane kurtki... Co to za atomowe okręty podwodne?


      Zwłaszcza jeśli nie wiesz o wysokości pomocy technologicznej dla Chin.
      Nasz koszt pomocy w rozwoju chińskiej gospodarki był 5 razy większy niż całkowity koszt Planu Marshalla...
      1. +1
        15 lipca 2021 15:47
        Nasz koszt pomocy w rozwoju chińskiej gospodarki był 5 razy większy niż całkowity koszt Planu Marshalla...

        A wszystko to w warunkach na wpół zagłodzonej populacji własnego kraju. A co najważniejsze, taka hojna pomoc ani razu nie przeszkodziła Przewodniczącemu Mao w odpłacie Związkowi Sowieckiemu „złem dla najmilszych”. :(
    2. +9
      9 czerwca 2021 21:41
      W rzeczywistości karty żywnościowe w ZSRR zostały anulowane w 1947 roku. 14 grudnia 1947 r. Dekret Rady Ministrów ZSRR, Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików N 4004 „O przeprowadzeniu reformy monetarnej i zniesieniu kart na artykuły spożywcze i przemysłowe” została wydana podpisana przez Stalina i Żdanowa. Celem była stabilizacja gospodarki. W tej samej Wielkiej Brytanii karty zostały anulowane dopiero w 1954 roku.
    3. 0
      10 czerwca 2021 09:35
      Cytat z Xlora
      Jeszcze kilka lat temu skończyła się wojna, produkty sprzedawano na kartkach, a prawie cała ludność nosiła pikowane kurtki... Co to za atomowe okręty podwodne?

      Och och och. Co za nędza myśli. Tu nie chodzi o kartki z jedzeniem i pikowane kurtki. Pierwszy reaktor w Unii powstał w 1946 roku. Ile czasu trzeba było poświęcić na stworzenie reaktora dla łodzi podwodnej? Oczywiście nie rok. I mówisz – kurtki pikowane.
  3. +7
    9 czerwca 2021 19:10
    dobry artykuł, wszystko jest poprawnie opisane, ale bardzo krótko, ale było wiele starć różnych pomysłów i kierunków projektowych
  4. + 24
    9 czerwca 2021 19:20
    O „martwym urodzeniu” - niezbyt dobre imię. Co oni są martwo urodzeni? funkcjonowały i stwarzały zagrożenie (co/nie) i długo. Pojechał nad Morze Śródziemne...
  5. + 24
    9 czerwca 2021 19:45
    Trudno być pierwszym – NIKT nie wiedział, jak zapewnić bezpieczeństwo startu, jak ochronić okręt przed gorącymi gazami, czy rakieta wytrzyma wielodniowe kołysanie i ciśnienie na głębokości.
    Niemniej jednak ZSRR stał się pierwszym krajem, który posiadał okręty podwodne z pociskami balistycznymi.
    Podczas pierwszego wodowania na świecie (16.09.55) na pokładzie dieslowo-elektrycznej łodzi podwodnej byli: główni projektanci, przyszli naukowcy:
    -rakieta balistyczna R-11FM - S.P. Korolow;
    - projekt łodzi podwodnej B611 - N.N. Isanin,
    A główny inicjator stworzenia rakietowych okrętów podwodnych, zastępca naczelnego dowódcy Marynarki Wojennej, admirał L.A. Władimirski.
  6. + 10
    9 czerwca 2021 19:53
    Teraz możesz łatwo porównać, co było nie tak lub nie.
    A potem po prostu nie mogli stworzyć tego, co było potrzebne, z obiektywnych powodów.
    Zrobili co mogli i jak mogli...
  7. + 22
    9 czerwca 2021 20:07
    Ale wróg miał rozkaz - po pierwsze ogromną flotę bombowców strategicznych, a po drugie - trwał rozwój "Jupitera", który pod koniec lat 50. pojawi się na granicach ZSRR, oraz "Polarisa" dla okrętów podwodnych. Opracowano Atlasy (w służbie od 1958 r.) i Tory. Jednym słowem mogli nas dopaść, a my mogliśmy tylko uderzyć w europejskich sojuszników Stanów Zjednoczonych. Potrzebna była odpowiedź i została znaleziona w postaci łodzi podwodnych.

    Autor nie zna tematu.
    W Stanach Zjednoczonych również pojawił się problem z dostawą i w ten sam sposób próbowano przystosować okręty podwodne z silnikiem Diesla jako nośniki. A wynik nie był lepszy, a nawet gorszy, ponieważ rakieta Regulus po wynurzeniu została usunięta z hangaru i zainstalowana na wyrzutni.

    Dla tych, którzy mówią językiem potencjalnego wroga - https://www.owlapps.net/owlapps_apps/articles?id=67019&lang=en
  8. + 18
    9 czerwca 2021 20:13
    Zupełnie zapominasz o analogicznym programie w Stanach Zjednoczonych. Nośniki DPL z CD "Regulus" Praktycznie w tym samym wieku co ich sowieckie odpowiedniki. Start Regulusa był OVERWATER. Byłem na takiej łódce. Malkontent. Tam, podczas wycieczki, starzy marynarze otwarcie powiedzieli, że te okręty podwodne to zamachowcy-samobójcy. I że nikt nie spodziewał się, że przeżyją. W najlepszym razie zostaną zatopione PO premierze płyty. Więc jeśli krytykujesz radzieckie okręty podwodne - nośniki rakiet strategicznych, to wszystkie te same wady są nieodłącznie związane z amerykańskimi okrętami podwodnymi z silnikiem Diesla i nośnikami rakiet strategicznych. Zasięg lotu Regulusa 1 wynosi 925 km. Zupełnie inną sprawą jest to, że w USA znacznie szybciej powstały międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety międzykontynentalne Polaris i atomowy okręt podwodny George Washington. Nawet po pojawieniu się Trident Polaris pozostawał w służbie przez długi czas. Rakieta była świetna. „Lunch Polaris, koniec nas nie przeraża. Kiedy to się skończy, głowice zardzewieją w pokoju” – Megadeth.
    1. ANB
      +3
      9 czerwca 2021 21:10
      . Byłem na takiej łódce. Malkontent

      I byłem na naszej 629 Ave. Zostaliśmy zabrani na wycieczkę po Lipawie.
      Szliśmy wzdłuż łodzi, patrzyliśmy na koję bezpośrednio na olej napędowy.
      I zdecydowali, że okręty podwodne z silnikiem Diesla były już bardzo bohaterskie. A my w miarę możliwości chcemy serwować na atomie :)
  9. -7
    9 czerwca 2021 20:15
    „Nieprzyjemny dla nas fakt, ale w połowie lat 50. przegrywaliśmy zimną wojnę”))) I w końcu ją przegraliśmy.
    1. +2
      10 czerwca 2021 00:27
      Ucz się historii, ignorancie. Józef Stalin przewodził krajowi, który był w TOTALNEJ blokadzie gospodarczej. I zbudował supermocarstwo z nie-Hondurasu, który nie mógł nawet zaopatrzyć się w karabiny. Rozumiesz to czy nie? Pomimo spisku trockistów, pomimo wysysania zasobów przez Komintern, pomimo spisków generałów „Obetnę ci uszy, Koba”. STWORZYŁ SUPERMOC z nie-Hondurasu, który był obciążony przez chorowitych ludzi, prawie wszystko po Napoleonie. Mała Japonia rozdarła „Boską” poduszkę grzewczą jak asa. Możesz mówić, co chcesz o „pomocy Brytyjczyków i Amerykanów”, ale nie okłamuj siebie. W Rosji nie zbudowano „Wariaga” i kilku innych statków (nie wiedzieli jak, a jeśli wiedzieli jak, to po prostu było za mało stoczni). Zarówno działa, jak i pojazdy floty japońskiej NIE były angielskimi matorami. A NIE były one dowodzone przez admirała amerykańskiego. Złamali to. Dla osób spoza Hondurasu z 27% umiejętnościami czytania i pisania oraz bez przemysłu ciężkiego. I pod przywództwem Stalina dogonili ich wszystkich. Prowadził prawie 100 lat w 20. Prawie. Stado baranów rządzone przez wilka rozbije stado wilków rządzone przez barana. A Stalin był takim Wilkiem, przed którym sam Churchill „odczuwał niezrozumiałą chęć stania na baczność”. To był Tytan. Był to największy polityk po Fryderyku Wielkim i księciu Richelieu. Przed nim Napoleon i Bismarck to kundle. George Washington i inni „ojcowie założyciele” są jeszcze mniej kundlami w porównaniu ze Stalinem. To wszystko. A teraz ty rządzisz? Nie żeby to nie Volchara, ale nawet nie kojot czy lis… ale tak… coś niezrozumiałego. Nedohyena. Bardzo przypomina mi Dona Rabu. „Szary grzyb miernoty” i jego oligarchowie w końcu go pożrą, jeśli nie wezwie na pomoc „Zakonu” (czyli sił bezpieczeństwa). Nawiasem mówiąc, masz już Order (CJSC ROC). Zajmuje się wyciskaniem budynków ze szkół, uniwersytetów i szpitali oraz rozwodami frajerów dla babć. „Świece kupione w innych kościołach nie sprawdzają się w naszym”. Na czele stoi coś bez twarzy, czczące Sołżenicyna i Iljina. Antyradzieckie, a jeśli tak, to rusofobiczne. No to są wyniki. I fakt, że „Ameryka panikuje”. Uwzględnij to, co jest między uszami. Co może wybić pieniądze kompleksowi wojskowo-przemysłowemu i armii lepiej niż osławione „rosyjskie zagrożenie”. Tak, Rosjanie idą, mają nowe bajki… A jeśli tak, to trzeba wybić forsę… Jesteś tu, gdzie jesteś, bo jesteś cierpliwy. Toleruj to, czego nie szczekają z tobą i bez wazeliny. Bez Stalina, Mao, Castro, lub w skrajnych przypadkach bez Mussoliniego czy Franco, wy KHAN… Liberałowie i oligarchowie po prostu zniszczą wszystko, zaczynając od mózgów waszych dzieci, a czego nie niszczą, grubych obskurantystów w damskich sukienkach zniszczy.
      Czy chcesz nadal być osobą spoza Hondurasu? Kontynuuj, wkrótce przełkniesz sowieckie dziedzictwo i podstawy nauki, sztuki i edukacji. Chcesz być Supermocarstwem jak za Stalina? Ucz się od sąsiada. W przeciwieństwie do was, myśliwce PLA latają z radarami AFAR. A na początek nie byłoby źle rozstrzelać całą piątą kolumnę do matki Beninu, razem ze skorumpowanymi urzędnikami i biurokratami, którzy zapomnieli, że ich zadaniem jest służyć, a nie wymuszać, i razem z bandytami, którzy stali się „Drogimi Byznesmenami”. Tak jak zrobiły to Chiny. Jeśli masz BARDZO dużo szczęścia, twoje wnuki będą mówić po chińsku. A jeśli nie, to będą znali „5 słów po angielsku” i będą „świadomymi konsumentami” to ci, którzy przeżyją, a reszta po prostu „nie pasuje do rynku”…
      1. +5
        10 czerwca 2021 15:03
        Och, jakie to wszystko smutne. Tak, właśnie tutaj klinika jest widoczna w sposobie prezentacji. Takie wspaniałe opusy. Winegret z kłamstw, przeinaczania faktów i przeoczeń. Można by się spierać, ale nie ma ochoty bić głową w mur.
        1. +2
          10 czerwca 2021 18:50
          Tak, wierz we wszystko. Po prostu pokaż mi, jak poprawiły się warunki życia zwykłego śmiertelnika w Rosji poza Ogrodowym Pierścieniem w ciągu ostatnich 10 lat? Ile powstało nowych szkół, uczelni, przychodni (zwłaszcza w małych miejscowościach i na wsiach), jak bardzo spadło bezrobocie, zwłaszcza wśród ludzi młodych. Opowiedz mi o sukcesach kultury i sztuki, z wyjątkiem „Zoi”, „Bękartów”, „Dewatajewa” i nieistnienia blogera w spódnicy, którego zaciągnąłeś na forum ekonomiczne. O tym, jak urósł koszyk spożywczy. Opowiedz mi o tym, jak pieniądze i dzieci twoich urzędników wróciły do ​​​​Rosji. Opowiedz mi, jak przestałeś pluć na własną przeszłość. (Nawiasem mówiąc, mamy ten sam problem.) A przy okazji powiedz, jak tam sukcesy z radarami AFAR, nowymi torpedami. Jak AK-12 zamienił się w po prostu dostrojony stary AK74 z kilkoma wykończeniami Picanity. Gdzie jest Ałmaty? Gdzie jest SU-57? Żartujesz sobie z naszych Pingwinów, ale one SĄ i latają. Żartujesz z naszego F-22. Ale BYŁ, kiedy nie miałeś nawet pojęcia o SU-57. Nawiasem mówiąc, też, a także leci. I to nie w ilości 10-15 sztuk. Czy Krym jest twój? Twój. A powinien być twój. A każde miejsce, gdzie nadepnęła stopa żołnierza radzieckiego, należy do Rosji. Tylko ty kochałeś wszystko. A potem powiedz nam, jak bardzo zmniejszył się drenaż mózgów z Rosji. Pokaż mi dokładnie, gdzie skłamałem. I będę słuchał, a potem ze łzami w oczach będę żałował, że się myliłem.
          1. +4
            11 czerwca 2021 13:34
            Nie zamierzam się spierać, jestem zbyt leniwy, by szukać faktów. Natychmiast szturcham ropę patykiem.
            Bardzo zabawnie jest patrzeć, jak kiełbasiany emigrant udowadnia mi, Rosjaninowi mieszkającemu w Rosji, na Syberii, jak źle się tu żyje. Tak, kończymy ostatniego jeża i kończą się kupony internetowe, przy okazji, towarzysz major będzie musiał napisać donos na jakiegoś dysydenta, aby rozdano nową porcję obu.
            Więc wyjechałeś do Ameryki, w imię dobra i satysfakcjonującego życia. Osiągnąłem wszystko. Co wy tu robicie, wśród nas Rosjan? Udowadniacie nam, jacy jesteśmy tu gorsi (a cała karykatura o nie-Hondurasie dotyczy właśnie tej sprawy). Nie mówmy o tym, że „trzeba kochać Rosję w deszczu, przy dobrej pogodzie, ona już jest słodka dla wszystkich”. Nie kochasz Rosji, nie jesteś z niej dumny. Pilnie trzymacie się amerykańskich osiągnięć, z którymi, nawiasem mówiąc, ani wy, ani wasi przodkowie nie macie nic wspólnego. NASZ F-22, NASZ Pingwin. Evona jak zapakowana.
            Ale w duszy wydaje się, że swędzi. W przeciwnym razie nie otarłbyś się tutaj, nie próbowałbyś uczyć. Czy wiesz, dlaczego swędzi? Bo „Rosja nie mieści się w kapeluszu, panowie żebracy”.
            1. +3
              11 czerwca 2021 18:07
              Cóż, zacznijmy. Ani jednego faktu, który ci przyniosłem, nie można było obalić. Odpływ jest chroniony. Tym razem.
              O Pingwinach i F-22 mówię „nasze”, bo tu mieszkam, tu służyłem. Jeśli powiem „Amerykanin”, to jakiś mądrala zacznie kpić, że mówią „dlaczego nie uważasz się za Amerykanina”?
              Nie zamierzam cię uczyć, nie płacą mi za to. Stwierdzam tylko fakt, dopóki szmata Własowa wisi nad Kremlem, opuszczonymi hitlerowskimi lokajami, będzie wam coraz gorzej. Oczywiście jeszcze nie jesz jeży, ale już otrzymałeś „podatek od grzybów i jagód”. No to jak w "Chippolino" będzie podatek od deszczu i powietrza.
              Nawiasem mówiąc, piszesz, że wyjechałem do USA „dla pieniędzy i satysfakcjonującego mieszkania”, mylisz się całkowicie co do słowa. Wyjechałem nie ze względu na pieniądze i satysfakcjonujące mieszkanie, ale Z tego, w co wy wszyscy (którzy działaniem, a kto bezczynnością) zmieniliście ZSRR. Jak powiedział mój dziadek (swoją drogą, podpułkownik pograniczników): „No to już czas tykać, tu nie będzie sensu. A tak przy okazji, nikt nie może go winić za to, że nie miał racji.
              I znowu mówisz, że mówią: „Wiruję między wami, Rosjaninem”. Cóż, po pierwsze, nie próbowałem zaprzyjaźnić się z żadnym z was. Po prostu czytam i wyrażam swoje myśli. Już nie. Nie narzucam swojej przyjaźni i społeczeństwa.
              Mówisz: „Nie kochasz Rosji”. Przepraszam, masz flagę opuszczonych nazistowskich lokajów nad swoją stolicą, jak na Ukrainie. 9 maja tym samym trójkolorowym besikiem wykuwa się Mauzoleum Lenina. Otóż ​​o gospodarce, edukacji, kulturze, 3 kościołach dziennie zamiast szkół, przychodni, szkół i fabryk można przeczytać bezpośrednio na tej stronie. Przemysł, medycyna, nie muszę ci mówić. Możesz pysznić się, ile chcesz, ale jesteś na szczycie. A przyczyn jest kilka: a) Brak ideologii państwowej b) Kapitalizm (a raczej jego najdziksza wersja – feudalny oligarchiczny, jak to było w USA na przełomie XIX i XX wieku, tzw. kapitalizm barona). A tak przy okazji, jak myślisz, gdzie znalazłem te wszystkie fakty o torpedach, AFAR-ach i innych twoich problemach? Jest na tej stronie. Więc problemy nie są dla mnie, zresztą niczego nie można obalić. Nawiasem mówiąc, w pełni przyznaję, że naftowcy też nie żyją źle. Ale wiem bardzo dobrze, jak mieszkają moi dalecy krewni we Włodzimierzu, Kolczuginie, Pereswiecie i Podolsku. Nawiasem mówiąc, czytałem o hurtowym locie naukowców z Rosji na tej samej stronie. Znowu nie możesz obalić moich faktów, ale jeśli tak, to rozdzierasz kamizelkę (wyprodukowaną w Turcji) i krzyczysz, jak kochasz Rosję „W deszczu”.
              I wreszcie, nikogo nie pouczam, agituję. To ciekawe, dlaczego kulisz się, że prowadzę kampanię na rzecz ZSRR i Stalina. Avon przyprawia cię o mdłości. Fani Sołżenicyna, Iljina, Jelcyna i ich poplecznika i ideologicznego spadkobiercy, Putina, najwyraźniej kręcą się niewłaściwie, gdy ktoś im wtyka w nos, że ZSRR był supermocarstwem ze światowymi osiągnięciami, ale Rosja nie. Że w ZSRR była, jeśli nie idealna, to sprawiedliwość społeczna, ale w Rosji - nie. Że w ROSJI (nie w ZSRR) urzędnicy mówią do młodych ludzi: „Państwo wam nic nie jest winne, nie prosiliśmy was o urodzenie nikogo. Ale mimo to Lenin był również zaangażowany w agitację w Rosji z zagranicy :-).
              I przedostatni. Miłość i patriotyzm powinny być ulicami z ruchem dwukierunkowym. W przeciwnym razie okazuje się syndrom sztokholmski i masochizm. Kraj musi być taki, że CHCE być chroniony. Nawiasem mówiąc, jeśli urzędnik mówi, że „państwo nie jest ci nic winne”, to obywatele nie są nic winni takiemu państwu. Nasi dziadkowie i pradziadowie walczyli, wygrywali i umierali z okrzykiem „Za Ojczyznę, za Stalina”. Na samolotach i czołgach napisano „Za RKPB”, „Za ZSRR”. A teraz, czy myślisz, że będą walczyć z okrzykami „Za Stalina, za Sieczina, za Usmanowa, za Deripaskę, za Grefa”? I czy napiszą na czołgach „Za Gazprom, za ZAO ROC”? Tutaj widzę coś w rodzaju startującego Su-25, a na pokładzie jest napisane „Potaninsky Avenger”.

              I ostatni. Masz rację RODINA nie mieści się w kapeluszu. Ale moją ojczyzną jest ZSRR, a nie jakiś kraj pod banderą obniżonych nazistowskich lokajów, gdzie własną przeszłość oblewają łajno jak „Zoja”, „Davlaev” i dalej do kupy (hałdy co wiadomo). Gdzie oligarchowie i rząd tak kochają swój kraj, że zabierają pieniądze i dzieci na „znienawidzony Zachód”, swoją drogą, gdzie mieszkają dzieci Puti-Pu? A gdzie mieszkają dzieci Ławrowa? I dalej w dół listy. W naszym kraju nawet najbardziej zgniły demokrata nie wysyła swoich dzieci na stały pobyt poza Stanami Zjednoczonymi, a dzieci nawet najbardziej zgniłego, najbardziej podłego demokratycznego szumowiny nie mają obywatelstwa innych krajów. Cóż, o kulturze, sztuce, edukacji, medycynie i dalej na dole listy możesz przeczytać sam, na tej samej stronie. O torpedach i AFAR-ach (ich brak), o wszystkich problemach z SU-57 i Armatą można przeczytać - właśnie tam. I nie przedstawiajcie mi swoich roszczeń i „oburzenia z głębi waszej duszy”. I to nawet nie innym autorom, ale ich własnemu rządowi, własnym oligarchom i biurokratom.
              A ponieważ jesteś na Syberii, gdybym był tobą, zacząłbym uczyć się chińskiego. Może twoje dzieci będą miały szczęście i będziesz żył w socjalizmie.
              1. 0
                11 czerwca 2021 18:30
                Byłem nawet zbyt leniwy, żeby przeczytać tę ściereczkę.
                1. +1
                  17 czerwca 2021 14:36
                  Co to za „Papa pułkownik”! W swoich wypowiedziach już jest zdrajcą Ojczyzny, bo złożył przysięgę i wychował syna, że ​​ze wsi wysmarował pięty! Reszta jest winna! A twój tatuś nie czuje się winny?!
                  1. 0
                    28 sierpnia 2021 17:19
                    Mój ojciec nie jest w wojsku. Dziadek wojskowy. był. Złożył przysięgę ZWIĄZKU RADZIECKIEMU i CZERWONY ZNAK. I nie Rosja, ani trójkolorowy Własow. A już na pewno nie Ukraina i szmata Bandery.
              2. Komentarz został usunięty.
              3. 0
                28 sierpnia 2021 14:38
                Brawo, baronie!)))
                Są konesze, ekscesy, ale 99% wszystkiego jest na miejscu.
      2. +1
        10 czerwca 2021 19:02
        Ale Stany Zjednoczone nie budowały fabryk w ZSRR?
  10. +8
    9 czerwca 2021 20:26
    Cytat z poprzedniego
    Dobrze jest mieć poprawny i bezkompromisowy „tylny” umysł.
    Czy czytasz po przekątnej? Autor skupia się tylko na tym, że zrobili to nie dlatego, że nie chcieli lub nie wiedzieli jak, ale dlatego, że w tamtych warunkach nie mogło być inaczej. I bez względu na to, jak krótkotrwałe mogą się wydawać te rakietowe silniki wysokoprężne, spełniły swoje zadanie. I występował na „yat”! A zatem cześć i chwała projektantom, którzy je stworzyli, robotnikom, którzy je zbudowali, i ogromny szacunek dla facetów, którzy im służyli. Jako Projekt 447B SSBN K-667, który służył na ich dalekim potomku, piszę. Od nich wszystko się zaczęło.
  11. +2
    9 czerwca 2021 20:29
    Z perspektywy czasu wszyscy są silni, ale spróbuj wykonać zadanie z tym, co masz. ?))
  12. -6
    9 czerwca 2021 20:30
    Samsonow, ugh Ivanov, sięgał już do okrętów podwodnych, zaczynając od historii I i II wojny światowej. I z tym samym skutkiem. Sobowtór to zawsze sobowtór...
  13. +3
    9 czerwca 2021 20:44
    Usunięto nawet jeden nośnik rakiet w „Dowódcy szczęśliwego szczupaka”.

    Czy był, EMNIP, pr. 613 w roli „szczupaka”?
  14. +5
    9 czerwca 2021 20:50
    Widać, że autor się spieszył. Minimalne informacje i brak historii. Nawet Wikipedia podaje więcej informacji. Nawiasem mówiąc, „martwe urodzeni” byli w służbie do końca lat 80. W 89 roku jeden z nich z reaktorem napowietrznym stał na Ara Gubie, sam to widziałem.
    1. +4
      9 czerwca 2021 23:40
      Dokładniej, jeszcze przed początkiem lat 90. W Liepaja podczas stażu był na 651 projektach, wyruszył w morze na L-2
    2. +1
      10 czerwca 2021 11:16
      Było 651 projektów z reaktorem
      1. 0
        10 czerwca 2021 21:42
        Tak, 651E. Przyjaciółka poszła do niej.
  15. +9
    9 czerwca 2021 21:18
    W rzeczywistości wszyscy powinniśmy być wdzięczni wszystkim, którzy stworzyli tarczę przeciwrakietową. Ten, kto nic nie robi, nie popełnia błędów.
  16. -7
    9 czerwca 2021 22:40
    Czy nie byłoby lepiej przyznać się już wtedy, że nie mogliśmy wygrać Chołodnej? I rozpocząć negocjacje ze Stanami w sprawie cywilizowanego rozwiązania konfliktu
    1. + 11
      9 czerwca 2021 23:39
      Tutaj Gorbaczow się zgodził. Bardzo cywilizowany. Jak ci się podoba wynik? Z jakiegoś powodu nie jestem w tym zbyt dobry.
      1. -2
        10 czerwca 2021 00:30
        Że chwyciłeś za broń przeciwko Gorby'emu, wykonał swoje zadanie z „5+”… Inna sprawa, KTO mu to zadanie zlecił… :-( „Kiedy go zobaczyłem, zrozumiałem – ten pan sprzeda nam WSZYSTKO” - Ronald Reagan
    2. +1
      10 czerwca 2021 11:17
      Próbowali. Google teoria pokojowego współistnienia. Jednak Amerykanie NIE są w stanie tolerować niepodległych krajów. Zasadniczo.
  17. -4
    10 czerwca 2021 02:42
    Przeczytałem artykuł i odniosłem wrażenie:
    Co jakiś czas słyszę: „Jores nie wziął pod uwagę”, „Herzenowi się nie udało”, „Tołstoj źle zrozumiał”… Jakby w historii działała kompania nieudaczników!

    Ale w końcu nadal wskazano:
    Są sytuacje, kiedy robią to źle przez brak inteligencji i są sytuacje, kiedy nie wychodzi im to inaczej. A flota lotniskowców z silnikiem Diesla jest dokładnie taka.

    Ale argumentacja autora mówi, że w ZSRR „nic nie produkowano oprócz kaloszy”. Można o to spierać się długo i boleśnie o dumę, bo:
    Ale wróg miał rozkaz – po pierwsze, ogromną flotę bombowców strategicznych, a po drugie – trwał rozwój „Jupitera”, który pod koniec lat 50. pojawi się na granicach ZSRR, oraz „Polarisa” dla okrętów podwodnych. Opracowano Atlasy (w służbie od 1958 r.) i Tory. Jednym słowem mogli nas dopaść, a my mogliśmy tylko uderzyć w europejskich sojuszników Stanów Zjednoczonych.

    Ale dlaczego wróg, który miał porządek we wszystkim, nie pokazał się w żaden sposób? Dlaczego „nie odważył się powiedzieć ani słowa”? A ponieważ loty Tu-1952 rozpoczęły się w ZSRR w 95 r., Aw 1957 r. ZSRR wystrzelił na orbitę pierwszego na świecie sztucznego satelitę. Były też kraje VD i bazy wojskowe w różnych częściach świata.
    Tak, warto zauważyć, że przemysł w ZSRR rozwinął się na swój sposób. Musieliśmy również przedstawić przyzwoitość w kwestiach przestrzegania praw autorskich (lub sprawiać wrażenie tej zgodności). To nie Chiny, które „kopiuj-wklej” wszystko i wszystko, kichając na wszystkich…
    Ale bądźmy cierpliwi, bo:
    W pewnym sensie powtórzyła się historia przełomu XIX i XX wieku, kiedy statki stawały się przestarzałe nawet na taborach, a próby wyprzedzania czasu rodziły dziwactwa.
    Chodzi o dziwactwa i błędy - w następnym artykule o radzieckich atomowych okrętach podwodnych pierwszej generacji.

    Dlaczego istnieją okręty podwodne? ZSRR nie miał własnej produkcji filmu kolorowego, a kiedy Adolfa Hitlera czy jakiegoś Eisenhowera kręcono w całej okazałości (we wszystkich kolorach), podziwialiśmy obrazy „monochromatyczne”.
    ==========
    Dla siebie wyciągnąłem jeden dobry wniosek: ŻYLIŚMY POMIMO WSZYSTKIEGO!
    Niech popełniają błędy, niech coś okaże się „nierówne”, ale w Wołdze była vobla była flota strefy dalekomorskiej, w wyniku czego osiągnęliśmy rozwiązanie zarówno postawionych zadań, jak i nakreślonych planów.
    hi
  18. +1
    10 czerwca 2021 02:59
    Poroniony. Radzieckie okręty podwodne z rakietami na olej napędowy


    martwo urodzony jest tylko dla tych, którzy zaprzeczają prawom ewolucji (od prostszych i niedoskonałych do bardziej złożonych i idealnych) i nie są zaznajomieni z zasadą kształtowania się nauk podstawowych wpływających na jeden lub drugi kierunek.
    Tak więc dzięki tym bardzo „martwym” okrętom dzisiejsza rosyjska flota jest uzbrojona w nowoczesne okręty podwodne z silnikiem Diesla o minimalnym poziomie hałasu, uzbrojone w precyzyjne pociski manewrujące.
  19. +5
    10 czerwca 2021 06:40
    Ale podobał mi się ten artykuł, ale wydaje mi się, że to nie Iwanow pisze, ale Skomorochow. Czy to tylko ja?
    1. +4
      10 czerwca 2021 06:58
      Cytat: Aleksiej 1970
      Ale podobał mi się ten artykuł, ale wydaje mi się, że to nie Iwanow pisze, ale Skomorochow. Czy to tylko ja?

      Wydaje się, że to ta sama osoba.
      1. +3
        10 czerwca 2021 07:26
        Do bólu style są podobne, a także nie odpowiada na komentarze
        1. +3
          10 czerwca 2021 07:49
          Stojąc w kolejce do kasy, aż pojawią się odpowiedzi.
  20. +3
    10 czerwca 2021 11:19
    Przygotowanie do startu - dwie godziny, potem wejście i wystrzelenie rakiet na powierzchnię.

    Od wejścia do startu - co najmniej 5 minut. Ponieważ start SLBM odbywał się nie z kopalni, ale z wyrzutni, którą wraz z rakietą trzeba było podnieść do górnej części kopalni.
  21. 0
    10 czerwca 2021 17:10
    Na Bałtyku i Morzu Czarnym mogli strzelać do celów ze swoich wód terytorialnych.
  22. 0
    12 czerwca 2021 00:01
    służył na K-24, normalna łódź, autonomia przez 8 miesięcy, podążał za dwoma lotniskowcami na Morzu Śródziemnym,
    1. 0
      17 czerwca 2021 14:29
      Jak to przeżyłeś!?
  23. Komentarz został usunięty.
  24. 0
    16 czerwca 2021 14:22
    Hitler miał rację co do USA. Kupi każdego i sprzeda. Gdyby Hitlerowi udało się przedłużyć wojnę o miesiąc, to wspólnie zaatakowaliby ZSRR. Amerykę zatrzymało nie tylko szybkie zakończenie wojny z Niemcami, ale także fakt, że bomba atomowa nie była gotowa. A o Stanach Zjednoczonych jako sojusznikach Stalin dobrze wiedział od czasu interwencji.
  25. 0
    17 czerwca 2021 14:26
    Dzięki za artykuł! Amerykanie nie raz mieli szansę nas podbić, bali się! Być może dzięki działaniom naszych admirałów.
    1. 0
      15 lipca 2021 17:04
      Amerykanie nie raz mieli szansę nas podbić, bali się!

      To czego się wstydzę to "bać się" w opisywanym okresie (lata 1950-te), posiadający wielokrotną przewagę liczebną broni nuklearnej oraz niezwykle efektywne środki przechwycenia ewentualnego uderzenia odwetowego (baterie rakiet Nike-Ajax i Nike-Hercules z system NORAD).

      Faktycznie. Jest żywy przykład. Jeśli rząd Stanów Zjednoczonych rzeczywiście był tak odpychającymi agresywnymi militarystami, jak malują ich niektórzy tutaj, to co przeszkodziło im, powiedzmy, w podbiciu Kuby? W okresie od 1990 do 2005 roku (aż 15 lat) prawie nikt nie pasowałby do Fidela Castro. I po wielkim pytaniu. Terytorium Kuby jest przestrzeliwane pociskami manewrującymi ze statków dosłownie na wskroś, Siły Powietrzne są wyjątkowo słabe w porównaniu z amerykańskimi. Jednak nie - po prostu zmusili Kubańczyków do ograniczenia zagranicznych awantur militarnych, które były wyraźnie niepotrzebne dla samej Republiki Kuby, a następnie nawet nie ingerowali w wzajemnie korzystny handel z krajami Wspólnoty Europejskiej i Chinami.
      PS: Przewidywanie ewentualnych pytań. Saddam Husajn (celowo z małą literą) był żądnym władzy sadystą, maniakiem i bękartem, który ponad wszystko kochał władzę i pieniądze. Do końca dobrowolnie pozycjonował się jako wróg Stanów Zjednoczonych i ignorował wszystkie wysyłane do niego ostrzeżenia. I tak dostał to, na co zasłużył. Zarówno on, jak i jego zdegenerowani synowie w pełni zasłużyli na śmierć. W przeciwieństwie do niewinnych cywilów w Iraku, którzy w rzeczywistości byli zakładnikami reżimu Husajna. Co mogłoby wcale nie ucierpieć, gdyby Saddam odszedł dobrowolnie w 2002 roku. Tak to idzie.
  26. 0
    30 sierpnia 2021 17:16
    Autor jest jakimś zagranicznym agentem. Twierdzi, że ZSRR stał się supermocarstwem zdolnym do rzeczywistego zagrożenia Stanom Zjednoczonym zaledwie dekadę po śmierci Stalina pod przywództwem Chruszczowa, który marzył o zniszczeniu ZSRR. I że przez całą dekadę Stany Zjednoczone mogły bezkarnie niszczyć ZSRR, ale z tego nie korzystały. Podważa nasze więzi.