Konflikt w Himalajach. Czy będziemy kontynuować, czy już czas przestać?

39

Pierwsze dni lata kojarzą mi się z jednym „długogrającym się” konfliktem, który niczym górski kwiat kwitnie co roku zaraz po otwarciu przełęczy, istnieje przez całe lato, czasem przynosi krwawe owoce w postaci zabitych i rannych, i więdnie wraz z nadejściem chłodów. Ten konflikt, bez przesady, towarzyszy mi przez całe życie.

W ostatnich latach na początku lata widzę wojnę z odległej, mam nadzieję, przyszłości. Kiedy dwa nuklearne stany dosłownie zderzają się ze sobą za pomocą najnowocześniejszej broni - metalowych rur i pałek z gwoździami! Jednocześnie oba kraje realizują umowy o wycofaniu wojsk, zakazie użycia broni ciężkiej oraz inne umowy podpisane przez ich przedstawicieli.



Ci, którzy śledzą wydarzenia na świecie już domyślili się, że mówimy o Himalajach. Dokładniej – o długotrwałym konflikcie chińsko-indyjskim związanym ze spornymi terytoriami granicy chińsko-indyjskiej. Aby być precyzyjnym z prawnego punktu widzenia, o konfrontacji między wojskami chińskimi i indyjskimi na Linii Rzeczywistej Kontroli (LFC). Prawnie granice nie są uzgodnione - linia ma 3448 kilometrów! I to pomimo tego, że wspólna granica między tymi państwami to nieco ponad 4000 kilometrów.

Mina założona przez Brytyjczyków ponad pół wieku temu żyje dzisiaj


Aby zrozumieć istotę sprawy, trzeba cofnąć się pół wieku temu. Konflikty nigdy nie powstają z niczego. Zawsze jest nie tylko powód, ale i szef, który ten powód wymyślił, stworzył i wdrożył. Ten sam Karabas-Barabas, który pociąga za sznurki, aby lalki się poruszały, pozostając zawsze za parawanem. W tym przypadku autorem konfliktu jest Imperium Brytyjskie.

Kiedyś Wielka Brytania, do której należały Indie, tak naprawdę nie myślała o wytyczeniu granic swoich posiadłości i krajów sąsiednich. Wszystko zależało od chęci kolonialistów. Tak została wytyczona granica między Indiami, Chinami, Nepalem i Bhutanem. Po prostu narysowali linie warunkowe, które otrzymały nazwy „linia Ard-Johnsona” i „linia McMahona”.

Oczywiście takie granice na początku powodowały spory między państwami, w tym przypadku Chiny się nie zgadzały - z powodu "utraconych terytoriów".

Pierwszy kryzys w stosunkach datuje się na rok 1959, kiedy Chiny w notatce dyplomatycznej wyraziły oburzenie z powodu utraty terytoriów. Oczywiste jest, że nie było reakcji ze strony Indii. W 1962 roku chińska armia po krótkim, ale brutalnym konflikcie zdobyła strategicznie ważny region Aksai Chin na zachodniej granicy, co umożliwiło połączenie drogowe dwóch najbardziej niestabilnych regionów Chin, Tybetu i Sinciangu.

Spór terytorialny został zamrożony. Umowy z 1993 i 1996 r. nie wyznaczyły granicy i przekształciły ją w linię LFC faktycznej kontroli. Stąd okresowe starcia między Chińczykami a Indianami na granicy. Pierwsza „wojna kijów i klubów” moim zdaniem miała miejsce w 2017 roku na płaskowyżu Dolam, kiedy to Chińczycy próbowali zbudować drogę na skrzyżowaniu granic Chin, Indii i Bhutanu. Żołnierze indyjscy próbowali odeprzeć Chińczyków, ale napotkali kamienny deszcz ze strony wroga. Nie było wtedy oficjalnych zgonów.

Najbardziej krwawe starcie miało miejsce w zeszłym roku w nocy 16 czerwca w regionie Ladakh. Tylko zabitych, dane oficjalnych i nieoficjalnych źródeł różnią się znacznie, było od 20 do 40 żołnierzy indyjskich i od 4 do 43 Chińczyków. W konflikcie po obu stronach uczestniczyło do 500 osób.

Swoją drogą ciekawostka, żołnierze obu armii kategorycznie odmawiają użycia broń w takich konfliktach.

Dlaczego?

Prawdopodobnie nie uważają takich kolizji za coś niezwykłego.

Odejdę od tematu i opiszę ten konflikt nieco bardziej szczegółowo. Tak jak zostało to opisane w News 18 Indiach.

Tak więc, wycofując siły, Chińczycy musieli usunąć jeden z namiotów, w których mieszkali żołnierze. Ale wtedy cały pluton został pozbawiony "mieszkania". Dlatego Chińczycy po prostu przenieśli namiot w inne miejsce. Następnie Indianie przekroczyli LFC i po prostu zaczęli wypychać Chińczyków. Wywiązała się walka, w której Indianie dobrze walczyli z Chińczykami. Wycofali się. Wydawało się, że incydent się skończył.

Ale w nocy Chińczycy wspinali się na górę i rzucali kamieniami w śpiących Indian. Walka wręcz rozpoczęła się ponownie, ale zaskoczenie ataku odegrało pewną rolę. I, w przeciwieństwie do Indian, Chińczycy przybyli uzbrojeni w te same kije, okucia i inne improwizowane środki. Indianie zostali zepchnięci z powrotem do rzeki Galwan (Jialewenhe, płynącej wzdłuż Linii Kontroli).

Pobici i ranni żołnierze indyjscy skakali z wysokości 5 metrów do wzburzonego górskiego potoku i ... Ciała zmarłych były następnie zbierane w dół rzeki. Przyczyną śmierci była hipotermia, obrażenia od trafień okuciem lub trafień w pułapki. Tak to wyglądało w rzeczywistości.

Dlaczego przywódcy Chin i Indii nie mogą dojść do porozumienia


Powstaje proste pytanie - dlaczego?

Dlaczego nawet metry powierzchni powodują śmierć ludzi? Dlaczego nie możemy się zgodzić? Dlaczego Pekin i New Delhi otwarcie mówią, a co najważniejsze, działają w taki sposób, aby uniknąć poważnej wojny, a tak naprawdę każde lato zaczyna się w ten sam sposób? A każdy maj-czerwiec przynosi pewne konflikty.

Oba kraje deklarują gotowość odparcia agresorów, ale jednocześnie nie zamierzają atakować! PLA stale prowadzi ćwiczenia w rejonach konfliktu. Tworzy dość poważny system obrony powietrznej na swoich terytoriach. Ciekawe pod tym względem jest jeszcze jedno ubiegłoroczne wydarzenie. Podczas konfliktu Chińczycy pojmali 10 Indian. Wszyscy zostali bezwarunkowo przeniesieni do Indii.

Indie na okolicznych terenach intensywnie budują infrastrukturę wzdłuż granicy, kupują nowe systemy obrony przeciwlotniczej, jest nawet projekt budowy tunelu dla rotacji wojska zimą, kiedy przełęcze są zamknięte.

Hipotetycznie wojna między Chinami a Indiami, nawet bez użycia broni jądrowej, może spowodować ogromne straty w ludziach. Wszyscy to rozumieją. Ale chyba powiem coś bluźnierczego dla niektórych, wytyczenie granicy utrudnia… demokracja. Demokracja jako system polityczny. Chiny z racji swojego systemu politycznego mogą równie dobrze zawrzeć prawdziwy traktat graniczny. A Indie?

Gdy tylko w negocjacjach pojawi się choć trochę pozytywów, przeciwnicy negocjacji pokojowych zaczynają wypowiadać się pod hasłami „Jak możemy pozwolić bezkarnie zabijać naszych żołnierzy?” lub „Nie oddamy naszej ziemi Chińczykom”. Ci „patrioci” już „zjedli” jednego premiera. Reszta nie chce powtarzać ścieżki przegranego.

Jak na razie nie widzę rozwiązania tego problemu. Mediacja Rosji, USA czy UE? Całkowita głupota. Taka mediacja prowadzi donikąd. Jesienią ubiegłego roku staraliśmy się już jakoś pomóc, zapewniliśmy platformę do negocjacji, co z tego? Nic. Amerykanie? Dziś prawie otwarcie wypowiedzieli wojnę Chinom, a to jedna ze stron konfliktu. UE? A kto będzie słuchał Europy bez wsparcia USA?

Niedawno przeczytałem wywiad z jednym z amerykańskich ekspertów w interesującym nas dzisiaj regionie. Po wielu standardowych zwrotach o znaczeniu Indii dla Stanów Zjednoczonych pojawił się zdrowy rozsądek.

Po pierwsze, dziś Indie muszą być używane w taki sam sposób, jak Ukraina. Przycisk, który uniemożliwi Chinom wygodne siedzenie na krześle. Ukraina to przycisk dla Rosji, a Indie to przycisk dla Chin.

Po drugie, konieczne jest zmuszenie indyjskich polityków wszelkimi możliwymi sposobami do zaprzestania niezależnej polityki zagranicznej. Demokratyczne Indie muszą stać się częścią „demokratycznego świata”. Zasadniczo się zgadzam. Indie rzeczywiście prowadzą dość niezależną politykę zagraniczną, co czasami irytuje światowe stolice, w tym Moskwę. Pozyskanie Delhi na jego stronę byłoby rzeczywiście poważnym zwycięstwem dyplomacji.

Co dalej?


Konflikt chińsko-indyjski jest w dużej mierze daleko idący i można go dość szybko rozwiązać. Zgadzam się z redaktorem-konsultantem magazynu India Strategic Vinai Shukla, który w wywiadzie dla Nezavisimaya Gazeta wypowiadał się o opinii prezydenta Rosji Władimira Putina w tej sprawie:

„Przywódcy Indii i Chin, Narendra Modi i Xi Jinping, to odpowiedzialni ludzie, którzy potrafią znaleźć rozwiązanie każdego trudnego problemu”.

„Putin zwrócił też uwagę, że w spór nie powinna ingerować siła zewnętrzna. To ważna myśl. Trzeba jednak pamiętać, że Delhi wyraźnie opowiada się za niezależną linią w polityce zagranicznej. I stara się rozwiązywać spory z sąsiednimi państwami bez pośredników, na zasadzie dwustronnej”.

Mówienie o tym, że potyczki w LFC to polityka, myślę, że jest to raczej spekulacja niektórych sił politycznych w celu eskalacji napięcia niż prawdziwa konfrontacja. Pekin i Delhi po prostu muszą się poddać.

Kompromis w takiej sytuacji to jedyna prawdziwa droga, jedyne rozwiązanie problemu. Polityka wzajemnych ustępstw nie będzie osłabiać, ale wzmacniać pozycje obu krajów w tym regionie.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

39 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -2
    Czerwca 10 2021
    Bardzo często granice na całym świecie są wyznaczane bez uwzględnienia interesów narodów.
    Wielka Brytania jest prawdopodobnie najbardziej znana. To podłożyło bombę przez wieki w wielu krajach, byłych koloniach.
    Były ZSRR nie jest niestety wyjątkiem, ale bolszewicy tam „próbowali”.
    1. +1
      Czerwca 10 2021
      Chiny się nie uspokajają! Możesz postawić je na swoim miejscu tylko zadając im ogromne straty, przede wszystkim w sile roboczej. Chińczycy mają zbyt duże ambicje, z czasem zaczną psuć życie wielu krajom świata. Prędzej czy później w regionie rozpocznie się nowa wojna i broń Boże, aby nie stała się ona nuklearna!
    2. 0
      Czerwca 15 2021
      Były ZSRR nie jest niestety wyjątkiem, ale bolszewicy tam „próbowali”.


      A co bolszewicy zrobili złego byłemu ZSRR?
      1. +1
        Czerwca 15 2021
        Tak, jak mogę wyjaśnić? Może nie znasz historii Imperium Rosyjskiego?
        Cała południowo-wschodnia Ukraina jest podlana rosyjską krwią.
        Miasta, Odessa, Nikołajew, Donieck, Ługańsk i wiele innych założonych i zbudowanych przez Rosjan.
        Po rewolucji z jakiegoś powodu wycofali się na Ukrainę decyzją bolszewików.
        To tylko jeden przykład, można by przytoczyć o wiele więcej.
        Chcieć ?
        Następnie odpowiedz na pytanie: Dlaczego jeden naród został podzielony na 2 republiki, Osetię Północną (Rosja), Osetię Południową (Gruzja)?
        1. 0
          Czerwca 15 2021
          Znam dość dobrze historię Imperium Rosyjskiego, a także wypowiedź naszego top managera o bombach atomowych podkładanych pod Rosją. Ale to nie bolszewicy doprowadzili do samobójstwa Republiki Inguszetii. To nie bolszewicy nie rozwiązali narastających od wieków palących problemów cesarstwa, takich jak np. kwestia ziemi. W końcu to nie bolszewicy wciągnęli Rosję do I wojny światowej, nie mogąc wytrzymać tego, że kraj upadł i przestał istnieć.
          Nie znam kwestii podziału Osetii, ale mogą być ku temu powody. W każdym razie fakt, że w ramach jednego kraju pewne terytoria przechodzą z jednego regionu do drugiego, tak naprawdę nie ma znaczenia - wszystko to dotyczy jednego kraju. Zarówno północna, jak i południowa Osetia mieszkali w tym samym stanie i nikt tak naprawdę nie zwracał uwagi na istniejące granice, wtedy były tylko granice administracyjne, a nie państwowe. I to nie bolszewicy zniszczyli ZSRR w 1991 roku. Pod rządami bolszewików państwo było zjednoczone i nawet siła zewnętrzna w obliczu nazistowskich hord nie była w stanie tej jedności zachwiać. A więc górnikami są Gorbaczow i spółka, którzy wpadli na pomysł ponownego umieszczenia kwestii traktatu związkowego na porządku dziennym, a także trio Jelcyn-Szuszkiewicz-Krawczuk, które podpisało białowieskie papiery. Ci panowie właśnie podłożyli na wieki bombę w kwestii granic.
          A co do krwi rosyjskiej, skoro mamy całą Europę Wschodnią, a część Europy Środkowej i Północnej jest obficie podlana rosyjską krwią, to co teraz żądać dla siebie?
          1. +1
            Czerwca 15 2021
            Bolszewicy czy komuniści zniszczyli ZSRR?
            W każdym razie, kiedy byli u władzy, wytyczono granice wewnętrzne. I odbywały się one nie na zasadzie zamieszkania ludności, ale z jakichś powodów politycznych.
            Po rozpadzie Unii granice pozostały. Inny przykład: Krym, „podarowany” Ukrainie.
            1. 0
              Czerwca 15 2021
              Po rozpadzie Unii granice pozostały.

              Powiedziałbym, że po rozpadzie ZSRR granica pojawił się, ale nie odszedł.
              Ten sam Krym był dostępny dla obywateli RSFSR, a także dla obywateli Ukraińskiej SRR. A Flota Czarnomorska była zjednoczona i miała tam prawo. Jelcyn nie mógł nic podpisać i nikt nie pamiętałby, że Krym jest „podarowany” Ukrainie. A w wyniku rozpadu państwa z Krymem w RSFSR nadal pamiętaliby, że „Kijów jest matką rosyjskich miast” lub, że „Odessa to rosyjskie miasto” czy coś innego.
              Wracając do Indii i Chin, czyli założenie, że w tych częściach, gdzie jest konflikt graniczny, nikt z ludności nie mieszka, ale to nie zapobiega konfliktowi zamiast osiągnąć porozumienie.
  2. 0
    Czerwca 10 2021
    Powiedzmy sobie jasno. Konflikt nie ma pokojowego rozwiązania. Tylko dwie opcje mogą ostatecznie położyć temu kres:
    1. Chiny zniszczą i przekażą Indianom skrawki, którymi są zainteresowani. Chiny są dyktaturą, potrafią zmiażdżyć powszechne niezadowolenie, na które demokratyczne Indie nie mogą sobie pozwolić.
    2. Pełnoprawna wojna z wyraźnym zwycięzcą, flagą w ruinach stolicy i bezwarunkową kapitulacją, w której te same strzępy są wypowiadane.
    Ale ogólnie odpowiada mi obecna powolna bójka. Niech dwie moce wydadzą zasoby i życie. Hindusów i Chińczyków jest już za dużo, ale trzeba jakoś uregulować liczbę.
    1. +3
      Czerwca 11 2021
      Konflikt między Indiami a Chinami nigdy nie dojdzie do wojny nuklearnej. Dlatego ty, Oszczędny, nie będziesz czekał na tak duży spadek populacji Indii i Chin w ich proponowanej wojnie, że w jakiś sposób zauważalnie wpłynie to na demografię świata. A wskaźnik urodzeń w Chinach jest już niski. Jeśli w 2010 r. na Chinkę przypadało 1,7 urodzeń, to w 2020 r. 1,3 urodzeń przy wymaganym poziomie reprodukcji 2,1 urodzeń. W Rosji na kobietę przypada obecnie 1,6 urodzeń.

      Nie jestem usatysfakcjonowany ich bójką, bo ich konflikt ze sobą nie daje Rosji nic dobrego. A unia Chin i Indii mogłaby być całkiem użyteczna dla Rosji jako przeciwwaga dla krajów zachodnich z USA na czele.

      Jeśli Unia krajów azjatyckich, na czele z Indiami, Chinami, Rosją, wystąpi przeciwko Europie i USA, to Europa nie poradzi sobie dobrze. Do sojuszu rosyjsko-indochińskiego można by włączyć kraje arabskiego wschodu, Pakistan, kraje Azji Południowo-Wschodniej. I tu byłaby pełna dominacja przemysłowa, demograficzna i surowcowa (a później finansowa) nad Europą i Ameryką Północną.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        Czerwca 12 2021
        Cytat: Aleksander1971
        Jeśli Unia państw azjatyckich, na czele z Indiami, Chinami, Rosją, wystąpi przeciwko Europie i USA, to Europa nie poradzi sobie dobrze.

        Dlatego ten związek nie będzie istniał. Mali Brytyjczycy są świetni w tworzeniu konfliktów znikąd, a tutaj nie można pluć na byłą brytyjską kolonię
    2. +4
      Czerwca 11 2021
      Chiny są dyktaturą, potrafią zmiażdżyć powszechne niezadowolenie, na które demokratyczne Indie nie mogą sobie pozwolić.
      Myślę, że w takich przypadkach należy postępować w następujący sposób.
      Sprawa jest do publicznej dyskusji.
      \ głosy są liczone.
      Jeśli zwycięży punkt widzenia - aby nie dać wrogowi ani centymetra ziemi, to jest publicznie zapraszane do heroldów tych wezwań do natychmiastowego stawienia się w punktach zbiórki w celu utworzenia milicji wojskowej. W przyszłości z wysłaniem do miejsca odbioru granicznego.
      Jestem na 99.9% pewien, że ci, którzy wzywają do wojny, pozostaną w swoich mieszkaniach.
      A potem publikowane są listy „fałszywych patriotów”.
      Kariera polityczna takich postaci będzie zapewniona.
      To najprostsza opcja.
      Skręcenie fabuły może być trudniejsze.
  3. +1
    Czerwca 11 2021
    Cytat: Oszczędny
    Chiny się nie uspokajają! Możesz postawić je na swoim miejscu tylko zadając im ogromne straty, przede wszystkim w sile roboczej. Chińczycy mają zbyt duże ambicje, z czasem zaczną psuć życie wielu krajom świata. Prędzej czy później w regionie rozpocznie się nowa wojna i broń Boże, aby nie stała się ona nuklearna!


    Po co stawiać Chińczyków na ich miejscu? Teraz nie czas na Mao. A Chiny w XXI wieku nikomu nie robią nic złego. Co zrobiły ci Chiny? A może jesteś rasistą i nie możesz znieść widoku Mongoloidów?

    A ambicją Chin jest zwiększenie PKB per capita do poziomu krajów najbardziej rozwiniętych. W ten sposób Chiny mają nadzieję nie tylko dogonić USA pod względem absolutnego PKB, ale nawet prześcignąć USA 5 razy, ponieważ Chiny mają 5 razy większą populację. Ale czy to zła ambicja? Na Zachodzie m.in. w Stanach Zjednoczonych ta chińska ambicja nie jest słusznie uważana za złą.
  4. +2
    Czerwca 11 2021
    Uważam, że Chiny i Indie powinny ustalić obecne linie demarkacyjne jako swoje oficjalne granice. Wtedy zarówno Chiny, jak i Indie poczują, że ich tyłki są bezpieczne. A wtedy będzie można swobodniej rozwijać gospodarkę i wzajemny handel.

    A w przyszłości byłoby możliwe (konieczne) stworzenie sojuszu gospodarczego i wojskowo-politycznego między Indiami a Chinami. A może z Rosją do startu.
  5. -1
    Czerwca 11 2021
    Pierwsza „wojna kijów i klubów” moim zdaniem miała miejsce w 2017 roku na płaskowyżu Dolam, kiedy to Chińczycy próbowali zbudować drogę na skrzyżowaniu granic Chin, Indii i Bhutanu.

    Jest to bardzo podobne do początku konfliktu z 1969 roku o wyspę Damansky. Tam też Chińczycy najpierw wspinali się bez broni.
    1. 0
      Czerwca 11 2021
      Wtedy kluczem problemu jest działalność gospodarcza, a nie bezpośrednio nakreślenie. Krajom łatwiej jest uzgodnić zakaz jakiejkolwiek działalności gospodarczej w pobliżu i na spornych terytoriach przez 70 lat i wykorzystać ten czas na przygotowanie umów - nikt nie zadaje sobie trudu, aby narysować proponowane granice na mapach i dyskutować o nich z sąsiadami dla wielu lat.
      1. 0
        Czerwca 11 2021
        Jaka działalność gospodarcza na Damańskim - najprawdopodobniej nie jest mi znana - żadna. Mao Zedong potrzebował zewnętrznego wroga do rozwiązywania wewnętrznych problemów i zorganizował to. Formalnym powodem zmiany granicy na Ussuri było to, że tradycyjnie granica przebiegała wzdłuż toru wodnego, a wzdłuż chińskiego wybrzeża istniała granica. Chodzi o ZSRR i Chiny pod koniec lat 60-tych. Jaka działalność gospodarcza jest możliwa w Tybecie - nie jest jasne, może znaleziono obiecujące złoże?
        1. 0
          Czerwca 12 2021
          Tam droga stała się przyczyną konfliktu, a nie tradycją tworzenia granic. Gdyby chińskiemu DSK nie wydano pozwolenia na budowę, konflikt by nie powstał.
          I możliwe jest wykonanie cyfrowego modelu terenu na podstawie satelitarnych zdjęć radarowych i bezkonfliktowe omówienie na nim granicy obszaru zakazanego.
          1. +2
            Czerwca 12 2021
            Mówisz o terytorium wyrwanym Indianom, gdzie Autostrada Karakorum prowadzi prosto do Pakistanu? Według niego, w latach 1980-1985 Chińczycy bardzo dobrze dostarczali afgańskie alkohole.
        2. +2
          Czerwca 12 2021
          Cytat: Lotnik_
          Jaka działalność gospodarcza jest możliwa w Tybecie - nie jest jasne, może znaleziono obiecujące złoże?

          Pogarszają się stosunki Indii z Nepalem. Nepal przez długi czas był połączony drogami tylko z Indiami. Indie wykorzystały to, narzucając swoje produkty temu krajowi. Ostatnio Indie nałożyły nawet na jakiś czas embargo paliwowe na Nepal, szukając dla siebie korzyści politycznych. Chiny aktywnie budują drogi w Tybecie iw niedalekiej przyszłości mogą spróbować zbudować drogę do Nepalu. Indie stracą swój 40-milionowy rynek w Nepalu. Ostatnio politycy nepalscy wystąpili nawet z roszczeniami terytorialnymi wobec Indii. Gdyby 40 lat temu Indie działały jako obrońca Nepalczyków, Tybetańczyków, Sikkimczyków przed okropnościami maoizmu w Chinach. Teraz ten obraz blednie. Zwykli Tybetańczycy żyją lepiej w Chinach niż ich współwyznawcy w sąsiednich krajach. Dlatego w regionach Indii graniczących z Chinami istnieje grunt dla prochińskiego separatyzmu. Indie bardzo chcą prześcignąć Chiny pod względem rozwoju gospodarczego. Ale do tej pory nie wygrała tego konkursu. Stąd jej próby utrudniania ChRL prowadzenia działalności gospodarczej na terenach przygranicznych, zwłaszcza budowa dróg do Assamu, Nepalu i Bhutanu.
          1. +2
            Czerwca 12 2021
            Dzięki za szczegółowe informacje, ale teraz Hindusi nie są w konflikcie z Nepalem, tylko z Chińczykami. Czy zaczynają tak złożoną wojnę hybrydową?
            1. +2
              Czerwca 12 2021
              Cytat: Lotnik_
              Czy zaczynają tak złożoną wojnę hybrydową?

              Jak rozumiem, Indianie rozpoczęli konflikt, którego celem było powstrzymanie budowy drogi w rejonie przygranicznym. Indianie nie zgłaszali żadnych prób przesunięcia linii demarkacyjnej.
  6. +2
    Czerwca 11 2021
    Cytat: Basarev
    Cóż, nie wiem, bliżej byłoby mi zawrzeć sojusz z USA i Europą – i wspólnie wygasić zarówno Indie, jak i Chiny. Jest coś takiego - nieszanowane partnerstwo - a Rosja wcale nie jest piękna, że ​​kojarzy się z tymi, którzy nie przeżyli systemu kastowego i mieszkają w gnojówkach. A jeśli spojrzeć jeszcze bardziej globalnie, to Zachód uważa Rosję za zdrajcę białej rasy za taką miłość do nikczemnych Azjatów – stąd ta postawa.


    Oczywiste jest, że jesteś kompletnym rasistą, dla którego nie ma miejsca w cywilizowanej komunikacji.
    Europa jest odwiecznym wrogiem Rosji.

    Osobiście nie jestem rasistą i nie mam nic przeciwko Europejczykom, Azjatom i Murzynom.
    Jestem jednak wyłącznie w interesie Rosji i przeciwko istnieniu wrogów Rosji. Europa, reprezentowana przez swoje elity, uważa, że ​​dla Rosji i Rosjan nie ma miejsca na ziemi.

    Dlatego tylko w walce z Europą i Ameryką Rosja jest w stanie zająć sobie godne miejsce na świecie.
    1. -1
      Czerwca 12 2021
      Nie, nie jestem rasistą, mówię tylko, że Indie i Chiny wcale nie są przyjaciółmi Rosji, nie należy się łudzić. I że Zachód, ze swoimi wielowiekową tradycją demokracji, w tym dobrowolnym podejmowaniem decyzji i naturalną tendencją do kompromisu, jest partią o wiele bardziej negocjowalną niż Wschód, gdzie większość decyzji jest podejmowana zgodnie z królewską arbitralnością. Bardzo trudno przewidzieć, jak zmienią się nastroje króla: wczoraj jesteśmy przyjaciółmi, a jutro wypowiada wojnę i najeżdża z milionami armii, po prostu dlatego, że się znudził. Poza tym, co Wschód może zaoferować Rosji? Zachód to technologia, Zachód to inwestycje, Zachód to wpływy i zasoby, w tym najważniejszy z nich to media. Być z Zachodem oznacza mieć pozwolenie nawet na niezbyt legalne działania. Przypomnijmy Khlaminę, gdzie OBWE uparcie ignoruje ostrzał. Ponieważ Zachód pozwolił jej rozwinąć Donbas. A co ze wschodem? Potrzebuje tylko gratisów z Rosji, naszych zasobów, pieniędzy, technologii i ziemi. Czy potrzebujemy takich partnerów, którzy nie generują dochodów i nie pasują do nas? Dlatego zdecydowanie popieram kurs zachodni.
      1. +1
        Czerwca 12 2021
        Cytat: Basarev
        Mówię tylko, że Indie i Chiny wcale nie są przyjaciółmi Rosji,

        Indie nigdy nie zaatakowały Rosji. To bardzo obiecujący partner. Doświadczenia historyczne pokazują, że partnerstwo polityczne między Chinami a Rosją było korzystne dla obu krajów od 1380 roku - zdobycia Karakorum przez wojska chińskie w roku bitwy na polu Kulikowo.
        1. -2
          Czerwca 12 2021
          Indie kupują zagraniczną broń. Indie popierają sankcje. Indie nawet nie rozpoznały Krymu. I zawsze próbuje ukraść naszą technologię. Odpowiedzialni partnerzy nie pozwalają sobie na takie swobody.
          1. +1
            Czerwca 12 2021
            Cytat: Basarev
            Indie popierają sankcje. Indie nawet nie rozpoznały Krymu. I zawsze próbuje ukraść naszą technologię.

            Sam musiałem kraść chińskie projekty. Sprawa jest prosta. Niestety, poziom zaplecza technologicznego, jakim dysponuje, nie pozwala na zastosowanie skradzionego przedmiotu. W zasadzie wystarczy, aby inżynier zerknął na skład sprzętu, a projekt traci swoją tajemnicę. Indie mają możliwość zakupu dowolnego sprzętu. Współczesny Rosjanin nie może pochwalić się nowością, perfekcją i wyższością. O ile rozumiem, przemysł naftowy i obronny, od nadmiaru pieniędzy w Rosji, nie próbuje uciec od Siemensa i Schneidera do chińskich odpowiedników z krajów mniej skrupulatnych w sankcjach niż Niemcy, Ukraina, Wielka Brytania i USA . Firmy ukraińskie, jeśli widzą zyski szybciej niż rosyjskie, rozpoznają Krym, DRL i ŁRL i potrafią działać jako pośrednicy między firmami rosyjskimi i donieckimi. W zasadzie Chiny są wygodniejsze dla biznesu niż Indie. Indie są bardzo interesujące dla Rosjan jako pracodawca dla programistów.
  7. 0
    Czerwca 11 2021
    Cytat: Lotnik_
    Pierwsza „wojna kijów i klubów” moim zdaniem miała miejsce w 2017 roku na płaskowyżu Dolam, kiedy to Chińczycy próbowali zbudować drogę na skrzyżowaniu granic Chin, Indii i Bhutanu.

    Jest to bardzo podobne do początku konfliktu z 1969 roku o wyspę Damansky. Tam też Chińczycy najpierw wspinali się bez broni.


    Podałeś przykład sprzed ponad pół wieku.
    Można też przytoczyć przykłady brutalnego stosunku Rosji do Chińczyków. Na przykład podczas powstania bokserów Kozacy w Błagowieszczeńsku wypędzili chińską ludność nad brzegi Amuru i zmusili do wypłynięcia na chińskie wybrzeże. Oczywiste jest, że wszyscy Chińczycy utonęli. I nie jest ci ich żal.

    Dlatego nie jest konieczne upodabnianie się do brutalnego zachowania naszych troglodytów (przodków), aby żyć z naszymi prawdziwymi zainteresowaniami i realistycznymi perspektywami. A realistyczne perspektywy mówią nam, że nasza rosyjska egzystencja jest teraz na gardle Europy i USA. Dlatego trzeba szukać sojusznika, choć tymczasowego, ale silnego, w osobie Indii i Chin, skoro my, Rosjanie, chwilowo osłabiliśmy.
  8. -1
    Czerwca 11 2021
    Pewnego dnia mocno uderzą się na tej linii. Ale nie teraz.
    1. +1
      Czerwca 11 2021
      Pewnego dnia, za naszego życia, po prostu uczynią z Linii Kontroli linię graniczną. Przynajmniej taka próba już się odbyła i zakończyła się tylko dlatego, że indyjski premier został zmieciony w wyborach. Indyjscy i chińscy patrioci szowinistyczni nie różnią się od naszych i innych. Wyć i zamknij się
  9. 0
    Czerwca 12 2021
    Cytat: Lotnik_
    Jaka działalność gospodarcza na Damańskim - najprawdopodobniej nie jest mi znana - żadna. Mao Zedong potrzebował zewnętrznego wroga do rozwiązywania wewnętrznych problemów i zorganizował to. Formalnym powodem zmiany granicy na Ussuri było to, że tradycyjnie granica przebiegała wzdłuż toru wodnego, a wzdłuż chińskiego wybrzeża istniała granica. Chodzi o ZSRR i Chiny pod koniec lat 60-tych. Jaka działalność gospodarcza jest możliwa w Tybecie - nie jest jasne, może znaleziono obiecujące złoże?


    Tybet to wyżyna. A zatem jest to potencjalny obszar rozwoju złóż minerałów nieorganicznych.
    Poza tym Tybet trudno jest zaatakować z zewnątrz, czyli tzw. z Indii. Dlatego Tybet jest rodzajem naturalnej tarczy Chin na południowym zachodzie. Możliwe jest również umieszczenie tam obiektów obrony przeciwrakietowej i obiektów obserwacji kosmosu (tak jak mamy w Tadżykistanie „Oko”). A potencjał turystyczny Tybetu rośnie z roku na rok.
    1. -1
      Czerwca 14 2021
      Cytat: Aleksander1971
      Tybet trudno jest zaatakować z zewnątrz; z Indii, dlatego Tybet jest rodzajem naturalnej tarczy Chin na południowym zachodzie.

      Hindusi śpią i patrzą, jak zaatakować Chiny.
  10. 0
    Czerwca 14 2021
    Cytat: Siergiej Sfiedu
    Cytat: Aleksander1971
    Tybet trudno jest zaatakować z zewnątrz; z Indii, dlatego Tybet jest rodzajem naturalnej tarczy Chin na południowym zachodzie.

    Hindusi śpią i patrzą, jak zaatakować Chiny.


    Naprawdę chcą zaatakować Chiny, aby: 1) odzyskać utracone w latach 60. terytoria w Tybecie; 2) przerwać połączenia transportowe między Tybetem a Nepalem; 3) jako program maksymalny - doprowadzenie do odrzucenia Tybetu z Chin, tak jak miało to miejsce w I połowie XX wieku.

    Mam jednak nadzieję, że Hindusi zwrócą rozum i zrezygnują ze swoich nierealistycznych agresywnych i samobójczych zamiarów. A wtedy Indie i Chiny będą w stanie ustalić obecne linie demarkacyjne jako oficjalne granice, a w przyszłości być może nawet zawrzeć między sobą sojusz gospodarczy i wojskowo-polityczny. Chciałbym.
  11. 0
    Czerwca 14 2021
    Cytat: Basarev
    Nie, nie jestem rasistą, mówię tylko, że Indie i Chiny wcale nie są przyjaciółmi Rosji, nie należy się łudzić. I że Zachód, ze swoimi wielowiekową tradycją demokracji, w tym dobrowolnym podejmowaniem decyzji i naturalną tendencją do kompromisu, jest partią o wiele bardziej negocjowalną niż Wschód, gdzie większość decyzji jest podejmowana zgodnie z królewską arbitralnością. Bardzo trudno przewidzieć, jak zmienią się nastroje króla: wczoraj jesteśmy przyjaciółmi, a jutro wypowiada wojnę i najeżdża z milionami armii, po prostu dlatego, że się znudził. Poza tym, co Wschód może zaoferować Rosji? Zachód to technologia, Zachód to inwestycje, Zachód to wpływy i zasoby, w tym najważniejszy z nich to media. Być z Zachodem oznacza mieć pozwolenie nawet na niezbyt legalne działania. Przypomnijmy Khlaminę, gdzie OBWE uparcie ignoruje ostrzał. Ponieważ Zachód pozwolił jej rozwinąć Donbas. A co ze wschodem? Potrzebuje tylko gratisów z Rosji, naszych zasobów, pieniędzy, technologii i ziemi. Czy potrzebujemy takich partnerów, którzy nie generują dochodów i nie pasują do nas? Dlatego zdecydowanie popieram kurs zachodni.


    Tylko zdrajcy Rosji opowiadają się za zachodnim kursem.
    Zachód zjednoczył się czterokrotnie w swojej historii.
    Pierwszy raz w starożytnym Rzymie. Ale Rosja wtedy nie istniała.
    Drugi raz pod napoleońską Francją (z wyjątkiem Wielkiej Brytanii). A ten Zachód próbował zniszczyć Rosję. Zwycięska Rosja łaskawie nie zjadła Francuzów, chociaż mogła i powinna była z nimi zrobić.
    Trzeci raz pod nazistowskimi Niemcami z wyjątkiem Wielkiej Brytanii i USA). Rosja po raz kolejny znalazła się na drodze Zachodu. I mimo koszmaru, jaki Zachód sprowadził na Rosję, miłosierna Rosja niestety nie wysłała do pieców Niemców, którzy uczciwie powinni byli zostać zlikwidowani. Chociaż mogło. Oko za oko.

    Teraz Zachód jest ponownie w sojuszu gospodarczym i wojskowo-politycznym prowadzonym przez Stany Zjednoczone i przeciwko Rosji. Ale Rosja nie jest już taka sama jak wcześniej. Rosja osłabiła i straciła połowę ludności, połowę potencjału gospodarczego i 90% potencjału militarnego.

    Aby odeprzeć trzecią i miejmy nadzieję ostatnią inwazję na Zachód, Rosja będzie musiała liczyć na pomoc Indii, Chin i wszystkich tych, którzy padli ofiarą ludobójstwa i grabieży Zachodu, a także pogrążyć Zachód w tym, czym była Azja. w XIX wieku, tj. uczynić z Zachodu obiekt przemocy, rabunku i najokrutniejszej zemsty.
    1. -1
      Czerwca 15 2021
      Drugi raz pod napoleońską Francją (z wyjątkiem Wielkiej Brytanii). A ten Zachód próbował zniszczyć Rosję. Zwycięska Rosja łaskawie nie zjadła Francuzów, chociaż mogła i powinna była z nimi zrobić.


      Gdzie zatem było zjednoczenie przeciwko Rosji? Właśnie wtedy państwa pokonane przez Francuzów zostały zmuszone do rozmieszczenia swoich wojsk, głównymi jednostkami bojowymi byli Francuzi, mimo pstrokatego składu w Wielkiej Armii, oraz kilku Polaków, którzy mieli swoje rachunki z Rosją. Austriacy i Prusacy obrócili bagnety przeciwko Napoleonowi ze znacznie większym entuzjazmem, choćby dlatego, że Napoleon był parweniuszem bez rodziny i plemienia, a wszystkim monarchom bardzo trudno było z nim walczyć. Napoleon nie potrzebował wojny z Rosją, walczył z Anglią. Gdyby Rosja spełniła warunki blokady kontynentalnej, Napoleon nie potrzebowałby żadnej wojny.
      I tylko upór owiec Aleksandra pierwszego, który zniszczył Napoleona, doprowadził do znanych wydarzeń. Gdyby konspirator Paweł Pietrowicz nie został zabity, to myślę, że żylibyśmy dość pokojowo z napoleońską Europą, ponieważ. Francja i Rosja nie ścierały się w tamtych latach interesów (z wyjątkiem reguł monarchicznych (feudalnych).
      A w tych scenariuszach, dlaczego wojska rosyjskie musiały „zjeść Francuzów” - czy zamierzali przywrócić monarchię? Co więcej, nie byli osamotnieni w rozbijaniu Napoleona, Brytyjczyków, Prusów, Austriaków - wszyscy pojechali do Paryża, w bitwie pod Waterloo na przykład wojska rosyjskie nie brały udziału.

      A jak zapomniałeś o wojnie krymskiej, tym razem kraje europejskie były o wiele bardziej skłonne przeciwstawić się Rosji niż pod rządami Napoleona.


      I mimo koszmaru, jaki Zachód sprowadził na Rosję, miłosierna Rosja niestety nie wysłała do pieców Niemców, którzy uczciwie powinni byli zostać zlikwidowani.


      Po pierwsze, nie Rosja, ale ZSRR. Po drugie, wojna toczyła się z nazizmem i faszyzmem, a nie z Niemcami. Normalni ludzie nie mogą żałować, bo naród radziecki nie upodobnił się do nazistowskich barbarzyńców i nie zaczął niszczyć w piecach dzieci, kobiet, starców i jeńców wojennych, jak to zrobili wrogowie. Czym różniliby się wtedy nasi dziadkowie od tego samego Wehrmachtu i SS?
  12. 0
    Czerwca 15 2021
    Cytat z andybutsa
    Drugi raz pod napoleońską Francją (z wyjątkiem Wielkiej Brytanii). A ten Zachód próbował zniszczyć Rosję. Zwycięska Rosja łaskawie nie zjadła Francuzów, chociaż mogła i powinna była z nimi zrobić.


    Gdzie zatem było zjednoczenie przeciwko Rosji? Właśnie wtedy państwa pokonane przez Francuzów zostały zmuszone do rozmieszczenia swoich wojsk, głównymi jednostkami bojowymi byli Francuzi, mimo pstrokatego składu w Wielkiej Armii, oraz kilku Polaków, którzy mieli swoje rachunki z Rosją. Austriacy i Prusacy obrócili bagnety przeciwko Napoleonowi ze znacznie większym entuzjazmem, choćby dlatego, że Napoleon był parweniuszem bez rodziny i plemienia, a wszystkim monarchom bardzo trudno było z nim walczyć. Napoleon nie potrzebował wojny z Rosją, walczył z Anglią. Gdyby Rosja spełniła warunki blokady kontynentalnej, Napoleon nie potrzebowałby żadnej wojny.
    I tylko upór owiec Aleksandra pierwszego, który zniszczył Napoleona, doprowadził do znanych wydarzeń. Gdyby konspirator Paweł Pietrowicz nie został zabity, to myślę, że żylibyśmy dość pokojowo z napoleońską Europą, ponieważ. Francja i Rosja nie ścierały się w tamtych latach interesów (z wyjątkiem reguł monarchicznych (feudalnych).
    A w tych scenariuszach, dlaczego wojska rosyjskie musiały „zjeść Francuzów” - czy zamierzali przywrócić monarchię? Co więcej, nie byli osamotnieni w rozbijaniu Napoleona, Brytyjczyków, Prusów, Austriaków - wszyscy pojechali do Paryża, w bitwie pod Waterloo na przykład wojska rosyjskie nie brały udziału.

    A jak zapomniałeś o wojnie krymskiej, tym razem kraje europejskie były o wiele bardziej skłonne przeciwstawić się Rosji niż pod rządami Napoleona.


    I mimo koszmaru, jaki Zachód sprowadził na Rosję, miłosierna Rosja niestety nie wysłała do pieców Niemców, którzy uczciwie powinni byli zostać zlikwidowani.


    Po pierwsze, nie Rosja, ale ZSRR. Po drugie, wojna toczyła się z nazizmem i faszyzmem, a nie z Niemcami. Normalni ludzie nie mogą żałować, bo naród radziecki nie upodobnił się do nazistowskich barbarzyńców i nie zaczął niszczyć w piecach dzieci, kobiet, starców i jeńców wojennych, jak to zrobili wrogowie. Czym różniliby się wtedy nasi dziadkowie od tego samego Wehrmachtu i SS?


    Nie masz racji.
    1. Nie ma znaczenia dobrowolnie czy z kopa Europa stanęła pod sztandarem Napoleona przeciwko Rosji. Najważniejsze, że Europa poszła za Napoleonem. A gdyby Europa pokonała Rosję, Napoleon stałby się dla niej dobry, a nie zły, jak to było w końcu.
    2. Nie ma znaczenia, jak nazywał się nasz kraj od 1922 do 1991 roku. ZSRR czy Związek Sowiecki to tylko jedno z wcieleń naszego kraju (nie będę go tutaj oceniał). Nasz kraj od ponad tysiąca lat nosi różne nazwy. A prawdopodobna klęska i śmierć narodu radzieckiego przez Hitlera nie wpłynęłaby na nasz współczesny naród rosyjski?
    1. -1
      Czerwca 16 2021
      A gdyby Europa pokonała Rosję, Napoleon stałby się dla niej dobry, a nie zły, jak to było w końcu.

      A prawdopodobna klęska i śmierć narodu radzieckiego przez Hitlera nie wpłynęłaby na nasz współczesny naród rosyjski?


      Atak Napoleona i Hitlera w ogóle nie da się zestawić obok siebie. Oczywiste jest, że między Wojną Ojczyźnianą a Wielką Wojną Ojczyźnianą jest zbieżność, ale sprawy dla kraju są zupełnie inne
      Gdyby Napoleon pokonał Rosję, to nie sądzę, że dla Rosji nowy traktat pokojowy byłby znacznie gorszy niż traktat tylżycki. I na pewno ta porażka nie byłaby końcem Rosji iw jakiś dotkliwy sposób odbiłaby się na narodzie rosyjskim. Tylko szlachta miałaby mniej nauczycieli ze zdobytych Francuzów. Dla Rosjanina (i Rosjanki) nic by się nie zmieniło. Może wcześniej kraj zostałby zepchnięty w kierunku gospodarki kapitalistycznej, wojna krymska nie byłaby potrzebna.

      Wehrmacht zamierzał zniszczyć nasz naród i nasze państwo. Nie bez wyjątku nie wspięliby się od razu poza linię Archangielsk-Astrachań, ale europejska część ZSRR byłaby wyludniona nie mniej niż w połowie. Od głodu, choroby, ignorancji. A obywatele Rzeszy próbowaliby wymazać wśród ludności pamięć o kulturze rosyjskiej.
      Nie był to jednak powód, by bez wyjątku niszczyć Niemców w odwecie. Poza tym nie było między nami a nimi różnicy.
      1. -1
        Czerwca 16 2021
        Nie masz racji.
        Zło, które jest wyrządzone w odpowiedzi na początkowe działania wroga, nie jest już złem, ale zemstą. Różnica polega na tym, że nie można być początkowym agresorem ani prowokatorem agresji. A na agresję można i trzeba bezwzględnie reagować.

        Jeśli chodzi o Francję, pokonaną w 1814 r., car Aleksander był tak wrogo nastawiony do swego ludu, że nawet odmówił rosyjskiej części odszkodowania przyznanego Francji, mimo że Rosja była zrujnowana i straciła ludzi nie mniej niż Francja.

        I trzeba tak potraktować pokonanych wrogów, aby już nigdy nie mogli podnieść broni przeciwko Rosji. To znaczy zlikwidować. W ten sposób nasi ludzie postępowali z wieloma plemionami koczowniczymi i postąpili słusznie. Tak uczyniło w swojej historii wiele wciąż istniejących narodów, m.in. USA.

        Zjednoczony Zachód dwukrotnie zaatakował Rosję. A Niemcy (w tym reprezentowane przez Prusy) jeszcze częściej walczyły z Rosją. Gdyby Rosja pod rządami Elżbiety I lub Stalina usunęła naród niemiecki ze sceny historycznej, wówczas Zachód miałby znacznie mniej zasobów ludzkich i ekonomicznych niż ma teraz. Nie możesz temu zaprzeczyć.

        Teraz przygotowywany jest nowy trzeci atak Zachodu na Rosję. A cel jest ten sam – wyeliminować Rosjan ze światowej sceny politycznej. Ale najpierw Zachód próbuje osłabić Rosję gospodarczo i izolować ją, pozostawiając ją bez sojuszników. Temu również nie można zaprzeczyć.

        Rosja osłabła. I potrzebuje silnych sojuszników w postaci Indii, Chin i, jeśli to możliwe, wielkiej koalicji krajów azjatyckich. Wtedy Zachód nie zaatakuje, albo w końcu zginie podczas ataku.
        1. -1
          Czerwca 16 2021
          Wszystko, co mam rację, krwiożerczy jesteś nasz! Agresja w 1941 r. miała charakter ideologiczny, nie Niemców przeciwko Rosjanom, ale przede wszystkim hitleryzmu przeciwko niższym rasom (do którego z nielicznymi wyjątkami należały prawie wszystkie narody ZSRR). Wraz ze zniszczeniem nazizmu Niemcy przestały być wrogiem ZSRR, a NRD była jednym z naszych najwierniejszych sojuszników, dopóki sami się jej nie poddaliśmy.

          I trzeba tak potraktować pokonanych wrogów, aby już nigdy nie mogli podnieść broni przeciwko Rosji. To znaczy zlikwidować. W ten sposób nasi ludzie postępowali z wieloma plemionami koczowniczymi i postąpili słusznie. Tak uczyniło w swojej historii wiele wciąż istniejących narodów, m.in. USA.

          Koczownicy w Rosji nie zostali zlikwidowani. Rosja je podbiła i zasymilowała (rosyjscy osadnicy zasiedlili ziemie koczowników i ludów koczowniczych). W naszym kraju są jeszcze Tatarzy i Baszkirowie, w pełni zdrowi są Kałmukowie, Kazachowie, Kirgizi, Tatarzy Krymscy. To są wszystkie dawne ludy koczownicze. Hiszpanie nie wytępili ludów indyjskich do zera, w przeciwieństwie do Anglosasów, ponieważ Latynosi mają cechy lokalnych plemion prekolumbijskich. A na północ od Meksyku Indianie pozostawali głównie w rezerwatach.

          Teraz przygotowywany jest nowy trzeci atak Zachodu na Rosję. A cel jest ten sam – wyeliminować Rosjan ze światowej sceny politycznej. Ale najpierw Zachód próbuje osłabić Rosję gospodarczo i izolować ją, pozostawiając ją bez sojuszników. Temu również nie można zaprzeczyć.


          Jest to generalnie podobne do bzdur z telewizji i posmaku teorii spiskowej. I oczywiście można temu tylko zaprzeczyć.
          Dlaczego Zachód potrzebuje trzeciego ataku? O czym tutaj zapomnieli, dla jakich poświęceń? Jako rynek zbytu i źródło surowców dostali już Rosję, czego jeszcze chcą? Nie jesteśmy dla nich konkurencją w branżach technologicznych. Czy można ponownie wydobyć przestrzeń życiową? Tak, sama Europa wymiera i importuje Afrykanów i Azjatów do życia i pracy w ogromnych ilościach.
          Jako źródło siły roboczej? więc dla kompetentnych specjalistów droga na Zachód jest otwarta, nie mniej wykwalifikowanych i tańszych Ukraińców, dla niewykwalifikowanej siły roboczej są Arabowie i Afrykanie.
          Dlaczego, nawiasem mówiąc, jest trzeci atak?
          Wyeliminować Rosjan ze światowej sceny politycznej? również bzdury. Po pierwsze, nie narody na tym etapie, bo Rosjanie nie mają nic do dzielenia z Amerykanami, Ukraińcami czy Francuzami. Dochodzi do starcia między rosyjskimi oligarchami i korporacjami państwowymi a zachodnim kapitałem i korporacjami transnarodowymi, a także lokalnymi oligarchami, takimi jak ukraińscy czy tureccy. Po drugie, rosyjskie władze prowadzą politykę zagraniczną całkowicie skoncentrowaną na wspieraniu interesów dużych firm (Gazprom, Łukoil, Rosnieft itd.), które i jak to wpłynie na ludność kraju, polityków nie obchodzi, chronić interesy ludności. Jednocześnie schrzanili wszystkie ważne obszary na scenie światowej (a przede wszystkim Ukrainę, która dla Rosji jest miejscem, w którym wszystkie 50 Stanów Zjednoczonych jest ważne) przez to, że nasi oligarchowie mogli się tam dostać i posprzątaj lokalny rynek.
          Gospodarczo Rosja również pogrążyła się w śmierci – tzw. Sama „elita” wybrała rolę surowcowego dodatku Zachodu, sama mocno ograniczyła inwestycje w naukę, edukację i opiekę zdrowotną, sama zdecydowała, że ​​kupimy wszystkie technologie na Zachodzie, jeśli będzie to konieczne – aby rozwijać nasze własny.
          1. 0
            Czerwca 20 2021
            I znowu się mylisz.
            1. NRD była trochę bogatsza, ale ogólnie dla nas mniej więcej taka sama jak inne kraje VD. Ale byłoby jeszcze lepiej, gdyby Rosjanie osiedlili się na terenie NRD, w tym na Śląsku, Pomorzu i Poznaniu, a miejscowych wygnano stamtąd gdzieś indziej w latach 40-tych. Wówczas chwilowe osłabienie Rosji nie doprowadziłoby do utraty naszych zdobyczy na Zachodzie.

            Tylko usunięcie miejscowej ludności i zastąpienie jej przez zwycięski lud zawsze daje niezawodną gwarancję posiadania terytoriów. Weźmy za przykład Amerykę Północną, czyli to, co Turcy zrobili Grekom i Ormianom.

            2. Rosja rzeczywiście zlikwidowała lub zasymilowała nie wszystkie podbite ludy koczownicze. W niektórych przypadkach ludy podbite, np. Tatarzy i Baszkirowie, znaleźli się w otoczeniu słowiańskiej grupy etnicznej i mimo wieków prób wyzwolenia się z Rosji przegrali, ale przeżyli. Połowcy, Pieczyngowie, Chazarowie, Torkowie, Nogaje i niektórzy inni zostali zniszczeni, a ich szczątki, takie jak Gagauzowie, Karaczajowie i inni, ciągną nędzną egzystencję. Ludy Azji Środkowej, stosunkowo niedawno podbite przez Rosję, nie uległy eksterminacji, a będąc licznie, znajdując się w granicach państwa w momencie osłabienia Rosji, uzyskały od nas niepodległość na srebrnej tacy bez żadnego realnego walka.

            3. Wierzę, że zapomniałeś o niszczycielskich najazdach zachodnich koalicji na Rosję w latach 1812 i 1941. Nie obchodzi mnie, pod jakim sosem ideologicznym inwazje były uzasadnione. Czy to barbarzyństwo Rosji, czy potrzeba przestrzeni życiowej dla wyższej rasy. Albo teraz nagle Zachód jest nieprzyjemny dla autorytarnej Rosji, ale z jakiegoś powodu monarchie Zatoki Perskiej nie obrażają Zachodu swoim istnieniem.

            4. Teraz nie podejmuję się usprawiedliwiania obecnego reżimu politycznego w Rosji. Może Zachód nie planuje ludobójstwa narodu rosyjskiego, ale zdecydowanie chce pozbawić Rosję niezależności w podejmowaniu decyzji, zredukować ją politycznie i militarnie do Afryki. Tylko za prawdopodobną śmierć prostego człowieka, A. Nawalnego, obiecują nam druzgocące konsekwencje. Pomimo faktu, że w Afryce i na Bliskim Wschodzie dziesiątki tysięcy niewinnych ludzi giną gwałtowną śmiercią, Stany Zjednoczone nie grożą za to zniszczeniem. Również zdecydowanie Zachód próbuje pozbawić nas i tak już skromnej gospodarki, abyśmy nie mogli finansować naszych strategicznych sił nuklearnych.

            W tym celu musimy wspierać każdą minutę zagrożenia dla istnienia narodów Zachodu.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”