Najpotężniejsze działa morskie II wojny światowej

72

Musashi strzela ze swojego głównego kalibru, 26 lipca 1942 r

Największe pistolety w Historie. II wojna światowa pokazała znaczenie artylerii dużego kalibru. Jednocześnie wyścig kalibru odbywał się nie tylko na lądzie, ale także na morzu. Prawie wszystkie potęgi morskie opracowały dla swoich pancerników potężne systemy artyleryjskie, które miały zapewnić statkom przewagę nad wrogiem.

Wiele krajów było w stanie opracować działa artyleryjskie o kalibrze większym niż 400 mm dla swoich okrętów nawodnych. Najdalej posunęli się Japończycy, uzbrajając pancerniki typu Yamato w działa morskie kalibru 460 mm. To japońskie działo morskie stało się największym i najpotężniejszym spośród wszystkich dział morskich, które brały udział w II wojnie światowej.



W tym samym czasie kaliber 406 mm został stłumiony przez Stany Zjednoczone, które masowo używały takich dział na swoich pancernikach. Niemcy i ZSRR również stworzyły działa morskie kalibru 406 mm, które jednak nigdy nie trafiły na okręty. Niemcom udało się zebrać co najmniej tuzin dział kal. 406 mm, z których wszystkie były używane wyłącznie w artylerii przybrzeżnej. Związek Radziecki stworzył własne działo morskie B-406 kalibru 37 mm. W ramach eksperymentalnej instalacji wieży MP-10 działo brało udział w obronie Leningradu.

Główny kaliber „Yamato”


Wśród najpotężniejszych dział morskich II wojny światowej pierwsze miejsce słusznie należy do japońskiej armaty morskiej Typ 460 kal. 94 mm. Działo to służyło obecnie dwóm największym i najbardziej znanym japońskim pancernikom, Yamato i Musashi. Planowano, że zostanie również zainstalowany na trzecim pancerniku klasy Yamato, ale Shinano został następnie ukończony jako lotniskowiec i nie potrzebował artylerii głównego kalibru.


Wieża rufowa baterii głównej pancernika Yamato z działami Typ 460 kal. 94 mm

Prace nad armatą morską kal. 460 mm prowadzono w Japonii od 1934 do 1939 r., nadzorował je inżynier S. Hada. Unikalna artyleria morska została opracowana w najściślejszej tajemnicy. Pistolet został przyjęty na uzbrojenie pod oznaczeniem 40-SK Mod. 94. Określenie to utrzymywało się do końca wojny i było elementem dezinformacji.

Środki podjęte przez japońską marynarkę wojenną w celu zachowania tajemnicy wokół tego systemu artyleryjskiego były bezprecedensowe. Amerykanie mogli poznać prawdziwy kaliber artylerii pancerników klasy Yamato dopiero po zakończeniu działań wojennych, wcześniej uważali, że najbardziej zaawansowane japońskie pancerniki były uzbrojone w działa kal. 406 mm.

Wypuszczanie nowych dział trwało w Japonii od 1938 do 1940 roku. W tym czasie udało się stworzyć 27 pni, w tym dwa przeznaczone do badań w terenie. Na dwóch pancernikach Yamato i Musashi zainstalowano sześć kompletnych wież w składzie trzech dział, pozostałe lufy były przeznaczone do dalszego uzbrojenia trzeciego pancernika tego typu.

Trzydziałowe wieże pancernika Yamato ważyły ​​​​2510 ton, z amunicją - 2774 ton, co przekraczało wyporność większości niszczycieli z okresu II wojny światowej. Do strzelania z dział 460 mm opracowano pociski przeciwpancerne i zapalające. Te ostatnie były w rzeczywistości amunicją przeciwlotniczą zawierającą 600 elementów odłamkowych i 900 elementów zapalających. Pocisk przeciwpancerny Typ 460 kal. 91 mm był najcięższym pociskiem używanym w bitwach morskich II wojny światowej. Jego waga wynosiła 1460 kg.

Armata morska Type 460 kal. 94 mm mogła wysyłać pociski o masie prawie 1,5 tony na maksymalny zasięg 42 km, zasięg na wysokość - 11 km. Prędkość początkowa pocisku wynosi 780–805 m/s. Maksymalna szybkostrzelność dział wynosiła 1,5–2 pocisków na minutę. Kąty elewacji od -5 do +45 stopni.


Wieżyczki dziobowe z działami 460 mm pancernika Mushasi podczas prób, maj-czerwiec 1942 r.

Długość lufy 40-SK Mod. 94 miał kaliber 45, ponad 20 metrów. Masa lufy wraz z zamkiem przekraczała 165 000 kg. Pociski tego systemu artyleryjskiego wyróżniały się dobrą penetracją pancerza. W odległości 20 kilometrów 460-mm przeciwpancerny pocisk "Yamato" przebił 566 mm pionowego pancerza.

Eksperci ocenili japońską armatę morską Typ 94 jako bardzo niezawodną. System artyleryjski najpotężniejszych japońskich pancerników nie cierpiał na „choroby wieku dziecięcego” charakterystyczne dla złożonej technologii. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbto nadal nie pozwoliło na sprawdzenie się dział i pancerników. Stworzony do walki z pancernikami amerykańskimi flota oba japońskie ciężkie pancerniki padły ofiarą lotnictwo, nie mając czasu na zadanie wrogowi znacznych strat.

Działa do niemieckich superpancerników


Przed rozpoczęciem II wojny światowej w Niemczech położono i zbudowano pancerniki Bismarck i Tirpitz. Uruchomienie pancerników nastąpiło po rozpoczęciu działań wojennych. Jednocześnie armaty 380 mm były głównym kalibrem dumy niemieckiej floty. Były to potężne i całkiem udane działa, ale w tamtym czasie wiele pancerników przeciwników Niemiec mogło pochwalić się również dużym kalibrem artylerii.

Pancerniki typu „H” miały korygować sytuację na morzu. W ramach ambitnego niemieckiego programu stoczniowego z 1939 r. (stąd inna nazwa projektu H-39) planowano zbudowanie jednocześnie sześciu pancerników nowego typu, które wielkością przewyższyłyby Bismarcka. Głównym uzbrojeniem nowych okrętów miały być działa kal. 406 mm lub 420 mm.


Montaż wieżyczki działa 40 cm SKC/34 na baterii Trondenes w Norwegii

Rozwój tych systemów artyleryjskich prowadzono w Niemczech w latach 1930. XX wieku. Działa zostały stworzone przez koncern Krupp i były całkowicie gotowe do 1934 roku, podobnie jak działa 380 mm Bismarck. Działa kal. 406 mm oznaczono jako 40 cm SKC/34. Projekt przewidywał wiercenie ich luf do kalibru 420 mm, w tej formie armaty miały być również wykorzystywane w rozwoju pancerników projektu „H”.

W związku z rezygnacją z budowy pancerników typu „H”, działa zostały zaprezentowane wyłącznie w artylerii nadbrzeżnej. Przed rozpoczęciem II wojny światowej Niemcom udało się położyć tylko dwa kadłuby nowych pancerników, reszta okrętów nawet nie została zwodowana. Jednocześnie projekt zarzucono już w październiku 1939 roku po wybuchu II wojny światowej.

Do tego czasu w fabrykach Kruppa zmontowano 12 dział kalibru 406 mm. Wśród nich jeden doświadczony, trzech – w wersji okrętowej i 8 – w wersji przybrzeżnej. Ostatecznie postanowiono wykorzystać wszystkie działa w obronie wybrzeża, gdzie stały się one podstawą najpotężniejszych niemieckich baterii nadbrzeżnych.

Działa kal. 40 cm SKC/34 miały kaliber 406,4 mm i długość lufy 52 kalibry. Masę samej lufy wraz z zamkiem szacuje się na 159 900 kg. Migawka jest klinowa, typu poziomego. W wersjach okrętowych, dla wygody ładowania dział, migawka musiała otwierać się w różnych kierunkach. Maksymalne kąty elewacji dział wynoszą 52 stopnie. Kolejną różnicą między wersją morską i przybrzeżną była wielkość komór ładujących. Działa okrętowe mają 420 cu. dm, przy działach przybrzeżnych - 460 metrów sześciennych. dm.

Żywotność lufy dział kal. 406 mm szacowano na 180–210 naboi. Pociski przeciwpancerne, półprzeciwpancerne i odłamkowo-burzące o masie 1030 kg mogą być używane jako amunicja. Maksymalna prędkość ich lotu wynosiła 810 m/s, a maksymalny zasięg ognia do 42–43 km. Szybkostrzelność dział dochodziła do dwóch pocisków na minutę.

Najpotężniejsze działa morskie II wojny światowej
Akumulator Lindemanna. Niemiecki wartownik na posterunku w pobliżu działa 406 mm

Później, już w 1942 roku, zaprojektowano lekkie pociski odłamkowo-burzące specjalnie do dział obrony wybrzeża. Ta 610-kilogramowa amunicja przy maksymalnym wzniesieniu działa rozwijała prędkość lotu do 1050 m/s, a maksymalny zasięg strzelania wzrósł do 56 km.

Nadbrzeżne działa kal. 406 mm umieszczono w pojedynczych stanowiskach Schiessgerät C/39, zapewniających kąt elewacji od -5 do +52 stopni. Dla dodatkowej ochrony osłonięto je betonowymi kazamatami. Baszty pancerne usytuowano w pierścieniowych dziedzińcach betonowych kazamat, zagłębionych w ziemi na głębokość ponad 11 metrów. Obliczenia każdego pistoletu składały się z 68 osób, w tym 8 oficerów.

Jedna z baterii, składająca się z trzech dział, została zlokalizowana przez Niemców w pobliżu małego francuskiego miasteczka Sangatte, na zachód od Calais. Baterię nazwano Lindemann. Od jesieni 1942 r. bateria ta ostrzeliwała Dover w Wielkiej Brytanii i Cieśninę Dover. W sumie 1942 pocisków wystrzelono w Dover od 1944 do 2226 roku (do zajęcia pozycji baterii przez wojska kanadyjskie).

Niemcy umieścili jeszcze dwie baterie w Norwegii, w 1941 wysłali tam 8 dział, ale jedno z nich zatonęło podczas transportu. Baterie przybrzeżne uzbrojone w działa 406 mm 40 cm SKC/34 były używane przez Niemców do obrony Narwiku i Tromsø. Po zakończeniu II wojny światowej pistolety te trafiły do ​​armii norweskiej. Ostatni raz strzelali w 1957 r., aw 1964 r. ostatecznie rozwiązano baterie.

Główny kaliber pancerników typu „Związek Radziecki”


W Związku Radzieckim, podobnie jak w Niemczech, przed II wojną światową istniały ambitne plany rozwoju floty. W ramach zatwierdzonego programu budowy „Wielkiej Floty Morskiej i Oceanicznej” w ZSRR na przełomie lat 1930. i 1940. rozpoczęto budowę czterech pancerników projektu 23 typu „Związek Radziecki”. Radzieckie pancerniki miały być największymi i najpotężniejszymi na świecie, ale żaden z nich nigdy nie został ukończony.


Działo B-37 w jednolufowej jednostce doświadczalnej MP-10 w warsztacie zakładu Nowokramatorsk, 1939 r.

Budowa pancerników została wstrzymana po rozpoczęciu II wojny światowej, w tym czasie gotowość czołowego pancernika „Związek Radziecki”, zwodowanego w 1938 roku w Leningradzie, wynosiła 19,44 proc. A jeśli pancerniki nigdy nie powstały, to dla nich opracowano artylerię głównego kalibru. Uzbrojenie artyleryjskie radzieckich superpancerników opierało się na armacie morskiej B-406 kalibru 37 mm. Planowano uzbrojenie pancerników w 9 takich dział baterii głównej rozmieszczonych w trzech wieżach.

W związku z zakończeniem projektu pancerników typu „Związek Radziecki” w lipcu 1941 r., prace nad dalszym rozwojem armaty morskiej B-37 i jej wieżyczki MK-1 zostały ograniczone. W tym samym czasie w obronie Leningradu brała udział gotowa eksperymentalna jednolufowa wieloboczna instalacja MP-10 z 406-mm działem B-37. W okresie działań wojennych armata wystrzeliła 81 pocisków w kierunku wojsk niemieckich w okolicach miasta.

Pierwsze działo B-37 było gotowe w grudniu 1937 r., działa zostały zmontowane w zakładach Barrikady. W sumie wystrzelono 12 dział i pięć oscylujących części do nich, a także partię pocisków. Na początku II wojny światowej jedno z dział w pilotażowym zakładzie MP-10 znajdowało się na Poligonie Artylerii Badawczej pod Leningradem (Rżewka).

Ze względu na ogromny ciężar ewakuacja instalacji nie była możliwa, więc działo okazało się uczestnikiem obrony miasta nad Newą. Udało się przygotować instalacje pod ogień dookoła i dodatkowo je zarezerwować. Radzieckie działo kalibru 406 mm oddało pierwsze strzały w kierunku nacierających wojsk niemieckich 29 sierpnia 1941 r.


Pocisk 406 mm działa B-37. Eksponat Muzeum Marynarki Wojennej w Petersburgu

Przebywanie pod pociskami tego działa było wyjątkowo nieprzyjemną rzeczą. 406-mm pociski przeciwpancerne o masie 1108 kg pozostawiły po sobie lejek o średnicy 12 metrów i głębokości do trzech metrów. Szybkostrzelność w zależności od kąta podniesienia działa miała wynosić od 2 do 2,6 pocisków na minutę. Żywotność lufy klejonej wynosiła 173 strzały, co zostało potwierdzone podczas testów. Maksymalny zasięg działa wynosił około 45 km.

Masa lufy B-37 wraz z zamkiem wynosiła 136 690 kg, długość lufy wynosiła 50 kalibrów. Kąty elewacji działa wynosiły od -2 do +45 stopni. Do strzelania z działa planowano użyć pocisków przeciwpancernych, półprzeciwpancernych i odłamkowo-burzących. Te ostatnie nie zostały jeszcze opracowane. W tym samym czasie przeciwpancerny pocisk 406 mm o masie 1108 kg po wystrzeleniu rozwinął prędkość początkową 830 m / s. W odległości 5,5 kilometra taki pocisk gwarantował przebicie pancerza o grubości 614 mm.

Po zakończeniu wojny pilotażowa instalacja MP-10 do strzelania nową amunicją trwała do lat 1950. i 1960. XX wieku. Do dziś przetrwała jedna instalacja z działem B-37, która do dziś znajduje się na poligonie artyleryjskim Rzhev pod Sankt Petersburgiem.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

72 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    12 czerwca 2021 05:56
    Recenzja jest oczywiście lekka, ale Ameryka wciąż wymagała bardziej szczegółowego zbadania i wspomniano o nich mimochodem.
    1. + 14
      12 czerwca 2021 06:27
      Zgadzam się z tobą, ale tutaj nadal możesz pamiętać Brytyjczyków z ich „Rodney” i „Nelson”, które miały główny kaliber 9 dział (3 × 3) - 406 mm / 45.

      Amerykańskie pancerniki typu „Colorado” z głównymi działami kalibru 8 x 406 mm w czterech wieżach.

      Na zdjęciu pancernik „West Virginia” (BB-48)
      Pancerniki typu „North Carolina”, „South Dakota”, „Iowa” były uzbrojone w działa 3x3 - 406 mm.

      Na zdjęciu pancernik New Jersey (BB-62).
      1. +8
        12 czerwca 2021 07:34
        Tak, ogólnie, jakaś Murzilka.
        II wojna światowa pokazała znaczenie artylerii dużego kalibru.

        Tylko II wojna światowa, serio?

        Największe działa II wojny światowej to niemieckie systemy kolejowe.
        Pancerniki z największymi działami: Yamato (2 szt., 18/45), Iowa (4 szt., 16/50), Carolina / Dakota (6 szt., 16/45), Nelson (2 szt., 16/45), Nagato ( 2 szt., 16/45), Kolorado (Maryland) (3 szt., 16/45). Nie tak mało. 18 cali w warunkach bojowych używali, oprócz Japończyków, Brytyjczycy podczas I wojny światowej (monitory klasy Lord Clive z bronią z anulowanego LCR Furious).
      2. +3
        12 czerwca 2021 23:15
        Cytat: Morski kot
        Pancerniki typu „North Carolina”, „South Dakota”, „Iowa” były uzbrojone w działa 3x3 - 406 mm.

        Pancerniki, które wymieniłeś miały inne uzbrojenie, pancerniki typu North Caroline i South Dakota były uzbrojone w działa 406 mm Mk-6 o długości lufy 45 kalibrów. Do uzbrojenia pancerników klasy Iowa opracowano nowe działo 406 mm kalibru 50 Mk-7, które różniło się od „przed-Washington” Mk-2 i Mk-3 (dla pancerników klasy Colorado i Lexington- krążowników liniowych) ważących - 108,5 ton w stosunku do 130,2 ton. Pozdrawiam hi
        1. +1
          12 czerwca 2021 23:33
          Ładny dodatek, dzięki Vladislav. uśmiech napoje
          1. +1
            12 czerwca 2021 23:39
            Dziękujemy! dobry napoje hi
            1. +1
              12 czerwca 2021 23:51
              Wcale nie, to wszystko biznes. uśmiech
        2. +1
          13 czerwca 2021 00:45
          Cytat: Władysław 73
          Do uzbrojenia pancerników klasy Iowa opracowano nowe działo 406 mm kalibru 50 Mk-7, które różniło się od „przed-Washington” Mk-2 i Mk-3 (dla pancerników klasy Colorado i Lexington- krążowniki liniowe) o wadze - 108,5 ton w porównaniu do 130,2 ton.

          )))
          Kolorado nie ma z tym nic wspólnego, 16"/50 Mark 2 i Mark 3 miały być na Lexington LCR i South Dakota LK z 1920 roku. Słabsze 16"/45 Mark 1 były na Colorado.

          A jeśli chodzi o Iowów, mieli być po prostu pod tymi starymi działami. Ale amerykańskim rzemieślnikom udało się zaprojektować LK w taki sposób, że barbeta wyszła zbyt wąska, więc wymagała odpowiednio mniejszych wieżyczek i dział, również trochę, ale mniejszych. Musiałem to wszystko przeprojektować.
  2. +3
    12 czerwca 2021 06:59
    Chociaż charakterystyka tych systemów artyleryjskich budzi szacunek (zwłaszcza japońskich!), to jednak broń rakietowa jest doskonalsza…
    1. +1
      12 czerwca 2021 12:30
      Chociaż charakterystyka tych systemów artyleryjskich budzi szacunek (zwłaszcza japońskich!), to jednak broń rakietowa jest doskonalsza…


      Zwłaszcza V-2.
      1. +1
        12 czerwca 2021 13:24
        Cytat z ponurego
        Zwłaszcza V-2.

        Chciałem zaoferować mojemu przyjacielowi V-1 jako pocisk przeciwokrętowy.
        1. +1
          13 czerwca 2021 11:30
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Chciałem zaoferować mojemu przyjacielowi V-1 jako pocisk przeciwokrętowy.
          Na próżno się śmiejesz: Japończycy (ze swoim kamikaze) osiągnęliby pełną wysokość. Nie byłoby łatwo przechwycić pocisk jadący z prędkością 800 km/h formacją obrony przeciwlotniczej, a nawet tona materiałów wybuchowych to dobry argument nawet dla pancernika.
          1. +1
            13 czerwca 2021 13:14
            Cytat z: bk0010
            Na próżno się śmiejesz: Japończycy (ze swoim kamikaze) osiągnęliby pełną wysokość.

            Co to znaczy zrobiłby? Japończykom po prostu się udało.


            Ale pomysł nie zadziałał. Statek nie jest miastem Londyn, porusza się, nie da rady wystrzelić rakiety za pomocą kompasu. A Amerykanie z 45 roku nie są Włochami z 43 roku. Kontrola powietrza była taka, że ​​​​bombowce-nośniki rakiet nie miały czasu na dotarcie do miejsca startu.
        2. 0
          13 czerwca 2021 13:42
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Chciałem zaoferować mojemu przyjacielowi V-1 jako pocisk przeciwokrętowy.

          Dlaczego?
          Sami Niemcy do tego doszli.
          Google — Fieseler Fi 103R Reichenberg
          1. 0
            13 czerwca 2021 14:04
            Cytat z: Macsen_Wledig
            Fieseler Fi 103R Reichenberg

            )))
            Cóż, Niemcy mają swój klimat. Istnieje pocisk manewrujący obrony powietrznej, a nie pociski przeciwokrętowe.
            1. 0
              13 czerwca 2021 14:26
              Cytat: Wiśnia Dziewięć
              Jestem pociskiem manewrującym obrony powietrznej, a nie pociskami przeciwokrętowymi.

              Żartujesz?
              Z 850 kg TGA?
              Czy ma to na celu wysadzenie „pudełka” B-17 od środka? :)
              1. 0
                13 czerwca 2021 14:50
                Cytat z: Macsen_Wledig
                Żartujesz?
                Z 850 kg TGA?
                Czy ma to na celu wysadzenie „pudełka” B-17 od środka? :)

                )))
                Trudno powiedzieć, w jakim celu takie projekty mogłyby być realizowane. Czasami można odnieść wrażenie, że idee te w ostatnim roku wojny zostały w zasadzie dopracowane. W tym częściowo przypominają działania współczesnego rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego.

                Ale wydaje mi się, że dla Niemców praca przeciwko statkom w drugiej połowie 44 roku straciła już trochę na znaczeniu.
                1. -1
                  13 czerwca 2021 18:54
                  Cytat: Wiśnia Dziewięć
                  Cytat z: Macsen_Wledig
                  Żartujesz?
                  Z 850 kg TGA?
                  Czy ma to na celu wysadzenie „pudełka” B-17 od środka? :)

                  )))
                  Trudno powiedzieć, w jakim celu takie projekty mogłyby być realizowane. Czasami można odnieść wrażenie, że idee te w ostatnim roku wojny zostały w zasadzie dopracowane. W tym częściowo przypominają działania współczesnego rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego.

                  Ale wydaje mi się, że dla Niemców praca przeciwko statkom w drugiej połowie 44 roku straciła już trochę na znaczeniu.

                  a co jest nie tak z kompleksem wojskowo-przemysłowym?
                  1. 0
                    13 czerwca 2021 19:34
                    Cytat od woźnego
                    a co jest nie tak z kompleksem wojskowo-przemysłowym?

                    )))
                    Omówimy to innym razem. Krótko mówiąc, w Siłach Zbrojnych FR nie ma wielu rzeczy, począwszy od wyposażenia. I jest, jak mówią, długa lista cudownych dzieci.
    2. 0
      12 czerwca 2021 21:59
      Cytat: Krabong
      ale broń rakietowa jest doskonalsza ...

      Właściwie pierwsze bomby planistyczne położyły kres pancernikom. Włosi doskonale o tym wiedzą. Lecieli pierwsi.
      1. 0
        13 czerwca 2021 13:15
        Cytat z: Saxahorse
        Właściwie pierwsze bomby planistyczne położyły kres pancernikom.

        nie położyłem. Co więcej, sukcesy Niemców, nie przeciwko Włochom, ale przeciwko Brytyjczykom na Atlantyku z tymi samymi bombami, były niezwykle umiarkowane. Ponieważ Brytyjczycy szybko odnieśli sukces w wojnie elektronicznej.

        Tak i co mogę powiedzieć. W 44. planowaniu bomby niewiele pomogły.
        1. 0
          13 czerwca 2021 20:20
          Cytat: Wiśnia Dziewięć
          Ponieważ Brytyjczycy szybko odnieśli sukces w wojnie elektronicznej.

          Nie, nie tak. Bomby niewiele pomogły Niemcom, przede wszystkim ze względu na przytłaczającą przewagę aliantów w powietrzu. Wystarczy przypomnieć, że lądowanie w Normandii było obsługiwane przez 20 XNUMX samolotów. Tam po prostu nie można było przebić się do celu, nawet zwykłą bombą, nawet planową. Z tego samego powodu Japończykom nie pomogły kamikadze, a właściwie także bomby kierowane. Jak rozumiecie, wojna elektroniczna jest wobec nich bezsilna. Jednak wynik jest prawie tak mały.
          1. 0
            13 czerwca 2021 21:21
            Nie mam na myśli Normandii, ale działania na Atlantyku. Z Rzymu do Normandii ponad sześć miesięcy.
  3. +5
    12 czerwca 2021 09:08
    W tym samym czasie kaliber 406 mm został stłumiony przez Stany Zjednoczone, które masowo używały takich dział na swoich pancernikach. Niemcy i ZSRR również stworzyły działa morskie kalibru 406 mm, które jednak nigdy nie trafiły na okręty. Niemcom udało się zebrać co najmniej tuzin dział kal. 406 mm, z których wszystkie były używane wyłącznie w artylerii przybrzeżnej. Związek Radziecki stworzył własne działo morskie B-406 kalibru 37 mm. W ramach eksperymentalnej instalacji wieży MP-10 działo brało udział w obronie Leningradu.

    Brytyjski BL 16-calowy Mk I.

    Amerykański 18-calowy / 48-kaliber Mark 1

    Artykuł jest kolejnym hackiem tego autora.
    1. +7
      12 czerwca 2021 09:26
      Cytat z Undecim
      Amerykański 18-calowy / 48-kaliber Mark 1

      Według Navvapsa, Amerykanie doszli do wniosku, że przejście na 18” przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. Z drugiej strony amerykańska wersja 16/50+ superheavy jest najmocniejsza z możliwych w tym kalibrze. Dlatego nawet w Montanie postanowili zwiększyć liczba dział 16", a nie ich kaliber .
      1. +6
        12 czerwca 2021 12:46

        https://www.navsea.navy.mil/Home/Warfare-Centers/NSWC-Dahlgren/Who-We-Are/History/Blogs/18-Inch-Gun/
      2. 0
        13 czerwca 2021 16:31
        Cytat: Wiśnia Dziewięć
        Cytat z Undecim
        Amerykański 18-calowy / 48-kaliber Mark 1

        Według Navvapsa, Amerykanie doszli do wniosku, że przejście na 18” przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. Z drugiej strony amerykańska wersja 16/50+ superheavy jest najmocniejsza z możliwych w tym kalibrze. Dlatego nawet w Montanie postanowili zwiększyć liczba dział 16", a nie ich kaliber .


        Amerykanie zrobili to w celu zjednoczenia z Iowa Group of Companies.
        1. +1
          13 czerwca 2021 16:45
          Cytat: NF68
          Amerykanie zrobili to w celu zjednoczenia z Iowa Group of Companies.

          )))
          Ujednolicenie z Kodeksem Cywilnym Iowa nie miało samodzielności. Pomysł polegał na tym, że amerykanie, mając dodatkowe przemieszczenie, dodali czwartą wieżę i nie zaczęli robić 4x3x3, które ważyłyby mniej więcej tyle samo.
          1. 0
            13 czerwca 2021 16:51
            Cytat: Wiśnia Dziewięć
            Cytat: NF68
            Amerykanie zrobili to w celu zjednoczenia z Iowa Group of Companies.

            )))
            Ujednolicenie z Kodeksem Cywilnym Iowa nie miało samodzielności. Pomysł polegał na tym, że amerykanie, mając dodatkowe przemieszczenie, dodali czwartą wieżę i nie zaczęli robić 4x3x3, które ważyłyby mniej więcej tyle samo.


            I dlaczego Amerykanie nie chcieli użyć 18", czy to dlatego, że nie chcieli zawracać sobie głowy nowym działem głównym dla pancerników typu Montana - nie chcieli opracować trzeciego głównego działa dla pancerników oprócz 406 mm / 45 i 406 mm / 50?
            1. +1
              13 czerwca 2021 18:00
              Cytat: NF68
              I dlaczego Amerykanie nie chcieli użyć 18"

              Wydaje się, że jest to szczegółowo opisane w tych samych navvapach. W porównaniu do superciężkich 16" 18" nie dały takiego zysku. Wręcz przeciwnie, kąt natarcia na dużym dystansie był łagodniejszy, a penetracja pancerza pokładu zmniejszyła się. Plus spadek szybkostrzelności, plus spadek liczby luf, plus czas na zaprojektowanie całego tego bogactwa od nowa.
              A co najważniejsze – dlaczego? Gdyby wiedzieli o Yamato, może zaczęliby to robić. Ale oni nie wiedzieli. Można powiedzieć, że szczęście.
              1. 0
                13 czerwca 2021 18:32
                Cytat: Wiśnia Dziewięć
                Wydaje się, że jest to szczegółowo opisane w tych samych navvapach.


                Nie jestem mocny z angielskiego.

                W porównaniu do superciężkich 16" 18" nie dały takiego zysku. Wręcz przeciwnie, kąt natarcia na dużym dystansie był łagodniejszy, a penetracja pancerza pokładu zmniejszyła się.


                Możliwe było użycie bardzo ciężkiego pocisku o prędkości wylotowej mniejszej niż 406 mm/50. I wtedy ta wada zostałaby wyeliminowana.

                Plus spadek szybkostrzelności, plus spadek liczby luf, plus czas na zaprojektowanie całego tego bogactwa od nowa.


                Na swoich „poprzednich” 10 pancernikach Amerykanie zainstalowali 3x3 406 mm każdy. i to im odpowiadało. Rozwój 457 mm. Amerykanie wiodą prym w Kodeksie Cywilnym od lat 20. I, o ile mi wiadomo, badania kontynuowali także w części 457 mm później. GK. Ale z jakiegoś powodu porzucili 457 mm.

                A co najważniejsze – dlaczego? Gdyby wiedzieli o Yamato, może zaczęliby to robić. Ale oni nie wiedzieli. Można powiedzieć, że szczęście.


                Mocniejsza bateria główna w przyszłości nie byłaby zbędna. Najprawdopodobniej chodzi tu również o to, że choć Amerykanie pozostawali w tyle za Japończykami w budowie lotniskowców na początku II wojny światowej i później, to dzięki potężnemu przemysłowi mieli możliwość zbudowania o wiele więcej w dowolnym momencie. większe statki niż Japończycy. A także lotniskowce. W tym czasie Amerykanie zakładali również, że lotniskowce mogą stać się decydującym czynnikiem w walce z tymi samymi japońskimi pancernikami, a jeśli tak, to amerykańskie pancerniki miały głównie do czynienia z japońskimi okrętami, już poobijanymi przez amerykańskie samoloty bazujące na lotniskowcach .
                1. +3
                  13 czerwca 2021 19:53
                  Cytat: NF68
                  Możliwe było użycie bardzo ciężkiego pocisku o prędkości wylotowej mniejszej niż 406 mm/50. I wtedy ta wada zostałaby wyeliminowana.

                  Jest to możliwe, zostało to zrobione eksperymentalnie. Jakieś 1,8 tony.
                  Cytat: NF68
                  Ale z jakiegoś powodu porzucili 457 mm.

                  Ponieważ Dlaczego? Zgodnie z biblią budowy pancerników, 18-calowe działa oznaczają 18-calowy pancerz, a Montana, już i tak potężna i oparta na lotniskowcach, ledwo ciągnie 30 węzłów.

                  Po raz kolejny dowiedzą się o Yamato - może. Tylko ze zbroi trzeba by tańczyć, a jeśli jest zbroja z 18", to pistolety trzeba było zamontować samodzielnie. Ale skoro Yamato uznano za nową wersję Nagato, to nie przeszkadzali.
                  Cytat: NF68
                  Do tego czasu amerykanie zakładali również lotniskowce

                  Częściowo. Drugi akt Vinsona z 38 roku obejmował budowę 3 dodatkowych LC (135 tys. Ton) i tylko dwóch stosunkowo małych AB (40 tys. Ton). Akt „Flota dwóch oceanów” z połowy 40 roku, kiedy było już gorąco, oznaczał 385 tysięcy ton pancerników (5 montanów, 2 Iowa oprócz 6 Alaski, które były w limicie przelotowym i 9 już zatwierdzonych LK, Carolyn, Dakota i Iowa), a tylko 200 tysięcy ton AB. Piszą, że jest to aż 18 AB, ale to tylko jeśli weźmie się małe samodzielności. Essexy w 200 tysiącach ton zmieszczą tylko 7.
                  Więc jeśli spojrzysz na papier, otrzymamy 23 LK i LKR (dodatkowo do 15 starych) i łącznie 9 nowych AB (dodatkowo do 6 starych), łączny wynik to 38:15.

                  Mówienie o przezorności lotniskowców amerykanów jest mocno przesadzone. Atak Tarentu pod koniec lat 40-tych zmusił ich do nieco zmiany priorytetów, ale ostrych zakrętów nie było. Naturalnie, Pearl Harbor było wykropkowane nad wszystkimi i. Przed nim Amerykanie złożyli tylko 5 Essexów w 41 roku, a 2 z nich - 1 grudnia.
                  1. 0
                    14 czerwca 2021 10:41
                    Cytat: Wiśnia Dziewięć
                    a Montana jest już mocna, a 30 węzłów opartych na przewoźniku ledwo się ciągnie.

                    Według towarzyszy Dulina i Harzke - nie więcej niż 28 węzłów.
                    1. 0
                      14 czerwca 2021 10:56
                      Mówiono o trybie doładowania. Chociaż powrót z herezji LKR do prawdziwych amerykańskich skrzyń jest oczywiście uderzający.
                      1. 0
                        14 czerwca 2021 13:18
                        Cytat: Wiśnia Dziewięć
                        Mówiono o trybie doładowania.

                        W opcji 67-3 - forsowanie do 212 tys. KM. i 29 węzłów.
                        W ostatecznej wersji uznali, że jeden węzeł nie jest tego wart i zdecydowali się na 172 tys. 28 węzłów.
                      2. +1
                        14 czerwca 2021 13:38
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        W ostatecznej wersji uznali, że jeden węzeł nie jest tego wart i zdecydowali się na 172 tys. 28 węzłów.

                        Cóż, dzięki za wyjaśnienie. W tej sytuacji obraz amerykańskiego przemysłu pancerników nabiera estetycznej kompletności.

                        Trzeba jednak przyznać Amerykanom, że z czasem zmienili zdanie. Nie przegapię też okazji, żeby wkręcić, że LCR typu Alaska, które uważane są za ofiary pijackiego poczęcia, leżące w wieku 41-42 lat, są znacznie bardziej znaczącymi i użytecznymi statkami niż Montanas.
                      3. 0
                        15 czerwca 2021 12:23
                        Dziękuję bardzo!
                        Uważam również, że potworne pistolety mają ograniczoną niszę zastosowania: niszczenie ich własnego rodzaju (pancerników). Wszystkie inne cele są pewnie niszczone przez kaliber 280 - 305 mm.
                        Jeśli chodzi o „Alaskę”, trzeba zrozumieć, że po prostu spóźnili się na prawdziwą wojnę, a „Baltimores” prawie im przeszkadzali. Z niedociągnięć technicznych należy zwrócić uwagę na małą prędkość, która uniemożliwiała dyktowanie japońskim ciężkim krążownikom warunków bitwy. Zwiększenie mocy o 25% w połączeniu z pracami nad poprawą napędu i nieuchronnym wydłużeniem MKO, zwiększyłoby prędkość o 2 węzły, co było faktycznie wymagane.
                        Ale główny kaliber „Alaski” to naprawdę arcydzieło. Ze względu na najcięższy pocisk w swojej klasie krążowniki te mogły walczyć z każdym pancernikiem krajów Osi na duże odległości i zadać śmiertelne uszkodzenia wszystkim krążownikom „Washington”. Konieczne było wzmocnienie obrony powietrznej instalacjami uniwersalnymi i pozyskano by krążowniki, które mogłyby zastąpić pancerniki w większości operacji.
                      4. +2
                        15 czerwca 2021 15:37
                        Że tak powiem.
                        Patrząc wstecz, człowiek widzi niekończące się rzędy statków z końca 45 roku. Ale, niestety, prawdziwa amerykańska flota nigdy taka nie była. W szczególności, co zaskakujące, amerykańskiej marynarce wojennej brakowało statków.

                        Chodzi o to. Według szacunków głównego amerykańskiego lotniskowca Mitcher, optymalny AUS składa się z 4 avików, 6-8 dużych okrętów i 18-24 EM. W przypadku przebicia się przez formacje obrony przeciwlotniczej wrogich samolotów, okręty muszą poruszać się w zwartej grupie z pełną prędkością, osłaniając się nawzajem ogniem artyleryjskim.
                        Tak więc AB, biorąc pod uwagę niepodległości, do połowy (1 lipca) 44 lat Amerykanie mieli dwa tuziny, oprócz eskorty. Ale nawet 30 nowoczesnych statków o prędkości 30 węzłów nie zostało w żaden sposób zwerbowanych. Stare CR miały słabą obronę powietrzną, nowe LC były powolne, a nowych CR było niewiele. Iowy są tylko 3. Bałtów jest 4 (więc nie, Bałtowie nie ingerowali w Alaski), łupy - a jest ich tylko 14. Tutaj liczy się każdy silny statek.
                        Okazuje się, że 2 Alaski były być może mniej potrzebne niż 4 Bałtycy jednocześnie. Ale zmiana ich, nawet jeśli chodzi o Montanę, ale tylko rok i rok później, wyraźnie nie jest zwycięstwem.

                        Jeśli chodzi o wady projektu, głównym był być może PTZ. Pancerz i główna bateria są wystarczające dla Konga. Obrona powietrzna mogłaby być lepsza, ale generalnie grzechem jest narzekanie. A w połączeniu z AB iw grupie uderzeniowej z Iowa mogłoby to być bardzo przydatne.
                      5. 0
                        15 czerwca 2021 12:10
                        Dzień dobry, Maxim!
                        Amerykańska energetyka morska lat czterdziestych XX wieku wyprzedzała wszystkich o dwie czapki. Tak więc 1940 172 KM to pełna moc czterech GTZA, a przy 000 węzłach Montana może ciąć, aż skończy się paliwo. Jeśli chodzi o doładowanie, Amerykanie obliczyli główne zasilanie z 28% marginesem i nie tylko turbiny, ale także kotły wytrzymał takie doładowanie (20 godziny). W tym samym czasie kurs Montany przy normalnym obciążeniu wzrósł do 2 węzła.
                      6. 0
                        15 czerwca 2021 18:36
                        Cytat: Wiktor Leningradets
                        Jeśli chodzi o doładowanie, Amerykanie obliczyli główne zasilanie z 20% marginesem i nie tylko turbiny, ale także kotły wytrzymał takie doładowanie (2 godziny). W tym samym czasie kurs Montany przy normalnym obciążeniu wzrósł do 29,5 węzła.

                        Który pisze? Gdzie?
            2. 0
              15 czerwca 2021 16:49
              Cytat: NF68
              I dlaczego Amerykanie nie chcieli użyć 18", czy to dlatego, że nie chcieli zawracać sobie głowy nowym działem głównym dla pancerników typu Montana - nie chcieli opracować trzeciego głównego działa dla pancerników oprócz 406 mm / 45 i 406 mm / 50?

              Czy mówimy o tych samych Amerykanach, którzy mając siedemdziesiąt 16"/50 od odwołanych "Washingtonians", postanowili nie zmieniać "niewłaściwych" barbetów na Iowy, tylko opracować specjalnie dla nich kolejną "nową" 16"/50? puść oczko
              Dysponowali oni czterema typami dział morskich z okresu II wojny światowej w kalibrze 16” – dwoma typami 16”/45 i dwoma typami 16”/50 („stary” morski 16”/50, z braku okrętów dla nich, służył na wybrzeże - z wojskiem, wraz z czysto wojskowymi 16").
              1. +1
                15 czerwca 2021 17:30
                Cytat: Alexey R.A.
                Mieli cztery seryjne typy armat morskich dla II wojny światowej w kalibrze 16"

                )))
                Budżet sam się nie obroni.
    2. 0
      12 czerwca 2021 16:06
      Chciałam szybko „pokroić” ciasto.
  4. +3
    12 czerwca 2021 10:00
    Autor zapomniał o działach kal. 406 mm na angielskich pancernikach Nelson i Rodney oraz pancernikach typu Lion zwodowanych w 1939 r., także z działami kal. 9 kal. 406 mm.
  5. +2
    12 czerwca 2021 14:49
    Co więcej, brytyjskie szesnastocalowe działa, w przeciwieństwie do niemieckich i radzieckich, całkiem dobrze walczyły na morzu. „Nelsonów” oczywiście nie można porównywać z „Iowas”, ale 16 „to 16”…)
  6. +1
    12 czerwca 2021 16:58
    Projekt przewidywał wiercenie ich luf do kalibru 420 mm, w tej formie armaty miały być również wykorzystywane w rozwoju pancerników projektu „H”.

    W niemieckich dokumentach nie ma informacji o możliwości takiej "modernizacji" działa 40 cm SKC/34.
    W różnych źródłach (np. Gröner) pojawia się wzmianka o 42-centymetrowym systemie artyleryjskim, ale bez żadnych szczegółów.
    1. 0
      12 czerwca 2021 20:42
      420-mm nadbrzeżna haubica M.14/16 wystrzelona na linię Maginota w 1940 roku
      1. +2
        12 czerwca 2021 21:50
        Cytat: Alex013
        420-mm nadbrzeżna haubica M.14/16 wystrzelona na linię Maginota w 1940 roku

        To nie jest broń okrętowa.
    2. 0
      13 czerwca 2021 16:35
      Cytat z: Macsen_Wledig
      Projekt przewidywał wiercenie ich luf do kalibru 420 mm, w tej formie armaty miały być również wykorzystywane w rozwoju pancerników projektu „H”.

      W niemieckich dokumentach nie ma informacji o możliwości takiej "modernizacji" działa 40 cm SKC/34.
      W różnych źródłach (np. Gröner) pojawia się wzmianka o 42-centymetrowym systemie artyleryjskim, ale bez żadnych szczegółów.


      40.6 cm/52 (16") SK C/34
      42 cm/48 (16.5") SK C/40

      http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_16-52_skc34.php

      Niemcy początkowo projektowali te działa biorąc pod uwagę rozwiercanie do 420 mm
      1. 0
        13 czerwca 2021 16:51
        Cytat: NF68
        Niemcy początkowo projektowali te działa biorąc pod uwagę rozwiercanie do 420 mm

        Powiedzmy, że od dłuższego czasu nie bardzo wierzę w NavVips... :)
        1. 0
          13 czerwca 2021 17:01
          Cytat z: Macsen_Wledig
          Cytat: NF68
          Niemcy początkowo projektowali te działa biorąc pod uwagę rozwiercanie do 420 mm

          Powiedzmy, że od dłuższego czasu nie bardzo wierzę w NavVips... :)


          Postanowiono zwiększyć kaliber głównych dział do 420 mm. Podczas dyskusji w tej sprawie z koncernem Krupna, Departament Uzbrojenia Marynarki Wojennej zdecydował o pozostawieniu konstrukcji kadłubów dział i wież takiej samej, jak przyjęto dla dział kalibru 406 mm. Wymiary pni wynoszą 406 mm. Pistolety zostały zaprojektowane z marginesem, aby można było je wiercić do średnicy 420 mm. bez dodatkowych modyfikacji. Badanie zagadnień podnośników amunicyjnych i urządzeń ładujących wykazało, że nawet tutaj można się obejść przy minimalnych przeróbkach. 420 mm. pistolet oparty na 406 mm. nigdy tego nie zrobili, ale przeprowadzono testy amunicji specjalnym pociskiem. Oczekiwano, że większy zasięg ognia można osiągnąć za pomocą specjalnego prochu i pocisku podkalibrowego. Przejście na większy kaliber było zgodne z dyrektywą Hitlera z 1939 r., zgodnie z którą każdy niemiecki statek powinien być silniejszy niż jakikolwiek zagraniczny wróg. Kaliber 420 mm. w niemieckiej marynarce wojennej rozważano to wcześniej - dla okrętów projektu 1917 roku. Oczekiwano, że pociski kalibru 420 mm mogą wyrządzić poważne uszkodzenia każdemu wrogowi, ponieważ większość współczesnych pancerników miała „tylko” 380 i 406 mm. narzędzia. Ponieważ podczas pierwszej wojny światowej niemieckie działa morskie przewyższały liczebnie angielskie działa tego samego kalibru, niemieccy projektanci wierzyli, że są na dobrej drodze do stworzenia tak potężnego działa. Przez jakiś czas byłby najpotężniejszy na świecie. Niemcy wiedzieli, że w 1938 roku Brytyjczycy rozpoczęli prace nad 406 mm. broń dla planowanych do budowy pancerników typu Lion. Nawet gdyby udało im się dowiedzieć czegoś o nowym niemieckim pistolecie, musieliby spędzić dużo czasu, aby dogonić Niemców, którzy wyprzedzili.

          http://germanfleet.narod.ru/html/hiotiplinkor.htm
          1. 0
            13 czerwca 2021 17:27
            Cytat: NF68
            http://germanfleet.narod.ru/html/hiotiplinkor.htm

            Wszystko byłoby dobrze, ale nawet w Bundesarchive nie ma nic dla dział 420 mm: ani dla rozwiercania 406-mm wykładziny, ani dla „niezależnego” systemu artyleryjskiego.
            Informacje od osób, które "odkopały" ten temat ze względów zawodowych.
            1. 0
              13 czerwca 2021 17:34
              Cytat z: Macsen_Wledig
              Cytat: NF68
              http://germanfleet.narod.ru/html/hiotiplinkor.htm

              Wszystko byłoby dobrze, ale nawet w Bundesarchive nie ma nic dla dział 420 mm: ani dla rozwiercania 406-mm wykładziny, ani dla „niezależnego” systemu artyleryjskiego.
              Informacje od osób, które "odkopały" ten temat ze względów zawodowych.


              Gdzie jest gwarancja, że ​​ci ludzie mieli okazję i czas dokładnie zagłębić się w tamtejsze archiwa? Również długo szukałem informacji na temat niemieckich tłokowych silników lotniczych w Internecie. Aż w końcu zobaczyłem link w niemieckim źródle. Zamówiłem wskazaną tam książkę i skopiowałem to, czego potrzebowałem. Potem trafiłam na inną książkę. Potem znalazłem książkę o rozwoju silników czołgowych przez Maybacha w latach 30-40.
              1. 0
                13 czerwca 2021 17:45
                Cytat: NF68
                Gdzie jest gwarancja, że ​​ci ludzie mieli okazję i czas dokładnie zagłębić się w tamtejsze archiwa?

                Jest gwarancja...
                Ze względu na okoliczności nie mogę powiedzieć, kto przeszukiwał i dlaczego, ale przeszukali dokładnie.
  7. Alf
    0
    12 czerwca 2021 20:57
    Drodzy koledzy ! Proszę wyjaśnić laikowi, czym pocisk przeciwpancerny różni się od odłamkowo-burzącego i dlaczego pocisk przeciwpancerny występuje tylko w marynarce wojennej, a nie w artylerii wojskowej.
    1. +4
      12 czerwca 2021 21:20
      Cytat: Alfa
      jaka jest różnica między pociskiem przeciwpancernym a pociskiem odłamkowo-burzącym

      Jeśli jest szorstki, półprzebijak pancerza ma dolny bezpiecznik, więc może działać ze spowolnieniem, nie ulegając zniszczeniu podczas przebijania cienkiego pancerza.
      Cytat: Alfa
      ale nie w artylerii wojskowej.

      I dlaczego jest artylerią wojskową?
      1. Alf
        +1
        12 czerwca 2021 21:22
        Ale materiały wybuchowe można również ustawić tak, aby spowalniały.
        1. +4
          12 czerwca 2021 22:00
          Cytat: Alfa
          Ale materiały wybuchowe można również ustawić tak, aby spowalniały.

          Pociski różnią się konstrukcją.
          Pół-przeciwpancerny jest, że tak powiem, „lekkim” (nie w dosłownym tego słowa znaczeniu) pociskiem przeciwpancernym, który ma cieńsze szkło pocisku, dzięki czemu ładunek wybuchowy jest zwiększony. Ze względu na „lekkość” konstrukcji, PBB penetruje cieńszy pancerz.

          1. Alf
            +1
            12 czerwca 2021 22:50
            Dziękuję ! Będę wiedział.
        2. +2
          12 czerwca 2021 22:00
          Cytat: Alfa
          Ale materiały wybuchowe można również ustawić tak, aby spowalniały.

          To jest zabronione. W przypadku miny lądowej zapalnik jako pierwszy wbije się w pancerz i zapadnie. On jest do przodu.
          1. 0
            12 czerwca 2021 22:01
            Drogie, dolne bezpieczniki hi
            1. +2
              12 czerwca 2021 22:02
              Cytat ze smauga78
              Drogie, dolne bezpieczniki

              Z pociskiem odłamkowo-burzącym? śmiech
              Dół przy przebijaniu pancerza i półprzebijaniu pancerza.
              1. +1
                12 czerwca 2021 22:04
                I tak i tak hi
                Pociski odłamkowo-burzące HC Mark 13, 14:
                Zastosowano zapalniki udarowe zarówno dolne, jak i czołowe
          2. Alf
            0
            12 czerwca 2021 23:01
            Cytat z: Saxahorse
            Cytat: Alfa
            Ale materiały wybuchowe można również ustawić tak, aby spowalniały.

            To jest zabronione. W przypadku miny lądowej zapalnik jako pierwszy wbije się w pancerz i zapadnie. On jest do przodu.

            Ale co z
            ?
            Lub
            ?
            1. 0
              12 czerwca 2021 23:57
              Pytanie brzmi, dokąd zmierzamy. Wbicie się w stosunkowo miękki grunt pozwala na utworzenie dużego lejka w miejscu uderzenia. I zniszcz lekkie schrony polowe, jeśli takie istnieją. Z drugiej strony detonacja jest często wymagana natychmiast, przy pierwszym dotknięciu, aby zapewnić duży promień zniszczenia przez falę uderzeniową i odłamki w bitwach naziemnych.

              W bitwach morskich czuły zapalnik umożliwiał zadziałanie nawet po trafieniu w dość cienką nieopancerzoną stronę i powodował ogromną dziurę przy pierwszym dotknięciu. Osiąga się to poprzez wysunięty do przodu łatwo odkształcalny bezpiecznik, który reaguje na pierwsze dotknięcie. Jednak przy trafieniu w pancerz taki bezpiecznik ulegnie całkowitemu zniszczeniu, często wraz z dziobem cienkościennego burzącego, a ustawione tam opóźnienie nie będzie odgrywało żadnej roli.

              Dolne bezpieczniki mają odwrotny problem. Bez względu na to, jak bardzo są czułe, są zasadniczo bezpiecznikami bezwładnościowymi. Te. wyzwolenie nie wymaga deformacji nosa, ale gwałtownego spowolnienia całego pocisku. Jeśli pamiętasz, że pocisk dużego kalibru może ważyć 300-800 kg (poniżej tony!) Od razu widać, że nie jest łatwo go gwałtownie spowolnić. Nieopancerzone części statku często do tego nie wystarczą. Pamiętasz strzelanie Yamato do eskortujących lotniskowców? W swoim ładunku amunicji ma tylko amunicję przeciwpancerną, a oni przebili lotniskowiec przez wszystkie burty i grodzie, nawet nie zauważając tam żadnej przeszkody. śmiech
              1. 0
                13 czerwca 2021 12:28
                Cytat z: Saxahorse
                Pytanie brzmi, dokąd zmierzamy.

                Wszystko zależało od broni. Niemcy na przykład w działach dużego kalibru (128 mm i więcej) używali „nieregulowanego” bezpiecznika, a na przykład w granatach odłamkowo-burzących 88 i 105 mm używali zapalnika uderzeniowego AZ C23 / 28 natychmiastowego i bezwładnościowego z możliwością ustawienia opóźnienia w zakresie 0 lub 0,1 s.
      2. 0
        12 czerwca 2021 23:24
        Cytat: Wiśnia Dziewięć
        I dlaczego jest artylerią wojskową?

        Betonowy pocisk. Z założenia - przeciwpancerny / półprzeciwpancerny (w zależności od głębokości „pogłębienia”), z wyjątkiem być może bez „czapki Makarowa” z balistyczną końcówką i dolnym zapalnikiem.
        1. +1
          13 czerwca 2021 00:34
          Cytat: Władysław 73
          Betonowy pocisk.

          Ogólnie pomysł jest podobny, masz rację, ale przekłuwanie betonu ma kilka cech.
  8. +1
    12 czerwca 2021 23:34
    Amerykanie mogli poznać prawdziwy kaliber artylerii pancerników typu Yamato dopiero po zakończeniu działań wojennych, wcześniej uważali, że najbardziej zaawansowane japońskie pancerniki były uzbrojone w działa kal. 406 mm.
    Japończycy nigdy nie mieli głównego działa kalibru 406 mm. Było to 410 mm, jak na przykład w „Nagato” czy „Mutsu”.
  9. 0
    13 czerwca 2021 16:29
    Działa kal. 40 cm SKC/34 miały kaliber 406,4 mm i długość lufy 52 kalibry. Masę samej lufy wraz z zamkiem szacuje się na 159 900 kg. Migawka jest klinowa, typu poziomego. W wersjach okrętowych, dla wygody ładowania dział, migawka musiała otwierać się w różnych kierunkach. Maksymalne kąty elewacji dział wynoszą 52 stopnie.


    Niemieckie 40,6 cm oznaczono jako -40.6 cm/52 SK C/34
    42 cm oznaczono jako -42 cm/48 SK C/40

    Maksymalny kąt elewacji wynoszący 52 stopnie dotyczył tylko instalacji przybrzeżnych. Normalne 1030 kg. pociski tych instalacji miały zasięg 43 km. W przypadku instalacji na statkach zakres wynosił 36,4 mikrona. ponieważ maksymalny kąt podniesienia pni dla tych instalacji wynosił tylko 30 stopni.

    Tutaj-

    http://www.navweaps.com/Weapons/index_weapons.php

    Bardziej szczegółowe informacje dotyczą artylerii morskiej.
  10. 0
    31 lipca 2021 16:27
    mówimy o potężnych armatach morskich, a nie o uzbrojonych w nie statkach.. i chciałbym przeczytać o skuteczności naszego pocisku MP-10.81, to jest coś, na całą wojnę!
  11. 0
    18 sierpnia 2021 10:16
    Mniejsze kalibry i prędkość wylotowa pocisków dawały lepszą penetrację pancerza poziomego na długich dystansach bojowych, ale w akceptowalnej celności i linii wzroku (nie więcej niż 20-25 kilometrów).
    Głównie z tego powodu Brytyjczycy nie tylko nie zwiększyli, ale przed wojną zmniejszyli główny kaliber swoich pancerników z 381 do 356 mm.
    Niemieckie i włoskie nowe pancerniki powstały zgodnie ze starą koncepcją - walka na bliskich i średnich dystansach (5-15 kilometrów) oraz penetracja pancerza poziomego.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”