Idealna ochrona dla PAK DA: mit czy rzeczywistość?

50

Zdjęcie: VKS Film Company i rosyjska marynarka wojenna

Jak stwierdziły niektóre media (a niektóre o tym dyskutowały) wiadomości), „obiecujący lotnictwo kompleks lotniczy dalekiego zasięgu (PAK DA) otrzyma najbardziej zaawansowany system obrony, który ochroni samolot przed wszelkiego rodzaju broń".

Tutaj oczywiście jest o czym rozmawiać, jeśli robisz to w wyważony i przemyślany sposób. Mówiąc ustami bohatera literackiego wielkiego Bułhakowa: „Nigdy nie wiesz, co można powiedzieć! Nie musisz we wszystko wierzyć”. Co więcej, takie informacje pojawiają się w naszej prasie systematycznie i regularnie.



Ostatnio byliśmy w pełnym porządku, jeśli musimy powiedzieć (lub pokazać karykaturę), że w Rosji wynaleziono kolejne śmiertelne urządzenie. Ale często pojawiają się problemy ze zrozumieniem. Stwierdzenie, że „nie ma analogów…” jest proste. Trudniej wyjaśnić dlaczego.

Ale nikt specjalnie nie stara się dotrzeć do sedna sprawy, więc czasami okazują się po prostu zabawne incydenty. Jednak najpierw najważniejsze. Starajmy się budować wszystko zgodnie z planem, zgodnie z którym wszystko trzeba będzie zrozumieć.

Pozycja 1. Rosja rozpoczęła montaż zmodernizowanej wersji bombowca strategicznego Tu-160. Tu-160M2.

Tak, trzeba zacząć od tego punktu, a nie od PAK TAK. Każdemu w swoim czasie.

Pozycja 2. W 2016 roku przedstawiciele firmy Tupolew w rozmowie z mediami powiedzieli, że bombowiec zostanie wyposażony w nowe lokalizatory, system lotu z nowoczesnymi żyroskopami laserowymi, systemy łączności, czujniki, systemy wyświetlania, a także nowy system sterowania uzbrojeniem.

Oznacza to, że w rzeczywistości powiedziano również, że korpus samolotu pozostanie taki sam, a wypełnienie zostanie znacznie przerobione. Nie modernizacja, a właściwie inna maszyna w starym budynku. W porządku, w porządku.

Pozycja 3. W 2009 roku rozpoczęto w Rosji prace nad stworzeniem nowego bombowca strategicznego „Produkt 80” lub PAK DA. Praca trwa i trwa, jeśli to, co mówi nam się w oficjalnych oświadczeniach, jest prawdą, a nie złą. W 2020 roku rozpoczął się montaż pierwszej próbki. Zaledwie 11 lat od rozpoczęcia pracy.

Warto porównać z PAK FA, nad którym prace rozpoczęły się w 2001 roku, pierwszy lot odbył się w 2017 roku, a projekt wciąż jest dość daleki od logicznego zakończenia. Ale obiecują, że bombowiec poleci w latach 2025-2026.

Niezła sprawa, zwłaszcza biorąc pod uwagę, o ile myśliwiec jest mniejszy niż bombowiec strategiczny.

Pozycja 4. Media zaczynają masowo donosić, że PAK DA (gdy będzie „w metalu”) otrzyma najbardziej zaawansowany system obronny, który ochroni bombowiec przed wszystkimi rodzajami broni.

Te wypowiedzi natychmiast wywołały wiele pytań ze strony tych, którzy nie do końca rozumieją istotę tych kompleksów. Nie jest faktem, że ci, którzy pisali, również jasno wszystko rozumieją. Ale niektórzy po prostu stwierdzili, że powstanie jakiś nowy kompleks obronny dla PAK DA, inni zaczęli wątpić i zadawać pytania typu „Jaki jest nowy kompleks dla Tu-160M2?”

Bardzo logiczne pytanie, prawda? Tak naprawdę, czym jest w rzeczywistości opracowanie DWÓCH kompleksów dla dwóch różnych samolotów, czy też PAK DA otrzyma ten sam kompleks, który jest przygotowywany dla Tu-160M2?

Zgadzam się, w pytaniu jest jakaś sztuczka. Tu-160M2 już dziś jest montowany, stare samoloty są „podciągane” do tego poziomu, a PAK DA poleci co najwyżej za dziesięć lat. A jeśli mówimy o tym samym kompleksie, prawdopodobnie nie będzie on odpowiedni i konkurencyjny za dziesięć lat.

Co więc tak naprawdę mamy: dwa kompleksy na dwa bombowce czy jeden? Co mają na myśli przedstawiciele kompleksu wojskowo-przemysłowego, gdy mówią, że zarówno Tu-160M2, jak i PAK DA otrzymają prawie 100% ochronę przed atakami w zasięgu optycznym i radarowym?

Oczywiście liczby „100%” nie należy traktować poważnie. Jednak wszystkie takie urojenia bardzo często są łamane. Na przykład w ten sposób roztrzaskano błędne wyobrażenie o samolocie stealth F-117. Każdy ma tendencję do przesadzania, zarówno my, jak i przeciwnicy.

Oczywiście nowoczesne elektroniczne systemy przeciwdziałania są w stanie znacznie osłabić pracę obrony powietrznej przeciwnika. Osłabić, ale nie unieważnić.

Najlepszym przykładem jest testowanie najnowszego systemu Smalt w tym czasie w latach 70. ubiegłego wieku podczas kolejnego konfliktu syryjsko-izraelskiego. "Smalta" na śmigłowcu Mi-8 została użyta przeciwko systemowi obrony powietrznej Hawk. Początkowo Smalta działała bardzo skutecznie przeciwko Hawkowi, ale potem Izraelczycy, zdając sobie sprawę z tego, co się dzieje, zmienili kanały w systemie naprowadzania i kontroli. I wszystko potoczyło się jak poprzednio.

To niekończący się wyścig. Obrona przed bronią i broń przed obroną. Dlatego zarówno pierwszy, jak i drugi zostanie zmodernizowany i zastąpiony bardziej nowoczesnymi modelami.

To całkiem normalne dla naszych bombowców. Nawiasem mówiąc, oprócz PAK DA, który wciąż jest tylko na papierze i Tu-160, mamy Tu-95MS i Tu-22M3M. A modernizacja elektronicznych środków wpływu teoretycznie powinna dotyczyć także tych samolotów.

Zjednoczenie. Bardzo przydatna rzecz. Rozwój, produkcja, instalacja, naprawa i konserwacja - wszystko to jest łatwiejsze do wykonania za pomocą jednego systemu na czterech typach samolotów niż na odwrót.

Ale najważniejsze jest to, że nie jest jeszcze jasne, o co toczy się gra. Fakt, że nasze media mówią o nowych systemach, wcale nie jest powodem do robienia zamieszania. Wiadomości to tylko wiadomości, a wiadomości nie muszą być konkretne. „Będzie nowy system, który nie ma odpowiednika na świecie, którym pokonamy wszystkich. Kropka". To wystarczy na wiadomości.

A potem trzeba będzie sobie z tym poradzić zupełnie inaczej. Ale trzeba to zrozumieć, ponieważ krzyki, że wszystko jest smutne i będą cztery różne elektroniczne systemy ochrony dla czterech samolotów, nie są poważne.

Oczywiste jest, że opracowanie tak trudnej rzeczy, jaką jest powietrzny kompleks walki elektronicznej, nie jest kwestią jednego roku. W przeciwieństwie do wszystkich innych kompleksów, ten powietrzny jest najtrudniejszy do wykonania.

Systemy naziemne nie dbają o wagę. Jedyne pytanie to podstawa, od przyczepy (ten sam „Rezydent”) do „Krasukhy”, która znajduje się na podwoziu z BAZ.

Systemy morskie nie są tak bardzo zależne od energii jak inne. Na statkach z energią zawsze panuje porządek.

Ale kompleksy powietrzne powinny być zarówno lekkie, jak i zużywać energię, aby wystarczyły systemy samolotu. W związku z tym nie jest tak łatwo opracować i złożyć coś, co zadowoli każdego.

Odkąd zaczęliśmy mówić o Smalcie, którą kompleks Rychag zacznie zmieniać w VKS, kompleks Smalta wszedł do produkcji seryjnej w 1974 roku i nadal jest używany w niektórych modelach sprzętu. Khibiny, o których dziś mówi się, że są cudowną bronią, zaczęły być opracowywane w tym samym 1977 roku, kiedy Kaluga Design Institute (KNIRTI) otrzymał Nagrodę Państwową dla Smalty.

Więc nie jest to bardzo szybka rzecz - stworzenie kompleksu walki elektronicznej opartej na powietrzu. W związku z tym, jeśli dziś hipotetycznie mówimy, że dla remontowanego Tu-160M2 już gotowy jest pewien kompleks ochronny „przeciwko wszystkiemu”, to wcale nie oznacza to, że za 10 lat ten sam kompleks zostanie zainstalowany na PAK DA, który niektórzy tak zmiażdżony.

Ogólnie rzecz biorąc, rozwój nowoczesnego elektronicznego sprzętu bojowego postępuje w bardzo szybkim tempie. Co tu dużo mówić, w latach dziewięćdziesiątych przeciętna stacja zagłuszająca składała się z co najmniej dwóch potężnych ciężarówek. A nawet z trzech: antena, sprzęt i elektrownia. Dziś jest o wiele łatwiej. Na bazie MT-LB tworzą stację, która jest koszmarem dla wrogich samolotów.

Dlatego nie ma wątpliwości, że w Kałudze (na przykład) naprawdę pracowali nad tematem dozbrojenia Tu-160M2. To Tu-160M2, bo to prawdziwy samolot, a nie projekt na papierze. A Tu-160M2 będzie rzeczywiście wyposażony w nowe systemy elektronicznego oddziaływania na aktywa wroga.

Jeśli chodzi o PAK DA, to nie pozostanie bez kompleksu ochronnego, to zrozumiałe. Które z nich to kolejne pytanie. Najprawdopodobniej za podstawę wezmą to, co zostanie zainstalowane na Tu-160M2. Podstawą - bo za 10-15 lat nie ma sensu montować tego samego na PAK YES, jak już wspomniano.

Oczywiste jest, że potencjalny przeciwnik nie będzie siedział bezczynnie i w ten sam sposób poprawi systemy wykrywania, naprowadzania, tłumienia i broń rakietową. A to będzie musiało być monitorowane i podejmowane odpowiednie działania.

Możemy więc śmiało powiedzieć, że tak, kompleks, który zostanie zainstalowany na PAK DA nie jest tym, który zostanie zainstalowany na Tu-160M2. Z jednego prostego powodu: w każdym razie ten kompleks będzie miał czas na przejście testów i na podstawie wyników na pewno zostaną w nim wprowadzone zmiany.

Ale w każdym razie będzie to rodzaj zunifikowanego systemu, cokolwiek by się mówiło. I to jest całkiem logiczne, wszystkie samoloty dalekiego zasięgu/strategiczne powinny mieć taki sam poziom ochrony przed wszystkimi rodzajami broni.

Mamy tu do czynienia z kompleksowym przezbrojeniem wszystkich samolotów, od Tu-95 do Tu-160M2 i nie tylko, w jeden system, który wyjdzie z PAK DA.

Powiedzenie, że ten kompleks, o którym jeszcze nic nie wiemy, będzie w stanie w 100% chronić samoloty przed efektami elektronicznymi i optycznymi, jest chyba nieco przedwczesne. To wymaga pewnych dowodów, wyników testów. Jak helikopter z „Dźwignią” został wystrzelony przez pociski „Igły” i nic się nie wydarzyło. I wszystkie wątpliwości dotyczące „Dźwigni” natychmiast zniknęły.

Oczywiście bardzo chcielibyśmy, aby nasze samoloty czuły się na niebie jak w domu. Nowoczesne środki elektroniki radiowej mogą zapewnić dość wysoki stopień bezpieczeństwa, przeciwdziałając środkom technicznym przeciwnika.

Dotyczy to wszystkiego: radarów detekcyjnych, poszukiwaczy, laserów… A ogromny bombowiec z potężnymi silnikami może z łatwością unieść się w powietrze i użyć tej samej „Dźwigni”, mimo że waży półtora tony.

Nawiasem mówiąc, takie systemy to bardzo znacząca perspektywa. „Dźwignia” z pewnością „schudnie” w najbliższych latach i otrzyma po bokach zezwolenie na pobyt stały. Byłoby to bardzo pomocne.

Chciałbym, aby wszystko było tak bezpieczne, jak to tylko możliwe. Ale inżynierowie i projektanci również siedzą u wroga i pracują nad tym, aby ich radary widziały nasz samolot, a pociski odnajdywały cel wykryty przez radary.

Dlatego można się spodziewać, że nowy bombowiec będzie po prostu zobowiązany do uzyskania naprawdę najbardziej zaawansowanego systemu obronnego. Ale chyba nie warto spieszyć się z głośnymi stwierdzeniami, że te środki zapewnią samolotowi 100% ochronę. Dopóki nie powstanie samolot, dopóki nie powstanie kompleks ochronny.

Oczywiste jest, że za 10 lat nikt nie będzie pamiętał tego, co zostało dziś powiedziane na ten temat. Pozostaje tylko czekać na wyniki prac nad PAK DA i jego bronią. I tam już wyciągam pewne wnioski.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

50 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    Czerwca 16 2021
    Nadejdzie czas i nie będzie trzeba zgadywać rumianku! Poczekaj i zobacz.
    1. +8
      Czerwca 16 2021
      Pozostaje tylko czekać na wyniki prac nad PAK DA i jego bronią.
      Żaden wynalazek nie może być od razu doskonały.
      Cicero Mark Tullius Poczekajmy i życzmy konstruktorom sukcesów w ich pracy.
      1. +4
        Czerwca 16 2021
        Autor ma trochę obsesję na punkcie systemów walki elektronicznej, jednocześnie potwierdza, że ​​nie ma pojęcia, o co w tym wszystkim chodzi. Najwyraźniej nie jest dobrze zorientowany w REP. Ale to jest wąskie do analizy. Dlaczego wykluczyć inne metody ochrony? Cóż, systemy podobne do KAZ przystosowane do tych zadań, to jest odręczne. Pole do spekulacji jest ogromne, ale faktem jest, że nie mamy pojęcia o co chodzi, nawet o to, co postawili na TU160M2, a o PAK YES… Po prostu chciałbym coś uformować.
  2. +5
    Czerwca 16 2021
    Ale chyba nie warto wyrzucać głośnych stwierdzeń, że te środki zapewnią samolotowi 100% ochronę.
    Oczywiście nie warto, choćby dlatego, że ciężki pojazd nie może już obejść się bez aktywnych środków obrony, a ani słowa o nich w artykule.
  3. +3
    Czerwca 16 2021
    Chciałbym zrozumieć, o co chodzi?
    Czym jest „kompleks obronny” strategicznego (dalekiego zasięgu) samolotu lotniczego?
    1. +1
      Czerwca 16 2021
      Cytat: Bez 310
      Chciałbym zrozumieć, o co chodzi?

      Wygląda na to, że chodzi o pokropienie wodą święconą. 100% ochrona na niebie.
    2. -2
      Czerwca 16 2021
      Cytat: Bez 310
      Chciałbym zrozumieć, o co chodzi?
      Czym jest „kompleks obronny” strategicznego (dalekiego zasięgu) samolotu lotniczego?

      Rzeczywiście, pytanie jest interesujące, choćby dlatego, że samoloty dalekiego zasięgu nie powinny nawet zbliżać się do wrogich systemów obrony powietrznej i ich myśliwców, ponieważ jest to zbyt poważna broń, gdy ma na pokładzie ładunki nuklearne.
      1. 0
        Czerwca 16 2021
        Cytat z ccsr
        Cytat: Bez 310
        Chciałbym zrozumieć, o co chodzi?
        Czym jest „kompleks obronny” strategicznego (dalekiego zasięgu) samolotu lotniczego?

        Rzeczywiście, pytanie jest interesujące, choćby dlatego, że samoloty dalekiego zasięgu nie powinny nawet zbliżać się do wrogich systemów obrony powietrznej i ich myśliwców, ponieważ jest to zbyt poważna broń, gdy ma na pokładzie ładunki nuklearne.


        Otóż ​​o ile czytam różne źródła, to te same B-52 i B-1B są wyposażone w najpotężniejsze środki walki elektronicznej /elektronicznej/ oraz środki przeciwdziałania różnym optyczno-lokacyjnym narzędziom, IR/UV itp.
        1. -6
          Czerwca 16 2021
          Cytat: SovAr238A
          Otóż ​​o ile czytam różne źródła, to te same B-52 i B-1B są wyposażone w najpotężniejsze środki walki elektronicznej /elektronicznej/ oraz środki przeciwdziałania różnym optyczno-lokacyjnym narzędziom, IR/UV itp.

          Potrafią walczyć z Papuasami, którzy mają prymitywne systemy obrony przeciwlotniczej, a my utrzymujemy lotnictwo dalekiego zasięgu tylko po to, by zniszczyć naszych głównych przeciwników. Ale ten wróg nie da nam możliwości zbliżenia się do jego granic, aby skorzystać z wymienionych przez ciebie systemów.
          1. 0
            Czerwca 16 2021
            Pozdrowienia! Przepraszamy, ale używając nawet pierwszej „warstwy” satelitów Starlink, każdy okręt US Navy będzie w stanie rozmieścić sieć pola bitwy w promieniu 1000 km. Już dziś pierwsza warstwa Starlink obejmuje całą planetę, dzięki czemu bombowiec strategiczny nie może czuć się bezpiecznie nawet nad własnym terytorium i będzie zmuszony do prowadzenia wojny elektronicznej.
            W związku z powyższym pojawia się logiczne pytanie: „Drogi Dmitriju Olegovich, czy nie lepiej byłoby wykorzystać środki z kręcenia filmu na MSK na realizację projektu Sphere?”
            Z szacunkiem
            1. -3
              Czerwca 16 2021
              Cytat od: nikt75
              Przepraszamy, ale używając nawet pierwszej „warstwy” satelitów Starlink, każdy okręt US Navy będzie w stanie rozmieścić sieć pola bitwy w promieniu 1000 km.

              Zastanawiam się, jakiej broni przeciwlotniczej używają Amerykanie, aby trafić w cel 1000 km od statku? Swoją drogą, czy przyszedł do ciebie pomysł, że ten statek zostanie zniszczony, zanim Tu-95 wejdzie w jego strefę radarową?
              Cytat od: nikt75
              i będą zmuszeni do prowadzenia wojny elektronicznej.

              Walka elektroniczna sama w sobie oznacza demaskowanie naszych samolotów lepiej niż jakiekolwiek Starlinki, zwłaszcza jeśli latają 10 km.
              1. +2
                Czerwca 16 2021
                Zastanawiam się, jakiej broni przeciwlotniczej używają Amerykanie, aby trafić w cel 1000 km od statku?

                Jaki jesteś krwiożerczy! Taki statek będzie mógł sterować rozpoznaniem i atakować drony. Raczej nie zarządzać bezpośrednio, ale zapewnić satelitarny kanał komunikacji między nimi a centrum danych, w którym będą gromadzone wszystkie informacje wywiadowcze… A AI będzie je analizować, bo „maszyna” to zawsze big data. Kontrola nad trasami patroli bombowców strategicznych pozwoli na prawidłowe zorientowanie satelitów rozpoznawczych, które będą w stanie śledzić start CD.
                A fundusze na wojnę elektroniczną będą potrzebne, aby spróbować zagłuszyć Starlink. Ale obawiam się, że z tego pomysłu nic nie wyjdzie, skoro sprzętem starlink jest ta antena z reflektorami i satelitarnym systemem orientacji. Jedna nadzieja - przy +50 antena przegrzewa się i wyłącza automatycznie.
                Z szacunkiem
                1. -6
                  Czerwca 16 2021
                  Cytat od: nikt75
                  Jaki jesteś krwiożerczy! Taki statek będzie mógł sterować rozpoznaniem i atakować drony.

                  Tych. Zabrali postać z sufitu, od razu zrozumiałem. Rozczaruję Was – teraz Amerykanie nie mają takich systemów.
                  Cytat od: nikt75
                  A fundusze na wojnę elektroniczną będą potrzebne, aby spróbować zagłuszyć Starlink. Ale obawiam się, że z tego pomysłu nic nie wyjdzie, skoro sprzętem starlink jest ta antena z reflektorami i satelitarnym systemem orientacji.

                  Cóż, skoro nie wierzysz w taką możliwość, to po co umieszczać niepotrzebny sprzęt w samolocie?
                  1. +1
                    Czerwca 16 2021
                    Figura została pobrana nie z sufitu 1000 km - pokrycie stacji bazowej Starlink pierwszej warstwy. Jego kanał jest współdzielony przez wszystkich abonentów, a satelity są przemiennikami pomiędzy abonentami a BS.
                    Z szacunkiem
  4. +1
    Czerwca 16 2021
    Za dziesięć lat ci kandydaci mogą już nie istnieć ...
    Tak naprawdę nie robią dużo hałasu.
  5. -1
    Czerwca 16 2021
    Ochrona dla PAK DA to wciąż mit.
    1. 0
      Listopada 19 2021
      - Rosyjskie stacje EW to mit. Mówiąc poważnie. lol
      Jak mówiłem tutaj co najmniej 33 razy, niemożliwe jest 25-letnie opóźnienie w radarze ze Stanów Zjednoczonych – i stacjach walki elektronicznej, które są w stanie wytrzymać amerykańskie radary. Z ZASADY TO NIEMOŻLIWE!
      Ponieważ stacja walki elektronicznej zawsze działa jak radar „doganiający” i aby skutecznie go stłumić, musi być doskonalszy niż radar wroga, przynajmniej „na głowę”! A tutaj jest na odwrót. W tym scenariuszu wszystkie rozmowy o zdolnościach rosyjskich systemów do tłumienia radarów amerykańskich myśliwców to tylko fałszywa fałszywa. A wszyscy ci, którzy z fanfarami i kotłami próbują na ten temat deklamować, to po prostu ignoranci, którzy nie znają tematu rozmowy.
      Jednym z nich jest autor tego artykułu, Roman Skomorokhov... „Pisarz sika, czyta czytelnik”.
      Nie mówię o tym, że nie ma potrzeby próbować robić stacji walki elektronicznej – od kilkudziesięciu ton po te oparte na nośnikach rakietowych i myśliwcach. Po prostu musisz to zrozumieć stacje walki radioelektronicznej i stacje radarowe / radarowe to dwie gałęzie tego samego drzewa i niemożliwe jest posiadanie skutecznych stacji walki elektronicznej do czasu przezwyciężenia 25-letniego opóźnienia w stacjach radarowych / radarowych. I nie zostanie przezwyciężony, dopóki ogólne opóźnienie technologiczne w stosunku do Stanów Zjednoczonych i Zachodu nie zostanie przezwyciężone. I nie da się go przezwyciężyć w tym systemie władzy państwowej – w ostatnich latach „widelec” lub „nożyczki” w rozwoju technologicznym rosyjskich high-tech z zachodnich technologii tylko się zwiększyły, bez względu na to, jak bardzo oficjalni propagandyści starają się przedstawiać zdjęcie obok ... Zatrzymaj się asekurować
  6. +2
    Czerwca 16 2021
    Warto porównać z PAK FA, prace nad którymi rozpoczęto w 2001 roku, pierwszy lot odbył się w 2017 roku,

    Su-57/Pierwszy lot 29 stycznia 2010
  7. -2
    Czerwca 16 2021
    Doskonała ochrona
    Idealna ochrona nie istnieje, więc mit.
  8. 0
    Czerwca 16 2021
    Kompleks ochronny to wojna elektroniczna, antyrakiety, przeciwdziałanie głowicom termicznym, a za 10 lat można wymyślić wiele rzeczy. .
  9. +4
    Czerwca 16 2021
    O tym samym, ale krócej, czy mógłbyś napisać? Powtarzaj na powtórzeniu. „Dużo listów”.
    1. 0
      Czerwca 16 2021
      A w tekście jest wiele błędów. Czy autor się spieszył?
      1. 0
        Czerwca 16 2021
        I zawsze się spieszy.
  10. 0
    Czerwca 16 2021
    Taki duży artykuł...
    A znaczenie to tylko 2 linie.
    To zrozumiałe, opłata z 2 linii nie zadziała.
    A jeśli w temacie, skoro PAKDA jest już w budowie, to po co wygłupiać się z TU-160?
    Nie, jasne jest, że chodziło o próbę wznowienia produkcji, tak jak całkiem niedawno zrobiono to tutaj i nadal jest naprawiana i modernizowana. Ale w rzeczywistości okazało się, że niektóre krytyczne technologie zostały utracone, zakłady produkcyjne zostały zniszczone, nie było wykonawców, a prawie cały samolot musiał zostać przeprojektowany.
    Trzeba by, jeśli mądrze, porzucić ten pomysł i skierować wszystkie siły na PAKDA. Ale nie, biuro projektowe, zakład i podwykonawcy z uporem tworzą przestarzałego „łabędzia2”.
    1. +3
      Czerwca 16 2021
      Modernizując stare i produkując nowe Łabędzie, zakład najpierw szkoli personel, który będzie potrzebny do montażu PAK DA. Po drugie nawiązuje i doskonali współpracę z podwykonawcami. Które również doskonalą umiejętności swoich zespołów. W rzeczywistości przygotowują branżę do rozpoczęcia produkcji obiecującego produktu. Jednocześnie zwiększany jest potencjał obronny kraju.
      1. -3
        Czerwca 16 2021
        Cytat z garri lin
        . W rzeczywistości przygotowują branżę do rozpoczęcia produkcji obiecującego produktu.

        Tak, wręcz przeciwnie.
        Przekierowują zasoby z preprodukcji obiecującego produktu do preprodukcji przestarzałego produktu.
        To wszystko z tego, że szef był zawieszony na uszach, wydał zły rozkaz na podstawie nierzetelnych informacji, media trąbiły cały świat, a teraz wydaje się, że jest to niedogodność do anulowania.
        1. +1
          Czerwca 16 2021
          PAK YES jest jeszcze bardzo daleko. A co powinni robić w montowni, aby podnosić swoje kwalifikacje? Czy budujemy, żeby chodzić? Tak jak ręce w pracy. I są korzyści dla kraju. Gdy pojawią się faktyczne dokumenty do montażu PAK DA, będą wypracowani podwykonawcy i zgrany zespół z umiejętnościami pracy.
          1. 0
            Czerwca 16 2021
            Cytat z garri lin
            A co powinni robić w montowni

            To samo, co zrobili wcześniej - modernizacja samolotu z obecności VKS.
            A do tego przygotowanie do produkcji PAKDA.
            będą doświadczeni podwykonawcy oraz zgrany zespół z umiejętnościami pracy.

            Czy ci podwykonawcy będą potrzebni później do innego samolotu? Tak, a potrzebni mogą być ludzie o zupełnie innych kwalifikacjach. Nie wspominając o sprzęcie i sprzęcie, który wszystko pójdzie na marne.
            1. 0
              Czerwca 16 2021
              Z najwyższym prawdopodobieństwem ujednolicenie sprzętu będzie maksymalnie możliwe. Jest tańsze. Dodatkowo, przed premierą PAK DA, ten sprzęt pozwoli pozbyć się chorób wieku dziecięcego na Łebiedzie. Oceniany będzie potencjał modernizacyjny i zgodność z TZW. Tak więc podwykonawcy będą jak najliczniejsi. Z kwalifikacjami jest jeszcze łatwiej. Im wyższy, tym wydajniejszy pracownik. A branży lotniczej nie można powiedzieć, że łabędź będzie zupełnie inny niż TAK.
    2. 0
      Czerwca 16 2021
      Ale poważnie, tak po prostu, czy uważasz, że TU-160 jest przestarzały?)))
      1. 0
        Czerwca 17 2021
        Cytat: Maks Winter
        Ale poważnie, tak po prostu, czy uważasz, że TU-160 jest przestarzały?)))

        Tak.
        Nie jesteś?
        I po co w takim razie PAKDA?
  11. +2
    Czerwca 16 2021
    Trzy kraje zamierzają wypuścić bombowiec strategiczny.
    USA: R-21
    Chiny: H-20
    Rosja: PAK-DA.

    Wszystkie trzy mają ten sam schemat: skrzydło latające w ukryciu.
    Kto szybko?
    1. 0
      Czerwca 16 2021
      Cytat z: voyaka uh
      Trzy kraje zamierzają wypuścić bombowiec strategiczny.
      USA: R-21
      Chiny: H-20
      Rosja: PAK-DA.

      Wszystkie trzy mają ten sam schemat: skrzydło latające w ukryciu.
      Kto szybko?


      B-21 zmontował już dwa egzemplarze do testów.
    2. -6
      Czerwca 16 2021
      Cytat z: voyaka uh
      Kto szybko?

      Nawet koty nie mogą rodzić szybciej, więc pośpiech jest tutaj generalnie nieodpowiedni.
      Cytat z: voyaka uh
      Wszystkie trzy mają ten sam schemat: skrzydło latające w ukryciu.

      Dlaczego nie przyznasz, że jest to celowe rozpowszechnianie dezinformacji?
      Czy tylko Izraelczycy potrafią być tak „sprytni”, robiąc nadzienie informacyjne? Nie masz pojęcia, jaki będzie główny punkt operacyjny w obecności CD - charakterystyka ukrycia czy prędkości.
  12. +1
    Czerwca 16 2021
    Czy rozsądne jest umieszczenie potężnego źródła EW na samolocie z geometrią stealth? Okazuje się, że to jakiś nonsens
    1. +2
      Czerwca 16 2021
      Cytat z Knella Wardenheart
      Czy rozsądne jest umieszczenie potężnego źródła EW na samolocie z geometrią stealth? Okazuje się, że to jakiś nonsens

      Tych. nadal nie rozumiesz znaczenia terminu „ukrywanie się”?
      „Stealth” jest niepozorny.
      Nie jest niewidoczny.
      Subtelne szczegóły nie są widoczne z normalnej odległości.
      Ale są widoczne z bliska.

      Co zrobić, gdy nagle i przypadkowo w ekstremalnej odległości pojawił się wrogi myśliwiec z włączonym radarem?
      Krzycząc: „Alyarma, wilk zabrał króliki, wszyscy umrzemy !!!” Więc ???
      A może masz potężne środki zaradcze, które umożliwią zakłócenie ataku, zakłócenie działania radaru i systemów optycznych myśliwca?
      1. -5
        Czerwca 16 2021
        Cytat: SovAr238A
        Co zrobić, gdy nagle i przypadkowo w ekstremalnej odległości pojawił się wrogi myśliwiec z włączonym radarem?

        Skąd czerpiesz takie fantazje, jeśli każdemu lotowi naszego bombowca strategicznego towarzyszy kilka różnych służb Sił Powietrznych, które w szczególności monitorują sytuację operacyjną wokół niej i przekazują im informacje w czasie rzeczywistym. Czy w ogóle rozumiesz, że kiedy strategiczna broń nuklearna jest zawieszona na takim samolocie, to jej bezpieczeństwo staje się już sprawą wagi narodowej, co oznacza, że ​​jest ona chroniona tak jak strategiczne siły rakietowe w kopalniach.
        1. -1
          Czerwca 16 2021
          Cytat z ccsr

          Skąd czerpiesz takie fantazje, jeśli każdemu lotowi naszego bombowca strategicznego towarzyszy kilka różnych służb Sił Powietrznych, które w szczególności monitorują sytuację operacyjną wokół niej i przekazują im informacje w czasie rzeczywistym. Czy w ogóle rozumiesz, że kiedy strategiczna broń nuklearna jest zawieszona na takim samolocie, to jej bezpieczeństwo staje się już sprawą wagi narodowej, co oznacza, że ​​jest ona chroniona tak jak strategiczne siły rakietowe w kopalniach.


          A co z bronią jądrową?
          Bez broni jądrowej w ogóle nie latają?
          nigdy nie latał?

          A nawet z bronią nuklearną.
          Czy zastanawiałeś się, co zrobić, jeśli amerykańskie bombowce poleciały w naszym kierunku, a nasze w ich stronę.

          A co z pilotami myśliwców?
          Eskortować i chronić swoje bombowce na dystansach międzykontynentalnych?
          I w ten sposób ujawnić swoją obronę przed atakami bombowców wroga?
          Lub "pomachaj" swoim bombowcom - i spróbuj obronić swoją ojczyznę przed bombowcami wroga?

          A może widziałeś już dość Gwiezdnych Wojen, gdzie bitwa o planetę z atakami i obroną zmieściła się w 15 minut i każdy ma wystarczająco dużo pocisków, torped i paliwa ... ????

          Tu-95 latają z nami od 60 lat - myślisz, że latają nago?
          A może Yankees B-52 latają w ten sam sposób od prawie 70 lat… Też nago?

          Dlaczego w załodze B-52 zawsze są 2 osoby do kompleksów obronnych!
          Czy 2 stałych pełnoetatowych członków załogi jest odpowiedzialnych za kompleks obronny?
          Czy możesz sobie wyobrazić, jaki rodzaj kompleksu wymaga dwóch osób?

          Załoga B-1B ma też osobną osobę dla kompleksu obronnego...

          Skąd oni przyszli?

          Albo siedmioosobową załogę Tu-95? Czy wszyscy są pilotami?
          1. 0
            Czerwca 16 2021
            2 pilotów, nawigator, radiooperator, inżynier, operator broni i nie pamiętam, czy w strefie ogonowej jest teraz strzelec
          2. -5
            Czerwca 16 2021
            Cytat: SovAr238A
            Bez broni jądrowej w ogóle nie latają?

            Z reguły bez tego latają na trening.
            Cytat: SovAr238A
            Czy zastanawiałeś się, co zrobić, jeśli amerykańskie bombowce poleciały w naszym kierunku, a nasze w ich stronę.

            Wszystko zależy od skali. Ale nie martw się – III wojna światowa raczej nie rozpocznie się masowym startem bombowców, ponieważ jest to wyraźny znak demaskujący, a my będziemy mieli czas na uderzenie na terytorium USA, zanim ich samoloty pocisków manewrujących uderzą w nasze cele.
            Cytat: SovAr238A
            A co z pilotami myśliwców?
            Eskortować i chronić swoje bombowce na dystansach międzykontynentalnych?

            Kto ci powiedział takie bzdury? Regularne loty naszych strategicznych samolotów odbywają się tam, gdzie żaden z naszych myśliwców nie dotrze bez tankowania. Po co więc zdemaskować się w ten sposób?
            Cytat: SovAr238A
            Czy widziałeś już dość Gwiezdnych Wojen,

            Na pewno jesteś ekscentrykiem ze znanym pismem, bo śledziliśmy tysiące lotniczych przewoźników broni jądrowej w Europie, a nawet takie „krowy” jak ich B-52 zostały zauważone za pomocą RTR kilka tysięcy kilometrów zbliżając się do Europy.
            Cytat: SovAr238A
            Tu-95 latają z nami od 60 lat - myślisz, że latają nago?

            Zwykła standardowa broń, więc nie trzeba się ich tak naprawdę wkurzać – latają zupełnie inaczej, niż sam je namalowałeś.
            Cytat: SovAr238A
            Dlaczego w załodze B-52 zawsze są 2 osoby do kompleksów obronnych!

            Nie obchodzi nas ich kłopoty, zwłaszcza że ich B-52 walczyły nawet w Iraku i Afganistanie. Ale nie używaliśmy naszych bombowców strategicznych w Afganistanie - to przynajmniej ci coś mówi.
            Cytat: SovAr238A
            Albo siedmioosobową załogę Tu-95? Czy wszyscy są pilotami?

            Oczywiście, że nie - w kabinie rufowej może przebywać dwóch członków załogi. Ale to nie znaczy, że jesteśmy zobowiązani zawiesić na Tu-95 kilka systemów obronnych, biorąc pod uwagę fakt, że wystartują one nawet w czasie pokoju na służbie. A Amerykanie nie będą mieli wystarczającej liczby lotniskowców, by złapać ich nad trzema oceanami, nawet jeśli wyrzucą je wszystkie na morze.
          3. 0
            Czerwca 16 2021
            Cytat: SovAr238A
            Dlaczego w załodze B-52 zawsze są 2 osoby do kompleksów obronnych!

            Z interesujących rzeczy na B-52 jest pocisk wabik MALD-J. Który może całkowicie imitować dowolny samolot.
            Interesujące jest używanie UAV takich jak Loyal Wingman z bombowców. W czasach Wietnamu wystrzelono z nich szturmowe UAV. Wtedy samoobrona może stać się nie tylko pasywna.


      2. 0
        Czerwca 16 2021
        Cytat: SovAr238A
        Tych. nadal nie rozumiesz znaczenia terminu „ukrywanie się”?
        „Stealth” jest niepozorny.
        Nie jest niewidoczny.
        Subtelne szczegóły nie są widoczne z normalnej odległości.
        Ale są widoczne z bliska.

        Co zrobić, gdy nagle i przypadkowo w ekstremalnej odległości pojawił się wrogi myśliwiec z włączonym radarem?
        Krzycząc: „Alyarma, wilk zabrał króliki, wszyscy umrzemy !!!” Więc ???
        A może masz potężne środki zaradcze, które umożliwią zakłócenie ataku, zakłócenie działania radaru i systemów optycznych myśliwca?

        Trudno powiedzieć. Wydaje mi się, że takie pytanie wymaga bardzo wysokiego poziomu kompetencji, tak wysokiego, że nie każdy pilot będzie w stanie odpowiedzieć na to pytanie.

        Na przykład w źródłach amerykańskich widziałem wzmianki o tym, że piloci f-117 wielokrotnie „obserwowali” wrogie samoloty, które nie mogły ich wykryć.

        Pozostało dla mnie niejasne, co oznacza słowo „obserwowany” (ja, nie jestem super-ekspertem w języku angielskim, rozumiałem to zbyt niezdarnie)… ponieważ teoretycznie wszystkie aktywne środki powinny zostać wyłączone. Może chodziło im o pasywne wykrywanie promieniowania i rozumieli, że to myśliwiec.

        Z drugiej strony faktycznie weszli w przestrzeń powietrzną i naprawdę była okazja do spotkania się blisko myśliwców.

        W tym samym czasie TAKTYKĄ stosowania stealth było powiązanie ich z innymi samolotami. Tych. zostały specjalnie wyhodowane, aby nie było nikogo blisko nich. (tutaj „demonstracja” fałszywych celów w innym miejscu może mieć znaczenie - aby odwrócić uwagę wrogich myśliwców tak, aby leciały w innym kierunku)

        Mnie też interesuje to pytanie... jak w tym przypadku?
        W końcu, jeśli towarzyszysz skradaniu się, demaskujesz go.

        Dlatego wydaje mi się, że jeśli ktoś naprawdę leci blisko… to cóż, to wszystko. Hana stealth - koleś rozegrał krótką walkę. Nie miał szczęścia. Złe miejsce w złym czasie.
        Jakoś chyba...

        Dlatego w przyszłości (i teraźniejszości) będą latać drony stealth.

        Ogólnie rzecz biorąc, jeśli przeanalizujesz, w jaki sposób zastosowano ukrycie, to jest to dokładnie .... taki „świat sam w sobie”, tj. generalnie byli odłączeni od wszystkiego i latali prawie zgodnie z instrumentami.

        Tych. jest to bardzo podobne do działania konwencjonalnego systemu inercyjnego.
  13. 0
    Czerwca 16 2021
    Kto Ci powie, jaka elektronika jest w nowym produkcie? A gdyby ktoś mu powiedział, jutro miałby kontakt z artykułem, według którego podają od 25 lat wzwyż...
  14. Dmi
    +1
    Czerwca 16 2021
    Zbyt wiele powtórzeń tych samych myśli.
    1. Komentarz został usunięty.
  15. 0
    Czerwca 16 2021
    >> ciało samolotu pozostanie bez zmian
    Autor, jeśli podejmujesz się pisać na tematy lotnicze, powinieneś wiedzieć, że nadwozie samolotu nazywa się szybowcem.
  16. 0
    Czerwca 16 2021
    Tu-22M3 to już historia. W całym kraju pozostała znikoma liczba, około 30-40 samolotów bojowych. W przypadku bezużytecznej modernizacji połowa zostanie zabrana, ale wydłuży to również żywotność o 10 lat, nie więcej.
    Silniki do tego samolotu nie są produkowane, wyposażenie jest przestarzałe i nie istnieje.
    Co tu dużo mówić, nierzetelne, ciężkie i duże krzyże KT-1M nie zostały zastąpione nowoczesnymi K-36L-70 typu Tu-160. Nawet się tym nie zajmujemy. Przykładem tego jest niedawny przypadek ich działania.
    Nie ma zamiennika dla tego bombowca. Próbują stworzyć coś na bazie Su-34.
  17. 0
    Czerwca 16 2021
    unifikacja nie zawsze jest pożyteczna, zwłaszcza jeśli chodzi o elektroniczny sprzęt bojowy. Być może właśnie dlatego mamy pod tym względem tak dużą różnorodność. Tak, systemy mają różne funkcje, ale jest sporo duplikatów. Różnorodność tego środowiska utrudnia ujednolicenie systemów przeciwdziałania. Gdyby istniał jeden uniwersalny system walki elektronicznej, zostałby szybko zbadany i stworzono idealny system antysystemowy. Dlatego im większa różnorodność walki elektronicznej, tym stabilniejszy wynik praktycznego zastosowania.
    Interesujące jest dowiedzieć się od ekspertów, jak realistyczne jest kopiowanie zakodowanego sygnału komunikacyjnego / sterującego i móc odtworzyć tak skopiowany sygnał? Oczywiście bez szyfrowania. W czasie pokoju można by kopiować wiele sygnałów NATO, gromadzić je bezkrytycznie… aw przypadku wojny po prostu promieniować wszędzie, tworząc bałagan. Chociaż być może taka możliwość jest brana pod uwagę i nie jest możliwa.
    1. 0
      Lipiec 29 2021
      Zjednoczenie to pożyteczna rzecz. Trzeba tylko zmienić podejście do systemów elektroniczno-cyfrowych sprzętu wojskowego. To nie ma być częścią „żelaza”, którego cykl życia jest dziesięć razy dłuższy niż współczesna wojna elektroniczna. Konstrukcja „sprzętu” i powierzchni osłonowych powinna przewidywać możliwość wymiany wypełnienia (radar, szyki antenowe, nadajniki i odbiorniki sygnałów, urządzenia przetwarzające i wyświetlające itp.) w terenie. W tym celu należy zapewnić ciągłość środków oraz możliwość projektowania i produkcji ich odnowienia na eksploatowanym sprzęcie.
  18. -1
    2 września 2021
    bo krzyki, że wszystko jest smutne i że będą cztery różne elektroniczne systemy ochrony dla czterech samolotów, nie są poważne.
    Krzyki? No cóż, poziom... Krzyczycy rozumieją kwestię o tyle samo, co autor artykułu) Co jest łatwiejsze i łatwiejsze dla wroga - rozbić obronę jednego kompleksu, czy czterech? Co jest lepsze dla obrońców – jedna drużyna zajmująca się takimi kompleksami, czy cztery? Jak łatwiej utrzymać ochronę naszego samolotu - zmieniając ją jedną metodą, czy czterema różnymi?
    Jaki potężny krąg ekspertów rozwiódł się ...
  19. -1
    2 września 2021
    W rzeczywistości autor, bez konkretów, trochę to załatwił.
    Vroprosy jak były i pozostają. po prostu się rozpadło))))

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”