Projekt „Wypieracz”

253

Zagrożenie incydentami granicznymi


Jednym ze sposobów wywierania nacisku politycznego, a nawet stwarzania pretekstu do rozpoczęcia działań wojennych, jest wyzywające naruszanie granicy państwowej „przeciwnika” przez statki i samoloty wroga. W ostatnim czasie wyraźnie widzieliśmy to na przykładzie inwazji najnowszego brytyjskiego niszczyciela Defender typu 45 Daring na wody terytorialne Federacji Rosyjskiej w rejonie Przylądka Krymskiego Fiolent. Formalnym powodem, zdaniem Brytyjczyków, jest to, że nie uznają oni Półwyspu Krymskiego za terytorium Rosji i nie poruszali się po rosyjskich wodach terytorialnych, ale rzekomo po „ukraińskim”, na co mają pozwolenie.

W odpowiedzi rosyjska łódź graniczna FSB otworzyła ogień ostrzegawczy, a bombowiec Su-24M na linii frontu zrzucił bomby odłamkowo-burzące FAB-250 w kierunku brytyjskiego niszczyciela jako ostrzeżenie. Tym razem wszystko skończyło się szczęśliwie – brytyjski niszczyciel z załogą moczącą spodnie wycofał się do domu, udzielając wyjaśnień w stylu „Tak, nic nie było, po prostu sami postanowiliśmy skręcić w drugą stronę - tam chcemy popływać, chcemy jechać tutaj”.



Projekt „Wypieracz”
Brytyjski niszczyciel Defender na rosyjskich wodach terytorialnych

Jednak takie incydenty niosą ze sobą znaczne ryzyko dla wszystkich zaangażowanych.

Co by było, gdyby załoga Su-24M trochę „przeoczyła” i para FAB-250 spadła na niszczyciel Defender?

Co się stanie, jeśli załoga niszczyciela Defender zdenerwuje się i zestrzeli Su-24M? Czy mamy zakazać „eksportu pomidorów” z Wielkiej Brytanii? A jeśli po zestrzeleniu Su-24M pociski przeciwokrętowe (ASM) zostały wystrzelone w niszczyciel Defender, co wysłałoby go na dno wraz z większością załogi? Czy ten niszczyciel nie stałby się „zamachem na arcyksięcia Ferdynanda” – Casus belli?

Wraz z nasileniem się agresywnej retoryki incydenty takie mogą się powtarzać coraz częściej i to nie tylko w rejonie Półwyspu Krymskiego. Coraz więcej osób chce drażnić rosyjskiego niedźwiedzia.

Gdzie jest gwarancja, że ​​Japonia nie zrobi czegoś podobnego w rejonie Wysp Kurylskich, Norwegii czy USA w rejonie Północnego Szlaku Morskiego, Polska w okolicach Obwodu Kaliningradzkiego?

Jeśli chcesz, łatwo znajdziesz powód. Prędzej czy później jeden z tych incydentów może zakończyć się tragicznie – globalną wojną nuklearną.


Stany Zjednoczone i kraje zachodnie uważają, że mogą eksploatować Północną Drogę Morską, niezależnie od interesów Rosji”

Czy można jakoś odzwyczaić „partnerów” od wtykania nosa w nasze wody terytorialne bez użycia? broń?

Odpowiedź brzmi tak – możesz. A wcześniej zostało to już wykonane przez statki naszej flota w czasie zimnej wojny.


Radziecka marynarka wojenna kontra marynarka amerykańska


W lutym 1988 r. krążownik rakietowy Yorktown i niszczyciel Caron US Navy weszły na wody terytorialne Krymu, ale zostały z nich wydalone przez patrolowce Bezzavetny i SKR-6.

Po wejściu okrętów amerykańskich na wody terytorialne Związku Radzieckiego patrolowiec Bezzavetny przeprowadził dwa ataki kadłubowe na krążownik Yorktown, z których jeden zerwał poszycie burtowe i spowodował pożar farby, a drugi w rejonie heliport, ściął wszystkie szyny, zerwał poszycie burty nadbudówki, złamał łódź dowódcy i uszkodził wyrzutnię pocisków Harpoon - zniszczono dwa pojemniki, pociskom oderwano głowice, pożar rozpoczął się w rejonie piwnic instalacji Harpoon i pocisków przeciw okrętom podwodnym Asrok. W międzyczasie SKR-6 spadł na lewą burtę na rufie niszczyciela Caron, uszkadzając jego szalupę ratunkową i żurawik.

Charakterystyczne jest, że wyporność patrolowca „Bezzavetny” jest trzykrotnie mniejsza niż wyporność krążownika Yorktown, a wyporność SKR-6 jest prawie ośmiokrotnie (!) mniejsza niż wyporność niszczyciela Caron.


Patrolowiec Projektu 1135.2 Bezvevetny „Petrel” atakuje amerykański krążownik typu Ticonderoga Yorktown (zdjęcie po lewej), a patrolowiec SKR-6 przeprowadza podobne działania przeciwko niszczycielowi klasy Spruence Caron (zdjęcie po prawej)

Skoro statki o tak małej wyporności były w stanie wypędzić znacznie lepszego wroga z wód terytorialnych, zadając mu znaczne szkody, to co może w tej sytuacji zrobić statek, który pierwotnie był przeznaczony do „walki wręcz”?

„Wypieracz”


Spróbujmy więc zgadnąć, jak może wyglądać statek zaprojektowany do wypierania wrogich okrętów z rosyjskich wód terytorialnych bez użycia broni – nazwijmy go „Displacer”.

Przemieszczenie „Wypychacza” powinno wynosić około 3000-5000 ton, to znaczy będzie to statek klasy korwety lub fregaty.

Konstrukcja statku powinna opierać się na zintegrowanej masywnej ramie mocy, przechodzącej wzdłuż obwodu kadłuba oraz w miejscach możliwych kolizji z wrogimi okrętami. Siła i konfiguracja tej ramy określi zdolność do wykonywania masowego / taranowania statków wroga, przy minimalnych uszkodzeniach własnego statku i maksymalnych uszkodzeniach statku wroga.

Możliwe, że pojawią się dwie ramy: jedna, która zapewnia wytrzymałość własnego kadłuba, a druga, zaprojektowana do kontaktu z wrogim statkiem - coś w rodzaju zestawu zasilającego w pojazdach terenowych.


Solidny kadłub - podstawa „Displacera”

Drugą ważną właściwością Displacera powinna być jego duża prędkość, która wynosi co najmniej 35 węzłów lub więcej - to nie pozwoli przeciwnikowi na oderwanie się lub wykorzystanie prędkości jako przewagi do zaawansowanego manewru. Zasięg można poświęcić na rzecz szybkości, ponieważ Displacer będzie działał głównie w pobliżu swoich wód terytorialnych.

Nie mamy wiele do wyboru, dlatego silniki turbogazowe (GTE) M90FR produkowane przez NPO Saturn, stosowane na fregatach Projektu 22350, staną się podstawą elektrowni Vysutela.


GTE M90FR wyprodukowany przez NPO Saturn

Trzecim krytycznym elementem „Displacera” jest konieczność zapewnienia mu dobrej manewrowości, aby mógł szybko i nagle „uderzyć” przeciwnika pod odpowiednim kątem i szybko zerwać kontakt w razie potrzeby. Będzie to wymagało pędników tunelowych i/lub azymutalnych.


Stery strumieniowe tunelowe i azymutalne zapewnią „Displacerowi” wysoką manewrowość

Kombinacja wymagań dotyczących stabilności kadłuba przy wywróceniu się i dużej prędkości może wymagać użycia katamaranu lub trimaranu w układzie kadłuba „Displacer”.


Okręty wykonane według schematu „katamaran” i „trimaran”

Aby utrzymać cenę Displacera na jak najniższym poziomie, nie będzie on przewozić ciężkiej broni ofensywnej ani defensywnej. Nie będzie stacji radarowej (RLS), poza najprostszym sprzętem nawigacyjnym – „nosorożec ma słaby wzrok, ale przy swojej masie i rozmiarach powinno to niepokoić innych”.

W tym przypadku konieczne jest zainstalowanie kilku dość zaawansowanych stacji optycznej lokalizacji (OLS), które mogą chować się do wnętrza kadłuba. Ich ważnym, choć pomocniczym zadaniem będzie uchwycenie wstydu wroga i jego ucieczki po „masie”.

Ponadto „Wypychacz” powinien być wyposażony w potężne środki walki elektronicznej (EW). Jeszcze przed „masą” wrogi statek musi utracić łączność i możliwość sterowania bezzałogowymi statkami powietrznymi (UAV), a także bezzałogowymi statkami eskortowymi (jeśli takie istnieją). Będzie to miało potężny wpływ psychologiczny na załogę.

Dodatkowy wpływ psychologiczny na załogę wrogiego okrętu mogą wywierać potężne wycie okrętu i superjasne reflektory zamontowane na Displacer.

Statki typu Displacer muszą mieć minimalną załogę w wewnętrznej zabezpieczonej kapsule ciśnieniowej - Displacer musi działać blisko jego brzegów, przy wsparciu innych statków floty. Nie będzie miał wielu skomplikowanych systemów walki, nie jest przeznaczony do długich kampanii.

Konstrukcja „Wypychacza” powinna minimalizować użycie mediów, które mogą prowadzić do zapłonu lub awarii. Większość napędów musi być elektryczna, trasy kablowe muszą być nadmiarowe. Można stosować specjalne pyrostickery przeznaczone do automatycznego gaszenia pożarów.


Pyrostickery działają automatycznie w momencie pojawienia się otwartego ognia, zapewniając jego ugaszenie bez udziału osoby lub skomplikowanych urządzeń technicznych

Brak ciężkiej broni i mała załoga zwolni przestrzeń, którą można wykorzystać do wzmocnienia konstrukcji statku, pomieszczenia niezbędnego zapasu paliwa, a także uformowania pasa z zewnętrznych przedziałów wypełnionych niepalną pianką wypełniającą o dodatniej wyporności - coś w rodzaju pianki poliuretanowej. Ten statek nie może zatonąć. Ogólnie. W żadnym wypadku. Po prostu rozdarty na pół. A to nie jest fakt.

Górna część kadłuba powinna zapobiegać lądowaniu na nim wrogich śmigłowców, lądowaniu sił specjalnych. Musi być odporny na przebicie i przechwycenie przez profesjonalnie przeszkolone zespoły. Aby jeszcze bardziej skomplikować lądowanie, Displacer musi być wyposażony w potężne armatki wodne.


Penetracja okrętu o takim układzie nie będzie łatwa.

Z „śmiertelnej” broni na „Displacer” można zainstalować karabiny maszynowe kalibru 12,7 mm, aby odeprzeć zagrożenie sabotażowe - zrobić dziury we wrogich łodziach motorowych lub bezzałogowych łodziach. Poważniejszą bronią są szybkostrzelne pistolety automatyczne kalibru 30 mm, na przykład typu AK-630M-2 „Duet”. Jeśli sytuacja „w klinczu” wykracza poza pewne granice, para „Duetów” z bliskiej odległości może praktycznie zmasakrować wrogi statek.


AK-30M-630 „Duet” 2-mm okrętowy dwuautomatyczny uchwyt artyleryjski

Ponadto uzbrojenie „Wypychacza” można wzmocnić wyrzutniami rakiet RBU-6000 o kalibrze 212 mm. Zostaną zastąpione działami dużego kalibru na bliskim dystansie.


RBU-6000

Teoretycznie statki typu Displacer mogą być wyposażone w systemy rakiet przeciwlotniczych do samoobrony krótkiego zasięgu, ale być może będzie to zbyteczne. Bez normalnego radaru te systemy obrony powietrznej będą nieskuteczne, a instalacja radaru natychmiast podniesie koszty projektu. Ponadto jest (radar) wrażliwa w walce wręcz.

Ale systemy do zakładania zasłon kamuflażowych będą bardzo przydatne. W przypadku zaostrzenia sytuacji i wystrzelenia wrogich pocisków przeciwokrętowych na statek typu „Vysusitel”, który zostanie wykryty przez inne okręty Marynarki Wojennej Rosji, „Vysutel” może użyć zasłon do osłony i odwrót - środek ten może być dość skuteczny, zwłaszcza w połączeniu z oczekiwaną dużą prędkością i przeżywalnością statków tego typu.


Systemy do zakładania zasłon maskujących

Wisienką na torcie może być mały helikopter/quadkopter UAV stacjonujący w zamykanym hangarze. Nagle wystrzelony może zawisnąć nad wrogim statkiem, uniemożliwiając start pokładu lotnictwo lub wystrzeliwanie pocisków przeciwokrętowych z pionowych instalacji startowych (UVP). Chcesz powalić? Proszę, ale jego płonące fragmenty spadną na twój pokład.


Rosyjskie bezzałogowe statki powietrzne typu śmigłowcowego

Projekt „Displacer” nie jest zbyt skomplikowany z technicznego punktu widzenia. Nie posiada żadnych technologii nie opanowanych przez Rosję. Z jednej strony jest praktycznie bezużyteczny jako okręt wojenny, ale z drugiej strony jego użycie może uniemożliwić rozwój wydarzeń, w których wymagane są okręty wojenne. Takie statki można zbudować po jednym dla każdej floty, jednocześnie opracowując nowe rozwiązania projektowe i schematy rozmieszczenia typu trimaran / katamaran, rozwiązania kadłubowe.

Użycie „Wypychacza” jest dość niejednoznaczne: nie otwiera ognia, działa na jego wodach terytorialnych. Okazuje się, że sytuacja jest kontrowersyjna - wydaje się, że nie ma co go zatopić, a jasne jest, że gdy Displacer zostanie zaatakowany, korwety i fregaty osłaniające go z optymalnej odległości uderzenia otworzą ogień, poczekają na kolizję - pójdziesz na kosztowna naprawa, staniesz się pośmiewiskiem w oczach całego świata.

Brak krytycznych technologii pozwala na stworzenie takiego statku we współpracy np. z Chinami, co również nieustannie prowokują albo Stany Zjednoczone, albo Japonia. Lub możesz sprzedać gotowy produkt ChRL na zasadach komercyjnych.

Podczas gdy „prawdziwe” okręty prężą mięśnie podczas ćwiczeń i parad, „Wypychacz” uderzy wroga w nadmiernie ciekawski nos, a nawet w głowę, zapewniając nienaruszalność granic Federacji Rosyjskiej nie słowem, ale rzeczywiście.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

253 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 66
    30 czerwca 2021 18:09
    Dlaczego nie napiszesz dla kasy oszukać .
    1. -41
      30 czerwca 2021 18:31
      Autor zapomniał dodać, że w 91 roku komuniści pili i sprzedawali Związek Radziecki, a amerykańscy marynarze z krążownika Yorktown i niszczyciela O'Bannon pili wódkę w Severomorsku w 1992 roku. To, że „Selfless” TFR przeprowadziło masowy atak na „Yorktown” zaledwie 4 lata wcześniej na Morzu Czarnym, nikomu nie przeszkadzało. W 2005 roku SKR „Selfless” wyruszył w swoją ostatnią podróż z Sewastopola, podarowany przez komunistów Ukraińcom i utonął w Morzu Czarnym podczas holowania.
      1. + 62
        30 czerwca 2021 18:47
        Naval był w 1988, a nie w 1998 pod EBN.
        Czym do diabła jest Displacer? am Tak, nawet wielkości fregaty i elektrowni fregatowej. Obecnie budujemy fregaty po 10 lat każda. A autor sugeruje budowanie baranów zamiast fregat. Trzy miesiące temu jeden autorytatywny autor zaproponował budowę żaglówek.
        Co palisz? oszukać
        1. + 48
          30 czerwca 2021 19:09
          Autor sugeruje również zbudowanie pływającego burdelu wodolotowego o prędkości 45 węzłów z teleskopowym trapem do schodzenia z pokładu nagich dziewcząt o ograniczonej odpowiedzialności społecznej w celu zorganizowania zdeprawowanej imprezy na wrogim statku i schwytania załogi w niewoli BDSM. Wtedy na pewno nie zmieszczą się statki NATO bliższe niż 200 mil do naszych brzegów. śmiech
          Jak tylko redakcja pominie takie artykuły.
          1. + 18
            30 czerwca 2021 19:19
            a może wtedy wręcz przeciwnie, będą je deptać, żeby wcześniej zostały schwytane śmiech
          2. + 12
            30 czerwca 2021 20:39
            Obawiam się, że w tym przypadku okręty NATO będą strzelać z głównego kalibru o miejsce w kolejce po prawo do jak najszybszego ataku takiego okrętu. Na razie. Myślę, że z biegiem czasu dziewczyny będą musiały zostać zastąpione czymś nieokreślonym pod względem płci.
            1. + 14
              30 czerwca 2021 20:48
              Tak, i podnieś tęczowy proporzec. A statek nazywa się Sex Invader.
          3. +9
            30 czerwca 2021 23:25
            Cytat: Brodaty mężczyzna
            zorganizować zdeprawowaną imprezę na wrogim statku

            Czy jesteś pewien, że załoga będzie miała właściwą orientację i samoidentyfikację? Nie jestem, ponieważ LGBTQI mogą służyć bez ograniczeń. A jeśli załoga będzie niebinarna (nie wiem, jak to jest po rosyjsku), to sami nie są pewni.
            Na pytanie o korzyści płynące z różnorodności.lol
            1. +2
              1 lipca 2021 22:28
              Rewolwer. Wszystko jest brane pod uwagę. Drużyna będzie mieszana, a na czele staną Tarzany. Ale część eskadry rozbiórkowej może zniknąć. Czysta morska anegdota. Marynarz poszedł do burdelu. Wykonał swoją robotę, a potem z palca wypadł mu drogi pierścionek i spadł tam. Grzebał palcami, ale nie mógł go znaleźć. Podniósł rękę do łokcia - nie znalazł. O cholera, wszedłem do środka. Tam jest ciemno, aw kieszeni masz tylko zapałki. Świeci tu i tam, nic nie widać. Skręcił za róg i zobaczył płonącą latarnię, a trzech marynarzy zbliżało się do niego i świeciło w rogach. Powiedz marynarzowi, czego szukasz. Pierścionek ze szmaragdem spadł i postanowiłem go poszukać. Ci trzej śmiali się. Cóż, masz. Pijany bosman spadł tu trzeciego dnia, więc nie możemy go znaleźć. W ten sposób mogą zniknąć wszystkie zespoły okrętów NATO. Wybacz mi wyjaśnienia.
          4. +4
            1 lipca 2021 03:32
            „Wypychacz” uderzy wroga w nadmiernie ciekawski nos, a nawet w głowę,
            A ci ludzie plują na słowo ekranoplan! śmiech
          5. Komentarz został usunięty.
          6. +3
            1 lipca 2021 17:21
            Aborda powinna składać się z piechoty z ukrycia, łączyć przyjemne z pożytecznym.
          7. 0
            5 lipca 2021 00:09
            wylądować na abordażu nagich dziewcząt o ograniczonej odpowiedzialności społecznej, aby zorganizować zdeprawowaną imprezę na wrogim statku i schwytać załogę w niewoli BDSM.

            Ups. Właśnie w tym przypadku całe NATO będzie prowadzić ćwiczenia w pobliżu naszych granic. A Holendrzy w ogóle nie wydostaną się z wód terytorialnych. Należy uważać na takie oferty.
          8. 0
            6 lipca 2021 16:34
            „Wtedy na pewno statki NATO bliżej niż 200 mil do naszych brzegów nie przypłyną”.
            Wręcz przeciwnie, trzy dziennie, a jeśli aktywiści zostaną zatrudnieni z gruzińskiej parady LGBT w przerwie, to będą stać w kolejce .... "pratives", z całym personelem 6. Floty USA.
        2. + 13
          30 czerwca 2021 21:28

          Nie palą. Oni sami są
          1. +3
            1 lipca 2021 22:30
            Lubię tego aktora. Pamiętam jeszcze czasy, kiedy był sowiecki.
        3. AVM
          +7
          1 lipca 2021 13:21
          Cytat: Brodaty mężczyzna
          Naval był w 1988, a nie w 1998 pod EBN.


          Na stronie na końcu wszystkich materiałów jest napisane: „Zauważyliśmy błąd. Zaznacz tekst i naciśnij Ctrl + Enter”. Ale moim zdaniem nikt tego nie używa, to nie jest ciekawe, prawda? Oczywiście to literówka, 1988.
          1. +2
            1 lipca 2021 13:54
            Otrzymane.
            Artykuł jest zabawny, a temat ciekawy. Ale niestety nie jesteśmy teraz w stanie taranować statków. Nauczylibyśmy się przynajmniej budować fregaty rocznie, ale marzymy tylko o niszczycielach.
            1. +1
              2 lipca 2021 00:40
              Po co wycinać od podstaw statek typu fregata, skoro jakiś stary lodołamacz można przerobić na ten biznes?
              1. 0
                3 lipca 2021 19:00
                Cytat z klingońskiego.
                czy można przerobić jakiś stary lodołamacz na ten biznes ??

                Duc -)) lodołamacz nie dogoni. A lodołamaczy jest niewiele. Towary na sztuki - lodołamacze i drogie. -))
          2. +2
            1 lipca 2021 20:46
            „Wykryto błąd Zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter”.

            Na próżno podpowiadałeś. puść oczko
            Sądząc po recenzjach, są tacy, którzy chcą oznaczyć cały artykuł. śmiech
            W temacie: moim zdaniem specjalistyczny statek jest bezużyteczny.
            A zmodernizowana (wzmocniona) fregata może się przydać IMHO. hi
            Nie tyle dla masy, ale dla zagrożenia dla nich.
          3. +2
            1 lipca 2021 22:32
            Mona i że tak powiem, że od 1985 roku, kiedy Tagged przejął stery, ZSRR jako taki już nie istniał, pieśń była śpiewana. Targował się tylko od kogo chce zamówienie, ale nie mniej niż pud wagi.
      2. + 12
        30 czerwca 2021 19:50
        Cytat: Baszkirkhan
        komusze pili i sprzedawali Związek Radziecki,

        Komuchy to zmiennokształtni, którzy wciąż są u władzy. W absolutnie każdym systemie i partii są zmiennokształtni renegaci.
        Według artykułu nie jest konieczne tworzenie wysiedleńców, ale warunki, w których naruszanie granic stanie się nieopłacalne i niebezpieczne.
        Ale w warunkach całkowitego uzależnienia kraju od eksportu surowców jest to niemożliwe.
        1. AVM
          +3
          1 lipca 2021 13:27
          Cytat: Ingvar 72
          ... Zgodnie z artykułem nie jest konieczne tworzenie wysiedleńców, ale warunki, w których naruszanie granic stanie się nieopłacalne i niebezpieczne ...


          ZSRR został sprowokowany nawet u szczytu swojej potęgi. „Wypieracz” jest tym, czym jest nierentowny (naprawa krążownika / niszczyciela będzie kosztowna) i niebezpieczne (możesz utonąć, rozpalić ogień, jeden z załogi zginie).
          1. 0
            1 lipca 2021 13:56
            A może nie potrzebujemy Displacera, ale wodolotu lub poduszkowca z potężną bronią elektroniczną. Ani jeden niszczyciel z fregatą przed nim nie ucieknie.
            1. 0
              1 lipca 2021 20:55
              Ani jeden niszczyciel z fregatą przed nim nie ucieknie.

              Nie uciekną. Ale problem polega na tym, że:
              wodolot lub poduszkowiec

              odbije się od niszczycieli i krążowników. puść oczko
          2. -2
            1 lipca 2021 21:58
            Cytat z AVM
            „Wypieracz” jest nieopłacalny (

            Andrey, to koreański Boeing.
          3. 0
            11 sierpnia 2021 22:42
            Od dłuższego czasu staram się wytłumaczyć wszystkim flotofilom, że statek jest najpewniej chroniony nie przez swoją broń, ale przez powiewającą nad nim flagę.. Przez ostatnie 70 lat najskuteczniejsza technika wojskowa na morzach oceany są duże z jednego prostego powodu, dzięki czemu można poddać się jednej stronie lub obu.To nie jest konflikt zbrojny ze strzelaniem, ale wypadek! W związku z tym reakcja na to jest inna, nie można zrzucić utopionego okrętu wojennego na niektórych terrorystów na morzu, tak jak w przypadku samochodu lub samolotu, tu brzuszek wije się na pełną wysokość z powodu utraty twarzy, a w przypadku luzem to jak, no cóż, z nikim się nie załatwili. Tak więc specjalny statek może być bardzo przydatny, ponieważ jeśli zostanie użyty, jego przeciwnik otrzyma znacznie więcej obrażeń, co nie jest dobre dla strony przegrywającej, ponieważ jest to wstyd.. A dla wszystkich, którzy mówią, że to, co mówią, jest konfliktem konflikt, powiem to, jeśli nagle do domu włamał się złodziej i zabiłeś go, uderzając go kolbą pistoletu, wtedy będzie o rząd wielkości mniej problemów niż gdybyś go zastrzelił z tego samego pistolet.. Czyli tu wyciskali zuchwalca złamali wszystko co jest dla niego możliwe, ale powiedzmy tak ostrożnie nie wychodząc poza to, że przy dalszych demontażach oczywiście będzie brane pod uwagę..
            rs: Oczywiście pojawiają się pytania o wygląd statku, ale sama koncepcja jest bardzo poprawna..
            1. 0
              12 września 2021 12:48
              ale sama koncepcja jest bardzo dobra.

              Ta koncepcja ma prawie 2,5 tysiąca lat. Wydaje się, że pierwszy „wymuszony” był używany przez Greków pod Salaminą. Kolejne znaczące "wypychanie" - "Merrimack" przeciwko "Monitorowi" w nalocie na Hemton? A później - tarany pancerne?
              Nie ma sensu demontować wszystkich technicznych błędów, ponieważ sam pomysł budowy tak specjalistycznego statku jest szalony.
              Autoru, lepiej podziel się przepisem, co ty palisz, żeby pojawiła się „niezwykła lekkość myśli”.
        2. +1
          1 lipca 2021 22:35
          Ale mogło się to zdarzyć w 1937 roku w Stanach Zjednoczonych. Nadal tajemnicą jest, kto zdradził generałów i bankierów. Po tym, jak zobaczyli, przynajmniej sami to stworzyli, że Hitler nie tknął bankierów i milionerów, postanowili zrobić coś takiego w domu. Wygląda na to, że nie zadziałało, chociaż nie ma w tym pewności. Już teraz vykidon Amerykanie i naziści są podobni.
      3. +6
        30 czerwca 2021 21:04
        Cytat: Baszkirkhan
        Autor zapomniał dodać, że w 91 roku komuniści pili i sprzedawali Związek Radziecki, a amerykańscy marynarze z krążownika Yorktown i niszczyciela O'Bannon pili wódkę w Severomorsku w 1992 roku. To, że „Selfless” TFR przeprowadziło masowy atak na „Yorktown” zaledwie 4 lata wcześniej na Morzu Czarnym, nikomu nie przeszkadzało. W 2005 roku SKR „Selfless” wyruszył w swoją ostatnią podróż z Sewastopola, podarowany przez komunistów Ukraińcom i utonął w Morzu Czarnym podczas holowania.

        Napoleon zakończył swoje życie nad Łabą, ale to nie umniejsza wszystkich jego zwycięstw. Jak również porażki.
      4. +7
        30 czerwca 2021 21:19
        „Autor zapomniał dodać, że tym, co powstrzymuje „partnerów” przed wielką wojną, wcale nie jest metoda wpływania na osoby naruszające granice (co za różnica, czy to taranowanie gwałciciela, czy włożenie do niego kilku pocisków małego kalibru), ale siła Sił Zbrojnych, przede wszystkim sił odstraszania nuklearnego.
        Jeśli nie ma wystarczającego potencjału powstrzymującego, zawsze można znaleźć casus belli, nawet bez powodu.
        1. AVM
          +1
          1 lipca 2021 13:28
          Cytat: Alekseev
          „Autor zapomniał dodać, że tym, co powstrzymuje „partnerów” przed wielką wojną, wcale nie jest metoda wpływania na osoby naruszające granice (co za różnica, czy to taranowanie gwałciciela, czy włożenie do niego kilku pocisków małego kalibru), ale siła Sił Zbrojnych, przede wszystkim sił odstraszania nuklearnego.
          Jeśli nie ma wystarczającego potencjału powstrzymującego, zawsze można znaleźć casus belli, nawet bez powodu.


          Różnica jest jak spryskanie osoby gazem łzawiącym i wciągnięcie go gumową pałką lub zastrzelenie go w nogę lub ramię.
          1. +2
            1 lipca 2021 22:01
            Cytat z AVM
            Różnica jest jak spryskanie osoby gazem łzawiącym i wciągnięcie go gumową pałką lub zastrzelenie go w nogę lub ramię.

            Zależy z kim to zrobić. I biorąc pod uwagę, kto za tobą stoi.
    2. +6
      30 czerwca 2021 19:06
      Cytat z bandaby
      Dlaczego nie napiszesz dla pieniędzy.

      Nic do dodania.
      Ode mnie +
    3. + 14
      30 czerwca 2021 20:32
      Cytat z bandaby
      Dlaczego nie napiszesz dla kasy

      Zgadza się, mógłby dodać o śmigle o średnicy 30-50 metrów, które biegnąc równolegle z małą prędkością, po prostu posiekałoby statek intruza na pięciocentówki i rozdrobniłoby kapustę z pełną prędkością. śmiech
      1. -3
        2 lipca 2021 10:52
        Śmigło o średnicy 50 metrów nie ma sensu, ale wyspecjalizowany masowiec jest całkiem rozsądny. W ten sam sposób, w jaki policjanci noszą ze sobą dwuręczny miecz – to za dużo, chociaż wywołuje to bardzo onieśmielający efekt, ale posiadanie przy sobie gumowej pałki jest rzeczą najważniejszą.
        1. +1
          2 lipca 2021 12:13
          Cytat z varcom
          Śmigło o średnicy 50 metrów nie ma sensu

          Potraktowałeś to poważnie?
          Cytat z varcom
          sama rzecz
          Najbardziej z naruszeniem granicy i ignorowaniem wymagań pograniczników jest salwa na pokładzie.
          1. 0
            3 lipca 2021 00:07
            Cytat: Yura
            Cytat z varcom
            Śmigło o średnicy 50 metrów nie ma sensu

            Potraktowałeś to poważnie?

            Tak poważne jak dwuręczne miecze policji. Rozumiem sarkazm i twoje pragnienie trollowania autora artykułu, ale sarkazm musi być uzasadniony. Stworzenie wyspecjalizowanego statku, który zmusi gwałcicieli do opuszczenia granic państwowych bez ryzyka rozpoczęcia konfliktu zbrojnego, to pierwsza myśl, jaka przychodzi do głowy, gdy widzisz takie prowokacje. I nie widzę w tym pomyśle nic absurdalnego. Pchnięcie dużego statku na neutralne wody, przy jednoczesnym jak największym zmiażdżeniu jego boków, jest dość niezawodne, imponujące i upokarzające.
            Cytat: Yura
            Cytat z varcom
            sama rzecz

            Najbardziej z naruszeniem granicy i ignorowaniem wymagań pograniczników jest salwa na pokładzie.

            Tutaj się zgadzam. Ukraińcy dawali kiedyś lekcję strzelając przez swoją łódź, nie narażają się już na prowokacje.
            1. 0
              4 lipca 2021 18:27
              "Stwórz wyspecjalizowany statek" - czym do diabła jest statek? Zapomnieliśmy już, jak tworzyć statki. Od ilu lotniskowców lub pancerników musimy zacząć? Wtedy będzie ich kilkanaście, będzie można mówić o specjalistycznym statku.
    4. +4
      1 lipca 2021 02:08
      Oprócz taranów od autora artykułu proponuję budować statki strażackie, potomków kaparów takich jak Drake i którzy umrą ze śmiechu i czułości)
      I zaopatrz straż przybrzeżną w grecki ogień i katapulty)
      1. +4
        1 lipca 2021 22:34
        Cytat: Anchoryt
        I zaopatrz straż przybrzeżną w grecki ogień i katapulty)

        Tak, zawartość latryn do ładowania katapult. Po co modyfikować konstrukcję latryn w całej flocie i dodawać funkcję szamba do wypieracza? śmiech
    5. +2
      1 lipca 2021 06:50
      Przypomniałem sobie ciągłe pragnienie admirałów Imperium Rosyjskiego, aby zobaczyć tarany na pancernikach. Cholera, dojrzałe wilki morskie naprawdę wierzyły, że będą się wygłupiać z wypornością 8 kiloton, aby taranować jak starożytni Grecy przeciwko Persom. Nie mówiąc już o wyrzutniach torped, które były już nieskuteczne w 3 kablach. W ogóle nie jąkam się o całej masie śmieci małego kalibru na pokładach statków liniowych.
      Artykuł jest kompletnym nonsensem, czas na emeryturę autora.
      1. +1
        1 lipca 2021 15:53
        Cytat: Nikon OConor
        Cholera, dojrzałe wilki morskie naprawdę wierzyły, że będą się wygłupiać z wypornością 8 kiloton, aby taranować jak starożytni Grecy przeciwko Persom.

        Więc... ciężkie dziedzictwo Lissy. uśmiech
        Cytat: Nikon OConor
        W ogóle nie jąkam się o całej masie śmieci małego kalibru na pokładach statków liniowych.

        A to jest pieprzony postęp technologiczny. Kiedy przy opracowywaniu projektu okrętu nośniki min samobieżnych mają wyporność 20-40 ton. A do czasu pierwszej bitwy tego statku te lotniskowce już rosną do 300-350 ton.
    6. -5
      1 lipca 2021 11:10
      Coraz więcej "żółtości" z nastawieniem "urya-patsreotic" (((
    7. +1
      1 lipca 2021 20:52
      Nie mam nawet słów, podam tylko jedno zdjęcie z krótkiego okresu, który nazywa się szaleństwem barana


      nasz i japoński pancernik po Lissie.
    8. 0
      1 lipca 2021 22:19
      bandaby. Jeśli partnerzy - to są dwa gangi gangsterów, a jeśli wrogowie - musisz mieć się na baczności. Kraje kapitalistyczne nie mogą być partnerami, jeśli nie łączą ich wspólne interesy. A jeśli istnieją wspólne interesy, to mogą być, to tylko po to, by system socjalny Rosji w tej formie był jak najdłuższy. A wrogami są oczywiście ludzie, którzy są oszukiwani. Mark Twain napisał, że dolar dla kapitalisty w czyjejś kieszeni to wyzwanie. W taki sam sposób jak Bolivar nie wyjmie dwóch.
  2. + 33
    30 czerwca 2021 18:10
    Znowu „bomby” i „mokre spodnie” przeciwnika…
    To tylko hańba, ile jeszcze takich artykułów będzie…
    1. + 37
      30 czerwca 2021 18:20
      O ile autorzy mają wystarczająco dużo wyobraźni, aby tworzyć nowe klasy okrętów: „Displacer”, „Unletter”, „Ejector”, „Unheater”, „Ejector”. Dawno się tak nie śmiałem, dzięki autor!
      1. + 17
        30 czerwca 2021 18:26
        Cytat: SERGE mrówka
        O ile autorzy mają wystarczająco dużo wyobraźni, aby tworzyć nowe klasy okrętów: „Displacer”, „Unletter”, „Ejector”, „Unheater”, „Ejector”. Dawno się tak nie śmiałem, dzięki autor!

        „Ohalnik”, „Spacer”, „Pyatiletki Baran”, „Czerwony Bogatyr”….
        1. + 26
          30 czerwca 2021 18:30
          Jest lepsza opcja - pociąć intruza bezpośrednio do morza na kawałki za pomocą statku „piła piły”.
          1. + 10
            30 czerwca 2021 18:33
            Projekt „Przyjaźń piłą łańcuchową”.
          2. + 12
            30 czerwca 2021 18:35
            I natychmiast przetopił się w igły przez statek wielkopiecowy śmiech
            1. + 15
              30 czerwca 2021 18:50
              Następnie złóż je na magazynie i sprzedaj Indianom na giełdzie statków hi
          3. +6
            30 czerwca 2021 21:21
            A wszystko to do piosenek grupy „lesopoval”? śmiech
        2. +3
          1 lipca 2021 02:04
          Nie, trzeba zachować tradycję: „Hnieszący” !!!
          „Opustitel”, cóż, dostosowany do „ducha epoki”))
        3. +7
          1 lipca 2021 02:06
          "Oossatel" z odpowiednim sprzętem i zaopatrzeniem))
        4. +7
          1 lipca 2021 02:25
          Tak, co tam jest, po prostu nazwij to „Push”.
          - Gdzie służysz?
          - Na pchanie!
          Popchnij niszczyciel, defekator przeciwko niszczycielowi. Jednak nowa klasa statków.
          1. +2
            1 lipca 2021 22:39
            Po to są lodołamacze. Mogą pchać dowolny statek. A jeśli naprawisz piły na dole, jak w tartaku, możesz od razu zabrać części na złom.
      2. + 27
        30 czerwca 2021 18:27
        Ubezpieczyciel zapomniał ;) A żarówka jest wyraźnie widoczna. Z wąsami.
        1. + 25
          30 czerwca 2021 18:29
          Husaria, zamknij się, zabieramy chleb autorowi - niech sam wymyśli.
          1. + 15
            30 czerwca 2021 18:32
            Nazwijmy projekt:
            „Porucznik Rżewskij”
            1. +6
              30 czerwca 2021 19:34
              Lepsza dziewica Natasha Rostova
              1. +5
                1 lipca 2021 02:08
                Za duży, przepraszam, wyporność będzie musiała zostać wyrzeźbiona dla niszczyciela, ale jeśli to lotniskowiec !!?))
      3. + 14
        30 czerwca 2021 18:32
        Cytat: SERGE mrówka
        O ile autorzy mają wystarczająco dużo wyobraźni, aby tworzyć nowe klasy okrętów: „Displacer”, „Unletter”, „Ejector”, „Unheater”, „Ejector”. Dawno się tak nie śmiałem, dzięki autor!

        Na morzu wystarczy jeden projekt - „utopca” mrugnął
        1. +6
          30 czerwca 2021 19:53
          Cytat: Terenin
          Na morzu wystarczy jeden projekt - „Drowner”

          TAk. Ale do tego potrzebujemy kokokos w spodniach tych, którzy siedzą na wysokich urzędach.
        2. +4
          30 czerwca 2021 21:42
          Złośliwy. Od takiego malucha uciekną zaoho..w.
          Bo to tylko tchórze
          Niech wyrażają swoje obawy.
      4. + 11
        30 czerwca 2021 18:42
        Cytat: SERGE mrówka
        O ile autorzy mają wystarczająco dużo wyobraźni, aby tworzyć nowe klasy okrętów wojennych.

        Tak było już w rosyjskiej flocie „Avos”, „Przypuszczam” i „Nie dotykaj mnie”. Czy można zrobić jeden - "Pe *** ets"? czuć śmiech
      5. + 10
        30 czerwca 2021 18:48
        Cytat: SERGE mrówka
        O ile autorzy mają wystarczająco dużo wyobraźni, aby tworzyć nowe klasy okrętów: „Displacer”, „Unletter”, „Ejector”, „Unheater”, „Ejector”. Dawno się tak nie śmiałem, dzięki autor!

        Tak, zapomniałeś też o Bulbulatorze. śmiech
        1. +1
          1 lipca 2021 21:01
          Tutaj jesteś podekscytowany artykułem! Połysk! śmiech
      6. +4
        30 czerwca 2021 20:57
        Aby był całkowicie niezatapialny, zamiast pianki poliuretanowej używamy krowiego łajna. A Autor zostanie mianowany kapitanem.
      7. +4
        30 czerwca 2021 21:01
        Dlaczego, dlaczego, dlaczego sugerujesz? śmiech
      8. +8
        30 czerwca 2021 23:29
        Cytat: SERGE mrówka
        ile wyobraźni będą mieli autorzy, aby stworzyć nowe klasy okrętów wojennych.

        „Nawalny” (nie Aleksiej).lol
      9. Komentarz został usunięty.
      10. +3
        1 lipca 2021 13:03
        A jeśli działa luzem, to „Navalyatel”.
  3. +8
    30 czerwca 2021 18:11
    Kogo to obchodzi... ale lubię tę opcję dobry
    1. +2
      30 czerwca 2021 20:42
      Ale bez broni to dziwne. Powinna istnieć co najmniej 152 mm haubica typu „Koalicja” zdolna do przenoszenia taktycznej broni jądrowej. A prosta obrona powietrzna wcale nie zaszkodzi.
  4. + 26
    30 czerwca 2021 18:13
    Niedawno strona zaczęła publikować już jawną sztukę śmieci.
    1. +5
      30 czerwca 2021 18:57
      Latem tylko eksperci są na wakacjach i mogą pisać publikacje.
    2. +4
      1 lipca 2021 00:22
      Cytat z Undecim
      Niedawno strona zaczęła publikować już jawną sztukę śmieci.

      A jak dla mnie - normalny statek. Ale ster strumieniowy działający z prędkością 35 węzłów jest zawstydzający... co
      1. AVM
        +2
        1 lipca 2021 13:29
        Cytat: Kierowca
        Cytat z Undecim
        Niedawno strona zaczęła publikować już jawną sztukę śmieci.

        A jak dla mnie - normalny statek. Ale ster strumieniowy działający z prędkością 35 węzłów jest zawstydzający... co


        Azymut najprawdopodobniej nie zadziała, ale dlaczego nie tunel?
        1. +2
          1 lipca 2021 19:18
          Witamy!

          Poniżej możesz zobaczyć wykresy zmiany stopu w zależności od prędkości dla bardzo konkretnego steru strumieniowego. Nacisk zmniejszono do 30% przy 6 węzłach. To "z powodu zmieniającej się sytuacji ciśnieniowej na sekcji dziobowej" (za co ją kupiłem, przepraszam). Górna krzywa to ta sama jednostka, ale w korpusie znajduje się dodatkowy tunel do pewnego rodzaju kompensacji różnicy ciśnień; ale i tutaj nacisk jest zredukowany do 50-55%.


          To prawda, że ​​wykresy posuwały się dalej, ale nie jest to już tak interesujące: ster strumieniowy jest instalowany tylko po to, aby zapewnić wystarczającą manewrowość przy niskich prędkościach, gdy płetwa steru jest nieskuteczna z powodu słabego przepływu nadjeżdżającego. Przy normalnych prędkościach płetwa sterowa wystarcza, a jeśli jest również z „ogonem” - w nadmiarze. Sam obserwowałem na podwoziu - nie zakręt policyjny, ale prawie. tak To prawda, że ​​prędkość znacznie spada, ponieważ. Duma Państwowa opiera się na restrykcyjności.

          Uff… co wiedział – powiedział… hi
  5. +5
    30 czerwca 2021 18:14
    W 1988 roku był to pisarz. Dowiedz się materiałów.
    1. +6
      30 czerwca 2021 19:51
      Cytat od Stav
      W 1988 roku był to pisarz. Dowiedz się materiałów.

      Prawdą jest, że pod EBN nie mogli tego zrobić, nie było „nafty” na morze.
      A admirałowie sprzedawali całą flotę wyścigową za „igły”, pamiętajcie przynajmniej Jegorowa.
  6. Komentarz został usunięty.
  7. + 15
    30 czerwca 2021 18:18
    I wcale nie jest łatwiej użyć łodzi motorowej z kablem, aby nawinąć ją na śmigło pod postacią rybaka. A potem wszystkie roszczenia kierowane są do jednodniowej spółki Publicznej Spółki Akcyjnej (PJSC) „To są nasze wody” lub PJSC „Suche wiosła panie”.
    1. +4
      30 czerwca 2021 19:53
      Cytat: Matka Teresa
      I wcale nie jest łatwiej użyć łodzi motorowej z kablem, aby nawinąć ją na śmigło pod postacią rybaka.

      Czy już to wszystko czytaliśmy, czy ktoś zapomniał Przygody brony Munchausena?
      1. +1
        1 lipca 2021 18:09
        Cytat z tihonmarine
        Czy już to wszystko czytaliśmy, czy ktoś zapomniał Przygody brony Munchausena?

        I spojrzeli na Animal Planet - tam dobrze pokazano "skuteczność" takich środków przeciwko wielorybnikom.
  8. +8
    30 czerwca 2021 18:20
    śmiech .. M-tak ....
    Historia niczego nie uczy. Pamiętam, że pod Lissą, flagowy „Arcyksiążę Ferdynand Max” Tegetthoffa posłał „Re d” Italia na dno dopiero za trzecim podejściem i tylko dlatego, że jego kierownica została uszkodzona. Potem buduj statki zaczynając prawie od niszczyciela bez podwodny taran uznano za nonsens zażądać
    I ile okrętów liniowych zbudowano do specjalnej taktyki taranowania. Ale jak to mówią, jeśli chcesz rozśmieszyć Boga, opowiedz mu o swoich planach i w całej późniejszej historii, twoi własni ludzie zginęli i zostali zniszczeni przez barany w czasie pokoju (a na wojnie była na przykład śmierć Yoshino )
    Morał – idea zbudowania specjalnego „wypieracza” ma charakter idiotyczny. oszukać
    Moja osobista opinia.
    PS Historia z taranowaniem sumeryjskiego holownika nie jest orientacyjna, holownik jest taki sam, a nie statek 10000 ton i 30 węzłów podróży
  9. +5
    30 czerwca 2021 18:23
    Być może konieczne jest, aby bojowe NK nie były z ich kartonu (!) Lub cyny, ale z wystarczająco mocnym ciałem. I nie próbuj tworzyć osobnego projektu za łatwe pieniądze. Ten sam już legendarny „Petrel”, obecnie Projekt 11356, przez dziesięciolecia okazał się wielofunkcyjnym, silnym statkiem.
  10. +6
    30 czerwca 2021 18:25
    Swoją drogą, po ostatnich wydarzeniach też o czymś takim pomyślałem! Nie potrzebujesz ich dużo, powinny znajdować się tylko na spornych akwenach.
    1. +3
      30 czerwca 2021 19:59
      Cytat: Zlat070
      Nie potrzebujesz ich dużo, powinny znajdować się tylko na spornych akwenach.

      Możesz mieć jednego „kamikadze” na flotę. Nowe są drogie, a nie gdzie, a czas jak zwykle ucieka. Niech więc rolę „kamikaze” odegrają przestarzałe statki dowolnej wielkości, może kogoś wystraszą.
      Ale nie mieszkamy w Cesarstwie Rzymskim, a teraz baran to tylko wypadek, raz na 20 lat.
      Bądźmy realistami.
      1. +1
        1 lipca 2021 20:28
        Co do displacera - mój pomysł wyraziłem tutaj na VO w temacie o "Defenderze". Na Morzu Czarnym konieczne jest stworzenie brygady takich „Wypieraczy” do patrolowania w rejonie Fiolent i mostu krymskiego. Para powinna być w Zatoce Piotra Wielkiego na Oceanie Spokojnym. Otóż ​​wzmocniona klasa lodowa jest potrzebna do wyparcia przeciwnika z Północnej Drogi Morskiej.
        1. 0
          2 lipca 2021 09:11
          Cytat: Sylwetka
          Na Morzu Czarnym konieczne jest stworzenie brygady takich „Wypieraczy” do patrolowania w rejonie Fiolent i mostu krymskiego.

          Nie zaszkodzi, zwłaszcza w pobliżu mostu krymskiego, postawić w tym celu stary statek. I będą próby sabotażu.
  11. 0
    30 czerwca 2021 18:28
    Autor:
    Andriej Mitrofanow
    Co by było, gdyby załoga Su-24M trochę „przeoczyła” i para FAB-250 spadła na niszczyciel Defender?

    Trzeci świat by się nie zaczął – mówił o tym Putin.
    Co się stanie, jeśli załoga niszczyciela Defender zdenerwuje się i zestrzeli Su-24M? Czy mamy zakazać „eksportu pomidorów” z Wielkiej Brytanii?
    Dostałbym na pokład kilka pocisków przeciwokrętowych i na tym by się skończył.
    Czy ten niszczyciel nie stałby się „zamachem na arcyksięcia Ferdynanda” – Casus belli?

    Nie zrobiłbym tego – nasze strategiczne siły rakietowe to zagwarantują. Każdy zostałby wciśnięty na hamulce, jak zestrzelony południowokoreański Boeing.
    Prędzej czy później jeden z tych incydentów może zakończyć się tragicznie – globalną wojną nuklearną.

    Putin nie zgadza się z tym, jako Naczelny Wódz i trzeba mu zaufać.
    Spróbujmy więc zgadnąć, jak może wyglądać statek zaprojektowany do wypierania wrogich okrętów z rosyjskich wód terytorialnych bez użycia broni – nazwijmy go „Displacer”.

    Przy naszej długości granic morskich wygląda to jak fantazja i jest absolutnie nie do przyjęcia ze wszystkich stron. Ale oczywiście możesz pomarzyć...
    1. -1
      1 lipca 2021 02:22
      „Nie zrobiłbym tego – nasze strategiczne siły rakietowe to zagwarantują. Każdy zostałby nastawiony na hamulce, jak zestrzelony południowokoreański Boeing”.

      Nie w sporze, ale na marginesie zauważę ..

      W „czasach koreańskiego Boeinga” było 30 tys. 40 ładunków, poczuj różnicę
      1. +2
        1 lipca 2021 09:35
        Cytat z Odrodzenia
        W „czasach koreańskiego Boeinga” było 30 tys. 40 ładunków, poczuj różnicę

        To była generalnie kompletna bzdura, bo wszyscy nie moglibyśmy ich używać jednocześnie, a nie miałoby sensu kilkukrotne niszczenie Amerykanów i Chińczyków, a wystarczyłoby raz. Rozsądna wystarczalność i niedopuszczalne obrażenia wroga są głównym kryterium tworzenia naszej tarczy jądrowej. Teraz wydaje się, że wszyscy stratedzy to zrozumieli i jakoś nie chcę powtarzać losu ZSRR, bo 30 tysięcy zarzutów nie uratowało go przed upadkiem.
        1. +1
          1 lipca 2021 14:50
          Mówię o czymś innym, 1500 nie jest takie straszne, myślę, że to za mało
          1. -1
            1 lipca 2021 15:33
            Cytat z Odrodzenia
            Mówię o czymś innym, 1500 nie jest takie straszne, myślę, że to za mało

            W czasie pokoju nawet w stanach pożarów nie da się ugasić przez kilka tygodni. Teraz wyobraźcie sobie katastrofy spowodowane przez człowieka, w postaci niszczenia niebezpiecznych przemysłów, zapór, ogólnego chaosu i powolnej śmierci ocalałych – myślę, że nie każdy chce żyć w takich czasach. Nawiasem mówiąc, sami Amerykanie przyznają, że nawet 100 ładunków nuklearnych, które jednocześnie uderzają w gęsto zaludnione obszary ich terytorium, uważa się za niedopuszczalne dla istnienia ich państwa.
            1. 0
              1 lipca 2021 22:59
              „Sami Amerykanie przyznają, że nawet 100 ładunków nuklearnych”.

              Nie spotkałem się z takim stwierdzeniem Amerykanów.
              gdzie to jest?
              Obliczenia wydawały się zupełnie inne.
              1. -1
                2 lipca 2021 11:03
                Cytat z Odrodzenia
                Nie spotkałem się z takim stwierdzeniem Amerykanów.
                gdzie to jest?

                Istnieją różne obliczenia, ale próg 100 głowic zniszczy już Stany Zjednoczone według amerykańskich naukowców:
                Naukowcy przeanalizowali konsekwencje trzech możliwych scenariuszy - użycia 7000, 1000 i 100 głowic jądrowych. Ocenili konsekwencje środowiskowe, które dotknęłyby kraj-agresora.
                Zespół przeprowadził modelowanie zachowania materiałów palnych, aby ustalić, jakie szkody wywoła atak i ile dymu zostanie wyemitowane do atmosfery. Cząsteczki sadzy, które wzbiły się w powietrze, będą blokować światło słoneczne, co spowoduje spadek temperatury i ograniczenie opadów. Takie zmiany doprowadzą do gwałtownego zmniejszenia ilości jedzenia. Nawet w najkorzystniejszym scenariuszu konsekwencje będą poważne.
                1000 głowic spowodowałoby, jak się okazało, tylko 60% mniej emisji sadzy niż 7000 - wraz ze spadkiem liczby pocisków, najgęściej zaludnione obszary mogą zostać trafione.
                „Nawet 100 głowic nuklearnych wystarczy, aby obniżyć temperaturę niższą niż kiedykolwiek w ciągu ostatniego tysiąca lat” – piszą autorzy gazety.

                https://vpk.name/news/218602_100_boegolovok_kak_pravilno_vesti_yadernuyu_voinu.html
          2. 0
            1 lipca 2021 17:33
            Nawet jeden wystarczy, Kim jest świadkiem.
            1. 0
              1 lipca 2021 23:01
              Za cenę Korei Północnej jest to całkiem możliwe, ale to wcale nie są szkody, o których tutaj dyskutujemy.
              1. 0
                2 lipca 2021 01:10
                Jak wspomniano powyżej, 100 na oko wystarczy, aby spowodować nieodwracalne szkody, jeśli strzelasz nie do miast i baz, ale do przemysłu. Nawet pięćdziesiąt bloków, które przybyły wystarczy, aby wyeliminować kluczową infrastrukturę w postaci ropy, gazu (chemia) i największych elektrowni zarówno w naszym kraju, jak iw nich. I stan pożegnania. Próg zagrożenia = 1. A 1500 ma uczcić nowy wspaniały świat z szykiem i blaskiem. śmiech
  12. +2
    30 czerwca 2021 18:31
    Teoretycznie statki typu Displacer mogą być wyposażone w systemy rakiet przeciwlotniczych do samoobrony krótkiego zasięgu, ale być może będzie to zbyteczne. Bez normalnego radaru te systemy obrony powietrznej będą nieskuteczne, a instalacja radaru natychmiast podniesie koszty projektu.

    Przemoczony "TOR-2m" będzie w samej tyutelka. tak
    Możesz zamontować moduł bojowy bezpośrednio na pokładzie. Dopóki rdza nie boli.
  13. + 10
    30 czerwca 2021 18:32
    Natychmiast przypomniał sobie nieśmiertelnego:
    śmiech
    1. 0
      30 czerwca 2021 19:05
      Nie znasz dobrze klasyki. Prawidłowo przeczytaj: „Ostap niesiony!”
      1. +1
        30 czerwca 2021 19:16
        Ostap minął. śmiech dobry
      2. 0
        30 czerwca 2021 19:37
        Przepraszam, że nie znalazłem zdjęcia z dokładnym cytatem)
    2. +1
      30 czerwca 2021 21:05
      Czy coś palą, jedzą, morele zniknęły, kijki też, może zielone śliwki?
  14. +4
    30 czerwca 2021 18:35
    Autor zapomniał o najważniejszej broni dla takiego statku - armacie merkaptanowo-odrzutowej, a także analogu bomby merkaptanowej z RBU, która oficjalnie jest na poziomie międzynarodowym - nie powinna być bronią podwójnego zastosowania zdolną do rzucania konwencjonalnymi bomb głębinowych, aby przeciwnik wiedział, że przeciwko niemu – mogą śmiało aplikować.
  15. +6
    30 czerwca 2021 18:43
    Jeszcze lepiej, baran jak na statkach z końca XIX wieku. Przemieszczone bezpośrednio na dno morskie :-). Albo „wypychacz” z miną słupową. Och, to jest pomysł. Wypieracz z miną słupową i taranem. I powiesić sam statek za pomocą zbroi, elektronicznego sprzętu bojowego i obrony przed pociskami przeciwokrętowymi. A także wysuwaną instalację (lub lepiej dwie) z działem 19 mm. A także zrób to w stylu skradania. To znaczy, przeciwnik nie zobaczy go na radarze, ale podpłynie niezauważony, najpierw z miną na słup, a potem z westchnieniem taranującego kaaak. Nikt się tego nie spodziewa. I od razu cała flota NATO i Japonii - na dno.Żaden nowoczesny statek tego nie przetrwa :-). I nazwij typ statku „Iyzarg” i nituj wiele z nich. W końcu Iyzargi mają tendencję do roju. Będzie pięknie.
  16. +3
    30 czerwca 2021 18:43
    Swoją drogą ciekawa propozycja uniknięcia niepotrzebnego marnowania zasobów i ewentualnej naprawy okrętów wojennych. Pouczające byłoby usłyszeć od profesjonalistów dodatki lub krytykę do podanej teorii. On sam jest bardzo daleko od marynarki wojennej.
  17. +8
    30 czerwca 2021 18:48
    Ogólnie propozycja jest interesująca. Ale jeśli chodzi o artykuł:
    „W lutym 1998 r. krążownik rakietowy Yorktown i niszczyciel Caron US Navy weszły na wody terytorialne Krymu” – mylili się przez 10 lat, wydarzenia rozegrały się w 1988 r.
    „Tym razem wszystko skończyło się szczęśliwie – brytyjski niszczyciel z załogą moczącą spodnie wycofał się do domu” – niech fantazje o stanie bielizny załogi pozostaną na sumieniu autora. Według wideo obrońcy załoga jest w bojowym nastroju. Chociaż jasne jest, że rozumieją, co robią.
    „Co by było, gdyby załoga Su-24M trochę „przeoczyła” i para FAB-250 spadła na niszczyciel Defender? - możesz obejrzeć wideo opublikowane przez FSB Federacji Rosyjskiej, a także przeczytać wywiad z dowódcą Sushki. Na filmie można usłyszeć, jak podczas strzelania żartują „nie uderzaj obrońcy”. Strzelanie odbywa się równolegle iz bezpiecznej odległości. Przebieg i bezpieczeństwo potwierdzają dziennikarz z tablicy obrońców („słyszymy strzały poza strzelnicą”) i jego kapitan, który wcale nie jest pewien, czy strzelanie zostało wykonane. Co do "bombardowania" - xs gdzie rzucali bomby, nie ma wideo na ten temat. Według dowódcy Suszki „na bezpieczną odległość”. Na obrońcy to bombardowanie również nie zostało zauważone, więc jeśli zbombardowali, to było wystarczająco daleko, aby nie zostać trafionym przypadkiem.
    Ale nie bez powodu pamiętasz większość roku 1988, teraz napiszę o tym osobno.
  18. + 11
    30 czerwca 2021 18:49
    Nawiasem mówiąc, mieliśmy już kiedyś znakomite „wypychacze”. Są to krążowniki Projektu 68 bis. Standardowa wyporność wynosi około 13000 32 ton. Prędkość jazdy 33-XNUMX węzłów. Zarezerwowane. Taki krążownik mógłby dogonić i wybić każdego Defendera.

    Aby przeciwnicy nie mieli ochoty chwytać się niektórych dział przeciwlotniczych, dwanaście dział kalibru 152 mm wycelowanych na bliski dystans to więcej niż poważny argument. Nie można wystrzelić rakiety z bliskiej odległości, a dwanaście sześciocalowych pocisków w jednej salwie zmieni każdy nowoczesny statek w stan „ratuj nasze dusze, pospiesz się do nas”.

    A zabawne jest to, że zachował się jeden taki krążownik. „Michaił Kutuzow”. Stoi w Noworosyjsku jako pływające muzeum.
    1. +5
      30 czerwca 2021 19:00
      Cytat z DVB
      zabawne jest to, że jeden taki krążownik przetrwał. „Michaił Kutuzow”. Stoi w Noworosyjsku jako pływające muzeum.

      Najsmutniejsze jest to, że stary krążownik „Michaił Kutuzow” ma poważne problemy z poszyciem prawej burty, pilnie potrzebuje dokowania i naprawy, ale pieniędzy nie będzie. Ostatni raz "Michaił Kutuzow" był na naprawie doków w 2001 roku. Od tego czasu statek stoi bez konserwacji przy nabrzeżu nr 33 w Noworosyjsku i rdzewieje na naszych oczach. Wszystko płynie, zwłaszcza pasza. Tylko heroiczne wysiłki załogi i środki techniczne nie pozwalają mu utonąć. Pozostałe grubości kadłuba są nieznane. Bez dokowania krążownik może wkrótce przewrócić się pod ścianę i porwać załogę i turystów.
      1. +1
        30 czerwca 2021 19:26
        Oczywiste jest, że oddanie go do użytku jest już fantastyczne. Ale ta nasza pasja do usuwania wszystkiego, co wydaje się przestarzałe, zawsze mnie niepokoiła. W każdej flocie mógł pozostać jeden krążownik artyleryjski. Pociski to pociski, ale w pewnych sytuacjach potężne działa, pancerz i tylko masa mogą być nie mniej przydatne.
        1. +2
          30 czerwca 2021 20:59
          Statki te pływały już do wyczerpania zasobów, prawie nie było możliwości pozostawienia ich w służbie.
  19. +4
    30 czerwca 2021 18:50
    A tak przy okazji, dzięki Rurikovichowi, dlaczego autor nie wspomniał o podwodnym taanie za powodowanie uszkodzeń poniżej linii wodnej w obszarze przedziałów silnika wroga? I dodaj harpun lub haki, aby wciągnąć unieruchomionego i tonącego przeciwnika na płytkie wody, aby wyjaśnić naruszenie granicy państwowej! napoje
  20. +1
    30 czerwca 2021 18:50
    z humorem autor ma się dobrze
  21. +4
    30 czerwca 2021 18:51
    Autor nie boi się, że np. ChRL wykorzysta pomysł?
    Nawiasem mówiąc, nadaje się również przeciwko kłusownikom, a duża prędkość jest tutaj prawie decydującym czynnikiem.
    To tylko niewielka liczba wymaganych „wypychaczy” może sprawić, że będą drogie.
  22. +7
    30 czerwca 2021 18:57
    Krótko o istocie sprzeczności:
    „Prehistoria tej sprawy jest następująca. Faktem jest, że sowieccy i amerykańscy specjaliści mieli zupełnie inne podejście do tego, skąd dokładnie należy wziąć 12-milową strefę wód terytorialnych. Amerykanie mieli (i nadal trzymają) punkt widzenia że liczenie powinno być prowadzone z każdego punktu linii brzegowej.Sowieccy eksperci wychodzili z tego, że liczenie powinno być prowadzone od tak zwanej linii bazowej.Kłopoty pojawiły się z zatokami itp. Tak więc, gdy zatoka wystaje głęboko w wybrzeże , w którym panował swoisty „język" wód neutralnych, obce statki miały możliwość swobodnego prowadzenia elektronicznego rozpoznania. Sowieckie podejście do liczenia granic wód terytorialnych wykluczało taką możliwość. W takich przypadkach sowieccy specjaliści liczyli terytorialne wody od linii łączącej przylądki wejściowe do takich zatok. Tak więc według wersji sowieckiej w zatokach nie utworzył się „język” wód neutralnych, co nie odpowiadało Amerykanom i Wyraźnie pokazali to niejednokrotnie, zarówno na Morzu Czarnym, jak i na Dalekim Wschodzie, prawie co roku wysyłając swoje okręty wojenne do takich stref w celu prowadzenia wywiadu elektronicznego. Jednocześnie okręty amerykańskie nie reagowały w żaden sposób na sygnały sowieckiej straży granicznej marynarki wojennej i przechodziły na tereny, które strona sowiecka uważała za własne wody terytorialne. Robili to zawsze wyzywająco, wkraczając na sowieckie wody terytorialne bez żadnej potrzeby nawigacyjnej, motywując swoje działania obecnością prawa „swobodnego przejścia” – to nie jest moje, to ze znanej historii, która jest wygooglowana jako „stal ja… ale flota radziecka” „Tak więc mamy więcej niż jedno takie miejsce. Wielu zapewne pamięta, jak nie później niż rok temu amerykański niszczyciel z taką samą logiką naruszył granicę na Dalekim Wschodzie. jest to, że istnieje inne rozumienie, gdzie jest granica morska. A Amerykanie (a teraz Brytyjczycy) po prostu demonstrują wejście na tę część naszych dróg wodnych, którą uważają za neutralne. Taki zygzak nie ma ekonomicznego (paliwa oszczędnościowe) czy nawigacyjno-nawigacyjne (skrócenie drogi) – to jest właśnie prowokacja, której celem jest smokowanie Marynarki Wojennej i PS FSB No cóż, czyli: „ale mamy prawo i użyjemy go na złość”.
  23. +2
    30 czerwca 2021 19:04
    Proponuję nazwać projekt statku „Dubinushka”
  24. -2
    30 czerwca 2021 19:06
    W lutym 1998 r. krążownik rakietowy Yorktown i niszczyciel Caron US Navy weszły na wody terytorialne Krymu, ale zostały z nich wydalone przez patrolowce Bezzavetny i SKR-6.

    Może 1988?
  25. 0
    30 czerwca 2021 19:08
    Lepiej korzystać z barek, na których wynoszona jest zawartość latryn morskich. Jankesi będą się od nich trzymać z daleka.
  26. +3
    30 czerwca 2021 19:13
    Ogólnie fajnie byłoby mieć treningowe miny morskie eksplodujące farbą jak paintball. Wróg płynie tam, gdzie nie jest to konieczne, a my zmieniamy dla niego kurs w niebezpiecznym kursie. Nie słyszeli, huk i już na polu minowym, a statek jest już pomalowany na wesołe kolory, miny, które pojawiły się po drodze. A my jesteśmy niczym. Ostrzegali, że to niebezpieczne. Cóż, nie zapomnieliśmy o prawdziwej kopalni, albo zapomnieliśmy.
  27. +7
    30 czerwca 2021 19:14
    Cóż, więcej. Aby nie zagłębiać się zbytnio w prawo morskie, geografię i geometrię, możemy po prostu powiedzieć, że obszar „sporny” to coś w rodzaju półkola, którego łuk jest od wybrzeża. Podczas prowokacji sprawca przekracza granicę (według naszej wersji, czyli „średnicę” półokręgu) i przesuwa się w kierunku granicy, zgodnie z ich wersją („łuk” półokręgu), po czym ODWRACA SIĘ od Wybrzeże. Tych. dalej w ich wyjaśnieniach będzie to wyglądało dokładnie tak, że nie naruszyli żadnej granicy. Co jest prawdą z ich interpretacją granicy tervodu, ale nie jest prawdą z naszego punktu widzenia. Z tego możemy wyciągnąć następujące wnioski: 1) w każdym razie Amerykanin / Anglik opuści nasze tervody w najbliższej przyszłości po naruszeniu granicy; 2) w każdym razie sprawca odwróci się od wybrzeża w kierunku granicy (według naszej wersji) i opuści nasze drogi wodne; 3) jeśli wejdzie i wyjdzie z naszych tervodów, będzie to już skuteczna prowokacja; 4) wszystkie te prośby / groźby / przeloty / strzelaniny wcale nie są faktem, że w jakiś sposób wpływają na przebieg intruza (po - nie znaczy z powodu); 5) godne stłumienie prowokacji - to było w 1988 roku, kiedy po prostu nie pozwolili im poważnie i brutalnie iść tam, gdzie, jak wierzymy, przechodzi nasza granica; 6) zorganizować półgodzinny pokaz z negocjacjami, przelotami i wycieczkami morskimi - to dobry PR i co najważniejsze całkiem bezpieczny. Najważniejsze to „nie wchodź do obrońcy”. I tak on sam odejdzie za pół godziny, a nasza burzliwa działalność będzie wyglądać na bohaterstwo.
  28. +3
    30 czerwca 2021 19:15
    Co jest nierealne w tym projekcie? Wszystko jest prawdziwe. Ale poziom komentarzy inspiruje. Wygląda na to, że zebrali się tu komentatorzy z Cenzora. Nie. śmiech śmiech
    1. +4
      30 czerwca 2021 19:55
      Cytat z: avia12005
      Co jest nierealne w tym projekcie? Wszystko jest prawdziwe. Ale poziom komentarzy inspiruje. Wygląda na to, że zebrali się tu komentatorzy z Cenzora. Nie. śmiech śmiech

      Jedno jest tu nierealne - pieniądze. mamy ich kilka. każdy undership zje pieniądze na projekt, budowę i, co najważniejsze, eksploatację. nawet za dwa punkty (Krym i Władywostok) potrzeba co najmniej 8 sztuk. (jeden na służbie, jeden na zmianie, jeden bunkruje, jeden jest w naprawie. 8 !!!! załogi i parkingi !!! nawet bogaci Amerykanie nie mogą sobie na to pozwolić i nie chcą. bo rozumieją - jeśli nie jesteś, słyszą, trzeba utonąć, ludzkość nie rozumie innego.
      1. +4
        1 lipca 2021 06:09
        Szczerze mówiąc nie pisałem o tym, czy projekt ma wady. A o tym, jak gorliwie i niegrzecznie, bez żadnego uzasadnienia, szydzą w komentarzach. To nie jest poziom VO, to bazar.
        1. +2
          1 lipca 2021 06:55
          Cytat z: avia12005
          Szczerze mówiąc nie pisałem o tym, czy projekt ma wady. A o tym, jak gorliwie i niegrzecznie, bez żadnego uzasadnienia, szydzą w komentarzach. To nie jest poziom VO, to bazar.

          zgadzam się z tym
      2. AVM
        0
        1 lipca 2021 13:37
        Cytat z: vl903
        Cytat z: avia12005
        Co jest nierealne w tym projekcie? Wszystko jest prawdziwe. Ale poziom komentarzy inspiruje. Wygląda na to, że zebrali się tu komentatorzy z Cenzora. Nie. śmiech śmiech

        Jedno jest tu nierealne - pieniądze. mamy ich kilka. każdy undership zje pieniądze na projekt, budowę i, co najważniejsze, eksploatację. nawet za dwa punkty (Krym i Władywostok) potrzeba co najmniej 8 sztuk. (jeden na służbie, jeden na zmianie, jeden bunkruje, jeden jest w naprawie. 8 !!!! załogi i parkingi !!! nawet bogaci Amerykanie nie mogą sobie na to pozwolić i nie chcą. bo rozumieją - jeśli nie jesteś, słyszą, trzeba utonąć, ludzkość nie rozumie innego.


        I to raczej nie flota tego potrzebuje, ale pograniczne oddziały FSB. Więc pieniądze floty pozostaną z nim.

        8 jest zbędne, na początek wystarczy para. W końcu nie jest to statek patrolowy, może być używany w szczególnej sytuacji, nie musi cały czas kręcić się na morzu, wyjeżdżać zawczasu zgodnie z informacjami z rozpoznania lotniczego. Że tak powiem „popędź przeciwnika”.

        PMSM - para zepsutych niszczycieli, a wróg będzie trzymał się z dala od naszych granic.
        1. +1
          1 lipca 2021 13:49
          1. wróg nie jest głupi, nie da się go podstawić - nawet dziesięciu nie wystarczy do jazdy np dzisiejsza "morska bryza"
          2. Flota FSB w czasie wojny zostaje przekazana Marynarce Wojennej
          3. Miękkość FSB jest potrzebna tylko w przypadku okazjonalnych niezamierzonych naruszeń i rybaków.
          4. Dobrze uzbrojony okręt wojenny, celowo pokazujący, że trzeba go tylko ukarać za całą Federację Rosyjską. Wszystko inne to sabotaż przeciwko narodowi Federacji Rosyjskiej, ponieważ pociągnie to za sobą koszty gospodarcze i straty za granicą, ponieważ wszyscy widzą, że nikt nie będzie bronił honoru Federacji Rosyjskiej na morzu.
          5 nic na świecie nie wymyślono lepiej niż salwa na pokładzie. Każdy, kto myślał inaczej, nie żyje.
    2. +2
      30 czerwca 2021 21:04
      Autor sugeruje małą wyporność, raczej potrzebujesz od 5000 ton, w przeciwnym razie sam „wypieracz” może zostać przemieszczony.
  29. +1
    30 czerwca 2021 19:15
    Świetny tytuł. Projekt nazwałbym „przepiłowany”, a żeby ułatwić nazwanie go w sytuacji bojowej, skróciłbym go do: projektu „wytnij”.
  30. +1
    30 czerwca 2021 19:17
    te same bzdury co kontuzje - gumowe strzały. łajdacy chcą cię zabić, obrabować, a ty nie możesz przekraczać granic koniecznej samoobrony. cóż, obywateli ich kraju można traktować jak głupich niewolników, ale to nie działa na świecie. albo utopisz bezczelną osobę, albo ssiesz łapę martwego królika. „Zasady międzynarodowe” wymyślają Aniołowie i Amerykanie. jutro powiedzą, że ich zdaniem większość to wojna. i zamiast normalnych fregat zostaniemy z korytami. kto boi się wojny, dostanie wojny.
    1. AVM
      0
      1 lipca 2021 13:24
      Cytat z: vl903
      te same bzdury co kontuzje - gumowe strzały. łajdacy chcą cię zabić, obrabować, a ty nie możesz przekraczać granic koniecznej samoobrony. cóż, obywateli ich kraju można traktować jak głupich niewolników, ale to nie działa na świecie. albo utopisz bezczelną osobę, albo ssiesz łapę martwego królika. „Zasady międzynarodowe” wymyślają Aniołowie i Amerykanie. jutro powiedzą, że ich zdaniem większość to wojna. i zamiast normalnych fregat zostaniemy z korytami. kto boi się wojny, dostanie wojny.


      Urazy mogą być nonsensem, ale nie wszystkie bronie nieśmiercionośne są nonsensem – na przykład naboje gazowe i paralizatory. Sytuacje, kiedy wroga trzeba powstrzymać, ale nie zabić, zdarzają się dość często. A w nich użycie broni wojskowej przyniesie więcej problemów niż pożytku.

      „Wypieracz” jest właśnie taką „nieśmiercionośną” bronią.
      1. 0
        1 lipca 2021 13:38
        1. Nasza marynarka wojenna pilnie potrzebuje śmiercionośnej broni.
        2. wrogi żołnierz, marynarz, flota nie jest pokojową demonstracją
        3. światowe doświadczenie po prostu krzyczy, że od gumowych pistoletów i wojskowych zachowujących się jak kobiety krzywda jest dziesiątki razy większa niż od normalnych pistoletów i statków, bo tylko podżegają drani do dalszych prowokacji, bo zaczynamy grać w gratisy, albo według ich zasad
        1. AVM
          0
          1 lipca 2021 13:40
          Cytat z: vl903
          1. Nasza marynarka wojenna pilnie potrzebuje śmiercionośnej broni.
          2. wrogi żołnierz, marynarz, flota nie jest pokojową demonstracją
          3. światowe doświadczenie po prostu krzyczy, że od gumowych pistoletów i wojskowych zachowujących się jak kobiety krzywda jest dziesiątki razy większa niż od normalnych pistoletów i statków, bo tylko podżegają drani do dalszych prowokacji, bo zaczynamy grać w gratisy, albo według ich zasad


          1. Służba graniczna FSB.
          2. Ale to jeszcze nie jest wojna i musimy się upewnić, że się nie rozpocznie.
          3. Tak, ze strzałek gumowych (choć dobrowolnie nie zrezygnuję z moich), a „Displacer” to po prostu „nie gratis”. To twarda agresja, ale spryt – nie używamy broni, płyniemy „spokojnie” tam, gdzie chcemy. Cóż, spotkałeś się? Czyli często się zdarza, że ​​nie jesteśmy winni, że nasz statek jest ze stali, a Twój jest z aluminium i poszło w szwy?
          1. 0
            1 lipca 2021 13:59
            Cytat z AVM
            Cytat z: vl903
            1. Nasza marynarka wojenna pilnie potrzebuje śmiercionośnej broni.
            2. wrogi żołnierz, marynarz, flota nie jest pokojową demonstracją
            3. światowe doświadczenie po prostu krzyczy, że od gumowych pistoletów i wojskowych zachowujących się jak kobiety krzywda jest dziesiątki razy większa niż od normalnych pistoletów i statków, bo tylko podżegają drani do dalszych prowokacji, bo zaczynamy grać w gratisy, albo według ich zasad


            1. Służba graniczna FSB.
            2. Ale to jeszcze nie jest wojna i musimy się upewnić, że się nie rozpocznie.
            3. Tak, ze strzałek gumowych (choć dobrowolnie nie zrezygnuję z moich), a „Displacer” to po prostu „nie gratis”. To twarda agresja, ale spryt – nie używamy broni, płyniemy „spokojnie” tam, gdzie chcemy. Cóż, spotkałeś się? Czyli często się zdarza, że ​​nie jesteśmy winni, że nasz statek jest ze stali, a Twój jest z aluminium i poszło w szwy?

            tylko siebie oszukujesz. wojna nigdy nie zaczyna się tylko z powodu śmierci okrętu lub żołnierza. jest to materiał eksploatacyjny dla polityków. Jeśli Anglosasi mają zaufanie do opłacalności wojny, nic ich nie powstrzyma. dlatego strach przed uszkodzeniem statku jest dodatkowym oszukiwaniem samego siebie. Cóż, było wystarczająco dużo podrapanych stron, by rozpocząć wojnę w Wietnamie. Otóż ​​po raz kolejny w czasie wojny pogranicznicy idą do wojska. Wypieracz marynarki wojennej nie jest potrzebny. A nie ma potrzebnych statków, więc Displacer zjadł zasoby. Medal dla kapitana angielskiego niszczyciela - nie tylko dokonał prowokacji, ale był też w stanie rozważyć zatopienie kilku naszych korwet z pomocą wydatków na Displacery
  31. +5
    30 czerwca 2021 19:19
    Coś podobnego zbudowano pod koniec XIX wieku.
  32. +3
    30 czerwca 2021 19:23
    Wow, jesteś fajny! Proponuje się stworzenie nowej klasy statków - "pchacz" lub "pchacz" z uzbrojeniem drużyny w haki.
  33. +8
    30 czerwca 2021 19:26
    Andrei Mitrofanov, wydajesz się rościć sobie status poważnego autora. Dlaczego ten felieton? Oczywiście rżałem jak koń przez jakieś 8 minut, co chyba przedłużyło mi życie, ale tak czarującego gówna nie da się napisać bez emotikonów. Ostatnio śmiali się z opancerzonego barana atomowego, a teraz oferują coś podobnego o poważnym wyglądzie.
    W odpowiedzi skrytykuję, 35 węzłów to za mało, trzeba będzie zbudować setki Displacerów, więc Displacer musi być zbudowany w formie dwukadłubowego ekranoplanu (naturalnie opancerzony, prędkość co najmniej 150 węzłów) i przemieszczony, chlapanie na wroga z przestrzenią między kadłubami. Następnie załoga Displacera wychodzi na zewnątrz i szybko spawa Displacera za specjalnymi platformami do intruza metodą spawania elektrodą. Następnie Displacer holuje intruza na wody międzynarodowe, załoga ponownie odpływa, odcina intruza przy spawach potężnymi szlifierkami laserowymi, a Displacer spokojnie wraca do patrolowania. Coś w tym stylu waszat
    1. +4
      30 czerwca 2021 19:37
      Myślałem, coś mnie dostało. Co to kurwa jest spawanie? Długie, niebezpieczne, niemożliwe przy świeżej pogodzie. Jest lepszy pomysł. Konieczne jest zbudowanie ekranoplanu o zmiennej odległości między kadłubami. Z zasady imadła. Rozchlapali intruza, przesunęli opancerzony kadłub, a on ścisnął. dobry
    2. +2
      30 czerwca 2021 19:40
      Auto ma całkowitą rację sugerując użycie statków typu katamaran jako wypornika, katamarany promowe mają dużą prędkość i dobrą dzielność morską, na przykład katamaran promowy Francisco osiąga prędkość ponad 100 km/h, nie stanowi to dla niego problemu dogonić niszczyciela i wystawić jego pawęż na uderzenie w nos intruza, a oba statki zgubią kurs, a co najważniejsze broń nie zostanie użyta, sam wypieracz nie potrzebuje żadnej broni, natomiast będą rozkazy o wielkości tańsze niż niszczyciel. Nawiasem mówiąc, to możliwe, że statek sprawcy od klienta prowokacji będzie musiał być holowany dość daleko
      1. 0
        30 czerwca 2021 19:46
        Zadaj sobie proste pytanie, ile wypieraczy należy zbudować? A potem drugi, gdzie je oprzeć? Oblicz koszt i natychmiast przestań poważnie omawiać ten temat.
        1. +1
          30 czerwca 2021 21:07
          Biorąc pod uwagę ich dużą prędkość, na całe Morze Czarne wystarczy para.
  34. +2
    30 czerwca 2021 19:39
    Lepiej użyć bomby elektromagnetycznej. Ludzie nienaruszeni, elektronika chana, statek bezradny, nie ma o co wszczynać wojny...
    1. +5
      30 czerwca 2021 20:10
      Cytat z MooH
      Zadaj sobie proste pytanie, ile wypieraczy należy zbudować?

      Odpowiedź brzmi, że jeden wysiedleńca prawdopodobnie wystarczy na Krym
      a wtedy podejście potencjalnego intruza będzie znane z góry
      a potem katamaran ostrzony tylko na „wyporność” to po prostu dwa pływaki połączone belkami, silnik turbinowy (ewentualnie platforma dla helikoptera) i minimalny zasięg przelotowy, taki statek można zbudować szybko i niedrogo.
      1. -2
        1 lipca 2021 00:42
        podejście potencjalnego intruza będzie znane z góry

        Z mediów społecznościowych? lub powiadomić pocztą? Ahhh, rozumiem, radar pozahoryzontalny pomoże.
        1. Długość wybrzeża Krymu przekracza 2500 kilometrów. Jaką prędkość powinien mieć pojedynczy Displacer?
        2. Co jeśli istnieją dwa potencjalne osoby naruszające zasady, a odległość między nimi wynosi 1000 km? A jeśli jest ich więcej niż dwa?
        3. Co zrobić, jeśli Displacer jest w naprawie, załoga jest na lądzie lub skończyło się paliwo? Rezerwa chodu jest minimalna.
        4. Czy wiesz ile kosztuje jedna turbina M90FR? A ile z nich może wyprodukować JEC rocznie?
        Pomoże tylko opancerzony ekranoplan z reaktorem jądrowym. A co najmniej 4 z tych kawałków są potrzebne. dla jednego sprawcy. Co najmniej 6 za 8. Cholera, a jeśli wróg ma też elektroniczny sprzęt wywiadowczy? Będzie mógł także obliczyć trasy patroli ekranoplanów. W patrolu jest albo pełny stealth, albo 10-XNUMX, a co najmniej taka sama liczba w bazie i służbie. Czy w takim razie możemy zamówić naddźwiękowy ekranoplan pancerny? A może tylko satelita?
        1. AVM
          +1
          1 lipca 2021 13:45
          Cytat z MooH
          podejście potencjalnego intruza będzie znane z góry

          Z mediów społecznościowych? lub powiadomić pocztą? Ahhh, rozumiem, radar pozahoryzontalny pomoże.
          1. Długość wybrzeża Krymu przekracza 2500 kilometrów. Jaką prędkość powinien mieć pojedynczy Displacer?
          2. Co jeśli istnieją dwa potencjalne osoby naruszające zasady, a odległość między nimi wynosi 1000 km? A jeśli jest ich więcej niż dwa?
          3. Co zrobić, jeśli Displacer jest w naprawie, załoga jest na lądzie lub skończyło się paliwo? Rezerwa chodu jest minimalna.
          4. Czy wiesz ile kosztuje jedna turbina M90FR? A ile z nich może wyprodukować JEC rocznie?
          Pomoże tylko opancerzony ekranoplan z reaktorem jądrowym. A co najmniej 4 z tych kawałków są potrzebne. dla jednego sprawcy. Co najmniej 6 za 8. Cholera, a jeśli wróg ma też elektroniczny sprzęt wywiadowczy? Będzie mógł także obliczyć trasy patroli ekranoplanów. W patrolu jest albo pełny stealth, albo 10-XNUMX, a co najmniej taka sama liczba w bazie i służbie. Czy w takim razie możemy zamówić naddźwiękowy ekranoplan pancerny? A może tylko satelita?


          1. Wygląd okrętów NATO i ich przybliżona trasa jest z góry znana z radaru i rozpoznania lotniczego. W przeciwnym razie, jak wtedy spotkalibyśmy się z Defenderem?
          2. Pieprzyć przynajmniej jednego, tego, który jest droższy. Jeśli chcą za każdym razem naprawiać jeden statek, mają do tego prawo.
          3. Tak samo jak teraz. Może również działać odstraszająco. Nie wiedzą na pewno, czy może wyjść, czy nie? A rezerwa mocy jest pojęciem względnym - na rejsy oceaniczne to za mało, ale na jego granicach jest obfita.
          4. Jest problem z turbinami, zgadzam się, ale może być inna opcja.
          1. 0
            1 lipca 2021 14:30
            W przeciwnym razie, jak wtedy spotkalibyśmy się z Defenderem?

            Statek patrolujący ten plac. Nie z bazy, poszedł przechwycić.
            Pieprzyć przynajmniej jednego, tego, który jest droższy

            A jeśli się nie złamie? ale czy ten, który jest tańszy i oddalony o 1000 km naruszy?
            Tak samo jak teraz

            Zbyt leniwi, by policzyć, ile patroli straży granicznej i marynarki wojennej mają na Krymie, ale zgodnie z prostą logiką powinno być mniej więcej tyle samo wysiedleńców. Oczywiście przy równych prędkościach. Może być mniej szybkich wypieraczy, 15-20 sztuk na Krym.
            Turbiny to problem, zgadzam się, ale może być inna opcja.

            Tak, już go znalazłem. Czytaj powyżej. Opancerzony ekranoplan jądrowy. Najlepiej naddźwiękowy i jednocześnie niewidzialny.
    2. 0
      30 czerwca 2021 21:10
      Czyli wyposażyć statek w potężny sprzęt do walki elektronicznej?
  35. +1
    30 czerwca 2021 20:27
    A także katapulta do rzucania obierkami ziemniaczanymi!
  36. +1
    30 czerwca 2021 20:34
    Jeden z najbardziej ekscytujących artykułów w historii! Paradoksalnie, mimo to nie dokończył jej czytać.

    Jest tylko jeden minus. Pośpiesz się! 1 kwietnia trzeba było wypłynąć w morze na statku Displacer.

    PS. kamenty spalić mocniejsze artykuły!
  37. 0
    30 czerwca 2021 20:34
    . W międzyczasie SKR-6 spadł na lewą burtę na rufie niszczyciela Caron, uszkadzając jego szalupę ratunkową i żurawik.

    Autor po prostu nie wie, że w wyniku tej hałdy TFR-6 stał się całkowicie bezużyteczny, nie można go było przywrócić i został pocięty na metal.
    1. AVM
      +1
      1 lipca 2021 13:47
      Cytat od Aviora
      . W międzyczasie SKR-6 spadł na lewą burtę na rufie niszczyciela Caron, uszkadzając jego szalupę ratunkową i żurawik.

      Autor po prostu nie wie, że w wyniku tej hałdy TFR-6 stał się całkowicie bezużyteczny, nie można go było przywrócić i został pocięty na metal.


      Jest to logiczne, ale istnieje 8-krotna różnica w przemieszczeniu. W przypadku specjalistycznego statku o wzmocnionej konstrukcji zaprojektowanego specjalnie na masowe, wszystko może być na odwrót. Defender zostanie wycofany ze służby, gdy okaże się, że wszystkie struktury go prowadziły, a jego dalsza operacja jest po prostu niebezpieczna. I on bardzo kosztowny.
      1. 0
        1 lipca 2021 14:01
        A dlaczego to wszystko?
        Ogromne pieniądze za drogi statek - przeczytaj ultraszybki lodołamacz do ciężkich ładunków
        Pomimo tego, że ten sam Obrońca w ten sam sposób wyszedłby z wody terrorystycznej bez masy, nie miał zamiaru tam mieszkać.
        Jeśli chodzi o działania wojenne, ten lodołamacz na nic się nie przyda
  38. +2
    30 czerwca 2021 20:40
    Jutro jest 1 lipca, nie kwiecień.
  39. 0
    30 czerwca 2021 20:43
    Może łatwiej zbudować kuchnię? Jest też członek załogi, który niczym „krab galerowy” orka od dłuższego czasu.
  40. 0
    30 czerwca 2021 20:51
    Porucznik Iwanow wystrzelił w powietrze... i chybił.
  41. 0
    30 czerwca 2021 21:06
    Co za wypieracz... Jakie bzdury?
    Sam pomysł wejścia do terrvodów powinien się wyprzeć.
    Początkowo powinno to wydawać się wrogowi niepoważne ze względu na natychmiastowe zniszczenie statku intruzów. Z brzegu / powietrza / spod wody.
    Wypieracz...
    Chociaż dla mnie jako stoczniowca im więcej zamawiasz, tym lepiej.
    Nawet wypieracz, nawet gorzelnik, nawet barka powietrzna za sto tysięcy ton.
    1. AVM
      0
      1 lipca 2021 13:49
      Cytat: Przecinarka benzynowa
      Co za wypieracz... Jakie bzdury?
      Sam pomysł wejścia do terrvodów powinien się wyprzeć.
      Początkowo powinno to wydawać się wrogowi niepoważne ze względu na natychmiastowe zniszczenie statku intruzów. Z brzegu / powietrza / spod wody.
      Wypieracz...
      Chociaż dla mnie jako stoczniowca im więcej zamawiasz, tym lepiej.
      Nawet wypieracz, nawet gorzelnik, nawet barka powietrzna za sto tysięcy ton.


      Ale jak to zrobić? Przez cały czas zdarzały się takie prowokacje – samolotami, statkami. I sankcje, izolacja w wyniku ostrej odmowy.
  42. 0
    30 czerwca 2021 21:22
    Po przeczytaniu tej „żurawinowej” piosenka zakręciła mi się w głowie


    „Konie, ludzie pomieszani w bandę,

    I salwy tysięcy dział

    Połączył się w długie wycie"
  43. +1
    30 czerwca 2021 21:24
    O czym po prostu nie marzysz po obejrzeniu hollywoodzkich filmów akcji o Terminatorze
  44. -4
    30 czerwca 2021 21:26
    Długi artykuł, wiele listów, ale w ogóle nie ma wzmianki o artykułach 17-19 Konwencji ONZ o prawie morza z 1992 roku, które gwarantują prawo swobodnego przepływu statków dowolnego państwa przez wody terytorialne, z zastrzeżeniem kilku prostych warunków że zaobserwowano niszczyciel Jej Królewskiej Mości Defender. Federacja Rosyjska naruszyła Konwencję grożąc użyciem siły wobec statku, który, zgodnie z innym artykułem, ma również „immunitet okrętu wojennego”. Oczywiste jest, że takie pobrzękiwanie szabelką ma na celu jedynie wewnętrzny szowinistyczny efekt, ale takie działania mogą jedynie zaszkodzić reputacji państwa, które wyciera się ratyfikowaną przez siebie Konwencją, a konsekwencje mogą być bardzo godne ubolewania, ponieważ jak dotąd nie ma próbowano zablokować przepływ rosyjskich okrętów przez Bosfor, Gibraltar czy Kanał La Manche, ale to są „wrogie” wody NATO! Głupi i krótkowzroczny Panie Putin...
    1. +3
      30 czerwca 2021 22:20
      Cytat: Torvlobnor IV
      Głupi i krótkowzroczny Panie Putin...

      Chciałem ci najpierw zwrócić uwagę, że mylisz się co do tervodów. Ale potem zobaczyłem, że rozmawiasz z Putinem na VO i zdałem sobie sprawę, że nie powinieneś
      1. -1
        30 czerwca 2021 22:34
        To był apel retoryczny, jeśli wiesz, co mam na myśli. Generalnie sądząc po artykułach o incydencie z Defenderem, nie mówiąc już o komentarzach do nich, niewielu słyszało o Konwencji o prawie morza, a jeszcze mniej rozumie znaczenie pojęcia niewinnego przejścia.
    2. +1
      1 lipca 2021 01:49
      Przejście rosyjskich statków przez Cieśninę Gibraltarską i Dover jest „przejściem tranzytowym”, a nie „przejściem pokojowym”. Kolejny artykuł. Wzdłuż Bosforu istnieje na ogół osobna konwencja Montreux. Jeśli chodzi o pokojowe przejście, byłoby interesujące spróbować przepuścić rosyjski okręt wojenny nie przez cieśniny, ale po prostu taksować na brytyjskie wody terytorialne gdzieś w pobliżu ujścia Tamizy. Na przykład „przejście pokojowe”. Zobacz, jak reagują. Jeśli w żaden sposób nie zareagują, musimy spokojniej reagować na ich przejścia. Tylko patrz.

      I tak, zgodnie ze znaczeniem artykułów, o których wspomniałeś, uzyskuje się paradoks. Można przejść spokojnie, ale tylko wtedy, gdy nie stanowi to zagrożenia dla państwa, przez którego wody odbywa się przejście. Jeśli celem przejścia przez obce wody nie jest tylko szybsze dotarcie do jakiegoś miejsca, ale udowodnienie prawa do swobodnego poruszania się tutaj, to można to już interpretować jako wrogi motyw, „zagrożenie siłą”. Taka zabawa nie jest więc „spokojnym przejściem”. sprzeczne akapity. Jak to jednak często bywa w tzw. "prawo międzynarodowe".
      1. +1
        1 lipca 2021 11:46
        Jeśli „tylko taksówką” u ujścia Tamizy, nie będzie to spokojne przejście. Statek musi płynąć do celu bez zwalniania. Defender właśnie to zrobił - popłynął do portu Batumi, omijając Półwysep Krymski, nigdzie nie skręcając i nie zwalniając. Straż graniczna widziała, że ​​statek przy obecnym kursie i prędkości sam opuści cieki wodne, ale otrzymano rozkaz zorganizowania cyrku ze strzelaniem i bombardowaniem.
  45. 0
    30 czerwca 2021 21:28
    Rozwód z powodu „obiecującego” OCD?
  46. +1
    30 czerwca 2021 21:34
    Jest co najmniej wiele ironicznych komentarzy, ale nikt nie zasugerował niczego sensownego.
    Ale naprawdę jest problem. Z dwóch opcji: otwórz ogień, aby zabić lub po prostu staranuj statek, w końcu druga opcja jest nadal preferowana.
    Tak, statek wielkości fregaty to trochę za dużo.
    A oto taka opcja: są łodzie patrolowe projektu 12200, nieco ponad 50 ton, maksymalna prędkość 47 węzłów, ma AK-306. Wymień aluminiowy kadłub na wzmocniony stalowy - prędkość naturalnie spadnie, ale i tak da 35-37 węzłów. Usuń załogę i zrób ją w pełni zrobotyzowaną, sterowaną ze statku granicznego. Może strzelać z armaty, jeśli tak. Jeśli trzeba będzie staranować jakikolwiek statek pod odpowiednim kątem, Amerykanie nie wyślą herbaty do Iowa czy Missouri. Kilka statków w każdej flocie nie będzie bardzo uciążliwe
    W każdym razie to lepsze niż taranowanie okrętem wojennym wartym kilkadziesiąt miliardów rubli.
    1. 0
      30 czerwca 2021 21:39
      Wręcz przeciwnie, powinien to być dość duży statek, większy niż fregata, z elektronicznym sprzętem bojowym.
    2. 0
      30 czerwca 2021 21:50
      Mamy bezużyteczny 22160. Zawieś burty oponami jak holowniki - i pozwól im je wypchnąć.
      1. 0
        1 lipca 2021 21:08
        Zespawaj kenguryatnika z jeepa.
    3. 0
      30 czerwca 2021 22:02
      Mój wybór jest preferowany.
      Wymień kadłuby na stalowe!... To utopia.
      Nie jest to możliwe. Oznacza to, że jest to możliwe. Ale dlaczego? Uwierz mi, gra nie będzie warta świeczki. Pomijając wszystkie szczegóły.
      Łatwiej jest budować nowe.
      Znowu, dlaczego? Jakie barany?
      Jakie masy? XXI wiek na podwórku!...
    4. 0
      1 lipca 2021 07:04
      co jest lepsze? raz na 20-50 lat wydać jeden pocisk lub zbudować niepotrzebne statki i nadal chodzić w roli państwa trzeciego stopnia, które boi się ukarać wroga?
    5. AVM
      0
      1 lipca 2021 13:52
      Cytat od pana-czerwonego
      Jest co najmniej wiele ironicznych komentarzy, ale nikt nie zasugerował niczego sensownego.
      Ale naprawdę jest problem. Z dwóch opcji: otwórz ogień, aby zabić lub po prostu staranuj statek, w końcu druga opcja jest nadal preferowana.
      Tak, statek wielkości fregaty to trochę za dużo.
      A oto taka opcja: są łodzie patrolowe projektu 12200, nieco ponad 50 ton, maksymalna prędkość 47 węzłów, ma AK-306. Wymień aluminiowy kadłub na wzmocniony stalowy - prędkość naturalnie spadnie, ale i tak da 35-37 węzłów. Usuń załogę i zrób ją w pełni zrobotyzowaną, sterowaną ze statku granicznego. Może strzelać z armaty, jeśli tak. Jeśli trzeba będzie staranować jakikolwiek statek pod odpowiednim kątem, Amerykanie nie wyślą herbaty do Iowa czy Missouri. Kilka statków w każdej flocie nie będzie bardzo uciążliwe
      W każdym razie to lepsze niż taranowanie okrętem wojennym wartym kilkadziesiąt miliardów rubli.


      Wszystko jest ciekawe, ale obawiam się, że w pełni zrobotyzowany może zostać zagłuszony przez zakłócenia walki elektronicznej. Chociaż istnieją opcje - redundancja komunikacji - komunikacja radiowa w kilku pasmach, satelita i optyczne laserowe linie komunikacyjne ze statku eskortowego.
    6. +1
      1 lipca 2021 13:54
      Cytat od pana-czerwonego
      Jest co najmniej wiele ironicznych komentarzy, ale nikt nie zasugerował niczego sensownego.


      Proponuję
      Cytat z chenia
      Jebać barana. Bierzemy szybki statek z cysternami wypełnionymi gównem. Konsola z orurowaniem i potężnymi pompami.
      Czyli zbliżamy się, konsola jest nad intruzem. A w kilka sekund tony gówna na pokładzie.


      Cytat: Przecinarka benzynowa
      Mój wybór jest preferowany.


      A moja opcja jest absolutna i tania.

      Cytat z B.A.I.
      , napisał, że potrzebujemy pchacza. Okno Overtona. Od kategorycznego odrzucenia, wreszcie dojrzał do dyskusji. Chociaż sądząc po komentarzach, nie wszystkie są dojrzałe.


      Lepszy statek (statek, język się nie zmienia) - strategiczne bzdury (jak już zaproponowałem, aby to nazwać).

      Efekt zastosowania duchwstrząsający. Następnie możliwe jest użycie ofiary ataku tylko na dużych szerokościach geograficznych (w tropikach nie ma wystarczającej ilości dezodorantu, aby zatrzymać smród).
      Załoga ofiary nie będzie wyglądać jak bohaterowie (mówią, że przeżyli barana, przez nas przeszła kotwica centymetr od ucha, mogła rozpocząć się III wojna światowa itp.). Wręcz przeciwnie, aby milczeć cicho i nazwać statek, na którym służył, z łamaczem języka, będą się śmiać z własnego.

      A trzeci świat na pewno się nie rozpocznie.
      A w miejscu grozy, śmiechu i zabawy.
    7. SIT
      0
      1 lipca 2021 19:10
      Jeśli nie wyślą Iowa i Missouri, to seria bomb głębinowych, które znajdują się w magazynie z czasów II wojny światowej, zrzuciła na pokład 100 metrów z dowolnego nowoczesnego nawet HMS, nawet USS c nieco mniej starożytnego niż bomby, ale nadal dostępne, BE12 doprowadzi do awarii mocowań i fundamentów na stertach drogiego gówna niszczyciela. Potem ten przedstawiciel naszych zaprzysiężonych partnerów od razu pójdzie na naprawę o wartości stu milionów dolarów. Z naszej strony przeciwnie, oszczędzając pieniądze na utylizacji przedpotopowej amunicji i kilkunastu ton nafty. I niech strażnicy graniczni wystawią z pensji pudełko koniaku dla załogi BE12.
  47. BAI
    +5
    30 czerwca 2021 21:35
    Och, ile złapałem minusów i oskarżeń o niekompetencję, gdy pisałem do „artykułów programowych” na temat budowy floty w ogóle, a lotniskowców w szczególności, że potrzebujemy pchającego statku. Okno Overtona. Od kategorycznego odrzucenia, wreszcie dojrzał do dyskusji. Chociaż sądząc po komentarzach, nie wszystkie są dojrzałe. Jak wiesz, osoba jest w 80% płynna. Podobno – dla wielu to hamulec.
    1. 0
      30 czerwca 2021 21:37
      Szybki, lekko opancerzony elektroniczny krążownik bojowy artylerii?
  48. +2
    30 czerwca 2021 21:40
    W przeciwieństwie do autora długiego i mądrego artykułu postaram się zaproponować alternatywę. O wiele tańsze i wydajniejsze jest używanie broni opartej na „nowych zasadach fizycznych”. Wymagane jest łącze An-2 (kukurydza), wyposażone w odpowiednie urządzenia opryskowe i odwadniające (nie wiem, jak się nazywają, specjaliści z lotnictwa rolniczego to poprawią). Tankowanie może być najbardziej zróżnicowane, w zależności od wyobraźni – kurz, gnojowica itp., dążąc do wykorzystania prawie półtorej tony specjalnego sprzętu dostępnego na pokładzie.
  49. +1
    30 czerwca 2021 21:47
    Bzdura, ale normalne TFR-y i niszczyciele, przynajmniej ze starych projektów jej…? To one są złe z nowym „nadzieniem”. Jeden „Yantar” z 5 BDK (według zachodniej klasyfikacji RKr) „nitował” rocznie, aż dotarli do niego „skuteczni menedżerowie” ze stolicy. Rower można wymyślić, gdy nie ma się gdzie włożyć ciasta, a wszystkiego innego macie pod dostatkiem. opublikuj tutaj takie bzdury, nawet szkoda o tym dyskutować.
  50. -1
    30 czerwca 2021 21:58
    Jako główną broń przełomowego projektu „Displacer” proponuję użyć „flugegenheimen”.
    Kapitan tego niszczyciela powinien być uzbrojony odpowiednio w mniejszą kopię.
  51. Komentarz został usunięty.
  52. -1
    30 czerwca 2021 22:31
    Dziękuję bardzo, uśmiałam się serdecznie!
  53. +2
    30 czerwca 2021 22:58
    Wystarczy nuklearny lodołamacz)))
  54. -5
    30 czerwca 2021 23:14
    A co jeśli wróg skopiuje pomysł tego „wypieracza” i najedzie na nasze wody na swoim „vitisnitele”
  55. +2
    30 czerwca 2021 23:19
    Ciekawy pomysł, ale poszedł w złym kierunku.

    Bezzałogowy holownik pancerny z bardzo mocnym silnikiem. Albo zejdź z kursu, albo rozbij kadłub.

    Żadnej broni. Według dokumentów i tropiciela – holownik.

    Kadłub przystosowany jest do uderzeń taranujących, z tępym dziobem, pod kątem 45 stopni. Uderzenie w nos przy pełnej prędkości powinno być druzgocące. Burty, nachylone pod kątem 45 stopni, wyposażone są w kolce-haki, które dociskają statek do podłogi pod kątem 45 stopni.

    Właściwie to wszystko. Statek albo zatapia statek wroga w wyniku kolizji, albo spycha dowolny statek z kursu i eskortuje go z wód terytorialnych.

    W przypadku ataku odpowiedź leci z brzegu.
    1. 0
      1 lipca 2021 16:19
      Wszystko zostało już przed nami wynalezione, nawet w starożytnym świecie istniały triremy, a pod koniec XVIII wieku pancerniki z „kiełem” przeznaczonym do tego celu, ale to niewiele pomogło, a prędkość takiego „ holownik” powinna, sądząc po ostatnich wydarzeniach, wynosić ponad 18 węzłów, łatwiej i taniej jest operować torpedą.
  56. +1
    30 czerwca 2021 23:20
    Co by było, gdyby po zestrzeleniu Su-24M w kierunku niszczyciela Defender wystrzelono rakiety przeciwokrętowe (ASM), które posłałyby go na dno wraz z większością załogi? Czy ten niszczyciel nie byłby „zabójstwem arcyksięcia Ferdynanda” – Casus belli?


    Czy da się w jakiś sposób odzwyczaić naszych „partnerów” od wtykania nosa w nasze wody terytorialne bez użycia broni?


    To jest stan problemu. Pytania:

    1. Czy celowe staranowanie okrętu wojennego nie jest „Casus belli”? Nie ma wątpliwości, że zostanie to uznane za celowe.
    2. Jak zapewnione jest nieuniknione spotkanie barana z „ofiarą”? Oczywiste jest, że jeśli przeciwnik wybierze najkrótszą trasę z Odessy do Batumi, można przewidzieć miejsce spotkania. A co jeśli przejdzie obok i nagle skręci ostro w stronę granicy? A może baran powinien towarzyszyć wszystkim potencjalnym intruzom?
    3. Co się stanie, jeśli potencjalnych sprawców naruszenia będzie kilku i wszyscy będą naruszać granicę? Podczas gdy Ty gonisz jednego, może on zawrócić na neutralne wody, a w międzyczasie drugi intruz dokona swojego brudnego czynu. Potrzebujesz kilku baranów?
    4. Jeśli zadanie zostanie sformułowane w taki sposób, aby „oduczyć „partnerów” od wtykania nosa w nasze wody terytorialne bez użycia broni”, to o jakich karabinach maszynowych, armatach i RBU możemy mówić? Zabezpieczenie przed deskowaniem: grube włazy metalowe i listwowe; Sam fakt wejścia na pokład można po prostu udokumentować jako „niesprowokowany atak”. Zwłaszcza jeśli próbują przedostać się na pokład całkowicie pokojowego, nieuzbrojonego statku, należącego na przykład do organizacji ekologicznej non-profit.
    5. Może nie powinieneś próbować taranować intruza, ale zastąpić swojego „barana” tak, aby został staranowany. Istnieje większa szansa na zadanie nieśmiertelnych, ale znacznych obrażeń przeciwnikowi, a także zagranie w pozycji „ofiary”.

    Jeśli poważnie się nad tym zastanowić, to realna próba stworzenia czegoś w rodzaju „wypieraczy” mogłaby jedynie zwielokrotnić efekt doskonałej prowokacji.
    1. +1
      30 czerwca 2021 23:29
      Globalnie masz rację. Jeśli odpowiemy, to „według wszystkich zasad”. Pierwszy z nich jest w powietrzu, drugi to zabijanie.

      Jednak samo wydanie rozkazu zatopienia brytyjskiego lub amerykańskiego niszczyciela nie wystarczy dla wszystkich. Ale wypchnięcie go z wód terytorialnych za pomocą holownika jest znacznie łatwiejsze.
  57. Komentarz został usunięty.
  58. +1
    1 lipca 2021 00:02
    Gdzieś tu już pisano: po co są jacyś wyspecjalizowani wysiedleńcy? Użyj jednego helikoptera lub samolotu, aby zrzucić na kurs bomby przeciw okrętom podwodnym. Drugi to „zawisanie” obok mostka nawigacyjnego. No cóż, w najgorszym przypadku, który powinien towarzyszyć 20380 lub 22460 (jest ich w regionie 6!).

    Poza tym zamiast projektować lepiej dobudować dodatkowy 20380. Ewentualnie zainwestuj w zwiększenie ich maksymalnej prędkości i wspomnianego 22460.

    Ogólnie myślę, że najpierw trzeba pomyśleć o tym, jak rozwiązać problem z gotówką. Jeśli to nie zadziała, jak to rozwiązać przy minimalnych modyfikacjach lub modyfikacjach wszelkich środków. A jeśli nic z tego nie pasuje, to tak, zaprojektuj coś nowego.
  59. Komentarz został usunięty.
  60. +2
    1 lipca 2021 00:07
    Wygląda na to, że autor nic nie zrozumiał.

    Jaki był główny czynnik, który w 1988 roku sprawił, że małe statki wyprzedziły duże statki? Siła umysłu. Dokładnie ten sam czynnik umożliwiał wygrywanie pojedynków powietrznych w czasie wojny, kiedy staranowano do końca, a przeciwnik w ostatniej chwili się odwracał. I nie zbudowali specjalnego, „taranującego” samolotu do takich specjalnych operacji.

    Ten sam Maresjew, pierwowzór słynnej historii, wyłącznie dzięki sile ducha był w stanie nie tylko pozostać przy życiu, wrócić do swojego ludu, ale ponownie wznieść się w niebo.

    Co robi autor? Autor składa hołd historycznemu wyczynowi i od razu zaczyna wymyślać specjalistyczne gofry. Dlaczego autor wymyślił wunderwafle? Aby w jak największym stopniu ograniczyć ryzyko, jeśli coś podobnego wydarzy się w przyszłości. Autor dobrze rozumie, że w sytuacji, gdy trzeba wykazać się siłą ducha, za pomocą sprytnych urządzeń mechanicznych próbuje „rozłożyć słomki”? Autor dobrze rozumie, że siły wyższej nie da się w pełni przewidzieć, czyli nie da się z góry dać na nią odpowiedzi „w metalu”? Najgorsze jednak jest to, że autor zdaje się nie rozumieć, że chęć „rozłożenia słomy” z góry zdradza niepewność, czy w razie potrzeby działania załogi w przyszłości będą nie mniej skuteczne niż przykłady z przeszłości i dlatego muszą z wyprzedzeniem „pomagać” im w pomocy geniuszy wyspecjalizowanych w konkretnym zadaniu. Czas pamiętać, że o wszystkim decyduje personel, a każda technologia jest, choć użytecznym narzędziem. I tylko od personelu zależy, jak skutecznie to narzędzie zostanie wykorzystane. I czy w ogóle zostanie wykorzystany, co nie miało miejsca na przykład 19 sierpnia 1991 roku, chociaż było to łatwiejsze niż rzepa gotowana na parze. Ale wtedy po prostu nie miałem dość ducha. Nie wolno nam zapominać o tym, co jest ważne, a co drugorzędne.
  61. 0
    1 lipca 2021 00:22
    Po co taranować coś, czego nie można strzelić. Co do cholery.
  62. 0
    1 lipca 2021 00:59
    Natychmiast zwróć barany :) Jak na pancernikach)
  63. +1
    1 lipca 2021 02:39
    Co mogę powiedzieć/dodać..
    Wszyscy ci „wysiedleńcy”, z wyjątkiem humoru, pochodzą ze słabości…
    Ani jeden… ….. nie udaje się do Stanów Zjednoczonych, aby spierać się terytorialnie, a przynajmniej ja nie wiem.
    I nie jest to spowodowane obecnością „wysiedleńców/pisserów” w Stanach Zjednoczonych…
    Lubię to..
  64. +1
    1 lipca 2021 04:38
    Nie potrzebujesz wypornika, wystarczy go podgrzać.
  65. 0
    1 lipca 2021 06:53
    Zabawny artykuł. Dodałbym też, oprócz drona powietrznego, drona podwodnego. Nazwałbym to TrezuPets lub Kapets. Albo jeszcze lepiej, narysowałem wzdłuż trasy holograficzną czaszkę i skrzyżowane kości.
  66. Komentarz został usunięty.
  67. +5
    1 lipca 2021 07:12
    z załogą zmoczoną w spodniach...

    Czy sekta Świadków Donalda Cooka miała kolejną świecę? lol

    Postanowiłem skręcić w innym kierunku...

    Widoczność 360 stopni. waszat
  68. +1
    1 lipca 2021 07:12
    Projekt Displacer nie jest zbyt skomplikowany z technicznego punktu widzenia. Nie zawiera żadnych technologii, których Rosja nie opanowała. Z jednej strony praktycznie bezużyteczny jako okręt wojenny,

    Cóż, to bardziej tak.
    I jak możemy to zakończyć? NIE?))
    1. +1
      1 lipca 2021 08:10
      Cytat: Aleksander Woroncow
      Projekt . Z jednej strony praktycznie bezużyteczny jako okręt wojenny,

      Ale tankowiec jest bezużyteczny jako lodołamacz, lodołamacz jest bezużyteczny jako statek parowy, a parowiec jest bezużyteczny jako układacz rur i jest to jasne dla wszystkich, z wyjątkiem niektórych wojskowych, którzy wierzą, że uniwersalny Szwed, Reaper, gracz na fajce będzie lepszy niż każdy inny człowiek.
  69. 0
    1 lipca 2021 10:02
    W rozwinięciu tematu. Podejście musi być kreatywne. Jebać barana. Płyniemy szybkim statkiem ze zbiornikami wypełnionymi gównem. Konsola z rurociągiem i potężnymi pompami.
    Czyli zbliżamy się, konsola jest nad intruzem. A w kilka sekund tony gówna na pokładzie.

    Niech się myją śmiech
    Po tym oświadczenie. że ta czy inna władza wskrzesza swoje tradycje, nie będzie podążać.
    A ci, którzy będą chcieli to powtórzyć, znacznie się zmniejszą. I podejście takiego statku (no cóż, nie nazywaj go statkiem) do sprawcy naruszenia (po co najmniej jednym incydencie). natychmiast wywoła tam panikę, a na pewno ostrą zmianę kursu.
    1. +1
      1 lipca 2021 11:23
      Tak, to po prostu nowa klasa statków: szybki statek!
      Bazując na skali oddziaływania, możesz od razu dodać przedrostek „strategiczny”.
      Bez wątpienia pańska propozycja jest po prostu apoteozą tej dyskusji.
  70. 0
    1 lipca 2021 10:47
    Dlaczego tak się dzieje, skoro mimo wszystko, jak pisze autor, pokryją go inne statki? Zajmujesz miejsce u podstawy?
  71. 0
    1 lipca 2021 14:35
    budowanie specjalnych statków, które są bezużyteczne w innych sytuacjach, jest IMHO głupie. Tanie drony lepiej zrzucić na pokład, można też skorzystać z dużych, bazujących na przestarzałych/wyeksploatowanych samolotach, które są spisywane na straty. Zawsze możesz zrzucić winę na błąd operatora/awarię programu.
    1. 0
      1 lipca 2021 15:08
      Cytat z ponurego
      nowa klasa statków: szybki statek!

      A jeśli zrobisz podwodnego drona o dużej pojemności i dużym zasięgu, będzie to nowa klasa broni
  72. +1
    1 lipca 2021 15:01
    Właściwie prawie. Wysoce wyspecjalizowany statek jest drogi, nawet jeśli jest tani. Trzeba połączyć zadania statku patrolowego i wtedy jest w porządku. I nie dla Marynarki Wojennej, ale dla FSB, która sama strzeże granicy.
  73. -2
    1 lipca 2021 15:38
    Co za głupie bzdury wypisuje ten autor, choć taki jest autor i dzieło, to nie ma się czemu dziwić.
  74. Komentarz został usunięty.
  75. 0
    1 lipca 2021 17:27
    Za dużo pieniędzy wyrzuconych na bezsensowne marnotrawstwo.

    Torpeda z łańcuchem na pływakach (i płetwą rekina dla dobrej identyfikacji). Łódź torpedowa (nawet bezzałogowa) dogoni dowolną rynnę wroga i wystrzeliwuje torpedę w poprzek kursu, albo wróg wyłączy lub owinie łańcuch wokół śmigieł.
    1. 0
      4 lipca 2021 12:39
      Torpeda jest zbyt podobna do broni wojskowej i może wywołać atak odwetowy, którego w tym przypadku nikt nie potrzebuje.
  76. 0
    1 lipca 2021 19:22
    Projekt „Zwycięzca pirata patrolowego” został już wdrożony i to wystarczy. Kiedy zaczną budować okręty głównych klas I ery?
  77. -4
    1 lipca 2021 21:16
    Jakby *Młody Technik* to czytał))
  78. 0
    1 lipca 2021 22:51
    Cytat: Baszkirkhan
    W 2005 roku TFR „Bezinteresowny” wyruszył w swój ostatni rejs z Sewastopola podarowanego Ukraińcom przez komunistów i podczas holowania zatonął w Morzu Czarnym.


    Utonął, mówisz? NIE !!! \Położyłem się na dnie i zasnąłem!!!
    Teraz trzeba go podnieść i przywrócić przynajmniej do stanu pełnoprawnej jednostki bojowej!!!
    Należy to zrobić w interesie publicznym!!! Legenda musi żyć za wszelką cenę!!!
    У
  79. Komentarz został usunięty.
  80. +1
    2 lipca 2021 07:22
    Dlaczego statek? Był przypadek, gdy nasz samolot zrzucił trochę nafty na statek intruzów. Zadziałało.
  81. 0
    2 lipca 2021 11:11
    Taniej jest użyć jednego pocisku przeciwokrętowego, niż budować wyspecjalizowaną flotę okrętów, na którą nie będzie popytu. I nie należy przyzwyczajać bandytów do myśli, że gdy włamią się do domu, maksymalną karą, jaką otrzymają, będzie wyprowadzenie ich za drzwi.
  82. 0
    2 lipca 2021 14:22
    nie musisz nawet szukać
    do Floty Czarnomorskiej jest od razu 2 statki
    MRK Ave 1239 Bora i Samum
    VI 1000 ton, katamarany, ze wzmocnionym kadłubem, rakiety przeciwokrętowe, artyleria 76 mm, system przeciwlotniczy Osa, AK-630

    według fantazji autora około VI 6000 ton
    Nadaje się tylko niezrealizowany projekt BZT 10210 Bison
  83. 0
    2 lipca 2021 15:39
    po „Tłumiku” będzie „Bukhatel”, „Nadużycie” i oczywiście serial zakończy się „Drapulatorem”
  84. 0
    2 lipca 2021 18:44
    Cytat: Yura
    Cytat z varcom
    Śmigło o średnicy 50 metrów nie ma sensu

    Potraktowałeś to poważnie?

    Tak poważne jak dwuręczne miecze policji. Rozumiem sarkazm i twoje pragnienie trollowania autora artykułu, ale sarkazm musi być uzasadniony. Stworzenie wyspecjalizowanego statku, który zmusi gwałcicieli do opuszczenia granic państwowych bez ryzyka rozpoczęcia konfliktu zbrojnego, to pierwsza myśl, jaka przychodzi do głowy, gdy widzisz takie prowokacje. I nie widzę w tym pomyśle nic absurdalnego. Pchnięcie dużego statku na neutralne wody, przy jednoczesnym jak największym zmiażdżeniu jego boków, jest dość niezawodne, imponujące i upokarzające.
    Cytat: Yura
    Cytat z varcom
    sama rzecz
    Najbardziej z naruszeniem granicy i ignorowaniem wymagań pograniczników jest salwa na pokładzie.

    Tutaj się zgadzam. Ukraińcy dawali kiedyś lekcję strzelając przez swoją łódź, nie narażają się już na prowokacje.
    1. 0
      4 lipca 2021 12:37

      Tutaj się zgadzam. Ukraińcy dawali kiedyś lekcję strzelając przez swoją łódź, nie narażają się już na prowokacje.

      Zrobili to po prostu z beznadziei, ale najpierw skompromitowali się, uderzając w łódź jako łódź patrolowa i rozdzierając całą skórę.
  85. 0
    2 lipca 2021 19:33
    To autorzy, którzy zamienili sieć w szambo. Wcześniej VO było autorytatywną publikacją, a teraz jest to RBU do strzelania do okrętów nawodnych. autor-->autor-->autor czy masz pojęcie, ile RBU zajmuje: 6000 miejsc
    1. 0
      4 lipca 2021 12:33
      Jako środek samoobrony, aby ostudzić zapał, jest całkiem w porządku.
  86. 0
    3 lipca 2021 11:16
    statek przeznaczony do wypierania wrogich statków z rosyjskich wód terytorialnych bez użycia broni – nazwijmy go „Displacer”.


    bzdury...
    nic nie stoi na przeszkodzie, aby Zachód utożsamiał „taranowanie” z użyciem broni…
    i cała „koncepcja” upadnie…
    jednakże takie działanie jest obecnie utożsamiane z „agresją”…
    więc nic nie stoi na przeszkodzie, aby utopić „wypieracza”…
    wszystkie te „projekty” są kwintesencją zasmarkanych władz, które odpowiadają za legalne użycie broni…
    1. 0
      4 lipca 2021 12:31
      Cóż, mogą zrównać prośbę o opuszczenie naszych wód terytorialnych z wypowiedzeniem wojny.
  87. +2
    3 lipca 2021 21:19
    Swoją drogą, dlaczego autor oferuje Marynarce Wojennej swojego „Displacera”? Nawet jeśli sobie to wyobrazić na naszych morzach, byłby to statek w barwach straży przybrzeżnej, będący własnością FSB. Taki mamy obecnie „podział pracy”.
  88. +1
    4 lipca 2021 12:25
    Świetny pomysł. Statek jest prosty – zasadniczo ma kadłub i silnik, minimalne wyposażenie, co oznacza, że ​​jest tani i powtarzalny. Można go zaprojektować w ciągu pół roku, a zanitować w wymaganej ilości w kolejnym roku. Doskonale poradzi sobie z zadaniem wypierania statków intruzów. Ale moim zdaniem tak duży rozmiar nie jest potrzebny - potrzebna jest mała, szybka i trwała łódka, coś w rodzaju szalonego holownika i nie zapomnij o fotelach antyprzeciążeniowych dla załogi)).
  89. WFP
    0
    4 lipca 2021 13:49
    Uzależnienie od narkotyków jest złem. Autor jest geniuszem zła.
  90. 0
    4 lipca 2021 19:17
    Nie...
    Jeśli Amerykanie zobaczą ten artykuł, wyślą „New Jersey” lub „Wisconsin” na następne ćwiczenia.
  91. 0
    5 lipca 2021 13:07
    Zachwycać się. Obce statki, które wtargnęły na nasze wody terytorialne, nie powinny być wypierane, ale powinny zostać zatrzymane wszelkimi dostępnymi środkami, a następnie internowane, a załogi aresztowane jako osoby naruszające granicę państwową. Jeśli to nie zadziała, zniszcz to.
  92. 0
    5 lipca 2021 14:32
    ahhh... tasipan oly
  93. 0
    5 lipca 2021 15:35
    Żyzny temat dla fantastyki.

    Dodam swoją wizję takiego cudu - wypieracza. Działo - kaliber 152mm MLRS typ A-215 "Grad-M", przeciwlotnicze z możliwością ostrzeliwania celów morskich typu "Kinzhal", działo dwulufowe - DUET. Szybkość dogonienia intruza i możliwość wyparcia przez taran (luzem).
  94. 0
    5 lipca 2021 17:29
    Najciekawsze jest to, że w dniu, w którym angielski korsarz przybył do nas na Krym, na pomysł wpadł również autor artykułu puść oczko
  95. -1
    6 lipca 2021 07:42
    Po co coś wymyślać? Nautilus Kapitana Nemo jest właśnie tym, czego potrzebujesz. :)
  96. 0
    6 lipca 2021 16:31
    Cóż, teraz zaczną się najróżniejsze projekty tylko po to, aby wydobyć pieniądze z budżetu i je zrujnować, jedyne rozwiązanie jest proste i stare jak świat, wylądować jednym samolotem intruza i zatopić jeden statek, który do nas przylatuje i choroba pobłażania i bezkarność natychmiast zniknie..
  97. +1
    6 lipca 2021 20:05
    Co to za projekt. Najlepszym wypieraczem jest dobra mina, torpeda lub bomba powietrzna. A także determinacja władz państwa do ich wykorzystania w przypadku naruszenia granicy państwowej.
    1. 0
      7 lipca 2021 09:22
      Dobra mina, torpeda, bomba lotnicza to wszystko na wojnę, w czasie pokoju należy używać broni pokojowej, czyli jeśli materiał wybuchowy w minie kotwiczącej zastąpimy silnym magnesem, wówczas można go namagnesować do kadłuba statku intruza tak, że można go rozmagnesować tylko w suchym doku, a jeśli magnes-mineral ma na końcu także linkę ze spadochronem podwodnym, to znacznie spowolni postęp intruza; w ogóle nie można go odczepić podczas się porusza, należy się zatrzymać i wysłać nurka z piłą do metalu
  98. +1
    8 lipca 2021 13:54
    Wtedy będą do nas codziennie przychodzić na spacer do granicy, o ile w ogóle grozi im staranowanie, i tak idioci wiedzą, że bez namowy nie utoniemy, po co zawsze za innych myśleć jak nie zaczynać wojny, gdy nasze granice są już zdeptane, gdyby nasi przodkowie tak rozumowali, nasz kraj nie byłby największy na świecie
  99. 0
    9 lipca 2021 11:38
    Zaczął dobrze, ale skończył słabo. Silniki i niezatapialny pancerny kadłub! Para karabinów maszynowych. Wszystko!
    .
    Wszystko inne jest na innych statkach.
  100. 0
    10 lipca 2021 12:21
    Boże, co za bzdury czytam. Statek został stworzony w jednym celu – zniszczyć wroga. I nie zaczynaj przepychać się w obszarze wody. Taka strata pieniędzy na nieznane cele….. Kilka min lądowych w cenie statku jest tańszych niż zbudowanie jakiegoś specjalnego statku.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”