Jakich sił nuklearnych potrzebuje Rosja
Historia nauczał niejednokrotnie, że najbardziej rozwinięte kraje, dla własnej korzyści, od czasu do czasu uciekają się do siły, aby dokonać redystrybucji świata. Dziś pewne środowiska w Chinach i Japonii zachwycają się odrzuceniem „utraconych terytoriów” z Rosji i WNP, a w Stanach Zjednoczonych są ludzie, którzy marzą o rozczłonkowaniu Federacji Rosyjskiej i zmniejszeniu jej przestrzeni do rozmiarów Moskwy. Księstwo w celu zapewnienia swobodnego dostępu do korzystania z zasobów Federacji Rosyjskiej. Jak nie przywołać tutaj jednego kandydata na prezydenta Stanów Zjednoczonych, który w 2011 roku opowiadał się za eliminacją Federacji Rosyjskiej w celu osiągnięcia niezbędnej dla narodu amerykańskiego przestrzeni życiowej.
Czy Rosja może polegać na swoich ogólnych siłach (siłach niejądrowych) w celu ochrony swojego terytorium i interesów? Zróbmy małe porównanie. W NATO, w regularnych siłach lądowych piechoty, piechoty zmotoryzowanej, zmechanizowanej i czołg brygad jest od czterech do pięciu razy więcej, aw Chinach trzy razy więcej niż w Federacji Rosyjskiej. O równowadze sił lotnictwo, flota, wysoka precyzja broń w naszym kraju iw sumie wśród krajów Zachodu i Wschodu mówić nie trzeba. Tak więc gwarancją nienaruszalności naszego terytorium, niezależności i bezpieczeństwa naszego kraju jest broń jądrowa.
W PIERWSZYM KRĘGU
Realizację planów wojny nuklearnej zapewnia utrzymywanie w siłach zbrojnych USA ok. 5000 głowic nuklearnych (YaBZ), a we Francji, Wielkiej Brytanii i Chinach po 200-300 YaBZ dla każdego kraju. Na południe od Federacji Rosyjskiej, w Azji, znajdują się wszystkie inne nuklearne kraje świata, dokonujące jakościowej i ilościowej rozbudowy broni jądrowej (najpierw bliskiego, następnie średniego, a następnie dalekiego zasięgu) - Izrael, Indie , Korea Północna, Pakistan. Wraz z zakończeniem tworzenia szyickiej bomby atomowej w Iranie, łuk państw nuklearnych prawie zamknie się wokół Federacji Rosyjskiej.
Paradoksalnie, wraz z redukcją broni jądrowej do najniższych poziomów, prawdopodobieństwo jej użycia wzrośnie ze względu na spadek całkowitego poziomu powodowanych przez nią szkód.
Znaczenie odstraszania nuklearnego w chwili obecnej jest dwojakie. Pokazać potencjalnemu przeciwnikowi swoją siłę, zdolności i zdolność do zadawania ewidentnie niedopuszczalnych szkód. Przekonanie potencjalnego wroga o woli i determinacji do użycia przeciwko niemu broni jądrowej w razie potrzeby: najpierw wyzywająco w formie ograniczonych lub selektywnych uderzeń, a następnie masowo w formie kontrsiły („rozbrojenie” i „dekapitacja”) oraz kontrwartości („miażdżący odwet” wobec miast) strategiczne ataki nuklearne.
W zależności od zakresu działań potencjalnego wroga, broniąca się strona może zadać mu minimalne, proporcjonalne lub maksymalne obrażenia nie do zaakceptowania. Ale nadal istnieją szkody nie tylko dla walczących krajów, ale dla całej ludzkości. Od 1945 r. 10 krajów zdetonowało ponad 2400 jądrowych urządzeń wybuchowych o łącznej pojemności ponad 510 megaton (Mt) i wyprodukowało ponad 100 50 głowic nuklearnych (z wyłączeniem tych ponownie użytych po modernizacji) o łącznej pojemności ponad XNUMX XNUMX Mt.
Od początku lat 80. ubiegłego wieku naukowcy badali wpływ wojny nuklearnej z równoczesną masową detonacją YaBZ na florę i faunę planety oraz określali maksymalną dopuszczalną całkowitą moc broni jądrowej używanej jednocześnie przez imprezy, po których nadejdzie „nuklearna zima”, katastrofalna dla ludzkości. Przywództwo wojskowo-polityczne wielu krajów zostało zmuszone do uwzględnienia dowodów naukowców, a wiodące kraje rozpoczęły gwałtowną redukcję zapasów broni i przegląd parametrów niedopuszczalnych uszkodzeń oraz wymaganej liczby i mocy YaBZ w swojej amunicji.
Pod koniec zimnej wojny byli eksperci, którzy wierzyli, że 1 dostarczonych do celów YaBZ wystarczy, aby atakowane nuklearnie supermocarstwo mogło częściowo odzyskać siły i osiągnąć poziom państwa trzeciego świata 30 lat po wojnie. W tym miejscu warto wspomnieć, że miasta Hiroszima i Nagasaki, które zostały poddane bombardowaniu atomowemu, wyleczyły swoje rany i zwiększyły populację w ciągu 30–35 lat. Interesująca jest zmiana stanowisk niektórych analityków w kwestii wystarczalności YaBZ dla dwóch głównych mocarstw świata. W latach dziewięćdziesiątych w Stanach Zjednoczonych wysunięto propozycję, że jeśli strategiczne obrony nuklearne Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej będą równe, możliwe będzie uzgodnienie na podstawie umowy, że Rosja, biorąc pod uwagę jej bliskość do atomu państwa Azji miałyby więcej niż Stany Zjednoczone, niestrategicznych YaBZ.
W nowym stuleciu wahadło przesunęło się z jednej skrajnej pozycji na drugą: dlaczego nie mieć takiej samej liczby głowic nuklearnych w Stanach Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej (na przykład 3000 głowic nuklearnych w każdym kraju), ale z przewagą Stany Zjednoczone w strategicznych głowicach nuklearnych (Stany Zjednoczone mają 2000, Federacja Rosyjska 1000) i z przewagą Federacji Rosyjskiej w niestrategicznym YaBZ (dla Federacji Rosyjskiej 2000, dla USA 1000). Jeśli w latach 50. i 60. ubiegłego wieku w USA marzyli o 160 tysiącach YaBZ, to w 2011 roku zaczęli rozważać możliwość zmniejszenia liczby YaBZ (bez określenia ich celu) etapami do 1000-1100, 700- 800, 300-400. O ile wiadomo, kierownictwo Federacji Rosyjskiej proponowało wcześniej pułap strategicznej broni jądrowej w wysokości 1000-1500 YaBZ. Teraz pułap „strategicznie rozmieszczonych operacyjnie” (SOR) YaBZ nie przekracza liczby 2100 jednostek zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i tutaj. Te YaBZ znajdują się w strategicznych siłach jądrowych (SNF): a) na naziemnych międzykontynentalnych rakietach balistycznych (ICBM) w wyrzutniach silosowych (wyrzutniach silosów) oraz na mobilnych naziemnych systemach rakietowych (PGRK), a wcześniej również na ICBM wojskowych kolejowych systemów rakietowych (BZHRK); b) na atomowych okrętach podwodnych z rakietami (SSBN) z pociskami o zasięgu międzykontynentalnym (SLBM); c) w bazach lotniczych dalekiego zasięgu dla ciężkich bombowców (TB) z pociskami manewrującymi (ALCM) i bombami lotniczymi (AB). Ta trojka („triada”) sił lądowych, morskich i powietrznych w strategicznych siłach nuklearnych w przewidywalnej przyszłości może stać się parą lub kwartetem strategicznych koni.
Nie uwzględniam takich wskaźników jak niezawodność, zasięg, celność, szybkość reakcji, szybkość rażenia, zdolność do pokonania systemu obrony powietrznej / przeciwrakietowej i innych. Mówimy o wystarczalności YaBZ, biorąc pod uwagę przeżywalność broni jądrowej. Wystarczalność NBZ jest niejasną koncepcją, która zmienia się w zależności od czasu, stopnia zagrożenia, możliwości i intencji kraju. Na przykład w Siłach Zbrojnych USA w 1967 r. było 31 tys. YaBZ w zaatakowanym państwie zostanie zniszczone lub zneutralizowane, a państwo to będzie zmuszone polegać wyłącznie na zachowanej, mniejszej części swojej broni jądrowej, przede wszystkim na gwarantowanej rezerwie jądrowej. Z 5 strategicznie rozmieszczonymi (SOR) YaBZs, Wielka Brytania stale utrzymuje na morzu jeden niewrażliwy SSBN z 160-40 YaBZ o pojemności około 48-4 Mt, co oznacza, że jej gwarantowana rezerwa jądrowa wynosi 5-25% YaBZ. Francja - z amunicją w 30 SOR YaBZ - w morzu na niewrażliwym SSBN ma 280-80 YaBZ o pojemności około 86-8 Mt (9-29%). Stany Zjednoczone, w obecności 31 YaBZ SOR, jednocześnie utrzymują w oceanach co najmniej sześć niewrażliwych SSBN z 2100 YaBZ o pojemności co najmniej 600 Mt, czyli mają 60-29% wszystkich SOR YaBZ w swojej gwarantowanej rezerwa jądrowa.
W dawnych czasach Brytyjczycy celowali w 58, Francuzi - w 60, a Amerykanie - w 200-250 miast Związku Radzieckiego. Jeszcze pod koniec lat 70. ubiegłego wieku amerykański prezydent chwalił się, że jeden amerykański SSBN z Poseidon SLBM może zniszczyć wszystkie duże i średnie miasta ZSRR. W mediach Federacji Rosyjskiej trudno znaleźć wiarygodne informacje o naszych aktualnych wskaźnikach wystarczalności i gwarantowanej rezerwie jądrowej (jeśli taka istnieje). Jeśli cofniemy się w przeszłość, to oficjalne dane z 1998 roku są bardzo rozczarowujące: z 6 tysięcy broni jądrowych naszych strategicznych sił nuklearnych (SNF) tylko 600 (tylko 10%) miałoby zagwarantowane dotarcie do Stanów Zjednoczonych.
Czy mamy teraz gwarantowaną rezerwę nuklearną, taką jak w marynarce wojennej USA, Francji i Wielkiej Brytanii? Sędzia dla siebie. W latach 2001-2008, przy prawie takiej samej liczbie SSBN w USA i Rosji, amerykańskie SSBN wykonały 13 razy więcej patroli niż rosyjskie. Patrolowanie naszych łodzi zmieniło się z ciągłego na epizodyczne. Nasze okręty podwodne, stojące przy nabrzeżach i zamienione w rzeczywistości w barki rakietowe z reaktorem jądrowym, nie mogą uczestniczyć w uderzeniu odwetowym na nagłe uderzenie nuklearne wroga, ponieważ przed rozpoczęciem uderzenia odwetowego zostaną już zniszczone. Według informacji z 2011 roku na morzu stabilność bojowa naszych SSBN spada do zera już drugiego dnia po opuszczeniu baz. Oznacza to, że w przypadku nagłego uderzenia nuklearnego wróg natychmiast zatopi je przy użyciu broni konwencjonalnej (jeden z amerykańskich sekretarzy marynarki wojennej stwierdził w 1985 r., że nasze SSBN zostaną zaatakowane „w ciągu pierwszych pięciu minut po rozpoczęciu wojny ").
Przypomnę: jeszcze w 1987 roku Stany Zjednoczone wierzyły, że 20–60 godzin po rozpoczęciu operacji poszukiwawczej na Oceanie Atlantyckim i Arktycznym 95% sowieckich SSBN będących w służbie bojowej zostanie ustalona na Morzu Ochocka, a w latach 90. Federacja Rosyjska uważała, że około 30% naszych strategicznych sił nuklearnych może zostać zniszczonych podczas wojny przy użyciu tylko konwencjonalnej broni przez wroga (oczywiste jest, że nasze SSBN były częścią tych 30%). Nie później niż w ostatniej dekadzie jeden z amerykańskich magazynów rozważał kwestię zniszczenia SSBN Floty Północnej i Floty Pacyfiku w bazach przez morskie pociski manewrujące Tomahawk w konwencjonalnym sprzęcie. Doniesiono, że każdy z okrętów podwodnych klasy Sivulf z ładunkiem 45 takich pocisków może wystrzelić cztery Tomahawki na każdy z 11 okrętów SF SSBN znajdujących się przy nabrzeżach. Na lądzie, w przypadku nagłego ataku nuklearnego przez wroga, tylko przypadkowo przetrwane ICBM w silosach pozostaną dla naszego uderzenia odwetowego (93–95% ICBM w silosach zostanie zniszczonych lub zneutralizowanych) oraz PGRK i TB niewykryte przez wroga wywiad poza ich stałymi bazami, czyli niewiele więcej niż 5-10% sił i środków Strategicznych Sił Rakietowych i Lotnictwa Dalekiego Zasięgu. W konsekwencji nie mamy teraz stałego i określonego składu transporterów i środków, niewrażliwych w każdych okolicznościach, wyposażonych do niszczenia celów agresorów, nawet przy zadanym uszkodzeniu.
Jeśli na morzu zostaną stworzone bastiony dla naszych SSBN, czyli obszary, które będą niezawodnie objęte zrównoważonymi siłami powietrznymi, nawodnymi i podwodnymi naszej Marynarki Wojennej i staną się nie do pokonania dla wrogich sił przeciw okrętom podwodnym (ASW), to również mają gwarantowaną morską rezerwę jądrową.
GWARANTOWANA REZERWA JĄDROWA
Jak podejść do poziomu gwarantowanej rezerwy jądrowej na lądzie? Najważniejszy staje się sposób umieszczania ICBM. Stany Zjednoczone już myślą o nowej (mobilnej) metodzie bazowania nowych ICBM, ChRL od dawna rozwija sieć schronów „jaskiniowych” (podziemne i skaliste tunele), a kraje azjatyckie podejmują kroki w celu umieszczenia balistycznych na paliwo stałe rakiety na kolejowych systemach rakietowych.
Federacja Rosyjska wyeliminowała BZHRK za pomocą ciężkich płynnych ICBM, a obecnie bada możliwość przywrócenia BZHRK, ale z lżejszymi ICBM na paliwo stałe. Dlaczego Federacja Rosyjska nie miałaby odtworzyć lekkiego monobloku ICBM na paliwo stałe na autonomicznej mobilnej wyrzutni (pamiętaj o 15-tonowym ICBM Kurier). Mniejszość takich pocisków w zakamuflowanych przenośnych, holowanych lub samobieżnych kontenerach transportowych i startowych zawsze była w ruchu po drogach nieutwardzonych, autostradowych i kolejowych. Większość pocisków byłaby „na wakacjach” od poruszania się w zamkniętych przestrzeniach znajdujących się na obszarach zaludnionych (pamiętaj, jak ucierpieli Amerykanie odkrycie mobilnych irackich pocisków balistycznych ukrytych w miastach). Reszta pocisków miałaby być przechowywana w chronionych schronach typu „jaskinia”. Stworzenie lekkich, ruchomych pocisków, a także spodziewane przejście Stanów Zjednoczonych z umieszczania ICBM w silosach (z techniczną gotowością do startu w ciągu 0,5-2 minut) do umieszczania ICBM na mobilnych wyrzutniach (w gotowości technicznej do startu w 15- 20 minut) pomogłoby zmniejszyć ryzyko przypadkowego wybuchu wojny nuklearnej, ponieważ palec nie byłby już na spuście.
Trzeba też pamiętać o hipersonicznych pociskach ślizgowych o globalnym zasięgu, które są zdolne do szerokiego manewrowania w kierunku lotu i omijania obszarów niebezpiecznych z punktu widzenia obrony przeciwlotniczej/przeciwrakietowej.
Przy określaniu poziomu wystarczalności duże znaczenie ma problem rozsądnego podziału głowic jądrowych na typy i typy nośników i wozów dostawczych, w zależności od stopnia ich podatności na pojedynczą głowicę jądrową. Jeden wrogi YaBZ może zniszczyć lub zneutralizować przez długi czas: jeden ICBM (1, 3, 6 lub 10 YaBZ) w jednym silosie, trzy ICBM (3 lub 9 YaBZ) w jednym pułku PGRK w garnizonie - dziewięć ICBM (9 lub 27 YaBZ ), na jednym lotnisku Long-Range Aviation - do 30 TB (180 YaBZ), w jednej bazie okrętów podwodnych - do czterech SSBN (256 lub więcej YaBZ). Nie wolno nam zapominać o broni konwencjonalnej (niejądrowej o wysokiej precyzji). Na przykład jedna konwencjonalna amunicja o odpowiedniej mocy może zniszczyć lub zneutralizować przez długi czas jeden SSBN (64 lub więcej YaBZ), jeden lub więcej PGRK ICBM (1, 3 lub więcej YaBZ), jeden lub więcej TB (6 lub więcej YaBZ ). Oczywiście, w interesie przetrwania naszych strategicznych sił nuklearnych, bardziej opłaca się nam mieć jak najmniej broni jądrowej na nośniku lub pojeździe dostawczym i trzymać jak najwięcej lotniskowców i pojazdów dostawczych poza stałymi bazami i w ruch.
Ładowanie najcięższego na świecie pocisku morskiego (waga startu 90 ton) R-39U do szybu okrętu podwodnego z rakietami strategicznymi Typhoon. Koszt broni jądrowej wynika zarówno z jej niezbędnej wystarczalności i przymusowej redundancji, jak iz czystej ekstrawagancji w jej utrzymaniu i odnawianiu. W 2011 roku w Federacji Rosyjskiej istniało sześć typów ICBM na paliwo stałe i na paliwo stałe (RS-20, RS-18, RS-12M, RS-12M2, RS-24 i Avangard ICBM w trakcie opracowywania), pięć typów na ciecz oraz SLBM na paliwo stałe (RSM-50 , RSM-54, RSM-54M, RSM-56 i opracowywany Liner SLBM), cztery typy SSBN (projekty 667BDR, 667BDRM, 941, 955). Porównajmy z rozważnymi i oszczędnymi Amerykanami, którzy stawiają przede wszystkim na stosunek kosztów do efektywności. W Stanach Zjednoczonych istnieje tylko jeden typ ICBM na paliwo stałe (Minuteman-3), jeden typ SLBM na paliwo stałe (Trident-2), jeden typ SSBN (Ohio). Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja i Chiny zrezygnowały z tworzenia międzykontynentalnych rakiet balistycznych na paliwo ciekłe, podczas gdy Federacja Rosyjska kontynuuje prace nad tworzeniem ICBM i SLBM zarówno na paliwo stałe, jak i na paliwo ciekłe. Broń jądrowa jest zbyt droga, aby wymieniać pociski i YaBZ co 10-15 lat. W USA B-52H TB służy od 50 lat (w sumie wytrzyma 70 lat), Minuteman-3 ICBM - 40 lat (50 - 60), Trident-2 SLBM - 20 lat (40- 50), SSBN z " Ohio - 30 lat (ponad 45 lat), YaBZ W76 dla SLBM - ponad 30 lat (łącznie 60 lat). Jeśli nasze wskaźniki dla podobnych rodzajów broni jądrowej są 1,5-2 razy gorsze od amerykańskich, to musimy przyjąć najlepsze praktyki i nie powtarzać błędnych obliczeń z naszej przeszłości.
Epoka „ciężkiej” triady z dużymi SSBN, ciężkimi ICBM i ciężkimi bombowcami ustępuje miejsca epoce „lekkiej” triady z małymi i średnimi SSBN, lekkimi i średnimi ICBM oraz średnimi bombowcami. W rozwoju nośników broni jądrowej i pojazdów dostawczych YaBZ na świecie istnieje chęć zmniejszenia rozmiarów i masy nośników (SSBN i bombowców) oraz zmniejszenia liczby YaBZ na nośnikach broni jądrowej i pojazdach dostawczych YaBZ.
Jeszcze w 1992 roku Amerykanie wysunęli propozycję budowy małych okrętów podwodnych o wyporności 5 lub 8 tys. ton z czterema lub ośmioma dużymi silosami z możliwością umieszczenia takiej samej liczby SLBM dalekiego zasięgu lub trzy do czterech razy większej liczby krótkich. pociski balistyczne lub manewrujące o zasięgu. W ramach tego pomysłu od 2012 r. Stany Zjednoczone badają możliwość wyposażenia wielozadaniowego okrętu podwodnego typu Virginia w niejądrowe pociski balistyczne średniego zasięgu, wykorzystując nowe silosy dla SLBM tworzone dla nowego SSBN. Do 2029 roku Brytyjczycy zamierzają mieć SSBN trzeciej generacji o mniejszym rozmiarze i z ośmioma silosami dla istniejących i nowych typów SLBM. Chińczycy, którzy zamierzali zbudować SSBN z 16 lub 20 silosami dla SLBM, budują SSBN z 12 silosami. Od 2021 roku Amerykanie zaczną budować SSBN trzeciej generacji, które będą miały nie 24 silosy, a tylko 16 lub 20. Wydaje się, że szykuje się zrozumienie, że era megalomanii głowic nuklearnych skończyła się ze względu na spadek amunicji jądrowej krajów i nieunikniony wzrost wrażliwości takich statków w przyszłości. A w Federacji Rosyjskiej, sądząc po doniesieniach mediów, liczba silosów na nowych SSBN została zwiększona z 12 do 16, a nawet do 20. Ale nasze nowe SSBN nie powinny stać się krążownikami na wodę o wyporności dziesiątek tysięcy ton, ale ciche okręty podwodne o maksymalnej wyporności do 10 tysięcy ton i maksymalnie 10 lekkich pocisków. Stosunkowo małe wymiary takich SSBN ułatwiłyby ich umieszczenie zarówno w skalnych schronach, jak i w portach i zatokach dyspersyjnych.
W USA obserwuje się chęć posiadania średniego bombowca zamiast ciężkiego bombowca. Lotnictwo dalekiego zasięgu Federacji Rosyjskiej potrzebuje tylko średniego bombowca (SB) zdolnego do operowania nie na celach niedostępnych dla niego w Stanach Zjednoczonych, ale na obiektach w strefie euroazjatyckiej (czyli do pełnienia funkcji Pioneer IRBM wcześniej przez nas zniszczone).
Miniaturyzacja wyraźnie wpłynie na ICBM. Pod koniec zimnej wojny Amerykanie i my podeszliśmy do testów projektowania lotu mobilnych monoblokowych ICBM ważących około 15 ton (odpowiednio Midgetman i Courier). Biorąc pod uwagę wyższość technologiczną Stanów Zjednoczonych, nie ma wątpliwości, że jeśli triada nuklearna będzie nadal istnieć, powróci ona szybciej niż my do wykorzystania zaległości w mobilnych, małych, monoblokowych ICBM. Nawiasem mówiąc, ciekawe są też inne okoliczności. Amerykanie zmniejszyli liczbę YaBZ na każdym ICBM Minuteman-3 z trzech do jednego, Federacja Rosyjska przechodzi do umieszczania nowych ICBM w silosach z nie jednym YaBZ, ale trzema. Oczywiste jest, że Amerykanie zwiększają przeżywalność swojej broni jądrowej w komponencie naziemnym, a my ją zmniejszamy, nawet jeśli nie bierzemy pod uwagę niemal podwójnej przewagi Stanów Zjednoczonych pod względem liczby ICBM w silosach.
W ciągu ostatnich 20-25 lat marynarka wojenna USA, Francji i Wielkiej Brytanii zaobserwowała tendencję do zmniejszania ładunku amunicji YaBZ na każdym SSBN i zmniejszania średniej liczby YaBZ na jednym SLBM z sześciu lub ośmiu do czterech lub pięciu (przy instalacji na pocisk od jednego do sześciu lub ośmiu YaBZ). W rosyjskiej marynarce wojennej obserwuje się inny obraz. Sądząc po doniesieniach medialnych, zamiast czterech YaBZ na RSM-54 SLBM, pocisk Sineva będzie miał 10, a pocisk Liner będzie miał maksymalnie 12 YaBZ (oczywiście ze szkodą dla mocy YaBZ, zasięgu SLBM lub system hodowli głowic). Nie jest rozsądne, aby trzy do pięciu lub więcej procent strategicznej broni nuklearnej tego kraju znajdowało się na każdym rosyjskim SSBN podatnym na ataki amerykańskich okrętów podwodnych. W Federacji Rosyjskiej istnieje tendencja do posiadania około 100 lub więcej głowic nuklearnych na każdym SSBN (podatnych na działania amerykańskich okrętów podwodnych i niewrażliwych na działania chińskich okrętów podwodnych), w ChRL – intencją jest każdy SSBN (podatny na działania amerykańskich okrętów podwodnych) do tej pory 12 głowic nuklearnych. Mądrzy i rozważni Chińczycy, którzy cenią przetrwanie każdego YaBZ za odwet na nagłym, od 40 lat instalują tylko jeden YaBZ na każdym pocisku (MIRBM, ICBM lub SLBM).
Na stworzenie i utrzymanie broni jądrowej w Stanach Zjednoczonych wydano 8,7 biliona. dolarów (w cenach z 2010 r.). Ile wydano w ZSRR i Federacji Rosyjskiej, raczej nie wiemy. W 2011 roku ogłoszono, że sam zakup 80-100 nowych amerykańskich bombowców kosztowałby kraj 50 miliardów dolarów.W tym samym roku Stany Zjednoczone wierzyły, że stworzenie i utrzymanie 50 SSBN trzeciej generacji na 12 lat eksploatacji, naprawy , modernizacja, utylizacja, utrzymanie infrastruktury) będzie kosztować 347 miliardów dolarów.Biorąc pod uwagę koszt około 20% tej kwoty na rzeczywistą budowę, okazuje się, że średni koszt budowy każdego amerykańskiego SSBN wyniesie około 6-7 miliardów dolarów RF w 2011 roku, monopolistyczny wykonawca, zażądał 347 miliardów rubli na budowę jednego nowego SSBN.
Obietnice, które istniały od kilku lat, dotyczące naszych ośmiu nowych numerów SSBN do 2020 r., są wątpliwe. W dodatku pojawia się pytanie, po co osiem, skoro potrzeba co najmniej 10, mówiąc biznesowo, 12 nowych SSBN? W Wielkiej Brytanii, gdzie cztery SSBN pierwszej generacji patrolowały w pierwszych dniach trzy SSBN przez 7% czasu, dwa SSBN przez 73% i jeden SSBN przez 20% czasu, uważano, że konieczne będzie posiadanie pięciu drugiej generacji SSBN w celu zapewnienia jednoczesnego ciągłego i jednolitego patrolowania dwóch SSBN przez cały okres użytkowania (40%). Jeśli nasza Flota Północna i Flota Pacyfiku mają eskadrę z czterema nowymi numerami SSBN, to w określonych odstępach czasu każda flota może mieć na patrolu tylko jeden numer SSBN, co jest niebezpieczne ze względu na możliwość wystąpienia nieprzewidzianych okoliczności z tym numerem SSBN. Jeśli każda flota ma pięć numerów SSBN, wówczas patrolowane będą dwa numery SSBN, aw najgorszym przypadku jeden numer SSBN na flotę.
W 2008 roku Amerykanie, mając 14 SSBN, prowadzili ciągłe patrole z sześcioma SSBN (43%). W 2011 r., obliczając trzecią generację SSBN, US Navy doszła do wniosku, że potrzeba 12 nowych SSBN, aby zapewnić nieprzerwane patrole przez cały okres ich eksploatacji przez pięć SSBN jednocześnie (czyli 42%). Innymi słowy, jeśli chcesz mieć cztery SSBN stale i nieprzerwanie patrolujące w dwóch „bastionach” na morzu, musisz mieć flotę 10 SSBN; jeśli chcesz pięć, potrzebujesz 12; marzenie o sześciu - pomyśl o 14 SSBN. Konstrukcja tylko ośmiu SSBN nowego typu oznacza, że na Oceanie Arktycznym i Pacyfiku będziemy mieli jeden SSBN na ciągłym patrolu (w każdym oceanie) rzadziej z jednym SSBN, a przez większość czasu z dwoma SSBN.
NIESTRATEGICZNE SIŁY JĄDROWE
Oprócz strategicznych sił jądrowych istnieją również niestrategiczne siły jądrowe (NSNF) wyposażone w pojazdy dostawcze i nośniki broni jądrowej o zasięgu nie większym niż 5500 km. Co dziwne, w Doktrynie Wojskowej Federacji Rosyjskiej z 2010 r. nie wspomniano ani o NSNF, ani o niestrategicznej broni jądrowej (NSNW), chociaż szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej powiedział w 2011 r., że „rosyjska niestrategiczna broń jądrowa jest przeznaczone wyłącznie do odstraszania, zapobiegania i odpowiedniego deeskalacji agresji na wielką skalę przeciwko nim.” Wiadomo, że NSNW pozostało w USA i Federacji Rosyjskiej tylko dla Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej. Utrzymywanie NSNW na samolotach lub na statkach NSNW to kłopotliwa sprawa, dlatego przechowuje się je w magazynach. W niektórych przypadkach rozróżnienie między strategiczną i niestrategiczną bronią jądrową jest bardzo warunkowe: tę samą bombę nuklearną mogą przenosić zarówno strategiczne siły nuklearne, jak i strategiczne siły nuklearne. Zatarcie granicy między strategicznymi siłami nuklearnymi a strategicznymi siłami nuklearnymi doprowadziło do zniknięcia strategicznych sił nuklearnych w Wielkiej Brytanii i ich gwałtownej redukcji w Stanach Zjednoczonych i Francji. Najprawdopodobniej możemy się spodziewać, że z czasem zamiast strategicznych sił nuklearnych i strategicznych sił nuklearnych pojawią się po prostu siły nuklearne. Do tego czasu będziemy potrzebować „niestrategicznych” YaBZ, przewoźników i pojazdów dostawczych.
Różnica między uderzeniem odwetowym a uderzeniem odwetowym w przypadku nagłego uderzenia wroga polega na tym, że przed rozpoczęciem uderzenia odwetowego tracimy prawie cały nasz potencjał nuklearny, a w uderzeniu odwetowym możemy wykorzystać go ponad połowę. Jeśli nasze kierownictwo wojskowo-polityczne nie jest w stanie podjąć decyzji o uderzeniu odwetowym na 10-12 minut przed wybuchem pierwszych pocisków wroga na naszym terytorium, to w takim przypadku prawo do nakazania naszego uderzenia odwetowego powinno być z góry przekazane temu, który posiada wszelkie informacje i uprawnienia do odpowiedniego oficera wojskowego na służbie.
Podsumujmy. Z punktu widzenia podatnika należy liczyć się z możliwą po 2020 r. kolejną redukcją głowicy jądrowej strategicznych sił jądrowych do poziomu 1000 głowic jądrowych i nie przeznaczać środków finansowych na tę nową strategiczną broń jądrową, która być może trzeba będzie porzucić na mocy kolejnego traktatu START ze Stanami Zjednoczonymi. Konieczne jest podjęcie działań w celu rozsądnego wydłużenia żywotności niektórych istniejących strategicznych broni jądrowych w celu rozpoczęcia ich wymiany na nową w latach 2025-2035 jednocześnie z rozpoczęciem przewidywanego dozbrojenia strategicznych sił jądrowych Stanów Zjednoczonych , Wielkiej Brytanii, Francji i Chinach.
Z punktu widzenia laika konieczne jest stworzenie rzeczywistej gwarantowanej rezerwy jądrowej i zrobienie tego poprzez rozłożenie YaBZ i BR na maksymalnej możliwej liczbie stale poruszających się platform (na PGRK, BZHRK i jeśli tworzone są niezawodne bastiony , na małych SSBN). Rozsądne byłoby skupienie się na zmniejszeniu redundancji YaBZ poprzez zwiększenie ich przeżywalności, na przykład na tworzeniu lekkich jednostrzałowych ICBM na różnych typach mobilnych wyrzutni.
Jedna siódma powierzchni ziemi zajmowanej przez nasz kraj zapewnia wystarczająco dużo miejsca na zorganizowanie ciągłego ruchu części takich ICBM i umieszczenie kolejnej części takich ICBM w niezawodnie chronionych schronach. Umożliwi to stworzenie na ich podstawie sił prawdziwie gwarantowanej rezerwy jądrowej. W tym przypadku strategiczne siły nuklearne nie będą musiały mieć całkowitej pojemności amunicji większej niż 1000 głowic jądrowych i łącznej pojemności do 150 mln ton. Gwarantowana rezerwa nuklearna z udziałem co najmniej 25% całkowitej głowicy nuklearnej strategicznych sił nuklearnych będzie miała potencjał, by zadać agresorowi odwet za jego nagłe, niedopuszczalne szkody.
informacja