Przegląd wojskowy

Jakich sił nuklearnych potrzebuje Rosja

72

Historia nauczał niejednokrotnie, że najbardziej rozwinięte kraje, dla własnej korzyści, od czasu do czasu uciekają się do siły, aby dokonać redystrybucji świata. Dziś pewne środowiska w Chinach i Japonii zachwycają się odrzuceniem „utraconych terytoriów” z Rosji i WNP, a w Stanach Zjednoczonych są ludzie, którzy marzą o rozczłonkowaniu Federacji Rosyjskiej i zmniejszeniu jej przestrzeni do rozmiarów Moskwy. Księstwo w celu zapewnienia swobodnego dostępu do korzystania z zasobów Federacji Rosyjskiej. Jak nie przywołać tutaj jednego kandydata na prezydenta Stanów Zjednoczonych, który w 2011 roku opowiadał się za eliminacją Federacji Rosyjskiej w celu osiągnięcia niezbędnej dla narodu amerykańskiego przestrzeni życiowej.

Czy Rosja może polegać na swoich ogólnych siłach (siłach niejądrowych) w celu ochrony swojego terytorium i interesów? Zróbmy małe porównanie. W NATO, w regularnych siłach lądowych piechoty, piechoty zmotoryzowanej, zmechanizowanej i czołg brygad jest od czterech do pięciu razy więcej, aw Chinach trzy razy więcej niż w Federacji Rosyjskiej. O równowadze sił lotnictwo, flota, wysoka precyzja broń w naszym kraju iw sumie wśród krajów Zachodu i Wschodu mówić nie trzeba. Tak więc gwarancją nienaruszalności naszego terytorium, niezależności i bezpieczeństwa naszego kraju jest broń jądrowa.

W PIERWSZYM KRĘGU

Realizację planów wojny nuklearnej zapewnia utrzymywanie w siłach zbrojnych USA ok. 5000 głowic nuklearnych (YaBZ), a we Francji, Wielkiej Brytanii i Chinach po 200-300 YaBZ dla każdego kraju. Na południe od Federacji Rosyjskiej, w Azji, znajdują się wszystkie inne nuklearne kraje świata, dokonujące jakościowej i ilościowej rozbudowy broni jądrowej (najpierw bliskiego, następnie średniego, a następnie dalekiego zasięgu) - Izrael, Indie , Korea Północna, Pakistan. Wraz z zakończeniem tworzenia szyickiej bomby atomowej w Iranie, łuk państw nuklearnych prawie zamknie się wokół Federacji Rosyjskiej.

Paradoksalnie, wraz z redukcją broni jądrowej do najniższych poziomów, prawdopodobieństwo jej użycia wzrośnie ze względu na spadek całkowitego poziomu powodowanych przez nią szkód.

Znaczenie odstraszania nuklearnego w chwili obecnej jest dwojakie. Pokazać potencjalnemu przeciwnikowi swoją siłę, zdolności i zdolność do zadawania ewidentnie niedopuszczalnych szkód. Przekonanie potencjalnego wroga o woli i determinacji do użycia przeciwko niemu broni jądrowej w razie potrzeby: najpierw wyzywająco w formie ograniczonych lub selektywnych uderzeń, a następnie masowo w formie kontrsiły („rozbrojenie” i „dekapitacja”) oraz kontrwartości („miażdżący odwet” wobec miast) strategiczne ataki nuklearne.

W zależności od zakresu działań potencjalnego wroga, broniąca się strona może zadać mu minimalne, proporcjonalne lub maksymalne obrażenia nie do zaakceptowania. Ale nadal istnieją szkody nie tylko dla walczących krajów, ale dla całej ludzkości. Od 1945 r. 10 krajów zdetonowało ponad 2400 jądrowych urządzeń wybuchowych o łącznej pojemności ponad 510 megaton (Mt) i wyprodukowało ponad 100 50 głowic nuklearnych (z wyłączeniem tych ponownie użytych po modernizacji) o łącznej pojemności ponad XNUMX XNUMX Mt.

Od początku lat 80. ubiegłego wieku naukowcy badali wpływ wojny nuklearnej z równoczesną masową detonacją YaBZ na florę i faunę planety oraz określali maksymalną dopuszczalną całkowitą moc broni jądrowej używanej jednocześnie przez imprezy, po których nadejdzie „nuklearna zima”, katastrofalna dla ludzkości. Przywództwo wojskowo-polityczne wielu krajów zostało zmuszone do uwzględnienia dowodów naukowców, a wiodące kraje rozpoczęły gwałtowną redukcję zapasów broni i przegląd parametrów niedopuszczalnych uszkodzeń oraz wymaganej liczby i mocy YaBZ w swojej amunicji.

Pod koniec zimnej wojny byli eksperci, którzy wierzyli, że 1 dostarczonych do celów YaBZ wystarczy, aby atakowane nuklearnie supermocarstwo mogło częściowo odzyskać siły i osiągnąć poziom państwa trzeciego świata 30 lat po wojnie. W tym miejscu warto wspomnieć, że miasta Hiroszima i Nagasaki, które zostały poddane bombardowaniu atomowemu, wyleczyły swoje rany i zwiększyły populację w ciągu 30–35 lat. Interesująca jest zmiana stanowisk niektórych analityków w kwestii wystarczalności YaBZ dla dwóch głównych mocarstw świata. W latach dziewięćdziesiątych w Stanach Zjednoczonych wysunięto propozycję, że jeśli strategiczne obrony nuklearne Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej będą równe, możliwe będzie uzgodnienie na podstawie umowy, że Rosja, biorąc pod uwagę jej bliskość do atomu państwa Azji miałyby więcej niż Stany Zjednoczone, niestrategicznych YaBZ.

W nowym stuleciu wahadło przesunęło się z jednej skrajnej pozycji na drugą: dlaczego nie mieć takiej samej liczby głowic nuklearnych w Stanach Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej (na przykład 3000 głowic nuklearnych w każdym kraju), ale z przewagą Stany Zjednoczone w strategicznych głowicach nuklearnych (Stany Zjednoczone mają 2000, Federacja Rosyjska 1000) i z przewagą Federacji Rosyjskiej w niestrategicznym YaBZ (dla Federacji Rosyjskiej 2000, dla USA 1000). Jeśli w latach 50. i 60. ubiegłego wieku w USA marzyli o 160 tysiącach YaBZ, to w 2011 roku zaczęli rozważać możliwość zmniejszenia liczby YaBZ (bez określenia ich celu) etapami do 1000-1100, 700- 800, 300-400. O ile wiadomo, kierownictwo Federacji Rosyjskiej proponowało wcześniej pułap strategicznej broni jądrowej w wysokości 1000-1500 YaBZ. Teraz pułap „strategicznie rozmieszczonych operacyjnie” (SOR) YaBZ nie przekracza liczby 2100 jednostek zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i tutaj. Te YaBZ znajdują się w strategicznych siłach jądrowych (SNF): a) na naziemnych międzykontynentalnych rakietach balistycznych (ICBM) w wyrzutniach silosowych (wyrzutniach silosów) oraz na mobilnych naziemnych systemach rakietowych (PGRK), a wcześniej również na ICBM wojskowych kolejowych systemów rakietowych (BZHRK); b) na atomowych okrętach podwodnych z rakietami (SSBN) z pociskami o zasięgu międzykontynentalnym (SLBM); c) w bazach lotniczych dalekiego zasięgu dla ciężkich bombowców (TB) z pociskami manewrującymi (ALCM) i bombami lotniczymi (AB). Ta trojka („triada”) sił lądowych, morskich i powietrznych w strategicznych siłach nuklearnych w przewidywalnej przyszłości może stać się parą lub kwartetem strategicznych koni.

Nie uwzględniam takich wskaźników jak niezawodność, zasięg, celność, szybkość reakcji, szybkość rażenia, zdolność do pokonania systemu obrony powietrznej / przeciwrakietowej i innych. Mówimy o wystarczalności YaBZ, biorąc pod uwagę przeżywalność broni jądrowej. Wystarczalność NBZ jest niejasną koncepcją, która zmienia się w zależności od czasu, stopnia zagrożenia, możliwości i intencji kraju. Na przykład w Siłach Zbrojnych USA w 1967 r. było 31 tys. YaBZ w zaatakowanym państwie zostanie zniszczone lub zneutralizowane, a państwo to będzie zmuszone polegać wyłącznie na zachowanej, mniejszej części swojej broni jądrowej, przede wszystkim na gwarantowanej rezerwie jądrowej. Z 5 strategicznie rozmieszczonymi (SOR) YaBZs, Wielka Brytania stale utrzymuje na morzu jeden niewrażliwy SSBN z 160-40 YaBZ o pojemności około 48-4 Mt, co oznacza, że ​​jej gwarantowana rezerwa jądrowa wynosi 5-25% YaBZ. Francja - z amunicją w 30 SOR YaBZ - w morzu na niewrażliwym SSBN ma 280-80 YaBZ o pojemności około 86-8 Mt (9-29%). Stany Zjednoczone, w obecności 31 YaBZ SOR, jednocześnie utrzymują w oceanach co najmniej sześć niewrażliwych SSBN z 2100 YaBZ o pojemności co najmniej 600 Mt, czyli mają 60-29% wszystkich SOR YaBZ w swojej gwarantowanej rezerwa jądrowa.

W dawnych czasach Brytyjczycy celowali w 58, Francuzi - w 60, a Amerykanie - w 200-250 miast Związku Radzieckiego. Jeszcze pod koniec lat 70. ubiegłego wieku amerykański prezydent chwalił się, że jeden amerykański SSBN z Poseidon SLBM może zniszczyć wszystkie duże i średnie miasta ZSRR. W mediach Federacji Rosyjskiej trudno znaleźć wiarygodne informacje o naszych aktualnych wskaźnikach wystarczalności i gwarantowanej rezerwie jądrowej (jeśli taka istnieje). Jeśli cofniemy się w przeszłość, to oficjalne dane z 1998 roku są bardzo rozczarowujące: z 6 tysięcy broni jądrowych naszych strategicznych sił nuklearnych (SNF) tylko 600 (tylko 10%) miałoby zagwarantowane dotarcie do Stanów Zjednoczonych.

Czy mamy teraz gwarantowaną rezerwę nuklearną, taką jak w marynarce wojennej USA, Francji i Wielkiej Brytanii? Sędzia dla siebie. W latach 2001-2008, przy prawie takiej samej liczbie SSBN w USA i Rosji, amerykańskie SSBN wykonały 13 razy więcej patroli niż rosyjskie. Patrolowanie naszych łodzi zmieniło się z ciągłego na epizodyczne. Nasze okręty podwodne, stojące przy nabrzeżach i zamienione w rzeczywistości w barki rakietowe z reaktorem jądrowym, nie mogą uczestniczyć w uderzeniu odwetowym na nagłe uderzenie nuklearne wroga, ponieważ przed rozpoczęciem uderzenia odwetowego zostaną już zniszczone. Według informacji z 2011 roku na morzu stabilność bojowa naszych SSBN spada do zera już drugiego dnia po opuszczeniu baz. Oznacza to, że w przypadku nagłego uderzenia nuklearnego wróg natychmiast zatopi je przy użyciu broni konwencjonalnej (jeden z amerykańskich sekretarzy marynarki wojennej stwierdził w 1985 r., że nasze SSBN zostaną zaatakowane „w ciągu pierwszych pięciu minut po rozpoczęciu wojny ").

Przypomnę: jeszcze w 1987 roku Stany Zjednoczone wierzyły, że 20–60 godzin po rozpoczęciu operacji poszukiwawczej na Oceanie Atlantyckim i Arktycznym 95% sowieckich SSBN będących w służbie bojowej zostanie ustalona na Morzu Ochocka, a w latach 90. Federacja Rosyjska uważała, że ​​około 30% naszych strategicznych sił nuklearnych może zostać zniszczonych podczas wojny przy użyciu tylko konwencjonalnej broni przez wroga (oczywiste jest, że nasze SSBN były częścią tych 30%). Nie później niż w ostatniej dekadzie jeden z amerykańskich magazynów rozważał kwestię zniszczenia SSBN Floty Północnej i Floty Pacyfiku w bazach przez morskie pociski manewrujące Tomahawk w konwencjonalnym sprzęcie. Doniesiono, że każdy z okrętów podwodnych klasy Sivulf z ładunkiem 45 takich pocisków może wystrzelić cztery Tomahawki na każdy z 11 okrętów SF SSBN znajdujących się przy nabrzeżach. Na lądzie, w przypadku nagłego ataku nuklearnego przez wroga, tylko przypadkowo przetrwane ICBM w silosach pozostaną dla naszego uderzenia odwetowego (93–95% ICBM w silosach zostanie zniszczonych lub zneutralizowanych) oraz PGRK i TB niewykryte przez wroga wywiad poza ich stałymi bazami, czyli niewiele więcej niż 5-10% sił i środków Strategicznych Sił Rakietowych i Lotnictwa Dalekiego Zasięgu. W konsekwencji nie mamy teraz stałego i określonego składu transporterów i środków, niewrażliwych w każdych okolicznościach, wyposażonych do niszczenia celów agresorów, nawet przy zadanym uszkodzeniu.

Jeśli na morzu zostaną stworzone bastiony dla naszych SSBN, czyli obszary, które będą niezawodnie objęte zrównoważonymi siłami powietrznymi, nawodnymi i podwodnymi naszej Marynarki Wojennej i staną się nie do pokonania dla wrogich sił przeciw okrętom podwodnym (ASW), to również mają gwarantowaną morską rezerwę jądrową.

GWARANTOWANA REZERWA JĄDROWA

Jak podejść do poziomu gwarantowanej rezerwy jądrowej na lądzie? Najważniejszy staje się sposób umieszczania ICBM. Stany Zjednoczone już myślą o nowej (mobilnej) metodzie bazowania nowych ICBM, ChRL od dawna rozwija sieć schronów „jaskiniowych” (podziemne i skaliste tunele), a kraje azjatyckie podejmują kroki w celu umieszczenia balistycznych na paliwo stałe rakiety na kolejowych systemach rakietowych.

Federacja Rosyjska wyeliminowała BZHRK za pomocą ciężkich płynnych ICBM, a obecnie bada możliwość przywrócenia BZHRK, ale z lżejszymi ICBM na paliwo stałe. Dlaczego Federacja Rosyjska nie miałaby odtworzyć lekkiego monobloku ICBM na paliwo stałe na autonomicznej mobilnej wyrzutni (pamiętaj o 15-tonowym ICBM Kurier). Mniejszość takich pocisków w zakamuflowanych przenośnych, holowanych lub samobieżnych kontenerach transportowych i startowych zawsze była w ruchu po drogach nieutwardzonych, autostradowych i kolejowych. Większość pocisków byłaby „na wakacjach” od poruszania się w zamkniętych przestrzeniach znajdujących się na obszarach zaludnionych (pamiętaj, jak ucierpieli Amerykanie odkrycie mobilnych irackich pocisków balistycznych ukrytych w miastach). Reszta pocisków miałaby być przechowywana w chronionych schronach typu „jaskinia”. Stworzenie lekkich, ruchomych pocisków, a także spodziewane przejście Stanów Zjednoczonych z umieszczania ICBM w silosach (z techniczną gotowością do startu w ciągu 0,5-2 minut) do umieszczania ICBM na mobilnych wyrzutniach (w gotowości technicznej do startu w 15- 20 minut) pomogłoby zmniejszyć ryzyko przypadkowego wybuchu wojny nuklearnej, ponieważ palec nie byłby już na spuście.

Trzeba też pamiętać o hipersonicznych pociskach ślizgowych o globalnym zasięgu, które są zdolne do szerokiego manewrowania w kierunku lotu i omijania obszarów niebezpiecznych z punktu widzenia obrony przeciwlotniczej/przeciwrakietowej.

Przy określaniu poziomu wystarczalności duże znaczenie ma problem rozsądnego podziału głowic jądrowych na typy i typy nośników i wozów dostawczych, w zależności od stopnia ich podatności na pojedynczą głowicę jądrową. Jeden wrogi YaBZ może zniszczyć lub zneutralizować przez długi czas: jeden ICBM (1, 3, 6 lub 10 YaBZ) w jednym silosie, trzy ICBM (3 lub 9 YaBZ) w jednym pułku PGRK w garnizonie - dziewięć ICBM (9 lub 27 YaBZ ), na jednym lotnisku Long-Range Aviation - do 30 TB (180 YaBZ), w jednej bazie okrętów podwodnych - do czterech SSBN (256 lub więcej YaBZ). Nie wolno nam zapominać o broni konwencjonalnej (niejądrowej o wysokiej precyzji). Na przykład jedna konwencjonalna amunicja o odpowiedniej mocy może zniszczyć lub zneutralizować przez długi czas jeden SSBN (64 lub więcej YaBZ), jeden lub więcej PGRK ICBM (1, 3 lub więcej YaBZ), jeden lub więcej TB (6 lub więcej YaBZ ). Oczywiście, w interesie przetrwania naszych strategicznych sił nuklearnych, bardziej opłaca się nam mieć jak najmniej broni jądrowej na nośniku lub pojeździe dostawczym i trzymać jak najwięcej lotniskowców i pojazdów dostawczych poza stałymi bazami i w ruch.

Jakich sił nuklearnych potrzebuje RosjaŁadowanie najcięższego na świecie pocisku morskiego (waga startu 90 ton) R-39U do szybu okrętu podwodnego z rakietami strategicznymi Typhoon.

Koszt broni jądrowej wynika zarówno z jej niezbędnej wystarczalności i przymusowej redundancji, jak iz czystej ekstrawagancji w jej utrzymaniu i odnawianiu. W 2011 roku w Federacji Rosyjskiej istniało sześć typów ICBM na paliwo stałe i na paliwo stałe (RS-20, RS-18, RS-12M, RS-12M2, RS-24 i Avangard ICBM w trakcie opracowywania), pięć typów na ciecz oraz SLBM na paliwo stałe (RSM-50 , RSM-54, RSM-54M, RSM-56 i opracowywany Liner SLBM), cztery typy SSBN (projekty 667BDR, 667BDRM, 941, 955). Porównajmy z rozważnymi i oszczędnymi Amerykanami, którzy stawiają przede wszystkim na stosunek kosztów do efektywności. W Stanach Zjednoczonych istnieje tylko jeden typ ICBM na paliwo stałe (Minuteman-3), jeden typ SLBM na paliwo stałe (Trident-2), jeden typ SSBN (Ohio). Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Francja i Chiny zrezygnowały z tworzenia międzykontynentalnych rakiet balistycznych na paliwo ciekłe, podczas gdy Federacja Rosyjska kontynuuje prace nad tworzeniem ICBM i SLBM zarówno na paliwo stałe, jak i na paliwo ciekłe. Broń jądrowa jest zbyt droga, aby wymieniać pociski i YaBZ co 10-15 lat. W USA B-52H TB służy od 50 lat (w sumie wytrzyma 70 lat), Minuteman-3 ICBM - 40 lat (50 - 60), Trident-2 SLBM - 20 lat (40- 50), SSBN z " Ohio - 30 lat (ponad 45 lat), YaBZ W76 dla SLBM - ponad 30 lat (łącznie 60 lat). Jeśli nasze wskaźniki dla podobnych rodzajów broni jądrowej są 1,5-2 razy gorsze od amerykańskich, to musimy przyjąć najlepsze praktyki i nie powtarzać błędnych obliczeń z naszej przeszłości.

Epoka „ciężkiej” triady z dużymi SSBN, ciężkimi ICBM i ciężkimi bombowcami ustępuje miejsca epoce „lekkiej” triady z małymi i średnimi SSBN, lekkimi i średnimi ICBM oraz średnimi bombowcami. W rozwoju nośników broni jądrowej i pojazdów dostawczych YaBZ na świecie istnieje chęć zmniejszenia rozmiarów i masy nośników (SSBN i bombowców) oraz zmniejszenia liczby YaBZ na nośnikach broni jądrowej i pojazdach dostawczych YaBZ.

Jeszcze w 1992 roku Amerykanie wysunęli propozycję budowy małych okrętów podwodnych o wyporności 5 lub 8 tys. ton z czterema lub ośmioma dużymi silosami z możliwością umieszczenia takiej samej liczby SLBM dalekiego zasięgu lub trzy do czterech razy większej liczby krótkich. pociski balistyczne lub manewrujące o zasięgu. W ramach tego pomysłu od 2012 r. Stany Zjednoczone badają możliwość wyposażenia wielozadaniowego okrętu podwodnego typu Virginia w niejądrowe pociski balistyczne średniego zasięgu, wykorzystując nowe silosy dla SLBM tworzone dla nowego SSBN. Do 2029 roku Brytyjczycy zamierzają mieć SSBN trzeciej generacji o mniejszym rozmiarze i z ośmioma silosami dla istniejących i nowych typów SLBM. Chińczycy, którzy zamierzali zbudować SSBN z 16 lub 20 silosami dla SLBM, budują SSBN z 12 silosami. Od 2021 roku Amerykanie zaczną budować SSBN trzeciej generacji, które będą miały nie 24 silosy, a tylko 16 lub 20. Wydaje się, że szykuje się zrozumienie, że era megalomanii głowic nuklearnych skończyła się ze względu na spadek amunicji jądrowej krajów i nieunikniony wzrost wrażliwości takich statków w przyszłości. A w Federacji Rosyjskiej, sądząc po doniesieniach mediów, liczba silosów na nowych SSBN została zwiększona z 12 do 16, a nawet do 20. Ale nasze nowe SSBN nie powinny stać się krążownikami na wodę o wyporności dziesiątek tysięcy ton, ale ciche okręty podwodne o maksymalnej wyporności do 10 tysięcy ton i maksymalnie 10 lekkich pocisków. Stosunkowo małe wymiary takich SSBN ułatwiłyby ich umieszczenie zarówno w skalnych schronach, jak i w portach i zatokach dyspersyjnych.

W USA obserwuje się chęć posiadania średniego bombowca zamiast ciężkiego bombowca. Lotnictwo dalekiego zasięgu Federacji Rosyjskiej potrzebuje tylko średniego bombowca (SB) zdolnego do operowania nie na celach niedostępnych dla niego w Stanach Zjednoczonych, ale na obiektach w strefie euroazjatyckiej (czyli do pełnienia funkcji Pioneer IRBM wcześniej przez nas zniszczone).

Miniaturyzacja wyraźnie wpłynie na ICBM. Pod koniec zimnej wojny Amerykanie i my podeszliśmy do testów projektowania lotu mobilnych monoblokowych ICBM ważących około 15 ton (odpowiednio Midgetman i Courier). Biorąc pod uwagę wyższość technologiczną Stanów Zjednoczonych, nie ma wątpliwości, że jeśli triada nuklearna będzie nadal istnieć, powróci ona szybciej niż my do wykorzystania zaległości w mobilnych, małych, monoblokowych ICBM. Nawiasem mówiąc, ciekawe są też inne okoliczności. Amerykanie zmniejszyli liczbę YaBZ na każdym ICBM Minuteman-3 z trzech do jednego, Federacja Rosyjska przechodzi do umieszczania nowych ICBM w silosach z nie jednym YaBZ, ale trzema. Oczywiste jest, że Amerykanie zwiększają przeżywalność swojej broni jądrowej w komponencie naziemnym, a my ją zmniejszamy, nawet jeśli nie bierzemy pod uwagę niemal podwójnej przewagi Stanów Zjednoczonych pod względem liczby ICBM w silosach.

W ciągu ostatnich 20-25 lat marynarka wojenna USA, Francji i Wielkiej Brytanii zaobserwowała tendencję do zmniejszania ładunku amunicji YaBZ na każdym SSBN i zmniejszania średniej liczby YaBZ na jednym SLBM z sześciu lub ośmiu do czterech lub pięciu (przy instalacji na pocisk od jednego do sześciu lub ośmiu YaBZ). W rosyjskiej marynarce wojennej obserwuje się inny obraz. Sądząc po doniesieniach medialnych, zamiast czterech YaBZ na RSM-54 SLBM, pocisk Sineva będzie miał 10, a pocisk Liner będzie miał maksymalnie 12 YaBZ (oczywiście ze szkodą dla mocy YaBZ, zasięgu SLBM lub system hodowli głowic). Nie jest rozsądne, aby trzy do pięciu lub więcej procent strategicznej broni nuklearnej tego kraju znajdowało się na każdym rosyjskim SSBN podatnym na ataki amerykańskich okrętów podwodnych. W Federacji Rosyjskiej istnieje tendencja do posiadania około 100 lub więcej głowic nuklearnych na każdym SSBN (podatnych na działania amerykańskich okrętów podwodnych i niewrażliwych na działania chińskich okrętów podwodnych), w ChRL – intencją jest każdy SSBN (podatny na działania amerykańskich okrętów podwodnych) do tej pory 12 głowic nuklearnych. Mądrzy i rozważni Chińczycy, którzy cenią przetrwanie każdego YaBZ za odwet na nagłym, od 40 lat instalują tylko jeden YaBZ na każdym pocisku (MIRBM, ICBM lub SLBM).

Na stworzenie i utrzymanie broni jądrowej w Stanach Zjednoczonych wydano 8,7 biliona. dolarów (w cenach z 2010 r.). Ile wydano w ZSRR i Federacji Rosyjskiej, raczej nie wiemy. W 2011 roku ogłoszono, że sam zakup 80-100 nowych amerykańskich bombowców kosztowałby kraj 50 miliardów dolarów.W tym samym roku Stany Zjednoczone wierzyły, że stworzenie i utrzymanie 50 SSBN trzeciej generacji na 12 lat eksploatacji, naprawy , modernizacja, utylizacja, utrzymanie infrastruktury) będzie kosztować 347 miliardów dolarów.Biorąc pod uwagę koszt około 20% tej kwoty na rzeczywistą budowę, okazuje się, że średni koszt budowy każdego amerykańskiego SSBN wyniesie około 6-7 miliardów dolarów RF w 2011 roku, monopolistyczny wykonawca, zażądał 347 miliardów rubli na budowę jednego nowego SSBN.

Obietnice, które istniały od kilku lat, dotyczące naszych ośmiu nowych numerów SSBN do 2020 r., są wątpliwe. W dodatku pojawia się pytanie, po co osiem, skoro potrzeba co najmniej 10, mówiąc biznesowo, 12 nowych SSBN? W Wielkiej Brytanii, gdzie cztery SSBN pierwszej generacji patrolowały w pierwszych dniach trzy SSBN przez 7% czasu, dwa SSBN przez 73% i jeden SSBN przez 20% czasu, uważano, że konieczne będzie posiadanie pięciu drugiej generacji SSBN w celu zapewnienia jednoczesnego ciągłego i jednolitego patrolowania dwóch SSBN przez cały okres użytkowania (40%). Jeśli nasza Flota Północna i Flota Pacyfiku mają eskadrę z czterema nowymi numerami SSBN, to w określonych odstępach czasu każda flota może mieć na patrolu tylko jeden numer SSBN, co jest niebezpieczne ze względu na możliwość wystąpienia nieprzewidzianych okoliczności z tym numerem SSBN. Jeśli każda flota ma pięć numerów SSBN, wówczas patrolowane będą dwa numery SSBN, aw najgorszym przypadku jeden numer SSBN na flotę.

W 2008 roku Amerykanie, mając 14 SSBN, prowadzili ciągłe patrole z sześcioma SSBN (43%). W 2011 r., obliczając trzecią generację SSBN, US Navy doszła do wniosku, że potrzeba 12 nowych SSBN, aby zapewnić nieprzerwane patrole przez cały okres ich eksploatacji przez pięć SSBN jednocześnie (czyli 42%). Innymi słowy, jeśli chcesz mieć cztery SSBN stale i nieprzerwanie patrolujące w dwóch „bastionach” na morzu, musisz mieć flotę 10 SSBN; jeśli chcesz pięć, potrzebujesz 12; marzenie o sześciu - pomyśl o 14 SSBN. Konstrukcja tylko ośmiu SSBN nowego typu oznacza, że ​​na Oceanie Arktycznym i Pacyfiku będziemy mieli jeden SSBN na ciągłym patrolu (w każdym oceanie) rzadziej z jednym SSBN, a przez większość czasu z dwoma SSBN.

NIESTRATEGICZNE SIŁY JĄDROWE

Oprócz strategicznych sił jądrowych istnieją również niestrategiczne siły jądrowe (NSNF) wyposażone w pojazdy dostawcze i nośniki broni jądrowej o zasięgu nie większym niż 5500 km. Co dziwne, w Doktrynie Wojskowej Federacji Rosyjskiej z 2010 r. nie wspomniano ani o NSNF, ani o niestrategicznej broni jądrowej (NSNW), chociaż szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej powiedział w 2011 r., że „rosyjska niestrategiczna broń jądrowa jest przeznaczone wyłącznie do odstraszania, zapobiegania i odpowiedniego deeskalacji agresji na wielką skalę przeciwko nim.” Wiadomo, że NSNW pozostało w USA i Federacji Rosyjskiej tylko dla Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej. Utrzymywanie NSNW na samolotach lub na statkach NSNW to kłopotliwa sprawa, dlatego przechowuje się je w magazynach. W niektórych przypadkach rozróżnienie między strategiczną i niestrategiczną bronią jądrową jest bardzo warunkowe: tę samą bombę nuklearną mogą przenosić zarówno strategiczne siły nuklearne, jak i strategiczne siły nuklearne. Zatarcie granicy między strategicznymi siłami nuklearnymi a strategicznymi siłami nuklearnymi doprowadziło do zniknięcia strategicznych sił nuklearnych w Wielkiej Brytanii i ich gwałtownej redukcji w Stanach Zjednoczonych i Francji. Najprawdopodobniej możemy się spodziewać, że z czasem zamiast strategicznych sił nuklearnych i strategicznych sił nuklearnych pojawią się po prostu siły nuklearne. Do tego czasu będziemy potrzebować „niestrategicznych” YaBZ, przewoźników i pojazdów dostawczych.

Różnica między uderzeniem odwetowym a uderzeniem odwetowym w przypadku nagłego uderzenia wroga polega na tym, że przed rozpoczęciem uderzenia odwetowego tracimy prawie cały nasz potencjał nuklearny, a w uderzeniu odwetowym możemy wykorzystać go ponad połowę. Jeśli nasze kierownictwo wojskowo-polityczne nie jest w stanie podjąć decyzji o uderzeniu odwetowym na 10-12 minut przed wybuchem pierwszych pocisków wroga na naszym terytorium, to w takim przypadku prawo do nakazania naszego uderzenia odwetowego powinno być z góry przekazane temu, który posiada wszelkie informacje i uprawnienia do odpowiedniego oficera wojskowego na służbie.

Podsumujmy. Z punktu widzenia podatnika należy liczyć się z możliwą po 2020 r. kolejną redukcją głowicy jądrowej strategicznych sił jądrowych do poziomu 1000 głowic jądrowych i nie przeznaczać środków finansowych na tę nową strategiczną broń jądrową, która być może trzeba będzie porzucić na mocy kolejnego traktatu START ze Stanami Zjednoczonymi. Konieczne jest podjęcie działań w celu rozsądnego wydłużenia żywotności niektórych istniejących strategicznych broni jądrowych w celu rozpoczęcia ich wymiany na nową w latach 2025-2035 jednocześnie z rozpoczęciem przewidywanego dozbrojenia strategicznych sił jądrowych Stanów Zjednoczonych , Wielkiej Brytanii, Francji i Chinach.

Z punktu widzenia laika konieczne jest stworzenie rzeczywistej gwarantowanej rezerwy jądrowej i zrobienie tego poprzez rozłożenie YaBZ i BR na maksymalnej możliwej liczbie stale poruszających się platform (na PGRK, BZHRK i jeśli tworzone są niezawodne bastiony , na małych SSBN). Rozsądne byłoby skupienie się na zmniejszeniu redundancji YaBZ poprzez zwiększenie ich przeżywalności, na przykład na tworzeniu lekkich jednostrzałowych ICBM na różnych typach mobilnych wyrzutni.

Jedna siódma powierzchni ziemi zajmowanej przez nasz kraj zapewnia wystarczająco dużo miejsca na zorganizowanie ciągłego ruchu części takich ICBM i umieszczenie kolejnej części takich ICBM w niezawodnie chronionych schronach. Umożliwi to stworzenie na ich podstawie sił prawdziwie gwarantowanej rezerwy jądrowej. W tym przypadku strategiczne siły nuklearne nie będą musiały mieć całkowitej pojemności amunicji większej niż 1000 głowic jądrowych i łącznej pojemności do 150 mln ton. Gwarantowana rezerwa nuklearna z udziałem co najmniej 25% całkowitej głowicy nuklearnej strategicznych sił nuklearnych będzie miała potencjał, by zadać agresorowi odwet za jego nagłe, niedopuszczalne szkody.
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://nvo.ng.ru
72 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. pogromca
    pogromca 4 września 2012 13:16
    +5
    Nawet nie chcę rozmawiać, wysadzili arsenał, teraz czegoś próbujemy, ale to bezużyteczne, jeśli nadal sprzedajemy uran amerom
    1. Tirpitz
      Tirpitz 4 września 2012 13:44
      0
      To na pewno, tutaj wypuszczają mamuty indywidualnie, a budowanie ICBM jest drogie i długie, a nie ma już kogo budować.
      1. Igorboss16
        Igorboss16 4 września 2012 17:20
        +3
        potrzebujemy takich sił nuklearnych, widząc, że nikt nie wpadłby na pomysł, by nas skrzywdzić, a wierzę, że nasi przodkowie całkowicie wykonali to zadanie i jest przykład od kogo wziąć
        1. nycsson
          nycsson 4 września 2012 19:42
          +1
          Kontynuacja.......
          Przesyłki z 2004 r.: USEC odbiera materiałowy ekwiwalent około 1 głowic jądrowych, czyli 202 mln ton. ton LEU pozyskanych z 891.0 met. t. HEU.
          Ogólny wynik: 9 zniszczone głowice, sprzedano 260 tony uranu przeznaczonego do broni.

          2005 Dostawy: wrzesień: USEC odnotowuje, że równowartość 10 000 uranu przeznaczonego do broni została zniszczona. USEC otrzymuje ekwiwalent materialny około 1 głowic jądrowych, czyli 206 mln ton. ton LEU pozyskanych z 846.0 met. t. HEU.
          Ogólny wynik: 10 zniszczone głowice, sprzedano 466 tony uranu przeznaczonego do broni.

          Przesyłki z 2006 r.: USEC odbiera materiałowy ekwiwalent około 1 głowic jądrowych, czyli 207 mln ton. ton LEU pozyskanych z 870.0 met. t. HEU.
          Ogólny wynik: zniszczone 11 673 głowice, sprzedane 291,9 ton uranu przeznaczonego do broni.

          Przesyłki z 2007 r.: USEC odbiera materiałowy ekwiwalent około 1 głowic jądrowych, czyli 212 mln ton. ton LEU pozyskanych z 840.0 met. t. HEU.
          Ogólny wynik: 12 zniszczone głowice, sprzedano 885 tony uranu przeznaczonego do broni.

          Przesyłki z 2008 r.: USEC odbiera materiałowy ekwiwalent około 1 głowic jądrowych, czyli 204 mln ton. ton LEU pozyskanych z 834.0 met. t. HEU.
          Ogólny wynik: 14 zniszczone głowice, sprzedano 090 tony uranu przeznaczonego do broni.
      2. nycsson
        nycsson 4 września 2012 19:41
        0
        Kontynuacja.......
        Dostawy w 1999 r.: USEC otrzymuje ekwiwalent materiałowy około 970 głowic, czyli 718.7 mln ton. ton LEU pozyskanych z 24.3 met. t. HEU.
        Ogólny wynik: zniszczonych 2 głowic, sprzedanych 991 ton uranu przeznaczonego do broni.

        2000 wysyłek: USEC otrzymuje ekwiwalent materiałowy około 1 głowic jądrowych, czyli 462 mln ton. ton LEU pozyskanych z 1037.8 mln. t. HEU.
        Ogólny wynik: 4 zniszczone głowice, sprzedano 453 tony uranu przeznaczonego do broni.

        2001 Dostawy: wrzesień: USEC i TENEX osiągają 5 głowic zniszczonych w ramach umowy Megatons to Megawatts. USEC otrzymuje ekwiwalent materiałowy około 000 głowic jądrowych, czyli 1 mln ton. ton LEU pozyskanych z 201 met. t. HEU.
        Ogólny wynik: 5 zniszczone głowice, sprzedano 654 tony uranu przeznaczonego do broni.

        Przesyłki z 2002 r.: USEC odbiera materiałowy ekwiwalent około 1 głowic jądrowych, czyli 201 mln ton. ton LEU pozyskanych z 879.0 met. t. HEU.
        Ogólny wynik: 6 zniszczone głowice, sprzedano 855 tony uranu przeznaczonego do broni.

        Przesyłki z 2003 r.: USEC odbiera materiałowy ekwiwalent około 1 głowic jądrowych, czyli 203 mln ton. ton LEU pozyskanych z 906.0 met. t. HEU.
        Ogólny wynik: 8 zniszczone głowice, sprzedano 058 tony uranu przeznaczonego do broni.
    2. gwiaździsta78
      gwiaździsta78 4 września 2012 19:03
      +7
      Nie tyle roztrwoniono, ile przekazano Amerykanom z powodu hojnej jałmużny Gorbaczowa. To on ponosi winę za to, że zniszczono atomowe okręty podwodne z ICBM, praktycznie nowe, a niektóre zniszczono na zapasach w 90 procentowej gotowości. Jak można to nazwać? Tylko sabotaż! Jelcyn nadal wykorzystywał pieniądze Amerykanów, które dali na cięcie tylko atomowych okrętów podwodnych za pomocą ICBM, do niszczenia łodzi. A nasz rząd gloryfikuje tych ludzi, przyznaje najwyższe odznaczenia państwowe, wzywa ich po bibliotekach i ulicach. Wstyd i wstyd!
      1. nycsson
        nycsson 4 września 2012 19:55
        +3
        Kontynuacja........
        Dostawy w 2009 r.: USEC otrzymuje materialny ekwiwalent około 1,204 głowic jądrowych, czyli 834.0 mln ton. ton LEU pozyskanych z 30.1 met. t. HEU.
        Ogólny wynik: zniszczono 15,294 głowice, sprzedano 382,4 tony uranu przeznaczonego do broni.

        Przesyłki 2010: USEC otrzymuje materiałowy odpowiednik około 1,200 głowic jądrowych, czyli 857.9 MT met. ton LEU pozyskanych z 30 MT met. t. HEU.

        Ogólny wynik: zniszczono 16,494 głowice, sprzedano 412,4 tony uranu przeznaczonego do broni.

        AKTUALNY STAN UMOWY

        I tak podczas „umowy z uranu” 12 lipca 2012 r. Rosja sprzedała Stanom Zjednoczonym – 450 ton metrycznych (z uzgodnionych 500 ton) HEU do broni przerobiono na 13258 18000 ton LEU, co odpowiada eliminacja 90 XNUMX głowic nuklearnych. Transakcja została sfinalizowana w XNUMX%. http://www.usec.com/russian-contracts/megatons-megawatts


        Bez względu na to, jaki Judasz stoi za tym układem i usprawiedliwia tę szaloną zdradę interesów narodowych, ten dziki cios w bezpieczeństwo narodowe, Stany Zjednoczone od 1945 roku są w stanie wyprodukować tylko 550 ton uranu przeznaczonego do broni.

        Dla mnie pytanie jest otwarte, co Amerykanie robią z uranem usuniętym ze zdemontowanych głowic nuklearnych? A jak Rosja kontroluje ten proces?

        Ale pomimo wszystkich protestów opinii publicznej, deputowanych wszystkich szczebli, wojskowych, naukowców i innych osób publicznych, to „umowa” zachowała swoją siłę do dziś.

        Cytat od starshiny78
        A nasz rząd gloryfikuje tych ludzi, przyznaje najwyższe odznaczenia państwowe, wzywa ich po bibliotekach i ulicach. Wstyd i wstyd!

        śmiech śmiech śmiech Może dlatego, że są takie same... śmiech śmiech śmiech
    3. nycsson
      nycsson 4 września 2012 19:40
      0
      Opublikuję artykuł do przeczytania....
      Chronologia sprzedaży rosyjskiego uranu przeznaczonego do broni do Stanów Zjednoczonych w latach 1995-2012

      Nie mogłem znaleźć szczegółowych statystyk w rosyjskojęzycznym Internecie na temat tego, ile uranu przeznaczonego do broni „zostawiło” Stanom Zjednoczonym przez cały okres tej transakcji. Jednak na oficjalnej stronie USEC.
      Oto statystyki za lata od 1995 do 2012:



      Pierwsza dostawa w 1995 roku. Dostawa pierwszej partii LEU w ilości 186 mln ton. ton (tony metryczne) poddane recyklingowi z 6.1 mln ton. ton HEU, równoważna liczba głowic to 244 sztuki.

      Ogólny wynik: zniszczono 244 głowice, sprzedano 6,1 tony uranu przeznaczonego do broni.

      Dostawy w 1996 r.: USEC otrzymuje materialny ekwiwalent około 479 głowic jądrowych, czyli 370.9 mln ton. ton LEU pozyskanych z 12 met. t. HEU.
      Ogólny wynik: zniszczono 723 głowice, sprzedano 18,1 tony uranu przeznaczonego do broni.

      Dostawy w 1997 r.: USEC otrzymuje materialny ekwiwalent około 534 głowic jądrowych, czyli 358.5 mln ton. ton LEU pozyskanych z 13.4 met. t. HEU.
      Ogólny wynik: 1 zniszczonych głowic, sprzedano 257 tony uranu przeznaczonego do broni.

      Wysyłki w 1998: Całkowita liczba wysyłek w roku kalendarzowym 1998 to około 764 głowice jądrowe, czyli 571.5 mln ton. ton LEU uzyskanych z 19.1 met. t. HEU. Część zamówienia z 1998 r. jest odroczona przez Rosję w oczekiwaniu na porozumienia z rządem USA i trzema zachodnimi firmami w sprawie utylizacji naturalnego uranu otrzymanego od USEC dla składnika LEU naturalnego uranu.
      Ogólny wynik: zniszczonych 2 głowic, sprzedanych 021 ton uranu przeznaczonego do broni.
  2. Vanek
    Vanek 4 września 2012 13:27
    +4
    Były BZHRK, tak, nie ........... W naszym kraju, biorąc pod uwagę terytorium, tylko one są potrzebne.
    1. wosk
      wosk 4 września 2012 15:04
      0
      Kompleksy kolejowe w naszych czasach nie są niezawodnym sposobem na rozmieszczenie pocisków z bronią jądrową. Preferowana jest gleba.
      1. BigLexey
        BigLexey 4 września 2012 16:48
        +2
        Zajęte polowe pozycje startowe (PBSP) są otwierane przez amerykański sprzęt rozpoznania technicznego (TSR) w ciągu 24 ... 48 godzin, jeżeli zostanie przeprowadzony pełny zakres środków przeciwdziałania TSR, a jeśli te środki nie zostaną podjęte, czas wykrycia jest znacznie zmniejszona.
        Ponadto w okresie zagrożenia duża liczba grup dywersyjnych i rozpoznawczych zostanie wrzucona na terytorium Rosji (zostaną aktywowane), co również wyrządzi znaczne szkody PGRK w obszarze pozycyjnym.
        Dlatego uważam za niewłaściwe umieszczanie wszystkich jajek w jednym koszyku - w kompleksach glebowych, chociaż służyłem właśnie w PGRK, dlatego znam ich zalety i wady.
        Nawiasem mówiąc, oprócz zapewnienia stabilności, strategiczne siły jądrowe muszą być wyposażone w system i środki komunikacji, które nie są brane pod uwagę w tym artykule i mogą być przeszkodą przy wydawaniu rozkazów użycia broni jądrowej w uderzeniu odwetowym, a zwłaszcza w strajku odwetowym (jak rozumiesz, strajki będą realizowane nie tylko za pomocą niszczenia, ale także przez centra łączności, a nawiasem mówiąc, w jaki sposób zostanie zakomunikowany rozkaz użycia broni jądrowej na SSBN po zniszczeniu pola antenowego , jedyny, który zapewnia transmisję sygnału w zakresie ultradługich fal?).

        Artykuł porusza bardzo ważny problem, jeśli chodzi o skład ilościowy i jakościowy obiecujących strategicznych sił nuklearnych Rosji, ale nie należy go rozpatrywać w oderwaniu od innych problemów (z dużej litery!), które narosły w państwie rosyjskim i jego uzbrojeniu. siły.
        Najważniejsze jest jasne sformułowanie doktryny wojskowej państwa, po przeanalizowaniu wszystkich możliwych zagrożeń i wdrożenie wszelkich środków niezbędnych do realizacji tej doktryny.
        1. leon-iv
          leon-iv 4 września 2012 18:55
          +1
          USA w ciągu 24...48 godzin
          Wiesz równie dobrze jak ja, że ​​nie będą stać w miejscu i to oczywiście nie palacze z OBOR będą je osłaniać
          duża liczba grup dywersyjnych i rozpoznawczych, co spowoduje również znaczne zniszczenia PGRK w rejonie pozycyjnym.
          W zagrożonym okresie działalność tych grup będzie bardzo trudna.
          Nawiasem mówiąc, oprócz zapewnienia stabilności strategiczne siły jądrowe muszą zapewnić system i środki komunikacji
          Ale czy utrata sygnału nie jest sygnałem w UE.
          1. BigLexey
            BigLexey 5 września 2012 12:17
            +1
            Cytat z leon-iv
            Wiesz równie dobrze jak ja, że ​​nie będą stać w miejscu i to oczywiście nie palacze z OBOR będą je osłaniać

            Zajmą pozycje startowe na polu FIELD. Po prostu stać. I będą zmieniane zgodnie z pewnymi algorytmami. Ciągle w ruchu - nie będą, bo APU (autonomiczne wyrzutnie) i jednostki wsparcia dysponują bardzo małym zasobem silnika napędowego, który w zdecydowanej większości przypadków jednostki będące obecnie w służbie bojowej się wyczerpały.
            I będą strzegli ich w marszu nikt inny, jak poborowi i oficerowie batalionów rakietowych, a po mobilizacji dadzą pułkowi rakietowemu dodatkową kompanię strażniczą mobilnych myśliwców rezerwowych… i nie będą to myśliwce pierwszej klasy, dlatego. ci, którzy są bardziej odpowiedni, zostaną wysłani do piechoty zmotoryzowanej i jednostek karabinów zmotoryzowanych.

            Cytat z leon-iv
            Ale czy utrata sygnału nie jest sygnałem w UE.

            Sygnał na co? W przypadku uderzenia odwetowego, a tym bardziej w przypadku uderzenia odwetowego (co jest bardziej prawdopodobne, gdyż czas lotu środków rażenia potencjalnego wroga nie przekracza standardów wykrywania ataku rakietowego, Decyzję prezydenta o użyciu broni jądrowej i wydawaniu rozkazów jednostkom i pododdziałom Strategicznych Sił Rakietowych) pozostałe kanały komunikacji będą odgrywać ogromną rolę. W jaki sposób zamówienia zostaną przeniesione do 6 i 7 łącza w tych warunkach?
            Jeśli jesteś słabo zorientowany w temacie, nie pisz bzdur.
            1. pułkownik
              pułkownik 5 września 2012 19:44
              0
              Zanotują Shurika na paczce papierosów i kurierem lub dostarczą urządzenia RAP helikopterami mrugnął
      2. Pesymista
        Pesymista 4 września 2012 17:39
        +1
        Cytat: wosk
        Preferowana jest gleba.

        Co to jest? Kompleks kolejowy może być dobrze zamaskowany, nawet nie widać go wprost, a nieutwardzone podwozie jest bardzo specyficzne i niewygodne.
        1. leon-iv
          leon-iv 4 września 2012 18:56
          0
          Kompleks kolejowy można dobrze zamaskować
          Polecam zapoznać się ze specyfiką skalpela.
          1. Baszkaus
            Baszkaus 4 września 2012 21:03
            +1
            Kosmiczny rekonesans kompleksu kolejowego nie wykryje, nie będę się z tym spierać, to też samochód w Afryce)))
            Jeśli obserwujesz, powiedzmy, stację kolejową pod postacią pasażera na peronie lub przejeżdżający tor kolejowy, to profesjonaliście, a nawet amatorowi nie będzie trudno obliczyć kompleks kolejowy. Kompleks odda się natychmiast, zgodnie z kilkoma znakami (((
  3. obcy595
    obcy595 4 września 2012 13:32
    + 10
    wszystko jest takie złe?............ może Markell Fiodorowicz nadal się myli, inaczej bylibyśmy zaorani dawno temu jak dziewicza ziemia
    1. BigLexey
      BigLexey 4 września 2012 17:01
      +2
      Na szczęście dla nas Amerykanie doskonale zdają sobie sprawę z wartości jedynej możliwej broni jądrowej dostarczonej na ich terytorium (a prawdopodobieństwo tego jest ogromne) i dlatego nie próbują nas „orać”, tak jak KRLD (która podobno ma broń jądrową).
      Wtedy nie będzie takiego zagrożenia, gdy będą pewni, że będą w stanie zniszczyć nasz arsenał nuklearny NIE bronią nuklearną, ale przechwycić jego resztki systemem obrony przeciwrakietowej - w tym momencie zaczną dyktować swoją nieubłaganą wolę pełnym głosem.
      I nie zniszczą naszych strategicznych sił nuklearnych uderzeniami swoich strategicznych sił nuklearnych dla zwykłego „orania”, ponieważ. Z takiego poziomu skażenia radioaktywnego mało kto będzie się wydawał nikomu - potrzebują naszych zasobów, a nie radioaktywnej planety.
      1. Valton
        Valton 4 września 2012 17:09
        +1
        Jeśli cierpisz przez długi czas, cokolwiek się stanie.
      2. Jako taki.
        Jako taki. 4 września 2012 18:29
        +3
        Cytat z BigLexey
        Z takiego poziomu skażenia radioaktywnego mało kto będzie się wydawał nikomu - potrzebują naszych zasobów, a nie radioaktywnej planety.
        Bardzo dobrze zauważony. Po prostu zniszczenie wroga nie jest już celem samym w sobie, współczesny agresor, niczym bandyta i najeźdźca, potrzebuje przede wszystkim trofeum, bogatego łupu. W naszym przypadku są to surowce naturalne, a nie tylko i nie tyle surowce, co żyzne gleby, słodka woda, biozasoby. W zasadzie nikt nie potrzebuje wojny nuklearnej, z przekształceniem planety w radioaktywne wysypisko śmieci. Najprawdopodobniej Stany wymyśliły już scenariusz nowej wojny, w której dzięki najnowszym technologiom liczą na wyraźne zwycięstwo, dosłownie iw przenośni.
        1. Baszkaus
          Baszkaus 4 września 2012 21:19
          +1
          I nie spodziewają się, że wysadzimy się, jak za starych dobrych czasów, piosenką „Nasz dumny Varangian nie poddaje się wrogowi?” No ale Słowianie wiedzą, jak umrzeć dumnie, zabierając ze sobą wroga
          1. pseudonim 1 i 2
            pseudonim 1 i 2 4 września 2012 21:48
            0
            Baszkaus,

            I dokładnie!
            Nie weźmiesz tego!
            I znów dostarczymy nasze ogórki na Kubę!
            On - kosić, gryźć, vrazhina!

            Nie Artykuł - PROWOKACJA! waszat am język
      3. Baszkaus
        Baszkaus 4 września 2012 21:18
        +3
        Przypomniałem sobie, jak w dawnych dobrych czasach zaminowano mury twierdzy (z daleka kopano podziemne tunele do muru, podkładano ładunki wybuchowe i podziemna eksplozja zniszczyła mur), a obrońcy wykopywali miny kontrminowe (te wychodzące z murów, gdzie siedzieli wartownicy i nasłuchiwali, czy będzie pukanie kyle, a w przypadku odkrycia, czekali, aż dźwięk się nasili i dokonali przeciwwybuchu w prawym tunelu, w wyniku czego oddział dywersyjny został wysadzony w powietrze i zakopany daleko od ścian)
        Aby więc przezwyciężyć obronę przeciwrakietową, musimy budować tunele metra w kierunku Stanów Zjednoczonych i wysyłać wzdłuż nich wagony metra wypchane bronią jądrową. Myślę, że eksplozja megaton na głębokości 400 metrów pod Fashington będzie chłodniejsza niż Fokushima)))
    2. Baszkaus
      Baszkaus 4 września 2012 21:11
      +2
      Tak, po prostu nie rozumiałem, w jaki sposób artykuł otrzymał plusy? Czy mówi, że Amerykanie mają mobilne kompleksy? pokaż mi przynajmniej jedną nieutwardzoną, pokaż przynajmniej jedną linię kolejową.
      Oczywiście mają zunifikowane pociski, dwie, ale super-duper niezawodne, ale przepraszam, kiedy wypuszczono najnowszy?
      Oczywiście rozumiem, że ich czterdziestoletni trójząb na pewno wystartuje, to jest amerykański, a nasza dwudziestoletnia topola na pewno spadnie, to rosyjska. Ale nadal...
      A jeśli mówimy o pociskach, to widzę, że słabo lub słabo, że stawiają zasadniczo nowe pociski: Mace, Liner, Siniva, Yars, opracowują nowy ciężki. Bez względu na to, jak to mówią, w tych rakietach myśl inżynierska lat 80-90. A kiedy powstał słynny Trident? może wszystko nie jest takie złe, szczególnie pamiętając myśliwce amerykańskie, gdzie cud F117 od razu zniszczył połowę sił powietrznych złych Sowietów. Może wystarczy dać się ponieść amerykańskiej brawurą i wywyższeniem w przestworza ich niezwyciężoności? Jak mówi przysłowie: „taburyny palą się, palą się nie gorzej niż zwykłe…”
      1. Patsantre
        Patsantre 4 września 2012 22:31
        0
        Opracowali PGRK, autor napisał - Midgetman, google)
  4. mniej więcej
    mniej więcej 4 września 2012 13:34
    +6
    Najłatwiejszym sposobem na zachowanie resztek niepodległości jest wskrzeszenie Strategicznych Sił Rakietowych na nowy poziom i oplucie wszystkich porozumień.
  5. Pobierz Do Re Mi
    Pobierz Do Re Mi 4 września 2012 13:42
    +3
    Gdyby wszystko było źle, a my nie mielibyśmy nic do odpowiedzi, już dawno byłaby strefa bezzałogowa nad Rosją, ze wszystkimi tego konsekwencjami!wiadomo, że działali z alarmistami, ale ponieważ staliśmy się zbyt humanitarni, po prostu spokojni na dół i trzeźwo oceń sytuację, a jeśli nie czytasz żółtej prasy, wszystko krzyczy!
  6. Sasza 19871987
    Sasza 19871987 4 września 2012 13:51
    +5
    dopóki nasze łodzie podwodne będą orać oceany świata, wszystko będzie dobrze i nikt do nas nie przyjdzie
  7. dimon media
    dimon media 4 września 2012 14:07
    +7
    Nikt nigdy nie powie nam prawdy, ile YaBZ ma taką czy inną stronę. Dopóki żyje nasza Tarcza Nuklearna, będziemy żyć i nadal żyjemy. Niezależnie od tego, ile YaBZ jest w naszym kraju, zawsze jest szansa, że ​​wróg dostanie od nas uderzenie odwetowe. Nawet jeśli szansa nie jest duża (powiedzmy), ale nadal jest szansa i nie chodzi o żelazo, a oni się boją. Nazywa się to czynnikiem odstraszającym. Nawiasem mówiąc, autor się myli. Mamy gwarantowaną rezerwę jądrową na morzu, a oni nie widzą naszych łodzi. W sierpniu nasza łódź popłynęła pod wybrzeże Zatoki Meksykańskiej. Amers wysadził ją jednoznacznie. A nasze Topola-M (komórki i nikt nie wie gdzie są na trasie) nie są już cytowane chtoli?! Coś, o czym autor nie mówi… jakaś bzdura. Z jakiego źródła korzysta? Pentagon chtoli???? ))
    1. Inet wojownik
      Inet wojownik 4 września 2012 15:14
      +1
      Cytat z: dimon-media

      Nikt nigdy nie powie nam prawdy, ile YaBZ ma taką czy inną stronę.

      W ramach układu START-3 przeprowadzane są wzajemne inspekcje. Ale fakt, że liczba broni jądrowej znacznie spadła, jest tak naprawdę mieczem obosiecznym. Z jednej strony utrzymanie obecnej liczby jest tańsze, a wraz z upadkiem wielkich i potężnych terytorium państwa zmniejszyło się, a z drugiej rośnie prawdopodobieństwo bojowego użycia broni jądrowej.

      Działalność inspekcyjna jest głównym instrumentem wzajemnej kontroli realizacji kontraktu. Działania inspekcyjne rozpoczynają się dwa miesiące po wejściu w życie traktatu[89]. W kontroli może wziąć udział nie więcej niż 300 osób. Listy inspektorów są koordynowane w ciągu jednego miesiąca, po czym inspektorzy otrzymują wizy na okres dwóch lat, a kontrolowany nie może już odrzucić jednego lub drugiego inspektora. Dla każdej ze stron ustanowione są dwa punkty wejścia dla zespołów inspekcyjnych. Inspektorzy, członkowie delegacji inspekcyjnych i załogi lotnicze, a także ich statki powietrzne, korzystają na terytorium kontrolowanego z pełnego immunitetu[89].
      Istnieją dwa rodzaje inspekcji. Inspekcje pierwszego typu mają na celu potwierdzenie wiarygodności deklarowanych ilości rozmieszczonej strategicznej broni ofensywnej. Inspekcje drugiego typu pozwalają potwierdzić wiarygodność danych dotyczących nierozmieszczonej, przerobionej lub wyeliminowanej broni. Takie inspekcje są przeprowadzane w miejscach załadunku ICBM, miejscach załadunku SLBM, miejscach składowania ICBM, SLBM i ruchomych wyrzutniach ICBM, miejscach naprawy ICBM, SLBM i ruchomych wyrzutniach ICBM, miejscach testowych i poligonach szkoleniowych. Dozwolonych jest nie więcej niż 10 inspekcji typu 8 i nie więcej niż 93 inspekcji typu 89 rocznie[XNUMX]. Każda ze stron ma prawo do przeprowadzenia w danym czasie nie więcej niż jednej inspekcji na terytorium obcym[XNUMX].

      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9D%D0%92-III#.D0.98.D0.BD.D1.81.D0.BF.D0.


      B5.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.B8
      1. dimon media
        dimon media 5 września 2012 10:51
        0
        Jesteś bardzo naiwny.
    2. BigLexey
      BigLexey 4 września 2012 17:11
      0
      Cytat z: dimon-media
      A nasze Topola-M (komórki i nikt nie wie gdzie są na trasie) nie są już cytowane chtoli?!

      Czy naprawdę myślisz, że nasze Topol i Topol-M PGRK są w ciągłym ruchu? Rozczaruję Cię - 95% czasu stoją w jednym, wyraźnie oznaczonym miejscu i tylko w okresie zagrożenia (w nadziei "Stirlitza", który poinformuje nas o jego początku) lub podczas krótkotrwałych ćwiczeń opuszczają BSP na trasach patroli bojowych.
      1. Ascetyczny
        Ascetyczny 4 września 2012 20:37
        +3
        Cytat z BigLexey
        Czy naprawdę myślisz, że nasze Topol i Topol-M PGRK są w ciągłym ruchu? Rozczaruję Cię - 95% czasu stoją w jednym, wyraźnie oznaczonym miejscu i tylko w okresie zagrożenia (w nadziei "Stirlitza", który poinformuje nas o jego początku) lub podczas krótkotrwałych ćwiczeń opuszczają BSP na trasach patroli bojowych.


        W dywizji rakietowej z reguły znajdują się co najmniej 4 pułki rakietowe PGRK. Przynajmniej raz w semestrze każdy rp niesie długą bazę danych (co najmniej 45 dni) z patrolami bojowymi i zmianą PUBSP (U-trening) i to nie liczy pułku
        TSU i TSP od 3 dni lub więcej zgodnie z planami BP. Niemal co roku okazuje się, że ze składu dywizji co najmniej jeden pułk jest w polu (to 25%). Ale w praktyce na TSZ lub TSU jest jeszcze kilka trzech dywizji z innych pułków. Co więcej, w czasie pokoju PBSP nie jest ZAANGAŻOWANE tylko w PBSP.
        Cechą dyżuru bojowego na trasach patroli bojowych dla zgrupowania kompleksów Topol, Topol-M i Yars w tym roku był wzrost czasu ich przebywania na pozycjach polowych (trasy patroli bojowych) w porównaniu z rokiem ubiegłym

        [url=http://]Moja strona internetowa[/url]
        Tak więc przybliżony harmonogram obsługi, który podałem na lata 90-te, najwyraźniej uległ już zmianom w kierunku wydłużenia czasu spędzanego w MBP.

        1. BigLexey
          BigLexey 5 września 2012 12:36
          0
          Cytat: Ascetyczny
          W dywizji rakietowej z reguły znajdują się co najmniej 4 pułki rakietowe PGRK. Przynajmniej raz w semestrze szkoleniowym, każdy RP ma bazę długoterminową (co najmniej 45 dni) z patrolami bojowymi i zmianą PUBSP (U-trening) i to nie liczy pułku
          TSU i TSP od 3 dni lub więcej zgodnie z planami BP. Niemal co roku okazuje się, że ze składu dywizji co najmniej jeden pułk jest w polu (to 25%). Ale w praktyce na TSZ lub TSU jest jeszcze kilka trzech dywizji z innych pułków. Co więcej, w czasie pokoju PBSP nie jest ZAANGAŻOWANE tylko w PBSP.

          Podali harmonogram przenoszenia bazy danych na stanowiskach terenowych pod koniec lat 80. ubiegłego wieku. W latach 90. nie wychodziliśmy na pola dłużej niż 6 dni (rekord!) z rzędu i nie więcej niż 4 razy w roku. Zwykle wyjście na pola trwało 6…1 dni.
          Ostatnio szkolenia nieco się zintensyfikowały, ale teraz NIKT nie jest na służbie w polu przez 45 dni. Od dawna nawet nie słyszałam o wychodzeniu na 7 dni.
          1. pułkownik
            pułkownik 5 września 2012 19:48
            0
            W wieku 92 i 93 lat jeszcze przez 30 dni byli w terenie, potem zabrakło solarium na wsi, a my mieliśmy części zamienne
    3. Baszkaus
      Baszkaus 4 września 2012 21:23
      0
      Pamiętam, że kosztem topoli naziemnych McFaul wyraził życzenie, aby znaki identyfikacyjne jednostek, do których należy kompleks, były umieszczane na dachach, aby amery na antenach satelitarnych nie myliły ich z ciężarówkami do przewozu drewna)))
  8. Nechaj
    Nechaj 4 września 2012 14:13
    +3
    Cytat: apro
    .Podobała mi się propozycja wykorzystania jeziora Bajkał do patrolowania plabr

    Możliwe jest wykorzystanie wycofanych z eksploatacji przedziałów rakietowych atomowych okrętów podwodnych jako kompleksów startowych dla ICBM znajdujących się na dnie wód śródlądowych kraju.
    Oczywiście ich lokalizacja zmienia się okresowo, bez wychodzenia na powierzchnię. Wtedy „inni” będą drapać dynie.
    1. Aleksander Romanow
      Aleksander Romanow 4 września 2012 14:29
      +2
      Cytat z Nechai
      Możliwe jest wykorzystanie wycofanych z eksploatacji przedziałów rakietowych atomowych okrętów podwodnych jako kompleksów startowych dla ICBM znajdujących się na dnie wód śródlądowych kraju.

      To zbyt trudne, tarcza powinna być wysoka, bez kontaktu z amersami.Tam, gdzie mamy, to nie jest sprawa twojego psa, że ​​tak powiem.
      1. Volkan
        Volkan 4 września 2012 16:06
        +4
        Cytat: Aleksander Romanow
        Gdzie jesteśmy, to nie twoja cholerna sprawa, że ​​tak powiem.


        Niestety Aleksander jest ich.
        Od ponad roku przyjeżdżają z kontrolą wszystkich obiektów, w których znajduje się nasza broń jądrowa i jej pojazdy dostawcze.

        W uczciwości chcę powiedzieć, że my też trochę na nich patrzymy, więc… gdzie… co… iw jakiej formie to mamy, wiedzą doskonale.
        To już nie jest tajemnica.

        Dziś, nawiasem mówiąc, jest święto ... „Dzień Specjalisty Jądrowego” napoje
      2. BigLexey
        BigLexey 4 września 2012 17:16
        +1
        Strategiczne Siły Rakietowe długo nie były ratowane...
        Kiedy w BMR za 2002 r. napisano „Kierować główne wysiłki w nowym roku akademickim na badanie historycznej roli sił rakietowych”, stało się dla mnie jasne – my, tj. wojska rakietowe zostaną zredukowane… tylko ci, którzy już zostali „pogrzebani” studiują rolę historyczną.
        W 1991 roku tylko jeden wydział (z 4) tylko jednej szkoły wojskowej (z 5), zwerbowaliśmy prawie 200 osób, a w tym roku mniej niż 100 osób na wszystkie oddziały rakietowe… i tak było w przypadku kilka lat z rzędu. Jak mówią - poczuj trend!
    2. starpom
      starpom 4 września 2012 16:06
      +3
      Cytat z Nechai
      Możliwe jest wykorzystanie przedziałów rakietowych wycofanych z eksploatacji atomowych okrętów podwodnych jako kompleksów startowych dla ICBM

      Resztę schowków trzeba będzie przymocować z powrotem, ponieważ bez systemów nośnych są to tylko pudełka do przechowywania ICBM (a potem na kilka godzin)
    3. Jako taki.
      Jako taki. 4 września 2012 18:56
      +2
      Cytat z Nechai
      Możliwe jest wykorzystanie wycofanych z eksploatacji przedziałów rakietowych atomowych okrętów podwodnych jako kompleksów startowych dla ICBM znajdujących się na dnie wód śródlądowych kraju.
      Wiesz, Nechai, podobne myśli też przyszły mi do głowy. Należy jednak od razu zauważyć, że większość tych wód śródlądowych jest płytka i nie nadaje się do takich kompleksów. Jezioro Bajkał, główny rezerwat słodkowodny Rosji, jest najgłębszym jeziorem na świecie, ale jego rozmiar nie nadaje się do patrolowania ze względu na jego wąski i stosunkowo mały rozmiar i nie powinien być brudny. Inną rzeczą jest Morze Kaspijskie, gdzie jest naprawdę otwarte morze, odpowiednie głębokości i całkowity brak statków NATO, a także ogólnie obrona przeciw okrętom podwodnym, obecność i dominacja kaspijskiej flotylli wojskowej. To może być już hemoroidy w USA.
  9. andrei332809
    andrei332809 4 września 2012 14:41
    +1
    gdy jesteśmy nienaruszeni, oznacza to, że mamy coś, co można dokładnie zastosować.
    ogólnie rzecz biorąc, nasz kraj ma wystarczający potencjał, aby półtora raza zniszczyć Ziemię jako planetę. półtora, ponieważ podczas ataku prewencyjnego jednostka zostanie wyłączona. i wtedy agresorzy pomyślą 30 razy, a sąsiednie kraje będą ciągnąć „za ogony”. kochają żyć. i jesteśmy krajem pokojowym, dopóki nie zostaniemy uderzeni w nos, tolerujemy te światowe bachanalia
    1. wosk
      wosk 4 września 2012 15:09
      0
      Testy bomby wodorowej na Nowej Ziemi wykazały, że jedna superpotężna bomba wodorowa wystarczy, aby zniszczyć całą populację Ziemi.
      1. andrei332809
        andrei332809 4 września 2012 15:49
        0
        Nie mówię o populacji, mówię o planecie.Według ostatnich zrywów fizyków, najmniejsza nierównowaga w Układzie Słonecznym doprowadzi do śmierci całego układu. rozbijanie i rozsypywanie ziemi na kawałki, nawet Hollywood z miastami księżycowymi i marsjańskimi nie pomoże naszym zaprzysiężonym przyjaciołom
    2. Ezaw
      Ezaw 4 września 2012 16:34
      0
      andrei332809,

      Witaj kolego. To właśnie trzeba było udowodnić! Ale te
      Cytat od Slayera
      wysadziliśmy arsenał, teraz coś próbujemy, ale bezskutecznie

      Cytat z Tirpitza
      tutaj produkują mamuty jeden po drugim, a budowanie ICBM jest drogie i czasochłonne, a nie ma już kogo budować

      W ogóle nie jest jasne, dla kogo jest napisane i powiedziane, a więc - chyba na pokaz, czy do trollingu jeszcze raz ...
  10. upadek
    upadek 4 września 2012 15:03
    0
    A co z systemem „PERIMETER” (lub Dead Hand), myślę, że też nie powinniśmy o tym zapominać. Dlaczego zamknęli, nie jest jasne. (Oczywiście pod warunkiem, że nadal istniała)
    http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_22.ht
    ml
    1. DYMITRY
      DYMITRY 4 września 2012 15:49
      0
      Kto do diabła powiedział, że jest zamknięty???? Nie obejmuje możliwości wyłączenia! Nawet teoretycznie.
      1. upadek
        upadek 4 września 2012 16:10
        0
        No to możesz spać spokojnie am
      2. Ascetyczny
        Ascetyczny 4 września 2012 22:45
        +2
        Cytat: DYMITRY
        Kto do diabła powiedział, że jest zamknięty???? Nie obejmuje możliwości wyłączenia! Nawet teoretycznie.


        System odpowiada za rzetelne dostarczanie zamówień na starty ICBM, a także dostarczanie ich do VSBG, Marynarki Wojennej i Lotnictwa Dalekiego Zasięgu. Istnieją specjalne pułki RBU, wszystkie te same bataliony rakietowe są na służbie, ale zamiast głowicy znajdują się nadajniki (przekaźniki) RBU, które w przypadku zagrożenia nuklearnego uruchamiają, towarzyszą i przekazują rozkazy uruchomienia ICBM. Launcher posiada wiele czujników wskazujących tryb, położenie, awarie, odchylenie TVR w TPK oraz wypadki przy APU. Np. w przypadku, gdy APU stanie na nogach w koronie, przekręć kołem o kilka obrotów, wtedy konsole zaczynając od MBU RDN a kończąc na Sztabie Głównym Strategicznych Wojsk Rakietowych otrzymają komunikat „NSD - Tryb uśpienia jest naruszony” i konkretyzacja. Otwarcie niektórych bloków, ruch APU i RDN, oddokowanie głowicy, wszystko jest przekazywane do paneli kontrolnych. System Perimeter jest przeznaczony głównie dla Strategicznych Sił Rakietowych, dopiero niedawno skala oddziaływania została rozszerzona o Siły Powietrzne Dalekiego Zasięgu i Marynarkę Wojenną. W każdym UPC (PKP, MBU) znajduje się odbiornik RBU (Combat Command Radio Channel), który odbiera kluczowe rozkazy (tryby). Zakres częstotliwości jest szeroki, istnieje kilka anten odbiorczych i torów odbiorczych. W odbiornikach RBU komunikacja jest stale monitorowana, gdy antena jest odłączona od RBU, awaria (awaria) RBU jest wyświetlana na pilocie. Gdy niektóre kanały RBU znikną, wszystko jest przesyłane do konsoli i duplikowane dla wszystkich łączy sterujących za pośrednictwem przewodu lub radia TLC. Perimeter rozciąga się również na sieci radiowe CBU (obecnie działające na zasadzie wtórnej). Sama System Perimeter to zorganizowany system gwarantowanej, operacyjnej kontroli i realizacji zamówień.
        Perymetr jest zasadniczo systemem gwarantowanego (100%) dostarczenia rozkazu bojowego, aby wystrzelić ICBM w wojnie nuklearnej. System jest złożony, wieloetapowy, organicznie powiązany z głównym systemem kierowania walką i łącznością

        na początku lat dziewięćdziesiątych Siły Rakietowe dysponowały systemem Signal-A, systemem rezerwowym Perimeter, mobilnym kompleksem rakiet dowodzenia Sirena, mobilnymi jednostkami sterowania radiowego URU-PK, dywizją pocisków rakietowych Wybor PKP i IRS Yarus. Zakończono tworzenie stanowiska dowodzenia dywizji rakietowej wysokiej obrony w jednej z dywizji, przygotowano i przeprowadzono eksperyment wojskowo-techniczny z obiektem Grotto, podczas którego pokazano możliwość wnoszenia rozkazów do zanurzonego okrętu podwodnego

        Moja strona internetowa.
        1. pułkownik
          pułkownik 5 września 2012 19:58
          0
          Ascetyczny, zgadza się. Ale nawet przy zajmowaniu GB konieczne jest otrzymanie rozkazu włączenia RBU, a następnie rozkazu 8.1 ..... i rośnie. Tak, a PKP "Vybor" rozstawi "Pine" (jeśli jeszcze żyje) tylko w określonej sytuacji.
    2. BigLexey
      BigLexey 4 września 2012 17:20
      0
      Cytat z upadku
      Ale co z systemem „PERIMETER” (lub Dead Hand), myślę, że nie powinniśmy też o tym zapominać

      Uśmiechnął się
      Są to w rzeczywistości zupełnie inne koncepcje (Obwód i Martwa ręka), a druga koncepcja pochodzi z kręgu mitów.
    3. duży niski
      duży niski 4 września 2012 17:36
      0
      upadek,
      brak powiązanych artykułów
    4. Ascetyczny
      Ascetyczny 4 września 2012 21:11
      +4
      Cytat z upadku
      A co z systemem „PERIMETER” (lub Dead Hand), myślę, że też nie powinniśmy o tym zapominać. Dlaczego zamknęli, nie jest jasne. (Oczywiście pod warunkiem, że nadal istniała)


      Został zaprojektowany tak, aby leżał uśpiony, dopóki wysokiej rangi urzędnik nie aktywuje go w sytuacji kryzysowej. Wtedy zacznie monitorować sieć czujników - sejsmicznych, radiacyjnych, ciśnienia atmosferycznego - pod kątem oznak wybuchów jądrowych. Przed rozpoczęciem ataku odwetowego system musiałby sprawdzić cztery „jeśli”: jeśli system został aktywowany, najpierw próbowałby ustalić, czy na terytorium sowieckim użyto broni jądrowej. Gdyby to okazało się prawdą, system sprawdziłby obecność komunikacji ze Sztabem Generalnym. Gdyby była komunikacja, system wyłączałby się automatycznie po pewnym czasie – od 15 minut do godziny – bez dalszych oznak ataku, zakładając, że urzędnicy zdolni do wykonania kontrataku wciąż żyją. Ale gdyby nie było żadnej komunikacji, Perimeter uznałby, że Doomsday nadszedł, i natychmiast przekazałby prawo do decydowania o wystrzeleniu każdemu, kto w tym momencie byłby głęboko w chronionym bunkrze, pomijając zwykłe liczne przypadki.

      Vladimir Yarynich jeden z twórców systemu,

      W grudniu 2011 r. dowódca Strategicznych Sił Rakietowych gen. broni Siergiej Karakajew stwierdził, że system obwodowy istnieje i jest w pogotowiu. W grudniu 2009 roku wygasł układ START-1, w którym system ten został zakazany, nie pojawia się on w kolejnych traktatach START-2,3.
      Szczegóły dotyczące „Perimeter” i „Dead Hand” stały się znane Amerykanom dopiero na początku lat 1990., kiedy część twórców tego systemu przeniosła się na Zachód. 8 października 1993 r. gazeta New York Times opublikowała artykuł felietonisty Bruce'a Blaira „The Russian Doomsday Machine”, w którym po raz pierwszy w jawnej prasie pojawiły się informacje o systemie kontroli sowieckiego (wtedy już rosyjskiego) siły rakietowe. Po raz pierwszy podano też jego nazwę – „Obwód”, niegdyś ściśle tajny, ale teraz znany każdemu, kto go potrzebuje, a kto go nie potrzebuje. W tym samym czasie do języka angielskiego weszło pojęcie martwej ręki - „martwej ręki” w odniesieniu do technologii rakietowej.
  11. leon-iv
    leon-iv 4 września 2012 15:08
    +4
    Jak powiedział jeden towarzysz.
    „Nie wierz we wszystko, co mówię o strategicznych siłach nuklearnych, a nawet nie wierz w to, co mówię”.
    Major to zbyt mała pozycja, by operować danymi, to jest maksymalny dowódca pułku, a to nie jest fakt. Więc znowu smarki są hodowane w wodzie.
    1. DYMITRY
      DYMITRY 4 września 2012 15:49
      0
      To mój przyjaciel, kolejny wszechpropalszczik.
    2. pseudonim 1 i 2
      pseudonim 1 i 2 4 września 2012 18:24
      +2
      leon-iv,

      I dokładnie! Skąd to masz, skąd to masz! Tak, musimy je zaopatrzyć i zatrzymać, a my je zatrzymamy! Ale mamy taką sytuację strategiczną! język

      Krótko mówiąc, bzdury! Major z tych z Bolotnaya - bo wszystko jest w kupie i wszystko jest luzem am
      Sprytny, też mnie znalazł! oszukać
      Ze wszystkich stron mają ocean, ale co z nami? A co z wymiarami? W skrócie: trybunał! facet
  12. SzturmKGB
    SzturmKGB 4 września 2012 15:18
    0
    Problem nie polega na tym, że mamy mało, ale na tym, że niektórzy mają za dużo. Kiedy równowaga zapanuje w sferze ekonomicznej, wtedy będzie równowaga w sferze jądrowej. Tak to wszystko wygląda.
  13. Menedżer
    Menedżer 4 września 2012 16:48
    0
    Sytuacja jest zła dla innych. Że w 2015 roku Stany Zjednoczone uruchomią swój system obrony przeciwrakietowej z pełną mocą. A potem naprawdę nie mamy nic do odpowiedzi. Zostańmy w operze. Jeśli w ciągu najbliższego roku lub dwóch nie zrobimy nic koordynacyjnego, możemy położyć kres konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi. Jak dotąd jedyną rzeczą, która nas z nimi równa jest broń jądrowa. Ale jeśli pozwolimy na włączenie obrony przeciwrakietowej z pełną mocą, możemy zapomnieć o naszych rakietach z bronią jądrową. Nie wylecą już z Rosji, a to niestety jest gorzkie, ale prawdziwe. Chruszczow mylił się mówiąc, że nie potrzebujemy lotniskowców i samolotów, że potrzebujemy pocisków. Wszystko wyskakuje panowie.
    Poleganie tylko na atomowych okrętach podwodnych?Nie ma sensu! A BZHRK został spisany dawno temu.

    To wszystko jest smutne.
    1. Ezaw
      Ezaw 4 września 2012 17:26
      0
      Cytat: Menedżer
      Że w 2015 roku Stany Zjednoczone uruchomią swój system obrony przeciwrakietowej z pełną mocą. A potem naprawdę nie mamy nic do odpowiedzi. Zostańmy w operze.


      InoTV, 3 września. Rosja rozpoczęła prace nad stworzeniem własnego systemu obrony przeciwrakietowej na morzu – donosi Gazeta Wyborcza. Rosyjscy deweloperzy spróbują powtórzyć to, co już mają USA - system AEGIS.

      „Takie zadanie zostało postawione przed przemysłem, ponieważ jest ono bardzo ważne z punktu widzenia wykorzystania okrętów wojennych w systemie obrony przeciwrakietowej” – Anatolij Szlemow, szef departamentu zamówień obronnych państwa w United Shipbuilding Company, cytuje publikację jako powiedzenie.

      Stworzeniem rosyjskiego odpowiednika systemu amerykańskiego zajmie się Almaz-Antey. To przedsiębiorstwo znane jest z produkcji systemów obrony powietrznej S-400. Urzędnik nie podał bardziej szczegółowych informacji na temat przyszłej obrony przeciwrakietowej na morzu, powołując się na tajemnice państwowe, zauważa gazeta.

      Autor artykułu pisze, że patrząc na amerykański AEGIS można się domyślać, jak będzie zorganizowany system rosyjski. Mówimy o kompleksie, który obejmuje stacje radarowe i wyrzutnie rakiet, które znajdują się na różnych okrętach wojennych, połączonych systemem komunikacji i interakcji.

      Umożliwia to statkom poruszanie się w skoordynowany sposób po oceanach świata, pozostawanie na wodach międzynarodowych oraz śledzenie obiektów nad wodą, pod wodą i w powietrzu, w tym pocisków balistycznych, iw razie potrzeby uderzanie w nie.

      Publikacja ocenia, że ​​plany Moskwy dotyczące stworzenia takiego systemu mogą być odpowiedzią na decyzję USA o rozmieszczeniu elementów obrony przeciwrakietowej w Europie Wschodniej. Waszyngton upiera się, że jego inicjatywa ma na celu ochronę krajów NATO przed możliwym uderzeniem rakietą nuklearną z Iranu. Rosja nie ma jednak wątpliwości, że w pobliżu granic kraju budowany jest system obrony przeciwrakietowej w celu osłabienia jej potencjału nuklearnego.

      Korespondent „Gazety Wyborczej” jest przekonany, że rosyjski odpowiednik AEGIS pozwoli Moskwie na umieszczenie systemu obrony przeciwrakietowej na podejściu do Stanów Zjednoczonych.
      http://inotv.rt.com
    2. Igorboss16
      Igorboss16 4 września 2012 17:31
      0
      to, że amerzy chwalą się swoimi, to kompletna bzdura, nasze rakiety mają wystarczająco dużo czasu i szans, żeby bez większego wysiłku zabrać wszystko do diabła z amersami, w ogóle nie rozumiem, kto powiedział takie bzdury, że nasze rakiety będą miały czas na zestrzel ich, niech tak myślą, ale jestem pewien, że nasi projektanci znają się na rzeczy
    3. pseudonim 1 i 2
      pseudonim 1 i 2 4 września 2012 18:36
      0
      Menedżer,

      Gwizdnij! A oto dlaczego: to tak, jakby mieli obronę przeciwrakietową, ale nasze rakiety spadają razem z nami?
      Jeśli ich system obrony przeciwrakietowej jest na naszych granicach? Ale co z biegunem północnym? A okręty podwodne przy ich brzegach? Można zadać wiele takich pytań. Nie w 2015, ale być może w 2065 będą mogli naprawdę. Jeśli pozwala na to gospodarka!
      1. dimon media
        dimon media 5 września 2012 11:17
        0
        OBEJRZYJ WIDEO http://http://vk.com/video19124458_163552528
        Co nafig PRO?.. Popisy są wszystkie amerskie. Zasadniczo pociski są przechwytywane krótko po wystrzeleniu, ale po tym, jak wejdą na trajektorię balistyczną, nic nie można zrobić. Widziałeś pociski przeciwrakietowe o zasięgu tysięcy kilometrów? Zgadza się, one się nie zdarzają. Ich osłona parasola ma maksymalnie sto kilometrów.
    4. Patsantre
      Patsantre 4 września 2012 22:54
      +2
      No cóż, zrobiono ci pranie mózgu, do tej pory nie ma systemu, który pozwalałby na przechwytywanie z wysokowydajnymi głowicami lecącymi z prędkością hipersoniczną, manewrując, z uwzględnieniem użycia wabików i interferencji.
      Nie bez powodu kurczy się również aktywny segment lotniczy, a SM-3 nie lata bardzo szybko, a biorąc pod uwagę nasze terytorium, daleko nie zajedzie.
      1. Menedżer
        Menedżer 5 września 2012 09:32
        0
        Cytat: chłopiec

        Cóż, zostałeś wyprany z mózgu


        Ślepo wierzysz, że jesteśmy niezwyciężeni. Nie możesz myśleć, że Amers są głupi, myślisz, że otwierają przed nami swoje karty i wiemy o nich wszystko? Zabawny. Przez prawie wiek żyli kosztem całego świata i skąpali się w złocie, a wierzcie mi, dbali o swoje bezpieczeństwo. Nie mamy jeszcze gotowego odpowiednika ich systemu obrony przeciwrakietowej. Tylko w projektach tylko na papierach. I mają i wkrótce będą zarabiać z pełną mocą. A wtedy przynajmniej nasze szanse bardzo spadną! bardzo.
        A poleganie tylko na C 400, który chroni tylko Moskwę, jest głupie!

        Dlatego mówię o tym, że niezwykle ważne jest na 2 rok nie tylko uruchomienie nowych pocisków, ale także uruchomienie tego, o czym pisze pan Esaul powyżej.
        Bez tego możemy przynajmniej krzyczeć z patriotyzmem w naszym głosie! Ale nic nam nie pomoże!
        1. Patsantre
          Patsantre 6 września 2012 17:27
          +1
          Czy wierzę w naszą niezwyciężoność?Czy uważam, że amers są głupie?Możesz podać link, w którym to powiedziałem i czy nie rzucisz słów na wiatr?
          Co to znaczy, że obrona przeciwrakietowa nie działa na pełnych obrotach i czy mają wyłączoną połowę radarów?
          Nie trzeba mi mówić, że nie mamy analogów, wiem o tym bardzo dobrze i nie o to teraz chodzi.
          Możesz otworzyć stronę moich komentarzy i upewnić się, że nie jestem jakimś palantem, dla którego mnie tu trzymasz.
          Mówię tylko, że jak dotąd nikt nie jest w stanie odeprzeć masowego uderzenia najnowocześniejszymi ICBM, aw ciągu 10 lat jest to mało prawdopodobne, aby zostało to wdrożone.
          1. pseudonim 1 i 2
            pseudonim 1 i 2 6 września 2012 23:03
            +1
            Patsantre,
            Auć! Kochanie zwolnij, piszę ...... - żart - przepraszam!

            W rzeczywistości bardzo interesujące jest dla mnie słuchanie doświadczonej osoby (w przeciwnym razie wieszają makaron ...)
            To znaczy ? Jeśli my shandarakhni „od głównego kalibru” - to do nich? Pokrywa?
            To znaczy ? To oni jakoś zestrzelają 1, 2 lub 5, a jak lecą (Schaub żeby nie straszyć – powiedzmy po prostu – dużo) to dużo, Khan?
            Więc powiedz mi - mam rację, czy się mylę?
            Ten odwetowy strajk nie został jeszcze odparty ???? dobry Jesteś plusem!

            Cytat: chłopiec
            nikt nie jest w stanie odeprzeć masowego uderzenia najnowocześniejszymi pociskami ICBM, a w ciągu 10 lat jest to mało prawdopodobne.

            Dziękuję Ci ! Najradośniejsza wiadomość ostatnich sześciu miesięcy! śmiech miłość
            1. Patsantre
              Patsantre 7 września 2012 16:33
              0
              Wiem na pewno, że nadal są bezsilni wobec „głównego kalibru”. Brakuje im nawet głupio pocisków. W sektorze aktywnym niewiele dostaną, ponieważ w głębi kraju znajduje się wiele min, mobilnych wyrzutni, a nuklearne okręty podwodne z rakiety mogą trafić gdziekolwiek. A przechwycenie głowic w końcowej sekcji jest bardzo problematyczne. Więc ich obrona przeciwrakietowa nie ciągnie jeszcze ani ilościowo, ani jakościowo. Ale jeśli na przykład zadają nam rozbrajający atak, to będzie to bardzo skuteczne , pozostałe około 10-20% mogą i będą w stanie przechwycić.
              Ale na razie ta obrona przeciwrakietowa jest potrzebna, aby wszelkiego rodzaju Korea Północna i Iran nie dyktowały im swoich warunków.
      2. dimon media
        dimon media 5 września 2012 11:22
        0
        CAŁKOWICIE PRAWDA +++ http://http://vk.com/video19124458_163552528 jeśli nie zestrzelisz rakiety na początku, to później nie będzie to możliwe.
    5. Bismark
      Bismark 6 września 2012 16:05
      0
      Oczywiście odpisanie BZHRK było wielką głupotą. Ale nie trzeba być smutnym, ale przywracać lub tworzyć coś lepszego.
  14. Latawiec
    Latawiec 4 września 2012 17:26
    +2
    „Czarnobyl” i „Fukushima” na planecie to tysiące razy mniej niż głowice nuklearne, ale czy ktoś może spokojnie mówić o życiu na Ziemi po ataku jakiegoś cyberwirusa na je wszystkie? Po co to jest? Nawet jeśli gdzieś w Australii zostanie wysadzonych w powietrze 100-200 głowic, ocaleni będą zazdrościć zmarłym na całej planecie. Jeśli już trwa rozmowa o tym, kto zemści się na kim i czym, to zemsta może nastąpić również podczas samolikwidacji. Mam nadzieję, że politycy zdają sobie z tego sprawę i nie dają się ponieść głupim fantazjom.
    1. BigLexey
      BigLexey 4 września 2012 17:39
      +2
      Obawiam się, że niektórzy w dzieciństwie nie bawili się wystarczająco żołnierzami i dlatego chcą walczyć.
      A środkiem odstraszania mogłoby być położenie części głowic nuklearnych usuniętych ze służby bojowej z winy płyt tektonicznych, np. eurazjatyckiej i chińskiej (gdzieś w Ałtaju?!) z mocną obietnicą zorganizowania „wielkiego bęben” w przypadku agresji na Rosję.
      I nie są potrzebne lotniskowce, środki do pokonania obrony przeciwrakietowej i dostarczania amunicji.
      To proste: Ziemia jest rozdarta na strzępy i nie będzie komu zazdrościć zmarłym.
      1. Su24
        Su24 4 września 2012 18:15
        -1
        Gadasz bzdury.
        1. zły tatarski
          zły tatarski 5 września 2012 06:18
          0
          Cytat z BigLexey
          A środkiem odstraszania może być położenie części głowic nuklearnych usuniętych ze służby bojowej z winy np. płyt tektonicznych

          Tak... A co robiła nasza łódź w Zatoce Meksykańskiej?
          Tak... Pewnie próbował zamknąć awaryjną studnię - podłączając... Ale czym?
        2. BigLexey
          BigLexey 5 września 2012 18:24
          0
          Argument?
  15. Su24
    Su24 4 września 2012 18:13
    +4
    Autor jest nieco niejasny. Na przykład, wspomniany w artykule „zgodnie z normą” „liner” R-29RMU2 SLBM nadal przewozi nie 12, a tylko 4 BG. W ogóle nie wspomina się również o R-30 "Mace" z 6 kulkami BG. Również na przykład w tej chwili planowane jest zbudowanie 10 SSBN projektu 955.
    A skąd autor wpadł na pomysł, że na budowę jednego SSBN przeznaczyliśmy 347 miliardów? "Jurij Dolgoruky", według otwartych źródeł, kosztował 23 miliardy rubli.
    Ponadto autor nie mówi nic o powstawaniu nowej ciężkiej rakiety. Nic nie zostało powiedziane, ale wpływ obiecującego amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej na planowanie naszej strategii nuklearnej.
  16. leon-iv
    leon-iv 4 września 2012 19:08
    0
    http://www.dancomm.ru/\
    Oto strona internetowa, choć infa jest tam rzadko aktualizowana.


    z tej strony o przechwytywaniu w USA i Kanadzie

    przechwytywanie na OUT
    1. nycsson
      nycsson 4 września 2012 19:45
      0
      Zamieściłem artykuł na górze, przeczytałem go ............. Rosja zastanowiła się, no cóż ........ co ujemny płacz
      1. leon-iv
        leon-iv 4 września 2012 20:38
        +1
        Jestem na górze artykułu
        Wiem o tej umowie i nie można tego nazwać inaczej niż zdradą EBN tego kraju. ale na świecie akceptuje się wypełnianie podjętych zobowiązań.
        Tylko tutaj jest niuans w nowoczesnej broni jądrowej, od dawna używany jest pluton.
        1. nycsson
          nycsson 4 września 2012 21:44
          0
          Cytat z leon-iv
          ale na świecie akceptuje się wypełnianie podjętych zobowiązań.

          Nawet jeśli są antyrosyjskie?
          Cytat z leon-iv
          Tylko tutaj jest niuans w nowoczesnej broni jądrowej, od dawna używany jest pluton.

          Nie słyszałem o tym ....
  17. pułkownik
    pułkownik 4 września 2012 20:24
    0
    Szczególnie ucieszyła mnie informacja o „niezniszczalnych SSBN na morzu” od przeciwnika oraz procent gwarantowanych zniszczonych elementów naszej triady strategicznych sił nuklearnych. Co wciąż robimy na tym świecie? A pytania o rezerwę jądrową – po co? Kto i co powie na ten temat w otwartych źródłach? Dlaczego ten horror?
  18. Nechaj
    Nechaj 4 września 2012 21:43
    +1
    Cytat ze starpom
    Resztę schowków trzeba będzie przymocować z powrotem, ponieważ bez systemów nośnych są to tylko pudełka do przechowywania ICBM (a potem na kilka godzin)

    Hej, chodź! W tym przedziale (patrz rysunki i wideo) jest wystarczająco dużo miejsca na wszystko. A system będzie w komfortowych warunkach temperaturowych. Większa głębokość nie jest potrzebna. Po co? Zmętnienie naszych rzek i sztucznych mórz doskonale ukryje się przed obserwacją. A na początek wymagana jest głębokość nie większa niż 40-50m.
    Cytat z leon-iv
    Tylko tutaj jest niuans w nowoczesnej broni jądrowej, od dawna używany jest pluton.

    W „czystej” amunicji specjalnej i innych substancjach. Właściwie poszukiwanie zamiennika dla U235 i Pu239 było spowodowane wymogiem miaturyzacji produktów.
    1. Jako taki.
      Jako taki. 4 września 2012 23:05
      0
      Na Ładoga i Onega 40-50 metrów jest gdzieś na środku głębokości, największa, 127-230 metrów. Na rzekach i zbiornikach takich głębokości nie ma, ponadto zimą prawie wszystkie zbiorniki zamarzają. Jeśli nadal będziesz fantazjować, powtarzam, że Morze Kaspijskie nadaje się do takich pomysłów, a nawet przedziały nie są wymagane, co należy zrozumieć, będą statyczne, zrobią to również stare okręty podwodne, nie mają wrogów i konkurentów na Morzu Kaspijskim mogą poruszać się po wodach tego śródlądowego morza. W tych militarystycznych snach można też wyobrazić sobie wyrzutnie przebrane za samobieżne barki rzeczne (do pływania po rzekach), za kompleksy kolejowe, ale znowu problem z okresem zimowym, bezbronność sabotażystów.
  19. Pierwszy_użytkownik
    Pierwszy_użytkownik 5 września 2012 20:16
    0
    Zawsze jest zabawnie, kiedy zaczynają malować arsenały nuklearne w TAKIE SZCZEGÓŁY i je oceniać, a zawsze pojawia się pytanie, jak to w ogóle może być, biorąc pod uwagę, jak tajne są te informacje? A więc ten artykuł to kolejna bomba wojny informacyjnej, która spadła na nasze głowy (i wciąż kogoś uderzyła swoją eksplozją) uśmiech )