Sojusznicy przeciwko Hitlerowi. Wariant północny

121

Preambuła strategiczna


Lądowanie aliantów w Normandii stało się kluczowym elementem zachodniej historiografii w dziale „II wojna światowa”: mówią, że tam wszystko zostało rozstrzygnięte i to jest właśnie punkt wyjścia do klęski Hitlera. Mniej więcej to samo, ale z przeciwnym znakiem, napisali sowieccy historycy: mówią, że sojusznicy zbyt długo zwlekali z otwarciem tego bardzo długo oczekiwanego drugiego frontu i dopiero wtedy, gdy klęska Niemiec stała się oczywista, uderzyli.

Wszystko to jest takie, a jednocześnie nie tak: nie można nie wziąć pod uwagę pewnej asymetrii sił zbrojnych anglosaskich: byli bardzo silni w powietrzu, dominowali na morzu, ale z siłami lądowymi wszystko było daleko od tak wielkiego. Oznacza to, że z pewnością mogli wylądować, po prostu nie było z tym problemów (biorąc pod uwagę tonaż komercyjnych) flota). Aby zaopatrzyć siły desantowe na brzeg - byli również całkiem zdolni. A nawet zasłonić go z powietrza, bez względu na wszystko.



To, czego zdecydowanie nie mogli zrobić, to w pełni walczyć na lądzie. Właśnie z tym mieli bardzo duże problemy. I nie widzę powodu do ironii: nikt nie może być silny wszędzie: na lądzie, na morzu iw powietrzu. To zbyt kosztowne. A to zbyt trudne. Dlatego cesarska Japonia miała potężną i nowoczesną flotę oraz dobrą (choć niewielką) lotnictwo tej samej floty, ale na wojsku i… czołgi z artylerią nie było już wystarczających zasobów. Cuda się nie zdarzają.

Przeciwnie, przedwojenny ZSRR nie miał wystarczających środków na duże statki, co też nie jest zaskakujące. I faktycznie KBF i Flota Czarnomorska podczas wojny (statki nawodne) jakoś nie pokazały się zbytnio.

Problem polegał na tym, że ani Stany Zjednoczone, ani Wielka Brytania nie miały potężnej armii lądowej. Była flota, nie było armii. Żaden z krajów nie przygotowywał się do działań na dużą skalę na lądzie przeciwko silnemu wrogowi, a to po prostu normalne. Lądowanie w Normandii-43 jest oczywiście świetne, ale… nie wiadomo, jak to wszystko się skończy.

Stany Zjednoczone i Imperium Brytyjskie (razem!) zaatakowały Maroko i Algierię, gdzie praktycznie nie było wojsk niemieckich. W Algierze byli Francuzi. A operacja (całkiem przewidywalna!) zakończyła się sukcesem. Ryzyko było minimalne (siły amerykańskie i brytyjskie zdominowały niebo i morza). Operacja miała miejsce w listopadzie 1942 r. Ale jasne jest, że Maroko jest daleko od Normandii, a to nie stworzyło bezpośredniego zagrożenia dla Rzeszy. Raczej pośredni. Bardzo pośrednio.

To znaczy „udana operacja” przy praktycznie nieobecności wroga (nawet Francuzi w Algierii szybko się poddali). Co więcej, ofensywa aliancka w Afryce Północnej rozwija się pomyślnie, aw maju 43 maja resztki niemiecko-włoskiej grupy poddają się. Wszystko to oczywiście jest wspaniałe i cudowne, tylko Rommelowi sprzeciwiły się tam dwa światowe supermocarstwa tamtych czasów. Dwa najpotężniejsze, najbogatsze i najbardziej zaawansowane stany epoki ...

A dla nazistowskich Niemiec (które w żadnym razie nie były supermocarstwem) Afryka Północna jest po prostu frontem drugorzędnym. Huśtawka na rublu... Tak, to bardzo skomplikowało pozycję sojusznika Hitlera - Włoch, ale Włochy, szczerze mówiąc, nie osiągnęły nawet poziomu potęgi. A czas mija... lipiec-sierpień 43 - sycylijska operacja aliantów... Czyli przez cały 1942-1943 walczą raczej przeciwko Włochom.

Było tam wiele „zwycięstw”, tylko kierunek strategiczny był raczej drugorzędny. To samo „miękkie podbrzusze” (prawie). Równowaga sił jest po prostu nieporównywalna. A wspinaczka „w górę” przez wąskie i górzyste Włochy to wciąż rozrywka. I dlaczego w ogóle tam walczyli? Po zażyciu Sycylii? Co więcej, jakoś nie było żadnych udanych lądowań, co jest dość dziwne dla dwóch morskich supermocarstw planety. O wiele łatwiej zabrać Włochy z morza niż drogą lądową. Doktryna Douai właśnie wywodziła się z tego, że bardzo trudno jest zaatakować Włochy lądem, ale flotą… i lotnictwem! To prawda. Ale Anglosasi „wspinali się po górach Apeninów”. Dziwna decyzja. Czytałeś włoskiego teoretyka?

Inna opcja


Cóż, co można by zaproponować zamiast tego?

Pytanie jest logiczne. Lądowanie w Normandii latem 1943 roku nie zakończyłoby się sukcesem. O 1942 nie trzeba mówić. Lądowanie na pełną skalę we Francji nie jest takie łatwe, a anglosascy towarzysze wcale nie byli gotowi do pokonania Wehrmachtu na lądzie. Więc to nie tak, że nie chcieli...

Związek Radziecki zażądał, aby Stany Zjednoczone i Wielka Brytania rozpoczęły operacje wojskowe w Europie i otworzyły drugi front, aby zmniejszyć obciążenie sił zbrojnych ZSRR na froncie wschodnim działań wojennych. W związku z tym amerykańscy przywódcy wojskowi planowali jak najszybciej przeprowadzić operację Sledgehammer, która obejmowała lądowanie w okupowanej Europie. Jednak ich brytyjscy koledzy wierzyli, że taki scenariusz doprowadzi do katastrofalnych konsekwencji (wiki/Maroccan-Algerian_operation).
I tutaj nie można nie zgodzić się z brytyjskimi przywódcami wojskowymi. Próba zorganizowania „wielkiego nalotu na Dieppe” najprawdopodobniej nie zakończyłaby się pomyślnie. Cóż, powiedzmy, że katastrofa nie jest katastrofą, ale trochę trudno byłoby osiągnąć jakiś poważny sukces nawet w 1943 roku we Francji. Delikatnie mówiąc. Około 1942 roku po prostu milczę.

Przewaga Niemców w komponencie czysto lądowym (w szczególności zdolność do walki) była zbyt duża. I muszę powiedzieć, że nawet w 1944 roku, bez poważnego (przytłaczającego) wsparcia lotniczego, aliantom bardzo trudno było atakować w Europie. Co zresztą potwierdziła osławiona operacja Bodenplatte. I to było, tylko minuta, już pod sam koniec 1944 roku, kiedy Niemcy leżały w gruzach, a starcy i nastolatki (w większości) uderzyli w Ardenach.

A jednak obrona amerykańska rozpadła się. W grudniu 1944 roku Karl! Chociaż alianci mieli znacznie więcej czołgów, dział i ciężarówek, a także pocisków, paliwa i smarów. Oczywiście można sobie wyobrazić heroiczną inwazję na plaże Normandii latem 1943 roku… Ale trudno uwierzyć w jej sukces. Zarówno Brytyjczycy, jak i Amerykanie są świetni w walce na morzu (nie można im tego odebrać), ale na lądzie wszystko jest trochę inne.

Oznacza to, że mogli wylądować ... Ale jest bardzo mało prawdopodobne, aby poważnie odniósł sukces. Choć w „obecnej rzeczywistości” logika ofensywy w górę Półwyspu Apenińskiego jest jakoś dziwna. Z punktu widzenia dowódcy lądowego – jakaś bzdura. Obrona jest tam dobra, ale atakowanie niezbyt dobre (trudno ominąć obronę). "Czerwone maki Monte Cassino", no, no. Ogólnie dziwny pomysł. Niezrozumiały. Biorąc pod uwagę wielkość europejskiego wybrzeża Hitlera, dostępny do lądowania w 1944 roku. W góry. Jakoś to jest dziwne. Przypomina mi się „cięcie budżetu” i „imitowanie przemocy”.

Operacja Dragoon jest znacznie ciekawsza.

Kraj fiordów


Pamiętam jednak miejsce ostatniego przystanku Tirpitza, a konkretnie dumny kraj fiordów. Norwegia. Bardzo strategicznie dogodnie położony i skierowany nie tyle na morze, co na ocean.

Hitler w pośpiechu zdobył ją szybko w 1940 roku... Jednak już w 1940 roku był to wielki sukces dla Niemców. A konkretnie operacja desantowa w warunkach całkowitej przewagi wroga na morzu. To coś z czymś. Zdobycie Norwegii to dosłownie militarne arcydzieło.

Zabawne jest to, że osiągnięto ogromne strategiczne zwycięstwo przy stosunkowo niewielkim rozlewie krwi. Szczerze mówiąc: podoba mi się ta operacja (chyba pierwsza w Historie, które jednocześnie miały miejsce na morzu, lądzie iw powietrzu). Tak, Niemcy ponieśli straty na morzu (podobnie jak Brytyjczycy). Ale zdobyli strategicznie ważną Norwegię.

A to radykalnie rozszerzyło strategiczne możliwości Rzeszy: okrętom podwodnym łatwiej było wypłynąć na morze, zapewniono bezpieczne dostawy strategicznie ważnej rudy żelaza ze Szwecji i, jak się później okazało, bardzo wygodnie było atakować rosyjskie konwoje z północna Norwegia. I ostatnia rzecz: Norwegia, biorąc pod uwagę szwedzką neutralność i geografię, rzetelnie objęła Rzeszę od północy, co jest ważne.

Ogólnie spójrz uważnie na mapę: Norwegia zapewniła Niemcom potężny ujście do oceanów. Tak to idzie. Oznacza to, że dla Niemców Norwegia była znacznie ważniejsza niż Maroko i Algieria razem wzięte. Kontrola Norwegii była kluczowa dla Hitlera. Wszystkim swoim planom w północno-zachodniej Europie nadał swoisty zakres strategiczny. Bez Norwegii wszystko byłoby znacznie skromniejsze.

Ale Norwegia to wąski pas lądu rozciągnięty wzdłuż zimnego Atlantyku. A kontrolę nad oceanem w żadnym wypadku nie mają Niemcy. Tam na wodzie panowała kompletnie absurdalna równowaga sił. Zwłaszcza po przystąpieniu USA do wojny.

Na dzień 1 kwietnia 1942 r. w Norwegii znajdowało się 8 dywizji piechoty i 1 czołgów Wehrmachtu, a także lotnictwo 5 floty powietrznej Luftwaffe; w portach znajdował się pancernik Tirpitz, ciężkie krążowniki Lützow i Hipper, lekki krążownik Cologne, dwie floty niszczycieli, 20 okrętów podwodnych, a także okręty eskortowe i pomocnicze. Później, w okresie od początku sierpnia do połowy listopada 1942 r., dwie dywizje zostały przeniesione z Norwegii do ZSRR.

Na początku listopada 1943 r. łączna liczebność wojsk niemieckich w Norwegii wynosiła 380 tys. osób. W grudniu 1943 niemieckie pancerniki Scharnhorst i Tirpitz, 14 niszczycieli i niszczycieli, 2 stawiacze min, ponad 50 okrętów patrolowych i trałowców, do 20 okrętów podwodnych, flotylla torpedowców, a także jednostki pomocnicze, małe łodzie patrolowe i patrolowe, na lotniskach stacjonowało ponad 200 samolotów.

Na początku 1944 r. w Norwegii było 13 dywizji niemieckich. W połowie lutego 1944 roku jedna dywizja piechoty została wysłana na front wschodni (Wiki).


To znaczy, wszystko to jest z pewnością wspaniałe, ale absolutnie nieciekawe dla sojuszników. Dzięki swoim możliwościom we flocie i lotnictwie. I tak, długość wybrzeża Norwegii wynosi 2 kilometrów. Coś takiego. Cóż, bardzo długa linia brzegowa. I bardzo trudno jest bronić wszystkiego. I z całym szacunkiem dla Scharnhorsta i Tirpitza - pancerników i lotniskowców anglo-amerykańskich, w żadnym wypadku nie są one konkurentami. Czysto ilościowe.

Możliwa alternatywa


Ogólnie rzecz biorąc, jakoś zwyczajowo zapomina się, że w 1940 roku Wielka Brytania była światowym supermocarstwem, oczywiście wraz ze Stanami Zjednoczonymi. Lub odwrotnie: Stany Zjednoczone są światowym supermocarstwem, podobnie jak Wielka Brytania, jak sobie życzysz i to powiedz, ale możliwości militarno-polityczne wielkich Niemiec były znacznie skromniejsze. Również ekonomiczny. Czysto pod względem rangi Niemcy Hitlera nie osiągnęły poziomu Wielkiej Brytanii czy Stanów Zjednoczonych. Jest zarówno słabsza, jak i biedniejsza, a politycznie znacznie mniej znacząca na planecie. Czy ci się to podoba, czy nie, Niemcy-40 są znacznie słabsze niż Wielka Brytania-40. Takie rzeczy, nikt nie jest winny.

Ale w naszym przypadku (1942-1943) mamy już dwa supermocarstwa: USA plus Wielką Brytanię, która jest najbardziej absurdalna - to są dwa supermocarstwa morskie. Czy logika jest jasna? Ja nawet nie rozważam tutaj japońskiej superagresji ze względu na słabość Kraju Kwitnącej Wiśni.

Oznacza to, że nie tylko mogą zapewnić sobie lądowanie w Norwegii, ale nawet bardzo możliwe. Czy Niemcy to zrobili? Po raz kolejny problem z obroną lądową Norwegii polega na tym, że jest to jedno ciągłe wybrzeże. A posiłków z Rzeszy w ogóle nie będzie. Ponieważ nie ma bezpośredniego połączenia lądowego z Niemcami. A morze i powietrze będą szczelnie zablokowane przez siły „demokracji”.

Oznacza to, że wystarczy, aby alianci zajęli mniej lub bardziej rozsądny port i to wszystko: zaczyna działać przenośnik morski do dostarczania ludzi, sprzętu i pocisków z paliwem i smarami. Lotnictwo jest przenoszone. Ona staje się większa. A Niemcy mają każdą ciężarówkę, cysternę i beczkę z paliwem - ostatnią.

I nie będzie posiłków z Rzeszy. Nic. Nie czekaj. Ten teatr działań (w przeciwieństwie do Włoch, gdzie sojusznicy tak pięknie „świecili”) jest odcięty przez morze. Północny lub, jak to wcześniej nazywano - niemiecki. Szach mat.

Niektóre kontrruchy z Rzeszy nie są w zasadzie widoczne. Organizować bitwy morskie? I niż, przepraszam? Niszczyciele i okręty podwodne? Zbombardować flotę anglo-amerykańską z powietrza? Mówisz serio? Nie, Niemcy mają jeszcze samoloty na pierwsze wypady. Ale biorąc pod uwagę możliwości alianckiej obrony przeciwlotniczej, wytrzymają one bardzo krótko.

Nie, piloci Hitlera są bardzo dobrzy (jak na razie), sprzęt jest na poziomie, latają stosunkowo blisko, ale jest ich niewielu, pilotów lotnictwa morskiego i samolotów zdolnych do uderzania w statki. A sojusznicy mają po prostu wszystko. I lotnictwo morskie, pancerniki, krążowniki i lotniskowce. I mają pod dostatkiem radarów (radary, Carl!)!

I siły specjalne zaostrzony do lądowania z morza, co dziwne, mają. I dwa i pół tysiąca kilometrów norweskiego wybrzeża, gdzie zaginął samotny, smutny, zaśnieżony i już nie straszny Tirpitz.

Oznacza to, że straty sojuszników będą oczywiście nawet na morzu (bazy niemieckie są zbyt blisko). A przy pierwszym kontrataku Niemcy połączą siły, a nawet kogoś utopią. A potem - wszystko, zgaś światło. Po prostu nie będzie czego walczyć na morzu i nad morzem. Nie licząc bohaterskich wypadów indywidualnych, wyjścia na morze okrętów podwodnych. Alianci przejmą kontrolę nad komunikacją prowadzącą do Norwegii z Anglii i całkowite jest zablokowany od morza.

I tutaj również musimy wziąć pod uwagę możliwości anglo-amerykańskiego lotnictwa strategicznego, o którym jakoś zapomnieliśmy ... A ci dzielni faceci są całkiem zdolni do jakościowej pracy w niemieckich portach i lotniskach przed operacją, robiąc aktywny sprzeciw do Kriegsmarine i Luftwaffe jeszcze mniej prawdopodobne. A podczas operacji zapełnij pozycje kilku niemieckich oddziałów w Norwegii tysiącami ton bomb.

Oznacza to, że w Norwegii będzie bardzo mało szans (i opcji) dla wojsk niemieckich. Bez posiłków, paliwa i amunicji nie przetrwają długo. I nie zapewnią sobie nawzajem żadnego wsparcia, czysto logistycznego. Oznacza to, że sojusznicy po prostu nie muszą lądować na szerokiej linii wybrzeża - wystarczy znaleźć słabe ogniwo. Nie ma co obawiać się kontrataku z głębi lądu: tak się nie stanie. Wystarczy wylądować, zająć port i to wszystko. Dalej - kwestia technologii i czasu.

Problem Niemców polega właśnie na tym, że Norwegia jest daleko od Rzeszy, zwłaszcza północnej, jest tam mało ludzi, kontrolowanie jej wybrzeża to zadanie wymagające dużych środków. Nawiasem mówiąc, jest absolutnie niezrozumiałe, dlaczego w 1940 roku po udanym lądowaniu bohatersko uciekł stamtąd anglo-francuski. Oznaczający? Przeniesienie wojsk do Francji to czas i udało się pokonać Niemców bez opuszczania kraju fiordów. Nie widzę logiki - przeciągać wojska tam iz powrotem podczas wielkiej operacji ofensywnej wroga. I nawet klęska anglo-francuskiego we Francji praktycznie nie miała wpływu na norweski teatr działań. I nawet na odwrót – nadal można tam przenosić wojska brytyjskie (mały przytulny front).

odkrycia


To znaczy, właśnie ze względu na swoją geografię, norweski teatr działań jest bardzo interesujący dla potęgi morskiej i niezbyt interesujący dla potęgi lądowej (takiej jak Niemcy). I w przeciwieństwie do żyznego Maghrebu (północne Maroko, Tunezja, Algieria) strategiczne znaczenie Norwegii dla Niemiec jest trudne do przecenienia. Tak, w przeciwieństwie do Operacji Pochodnia, opór byłby znacznie wyższy, ale wynik był znacznie większy.

Ogólnie rzecz biorąc, problem z Operacją Pochodnia polega na tym, że nie jest ona w ogóle jasna, ale jak „uderzyła w Rzeszę”, skoro w ogóle nie było tam wojsk Rzeszy? Były tam wojska francuskie. Kto chciał zachować francuskie kolonie. Jak by wszystko. Wciąż byli tymi „sojusznikami” Hitlera. W jaki sposób bitwy z francuskimi jednostkami kolonialnymi odnoszą się do klęski nazistowskich Niemiec? Bardzo trudno to zrozumieć.

Cóż, dalsze „polowanie na Rommla” jest jakoś małe dla dwóch światowych mocarstw ... Nie, zainteresowanie kolonialnych (jak dotąd) Brytyjczyków jest nieco zrozumiałe, ale ogólnie - dlaczego? Co dało zdobycie krajów Maghrebu pod względem wielkiej strategii? Biorąc pod uwagę wydatkowanie czasu i zasobów w czasie wojny światowej? Biorąc pod uwagę fakt, że Wielka Brytania i Stany są naprawdę najsilniejsze?

Posuwamy się do przodu, wróg biegnie, to oczywiście wszystko jest tak… Chyba że bierzesz pod uwagę prawdziwy równowaga sił i znaczenie teatru działań. Dlatego jakoś niewiele wspominam o strasznych i strasznych Włoszech. Churchill nawet na Bałkanach zaproponował wojnę. Na pewno mądry człowiek.

W rzeczywistości to właśnie te bardzo drobne działania sojuszników w Europie ukrywają ich gigantyczną (potworną) potęgę militarno-przemysłową. Nie, mogli zmienić niemieckie miasta w księżycowy krajobraz, ale mogli zrobić coś ważniejszego niż lądowanie w Afryce Północnej i Dieppe – nie?

Lądowanie na Sycylii to już rok 1943. Czas płynie, czas płynie, a sojusznicy wciąż „tam”. Tak więc otwarcie np. już w 1942 r. „frontu norweskiego” jest zarówno poważnym ciosem dla nazistów, jak i poważną pomocą dla Rosji Sowieckiej. I w przeciwieństwie do „lądowania we Francji”, ryzyko porażki jest tutaj minimalne (pomoc ze strony Rzeszy w ogóle nie nadejdzie). Co więcej, siły lądowe do pełnowymiarowych operacji w Norwegii są potrzebne wielokrotnie mniej niż do pełnowymiarowych operacji w Afryce Północnej (od Maroka po Tunezję, z przystankiem na Sycylii). W Afryce Północnej jest znacznie więcej „obszaru”. A w Norwegii - zdobył kilka kluczowych punktów, zablokował niebo i morze - i tyle, cześć! Kraj gór i fiordów, jeśli w ogóle.

Tak, odległość od brzegów Foggy Albion do fiordów jest znacznie mniejsza niż do piasków Sahary… I nie będziesz musiał przechodzić przez szyję Gibraltaru. Ale zły Tirpitz kręci się tam, rozumiem. Straszny. A brytyjscy admirałowie się boją, a amerykańscy.

Mimo to, dla dwóch morskich supermocarstw w 1942 r., rozpoczęcie pokonywania nazistów (mianowicie nazistów) w Norwegii było trochę bardziej logiczne niż niektóre „Vichy” w Afryce Północnej. Szczerzy fani Hitlera we francuskiej Algierii byli dalecy od bycia tak wieloma, jak wielu Anglo-Amerykanów najwyraźniej myślało, i oddali strzał, broniąc ziem francuskich (a nie Trzeciej Rzeszy). Szalona operacja, jeśli już. Zwłaszcza biorąc pod uwagę Maroko! Maroko, Carl! Dlaczego nie włoska Afryka Wschodnia? Hitler na pewno tego tam nie dostanie!

Co to za „zwycięstwo”? Nad kim? Potem Charles de Gaulle wzniósł pomniki Francuzom, którzy zginęli podczas odbicia lądowania aliantów... Taka jest historia... Cholera, chłopaki, Francuzi walczyli za Francuską Algierię, a nie za III Rzeszę. Poczuj różnicę. Trudno zrozumieć, co miało wspólnego to całe to strategiczne szaleństwo z klęską Hitlera. W każdym razie nie jest to oczywiste. Wraz z porażką Niemiec, Włoch, a tym bardziej niektórych "Vichy" całkowicie wypadło z gry. A pozycja militarystycznej Japonii stawała się całkowicie beznadziejna.

Zdobycie Norwegii nie jest oczywiście jeszcze klęską Niemiec, ale jest to krok, który maksymalnie komplikuje jej sytuację (bez nadmiernego ryzyka rozmieszczenia już wylądowanych sił desantowych, jak w Normandii, czyli w Norwegii główne ryzyko podczas transportu i lądowania). Do utraty szwedzkich baz rudy i morskich, a także możliwości przechwytywania statków Lend-Lease, można dodać możliwość rozmieszczenia strategicznych baz lotniczych USA i Wielkiej Brytanii w Norwegii, a także oczywiście floty. A dla Niemców już w 1942 roku wcale nie byłoby fajnie. W takich warunkach śródziemnomorski teatr działań straciłby dla nich wszelki priorytet. Nie byłoby wcześniej.

Porównując trzy operacje (dwie – realne i jedną – hipotetyczną aliantów) można powiedzieć, że w kampanii „norweskiej” transport jest trudniejszy niż w przypadku bardzo bliskiej Normandii, ale łatwiejszy niż w przypadku dalekiej Północy Afryka. Chociaż najbardziej niebezpieczna rzecz wynika z obecności na teatrze działań dużej liczby niemieckich baz marynarki wojennej i lotnictwa. Lądowanie też jest najtrudniejsze – wybrzeże nie jest łatwe i dogodne do obrony (fiordy i góry).

Ale trzecia faza operacji (lądowa) jest najprostszą z trzech dla strony, która wtedy dominowała nad morzem: to nie jest pustynia i są tam drogi. Ale strona broniąca nie ma poważnych rezerw. Teatr działań jest de facto odizolowany (podobnie jak Afryka Północna).

Ale to na morzu iw powietrzu alianci mają wyraźną przewagę, a na lądzie nie wszystko jest takie wspaniałe.

Perspektywy


Może to zabrzmieć dziwnie, ale wersja „północna” (skandynawska) jest bardzo obiecująca. Jeszcze bardziej afrykańsko-śródziemnomorski. Klęska Niemców w Norwegii oznacza całkowite zaprzestanie dostarczania do Rzeszy wszystkiego, co jest możliwe (zarówno rudy żelaza, jak i wyrobów przemysłowych, takich jak łożyska). Brak opcji.

Ale oznacza to również niemal natychmiastowe wycofanie się Finlandii z wojny. I całkowity upadek strategiczny Niemiec w kierunku północnym. Utracona flota i bazy, utracony dostęp do morza, stracona szwedzka ruda... Na froncie wschodnim Leningrad zostaje zwolniony, a sojusznicze konwoje idą bez ryzyka, odbywa się spotkanie wojsk radzieckich i anglo-amerykańskich Kirkenes w 1942 roku...

Wiesz: w tym momencie wcale nie dotrą do Morza Śródziemnego. I nawet los Sycylii (Sardynia?) nie będzie dla nich zbyt interesujący. Powiem więcej: w tak katastrofalnej sytuacji neutralność Szwecji staje pod bardzo dużym pytaniem. Hitler może dokonać inwazji (aby uniknąć!). Jeśli jest coś. Cóż, wojska można usunąć z frontu wschodniego. Ale Półwysep Skandynawski pod kontrolą Anglo-Amerykanów (a oni na pewno mogą – pamiętajmy o „neutralnej” Islandii) to prawdziwy koszmar dla III Rzeszy. Wystarczy spojrzeć na mapę. Tam ciężkim bombowcem bardzo wygodnie jest latać „na skrzydłach snu” na południe.

Jeden duży plus: Duce może trwać dłużej!

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

121 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    Lipiec 13 2021
    Sojusznicy przeciwko Hitlerowi. Wariant północny
    . Teraz kłóć się, ubieraj się, kto tam jest i co zrobiło więcej .... DLACZEGO ???
    Nikt nie zasługuje na chwałę w tej „bitwie” !!! tylko w końcu „sprofanuje” tę świętą, chwalebną rzecz, która następnie zjednoczyła nasze narody w walce ze straszliwym złem.
    Głupi, bardzo głupi i smutny.
    1. +2
      Lipiec 13 2021
      Powiedzmy tylko - to, co proponuje autor, jest całkiem realistyczne i wykonalne. Efekt ekonomiczny byłby wyższy niż z Normandii. Utrata łożysk – to zmartwienie całej Rzeszy byłoby…
      1. +1
        Lipiec 13 2021
        Patrząc na wszystko, co się tam wydarzyło, można powiedzieć, że „wojna na łożyska” trwała cały czas, ze zmiennym powodzeniem.
        Ma wiele różnych odcinków.
      2. +7
        Lipiec 13 2021
        Artykuł na ten temat, jeśli tak, jeśli tylko. Myślę, że łożyska i Niemcy. Ruda, spójrz na atlas geografii klasy 10, przeszedł przez Bałtyk. Zdobycie Norwegii jest dla nas dobre. I musieliby wycofać siły ze strzegących konwojów do Wielkiej Brytanii, osłabić kontrolę nad Atlantykiem. Brytyjczycy by na to nie poszli. Ale najważniejsza jest taktyka Anglosasów - stawiać wrogów i pozwolić im zabijać się do końca. Byliśmy tymczasowymi sojusznikami, a wrogami - wiecznymi.
        1. 0
          Lipiec 13 2021
          Kwestia priorytetów...
          Niemcy wciąż bezczelnie psuli krew lol
          Ponownie, zajęwszy Norwegię, zablokowali żelazem nasze możliwe wkroczenia na północ Skandynawii
        2. +3
          Lipiec 13 2021
          Artykuł na ten temat, jeśli tak, jeśli tylko. Myślę, że łożyska i Niemcy. Ruda, spójrz na atlas geografii klasy 10, przeszedł przez Bałtyk.


          Obraz olejny: wojska anglo-amerykańskie okupują Norwegię, umieszczają tam swoje statki i samoloty, a uparci Szwedzi taranują rudę przez Bałtyk do Hitlera...
          Nieco nie doceniasz naszych anglo-amerykańskich przyjaciół...
    2. +2
      Lipiec 13 2021
      Teraz kłóć się, ubieraj się, kto tam jest i co zrobiło więcej .... DLACZEGO ???
      Chwała w tej „bitwie”, na którą nikt nie zasługuje


      Na wojnę można patrzeć z różnych punktów widzenia: politycznego, ideologicznego, historycznego, histerycznego, religijnego, moralnego.

      Albo z czysto wojskowego punktu widzenia.
      1. 0
        Lipiec 13 2021
        Żaden aspekt naszego życia, egzystencja może istnieć sama...
        Możesz próbować naciągnąć na siebie „koc historii”, możesz zbudować płot, odgrodzić się od wszystkich i wyprać mózgi tym, którzy są za płotem pochowani…. możesz nagromadzić wiele rzeczy, powtarzając minione eksperymenty , ustawiając nowe, ale wszystko zawsze kończy się tak samo! Wiatr, trendy tamtych czasów burzą wszelkie przeszkody, bo nie da się zmonopolizować PRAWDY, bez względu na to, jak bardzo by się chciało.
        W historii jest wiele przykładów... grabie są stare, niech depczą.
      2. -1
        Lipiec 13 2021
        Gdyby Niemcy nie mieli wystarczającej ilości łożysk, to Amerykanie sprzedaliby je w formie pożyczki leasingowej. Nie po to stworzyli hitlerowskie Niemcy, żeby stały bezczynnie, albo nie daj Boże, ZSRR się podda, jeszcze w 1942 roku była taka okazja. Hitler nie miał już z czym walczyć, ale twórcy pomogli. Hitler wiedział, że do 1944 roku nie miał się czego obawiać przed bezpośrednim atakiem Amerykanów na jego Unię Europejską. Przede wszystkim ciekawe jest to, jak Churchill pisał do Stalina – proszę Waszą Wysokość o rozpoczęcie ofensywy, inaczej znów znajdziemy się w miejscu, z którego wyjechaliśmy. A nieprzygotowana Armia Czerwona rozpoczęła ofensywę. I tak zawsze było w przypadku Rosji - aby pomóc Anglii. Zgiń sam i ocal Anglię.
  2. 0
    Lipiec 13 2021
    Dlaczego autor pisze wszystko o lądowaniu w Normandii w 43 roku?
    Stało się to 6 czerwca 44.
    1. +6
      Lipiec 13 2021
      Chciałbym dodać .
      O tym, że los wojny rozstrzygnięto w Normandii, mówi się tylko w Anglii i USA.
      W Niemczech doskonale wiedzą, gdzie wszystko zostało ustalone.
  3. +5
    Lipiec 13 2021
    Cesarska Japonia miała potężną i nowoczesną flotę i dobre (choć niewielkie) lotnictwo tej właśnie floty, ale brakowało zasobów dla armii i czołgów z artylerią.
    Tutaj się nie zgadzam. Jak na teatr na Pacyfiku Japończycy mieli bardzo przyzwoite siły lądowe. Nawiasem mówiąc, sami Amerykanie z Brytyjczykami potwierdzą. Inną rzeczą jest to, że japy próbowały złapać zdobycz, która nie była tego rozmiaru. Co więcej, od samego początku natknęli się na pół miliarda Chin, gdzie zostali bezpiecznie wessani, ponieważ chińska armia, choć słaba, była bardzo liczna. Problemem Japończyków nie jest więc słabość armii (jak na tamte czasy i tamten teatr), ale głupio na dziko brak jednostek.
    1. 0
      Lipiec 13 2021
      Tutaj się nie zgadzam. Jak na teatr na Pacyfiku Japończycy mieli bardzo przyzwoite siły lądowe.


      Yorsh twoja miedź! Co to znaczy bardzo przyzwoity? Według liczby bagnetów?
      A co z japońskimi czołgami? Z artylerią polową? Z muszlami do niej?
      Z samobieżną artylerią? Z ciężką artylerią?
      1. +2
        Lipiec 13 2021
        I to właśnie oznacza. Cóż pisałem: dla mojego teatru działań. Cóż, japki linii Maginota czy Mannerheima nie miały zostać zhakowane. A do operacji na kontynencie mieli dość tego, co mieli. Świadkami tego są Anglosasi z Singapuru i Filipin, Birma i Chińczycy
        1. 0
          Lipiec 14 2021
          Cóż, napisałem: dla mojego teatru działań. Cóż, japki z linii Maginota czy Mannerheima nie zamierzały się włamać


          I nie potrzebowali już nowoczesnej artylerii/czołgów?
          Interesujące jest stwierdzenie...
  4. -5
    Lipiec 13 2021
    do pokonania Wehrmachtu na lądzie towarzysze anglosascy wcale nie byli gotowi

    Może po prostu nie chcieli? Do tego jest ZSRR i USA, a my po prostu usiądziemy na wyspie. Obejrzyjmy...
    1. 0
      Lipiec 13 2021
      Może po prostu nie chcieli? Do tego jest ZSRR i USA, a my po prostu usiądziemy na wyspie.


      Stany są niejako także „anglosasami”.
      1. +1
        Lipiec 13 2021
        Wiem o tym
  5. -1
    Lipiec 13 2021
    To proste: przechwycenie kolonii było wówczas ważniejsze dla Anglo-Ameryki niż pokonanie nazizmu. Co więcej: do pewnego czasu Anglosasi byli całkiem zadowoleni z silnej Rzeszy – o ile wygrywał w Rosji i nie mieszał się w strefie brytyjskiej. Oznacza to, że wróg sam się niszczy, a także osłabia czerwone imperium. Taki zdrowy cynizm polityczny, w pełni aprobuję. I nie tak jak my - wyssali ostatnie soki z rosyjskich regionów, by zadowolić narodowe podmioty w RSFSR, narodowe republiki w Unii, próżniaków w CMEA, ułomności w policji i półświecie freeloaderów dla wyuczonego słowa socjalizm.
    1. -1
      Lipiec 13 2021
      o ile wygrał w Rosji i nie wszedł do strefy brytyjskiej.

      Wielka Brytania jest w stanie wojny z nazistowskimi Niemcami od września 1939 roku. Bitwa o Anglię – lipiec-październik 1940 r.
      „Przechwytywanie” jakich kolonii? A dokładniej czyja?
      1. -9
        Lipiec 13 2021
        Bitwa o Anglię była bardziej zainscenizowaną wojną niż prawdziwą wojną. Do propagandy potrzebne były bomby i zniszczenia w nieistotnych miastach, w ramach których tak wygodnie jest ograniczać prawa obywatelskie, a tu niezbyt intensywne naloty na Londyn nie mogą się równać z tymi w Moskwie czy Stalingradzie. Niemcy zbombardowali, bo Brytyjczycy ich przepuszczali, ściśle odmierzoną ilość samolotów, żeby zniszczyć zbyt wiele. I przechwycenie kolonii - Brytyjczycy po prostu zabrali Francuzom dobre kawałki. Rozszerzenie imperium poprzez wyciśnięcie rywala, bardzo pragmatyczne posunięcie.
        1. 0
          Lipiec 13 2021
          Cytat: Basarev
          Bitwa o Anglię była bardziej zainscenizowaną wojną niż prawdziwą wojną. Do propagandy potrzebne były bomby i zniszczenia w nieistotnych miastach, w ramach których tak wygodnie jest ograniczać prawa obywatelskie, a tu niezbyt intensywne naloty na Londyn nie mogą się równać z tymi w Moskwie czy Stalingradzie. Niemcy zbombardowali, bo Brytyjczycy ich przepuszczali, ściśle odmierzoną ilość samolotów, żeby zniszczyć zbyt wiele. I przechwycenie kolonii - Brytyjczycy po prostu zabrali Francuzom dobre kawałki. Rozszerzenie imperium poprzez wyciśnięcie rywala, bardzo pragmatyczne posunięcie.

          Porównaj ... przeczytaj statystyki strajków - liczba samolotów, liczba nalotów ... 250 bombowców wzięło udział w największym nalocie na Moskwę, 230 na Londyn ... najsłabszy składał się odpowiednio z 70 i 80 ( tak, Londyn dostał więcej przy najsłabszym nalocie) ... to biorąc pod uwagę, że Moskwa objęła o 3 działa i myśliwce więcej niż Londyn ... niemieckie dowództwo bardzo niechętnie bombardowało Moskwę ze względów taktycznych - liczba bomb, które nie-stratedzy mogli wziąć na pokład (Niemcy ich nie miały) nie był duży, a zatem efekt był bardziej moralny (rozumieli to nawet podczas bitwy o Anglię), liczba reflektorów, myśliwców i dział przeciwlotniczych jest ogromna , a balony były również bardzo nieprzyjemne (do 2 km wisiały nad Londynem, do 5 km nad Moskwą), oprócz ataków na miasta na froncie nacierających sił lądowych było wiele celów, które domagały się wsparcia (podczas bitwy Wielkiej Brytanii tak nie było) .... Trzeba też wziąć pod uwagę, że Londyn jest banalnie łatwiejszy do znalezienia (w tym czasie populacja była 2 razy większa niż w Moskwie, bliżej dobrego punktu orientacyjnego - tylko 150 km od plaży do miasta), co oznacza, że ​​jest większa szansa, że ​​nie zostaną zbombardowani na otwartym polu lub zgubią się...
    2. 0
      Lipiec 13 2021
      Jeśli chcesz mieć przyjaciół, musisz im zapłacić.
    3. Ada
      +3
      Lipiec 13 2021
      Basariew (Arsenij)
      To proste: przechwycenie kolonii było wówczas ważniejsze dla Anglo-Ameryki niż pokonanie nazizmu. Co więcej: do pewnego czasu Anglosasi byli całkiem zadowoleni z silnej Rzeszy – o ile wygrywał w Rosji i nie mieszał się w strefie brytyjskiej. Oznacza to, że wróg sam się niszczy, a także osłabia czerwone imperium.

      Zgadzam się. Wszystko, co pan powiedział, usuwa wszelkie pytania o możliwość takiego udziału w przebiegu wojny na kontynencie Stanów Zjednoczonych i Anglii. Myślę, że wszystko dobrze obliczyli i osiągnęli większość swoich celów - podburzyli swoje narody, zwiększyli swój potencjał polityczny i wojskowy, wywiad, ustanowili swój system finansowo-gospodarczy do zarządzania niektórymi krajami (europejskimi i nie tylko), zajmowali się poważnym krwawiący cios dla ZSRR (można powiedzieć, że dla aktywnej części populacji - prawie śmiertelny) i faktycznie przez pełnomocnika zneutralizowały Niemcy, Japonię, ..., zdobyli poważne pozycje w politycznej redystrybucji świata przy minimalnych kosztach , później nawet bez skrępowania spychają na polityczną arenę RFN i Japonię z żądaniami, które teraz, jak się wydaje, nie są zbytnio winne (nie żeby były zupełnie niewinne - powinni znać miejsce i kto jest właścicielem), potwora kandydatura została zatwierdzona.
      Po co składać im ofiary?
  6. -9
    Lipiec 13 2021
    Próba autora artykułu osłaniania sojuszników nie została uwzględniona.
    Rosjanie z jednym trzywładcą na dwóch lub trzech, z cywilnymi niewyszkolonymi ochotnikami, można było walczyć z nazistami i można było zginąć, ale aliantom nie wolno było, szkoda im, czy co?
    Dlaczego wylądowali w czerwcu 1944 roku?
    Ponieważ byli tak słabi pod względem piechoty, mogli być w kwietniu 1945 roku. W sam raz na sekcję „ciasta” i na czas.
    Ekstremalny cynizm – to cała ich strategia. Niech inni umrą, ale tylko nie spóźnią się na podział.
    1. +5
      Lipiec 13 2021
      Cytat z poprzedniego
      Ekstremalny cynizm – to cała ich strategia. Niech inni umrą, ale tylko nie spóźnią się na podział.

      Byłeś zaskoczony wiedząc GŁÓWNY zasada polityki międzynarodowej??!!
      Wyobraź sobie, że Hitler i Rzesza są na przykład w Meksyku…
      Czy ZSRR pospieszyłby tam do walki? Tak, bardzo mało prawdopodobne...
      1. 0
        Lipiec 14 2021
        „Czy ZSRR pospieszyłby tam do walki? Tak, jest to bardzo mało prawdopodobne…”.
        zupełnie się z Tobą zgadzam. ale za pełnowartościowe złoto sprzedawałbym chleb i naboje Amersom, a pod koniec wojny próbowałbym odciąć sobie kawałek terytorium. co zrobili Amerykanie?
        1. 0
          Lipiec 14 2021
          Cytat: aiguillette
          zupełnie się z Tobą zgadzam. ale za pełnowartościowe złoto sprzedawałbym chleb i naboje Amersom, a pod koniec wojny próbowałbym odciąć sobie kawałek terytorium. co zrobili Amerykanie?

          ZSRR nigdy nie tęsknił za sobą, pragmatycy zawsze stali na czele..
          Hiszpania, „….Dać chłopom ziemię Grenady…” – jednocześnie testowali najnowsze technologie, zdobywali doświadczenie w prowadzeniu wojny na europejskim teatrze działań i zabierali rezerwy złota w koniec ......
          1. 0
            Lipiec 14 2021
            „ZSRR nigdy nie tęsknił za sobą, pragmatycy zawsze stali na czele…”
            o czym mówię?
  7. 0
    Lipiec 13 2021
    Wyjaśniający. Nawiasem mówiąc, nie spotkałem się jeszcze z hipotetycznymi nawet założeniami o otwarciu drugiego frontu w Norwegii. Ogólnie jest tam dużo dziwnych rzeczy - o wyższości powietrza... Cóż, ilościowo 43 - zdecydowanie przytłaczające, a ruda pochodziła z Norwegii. Jak?
  8. +1
    Lipiec 13 2021
    Już w 1943 r. alianci, po wylądowaniu w Europie, we Włoszech, zmusili ją do poddania się, co doprowadziło do katastrofalnego pogorszenia pozycji Rzeszy na południowej flance, w szczególności w Grecji i Jugosławii, a Niemcy również wydali duże siły okupacyjne i bitwy we Włoszech.

    W szczególności niemieckie jednostki pancerne z Wybrzeża Kurskiego trafiły specjalnie do Włoch.
    1. 0
      Lipiec 13 2021
      Już w 1943 r. alianci, po wylądowaniu w Europie, we Włoszech, zmusili ją do kapitulacji, co doprowadziło do katastrofalnego pogorszenia pozycji Rzeszy na południowej flance


      W 1941 roku Wielka Brytania i Stany Zjednoczone są supermocarstwami morskimi i przemysłowymi.
      Niemcy - nie
      Widzisz, w 41 roku Niemcy są znacznie słabsze niż Anglosasi.
      Szkoda, rozumiem...
      A już w 43. roku ... waszat

      Rozumiem, szkoda, ale w 41. USA są znacznie bogatsze niż ZSRR i znacznie silniejsze przemysłowo
      Zobacz, co zrobiła Unia i co zrobiły Stany wraz z Imperium Brytyjskim (światowym!)…

      Już w 43 roku ... już ...
      1. -3
        Lipiec 14 2021
        Cytat: Olezhek
        W 1941 roku Wielka Brytania i Stany Zjednoczone są supermocarstwami morskimi i przemysłowymi.
        Niemcy - nie

        Niemcy to wysoko rozwinięta potęga przemysłowa.
        Cytat: Olezhek
        Widzisz, w 41 roku Niemcy są znacznie słabsze niż Anglosasi.
        Szkoda, rozumiem...

        Widzisz, Niemcy są słabsze od nich w gospodarce, ale silniejsze w czasie wojny. A żeby zdać sobie sprawę z korzyści ekonomicznych, potrzebny jest czas i brak porażek militarnych.
        Szkoda, rozumiem...
        Cytat: Olezhek
        A już w 43. roku ...

        i WIĘCEJ w 1940-41 g przed II wojną światową Anglia walczyła i brała setki tysięcy jeńców w Afryce, na północy i wschodzie..

        Przypomnijmy, kiedy ZSRR zabierał taką liczbę jeńców

        Szkoda, rozumiem
        Cytat: Olezhek
        Rozumiem, szkoda, ale w 41. USA są znacznie bogatsze niż ZSRR i znacznie silniejsze przemysłowo
        Zobacz, co zrobiła Unia i co zrobiły Stany wraz z Imperium Brytyjskim (światowym!)

        Patrzę: do czerwca 1941 r. ZSRR nie. nic, w przeciwieństwie do Anglii i USA.
        Rozumiem, to wstyd...
        1. +2
          Lipiec 14 2021
          Cytat: Olgovich
          i NADAL w latach 1940-41 przed II wojną światową Anglia walczyła i brała setki tysięcy jeńców w Afryce, na północy i wschodzie..


          Włosi, to było. Rommel pojawia się z dwa Niemieckie dywizje i dzielni Brytyjczycy są już niedaleko Suezu, piorą swoje gówniane spodnie i opowiadają o geniuszu zwykłego dowódcy.
          A gdyby było dziesięć dywizji niemieckich?

          Do listopada 1942 r. istniały tylko cztery dywizje Wehrmachtu. W listopadzie dodano połowę dywizji GG (Jankesi pojawili się w Maroku) i tak do maja 1943.
          To wszystkie siły Niemców, z którymi alianci walczyli do maja 1943 r., mając poczwórną przewagę… Tak, a do września (Sycylia) są to dwie dywizje (14 TK). Dieppe, Kreta i Dunkierka lepiej nie wspominać.
          A alianci zajęli Rzym już rok później (ale co z 15 dywizjami Wehrmachtu).
          To nie jest krępujące, to wstydliwe.

          A kraj, którego nienawidzisz, sam (ja już pokazałem pomoc wojskową), przy minimalnej pomocy ekonomicznej (na lipiec 1943 - 4% LL) złamał kręgosłup Wehrmachtu.)
          I musimy mówić bzdury o usuniętych jednostkach czołgów, przeniesionych z Wybrzeża Kurskiego do Włoch. To było już później, a wybite jednostki, nawet formacje typu LSh AG, nie brały udziału w działaniach wojennych i ostatecznie zostały ponownie wzmocnione na froncie wschodnim.

          Szkoda. Nie?
      2. 0
        Lipiec 14 2021
        Cytat: Olezhek
        W 1941 roku Wielka Brytania i Stany Zjednoczone są supermocarstwami morskimi i przemysłowymi.
        Niemcy - nie

        Widzisz, o co chodzi, potęga przemysłowa nie jest natychmiast przekształcana w potęgę militarną. Tak, w końcu Stany Zjednoczone napełniły wrogów żelazem. Ale w rzeczywistości przewagę wojskową osiągnięto dopiero w 1943 roku.
        A w 1941 roku przemysł amerykański dusił się, starając się jednocześnie wypełniać zamówienia zarówno swojej armii (w której liczba dywizji wzrasta 20-krotnie), jak i Wielkiej Brytanii, a nawet budować nowe fabryki i wyposażać je w robotników, rzemieślników i inżynierów. A FDR żongluje pochodniami, w rzeczywistości ręcznie rozdzielając zamówienia i zapasy broni między dwoma krajami. USA nie mają armii – jest tłum słabo wyszkolonych żołnierzy w świeżo sformowanych formacjach. Spośród nich, być może tylko dywizje zamorskie są najbardziej gotowe do walki – jedna na Filipinach i dwie na Oahu. Rok później sytuacja poprawiła się, ale niewiele: wszystkie gotowe do walki formacje armii amerykańskiej uczestniczyły w „Pochodni” i „Strażnicy”.
        1. 0
          Lipiec 14 2021
          Widzisz, o co chodzi, potęga przemysłowa nie jest natychmiast przekształcana w potęgę militarną. Tak, w końcu Stany Zjednoczone napełniły wrogów żelazem


          Ale US NAVY + Royal Navy to potęga, której nikt w Alantice nie miał nawet bliskiej...
          A już w 1939
          A duże statki buduje się od dawna.
          Bardzo długi czas.
          1. 0
            Lipiec 14 2021
            Cytat: Olezhek
            Ale US NAVY + Royal Navy to potęga, której nikt w Alantice nie miał nawet bliskiej...

            A jaki jest pożytek z tych statków przeciwko lądowi. Stany Zjednoczone w 1941 roku nie miały nawet korpusu piechoty morskiej. Wcale nie - istnieją tylko bataliony obrony wybrzeża (bataliony obrony morskiej) mi.
    2. -1
      Lipiec 13 2021
      Czołgiści pojechali do Włoch i jakie czołgi mogli ze sobą zabrać? Zapomniałeś, że wszystkie drogi były pod ostrzałem partyzantów. Niemcy weszli w pułapkę. Udało im się wejść, ale za wyjście trzeba było zapłacić krwią. To cudowne, że Armii Czerwonej udało się w zasadzie zniszczyć wroga na swoim terytorium. Gdyby Niemcy wycofali się do Rzeszy, walka byłaby znacznie trudniejsza. Byliby w domu i nasi goście. Dlatego Stalin i Sztab planowali pokonać Niemcy, wiedział, że Hitler jak najszybciej czeka na pomoc swoich twórców.
    3. -1
      Lipiec 13 2021
      Cytat: Olgovich
      W szczególności niemieckie jednostki pancerne z Wybrzeża Kurskiego trafiły specjalnie do Włoch.

      Kłamstwa. Żadne czołgi z Wybrzeża Kurskiego nie trafiły do ​​Włoch. Tylko personel.
      1. -3
        Lipiec 14 2021
        Cytat z Alberta
        Kłamstwa. Żadne czołgi z Wybrzeża Kurskiego nie trafiły do ​​Włoch. Tylko personel.

        kłamstwa, gdzie jest napisane, że czołgi jeździły? Chodźmy do czołgu CZĘŚCI
  9. +6
    Lipiec 13 2021
    Dla autora wszystko jest łatwe, jeśli historię zna się tylko powierzchownie. A jeśli idzie głęboko, to takie kolizje z alternatywą wychodzą. Po pierwsze w 43 tematach alianci, no cóż, nie będą mogli wylądować we Francji, po prostu nie mają wystarczającego tonażu floty handlowej, Niemcy dawali z siebie wszystko w 40-42. w stanie zebrać cały tonaż, ale potem pożegnaj się z Lend-Lease dla ZSRR, Anglii, Chin i innych teatrów działań. Po drugie, komunikacja na Morzu Śródziemnym była bardzo ważna dla aliantów przez nich do Anglii i zboża, ropy naftowej przeszły przez nie metale, żywność, drewno, a z Północy pochodziły śledzie, drewno i tak dalej. Do tego wszystkiego północny teatr działań to co najmniej podwójne obciążenie dostaw wojsk. Jeśli napiszesz swoją wizję wojskowości operacji, to najpierw trzeba studiować historię i znać przynajmniej podstawy działania mechanizmu wojennego.
    1. 0
      Lipiec 13 2021
      Po pierwsze, w 43 tematach alianci, no cóż, we Francji nie będą mogli wylądować, po prostu nie mają wystarczającego tonażu floty handlowej, Niemcy dawali z siebie wszystko w 40-42.


      W ogóle... mówiąc o Norwegii, gdzie Deutsches ze swoją superpotężną flotą wygrał wszystko w 1940 roku...
      1. 0
        Lipiec 13 2021
        Dlatego autor najpierw pisze przedmowę mówiącą, że sojusznicy na lądzie w ogóle nie wiedzą, jak walczyć. Walczą w Afryce i we Włoszech, ale we Francji nie mogą dostać jakiegoś paradoksu, a w Norwegii od początku trzeba studiować geografię, czyli rzeźbę terenu, klimat i infrastrukturę transportową. Tak, wygrali, ale jakim kosztem stracono jedną czwartą floty, a korpus Ditla nie był małą stratą.
        1. 0
          Lipiec 14 2021
          Więc autor najpierw pisze przedmowę, że mówią, że sojusznicy na lądzie w ogóle nie wiedzą, jak walczyć


          Robią to znacznie gorzej niż Wehrmacht…
          Byłoby interesujące, gdyby Armia Czerwona walczyła w tej wojnie z kimkolwiek poza Wehrmachtem
          Nawet z Włochami, nawet z Anglosasami (na lądzie)
          1. 0
            Lipiec 14 2021
            Cóż, Włosi od 41. do 42. Armii Czerwonej walczyli na froncie południowym, przynajmniej w tym okresie nie było zwycięstw nad Włochami.
  10. +3
    Lipiec 13 2021
    Cytat: mój 1970
    Powiedzmy tylko - to, co proponuje autor, jest całkiem realistyczne i wykonalne. Efekt ekonomiczny byłby wyższy niż z Normandii. Utrata łożysk – to zmartwienie całej Rzeszy byłoby…

    Moment kontrowersyjny i kontrowersyjny artykuł... Niemcy nie byli silniejsi od Anglo-Amerykanów na lądzie w latach 1941-1943, technicznie dokładni (przed pojawieniem się tygrysów i panter, które nie stały się aż tak masywne)... tak , było więcej doświadczenia ... ale sojusznicy doskonale zrozumieli - lądowy maszynka do mięsa, to jest dokładnie maszynka do mięsa ... mieli wystarczająco dużo doświadczenia z I wojny światowej na oczy, dlatego znokautowali krytyczne aspekty Niemiec i bronili najbardziej obiecujące obszary ofensywy dla Wehrmachtu ...
    Przykład: dlaczego pojechali do Włoch drogą lądową, dlaczego nie wylądowali na lądzie? Jak wyobraża sobie autor? Jak wyobraża sobie dostawę, lądowanie ciężkiego sprzętu? Cóż, alianci wylądowali na plaży bez ciężkiej broni, bez czołgów, bez zapasów, jak odzyskać terytorium z Wehrmachtu? Jak uniemożliwić Niemcom rzucenie się do morza na T-4 z samym karabinem i granatami? Nie ma mowy... wylądować oddziałów bezpośrednio w porcie? Czyli po półgodzinnym lądowaniu nowe barki nie będą mogły się rozładować (część nabrzeży zostanie zniszczona, część będzie zajęta rozładunkiem barek z poprzednich fal lądowania, a barek zalanych będzie wystarczająco dużo)… i znowu nie wspominając o lądowaniu pod ostrzałem, nie ma ciężkiej broni... ale to oznacza ponowne zajęcie miasta dopiero po zrzuceniu go z trupami... to samo z Norwegią, nie dość, że bez specjalnego wsparcia inżynieryjnego, desant desantowy to nie tort (a wsparcie zostało opracowane i gotowe dopiero w 1944 r.), znaczenie Norwegii jest przez autora mocno przesadzone… zresztą sam autor mówi o prawie półmilionowym ugrupowaniu Wehrmachtu, które siedziało bezczynnie w Skandynawii do samego koniec wojny...
    Co mamy - sojusznicy lądowali tam, gdzie mogli i tam, gdzie była potrzeba (były zasoby i trzeba było wypędzić faszystów z Afryki i nie wpuszczać ich do sympatycznych regionów arabskich, gdzie była tak potrzebna ropa do Rzeszy - zrobili... trzeba było wypędzić faszystów z Włoch i oczyścić ich Morze Śródziemne - zrobili... tak, nasze przywództwo chciało właśnie krwawej masakry między Wehrmachtem a sojusznikami, a nie dla ze względu na przemoc, ale ponieważ im więcej Niemców wrzuca sojuszników do morza, tym łatwiej nam… ale Amerykanie i Brytyjczycy byli naszymi sojusznikami, a nie samobójcami… Chcieli (i robili co mogli) pomóc, ale nie warte dodatkowych poświęceń z ich strony ...
    1. 0
      Lipiec 13 2021
      Cytat z Parmy
      chcieli (i zrobili, co mogli) pomóc, ale nie warte dodatkowych wyrzeczeń z ich strony...

      Odpowiedz z wcześniejszymi odpowiedziami
      Cytat: mój 1970
      Kwestia priorytetów...
      Niemcy wciąż bezczelnie psuli krew lol
      Ponownie, okupując Norwegię, ironicznie zablokowali nasze możliwe wtargnięcia na północ Skandynawii


      Cytat: mój 1970
      Cytat z poprzedniego
      Ekstremalny cynizm – to cała ich strategia. Niech inni umrą, ale tylko nie spóźnią się na podział.

      Byłeś zaskoczony wiedząc GŁÓWNY zasada polityki międzynarodowej??!!
      Wyobraź sobie, że Hitler i Rzesza są na przykład w Meksyku…
      Czy ZSRR pospieszyłby tam do walki? Tak, bardzo mało prawdopodobne...
      1. 0
        Lipiec 13 2021
        Cytat: mój 1970
        Cytat z Parmy
        chcieli (i zrobili, co mogli) pomóc, ale nie warte dodatkowych wyrzeczeń z ich strony...

        Odpowiedz z wcześniejszymi odpowiedziami
        Cytat: mój 1970
        Kwestia priorytetów...
        Niemcy wciąż bezczelnie psuli krew lol
        Ponownie, okupując Norwegię, ironicznie zablokowali nasze możliwe wtargnięcia na północ Skandynawii


        Cytat: mój 1970
        Cytat z poprzedniego
        Ekstremalny cynizm – to cała ich strategia. Niech inni umrą, ale tylko nie spóźnią się na podział.

        Byłeś zaskoczony wiedząc GŁÓWNY zasada polityki międzynarodowej??!!
        Wyobraź sobie, że Hitler i Rzesza są na przykład w Meksyku…
        Czy ZSRR pospieszyłby tam do walki? Tak, bardzo mało prawdopodobne...

        Generalnie zgadzam się na 100%, o czym sam piszę...ale poza czysto politycznymi korzyściami z wyzwolenia Norwegii, nie ma większego sensu...wszak w Norwegii jest ponad 300 tys. żołnierzy niemieckich a jeśli rozpocznie się nasza ofensywa, to zbliżą się do siebie, co oznacza, że ​​łatwiej jest wylądować na tyłach i zagarnąć większą część kraju, tym samym rozwiązując przyszłe problemy z ZSRR w Skandynawii (ale trzeba zrozumieć, że logistyka nie pozwoliłaby ZSRR do przeprowadzenia poważnej ofensywy w Norwegii, a nie było sensu)
        1. -1
          Lipiec 13 2021
          Generalnie zgadzam się na 100%, o czym sam piszę...ale poza czysto politycznymi korzyściami z wyzwolenia Norwegii, nie ma większego sensu



          Uważnie patrzysz na mapę
          Pod względem floty i spedycji.

          I jeśli chodzi o bombardowanie strategiczne.
          Będziesz zaskoczony. asekurować
    2. -3
      Lipiec 13 2021
      Niemcy nie byli silniejsi od Anglo-Amerykanów na lądzie w latach 1941-1943, technicznie dokładni (przed pojawieniem się tygrysów i panter, które nigdy nie stały się masywne) ... tak, było więcej doświadczenia


      Zobacz kontrofensywę 44 grudnia w Ardenach...
      Tam, gdyby niemieccy nastolatkowie i starzy ludzie poganiali sprzymierzeńców ... tylko futro było owinięte
      1. 0
        Lipiec 14 2021
        Cytat: Olezhek
        Tam, gdyby niemieccy nastolatkowie i starzy ludzie poganiali sprzymierzeńców ... tylko futro było owinięte

        Tak… a pięć dywizji pancernych w Ardenach właśnie tam stało – wszystko robili nastolatki i starzy ludzie. uśmiech
    3. -1
      Lipiec 13 2021
      Co mamy - alianci wylądowali tam, gdzie mogli i tam, gdzie było na to zapotrzebowanie (były środki i konieczność wyrzucenia nazistów z Afryki i nie wpuszczenia ich w sympatyczne regiony arabskie,

      gdzie była tak potrzebna ropa dla Rzeszy?


      asekurować asekurować

      Tam półtora kopaczy walczyło z Niemcami i nie było szans na dotarcie do sympatycznych Arabów
      Logistyka to kiepska sprawa...
      1. 0
        Lipiec 13 2021
        Cytat: Olezhek
        Generalnie zgadzam się na 100%, o czym sam piszę...ale poza czysto politycznymi korzyściami z wyzwolenia Norwegii, nie ma większego sensu

        Uważnie patrzysz na mapę
        Pod względem floty i spedycji.
        I jeśli chodzi o bombardowanie strategiczne.
        Będziesz zaskoczony. asekurować

        nie, oczywiście rozumiem, ty jako autor będziesz bronił swojego punktu widzenia do końca, masz prawo... I nawet to szanuję, ale co by zyskali alianci ze zdobycia Norwegii? Z punktu widzenia Marynarki Wojennej - owszem, bazy całkiem niezłe + pozbawienie ich Niemców, ale Marynarka Niemiecka tak naprawdę nie wyszła na morze, bo w porównaniu nawet z flotą brytyjską to po prostu zilch, a było ich dość baz w Anglii pod względem zaopatrzenia - a alianci mieli problemy z transportem morskim, nie licząc niemieckich okrętów podwodnych? Ale tak wyzwolenie Norwegii nie zmieniło w żaden sposób czynnika okrętów podwodnych… z punktu widzenia gospodarki to też naprawdę nic, czego nie mogliby zastąpić na kontynencie… Szwedzka ruda? tu pytanie jest bardziej do Szwedów, czy odmówią, czy nie, a jeśli nie, to czy to wojna?... więc w Norwegii nie ma sensu... Poza tym, jak: A) tracą żołnierze podczas wyzwolenia i klęski 300+ tysięcy niemieckich grup b) zostaw swoich 300+ tysięcy żołnierzy dla ochrony, co jeśli Niemcy zdecydują się wrócić .... W zakresie bombardowań strategicznych? Niemcy nie mają i nie będą mieli strategów (nie wyciągnęliby armady ekonomicznie), a alianckie strajki z Anglii idealnie pasowały…
        W sumie mamy stratę 500+ tysięcy żołnierzy wobec 300+ tysięcy żołnierzy niemieckich i nic więcej...
        PS: Niemcy uważali Norwegię za tak „ważną”, że garnizony zdobyły wczesne modele Hotchkiss, FT-17, T-1, T-2 i T-3 aż do samego kapitulacji… Brak T4F2, Tygrysy, Pantery , nawet Romel w Afryce miał to ....
        Cytat: Olezhek
        Niemcy nie byli silniejsi od Anglo-Amerykanów na lądzie w latach 1941-1943, technicznie dokładni (przed pojawieniem się tygrysów i panter, które nigdy nie stały się masywne) ... tak, było więcej doświadczenia

        Zobacz kontrofensywę 44 grudnia w Ardenach...
        Tam, gdyby niemieccy nastolatkowie i starzy ludzie poganiali sprzymierzeńców ... tylko futro było owinięte

        Fikcja, przemyśl kroniki – Niemcy mieli niewielką przewagę w czołgach, ogromną przewagę w artylerii + czynnik zaskoczenia stąd sukces, ale ekonomicznie nie wytrzymali ofensywy i wysadzili…
        oto zdjęcie z archiwum bitew w Ardenach, nie widzę tu ani starców, ani dzieci .... A ty?


        Cytat: Olezhek
        Co mamy - alianci wylądowali tam, gdzie mogli i tam, gdzie było na to zapotrzebowanie (były środki i konieczność wyrzucenia nazistów z Afryki i nie wpuszczenia ich w sympatyczne regiony arabskie,

        gdzie była tak potrzebna ropa dla Rzeszy?

        asekurować asekurować
        Tam półtora kopaczy walczyło z Niemcami i nie było szans na dotarcie do sympatycznych Arabów
        Logistyka to kiepska sprawa...

        Pamiętasz jakie zadanie otrzymał Romel? Były szanse, ale Włosi okazali się tak wspaniałymi żeglarzami, że nie potrafili ani stłumić dostaw, ani ich ochronić… A bez logistyki tak, wojny nie będziecie, ale Romel ze swoimi 1,5 koparkami pojechał Brytyjczycy wokół Afryki, jak chciał, podczas gdy ponownie włoska flota nie powiedziała „Chao” i nie jechała siedzieć w bazach, ponieważ tak bardzo kochasz alternatywną historię, wyobraź sobie, co by zrobiła, gdybym miał 2, 3 , 10 takich kopaczy... Tak, nawet siły z norweskiego garnizonu... A Arabowie bardzo sympatyzowali z Turcją, tym Irakiem, nawet Iranem..... Brytyjczycy dostali w tamtych czasach wszystkich w BV i co? dobrą propagandą dla nazistów byłoby wycięcie Żydów w bardzo obiecanej ziemi, w Jerozolimie! W pierwotnym źródle „zarazy żydowskiej”...
        PS: tuż przed opisaniem swoich genialnych pomysłów musisz zapoznać się z historią, faktami i spróbować postawić się na miejscu osób podejmujących decyzje….
        1. -2
          Lipiec 14 2021
          Z punktu widzenia Marynarki Wojennej – tak, całkiem dobre bazy + pozbawienie ich Niemców, ale niemiecka marynarka tak naprawdę nie wyszła na morze, bo w porównaniu nawet z flotą brytyjską to po prostu nic


          Nie słyszałeś o przechwyceniu konwojów z północy, prawda? A Armia Czerwona polegała na nich pod wieloma względami.
          Wiadomo, że Stalin stale domagał się zwiększenia dostaw, ale tak naprawdę jak je dostarczyć? Te dostawy?

          Szwedzka ruda? tutaj pytanie jest bardziej do Szwedów, czy odmówią, czy nie, a jeśli nie, to wojna?...


          Pojawienie się wojsk alianckich w Norwegii automatycznie oznacza zaprzestanie dostaw rudy do Hitlera. W przeciwnym razie ich wojska mogą pojawić się już w Szwecji. Anglosasi nie są tak mili i lojalni, jak myślisz.


          stracić żołnierzy podczas wyzwolenia i pokonania ponad 300 tysięcy grup niemieckich b) zostawić 300+ tysięcy żołnierzy dla ochrony, nagle Niemcy decydują się na powrót....


          Do spraw wojskowych podchodzisz jakoś czysto arytmetycznie
          Sojusznicy będą mieli całkowitą przewagę na morzu iw powietrzu w zdobyciu Norwegii. Doskonałość techniczna. Przewaga logistyczna - będą mieli zapasy, ale Niemcy nie po rozpoczęciu operacji. W takich warunkach sojusznicy nie poniosą dużych strat. To nie jest dla ciebie arytmetyka.
          Niemcy będą strzelani z morza iz powietrza. Najważniejsze jest to, że najpierw musisz zająć jeden fragment wybrzeża, a nie walczyć z całym zgrupowaniem wroga na raz.

          "Niemcy zdecydują się na powrót" Czy patrzyłeś na mapę?
          1 Nie mogą uciec – poddanie się lub internowanie w neutralnej Szwecji
          2 Nie będzie już komu wracać, a co najważniejsze, nie będzie możliwości takiego powrotu.

          Na koniec spójrz na mapę geograficzną - w twoim umyśle jest pewna komórka: Norwegia... Tu cała sprawa dotyczy tylko geografii.


          Fikcja, przejrzyj kroniki - Niemcy mieli niewielką przewagę w czołgach, ogromną przewagę w artylerii


          Oto jak??? asekurować
          Czy Amerykanie przypominają Papuasów?
          Opowiedz mi więcej o muszlach...
          1. +1
            Lipiec 14 2021
            Cytat: Olezhek
            Czy Amerykanie przypominają Papuasów?

            Amerykanie pod koniec 1944 roku to armia pierwszego lub drugiego roku wojny. Czy pamiętasz, co wydarzyło się w 1942 (i na początku 1943)?
        2. 0
          Lipiec 14 2021
          Cytat z Parmy
          Pamiętasz jakie zadanie otrzymał Romel? Były szanse, ale Włosi okazali się tak wspaniałymi żeglarzami, że nie potrafili ani stłumić dostaw, ani ich ochronić… A bez logistyki tak, wojny nie będziecie, ale Romel ze swoimi 1,5 koparkami pojechał Brytyjczycy dookoła Afryki jak chciał, podczas gdy ponownie włoska flota nie powiedziała „Chao” i nie poszła siedzieć w bazach

          W rzeczywistości wszystko było dokładnie odwrotnie - Włosi dostarczali codziennie 1500-2500 ton dostaw do Rommla (w dodatkach do Bragadina dostawa jest zaplanowana prawie co miesiąc). I to Rommel miał wszystkie problemy z logistyką, który rozciągnął swoje linie zaopatrzenia tak bardzo, że pochłonęli lwią część tego, co zostało dostarczone. Ponadto brytyjskie siły powietrzne bawiły się w komunikacji na pierwszej linii (podczas gdy Rommel zabierał ciężarówki z luzów).
          Flota włoska poszła siedzieć w bazach, ponieważ Włochom odcięto kontyngent na rumuńską ropę. Doszło do tego, że aby wyjść z EM, trzeba było spuścić paliwo z LC.
          1. 0
            Lipiec 14 2021
            Cytat: Alexey R.A.
            Cytat z Parmy
            Pamiętasz jakie zadanie otrzymał Romel? Były szanse, ale Włosi okazali się tak wspaniałymi żeglarzami, że nie potrafili ani stłumić dostaw, ani ich ochronić… A bez logistyki tak, wojny nie będziecie, ale Romel ze swoimi 1,5 koparkami pojechał Brytyjczycy dookoła Afryki jak chciał, podczas gdy ponownie włoska flota nie powiedziała „Chao” i nie poszła siedzieć w bazach

            W rzeczywistości wszystko było dokładnie odwrotnie - Włosi dostarczali codziennie 1500-2500 ton dostaw do Rommla (w dodatkach do Bragadina dostawa jest zaplanowana prawie co miesiąc). I to Rommel miał wszystkie problemy z logistyką, który rozciągnął swoje linie zaopatrzenia tak bardzo, że pochłonęli lwią część tego, co zostało dostarczone. Ponadto brytyjskie siły powietrzne bawiły się w komunikacji na pierwszej linii (podczas gdy Rommel zabierał ciężarówki z luzów).
            Flota włoska poszła siedzieć w bazach, ponieważ Włochom odcięto kontyngent na rumuńską ropę. Doszło do tego, że aby wyjść z EM, trzeba było spuścić paliwo z LC.

            To nie Rommel przedłużył swoje linie zaopatrzeniowe, ale Afryka, a raczej fakt, że między Trypolisem a Aleksandrią był tylko jeden odpowiedni port – Tobruk. To jego Włosi z początku poddawali się prawie bez walki, a potem, gdy Desert Fox próbował go zabrać, nie mogli go zablokować… no cóż, wtedy coś pomiędzy naszymi punktami widzenia – Włosi nie potrafili zorganizować tak dużych dostaw że wystarczyło na logistykę i jednostki czołówki, a Rommelowi nie udało się (a czy w ogóle było to możliwe?) stworzyć oszczędny system logistyczny.
            Jeśli chodzi o paliwo dla statków, gdyby flota włoska wykazała się większą efektywnością w dostarczaniu paliwa, nikt by go nie odebrał, ale kiedy ograniczone siły Luftwaffe wykazały lepszą wydajność, a Włosi stracili trzy pancerniki w samych bazach, dlaczego Zapłać więcej? ...
            1. 0
              Lipiec 14 2021
              Cytat z Parmy
              a Rommelowi nie udało się (a czy było to w ogóle możliwe?) stworzyć oszczędny system logistyczny.

              Może. Jeśli w końcu zmiażdżysz Maltę i założysz kabotaż przybrzeżny.
              Cytat z Parmy
              Jeśli chodzi o paliwo dla statków, gdyby flota włoska wykazała się większą efektywnością w dostarczaniu paliwa, nikt by go nie odebrał, ale kiedy ograniczone siły Luftwaffe wykazały lepszą wydajność, a Włosi stracili trzy pancerniki w samych bazach, dlaczego Zapłać więcej? ...

              Uh-huh ... to tylko luz wleciał - i odleciał, ale Rommel zawsze chce jeść. I nie ma nic do osłaniania konwojów.
              Nawiasem mówiąc, sama informacja o wypuszczeniu włoskiego LK na morze zmusiła FAA do odmowy eskortowania konwoju na Maltę.
  11. +1
    Lipiec 13 2021
    Chodzi o to, aby omówić to, co się nie wydarzyło, ale podobno mogłoby się zdarzyć.
    1. -1
      Lipiec 13 2021
      Chodzi o to, aby omówić to, co się nie wydarzyło, ale podobno mogłoby się zdarzyć.


      Ogólnie rzecz biorąc, jaki jest sens studiowania taktyki i strategii, jeśli „wszystko jest przeznaczone z góry”?
      1. +2
        Lipiec 14 2021
        Sam rysowałeś „z góry”, a teraz uczysz taktyki i strategii, bo „rysowałeś z góry”. śmiech
  12. 0
    Lipiec 13 2021
    ....atorov w ilachutsop .anarab avd ilagebirp urtuop mortu onar
  13. -6
    Lipiec 13 2021
    Możesz się spierać przez długi czas, jeśli nie rozumiesz, kto i dlaczego sponsorował Hitlera, doprowadził nazistów do władzy. To tylko nasi przyszli „sojusznicy przeciwko Hitlerowi”, czyli Wielka Brytania, „światowe supermocarstwo wraz ze Stanami Zjednoczonymi” lub odwrotnie: „Stany Zjednoczone są światowym supermocarstwem wraz z Wielką Brytanią”. Anglosasi byli głównymi gwarantami przestrzegania ograniczeń Wersalu. Ale to oni finansowali Hitlera, przymykali oczy na wszelkie naruszenia restrykcji, bez sankcji, bojkotu i interwencji, do których byli zobowiązani.

    Co więcej, Hitlerowi pozwolono wchłonąć Austrię, oddał Czechosłowację (pakt monachijski), symbolicznie wypowiedział wojnę, podczas zdobywania Polski przez Niemców. „Dziwna wojna” doprowadziła do upadku Francji, Niemcy pochłonęli większość Europy Zachodniej, III Rzesza stała się wówczas dość porównywalna z NATO, a Niemcy wcale nie były małe w takich granicach. Hitler otrzymał niezbędny potencjał gospodarczy i militarny, ale nie do wojny z Anglią, ale do swojego głównego celu - zniszczenia ZSRR, który po I wojnie światowej stał się kością w gardle dla nowych mistrzów kapitalizmu na planecie . „Lew Morski” Hitlera pozostał ekranem dla głównego planu, planu „Barbarossy”.

    Wszystko, co następuje, wyjaśnia zdanie Harry'ego Trumana
    „Jeśli widzimy, że Niemcy wygrywają wojnę, powinniśmy pomóc Rosji; jeśli Rosja wygrywa, powinniśmy pomóc Niemcom i pozwolić im się jak najwięcej zabijać, chociaż nie chcę w żadnym wypadku widzieć w Hitlerze zwycięzcy”.


    Anglofil i protegowany Anglosasów Hitler spełnił swój rozkaz. Co więcej, „zwycięzca” zostałby wykończony przez tych, którzy zasadniczo go urodzili, przywłaszczając sobie całe zwycięstwo i ukrywając swoją wilczą maskę w owczej skórze „demokracji”. Anglosasi bajecznie skorzystali na wojnie, jednak Hitler został pokonany przez Stalina, naród radziecki, natomiast ZSRR otrzymał ogromną władzę światową, co najważniejsze, miał potężną armię, którą dla Anglosasów mógł już całkiem realistycznie nieść z ich operacji Sea Lion.

    Dlaczego zginął Związek Radziecki… Wierzyli w „gadów”, wierzyli w możliwość pokojowego istnienia z antagonistą, śmiertelnym wrogiem, wierzyli w „demokrację”. W rezultacie tego, czego nie zrobili Junkers, zrobili Snickers. Partyjni renegaci zdradzili komunizm, dyskredytowali władze sowieckie sztucznymi niedoborami, „walczyli” z alkoholem, błagali z Państwowym Komitetem Wyjątkowym.

    Mamy to, co mamy, burżua zwyciężyła ze złymi chłopcami. Co dalej, z kultem pieniądza i moralnością konsumentów, mimo że Zachód z definicji nie potrzebuje silnej Rosji, a nasi koledzy oligarchowie są całkowicie zależni od Zachodu, trzymając tam wszystkie swoje śmieci? Po rosyjsku - "xs", jak długo wystarczy sowiecki margines bezpieczeństwa, jak długo utrzymają się oceny władzy od nadymania policzków i pokazywania pięści tym, którzy są mistrzami światowego kapitalizmu, na którego system wspięliśmy się do, podnosząc go ze śmietnika historii.
    1. -1
      Lipiec 13 2021
      przymykali oko na wszelkie łamanie ograniczeń, bez sankcji, bojkotu i interwencji, do których byli zobowiązani

      Do kogo byli zobowiązani? Ze strony mocarstw sprzymierzonych (Ententa) stronami traktatu wersalskiego były Wielka Brytania, Francja, Włochy i Japonia.
      udzielił Czechosłowacji (umowa monachijska)

      Układ Monachijski z 1938 r. NIE zakładał przekazania żadnych terytoriów nazistowskim Niemcom z wyjątkiem Sudetów. Cała reszta została zrobiona przez nazistów już z naruszeniem zobowiązań wynikających z umowy.
      które stworzyły "Snickersa"

      moralność konsumenta

      Uuu... padły znajome słowa. Dla patologicznego ludu Czuchchelo bardzo charakterystyczne są poglądy, że jakość i poziom życia ludzi nie ma znaczenia, że ​​ludzi można trzymać na "żelaznej misce ryżu" (lub nawet wstawić w sytuację, w której ludność z głodu zjada trawę). , jak to jest w prawdziwej Ameryce Północnej) .. Korea i ma miejsce), a ludzie powinni żyć wyłącznie w myśl zasady "czy moja rodzima armia żyła.."
      To znaczy, naprawdę tak jest - przedstawiciele tego rodzaju Czuchchelozhets zwykle myślą, że wpadną do rządzącej elity nomenklatury lub jej sług, a inni będą jedli trawę z głodu, podczas gdy sami Czuchchelożeci będą „dumni z potęgi militarnej”. i „czuje dumę z stanowczości w polityce zagranicznej” (pod tym ostatnim oznacza to oczywiście politykę „z zasady na złość wujowi Samowi”, mimo że ceną za „twardość” jest własne cierpienie i wegetacja współobywatele) ...
      1. 0
        Lipiec 13 2021
        Cytat z Terrańskiego Ducha
        Uuu... padły znajome słowa.
        Oczywiście ideologiczny „firewall” raczył się uruchomić, konieczne jest wypracowanie kości. "Chuchhelozhets" ... Również mnie, dziecko kapitalizmu, "żołądek", opowie mi bajki, nauczy życia. W Związku Radzieckim była tylko ufność w przyszłość, a władza była dla ludzi. Żegnaj, patrioto kapitalizmu, nie ma ochoty dalej się komunikować.
        1. -1
          Lipiec 13 2021
          patriota kapitalizmu

          Cóż, właściwie nigdy nie powiedziałem, że kapitalizm nie ma wad ani nie niesie ze sobą niesprawiedliwości wpisanej w każdy system ekonomiczny oparty na wyzysku.
          Niedźwiedzie. Ma też wady. (Ponadto osobiście wierzę, że wraz z rozwojem sił wytwórczych i technologii kapitalizm zostanie zastąpiony socjalistycznym systemem gospodarczym. Tylko że stanie się to oczywiście nie według „recept” Stalina, a nawet wbrew im.)
          Niestety, superetatystyczny, administracyjny system gospodarczy zbudowany w Związku Radzieckim, ale pokazał, że był nieskuteczny we wszystkich dziedzinach, z wyjątkiem kompleksu wojskowo-przemysłowego.
        2. 0
          Lipiec 13 2021
          Cytat z Perse.
          władza była dla ludzi.

          Mówisz poważnie? Dlaczego rząd ZSRR zdradził ludzi? Dlaczego tryktrak zdradził władzę i nie poparł ZSRR?
          Pomyśl przez chwilę....
    2. +4
      Lipiec 13 2021
      Cytat z Perse.
      Hitler otrzymał niezbędny potencjał gospodarczy i militarny, ale nie do wojny z Anglią, ale do swojego głównego celu - zniszczenia ZSRR, który po I wojnie światowej stał się kością w gardle dla nowych mistrzów kapitalizmu na planecie .

      Dlaczego sprzedawali im silniki lotnicze i licencje do ZSRR? ??
      Bez nich Hitler szybciej przytłoczyłby ZSRR ....

      Cytat z Perse.
      ZSRR natomiast otrzymał ogromny światowy prestiż, a co najważniejsze, miał potężną armię, która dla Anglosasów mogła już całkiem realistycznie przeprowadzić operację Lwa Morskiego.
      - niestety, nie miałem ... Armia naziemna jest jedną z najpotężniejszych na świecie, a flota ... Niestety ...
      Mogli się pieprzyć, nie więcej ....
      1. 0
        Lipiec 13 2021
        Cytat: mój 1970
        Dlaczego sprzedawali im silniki lotnicze i licencje do ZSRR? ??
        Bez nich Hitler szybciej przytłoczyłby ZSRR ....
        Ponownie przeczytaj zdanie Harry'ego Trumana, że ​​zabiją się nawzajem jak najwięcej, a zwycięzca odniósł „Pyrrhic zwycięstwo”. Po drugie, zysk, pieniądze, sprzedają im własną matkę.

        Lew morski nie potrzebował potężnej floty. Układanie min, lotnictwo, baterie przybrzeżne blokują kanał La Manche i Pas de Calais. Był sowiecki plan choćby przejścia na Alaskę z Czukotki, co można powiedzieć o „Kanale La Manche”. Trzymali tam nawet całą armię na raz. Ale to już nie jest ważne, Stany Zjednoczone nie odważyły ​​się zbombardować ZSRR tylko dlatego, że nasza armia mogła zająć całą Europę.
        1. +1
          Lipiec 13 2021
          Cytat z Perse.
          Minowanie, lotnictwo, baterie przybrzeżne, blokowanie kanału La Manche i Pas de Calais

          Rozumiem "układanie min i lotnictwo" Marynarki Wojennej ZSRR - ale baterie przybrzeżne ZSRR blokujące kanał ?????
          Cytat z Perse.
          Ale to już nie jest ważne, Stany Zjednoczone nie odważyły ​​się zbombardować ZSRR tylko dlatego, że nasza armia mogła zająć całą Europę.

          Może wziąć, i? Jak to się skończyło? Z litości dla Europy? Szczaz....
          Dla JA bali się, głupio o siebie
          1. 0
            Lipiec 14 2021
            Cytat: mój 1970
            ale przybrzeżne baterie ZSRR blokujące kanał?
            Baterie przybrzeżne były rozumiane nie same, ale dodatkowo. Pas de Calais ma szerokość 32-51 kilometrów. Radzieckie działa mogły z powodzeniem osłaniać ich stronę wybrzeża, a takie jak Br-2, zwłaszcza TM-3-12, mogły dotrzeć do środka cieśniny. Przy minowaniu, lotnictwie, łodziach torpedowych cieśniny mogły zostać zablokowane.

            Oczywiście jest to z kategorii hipotetycznej możliwości, ale samo zagrożenie taką możliwością było tym bardziej, że nie weźmiemy roku 1945, ale początek lat 50., kiedy był już Tu-4, atomowy broń, do 1953 mieliśmy maksymalną liczbę sił powietrznodesantowych (Separd Guards Airborne Army).
            Nie zrozum mnie źle, po prostu wyrażam tutaj swoją osobistą opinię. Jeśli chodzi o samą historię, jest ona tak wypaczona, profesjonalnie argumentowana, że ​​w naszych skromnych komentarzach jesteśmy bardzo daleko od nas, by traktować cokolwiek jako prawdę, jako werdykt.
            Niemniej jednak na stronie jest wielu takich nieprzejednanych kolegów, z ostateczną prawdą od „Kapitan Oczywistości”, po chamstwo, a także jawne trolle pracujące ze swoimi ideologicznymi złotnikami. Wszystkiego najlepszego.
  14. +3
    Lipiec 13 2021
    Po europejskim ataku Dunkierka i morderczo wystrzelona „Barbarossa” – bali się Adolfa Aloizovicha, a konkretnie jego charta zaskoczenia w parze z szaloną skutecznością. I ta fobia - nie od razu zniknęła, trzeba zrozumieć, że generalnie ściskał to samo supermocarstwo - Wielka Brytania w klinczu przez rok, a chłopaki siedzieli i umiarkowanie się bali, mimo całego potencjału. Uważam, że w latach 1942-1943 Amerykanie nie byli szczególnie chętni do angażowania się w duże napięcia floty w Europie, ponieważ mieli wystarczająco dużo napięć floty po drugiej stronie globu. Straty wizerunkowe wystarczyły Wujowi Samowi na tamten okres, perspektywa zdobycia Norwegii solidnym wysiłkiem sił byłaby wątpliwa (jak na tamten okres), ale straty floty mogły być całkiem realne, a Hitler mógł wypracować opcje na powalenie ich stamtąd z jakimś desantem powietrznym, to też była spora fobia, niemieckie desanty i baliśmy się bardzo długo. Więc w Norwegii musieliby zachować przyzwoite siły, oderwać kawałek od zarysów przyszłej operacji kontynentalnej.
    Pod koniec 1943 roku trend stał się wyraźny – że impuls do akcji, że Niemcy, że Japonia już się wyczerpała, coraz mniej asów w rękawie, nowych nagłych sojuszników już nie przewidywano (takich jak Turcja czy Hiszpania czy nagłe poruszenie jakichś bliskowschodnich gniazd przez Niemców) – w przewidywanej przez aliantów sytuacji łatwiej było działać z rozmachem, znali już wroga.
    1. 0
      Lipiec 13 2021
      sukces wizerunkowy, perspektywa zdobycia Norwegii solidnym wysiłkiem sił byłaby wątpliwa (jak na tamten okres), ale utrata floty mogłaby być całkiem realna,


      Obraz jest z pewnością ciekawą rzeczą, ale trzeba też wygrać wojnę. I „wkład do zwycięstwa nad wrogiem” też. W ogóle nie da się walczyć bez strat.

      Na lądzie Brytyjczycy i Amerykanie są słabi - i nic na to nie można poradzić
      Tam generalnie porażka jest możliwa (Francja)
      W operacji desantu powietrznodesantowego w norweskim teatrze działań (i przyległym oceanie)
      Anglosasi nie mogą wprost stracić dzięki przewadze ilościowej i jakościowej
      i floty i lotnictwa, które mają i więcej i lepiej!

      Ale po zdobyciu przyczółka w Norwegii i zbudowaniu tam siły… możesz rozmawiać zarówno z Hitlerem, jak i Stalinem w zupełnie inny sposób…
      1. +1
        Lipiec 13 2021
        Być może, nawiasem mówiąc, doświadczenie życiowe Churcha odniosło skutek, bezmyślnie budując wielką amfibię, aby pomóc sojusznikowi, został zniechęcony podczas pierwszej wojny światowej.
        1. 0
          Lipiec 13 2021
          Być może, nawiasem mówiąc, wpłynęło to również na doświadczenie życiowe Kościoła, bezmyślne budowanie wielkiej przygody ziemnowodnej


          Nie ma dardaneli. Ten obszar jest inny... znacznie bardziej rozbudowany.
          A w latach 1941-43 Brytyjczycy nie mieli armii we Francji
          Afryka nie jest poważna.
  15. -1
    Lipiec 13 2021
    ani Stany Zjednoczone, ani Wielka Brytania nie miały potężnej armii lądowej. Była flota, nie było armii. Żaden z krajów nie przygotowywał się do działań na dużą skalę na lądzie przeciwko silnemu wrogowi, a to po prostu normalne.

    W przypadku Stanów Zjednoczonych w latach 1930. dominującą ideą polityki zagranicznej był izolacjonizm i, jeśli to możliwe, nieuczestniczenie w sprawach europejskich w ogóle.
    Ale tutaj należy zrozumieć jeszcze jeden punkt - stosunkowo niewielka liczebność armii amerykańskiej przed wojną, zarówno podczas I wojny światowej, jak i II wojny światowej, szybko przekształciła się w potężne, dobrze uzbrojone siły dzięki mobilizacji i użyciu zasoby przemysłowe do produkcji broni.
    1. -1
      Lipiec 13 2021
      Ale tutaj trzeba zrozumieć jeszcze jeden punkt - stosunkowo niewielka liczebność armii amerykańskiej przed wojną, zarówno podczas I wojny światowej, jak i II wojny światowej, szybko rozwinęła się w potężną, dobrze uzbrojoną siłę


      A w Norwegii nie potrzeba wielu żołnierzy...
      Potrzebują floty i lotnictwa ...
      Dokładnie to, co lekarz zalecił Anglosasom
  16. +1
    Lipiec 13 2021
    Amerykanie krzyczą teraz z całych sił, że po otwarciu przez aliantów Drugiego Frontu, dopiero po tym, jak Armia Czerwona przekroczyła granicę państwową na Białorusi, a operacja Bagration była udana tylko dlatego, że została przeprowadzona praktycznie jednocześnie z otwarciem Drugi Front. A kto pokonał Niemców pod Moskwą, Stalingradem i Kurskiem, że front zapadł się do państwa. granice na Białorusi i że losy II wojny światowej były już praktycznie przesądzone w momencie otwarcia Drugiego Frontu.
    1. -2
      Lipiec 13 2021
      Amerykanie krzyczą teraz z całych sił, że po otwarciu przez aliantów Drugiego Frontu, dopiero po tym, jak Armia Czerwona przekroczyła granicę państwową na Białorusi, a operacja Bagration była udana tylko dlatego, że została przeprowadzona praktycznie jednocześnie z otwarciem Drugi Front.


      Albo odwrotnie... trudno powiedzieć...
      Gdyby Hitler nie miał perspektyw na rosyjską ofensywę letnią na wschodzie, sytuacja na zachodzie mogłaby być zupełnie inna. zażądać
  17. -2
    Lipiec 13 2021
    eu yald

    tiput - rotkader yosok

    bo wszyscy wojownicy, finansiści-ekonomiści nakazują wojnę, politycy-generałowie ją wykonują, a nie ma tam geopolityków i strategów wojskowych.
    jednym słowem - autor alternatywnej historii
    1. 0
      Lipiec 13 2021
      Cytat: antywirus
      dla wszystkich wojowników - finansiści-ekonomiści nakazują wojnę

      Na przykład sowiecko-fiński fiński? Albo afgański? Albo Wietnam? Albo Grenada?
      Naga polityka, która nie ma nic wspólnego z gospodarką
      1. 0
        Lipiec 13 2021
        minus za znajomość historii i polityki

        wdrap się do regionu i zdobądź tam przyczółek. następnie rozwiń i pojedź pełnym kontenerowcem na Karaiby - (nie oddzielne 20-stopowe na Maersk) - to nie jest ekonomia. co to jest? w Azji Południowo-Wschodniej? Wietnam – następnie Laos-Tajlandia-Malaya. nigdzie nie ma ekonomii - tylko piasek i gówno .....

        czasami trzeba się schylić i zajrzeć pod dywan. gdzie kłócą się buldogi.
        Spod dywanu wyłania się zupełnie inny obraz polityki „bez ekonomii”. z kawałkami ogonów i uszu.

        czy po utracie Kuby Bacardi pozwoli stracić kolejną Grenadę?


        z chaty wyszli potężni wieśniacy...
        1. -1
          Lipiec 13 2021
          Cytat: antywirus
          wdrap się do regionu i zdobądź tam przyczółek. następnie rozwiń i pojedź pełnym kontenerowcem na Karaiby - (nie oddzielne 20-stopowe na Maersk) - to nie jest ekonomia. co to jest?

          To NIC... Nie mamy dla nich produktów - konkurencyjnych wobec produktów amerykańskich. . .
          Ale przy okazji masz kawałki/fragmenty myśli.. Zbyt leniwy, żeby komentować..
          1. -1
            Lipiec 13 2021
            lenistwo jest motorem handlu - Amerykanie doskonale wykorzystują Chińczyków i pod własną marką (nawet robią to w Chinach) SPRZEDAJĄ TOWAR W EUROPIE I ​​W LAT AM I SEVA. TYLKO POLITYKA, bez ekonomii.

            Ale przy okazji masz kawałki / skrawki myśli.
            -tutaj fragmenty przemyśleń Amerykanów, które już od 40 lat sprzedają z Chin. tylko polityka, nic osobistego...
  18. 0
    Lipiec 13 2021
    Kolejny epigon Samsonowa śmiech
  19. Alf
    +3
    Lipiec 13 2021
    a starcy i nastolatki (w większości) uderzyli w Ardenach.

    6. Armia Pancerna SS to nie starzy ludzie i młodzież.
    1. -3
      Lipiec 14 2021
      6. Armia Pancerna SS to nie starzy ludzie i młodzież.


      Tak, po prostu tak daleko od jednej armii pancernej posuwała się tam ...
      Alianci mieli całkowitą przewagę techniczną
      Jak również wyższość w jakości siły roboczej
      Jednakże....
      1. +2
        Lipiec 14 2021
        A ofensywa niemiecka zawiodła...
      2. 0
        Lipiec 14 2021
        Oznacza to, że 6. Armia Pancerna SS nie jest już „starymi ludźmi i nastolatkami”. Najwyraźniej 5 Armia Pancerna Manteuffla to tylko ci groźni emeryci – ten sam „Panzer Lehr”.
        Jednakże....

        Jednak ofensywa niemiecka ugrzęzła w niecałe 10 dni, nie osiągając nawet wyznaczonych minimalnych celów. Kiedy pogoda się poprawiła, Niemcy owinęli futra. I bardzo nagle. 3 stycznia sami Amerykanie rozpoczęli kontrofensywę.
        1. 0
          Lipiec 14 2021
          Oznacza to, że 6. Armia Pancerna SS nie jest już „starymi ludźmi i nastolatkami”. Najwyraźniej 5 Armia Pancerna Manteuffla to tylko ci bardzo groźni emeryci – ten sam „Panzer Lehr”


          Jednak ludność III Rzeszy skończyła znacznie wcześniej niż czołgi i samoloty.


          wybrane oddziały elitarne



          elitarni czołgiści


          Wehrmacht ze szkoły podstawowej...

          1. 0
            Lipiec 14 2021
            Co te zdjęcia mają wspólnego z oddziałami niemieckich grup strajkowych w operacji w Ardenach? W szczególności zdjęcie Willy'ego Hübnera z marca 1945 roku?
            I wtedy też bez problemów można znaleźć zdjęcia i inne, takie jak na przykład:

            Czy z tego zdjęcia wyciągniemy jakieś wnioski na temat Armii Czerwonej?
            Twoja oryginalna teza dotyczyła „starych ludzi i nastolatków” na początku operacji w Ardenach prowadzonej przez Niemców. Kto, uh, jak pokonał wszystkich. Oba te twierdzenia są co najmniej wątpliwe.
            Niepowodzenie operacji w Ardenach dla Niemców wynika z wielu innych przyczyn:
            - brak paliwa;
            - brak wsparcia lotniczego;
            - szereg nieudanych i przedwczesnych decyzji niemieckiego dowództwa (jeden Bayerlein jest coś wart).
            Głównym czynnikiem jest siła oporu sojuszników i szybka reakcja ich dowództwa. Bardzo szybko opamiętali się, umiejętnie zorganizowali kontrataki, w wyniku czego w ciągu 10 dni zatrzymali niemiecką ofensywę, a następnie odcięli półkę Ardenów.
            1. 0
              Lipiec 14 2021
              Cytat: Ryazan87
              Głównym czynnikiem jest siła oporu sojuszników i responsywność


              A 2,5-krotna przewaga sił i środków sojuszników nad Wehrmachtem nie jest oczywiście głównym czynnikiem.
              Oto coś innego. jak w ogóle Niemcy mogli zaatakować? I im się udało.
              1. 0
                Lipiec 14 2021
                Wyższość siły roboczej i środków jest jedną z podstawowych zalet, jednak realizuje się ją ponownie przy kompetentnym zarządzaniu tymi zasobami. Sama przewaga w liczbie żołnierzy i wyposażenia nie może zagwarantować ani skutecznej ofensywy, ani skutecznej obrony.
                I im się udało.

                Cóż, nic sensownego nie zadziałały, szczerze mówiąc. Nie osiągnęli nawet jednego pierwotnego celu.
                1. 0
                  Lipiec 14 2021
                  Cytat: Ryazan87
                  Cóż, nic nie zrobili.


                  Okazało się, że posuwa się naprzód i to w dobrym tempie. Oto jak budować na sukcesie. nie byli w stanie - nie ma zasobów.
                  Chodzi mi o to, że gdyby latem nie było zdrady niemieckich generałów, to mogliby wrzucić sojuszników do morza (co nie jest dobre, mielibyśmy więcej problemów i strat). Tylko obiektywna ocena zdolności bojowych sojuszników. I dobrze, że wyszło, jak się okazało.
        2. 0
          Lipiec 14 2021
          6. Armia Pancerna SS nie jest już „starymi ludźmi i nastolatkami”


          Są takie rzeczy: kontrofensywa 6 Armii Pancernej SS pod Balatonem nie powiodła się
          tylko dlatego, że były jeszcze czołgi
          A piechota zniknęła. zażądać
          Więc „starzy ludzie i dzieci” byliby dla nich prezentem
          Jakakolwiek piechota...
          Ale w pobliżu Balatonu jej niemieckie tankowce nie miały dość ...
      3. 0
        Lipiec 14 2021
        Cytat: Olezhek
        Jednakże....

        Jednak... dziewięć dni później, 25 grudnia 1944 r., ofensywa zatrzymała się, nie osiągając swoich celów. A von Rundstedt po raz kolejny zaczął prosić przełożonych o pozwolenie – ale nie o „zatrzymanie rozkazu”, ale o wycofanie wojsk.
        1. 0
          Lipiec 14 2021
          Jednak... dziewięć dni później, 25 grudnia 1944 r., ofensywa zatrzymała się, nie osiągając swoich celów.


          Zainteresuj się równowagą sił i środków ...
          Atak na silniejszego przeciwnika z dotkliwym brakiem paliwa i amunicji, nie mówiąc już o personelu...
          Kiedy całe Niemcy były już zrujnowane...
          To arcydzieło.

          Nie zgadzam się? kto inny mógłby to zrobić? Lista?
        2. 0
          Lipiec 14 2021
          Cytat: Alexey R.A.
          Jednak... już po dziewięciu dniach


          Jednak powinna była się ujawnić 2,5-krotna przewaga sił i środków.
          Fakt, że Nemchura przebył sto kilometrów, jest osiągnięciem samym w sobie. Tak, poszli do oryginału i trzymali się przez miesiąc.
          Na przykład 3 UV w ciągu 10 dni walki (uzyskując siłę i środki) Niemcy zaklinowali się do 30 km, negowali wszystkie siły uderzeniowe Wehrmachtu, (w szczególności powyżej 6 TA SS), przeszli do ofensywy bez pauza, a wraz z późniejszym wzmocnieniem 6TA zajęła Wiedeń.
          Poczuj różnicę.

          I to nie był najfajniejszy front.
          1. +1
            Lipiec 14 2021
            Cytat z chenia
            Jednak powinna była się ujawnić 2,5-krotna przewaga sił i środków.
            Fakt, że Nemchura przebył sto kilometrów, jest osiągnięciem samym w sobie. Tak, poszli do oryginału i trzymali się przez miesiąc.

            Duc... Cóż, już pisałem, że ich przeciwnicy mieli armię drugiego, a nawet pierwszego roku wojny. Dla nas to rok 1944, a dla Jankesów rok 1941 lub 1942.
            1. 0
              Lipiec 14 2021
              Cytat: Alexey R.A.
              a dla Yankees - to jest rok 1941 lub


              Zgadzam się. Dla Yankees tak. Ale Brytyjczycy i ile czasu potrzebują na naukę? Nawiasem mówiąc, Amerykanie byli bardziej zdeterminowani i szybko się uczyli. Wybrano technikę i poprawiono taktykę.
              Jak dla mnie. nędzne walki Brytyjczyków doprowadziły do ​​usunięcia Churchilla ze stanowiska premiera zaraz po wojnie.
      4. Alf
        0
        Lipiec 14 2021
        Cytat: Olezhek
        Alianci mieli całkowitą przewagę techniczną

        Dlaczego wtedy tak nagle zaczęli „posuwać się do tyłu”, modląc się do wszystkich bogów, aby pogoda się poprawiła?
        Cytat: Olezhek
        Jak również wyższość w jakości siły roboczej

        Otóż ​​była taka wyższość, że nawet czarni z oddziałów pomocniczych byli uruchamiani, jak wszyscy urzędnicy i „przynieście to, dajcie”.
  20. 0
    Lipiec 13 2021
    Moim zdaniem od zdobycia Norwegii w 1940 roku Niemcy tylko przegrały. O wiele bardziej opłacało się mieć neutralność i kupować za jej pośrednictwem wszystko, czego potrzebujesz, więc obrona długiej linii brzegowej zajęła pięć lat i wyżywienie ludności, która zaraz strzeli w plecy.
    1. 0
      Lipiec 14 2021
      Führer powiedział: „Norwegia to strefa losu!”, co oznacza strefę losu. Kto jest przeciw - witamy w obozie koncentracyjnym. No dobrze, że te dywizje siedziały tam bezczynnie. W przeciwnym razie wylądowaliby w pobliżu Stalingradu lub El Alamein.
    2. 0
      Lipiec 14 2021
      Moim zdaniem od zdobycia Norwegii w 1940 roku Niemcy tylko przegrały.


      Dokładnie odwrotnie! Mocno zdobyty dzięki rozszerzeniu strefy kontroli nad Europą Północną!

      O wiele bardziej opłacało się mieć ją neutralną


      Czy wiecie, że w 1940 roku Brytyjczycy i Frankowie wylądowali w Norwegii niemal równolegle z Niemcami (i absolutnie niezależnie od niemieckich planów)?
      1. 0
        Lipiec 14 2021
        Tak, a wtedy problem zaopatrzenia sił ekspedycyjnych zawisłby na szyi floty królewskiej, jak konwoje z północy.
  21. +2
    Lipiec 14 2021
    Oczywiście wycofanie się Brytyjczyków z okolic Narwiku w latach 40. i późniejsza rezygnacja z desantu jest kwestią sporną. Co prawda Brytyjczycy trochę utknęli w pobliżu, ale i tak nie mogli odejść. Reszta artykułu to bzdury.
    Niemcy oczywiście mogli zaopatrywać swoją „norweską” armię przez cieśninę Skagerrak, a następnie albo drogą lądową, albo wspinać się, choć z trudem, po dobrze bronionym torze wodnym między wybrzeżem a wyspami. Mówi się, że Hitler sam zaprojektował tam baterie przybrzeżne.
    Zarówno w Afryce, jak i we Włoszech alianci walczyli głównie przeciwko wojskom niemieckim. Wagę tych operacji tłumaczą również aspekty strategiczne: znaczenie utrzymania Egiptu i Kanału Sueskiego - drogi do perskiej ropy (a ich utrzymanie nie było bynajmniej oczywiste do czasu amerykańskiego lądowania w Afryce Północnej) oraz znaczenie wycofania się Włoch z wojny oraz fakt, że Hitler przywiązywał wielką wagę do tego całego regionu i utrzymywał tam grupę żołnierzy, co było bardzo pożyteczne, aby odwrócić uwagę od wojny z ZSRR i, jeśli to możliwe, wyczerpać lub pokonać. Na przykład po kapitulacji Korpusu Afrykańskiego do niewoli trafiło 300 tysięcy ludzi! Dla porównania w Stalingradzie według oficjalnej historiografii sowieckiej - 80 tys. Ale z jakiegoś powodu do końca wojny przetrwało 10 tys. wysoka śmiertelność. A jednak – czy było ich 80 tysięcy?.. Albo inny przykład: pamiętacie, jak Hitler przestał próbować zaatakować pod Kurskiem, gdzie wysłał najlepsze jednostki pancerne z tygrysami, a może nawet przerwał ofensywę, bo potrzebował ich w innym miejscu? Co to za cudowne miejsce? A to są Włochy! O ofensywie „w górę” też nie jest prawdą. Anglo-Amerykanie wylądowali tam na tyłach Niemców za linią frontu. Ponadto naprawdę nauczyli się lądować i nauczyli walczyć. Widać to po zmianie taktyki i technik lądowania. Więc to wszystko nie poszło na marne.
    1. 0
      Lipiec 14 2021
      Po pojawieniu się Luftwaffe na Morzu Śródziemnym morze zostało zamknięte dla żeglugi. Tak więc alianci nie potrzebowali Kanału Sueskiego, musieli nosić wszystko po Afryce, w tym statki.
      1. 0
        Lipiec 14 2021
        Przestudiuj część dotyczącą maty. Tak, Niemcy zaszeleścili tam, ale Brytyjczykom nie udało się powstrzymać. Brytyjczycy regularnie jeździli tam konwojami. Z tytanicznymi bitwami i stratami po obu stronach, ale przeszły i zaopatrzyły Maltę i utrzymywały bezpośredni kontakt z Aleksandrią, a nie z Afryką. A co najważniejsze – nie dali Suezu Niemcom. To jest najważniejsze, a nie to, czy sami jeździli po Afryce, czy nie.
        1. 0
          Lipiec 14 2021
          A co najważniejsze – nie dali Suezu Niemcom


          Czy Niemcy mieli siłę, by zdobyć Suez?
          Chcieć to jedno, ale najważniejszą rzeczą jest posiadanie żołnierzy podaż - zupełnie inny.
          1. 0
            Lipiec 15 2021
            Oczywiście, że mogli. Gdyby układ sił i ich aktywność z jakiegoś powodu trochę się zmieniła (na przykład Brytyjczycy byliby rozpraszani przez walki w Norwegii), albo Niemcy zwracaliby nieco większą uwagę na zaopatrzenie Rommla i/lub Niemców zdobyliby Maltę w odpowiednim czasie, co przeszkodziło w dostawach Rommla, albo zdarzyłyby się jakieś wypadki, wtedy oczywiście mogliby.
        2. 0
          Lipiec 14 2021
          Od 40 do 43 nie było ruchu tranzytowego przez Morze Śródziemne, zajmij się mniej lub bardziej poważną książką o działaniach na Morzu Śródziemnym. transporty szły dopiero wtedy, gdy Włochy przeszły na stronę aliantów.
          1. 0
            Lipiec 14 2021
            Tak, weź to sam.
  22. 0
    Lipiec 14 2021
    Cytat z Falcon5555
    Oczywiście wycofanie się Brytyjczyków z okolic Narwiku w latach 40. i późniejsza rezygnacja z desantu jest kwestią sporną. Co prawda Brytyjczycy trochę utknęli w pobliżu, ale i tak nie mogli odejść. Reszta artykułu to bzdury.

    Brytyjczycy zostali zmuszeni do opuszczenia Narwiku w 1940 roku. Pomimo przewagi liczebnej i środków wsparcia oraz potężnego wsparcia artyleryjskiego dla floty. Byli Francuzi Polacy i sami Norwegowie, którzy wspólnymi siłami nie zdołali zniszczyć zmieszanej w składzie grupy bojowej Ditl, gdzie oprócz alpinistów było wielu żeglarzy, którzy nie byli przystosowani do walki w górach ze świata Niewiele jeszcze czasu i cała grupa zostałaby tam zniszczona przy pomocy Luftwaffe, która całkowicie odcięła zaopatrzenie wojsk alianckich w Narwiku. Wszystko to sugeruje, że Norwegia nie jest najwygodniejszym teatrem działań.
    Cytat z Falcon5555
    Zarówno w Afryce, jak i we Włoszech alianci walczyli głównie przeciwko wojskom niemieckim. Wagę tych operacji tłumaczą również aspekty strategiczne: znaczenie utrzymania Egiptu i Kanału Sueskiego - drogi do perskiej ropy (a ich utrzymanie nie było bynajmniej oczywiste do czasu amerykańskiego lądowania w Afryce Północnej) oraz znaczenie wycofania się Włoch z wojny oraz fakt, że Hitler przywiązywał wielką wagę do tego całego regionu i trzymał tam grupę żołnierzy, co było bardzo pożyteczne, aby odwrócić uwagę od wojny z ZSRR i, jeśli to możliwe, wyczerpać lub pokonać

    Kanał Sueski nie odgrywał już żadnej roli, ponieważ całe Morze Śródziemne było teatrem działań i wszyscy jeździli parowcami po Afryce i do perskiej ropy znacznie bliżej z podnóża Kaukazu niż z Sahary
    1. +1
      Lipiec 14 2021
      [cytat = Falcon5555 Zarówno w Afryce, jak i we Włoszech alianci walczyli głównie przeciwko wojskom niemieckim. Wagę tych operacji tłumaczy również strategiczny aspekt historiografii sowieckiej - 80 tysięcy. Ale z jakiegoś powodu do końca wojny przetrwało 10 tysięcy. obóz koncentracyjny o wysokiej śmiertelności. Ale nadal - było tam 80 tysięcy [/ cytat]
      Nie wypada porównywać Afrika Korps z 6. i 4. armią pod Stalingradem. W Tunezji Oś straciła ponad 300 30 żołnierzy i oficerów, z czego 26 500 zginęło, 240 2 zostało rannych, a do 125 XNUMX dostało się do niewoli XNUMX (w tym XNUMX XNUMX Niemców) W bitwie pod Stalingradem.
      1 129 619 osób[4] (straty nieodwracalne i sanitarne) W czasie bitwy pod Stalingradem 3. i 4. armia rumuńska (22 dywizje), 8. armia włoska i włoski korpus alpejski (10 dywizji), 2. armia węgierska (10 dywizji), chorwacki pułk. Poczuj różnicę.
      Cytat z Falcon5555
      Albo inny przykład: pamiętacie, kiedy Hitler przestał próbować posuwać się pod Kurskiem, gdzie wysłał najlepiej opancerzone jednostki z tygrysami, a może nawet z tego powodu przerwał ofensywę, że potrzebował ich gdzie indziej? Co to za cudowne miejsce? A to są Włochy!

      Oto ta opowieść, o przeniesieniu dywizji pancernych, pisze Manstein w swoich „Straconych zwycięstwach”, ale za to są dla niego stracone.. „Spotkanie 13 lipca rozpoczęło się oświadczeniem Hitlera, że ​​sytuacja na Sycylii, gdzie Mocarstwa zachodnie, które wylądowały 10 lipca, stały się poważne. Włosi w ogóle nie walczyli. Prawdopodobnie stracimy wyspę. Kolejnym krokiem wroga może być desant na Bałkanach lub w południowych Włoszech. We Włoszech i na Bałkanach Zachodnich muszą powstać nowe armie. Front Wschodni musi oddać część swoich sił i dlatego operacja Cytadela nie może być dłużej kontynuowana”. Brak jest stenogramów z tego spotkania z dnia 13.07.1943. Jedna dywizja SS LSSAH została przeniesiona bez ciężkiej broni i stacjonowała w północnych Włoszech, w pobliżu gór. Bolonia, skąd, ach, jak daleko na Sycylię, gdzie dokonano desantu.Najlepsze jednostki pancerne pozostały pod Kurskiem, ta sama Dywizja Großdeutschland) lub 2-czołgowe 3-pancerne dywizje Wehrmachtu, które są zakonem wielkość wyższa niż dywizja SS. Bitwa pod Kurskiem miała miejsce od 5. do 07., a zejście na ląd od 23.08-9.07. 17.08 lata Anglikanie, którzy walczą z Niemcami od 43 roku, musieli uczyć się i uczyć Amerykanów.
  23. 0
    Lipiec 14 2021
    Do utraty szwedzkich baz rudy i morskich, a także możliwości przechwytywania statków Lend-Lease, można dodać możliwość rozmieszczenia strategicznych baz lotniczych USA i Wielkiej Brytanii w Norwegii, a także oczywiście floty.

    A czy Niemcy dużo przechwycili od końca 42? PQ-18 były mocno poobijane i wydaje się, że to wszystko. Duże statki zamarły w bazach i nie liczyły już na dostęp do Atlantyku. Ogólnie rzecz biorąc, po nieodwracalnych stratach w tej samej Norwegii w 40 roku i śmierci Bismarcka, okręty nawodne Kriegsmarine zamieniły się w „walizkę bez uchwytu”. Sylwester to potwierdził.
    Alianci wykonali dobrą robotę utrzymując lotnictwo strategiczne również w Anglii.
    Co da klęska kilku dywizji, które Niemcy utrzymywali w Norwegii? Niech tam siedzą, „odcięci” od walk na wschodzie, na zachodzie.
    Z Włoch istnieje wylot lądowy do Niemiec. A z Norwegii?
    Tak więc, biorąc pod uwagę skromne dostępne siły lądowe, być może alianci postąpili słusznie, czyszcząc Afrykę, a następnie Włochy. Nawiasem mówiąc, uwolnienie floty z Morza Śródziemnego w celu rozwiązania innych problemów.
  24. 0
    Lipiec 14 2021
    A wspinaczka „w górę” przez wąskie i górzyste Włochy to wciąż rozrywka. I dlaczego w ogóle tam walczyli? Po zażyciu Sycylii?

    Ale ponieważ w 1941 roku alianci ustalili, że głównym teatrem działań jest europejski, a nadrzędnym celem wojny jest kapitulacja najsłabszego ogniwa „Osi” – Włoch.
    Jednak dla dwóch morskich supermocarstw w 1942 r. rozpoczęcie bicia nazistów (mianowicie nazistów) w Norwegii było trochę bardziej logiczne niż niektóre „Vichy” w Afryce Północnej.

    Nie. Lądowanie w Afryce Północnej odbywało się w ramach porozumień z 1941 r. i opracowanych na ich podstawie planów. Dla Afryki Północnej jest bazą do lądowania we Włoszech.
    1. 0
      Lipiec 14 2021
      Ale ponieważ w 1941 roku alianci ustalili, że głównym teatrem działań jest europejski, a nadrzędnym celem wojny jest poddanie się najsłabszemu ogniwu „Osi” – Włochom


      Tak słaby, że Włochy wyprodukowały w ciągu roku tyle samo samolotów co Stany Zjednoczone w ciągu tygodnia...
      godny cel dobry
      1. 0
        Lipiec 14 2021
        Cytat: Olezhek
        Tak słaby, że Włochy wyprodukowały w ciągu roku tyle samo samolotów co Stany Zjednoczone w ciągu tygodnia...
        godny cel

        A wojna to nie pojedynki prawdomównych. Jeśli zdołasz wybić najsłabsze ogniwo z obozu wroga, jednocześnie odblokowując najważniejszą arterię transportową zachód-wschód - musisz to zrobić.
        Nasi też nie rzucili wszystkich swoich sił na Berlin, ale systematycznie pozbawiali Rzeszy sojuszników – Finlandii, Rumunii, Bułgarii.
  25. 0
    Lipiec 16 2021
    Błędem jest uważać Włochy za kraj nadmorski, łatwo dostępny dla potęgi morskiej. Logistycznie jest to kraj o bardzo trudnej nieprzejezdności i w niektórych miejscach klimat polarny, a panujący - ostro kontynentalny klimat - góry zwiększają odległości nie tylko geometrycznie, ale i logistycznie, a ich ośnieżone zbocza „na płaszczyźnie” są równoważne wielu kilometry prawie nieprzebytych lodowców antarktycznych. I tak wiele miejsc na świecie. Pomyśl o Stanach Zjednoczonych walczących w północnokoreańskich górach – byłoby to równoznaczne z wojną w tysiącach kilometrów płaskiej syberyjskiej tajgi. A skandynawskie góry też nie są darem – choć wygładza je erozja, rekompensuje to surowy klimat.
    1. 0
      Lipiec 17 2021
      Włochy mylą się uważać za łatwo dostępne dla potęgi morskiej, nadmorskiego kraju. Logistycznie jest to kraj o bardzo trudnym terenie i miejscowy klimat polarny

      asekurować asekurować
      1. 0
        Lipiec 17 2021
        Na lodowcu Calderone w czasie I wojny światowej istniała linia frontu „polarna i wysokogórska”. Mountain Italy to bardziej miękka i bardziej mokra wersja gór kaukaskich i afgańskich, więc nie będziesz zazdrościć Marines, jeśli zabiorą tam okopanych Niemców. We włoskich górach, podczas II wojny światowej, byli surowi włoscy partyzanci patriotyczni, którzy walczyli z Niemcami nie mniej okrutnymi i średniowiecznymi metodami niż partyzanci Afgańczycy - na przykład zatruwali studnie.
        Wybrzeża Afryki i Australii są dobrze dostępne dla potęg morskich - w głębi kontynentu znajdują się góry, wyspy Oceanii i Indonezji, część wybrzeża Azji, po jednej stronie kontynentu Nowy Świat. W Europie są miejsca, gdzie systemy górskie są bardzo blisko wybrzeża.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”