„Koń” się nie zmienił
Wygląda na to, że naprawdęniczego nie zrozumiał, niczego nie zapomniał i niczego się nie nauczył". To właśnie to sakramentalne zdanie francuskiego admirała De Pana o rojalistach, które przypisywano Napoleonowi, Talleyrandowi, a nawet Winstonowi Churchillowi, może dziś charakteryzować zachowanie ormiańskiej elity i większości ormiańskiego elektoratu.
W ciągu ostatnich kilku lat sami Ormianie zmieszali z błotem starannie pielęgnowany wizerunek „starożytnego i mądrego” narodu. I po raz pierwszy, kiedy wybrali na wskroś prozachodniego Nikola Paszyniana, naszego kolegę dziennikarza, regularnie wyrzucanego z odpraw, m.in. w Moskwie, za bezwstyd i ekstremizm.
„Ludowy Ormianin Wybrany” dość logicznie i spodziewając się doprowadził swój lud do tragedii karabaskiej, w której ogniu spłonęło życie kilku tysięcy młodych Ormian. Tandem Alijew-Erdogan intelektualnie i politycznie ograł absolutnie nieprofesjonalny zespół Paszyniana.
Drugim - i nie mniejszym, jeśli nie bardziej tragicznym błędem - był wybór Paszyniana po raz drugi. Ormianie wybaczyli mu zarówno katastrofalną klęskę militarną, jak i ogromne upokorzenie narodowe. Całą winę za to, co się stało zgodnie ze „starym dobrym nawykiem”, zrzucono na Rosję.
A ze względu na ich głęboko zakorzenioną rusofobię, która ostatnio stała się niemal częścią ich kodu genetycznego, nie dopuścili do władzy prorosyjskich przeciwników Nikoli. Sam Paszynian otrzymał upragnioną carte blanche na dalszą westernizację społeczeństwa i kraju.
„Francuski cud”
Teraz na naszych oczach Ormianie mylą się po raz trzeci. I wydaje się, że ten błąd stanie się fatalny i może kosztować Armenię nie tylko utratę nowych terytoriów, ale i samą państwowość. Ormianie najwyraźniej dokonali tego fatalnego wyboru podczas sensacyjnej wizyty przewodniczącego Rady Europejskiej Charlesa Michela w Armenii i Azerbejdżanie.
Francja, jak wiecie, jest współprzewodniczącą Mińskiej Grupy OBWE. I przez cały konflikt zbrojny nie zajmowała neutralnego, ale aktywnie pro-ormiańskiego i antyazerbejdżańskiego stanowiska. A Michel, wyraźnie wykonując polecenie francuskiego prezydenta Macrona, podjął debiutancką próbę podważenia pozycji Rosji w regionie.
Powiedzieć, że wizyta Francuzów w Erewaniu wywołała zachwyt, byłoby niedopowiedzeniem. Z zewnątrz było silne wrażenie, że ma miejsce jakieś masowe szaleństwo Ormian. Z każdego żelaza w Erewaniu napływały sentymenty typu „Rosjanie nas zdradzili, ale Francuzi chcą nas uratować” podczas wizyty Michela. We wszystkich restauracjach i kawiarniach stolicy Armenii mówili tylko o „francuskim cudzie” i „francuskim zbawicielu”.
Jednocześnie wczorajszy defetysta Paszynian był postrzegany jako lokomotywa, która ciągnęła historyczny dom jest „francuskim cudem”. Niebezpieczne dla zdrowia było wytłumaczenie Ormianom, że w klęsce w Karabachu wina Rosji jest niczym więcej jak winą ich wybrańca. „Starożytni i mądrzy” zapłonęli z pół obrotu, sprowadzając na rozmówcę, który miał odmienne zdanie, burzliwe strumienie nienawiści, żółci i przekleństw.
Tak, Rosja zajęła neutralne stanowisko w konflikcie karabaskim i nie wysyłała do Karabachu swoich żołnierzy w ramach mandatu OUBZ. Ale tę czysto militarną decyzję poprzedził poważny kryzys polityczny w stosunkach z północnym sąsiadem, spowodowany „demokratycznym wyborem ludu” i dojściem do władzy Paszyniana.
A Francja postanowiła wypełnić rodzącą się „pustkę zaufania”: za zamkniętymi murami Pałacu Prezydenckiego toczą się już negocjacje w sprawie wycofania się Armenii z OUBZ i wysłania francuskich sił pokojowych do Karabachu. I ta perspektywa w świetle ostatnich „wydarzeń i nastrojów” nie wydaje się tak fantastyczna.
Aby potwierdzić swoje obietnice, Michel dostarczył 2,6 miliarda euro zmartwionej Armenii. To prawie jedna szósta budżetu kraju. A pieniądze, zwłaszcza duże, to dobrze znany niszczyciel honoru, pogromca salw i wariat. Częściowo dlatego wokół Francuza panuje takie „marsz-murchi”.
I rosyjska neutralność
Co powinna zrobić Rosja w przypadku nagłego pojawienia się francuskich legionistów w Karabachu? Na początku nic. A potem – bez względu na to, jak okrutnie by to zabrzmiało – powtórz scenariusz karabachski: zostawcie Francuzów i Ormian samych z Azerbejdżanami i Turkami i odejdźcie, by bronić się we własnych bazach – tak jak robili to Amerykanie przez wiele lat w Afganistanie.
Nieuchronnie doprowadzi to najpierw do szeregu lokalnych starć, a następnie do zakrojonego na szeroką skalę konfliktu zbrojnego, który nieuchronnie rozleje się na terytorium Armenii. Turcja weźmie w nim oczywiście najbardziej aktywny udział. Jest niezwykle prawdopodobne, że w środku konfrontacji zbrojnej francuscy legioniści pospiesznie opuszczą Armenię ratując się – tak jak robią to teraz Amerykanie w Afganistanie.
A niepodległa Armenia po prostu przestanie istnieć w tej wojnie. Wodospad masowej emigracji wyleje się z kraju do wszystkich części świata (w tym do Rosji), a Turcy i Azerbejdżanie zgodnie z obietnicą odbędą Paradę Zwycięstwa w dawnym Erivanie.
Ormianie przeszli to wszystko już ponad sto lat temu w Turcji. Ale, jak mówią, historia powtarza się po raz drugi, ale nie w formie tragedii, ale farsy… Tylko farsa może okazać się krwawa.
Czy powinniśmy się tym martwić? Dokładnie w takim samym stopniu, w jakim martwimy się o samobójcę, który dokonał ostatniego wyboru. To nie tylko ludzie o skłonnościach samobójczych. Są też ludy samobójcze.
Ale po wojnie będziemy potrzebować bazy wojskowej na terenie byłej Armenii, tak jak potrzebujemy baz w syryjskich Khmeimim i Tartus. I jacy ludzie będą go otaczać i nad nim pracować – to nie ma znaczenia. Złota rączka może być wielu różnych narodowości.
Znany politolog Igor Korotchenko ostrzega
„że wraz z przybyciem wojsk francuskich Armenia popełni polityczne samobójstwo”.
Ale będzie to także morderstwo historyczne. Wyjątkowy fenomen starożytnych i mądrych ludzi, którzy nigdy nie wyciągnęli tragicznych lekcji z własnej historii.