O testach radzieckiego czołgu T-34 w 1942 roku w USA

21

W 1942 roku do Stanów Zjednoczonych dostarczono radziecki czołg T-34 do testów w Maryland. Chodzi o testowanie. czołg na poligonie w Aberdeen. Na tej podstawie jedna grupa historyków ze znaczną wytrwałością stara się propagować ideę, że rzekomo to amerykańscy specjaliści włożyli swój talent i wysiłek w modernizację sowieckiej „trzydziestki”.

W rzeczywistości ta, że ​​tak powiem, teoria nie wytrzymuje żadnej krytyki.



Biorąc pod uwagę stosunki sojusznicze między ZSRR a USA podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, należy zrozumieć, że radzieccy projektanci i technicy dokładali starań, aby uzyskać niezależną ocenę sprzętu tworzonego w Związku Radzieckim. Jednym z zadań, jakie realizowano w 1942 roku przy wysyłaniu T-34 na testy w Stanach Zjednoczonych, było właśnie uzyskanie takiej oceny od Amerykanów, nawet części krytyki, która mogłaby się przydać w ulepszaniu pojazdu bojowego.

Kanał Alexnott omawia aspekty wysłania radzieckiego T-34 do Maryland. Należy zauważyć, że prawdopodobnie mówimy o modyfikacji T-34-76 ze 183. fabryki w Niżnym Tagile.

Historia mówi, że nie tylko „trzydzieści cztery” przybyły do ​​USA. Na poligonie w Aberdeen pokazał się również czołg KV-1 dostarczony z ZSRR.

Z przesłania TsAMO:

Czołg był testowany przez długi okres w trudnym terenie na poligonie w Aberdeen w maju 1942 roku.

Szczegóły dotyczące „amerykańskich” testów radzieckiego T-34 - w historii:

    Nasze kanały informacyjne

    Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

    21 komentarz
    informacja
    Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
    1. +4
      29 lipca 2021 14:33
      Tyle możesz omówić te testy. Ciekawiej byłoby omówić porównanie testów z 1942 i 1951 czołgów T-34/76 i T-34/85
      1. -9
        29 lipca 2021 14:41
        Cytat z: svp67
        Tyle możesz omówić te testy. Ciekawiej byłoby omówić porównanie testów z 1942 i 1951 czołgów T-34/76 i T-34/85

        W 1951 ten czołg nie był już aktualny, ale ogólnie rzecz biorąc, Niemcy i Amerykanie patrzyli na cuda sowieckiej ergonomii i technologii z szaleństwem
        1. +6
          29 lipca 2021 14:49
          Cytat z Pilat2009
          W 1951 ten czołg nie był już aktualny.

          Amerykanie zdobyli ten czołg w Korei i tam było to bardzo istotne. Chciałbym więc, jakie zmiany zauważyli Amerykanie w T-34/85, poza działem
          1. +3
            29 lipca 2021 15:15
            Cytat z: svp67
            Cytat z Pilat2009
            W 1951 ten czołg nie był już aktualny.

            Amerykanie zdobyli ten czołg w Korei i tam było to bardzo istotne. Chciałbym więc, jakie zmiany zauważyli Amerykanie w T-34/85, poza działem

            Nasz zdobył kilka T-85 na Synaju w 67. Uważano ją za dość potężną apshinę.
        2. +6
          29 lipca 2021 15:12
          Cytat z Pilat2009
          ale generalnie dla Niemców i Amerykanów było szalone patrzenie na cuda sowieckiej ergonomii i technologii

          Sami ze zdumieniem patrzyliśmy na ergonomię Hetzera, T-34 w porównaniu z nim to limuzyna klasy komfortowej. =_= Kiedy jest ciasno, a Niemcy rezygnują z wygody.
          A co do technologii... Co ci się nie podoba? Kto jest uznawany za najlepszy i przełomowy czołg II wojny światowej?
          T-34 był pierwszym. Co więcej, jeszcze przed wojną.
        3. +1
          31 lipca 2021 12:18
          Pha, podczas II wojny światowej Amerykanie byli na poziomie Japonii w budowie czołgów)) jaką ocenę chcieli od nich otrzymać?
    2. -9
      29 lipca 2021 14:35
      Amerykańscy specjaliści z pewnością wykorzystali swój talent. Nie tylko do modernizacji, ale także do samego wyglądu T-34. Ten czołg jest bezpośrednim potomkiem kołowego czołgu gąsienicowego BT. Który z kolei jest bezpośrednim potomkiem czołgu M1931 zaprojektowanego przez projektanta Johna Christie. Powstał wtedy klasyczny układ nowoczesnego czołgu: przedział sterowania z przodu, przedział bojowy pośrodku, przedział silnikowo-przekładniowy z tyłu. T-34 wyróżniał się jedynie pancerzem przeciwpociskowym, potężniejszym działem, czysto gąsienicowym podwoziem i silnikiem Diesla.
      1. + 10
        29 lipca 2021 14:49
        Powstał wtedy klasyczny układ nowoczesnego czołgu: przedział sterowania z przodu, przedział bojowy pośrodku, przedział silnikowo-przekładniowy z tyłu.

        Układ ten powstał jeszcze podczas I wojny światowej.
      2. + 12
        29 lipca 2021 14:54
        Cytat: Paweł73
        Powstał wtedy klasyczny układ nowoczesnego czołgu: przedział sterowania z przodu, przedział bojowy pośrodku, przedział silnikowo-przekładniowy z tyłu

        I naiwnie myślałem, że ten schemat rozwinął się w 1917 roku, wraz z pojawieniem się francuskiego FT-17
        Cytat: Paweł73
        T-34 wyróżniał się jedynie pancerzem przeciwpociskowym, potężniejszym działem, czysto gąsienicowym podwoziem i silnikiem Diesla.

        A także fakt, że był to ZBIORNIK ...
        Jakby wcześniej na tych samych BT nie zainstalowano mocniejszych dział i silników Diesla ...
      3. 0
        31 lipca 2021 13:23
        Z czołgu Christie T-34 miał tylko zawieszenie typu Christie i nic więcej. Zwracam uwagę: nie zawieszenie opracowane przez Christie dla T-34, ale jego domowe przetwarzanie dla większej masy niż oryginalnego czołgu BT-2 i przy braku napędu na koła w T-34.
        Jedyną zaletą czołgu Christie jest duża prędkość na kołach. Jednak Christie nie wymyślił niczego nowego w układzie czołgu i ogólnie nie przedstawił armii amerykańskiej niczego poza prototypem. Dlatego w USA jego czołgi zostały porzucone, chociaż eksperymentalny czołg bezwieżowy Christie's na kołach rozpędzał się do 160 km/h. ZSRR kupił od niego oryginalną, niezbyt ekstremalną wersję czołgu bez zainstalowanej na nim obrotowej wieży, ponieważ Christie nie mógł doprowadzić takiej wieży do działającego modelu. Pod względem opancerzenia i układu czołg Christie jest typowym czołgiem z początku lat 30. z pancerzem kuloodpornym.
        Powodem, dla którego wtedy upodobali sobie czołgi na gąsienicach kołowych, jest niezwykle mały zasób gąsienic. Dlatego jedynym celem napędu kół było oszczędzanie zasobów gąsienic. Dotyczy to zwłaszcza ZSRR z jego rozległymi obszarami. Od I wojny światowej do ok. 1935 r. przebieg gąsienicy przed remontem wynosił ok. 100 km. Od 1935 roku przy budowie czołgów na świecie zaczęto stosować utwardzanie palców gąsienicy prądami mikrofalowymi, ich zasoby gwałtownie skoczyły, a czołgi na gąsienicach natychmiast zaczęto porzucać.
        Nawiasem mówiąc, o zdrajcy Rezunie, który chwalił szosowe kołowe czołgi gąsienicowe BT-2 - BT-7 jako narzędzie agresji do podboju wyłącznie pokojowych faszystowskich Niemiec. Instrukcja obsługi BT-2 - BT-7 kategorycznie zabraniała poruszania się na kołach po asfalcie, betonie itp. Taka nawierzchnia drogi, przy przejechaniu po niej nawet niecałych 100 km, całkowicie zniszczyła opony kół jezdnych, a czołg zamienił się w nieruchomą kupę złomu za pomocą pistoletu. Na kołach BT-2 - BT-7 mogli jeździć tylko po wiejskich drogach.
        Zawieszenie typu Christie było strukturalnie słabym punktem T-34:
        1. Zawieszenie zajmowało dużą objętość pancerną, więc silnik stał wzdłuż osi podłużnej kadłuba. Z tego powodu z kolei właz kierowcy nie mieścił się przed wieżą i został umieszczony na przedniej płycie pancerza. Kiedy pocisk trafiał w czoło kadłuba, właz był jego słabym punktem.
        2. W czasie II wojny światowej wszystkie czołgi strzelały celnie z miejsca. Wisiorek ze świecą Christie zakołysał czołgiem w ruchu. Do strzelania czołg musiał zostać zatrzymany. Jednocześnie kołysanie trwało jeszcze przez jakiś czas, nie pozwalając na celowanie. W takim pojedynku z niemieckimi czołgami takie opóźnienie mogłoby być śmiertelne.
        Obecnie zawieszenie świec Christie's nie jest używane w żadnym typie zbiornika.
        T-34 odziedziczył zawieszenie typu Christie z hobby w ZSRR dla czołgów kołowych. Chcieli się jej pozbyć na T-34M. Jednak wybuchła wojna i nie mogli przejść na zawieszenie z drążkiem skrętnym, takie jak w KV-1.
        Dlatego absolutnie nie widzę powodu, by podziwiać talenty Christie. Z powodu tych talentów obmyliśmy się zbyt dużą ilością krwi.
      4. +1
        31 lipca 2021 19:44
        Wtedy z takim samym sukcesem (czyli żadnym) można powiedzieć „The British Sword został wykuty w USA”. Na czołgach Cromwell, Crusider, a nawet późniejszych Comet.To samo zawieszenie Christie. . Wisiorek to nic innego jak wisior. Sami Amerykanie zrezygnowali z zawieszenia Christie i przerzucili się na "wózki" na Horisontal Volute Spring Suspension - HVSS. Nawiasem mówiąc, to zawieszenie zapewniało płynniejszą jazdę niż zawieszenie Christie. W połączeniu ze stabilizatorem późniejsze modele Shermana z działkiem 76 mm miały przynajmniej pewną szansę trafienia celu podczas strzelania z ruchu. Nawiasem mówiąc, amerykańskie działo 76 mm M1 miało podobną penetrację pancerza, co działo 85 mm w T-34-85. Chociaż akcja HE działa M1 była słabsza nie tylko od radzieckiego 85 mm, ale nawet amerykańskiego 75 mm. Ale przeciwko „miękkim” celom Amerykanie mieli działa samobieżne M7 Priest. Chociaż o wiele bardziej gotyckim byłoby nazywanie dział samobieżnych „Judas Priest”. Gyy... Przepraszam, nie mogłem się powstrzymać. Jestem fanem Judas Priest od 12 roku życia...

        Możesz powiedzieć tyle, ile chcesz: „czołgi nie walczą z czołgami”, ale realia wojny są „trochę inne”. Z serii „Walczyli na papierze, ale zapomnieli o wąwozach i chodzą po nich”. Nie pamiętam kto to napisał. Ale jeden z wielkich generałów, sam EMNIP Guderian (mogę się mylić) – „Najlepszą bronią przeciwpancerną jest sam czołg”.
    3. +5
      29 lipca 2021 14:41
      Szczerze mówiąc, nie lubię (z rzadkimi wyjątkami) filmów.
      Zgodnie z wynikami testu istnieje ciekawy dokument:
      "OCENA CZOŁGÓW T-34 I KB PRZEZ PRACOWNIKÓW PUNKTÓW TESTOWYCH ABERDEEN USA, PRZEDSTAWICIELI FIRM, OFICERÓW I CZŁONKÓW KOMISJI WOJSKOWYCH, KTÓRZY PRZEPROWADZALI BADANIA CZOŁGÓW"
      Bardzo szczegółowe.
      „…
      Pomimo zalet zastosowania silnika Diesla, dobrych konturów czołgu, grubego pancerza, dobrej i niezawodnej broni, dobrej konstrukcji gąsienic itp. Rosyjskie czołgi znacznie ustępują czołgom amerykańskim pod względem łatwości prowadzenia, zwrotności, siły ognia, szybkości, niezawodności konstrukcji mechanicznych i łatwości regulacji.

      PRAWDA: Kierownik 2. wydziału
      GRU Armii Czerwonej
      Generał dywizji wojsk pancernych Chłopow
      1. +5
        29 lipca 2021 14:55
        Cytat z knn54
        Pomimo zalet zastosowania silnika Diesla, dobrych konturów czołgu, grubego pancerza, dobrej i niezawodnej broni, dobrej konstrukcji gąsienic itp. Rosyjskie czołgi znacznie ustępują czołgom amerykańskim pod względem łatwości prowadzenia, zwrotności, siły ognia, szybkości, niezawodności konstrukcji mechanicznych i łatwości regulacji.

        I ten wniosek szczególnie mnie rozbawił… wiedząc, że „czołgowa tragedia”, jaka była wtedy w USA…
        1. 0
          31 lipca 2021 19:51
          Shermany były znacznie wygodniejsze i łatwiejsze w obsłudze niż T-34. I mieli też: dobrą optykę, w której okulary nie były mętne. Dobre radio. Płynniejsze zawieszenie „wózka”. A jednocześnie mały silnik generatora. 3 osoby w wieży i dowódca mógł wykonywać swoją pracę - a nie pracować jako strzelec. Przedni pancerz Shermana 51 mm i bez otworu w postaci włazu kierowcy nie był wcale gorszy niż pancerz 45 mm T-34, a nawet z otworem w postaci włazu kierowcy. Nawiasem mówiąc, niemieckie KVK40 zostały przyszyte na czole zarówno bez żadnych problemów. Testy odbyły się w 1942 roku. W tym czasie Sherman wszedł już do masowej produkcji, EMNIP. Porównali też T-34 z armatą kalibru 76 mm – używającą amunicji z armaty 76 mm z czasów I wojny światowej, z Shermanem z armatą kalibru 75 mm, również pod amunicją z armaty 75 mm PMV.
          1. +1
            1 sierpnia 2021 14:47
            Cytat z Barona Pardusa
            Płynniejsze zawieszenie „wózka”.
            Rolki, z których upuścił gumowany bandaż, podczas długich marszów ...
            Cytat z Barona Pardusa
            Shermany były znacznie wygodniejsze i łatwiejsze w obsłudze niż T-34.

            Ale mniej szybki i zwrotny, a co najważniejsze, mający mniejsze zdolności przełajowe i tendencję do przewracania się
            Cytat z Barona Pardusa
            I mieli też: dobrą optykę, w której okulary nie były zmętniałe.
            Ale sam projekt celownika był gorszy, inaczej raport z testu T-34 nie zawierałby akapitu o "niezwykłej konstrukcji celownika"
      2. +1
        30 lipca 2021 13:37
        Ty tylko w przyzwoitym społeczeństwie starasz się nie wydawać tej "Oceny" na prawdziwy raport eksperta. Będą się śmiać.
    4. +2
      29 lipca 2021 14:43
      15 lat temu natknąłem się na kolekcję zawierającą dokumenty dotyczące testów w USA T-34, KV-1 i T-70. Wszystko już zostało powiedziane! Co jeszcze zwlekać?
      1. +2
        31 lipca 2021 00:51
        Potem przeczytałem te materiały. Były te same komentarze, na które narzekali nasi czołgiści: filtry, niski poziom oleju napędowego i podwozia, słaba widoczność, ciasna wieża. Do 1944 roku nasz poprawił to wszystko. Nie pamiętam nic o małej sile ognia. Ogólnie rzecz biorąc, czytanie tego protekcjonalnego raportu było dość dziwne, biorąc pod uwagę stan budowy czołgów w USA w 1942 r., gdzie „Generał Grant” („masowy grób siedmiu”) był uważany za króla natury. W przybliżeniu, jak dziś czytać żrące recenzje Ukraińców na temat naszego lotnictwa lub przemysłu motoryzacyjnego w czasach, gdy nie mają ani jednego, ani drugiego.
    5. +4
      29 lipca 2021 14:49
      Nie wiem, o czym tu mówić, skoro autor filmu nawet nie wie, że czołg do końca wojny jeździł na zawieszeniu Christie.
    6. +1
      29 lipca 2021 17:01

      Czołgi II wojny światowej (Studio „Skrzydła Rosji”) Film 2
    7. +3
      30 lipca 2021 16:04
      Na tej podstawie jedna grupa historyków ze znaczną wytrwałością stara się propagować ideę, że rzekomo to amerykańscy specjaliści włożyli swój talent i wysiłek w modernizację sowieckiej „trzydziestki”.
      Cóż, jakie są komentarze.

    „Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

    „Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”