Źródło: facebook.com
region pierwszej linii
Tak więc Azja Środkowa ponownie staje się regionem pierwszej linii, a prognozy są raczej niekorzystne. Talibowie mogą mieć teraz arbitralnie pokojowe intencje wobec swoich sąsiadów. Jednak szybki wzrost liczby ludności w stagnacji gospodarczej oznacza postępujący wzrost presji demograficznej. Z dużym prawdopodobieństwem rozleje się na sąsiadów.
Tymczasem to zagrożenie już prowadzi do militaryzacji regionu. Kraje przygraniczne budują swój potencjał militarny. Problem w tym, że można go wdrożyć również w regionie. Konflikt tadżycko-kirgiski, który w lipcu doczekał się kolejnej kontynuacji, stał się pierwszym tego rodzaju „czarnym łabędziem”.
Jak duże są zagrożenia?
Przypomnę, że przyczyną starcia był brak wody. Miejsce jest częścią Doliny Fergańskiej w Dolinie Isfary. Isfara to „potężny” strumień położony mniej niż 1/7 od rzeki Moskwy. Jednocześnie w jej dorzeczu mieszka około pół miliona ludzi. Wynik jest przewidywalny - rzeka jest całkowicie zdemontowana do nawadniania.
Jednocześnie geografia polityczna dorzecza jest dość typowa dla Fergany. Górne partie Isfary należą do Kirgistanu. Poniżej znajduje się 35-tysięczna tadżycka enklawa Worukh, odcięta od głównego terytorium przez kirgiską wioskę Aksai.
Logicznym skutkiem stały się regularne konflikty graniczne. Według strony tadżyckiej, pierwszy z nich miał miejsce w... 1974 roku, w rzeczywistości dając początek ośmiokilometrowemu „mostowi”, który odcina Vorukh od Tadżykistanu. Kolejny, już z dwoma zabitymi - w 1989 roku. W okresie postsowieckim starcia stały się dość regularne. Do 2014 roku, podczas przedostatniej suszy, doszło do ataków moździerzowych.
Od 2018 roku w Azji Środkowej ponownie rozpoczął się łańcuch suchych lat. W 2020 r. szerzą się niedobory wody. Głównym powodem było opóźnienie początku topnienia lodowców o ponad miesiąc.
W efekcie siedem lat później sytuacja z 2014 roku powtórzyła się w proporcjonalnie ostrzejszej formie. Jednocześnie znaczna liczba ofiar ze strony kirgiskiej była spowodowana masowym udziałem miejscowej ludności tadżyckiej w pogromach.
Apokaliptyczne przepowiednie dotyczące „wodnego głodu” od dawna stały się powszechne. Innymi słowy, sytuacja w dorzeczu Isfary jest postrzegana jako swoisty model sytuacji, która może rozwinąć się w całym regionie w dającej się przewidzieć przyszłości.
Jak realne jest to zagrożenie?
W mediach jest to często przedstawiane w zwulgaryzowanej formie – jako fizyczny brak wody pitnej dla rosnącej populacji. W rzeczywistości w 2011 r. 91,6% wody zużywanej w regionie było wykorzystywane do nawadniania gruntów rolnych, a pozostałe 8,4% zużywała nie tylko ludność, ale także przemysł. Teraz udział „agrarów” jest mniejszy, ale nie znacząco.
Mniej więcej taka sama sytuacja będzie się utrzymywać w przyszłości. Według prognozy ONZ do 2050 r. populacja Azji Środkowej wzrośnie o 14 mln osób. To jest trochę więcej niż wzrost populacji samego Uzbekistanu w okresie postsowieckim (13 mln). Dla regionu jako całości wzrosła o 33,7 miliona - innymi słowy, 2,4 razy więcej niż oczekiwano przed połową stulecia.
Tak więc problem wody w Azji Środkowej ma decydujące znaczenie wyłącznie dla rolnictwa. Jednak w jego przypadku jest to naprawdę krytyczne.
Gęsto zaludniona część regionu to środowisko całkowicie stworzone przez człowieka, całkowicie zależne od sztucznego nawadniania. Pod koniec okresu sowieckiego udział nawadnianych gruntów ornych w regionie zbliżył się do 100%. To ostatnie nie dziwi. Na przykład w Uzbekistanie powierzchnia zasiewów w 1992 r. wynosiła 4,75 mln ha wobec 2,1 mln w tradycyjnych oazach.
W okresie poradzieckim nastąpiło zarówno ogólne zmniejszenie powierzchni zasiewów, jak i zmniejszenie udziału gruntów nawadnianych. Jednak w 2011 roku nawet w Kirgistanie nawadniano 75% powierzchni zasiewów, w Tadżykistanie – 85%, w Uzbekistanie – 89% (dane FAO). W Turkmenistanie powierzchnia gruntów nawadnianych była większa niż powierzchnia upraw – 102% ze względu na konieczność nawadniania pastwisk.
Udział ziem nawadnianych w produkcji rolnej jest jeszcze wyższy niż w ogólnej powierzchni – np. na nienawadnianych terenach Uzbekistanu w 2016 r. otrzymano tylko… 1,5% produkcji.
Jednocześnie bardzo niezwykłym tłem dla redukcji obszarów nawadnianych do niedawna był… wzrost przepływu lokalnych rzek na skutek przyspieszonego topnienia lodowców. Jednocześnie gwałtownie spadł udział upraw bawełny bardzo „wilgotnej”.
Na pierwszy rzut oka sytuacja jest jednak paradoksalna, więcej niż wytłumaczalna – na drugi.
W Azji Środkowej istnieje „wodny podział pracy”. Źródła zasobów wodnych skoncentrowane są w dwóch najbiedniejszych krajach - Kirgistanie i Tadżykistanie. Głównymi odbiorcami są Uzbekistan i Turkmenistan, a drugi otrzymuje wodę faktycznie przez pierwszego. Jednocześnie tadżycka część Fergany, w której mieszka jedna trzecia ludności republiki, jest uzależniona od spływu kirgiskiego. Z kolei północ Kirgistanu jest „na łasce” kontrolujących górne wody Ili China.
W związku z tym problemy „dawców” i konsumentów są zasadniczo różne. Dla Kirgistanu i głównej części Tadżykistanu jest to banalna bieda, która w następstwie wzrostu liczby ludności hamuje rozwój wodociągów. Lub przynajmniej wesprzyj istniejące.
Tak więc niedobór wody pitnej w strefie niedawnego konfliktu miał dość oczywisty kontekst.
„W tadżyckiej części akwenu wodę pitną zaopatruje średnio 29,1% populacji akwenu. Mieszkańcy korzystają z wody z rowów i wody importowanej. Przepompownie i rury wodociągowe są zużyte i prawie nie nadają się do użytku. Podobnie sytuacja wygląda w kirgiskiej części dorzecza Isfary. Woda jest dostarczana tylko przez 2-3 godziny dziennie… Ponadto choroby takie jak dur brzuszny i zapalenie wątroby są powszechne ze względu na złą jakość wody pitnej.”
Z kolei sytuacja w Turkmenistanie, Uzbekistanie i tadżyckiej Ferganie jest bezpośrednią pochodną relacji z „wodonośnymi” sąsiadami.
Dla „dawców” zbiorniki na własnym terytorium są przede wszystkim źródłem energii elektrycznej, której maksymalne zużycie przypada na zimę. W efekcie woda wlewa się na puste pola sąsiadów, często je zalewając. Wręcz przeciwnie, latem brakuje wody. Darczyńcy nie mają pieniędzy na budowę alternatyw dla hydroenergetyki i zakup surowców energetycznych.
W teorii problem jest całkowicie do rozwiązania, ale od prawie trzech dekad pojawiają się problemy z chęcią wdrożenia tej teorii. Turkmenistan z racji geografii jest ostatnim w kolejce wodnej, a jego pozycja i tak by na nic nie wpłynęła. Jeśli chodzi o Uzbekistan, kluczowy w tym przypadku, Islam Karimow opuścił kiedyś ZSRR z ogromnymi rezerwami „dumy narodowej”, roszczeniami do hegemonii w regionie i szybko zamanifestowaną orientacją prozachodnią. W rezultacie stosunki tadżycko-uzbeckie ostatecznie znormalizowały się dopiero w latach 2017–2018. Stanowisko Taszkentu Karimowa w stosunku do Kirgistanu trudno określić inaczej niż jako bezczelne.
Z kolei Tadżykistan po prostu nie ma nic do zaoferowania Biszkekowi w zamian za wodę za „swoją” Ferganę.
Ceną emisji dla Uzbekistanu było zmniejszenie całkowitego poboru wody z 64 do 51 kilometrów sześciennych rocznie, a dla nawadniania prawie półtora raza - z 59 do 43 (2017). Jednocześnie powierzchnia zasiewów zmniejszyła się o 1/6. Jak łatwo zauważyć, na faktyczny wzrost demograficzny i gospodarczy przeznaczono mniej niż 5% początkowej kwoty – 3 kilometry sześcienne. W tym samym czasie populacja wzrosła o prawie 13 mln osób.
Tak czy inaczej Shavkat Mirziyoyev, który zastąpił Karimowa, zaczął układać stosunki z nieudanymi wasalami swojego poprzednika.
Tymczasem, jak wspomniano powyżej, w 2018 r. w Azji Środkowej rozpoczęła się seria susz. Pozostaje mieć nadzieję, że „przejrzyste wskazówki” zostaną zrozumiane, zwłaszcza że istnieją ku temu przesłanki.
Prognoza
Jaka jest przyszłość regionu jako całości?
Istnieje scenariusz spadku przepływu rzeki o 20% w ciągu najbliższych 30 lat. Jednak nawet Bank Światowy jest mniej radykalny, uważając, że do 2050 r. przepływ w dorzeczu Syrdaryi może zmniejszyć się o 2-5%, Amudarya - o 10-15%.
Jednocześnie wartość konstrukcji od klimatologii do nich. Thunberg jest bardzo niepewny. Choć prasa zachodnia z wzruszającym bezwstydem uznała suszę za konsekwencję globalnego ocieplenia, de facto opóźnienie topnienia lodowców mówi o pozornej przerwie w tym procesie.
Tymczasem nawet apokaliptyczny scenariusz nie grozi nieuchronnym załamaniem – teraz 40% wody w systemach nawadniających jest po prostu tracone, a jej ponowne wykorzystanie w regionie jest rzadką egzotyką.
Jednak ten stosunkowo życzliwy obraz ma pewne nieprzyjemne niuanse.
Po pierwsze, na środkowym tle są „ekscesy” typu Isfara.
Po drugie, jeśli wzrost populacji nie prowadzi do załamania wód, to nieuchronnie prowadzi do przeludnienia agrarnego.
Nieprzyjemną cechą regionu jest to, że wzrostowi presji demograficznej praktycznie nie towarzyszy przyspieszona urbanizacja. Jednocześnie migracja wewnętrzna ograniczana jest głównie metodami administracyjnymi – np. do niedawna Uzbekistan miał ścisły system propiski. Uratowało to ten sam Taszkent przed „latynoamerykańskim” przerostem faweli, ale ceną emisji okazało się zaostrzenie problemów na obszarach wiejskich.
Właściwie, z punktu widzenia outsidera, przeludnienie przybrało już skrajne formy.
W skali kraju najbardziej problematyczny jest Tadżykistan. Republika charakteryzuje się najwyższymi wskaźnikami przyrostu naturalnego przy bardzo problematycznej sytuacji w zakresie powierzchni zasiewów. Według FAO w latach 1991-2010 w kraju nastąpił spadek powierzchni uprawnej z 860 tys. hektarów do 746,9 tys., a liczba ludności wzrosła niemal półtorakrotnie – z 5,4 do 7,56 mln. Tymczasem działo się to na tle spadku udziału ludności miejskiej z 31,1 do 27,5%.
W ciągu ostatnich dziesięciu lat Tadżykistan oficjalnie powrócił do wskaźników sowieckich - tym samym orka wzrosła o 17%. Populacja w tym samym czasie wzrosła do prawie 9,5 mln, o 32%. Udział „miasta” pozostał praktycznie taki sam: dumne 44%, rozproszone w Internecie - banalna podróbka.
W rolnictwie zatrudnionych jest około 45% pełnosprawnej ludności. Jednocześnie łatwo obliczyć, że na każdego zatrudnionego przypada ok. 0,2 ha użytków rolnych.
Według prognozy ONZ do 2050 r. populacja republiki wzrośnie o kolejne półtora raza - do 14 mln. Bez gwałtownego przyspieszenia urbanizacji perspektywy są dość przejrzyste.
Zauważalnie bogatsi sąsiedzi republiki mają jednak więcej niż „tadżyckie” problemy o charakterze regionalnym. Oczywiście mówimy o Ferganie.
Tutaj, na obszarze o połowę mniejszym od regionu moskiewskiego, skoncentrowana jest podwójna populacja. Jednocześnie, w przeciwieństwie do regionu moskiewskiego, w żadnym wypadku 80% nie mieszka w miastach.
Można sobie wyobrazić skalę głodu ziemi w okręgu Aksaka w regionie Andijan – 24,1 osób na hektar gruntów ornych. Jednocześnie 2/3 ludności regionu to wieś. Innymi słowy, jest to zabezpieczenie około 7 „akrów” na osobę.
Wynik jest przewidywalny. Ludność kirgiskiej części doliny, która stanowi połowę ludności kraju, w dużej mierze generuje chroniczne Majdany. Część uzbecka, w której mieszka jedna trzecia ludności kraju, również nie wyróżnia się lojalnością.
„Opcje” Ferghany jako generatora konfliktów międzypaństwowych nie ograniczają się do gigantycznego przeludnienia.
Formalnie w dolinie znajduje się osiem enklaw, w praktyce jest ich więcej. Tym samym tadżycka enklawa Woruchu, która stała się strefą kolizyjną, odcina z kolei region Leilek Kirgistanu od głównego terytorium – budowa obwodnicy jest zadaniem bardzo nietrywialnym. Jednocześnie granice, typowe dla Doliny Fergańskiej, budzą kontrowersje. Ogólnie na 980 km granicy tadżycko-kirgiskiej uzgodniono 504.
Jednocześnie na obrzeżach doliny obserwuje się notoryczne „nadmiary” wody.
odkrycia
Jakie są wnioski?
Po pierwsze, Tadżykistan jest najmniej niezawodnym tyłem. Jeśli lokalna gospodarka rozwija się w trybie inercyjnym, prędzej czy później kryzys polityczny w republice jest nieunikniony. Z kolei „wybuchowość” Fergany jest na porządku dziennym.
Tymczasem Tadżykistan i Fergana są geograficznie połączone i potencjalnie stanowią jedną strefę niestabilności z „wyjściem” do Afganistanu. Jednocześnie przypominam, że Tadżykistan to górne partie Amu-darii ze wszystkimi konsekwencjami dla Turkmenistanu i Uzbekistanu. Innymi słowy, „efekt domina” w przypadku destabilizacji republiki wydaje się niemal nieunikniony.
Jest to jednak perspektywa przynajmniej średnioterminowa.
Znacznie bliższym zagrożeniem jest eskalacja obecnego konfliktu kirgisko-tadżyckiego. Jak już widać, przeludnienie agrarne jest bardzo podatnym gruntem dla sporów granicznych. W tym samym czasie oficjalne Duszanbe przynajmniej idzie w ślady prowokatorów, a przynajmniej stara się samo rozgrywać wojny hybrydowe.
Tymczasem Rachmonow/Rachmon, który od dziesięcioleci praktykuje najbardziej szalone podejście wielowektorowe, jest najmniej przykładem lojalnego satelity Moskwy.
Innymi słowy, wzmocnienie armii tadżyckiej jest konieczne, ale naruszenie równowagi sił między Biszkekiem a Duszanbe obarczone jest eskalacją konfliktu.