Marynarka wojenna USA jest nadal najsilniejsza na świecie. Ale ich strategiczna ślepota prędzej czy później przyniesie skutek. Na zdjęciu lotniskowiec Nimitz i część skrzydła lotniczego w szyku paradnym. Źródło: US Navy / Specjalista ds. Komunikacji masowej 3. klasy Keenan Daniels
Czytelnika zaprasza do artykułu członek Izby Reprezentantów USA z Wirginii, członek Partii Demokratycznej, wiceprzewodniczący Komisji Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów, emerytowany dowódca Marynarki Wojennej USA (dowódca jest odpowiednikiem kapitana 2. stopnia w rosyjskiej marynarce wojennej) Elain Luria (Elain Luria).
E. Luria jest jedynym przykładem kobiety-oficera w marynarce wojennej USA, która w pełni służyła całe swoje życie (w jej przypadku 20 lat) tylko jako marynarz, bez przechodzenia do służb przybrzeżnych. Ukończyła Akademię Marynarki Wojennej w Annapolis z cywilnym tytułem licencjata z fizyki oraz Historiei nauka francuskiego. Następnie studiowała w Szkole Morskiej Energii Atomowej (Szkoła Energetyki Jądrowej). Jej służba rozpoczęła się na statku dowodzenia Blue Ridge, podczas którego uzyskała tytuł magistra inżyniera zarządzania. Przez lata pracy sześciokrotnie uczestniczył w służbach bojowych, w tym z realnym udziałem okrętów Marynarki Wojennej w działaniach wojennych.
Jej ostatnim stanowiskiem było dowodzenie 2. jednostką szturmową nr 2 w Naval Landing Station Little Creek w Wirginii. Oddział posiada w swoim składzie łodzie desantowe różnych typów oraz łodzie pomocnicze. Liczba personelu oddziału wynosi 400 osób.
Zdemobilizowana w 2017 roku, aktywnie zaangażowana w biznes, z dobrymi wynikami. Potem przyszedł czas na kandydowanie do Kongresu.
Elaine Luria, oficjalny wizerunek na 116. Kongresie
Luria jest ostrym krytykiem obecnego dowództwa Marynarki Wojennej USA, w tym szefa operacji morskich admirała Michaela Gildaya, który ma trudności z przesłuchaniem, w którym Luria jest zamieszany. Najwyraźniej Luria planuje odegrać dużą rolę w budowaniu amerykańskiej marynarki wojennej, o czym świadczą regularne występy w różnych wydaniach artykułów o tematyce strategicznej dla jej autorstwa.
Kontynuacją trendu jest jej artykuł na stronie cimsec.orgo nazwie „Nowa strategia morska USA” (Nowa strategia morska USA).
To bardzo ciekawy tekst, którego analiza może wiele powiedzieć o tym, jakie wyobrażenia na temat przyszłego wykorzystania US Navy krążą dziś w głowach amerykańskich elit, a co w zasadzie o przyszłości US Navy, a także działania US Navy, mogą ostatecznie okazać się przeciwko światowym rywalom Ameryki.
Wszystkie wypowiedzi zawarte w artykule leżą na sumieniu autora, a nie tłumacza. Cały test poniżej jest tłumaczeniem tego artykułu na język rosyjski.
Artykuł „Nowa strategia marynarki wojennej USA”
Ten artykuł opisuje ścieżkę, która doprowadziła do obecnej „strategicznej niewydolności” US Navy. [1]i proponuje ramy dla nowej strategii morskiej, którą moim zdaniem należy niezwłocznie opracować wraz z odpowiednią oceną struktury sił [morskich]. Przy skromnym 5% wzroście finansowania Marynarka Wojenna będzie w stanie osiągnąć 90% zmian podyktowanych tą strategią w ciągu najbliższych pięciu lat.
Śmierć strategii morskiej [2]
Ustawa o reorganizacji Departamentu Obrony Goldwatera-Nicholsa z 1986 r. skutecznie zlikwidowała strategię marynarki wojennej. Dzięki tej ustawie Kongres zapewnił sobie prawo do interwencji i możliwość „zwrócenia statku na właściwy kurs” [3] po serii dobrze nagłośnionych niepowodzeń wojskowych, za które odpowiedzialność, jak wówczas widziano, wynikała z niezdolności Sił Zbrojnych do współdziałania, bez wpływu [na nie] wąskich interesów resortowych.
Ustawa Golduther-Nichols potwierdziła i wzmocniła rolę Sekretarza Obrony oraz znacząco rozszerzyła uprawnienia Przewodniczącego Połączonych Szefów Sztabów, skutecznie odsuwając szefów i sekretarzy Sił Zbrojnych od jakiejkolwiek roli w strukturze dowodzenia operacyjnego i od roli doradców do Prezydenta. Zostali zamienieni w "wojowników budżetowych" [4], a marynarka wojenna okazała się statkiem bez kontroli.
Ustawa miała również na celu poprawę jakości funkcjonariuszy na stanowiskach w międzygatunkowych (wspólnych dla stowarzyszeń z różnych rodzajów sił zbrojnych) strukturach dowodzenia [5] i wymagał, aby wszyscy oficerowie służyli na takich stanowiskach pod warunkiem wstępnym przed awansem na oficera flagowego lub nadaniem stopnia generała.
W efekcie oddziały Sił Zbrojnych zmieniły ścieżki kariery oficerów zgodnie z nowymi wymogami spędzania czasu na stanowiskach związanych z międzyresortowymi strukturami dowodzenia i administracji. Każdy typ Sił Zbrojnych musiał sprostać nowym wymogom awansu oficerskiego, co ostatecznie determinowało rozwój kariery każdego oficera, w wyniku czego oficerowie jak najszybciej przeszli z jednego fundamentalnie ważnego etapu służby do drugiego. Oficer nie mógł już pozwolić sobie na spędzenie wielu semestrów w dowództwie marynarki wojennej, studiując sztukę strategii. Strategia była tylko dla Połączonego Sztabu [6] - tylko dla Przewodniczącego OKNSh.
Chief of Naval Operations (CNO), jedyny szef broni, który ma w tytule „Operacje”, odgrywa wyjątkową rolę od czasu utworzenia tego stanowiska w 1915 roku. Oficjalna rola wodza została ustanowiona w 1947 roku na mocy Rozkazu Generalnego nr 5 jako:
„(a) dowództwo (sam dowódca jest de facto dowódcą) sił operacyjnych, (b) główny doradca marynarki Prezydenta i Sekretarza Marynarki Wojennej”.
Gdy tylko atrament wysechł na rozkaz ogólny, siły w Kongresie i Białym Domu rozpoczęły dalsze wyzwalanie tendencji w późniejszym zjednoczeniu sił zbrojnych. W ciągu następnych 20 lat w serii ustaw całkowicie wyeliminowano rolę szefa w sprawach operacyjnych, a do lat 1970. ówczesny CNO, admirał Elmo Zumwalt, został przekonanyże marynarka wojenna była „zdezorientowana co do uzasadnienia swojego istnienia”.
Thomas Hohn w swojej książce „Władza i zmiana” (Władza i zmiana)wspomniał, że kwatera główna Szefa Operacji Morskich (OPNAV) była bardziej „słabą konfederacją” [7]a nie organem operacyjnym.
Działo się tak jednak tylko do 1978 r., kiedy szef operacji morskich admirał Thomas Hayward, który właśnie wyszedł ze stanowiska dowódcy Pacyfiku flota USA zamieniły krytykę Zumwalta w prawdziwą zmianę. Hayward była przekonana, że marynarka wojenna musi się odrodzić, zarówno strategicznie, jak i taktycznie – mówiąc po prostu, marynarka wojenna potrzebowała strategii, na podstawie której można planować i tworzyć programy.
Jak zauważył profesor John Hattendorf z Naval War College:
„Hayward starała się przejść… od bitwy budżetowej do analizy strategicznych kwestii globalnej potęgi morskiej”.
W 1981 roku sekretarz marynarki John Lehman postawił na koncepcję Sea Strike Haywarda. [8]ustawić cel dla floty 600 okrętów [9], do którego prawie sięgnął przed opuszczeniem stanowiska.
Szef operacji morskich (de facto dowódca marynarki wojennej) admirał Tom Hayward (w hełmie w tle) przygotowuje się do startu w samolocie szturmowym A-6 z Naval Air Station Subic Bay na Filipinach. Celem lotu jest wizyta na lotniskowcu Midway, mężczyzna w czapce na pierwszym planie jest pilotem. Źródło: PH3 Kenneth Flemings, za pośrednictwem archiwów narodowych USA
Potem przyszło prawo Goludthera-Nicholsa. Nikt nie może zaprzeczyć, że udało mu się zintegrować oddziały sił zbrojnych w jedną siłę, ale nikt nie może również zaprzeczyć szkodliwym skutkom dla Strategie и nabywanie w typach statków powietrznych odrębnie, które nastąpiły w wyniku wejścia w życie tej ustawy.
Jak napisałem w moim artykule „Spójrz do lat 1980., aby oświecić flotę na temat dnia dzisiejszego” (link), Marynarka Wojenna nie posiada i nie miała Strategii Morskiej od 30 lat. Co więcej, w ciągu ostatnich trzydziestu lat można było zaobserwować niepowodzenia w tworzeniu jednej klasy statków po drugiej, co ostatecznie doprowadziło do utraty całego pokolenia przemysłu stoczniowego.
Jako „wojownicy budżetowi” wielu szefów operacji morskich wciąż próbowało odcisnąć swoje piętno na rozwoju swojego typu samolotu, a niektórym udało się to – na dobre lub nie. Niemniej jednak fakt, że sukces lub porażka Marynarki Wojennej spoczywał na barkach jednego Szefa Operacji Morskich lub Sekretarza Marynarki Wojennej, był wyraźnie wynikiem brak strategii marynarki wojennej. Jak wspomniałem w moim artykule, Bycze, uparte podejście Lehmana: „najpierw strategia, potem wymagania, potem memorandum z programami i ich celami, potem budżet” – pozostaje w wyraźnym kontraście do sterowanego budżetem przywództwa marynarki wojennej w kolejnych dekadach [po Lemanach].
Czym jest i nie jest strategia morska?
Strategia w sprawach wojskowych to osiąganie celów politycznych siłą lub, jak często cytuje się Clausewitz, „kontynuacja polityki innymi środkami” (tak w tekście - tłum.).
W tym roku, podobnie jak w wielu latach, watażkowie powiedzieli podczas przesłuchań w Komitecie Sił Zbrojnych Domu, że są gotowi „konkurować na skalę globalną, walczyć i wygrywać wojny narodu”. [10].
Jednak na pytanie „co to znaczy wygrać?”, niektórzy dowódcy wojskowi byli zdezorientowani. Ostatnio szef sztabu armii powiedziałże „zwycięstwo nad Chinami jest wtedy, gdy nie trzeba było walczyć z Chinami” (w sensie: Chiny odmówiły wojny – tłum.). Zgadzam się z nim, poza tym, że nie było to pytanie, ale stwierdzenie problemu. Nie możemy określić, co oznacza „zwycięstwo”. Kiedy nie możesz zdefiniować, czym jest zwycięstwo, nie możesz napisać strategii [aby osiągnąć zwycięstwo].
Jak będzie wyglądać zwycięstwo nad Chinami?
Wielu strategów morskich, w tym Sir Julian Corbett, argumentowało, że wojny nie można wygrać wyłącznie dzięki operacjom morskim lub powietrznym. Podobnie, ostatnio przewodniczący JCS, generał Mark Milley powiedziałże „decydujące wyniki wojny można osiągnąć wyłącznie w terenie”.
Czy to oznacza, że nie możemy osiągnąć decydujących rezultatów z Chinami bez inwazji lądowej na ich część kontynentalną?
Dziś wzrost militarny Chin zagraża globalnej równowadze sił i, jak napisał Tukidydes, wzrost znaczenia jednego gracza zagraża wszystkim innym. Nie oznacza to, że Chiny, jak każdy inny kraj, nie mogą się bronić, ale kraj, który nie podziela ideałów wolnego, demokratycznego świata, łamie międzynarodowe normy.
Podobnie jak w przypadku destabilizujących działań Rosji, jeśli nie będą odpowiednio zarządzane, działania Chin mogą zostać źle zinterpretowane i doprowadzić do niezamierzonego konfliktu.
To właśnie ta niejednoznaczność definiuje potrzebę nowej globalnej strategii morskiej Marynarki Wojennej – oraz dodatkowej Narodowej Strategii Morskiej, która obejmuje pełen zakres komercyjnych działań morskich, krajowego budownictwa i naprawy statków oraz działań w zakresie egzekwowania prawa morskiego. Jest to szczególnie ważne, gdy zasoby obronne są ograniczone z powodu konkurencyjnych priorytetów z wydatków niezwiązanych z obronnością oraz między samymi służbami. Ta strategia morska powinna być opracowana przez przywódców marynarki, a nie przez JCS lub biuro Sekretarza Obrony.
Po zakończeniu II wojny światowej strategia planowania obronnego USA była rodzajem wojny dwufrontowej. Dzisiejsza „Strategia obrony narodowej” [11] wzywa siły zbrojne do zdolności
„powstrzymać agresję wiodącej siły, odstraszając [jednocześnie] agresję oportunistyczną w dowolnym miejscu”.
Określając ofensywę (przełamywanie agresji) jako główną zdolność naszych sił, Strategia ogranicza myślenie o równowadze między ofensywą i defensywą w strategii wojskowej i prowadzi do utrzymania dużej stałej armii i taktyk bojowych z czasów zimnej wojny jako preferowanych metod szkolenia i wyposażenia naszych wojska.
Dzisiejsza strategia morska
W „Strategii morskiej” 1984 (Strategia morska - tłum.) „zwycięstwo” oznaczało utrzymanie konfliktu w ramach wojny nienuklearnej i wsparcie wojsk lądowych w wypchnięciu wojsk sowieckich z powrotem do własnych granic. To podejście „tnij i karz” jest stosowane do dziś. Marynarka Wojenna opracowała strategię opartą na założeniu, wzmocnionym przez wywiad, że każdy konflikt ze Związkiem Radzieckim szybko pochłonie większość globu. Wymagało to obecności i gotowości marynarki jednocześnie w trzech kluczowych regionach zamiast umiarkowanej strategii. [12]preferowany przez Połączony Sztab.
Elaine Luria podczas służby w marynarce wojennej. Źródło: elaineforcongress.com
Marynarka Wojenna opracowała strategię morską opartą na konflikcie w trzech teatrach [13]i skupiony wokół grupy bojowej przewoźnika. Strategia nie uwzględniała ograniczeń w służbie, szkoleniu czy zatrudnieniu. Założono, że każdy statek będzie dostępny w konflikcie, a wymagana liczba to 600.
Gdyby to samo podejście zastosować do naszych sił dzisiaj, stosując obecną „Strategię bezpieczeństwa narodowego”, Marynarka Wojenna mogłaby określić liczbę i typ statków dla całej Marynarki Wojennej, używając po prostu najbardziej złożonych sytuacji awaryjnych [które mogą być teoretycznie możliwe] jako przewodnika u dowódcy sił w regionie Indo-Pacyfiku [14].
Ta wynikowa struktura sił byłaby znacznie poniżej wymagań 355 statków, nawet przy „oportunistycznej agresji gdzie indziej” i prawdopodobnie spadłaby poniżej 250 statków.
Jak więc marynarka wpadła na swój plan? „Siła bojowa 2045” (Siła bojowa 2045), co wymaga około 382-446 statków załogowych z załogami i od 143 do 242 statków niezamieszkałych?
Zamiast zaczynać od [analizy] jednej lub więcej [takich] sytuacji, Marynarka Wojenna po prostu ustaliła, jakie będą przyszłe siły i jak zostaną następnie zastosowane. Typ statków przedstawiony w Combat Force 2045 nie pochodził z globalnej strategii morskiej: zamiast tego trzy różne badania zostały po prostu połączone w jedno oszacowanie struktury sił, a wynikające z nich wymagania dotyczące sił reprezentują zakres oparty na produkcie końcowym każdego badania.
Jak wspomniano W badaniu 2019 Defense Planning RAND Corporation, „Różne założenia i rodzaje porad mogą prowadzić do bardzo różnych wyników w tym procesie”. Innymi słowy, nasze założenia w dużej mierze determinują wyniki. Dowódcy bojowi opracowują plany awaryjne, aby poradzić sobie z konkretnymi scenariuszami w ich teatrze działań, podczas gdy przewodniczący połączonych szefów sztabów, za pośrednictwem połączonych sztabów, ma za zadanie globalne planowanie strategiczne. Badanie wykazało, że
– Panuje powszechne założenie, że plany i programy procesu planowania obronnego powinny być determinowane strategią, ale ostateczna wielkość i kształt sił w dużej mierze zależy od budżetu. Działając w tym obszarze, planiści obrony nie mają wiarygodnego sposobu na ocenę lub kwantyfikację ryzyka”.
Były zastępca sekretarza obrony Michel Flournoy oświadczył w Senackiej Komisji Sił Zbrojnych w 2015 r., że proces planowania sił Połączonych Sztabów, proces, który materializuje strategię w potrzebnych nam siłach, jest głęboko wadliwy i znacznie bardziej napędzany przez interesy instytucjonalne niż interesy narodowe. Ona dalej mówi, że
„Obecny proces jest sprzeczny z rodzajem konkurencji pomysłów i innowacji, których Departament Obrony naprawdę potrzebuje”.
Gdy ocena [wymaganej] struktury Marynarki Wojennej rozpocznie się od danych, takich jak formowanie i użycie sił i środków w określonych scenariuszach, wynik zawsze będzie zależał od aktualnego podejścia do ich użycia.
„Zoptymalizowany plan reagowania floty” wykorzystuje model 5:1, w którym posiadanie pięciu statków oznacza, że jeden z nich można wdrożyć.
Na przykład, jeśli ktoś chciałby rozmieścić 100 statków rocznie na całym świecie (tradycyjny wskaźnik rozmieszczenia Marynarki Wojennej), wymagana struktura sił wynosiłaby 500 statków.
Jeśli jednak zmienimy model generowania siły na 4:1, to wymaganych będzie tylko 400 statków. Ponadto, jeśli model generowania sił byłby modelem sił morskich rozmieszczonych do przodu (FDNF), w którym statki są dostępne przez dwie trzecie czasu (3:2), potrzeba byłoby tylko 150 statków. Te modele generowania sił to krytyczne założenia, które określają struktury sił wykorzystywane w planowaniu obronnym.
W artykule założycielskim „Cruising Struggle: Morska rywalizacja w erze „Anti-Access”” Profesorowie Naval College, Jonathan D. Coverly i Peter Dombrowski, autorzy zauważają, że „najbardziej prawdopodobnym miejscem tarcia między wielkimi mocarstwami jest morze” [15]. Wielu uczonych pisało o równowadze sił, która wpływa na konkurencję na lądzie, zwłaszcza w ciągu ostatnich 20 lat, ale znacznie mniej napisano o rywalizacji na morzu i równowadze między atakiem a obroną na oceanach. Jednak prawda pozostaje:
„Kiedy ofensywa zapewnia przewagę, dylemat bezpieczeństwa staje się ostrzejszy, wyścig zbrojeń staje się bardziej intensywny, a prawdopodobieństwo wojny wzrasta”.
Morskie „platformy” są jednak idealne do zapewnienia elastycznych możliwości odstraszania Barry R. Poznań и Jack Snyder postulują, że wojsko amerykańskie jest agresywne, co widać po publicznych zeznaniach i oświadczeniach naszych przywódców wojskowych. Element ofensywno-obronny jest często postrzegany jako naturalny rezultat potężnej ofensywy. Tak było również w Strategii Morskiej z lat 1980., która przewidywała wyłącznie plany ofensywne, a to właśnie Coverly i Dąbrowski nazywają „kultem ofensywy”. Twierdzą, że nawet gdyby Marynarka Wojenna miała możliwość natychmiastowego stworzenia floty przyszłości, doktryna projekcji siły [przez tę flotę przyszłości] nadal będzie dominować w myśleniu [16].
W strategii morskiej z 1984 r. rola odstraszania była drugorzędna w stosunku do strategii wojennej opartej na kontyngentowych żądaniach [wojskowych], co spowodowało zapotrzebowanie na 600 okrętów. W tej strategii odstraszanie było [produktem ubocznym] struktury sił morskich i sformułowało wymóg obecności w czasie pokoju, aby działał jako odstraszający, skrócił czas reakcji i zapewnił decydentom opcje reagowania na kryzysy morskie. Jedna trzecia okrętów potrzebnych do prowadzenia misji bojowych w każdym teatrze działań będzie zawsze teoretycznie rozmieszczona naprzód zgodnie z tą strategią.
Jednak do 1987 r. zapotrzebowanie na 600 statków było związane wyłącznie z odstraszającym modelem obecności. Wiceadmirał Hank Mustin wskazałże obniżenie wymagania dotyczącego 15 lotniskowców wymagałoby omówienia „z jakiego [regionu] chcesz zrezygnować”?
Powstrzymywanie jako strategia
Zgadzam się z wieloma dzisiejszymi przywódcami wojskowymi, że wojna nie jest nieunikniona, ale konkluzja, że jedynym sposobem na wygraną w obliczu wściekłych lub wojowniczych narodów jest niewchodzenie na wojnę, jest w najlepszym razie naiwne i nie opiera się na strategii, w której jest pierwszą zasadą.
Lepiej byłoby przyznać, że nie zamierzamy prowadzić kampanii lądowej przeciwko Chinom, więc w kategoriach tradycyjnego myślenia USA nie mogą „wygrać” wojny, jednak, jak w przypadku wojny nuklearnej, [skuteczne] odstraszanie należy uznać za „wygrywającą”. Kiedy przywódcy wojskowi używają wyrażeń takich jak „walcz i wygraj”, bagatelizują główny cel odstraszania i ostatecznie mogą ukształtować strukturę sił i spowodować, że zostanie ona użyta w złym kierunku.
Strategia powstrzymywania nie powinna być produktem ubocznym strategii ofensywnej. Według badanie Centrum Oceny Strategicznej i Budżetowej (CSBA) 2017, dekady po rozpadzie Związku Radzieckiego:
„Marynarka wojenna USA prowadziła politykę powstrzymywania, która opierała się na umiarkowanych siłach wysuniętych, które były mniejszym przedstawicielem większych sił. Aby uniknąć niestabilności spowodowanej przez siły regionalne, powstrzymywanie opierało się na obietnicy kary, która nadejdzie wraz z kolejnymi siłami.
Briana Clarka, zeznawać o badaniu w 2017 r. potwierdził, że:
„Pojawienie się rywalizacji wielkich mocarstw nakłada na nas ciężar zapobiegania konfliktom z tymi mocarstwami”.
Każdy plan awaryjny ma fazę powstrzymywania, lub to, co Marynarka nazywa „obecnością”, co jest wymagane od statków dzień po dniu. W ciągu ostatnich 20 lat wojny w Iraku i Afganistanie zdominowały żądania marynarki wojennej dotyczące projekcji siły i strukturalne wady naszych wzorców generowania i wykorzystania siły. Wiele statków zostało rozmieszczonych „back to back” – ze skróceniem ich czasu na planową konserwację, tylko po to, by w przyszłości zmierzyć się z czasem trwania tych prac dwa razy lub więcej niż pierwotnie przewidywano, co wymagało rozmieszczenia innego statku w miejsce taki, który do konserwacji lub naprawy. Marynarka kilkakrotnie próbowała „zresetować” ten cykl, ale musiała ponownie przyspieszyć, aby sprostać pojawiającym się wymaganiom. [17].
Dzisiaj skumulowane codzienne zadania dowódców w [różnych] teatrach dla wszystkich teatrów operacji” będzie wymagać 150 statków więcej niż obecnie we flocie. Co więcej, podczas gdy Marynarka Wojenna może zapewnić elastyczne opcje uderzeniowe bez konieczności rozważania przelotów, ostatnie dwie dekady wojny pokazały, że nasze marynarki nie są odpowiednio zwymiarowane do obecnych wzorców rozmieszczenia, aby zapewnić tę długoterminową zdolność.
Wrodzona mobilność floty działa odstraszająco, gdy flota jest obecna, ale gdy zostanie usunięta, przypomina wrogom – i sojusznikom – o płynnej naturze sił mobilnych i może dawać mylne wrażenie, że jest miejsce na agresję. Przykładem jest niedawny rozmieszczenie wysuniętego lotniskowca Ronald Reagan z Japonii na Bliski Wschód. Okręt może znajdować się tylko w jednym miejscu na raz, więc decyzje polityczne lub prośby dowódców teatrów mogą również pozbawić cię środka odstraszającego, który był obecny wczoraj.
To samo nie dotyczy wysuniętych sił lądowych. W ciągu ostatnich dwudziestu lat armia nie zmniejszyła liczby żołnierzy w Korei czy Niemczech, aby przenieść je do Iraku i Afganistanu, ale to właśnie zrobiła marynarka wojenna z własnymi zobowiązaniami do rozmieszczenia. Marynarka wojenna, która w innym przypadku byłaby obecna na Morzu Śródziemnym, Zachodnim Pacyfiku i Północnym Atlantyku, jest natomiast stale rozmieszczona na Bliskim Wschodzie, pozostawiając ogromną lukę w obecności, którą wykorzystały Chiny.
Nowa strategia morska
W tym samym Badanie CSBA 2017cytowany wcześniej stanowi przekonujący model rozwoju nowej strategii morskiej.
Niniejsze badanie proponuje rewolucję w strategii morskiej i organizacji obecności. Ta nowa „strategia odstraszania” połączy siły i zdolności Marynarki Wojennej w oddzielne Siły Odstraszania i Siły Manewrowe, z których każda będzie miała odrębne struktury sił i zadania.
Badanie sugerowało, że Marynarka Wojenna powinna „skoncentrować się na utrzymaniu postawy osiągów dla odstraszania niejądrowego, a nie na opłacalności (i tylko wydatki, tutaj to dokładnie oznacza - tłum.) obecność w celu zaspokojenia krótkoterminowych potrzeb operacyjnych.”
siły odstraszania
W ciągu ostatnich 70 lat napisano wiele o prawdziwym sukcesie strategii powstrzymywania i wielu uważa, że warto realizować tę strategię. Odstraszania nie można mierzyć w czasie rzeczywistym i chociaż jest to podstawa naszej obrony narodowej od konfliktu nuklearnego do konfliktu konwencjonalnego, nie ma sposobu, aby dokładnie zmierzyć jego sukces lub porażkę. Dopiero z perspektywy czasu możemy dowiedzieć się, że nasza strategia odstraszania zadziałała – i wyraźnie zadziałała w konflikcie nuklearnym, ale nie zawsze w konflikcie nienuklearnym.
W strategii odstraszania zaangażowanie obrońcy, w tym przypadku USA, musi być stanowcze i niezachwiane. Jak zauważyłem Robert Jervis, „percepcja jest dominującą zmienną w powodzeniu lub niepowodzeniu powstrzymywania”.
Bruce Russett zakończyła sięto powstrzymywanie kończy się niepowodzeniem, „gdy atakujący uzna, że groźba obrońcy jest mało prawdopodobna”. Nie oznacza to, że USA muszą reagować na każdą prowokację, jak to często miało miejsce w czasie zimnej wojny, ale jak zauważyłem Michael J. Mazarr, „Skuteczne odstraszanie zwykle obejmuje… podjęcie działań, które demonstrują zarówno zdolność, jak i determinację w celu wyeliminowania zagrożenia”.
To właśnie ta umiejętność i determinacja mogły skłonić Michela Flournoya ogłosićże gdyby Stany Zjednoczone miały taką możliwość
„wiarygodnie grożąc zatopieniem wszystkich chińskich okrętów wojennych, okrętów podwodnych i statków handlowych na Morzu Południowochińskim w ciągu 72 godzin, chińscy przywódcy mogą się dwa razy zastanowić, powiedzmy, przed rozpoczęciem blokady lub inwazji na Tajwan”.
Marynarka Wojenna i Korpus Piechoty Morskiej, dzięki swojej strukturze wewnętrznej, mają wyjątkowe możliwości tworzenia zarówno stałych, jak i pilnie tworzonych sił tymczasowego odstraszania. W artykule z 2020 roku autorstwa Erica Gartzke i Johna R. Lindsaya stwierdził, że
„Jedną z cech charakterystycznych marynarki wojennej jest jej szczególna rola w projekcji siły. Marynarka wojenna pozwala narodom wpływać na politykę w większej liczbie miejsc, bardziej zdecydowanie, dalej od domu”.
Artykuł szczegółowo omawia rolę potęgi morskiej i definiuje działania, które wykazują determinację i zdolności, pozwalające przeciwnikom na porozumienie, a nie konflikt. Dlatego Marynarka Wojenna USA musi być stale obecna na pełnym morzu na całym świecie. Ta odstraszająca obecność nie może być po prostu produktem ubocznym obecnego projektu globalnej obecności Marynarki Wojennej. Musi być intencjonalna, wytrwała i dostosowana do specyfiki teatru.
В Badanie CSBA przedstawia szczegółową propozycję składu i lokalizacji sił odstraszania i chociaż nie zgadzam się z całą strukturą sił lub ich lokalizacjami przedstawionymi w opracowaniu, ogólna koncepcja, którą proponuje jest poprawna i powinna być traktowana jako podstawa nowej Strategia morska.
W tym schemacie Siły Odstraszania składają się głównie z wysuniętych formacji marynarki wojennej z modelem generowania sił „zawsze mieć jeden okręt rozmieszczony na każde dwa okręty będące w służbie w ciągu roku”, co stanowi 2,5 razy więcej niż osiągamy obecnie ze względu na czysto rotacyjny siły. Zaproponowana w opracowaniu struktura sił i środków przewiduje połączenie zarówno prostych sił, jak i środków z low-tech bronieoraz najnowocześniejsze siły - o skomplikowanych, w tym bezzałogowe pojazdy naziemne i podwodne. Grupy uderzeniowe przewoźników nie będą częścią Sił Odstraszania.
Siły manewrowe
Podczas gdy Siła Odstraszania jest pierwszą linią obrony, która powstrzymuje swoich najbliższych konkurentów przed postawieniem wszystkich przed faktem, Siła Manewrowa nadchodzi, aby walczyć w przedłużającej się wojnie i zostanie wzmocniona przez resztę [na początku wojny ] sił stacjonujących w kontynentalnych Stanach Zjednoczonych, gdy przybędą później.
В Badanie CSBA Siły manewrowe są rozmieszczone w bardziej tradycyjnym modelu rotacyjnym, takim jak Optimized Fleet Response Plan (OFRP), i skupiają się wyłącznie na grupach uderzeniowych lotniskowców. Badanie przewiduje ciągłe rozmieszczenie [jako podstawa Sił Manewrowych] dwóch grup uderzeniowych lotniskowców, ale niezależnie od aktualnych globalnych planów kontroli [innych] sił i zasobów. Zamiast tego te siły
„powinna być przygotowana na szerszy zakres możliwych warunków operacyjnych, więcej potencjalnych przeciwników, więcej relacji sojuszniczych i większe prawdopodobieństwo przebywania w intensywnej, przedłużającej się sytuacji bojowej”.
W badaniu Siły Mobilne składają się z wielozadaniowych sił zadaniowych, które nie są związane z określonym regionem, ale mogą swobodnie przemieszczać się między teatrami wojny, przeprowadzać duże ćwiczenia, eksperymentować z taktykami i wchodzić w interakcje z sojusznikami.
Kolejne kroki
Marynarka Wojenna powinna opracować Strategię Morską i związaną z nią strukturę sił w oparciu o koncepcję Sił Odstraszania i Sił Manewrowych nakreślonych w studium CSBA, jak najszybciej dokonać zmian w modelach operacyjnych i szeroko nagłośnić swoje zamiary.
Badanie CSBA z 2017 r. stanowi mocny argument za przyjęciem tego nowego modelu operacyjnego i wprowadzeniem gruntownych zmian w przyszłości marynarki wojennej. Po prostu nie możemy kontynuować tego samego przestarzałego podejścia do tradycyjnego odstraszania i oczekiwać, że skutecznie odstraszymy konkurentów. Badanie podsumowuje:
„To [obecne] podejście do odstraszania nienuklearnego najprawdopodobniej nie zadziała przeciwko potencjalnym agresorom wielkich mocarstw z lat 2030. XX wieku, którzy prawdopodobnie będą szukać okazji do szybkiego i zdecydowanego pokonania przeciwników. Wysiłki mające na celu odwrócenie skutków agresji będą wymagały znacznie większego konfliktu i prawdopodobnie będą miały globalne reperkusje, co z kolei wywoła międzynarodową presję na osiągnięcie szybkiego rozwiązania. Aby odstraszyć agresorów w latach 2030., konieczne jest wyjaśnienie agresorom, że ich próby osiągnięcia celów zostaną udaremnione lub że bezpośrednie koszty ich osiągnięcia będą zaporowe”.
Problem, przed którym stoimy dzisiaj, polega na tym, że nie ma czasu do stracenia na opracowanie nowej strategii i sposobu pracy. Badania CSBA wymagają znacznych inwestycji w nowe platformy i bazy zagraniczne, co jest czasochłonne i kosztowne.
Wiele z proponowanych w badaniu zmian sił zajęłoby dziesięciolecia, a propozycje takie jak rozmieszczenie sił w Wietnamie i na Filipinach raczej się nie zmaterializują. Jednak podejścia do wdrażania i generowania sił można szybko zmienić, a istniejącą infrastrukturę i umowy bazowe można szybko wykorzystać do osiągnięcia celów tej strategii.
Jeśli chodzi o szybkie utworzenie Sił Odstraszania, mam nieco inną wizję niż nakreślone studium CSBA w zakresie proponowanych lokalizacji tych sił. Uważam, że powinniśmy wykorzystać miejsca, w których obecnie prowadzimy regularne operacje oraz istniejącą infrastrukturę. Siły te mogą znajdować się w szerokim łuku otaczającym Chiny od Dżibuti po Diego Garcię, Singapur, Guam i Japonię, co [byłoby] bardzo podobne do mapy Akhromeev.
Według Amerykanów jest to ta sama mapa, przerysowana i opatrzona angielskimi wyjaśnieniami. Źródło: Oceans Johna Lehmana zaryzykował
To [rozmieszczenie] będzie obejmować rozmieszczenie Pierwszej Floty w Singapurze, zgodnie z propozycją byłego Sekretarza Marynarki Wojennej Kennetha Braithwaite'a.
Musimy współpracować z sojusznikami w regionie nad bardziej skoordynowanymi operacjami oraz rozszerzać i wzmacniać nasze traktaty z państwami wyspiarskimi, takimi jak Sfederowane Stany Mikronezji i Palau, które wyraziły chęć ścisłej współpracy z USA w celu odrzucenia chińskich wpływów.
W rejonie Morza Śródziemnego i Europy Siły Odstraszania powinny mieć swoją bazę w Zatoce Souda, Hiszpanii i Norwegii, aby przeciwdziałać złośliwej działalności Rosji w regionie, a dodatkowe siły powinny stacjonować na Alasce. Będzie też środkiem odstraszającym, gotowym do reakcji w Arktyce.
Lotniskowiec „Harry Truman” w Zatoce Souda na Krecie, Grecja, 8 października 2004 r.
W przypadku Sił Manewrowych możliwe jest dziś nieco inne podejście niż omawiane w badaniu CSBA. Zarządzanie tymi siłami manewrowymi przy użyciu Naval Forward Deployment Model na kontynentalnych Stanach Zjednoczonych [18] pozwoli na rozmieszczenie jednej grupy uderzeniowej lotniskowca na każdym z [naszych] wybrzeży, a pozostałe przewoźników będą działać w modelu rotacyjnym (takim jak wspomniany powyżej „zoptymalizowany plan reagowania floty”), dopóki nie nadejdzie ich kolej na przejście do rozmieszczenia do przodu Model. Ponadto zaawansowany operator wdrażania [force] z siedzibą w Japonii [19] pozostanie z dotychczasowym cyklem [rotacji sił]. Dwa lotniskowce na wybrzeżach podzieliłyby następnie kulę ziemską i działały jako siły manewrowe w modelu regionalnym przeznaczonym specjalnie dla dowódców teatru działań.
Wreszcie wierzę, że wykorzystując istniejące platformy, możemy osiągnąć większość odstraszającego efektu tej strategii w ciągu najbliższych pięciu lat. Musimy zwiększyć zakupy niszczycieli do czterech rocznie (dwóch na stocznię rocznie), szybko zwiększyć skalę i rozszerzyć program budowy fregat o drugi zakład produkcyjny, zmodyfikować istniejące platformy, takie jak łódź patrolowa MK VI, umieścić NSM - wysyłanie pocisków rakietowych na „przybrzeżne statki bojowe”, a także przebudowę statków handlowych na pływające arsenały rakietowe z pionowymi instalacjami startowymi.
Ponadto, podczas gdy Korpus Piechoty Morskiej w pełni rozwija swoją koncepcję operacji z wysuniętych baz ekspedycyjnych [20], mogą rozpocząć testowanie tej koncepcji przy użyciu międzypływowych statków bojowych LCS i szybkich transportów ekspedycyjnych EPF.
Domyślam się, że ten efekt odstraszający można uzyskać przy zaledwie 5% wzroście obecnego budżetu Marynarki Wojennej (10 miliardów dolarów) rocznie. Jak napisał John Lehman, omawiając rozwój Strategii Morskiej z 1984 r., 90% odstraszającej siły tej fali można było osiągnąć w pierwszym roku. Dokonano tego poprzez publiczne ogłaszanie i wyjaśnianie strategii, zwłaszcza jej komponentu morskiego, oraz podejmowanie działań, które pozostawiały wątpliwości zarówno przyjaciół, jak i wrogów, że zostanie ona zrealizowana.
odkrycia
Stany Zjednoczone odgrywają wyjątkową rolę w historii.
Seth Cropsey i Brian McGrath napisał w 2017 r.: „Paradoksem doświadczeń amerykańskich jest to, że Stany Zjednoczone to nie tylko wielka potęga, to potęga wyjątkowa, której ideały liczą się tak samo jak siła” [21]. To właśnie ta wyjątkowa siła i odpowiedzialność wymaga wyjątkowego myślenia ze strony przywódców politycznych i wojskowych naszego kraju.
Ta globalna strategia morska może zadziałać, ale Marynarka Wojenna będzie musiała pokonać istotne bariery, aby dokonać zmian w Połączonym Sztabie, dowództwach bojowych, we wszystkich służbach oraz w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego i Kongresie. Nie można jednak polemizować z dobrym planem. Wszystko czego potrzebujemy to plan i kilku bohaterów na Kapitolu.
Posłowie tłumacza
Ten artykuł jest interesujący przede wszystkim dlatego, że odzwierciedla strategiczne pomysły dotyczące wykorzystania US Navy w przyszłości.
Jednocześnie żadna ocena tych pomysłów nie może przekreślić faktu, że Amerykanie nie mają innych pomysłów. Nie ma sformalizowanej strategii wojen i nie wojen przyszłości. Na dobre czy nie, ale co piszą eksperci CSBA, reprezentacyjny (tak nazywa się posłów Izby Reprezentantów Kongresu w USA) Luria i szereg innych postaci, ostatecznie sprowadza się do powtórzenia sukcesu z czasów zimnej wojny – wygranej bez wchodzenia w działania wojskowe na dużą skalę. I zrobić to, tworząc siły, które pierwotnie zostały zaprojektowane specjalnie do odstraszania, a nie do wojny.
Przykładem jest artykuł admirała Jamesa Stavridisa, „Konkurencja o wielką moc wymaga powstrzymywania w teatrze”. Tam Stavridis pisze jednak, że Stany Zjednoczone wciąż mają jasną koncepcję użycia floty, nawiązując do dokumentu koncepcyjnego Marynarki Wojennej „Przewaga na morzu”, ale kto ją przeczytał, wie, że to tylko zbiór haseł . W przeciwnym razie doświadczony i zasłużony admirał amerykański, m.in. były dowódca sił sojuszniczych NATO, nic nie oferuje, mówi po prostu, że potrzebna jest nowa koncepcja odstraszania lokalnych agresywnych działań na teatrze działań.
Cóż, CSBA to zaproponowała, a E. Luria aktywnie to promuje.
Tłumacz nie da żadnej oceny tego pojęcia - teraz nie czas na dawanie wskazówek naszemu prawdopodobnemu przeciwnikowi.
Interesujące jest jednak to, że Amerykanie wciąż próbują ponownie postawić konia przed wozem i zacząć nie od budżetu i dostępnych środków, ale od celów narodowych, które powinny określać strategię, która z kolei powinna decydować o tym, co flota powinna stać się. Wszystkie działania E. Lurii mają na celu właśnie to.
Luria uosabia również zjawisko militaryzacji amerykańskiego establishmentu – liczba osób, które służyły i walczyły w amerykańskiej polityce jest teraz po prostu ogromna, bez względu na to, kogo weźmiesz, popadniesz w weterana. Ta sama Luria w swoim okręgu rywalizowała o miejsce w Kongresie z byłym Navy SEAL. Ten fakt należy wziąć pod uwagę w obliczu Amerykanów prawie bez wyjątku będziemy mieli do czynienia z byłym personelem wojskowym i weteranami operacji wojskowych, co wyraźnie wpłynie na decyzje w zakresie polityki zagranicznej podejmowane w Stanach Zjednoczonych, a co najważniejsze, na poziomy ryzyka akceptowalnego przez Amerykańskie elity.
Artykuł napisany jest jako koncepcyjny, więc jest pełen odnośników do innych, także koncepcyjnych materiałów. Linki do nich prowadzą do oryginałów w języku angielskim, wymagana jest znajomość języka.
W niektórych przypadkach, ze względu na brak czasu, konieczne było użycie tłumaczenia maszynowego, a następnie „ręczne polerowanie”, było to działanie wymuszone i być może będzie to zauważalne w tekście. Niemniej jednak, jak zwykle, tłumacz z wdzięcznością przyjmie uwagi do tłumaczenia.
Notatki tekstowe
[1] - Właściwie to dobrze znany fakt, że marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych znajduje się teraz w stanie, który niektórzy obserwatorzy nazywają kryzysem tożsamości. Mówiąc najprościej, nie rozumieją, jak będą musieli działać w świecie przyszłości. Nie mają jasnej doktryny.
[2] - Luria używa słowa Naval - naval, zamiast tradycyjnego słowa Maritime - Naval. Być może wynika to z jej chęci podkreślenia stronniczości strategicznego podejścia Marynarki Wojennej w latach 80. do kwestii czysto wojskowych, w rzeczywistości doktryna wojny na morzu w Stanach Zjednoczonych w latach 80. została nazwana „Strategią morską” - Morska strategia.
[3] - Użyto wyrażenia „właściwy statek”, którego pełny semantyczny odpowiednik nie występuje w języku rosyjskim, ale w tym kontekście znaczenie jest w przybliżeniu takie samo.
[4] - Wojownik budżetowy, "wojownik budżetowy" to przywódca wojskowy, którego rola sprowadza się prawie całkowicie do wybicia budżetu z Kongresu.
[5] - Należą do nich na przykład wszystkie dowództwa regionalne, takie jak NORTHCOM i tym podobne, niektóre inne struktury dowodzenia, pozycje w Pentagonie itp.
[6] - Połączony Sztab, Połączony Sztab - międzygatunkowy wojskowy organ planowania podległy Przewodniczącemu Połączonego Sztabu (nie mylić z samym Połączonym Sztabem, są to różne struktury). Jego zadaniem jest wypracowanie tych planów i propozycji, które Przewodniczący WCS może zaproponować Prezydentowi lub Kongresowi. To nie jest władza wojskowa. Link do prawa USA dotyczącego (ang.).
[7] - Luźna konfederacja, inne powszechnie używane amerykańskie wyrażenie oznaczające luźną strukturę bez jednego celu i wewnętrznej spójności.
[8] - Koncepcja z lat 80., zgodnie z którą Marynarka Wojenna miała zaatakować terytorium wroga bezpośrednio, używając najpierw pokładu lotnictwo, a po pojawieniu się wyrzutni rakiet Tomahawk, pocisków samosterujących i samolotów. Do tej pory zarówno krajowi, jak i amerykańscy eksperci spierają się o to, czy odniesie sukces, czy nie. Po raz pierwszy koncepcja ta została "uruchomiona" na Pacyfiku w 1982 roku, podczas słynnych ćwiczeń "Kamczatka Pearl Harbor" - ćwiczeń NorPac FleetEx Ops'82. Wtedy to Amerykanie znakomicie okazali się uderzyć na Kamczatkę. Potem, w kolejnych latach, sprawy często były trudniejsze. Najprawdopodobniej Stany Zjednoczone odniosłyby sukces w takich działaniach, ale nie zawsze.
[9] - Program budowy floty 600 statków Reagana.
[10] - Ciekawe określenie "wojny narodu". Jest to powszechnie używane wyrażenie stałe. Dla Amerykanów wojna nie jest obroną własnego kraju i obrony własnego domu, ale zawsze „na zewnątrz”, i właśnie te często agresywne wojny uważają za interes całego narodu. Sformułowanie to bardzo dobrze oddaje fakt, że każda wojna jest dla Amerykanów normalna i moralna, także agresywna i niesprowokowana. Dodatkowe przypomnienie o całkowitej niezdolności Amerykanów do negocjacji i to naród, a nie tylko rząd.
[11] – Strategia Obrony Narodowej (NDS), link (angielski)
[12] – W rzeczywistości Strategia Morska lat 80. objęła kilka regionów więcej niż trzy, choć były trzy główne. I ten przykład bardzo dobrze pokazuje, jak ważne jest posiadanie inicjatywy, ponieważ „Strategia morska” była ważnym czynnikiem demoralizacji kierownictwa ZSRR. Umiarkowana strategia nie byłaby taka.
[13] - Najciekawsze jest to, że Amerykanom prawie się udało, jednak zaraz po zakończeniu zimnej wojny ta flota musiała zostać odcięta - wspieranie jej było nie tylko bezcelowe, ale i niemożliwe. Częściowo przesadzona konstrukcja statków w epoce Reagana wiąże się z korupcją Lehmana. Podobno osobiście zarobił na tym około 180 milionów dolarów. Trzeba przyznać, że dla niektórych zimna wojna była opłacalnym przedsięwzięciem, zwłaszcza takim jej elementem, jak wyścig zbrojeń.
[14] – Tutaj Łuria „trafia w sedno”, proponując najpierw stworzenie modelu zadań i zagrożeń, a następnie, wychodząc od niego, wymyślenie środków ich neutralizacji. Takie podejście powinno stać się podstawą każdego planowania wojskowego. Jak dotąd nie dotyczy to Amerykanów i muszę przyznać, że nie tylko z nimi.
[15] - Nawet po zakończeniu zimnej wojny liczba incydentów między marynarką rosyjską a marynarką wojenną USA, potencjalnie obciążonych ofiarami śmiertelnymi, a nawet akcjami wojskowymi, jest znacznie wyższa niż liczba tych na niebie i na grunt. I to właśnie możesz powiedzieć na głos.
[16] - Cechą charakterystyczną obecnej chwili jest to, że z grubsza wiemy, jak zachowa się wróg. Byłby to absolutny plus, gdyby Rosja zrobiła chociaż coś, żeby ten fakt wykorzystać.
[17] - „Przepięcie imperialne” w najczystszej postaci. Nie mają wystarczającej siły, aby być we wszystkich miejscach, w których chcą być, a to prowadzi do wybicia zasobów statków. To ostatnie doprowadziło już do bardzo poważnych terminów napraw. Mieli już oficerów, którzy przez kilka lat byli dowódcami okrętów podwodnych, ale nigdy nie wypłynęli w tym charakterze na morze. Podobną historię mieliśmy z eliminacją zasobów BZT podczas kampanii antypirackich w Zatoce Adeńskiej. To prawda, że Amerykanie mogą przynajmniej budować własne statki, w przeciwieństwie do nas.
[18] – Znaczenie całego przedsięwzięcia jest następujące. W niebezpiecznych rejonach istnieją siły, które w istocie działają jak ludzka tarcza lub, jak mówią sami Amerykanie, „rozciągają się” (jak mina przeciwpiechotna, po angielsku tripwire). Nie mogą pokonać potencjalnego agresora, ale mogą spowolnić jego działania, zadać pewne straty, ale go nie pokonać. A żeby go przełamać, zaangażowane będą siły z samych Stanów Zjednoczonych. Przede wszystkim te same grupy lotniskowców, gotowe do bitwy i marszu zgodnie ze wszystkimi standardami wojennymi, wycofane z ataku na terytorium amerykańskie. No to wszyscy inni.
[19] - Dowództwo Sił Amerykańskich w Japonii.
[20] - O tym w artykule tłumacza „Wkrocz w nieznane, czyli przyszłość amerykańskich marines”, po rosyjsku.
[21] - To zdanie można skorelować z MILIONAMI cywilów zabitych po 2001 roku w różnych krajach, którzy albo stali się bezpośrednimi ofiarami Amerykanów, to znaczy zostali bezpośrednio przez nich zabici, albo zginęli w wyniku okoliczności stworzonych przez Amerykanów. Albo z dziesiątkami milionów zabitych i zabitych z winy Stanów Zjednoczonych po II wojnie światowej. A jednak typowy obywatel USA widzi siebie i swój kraj właśnie w taki idealistyczny, wręcz utopijny sposób. Ogólnie rzecz biorąc, jeszcze jeden dowód na to, że Amerykanie nie widzą różnicy między dobrem a złem. Ameryka jest dobra, nawet jeśli finansuje terrorystów w Syrii, a ci, którzy sprzeciwiają się dobrej Ameryce, są odpowiednio źli, nawet jeśli walczą z terrorystami. Jak napisał John Tierman, jeden z niewielu uczciwych ludzi w Ameryce:
„Ludzie bardzo szybko odwracają się od przeciwności, jak wojna, która się nie powiodła. Odwracają się, ponieważ powoduje to u nich dyskomfort moralny, a także dlatego, że rzeź podważa ich mocno zakorzenione przekonanie, że ich kraj jest siłą dobra na świecie.".