Strzelanie z salwy - „know-how” japońskiej floty w Cuszimie
W tym artykule postaram się zrozumieć niuanse strzelania kilku statków do jednego celu. Będzie to bardzo trudne, bo nie jestem artylerzystą marynarki wojennej i nigdy nie widziałem takiego strzelania. Jednocześnie opisy naocznych świadków są niezwykle skąpe, fotografii prawie nie ma, ao filmie z oczywistych względów nie można nawet marzyć. Cóż, spróbuję zadowolić się tym, co mam.
O niektórych funkcjach strzelania z woleja
Niestety nadal nie jest jasne, jak często Japończycy używali salwy w bitwach morskich wojny rosyjsko-japońskiej.
Wiadomo, że w Stanach Zjednoczonych brano pod uwagę strzelanie z salwy flota ważna forma walki artyleryjskiej. W niektórych przypadkach japońskie raporty wyraźnie określają jego użycie. Na przykład dowódca Asamy wspomina o strzelaniu salwami w raporcie o bitwie z Varyagiem i Koreańczykiem. Niemniej jednak trudno jest ustalić, jak często Japończycy ćwiczyli ostrzał salwami.
Wielokrotnie spotykałem się z poglądem, że Japończycy ciągle lub bardzo często strzelali salwami. Opinia ta opiera się na założeniu, że Japończykom udało się skoncentrować ogień na jednym celu, a także na opisach rosyjskich świadków, którzy bardzo często wspominają o salwach strzelających z japońskich okrętów. Nie mam powodu, by nie ufać licznym zeznaniom.
Jednak po namyśle dochodzę do wniosku, że strzelanie z woleja nie oznacza dokładnie strzelania z woleja, ale drodzy czytelnicy wybaczą mi taką tautologię.
W tamtych latach strzelanie z salwy na lądzie było stosunkowo prostą sprawą. Dowódca baterii obserwował gołym okiem gotowość swoich dział do strzału i wydał rozkaz otwarcia ognia. Kiedy to zrobiono, nic nie stało na przeszkodzie, aby armaty strzelały prawie jednocześnie, to znaczy strzelały salwą.
Na morzu było inaczej.
W przypadku braku stabilizacji strzelcy musieli samodzielnie „wybrać” korektę pochylenia. Bardzo trudno było to robić stale, utrzymując wroga w zasięgu wzroku w każdej chwili. Dlatego na okręcie wojennym z tamtych lat polecenie wystrzelenia salwy było raczej zezwoleniem na otwarcie ognia, po czym pistolety strzelały, gdy były gotowe, „wybierając” korektę miotania i strzelania.
Wiadomo też, że najlepiej strzelać, gdy statek znajduje się w skrajnej pozycji kołysania, ponieważ w tym czasie prędkość, z jaką jego pokład zmienia pozycję w przestrzeni, dąży do zera.
Dlaczego?
Prędkość, z jaką statek „toczy się na boki”, nie jest stała. Gdy statek zbliża się do maksymalnego przechyłu, prędkość „kołysania” jest minimalna iw momencie osiągnięcia takiego przechyłu staje się równa zeru. Wtedy statek zaczyna poruszać się w przeciwnym kierunku (kołysa się w przeciwnym kierunku), stopniowo przyśpieszając, a tempo zmian położenia pokładu w przestrzeni osiąga maksimum, gdy statek stoi na równym kilu. Następnie stopniowo maleje, aż statek osiągnie maksymalny kąt przechyłu (ale w przeciwnym kierunku). Tutaj jego ruch zatrzymuje się, a następnie wznawia, stopniowo przyspieszając, już w przeciwnym kierunku itp.
W związku z powyższym działonowemu najłatwiej „wybrać” korektę przechyłu dokładnie w momencie skrajnego położenia okrętu, gdy prędkość przechyłu zbliża się do zera. Ale to nie wszystko.
Jest też dość oczywiste, że strzał z pistoletu nie następuje jednocześnie. Zapalenie ładunku i wyjście pocisku z lufy zajmuje trochę czasu. Przez cały ten czas zmiana położenia lufy pod wpływem kołysania wpłynie na tor lotu pocisku.
W ten sposób strzał oddany, gdy okręt jest bliski maksymalnego kąta przechyłu, będzie zawsze bardziej celny. Z tego powodu podręcznik artylerii I. A. Yatsyno, wydany w 1901 r., wprost zalecał strzelanie dokładnie wtedy, gdy okręt osiągnął skrajne położenie rozkołysu.
A jeśli tak, to jest całkiem oczywiste, że najlepszy sposób na wystrzelenie salwy z pancernika eskadry z okresu wojny rosyjsko-japońskiej wyglądałby tak. Starszy artylerzysta rozkaże otworzyć ogień w momencie, gdy okrętowi zostało kilka sekund, zanim „wstanie” pod maksymalnym kątem przechyłu. Wtedy strzelcy, po otrzymaniu instrukcji, będą mieli czas na „wybranie” korekty pochylenia i oddanie strzału przy minimalnej prędkości pokładu. Sama salwa nie zostanie wystrzelona od razu, ale w ciągu tych samych kilku sekund, kiedy strzelcy są gotowi do oddania strzału.
O szybkim ogniu
Jaka jest podstawowa różnica między ogniem szybkim a salwą?
Odpowiedź jest oczywista: jeśli podczas salwy armaty strzelają w tym samym czasie lub blisko niej, to przy ogniu szybkim każda broń strzela, gdy jest gotowa. Ale tutaj morze dokonuje własnych zmian.
Ogień prowadzi „Pamięć Azowa”. Oczywiście nie dotyczy to Tsushimy, ale zdjęcie jest ładne!
Faktem jest, że wszystko, co zostało powiedziane o pitchingu powyżej, dotyczy szybkiego ognia. W takim przypadku pożądane jest również oddawanie strzałów w momencie, gdy statek znajduje się pod maksymalnym kątem przechyłu lub blisko niego. A z tego wynika, że przynajmniej szybki ogień – na początku będzie bardzo przypominał salwę.
Powiedzmy, że kierownik straży pożarnej artylerii chce szybko otworzyć ogień. W tym przypadku oczywiście przewidzi moment otwarcia ognia w taki sam sposób, jak w przypadku salwy – na kilka sekund przed osiągnięciem przez okręt maksymalnego kąta przechyłu. A strzelcy w tym przypadku oddadzą strzały dokładnie w taki sam sposób, jak w przypadku salwy, strzelając przez kilka sekund, podczas gdy kąt przechyłu jest bliski maksimum. Tak więc wizualnie pierwszy strzał z szybkiego ognia raczej nie różni się od salwy.
Ale co dalej?
Nadszedł czas na przypomnienie takiej koncepcji, jak okres kołysania - czas, w którym statek mając, powiedzmy, maksymalny przechył o 3 stopnie w lewo, „kołysze się” w prawo, osiągając ten sam przechył na prawą burtę, a następnie powróci do pierwotnego stanu - ponownie otrzyma przechylenie o 3 stopnie na lewą burtę. O ile mi wiadomo, okres kołysania pancerników eskadrowych mieścił się w przedziale 8–10 sekund, co oznacza, że co 4–5 sekund okręt zajmował pozycję dogodną do prowadzenia ognia. Należy również wziąć pod uwagę, że dowódcy okrętów wojennych przechodzą ten sam kurs szkolenia bojowego, a zatem trudno oczekiwać, że rozłożenie czasu w przygotowaniu broni do strzału będzie zbyt duże.
Załóżmy, że działa 152 mm pancernika eskadry strzelają średnio raz na 20 sekund, a okres miotania wynosi 8 sekund. Wszystkie działa wystrzelą pierwszy strzał prawie jednocześnie, ponieważ w momencie otrzymania rozkazu są już gotowe do otwarcia ognia. Kolejna okazja do oddania strzału dla znakomitych adeptów wyszkolenia bojowego i politycznego będzie za 16 sekund, średnio po 20 sekundach, dla pozostających w tyle po 24 sekundach, bo statek zajmie dogodną pozycję do strzelania raz na 4 sekundy. Co więcej, jeśli, powiedzmy, jakaś broń jest gotowa do strzału w 18 sekund, będzie musiała poczekać jeszcze sekundę lub dwie, ponieważ w tym czasie statek będzie w równym kilu. A niektóre działo, po niewielkim opóźnieniu w przygotowaniach, nadal będzie miało czas na oddanie strzału w ciągu 21 sekund, kiedy pancernik właśnie opuszcza maksymalny kąt przechyłu.
Innymi słowy, nawet jeśli jakaś broń „wyprzedzi”, a niektóre, przeciwnie, opóźnią ostrzał, większość dział będzie nadal strzelać po około 19–21 sekundach. po pierwszym. A z boku znów będzie wyglądać jak salwa.
I dopiero znacznie później, gdy „nieuniknione wypadki na morzu” doprowadzą do tego, że pożar rozłoży się w czasie, możemy spodziewać się czegoś wizualnie podobnego do szybkiego pożaru. Jeśli na przykład przyjmiemy, że okręt o czasie przechyłu 8 sekund ma na pokładzie 7 dział 152 mm, z których każde jest w stanie wystrzelić 3 pociski na minutę (wartości maksymalne dla okrętów japońskich), to taka statek, przy maksymalnym rozkładzie ognia, odda 1-2 strzały co 4 sekundy.
O tym, jak wygląda pluśnięcie po upadku pocisku
„Regulamin Służby Artylerii Nr 3. Kierowanie Ogniem na Celach Marynarki Wojennej”, opublikowany w 1927 r. (zwany dalej „Regulaminem”), stwierdza, że wysokość i wygląd rozprysku po upadku pocisku artyleryjskiego zależy od wielu współczynniki, ale nadal podają pewne wartości średnie . Każde uderzenie, niezależnie od kalibru pocisku, wzrasta w ciągu 2-3 sekund. Przez to oczywiście należy rozumieć czas od upadku pocisku do momentu wzniesienia się rozprysku na maksymalną wysokość. Następnie eksplozja utrzymuje się w powietrzu przez jakiś czas: 305-10 sekund jest wskazane dla pocisków 15 mm, 3-5 sekund dla pocisków średniego kalibru. Niestety nie jest jasne, co „Zasady” oznaczają przez „chwyty” – czas do momentu, w którym plusk zacznie spadać, czy czas, zanim całkowicie opadnie do wody.
Z tego możemy założyć, że średni rozbłysk pocisku 152 mm będzie widoczny przez około 5-8 sekund, przyjmy 6 sekund na równe liczenie. Dla pocisku 305 mm tym razem odpowiednio może wynosić 12-18 sekund, przyjmijmy średnią - 15 sekund.
O tym, co powstrzymuje Cię przed obserwowaniem wybuchów od spadających pocisków
„Zasady” zwracają szczególną uwagę na ekstremalną trudność w określeniu położenia fali w stosunku do statku docelowego, jeśli fala ta nie jest na tle celu lub za nim. Oznacza to, że jeśli strzał próbny (lub salwa) spadł na lewo lub na prawo od celu, niezwykle trudno jest zrozumieć, czy taka salwa dała przestrzelenie lub niedobór i jest wyraźnie zabroniona przez „Przepisy” w większości sytuacji bojowych (z wyjątkiem specjalnie określonych przypadków). Dlatego prawie wszystkie znane mi instrukcje (w tym instrukcje 2 Eskadry Pacyfiku) wymagały w pierwszej kolejności ustalenia prawidłowej korekcji celownika, czyli upewnienia się, że strzały celownicze padają na tle tarczy lub za nią .
Ale jeśli kilka statków, strzelając do jednego celu, osiągnie to, że ich pociski spadają na jego tło, to ich serie będą oczywiście bardzo blisko obserwatora, dla niego mogą się łączyć, a nawet nakładać na siebie.
Jak trudno w takich warunkach odróżnić plusk od upadku pocisku z twojego statku?
Nie mam dokładnej odpowiedzi na to pytanie. Niemniej jednak z doniesień rosyjskich artylerzystów wynika, że jest to problem i że odróżnienie „własnego” rozprysku na tle „obcych” jest prawie niemożliwe. Gdyby tak nie było, nasi strzelcy, określając czas opadu pocisku stoperem, co robiono wszędzie na rosyjskich statkach, mogliby łatwo wykryć i zidentyfikować wzrost „własnego” rozbryzgu, który, jak ja, wskazane powyżej, trwało do 2-3 sekund. Tak się jednak nie stało, a my, czytając rosyjskie raporty i zeznania, regularnie natykamy się na dowody na niemożność rozróżnienia serii własnych strzałów celowniczych.
Należy zatem wnioskować, że jeśli fala uderzeniowa wznosi się w pobliżu lub na tle innych fal, to artylerzyści tamtych lat nie potrafili go odróżnić od innych i skorygować do niego ostrzał.
O strzelaniu skoncentrowanym ogniem
Co dziwne, ale jest mało prawdopodobne, aby jednoczesne ostrzeliwanie kilku statków na jeden cel mogło spowodować znaczne trudności. Faktem jest, że zerowania nie można przeprowadzić szybko nawet ze stosunkowo szybko strzelających dział 152 mm. Po strzale minie 20 sekund, aż pocisk dotrze do celu, kierownik straży pożarnej musi go zobaczyć, ustalić regulację celownika, przenieść go do plutonga, którego działa strzelają. A ci z kolei muszą dokonać niezbędnych korekt i czekać na odpowiedni moment do strzału… Ogólnie rzecz biorąc, prawie nie było możliwe oddanie strzału próbnego częściej niż raz na minutę.
Tak więc podczas namierzania pojedynczych strzałów jeden rosyjski pancernik na minutę dawał tylko jeden rozprysk, widoczny przez około 6 sekund. W takich warunkach 3-5 okrętów mogło jednocześnie strzelać do jednego celu, nie napotykając większych trudności. Inna sprawa, że przynajmniej jeden z pancerników, po wycelowaniu, przeszedł na ogień szybki, nie mówiąc już o dwóch lub trzech - tutaj strzelanie w pojedynkę stało się niezwykle trudne, a w niektórych przypadkach niemożliwe.
W istocie zadaniem było zobaczyć „swój” przypływ wśród „nieznajomych”, mimo że czas pojawienia się „swojego” przypływu wskazywał stoper. W związku z tym można założyć, że im lepiej widoczne są błyski, tym większe prawdopodobieństwo znalezienia w nich „swojego” i określenia prawidłowych ustawień celownika.
Jeśli to założenie jest słuszne, to musimy stwierdzić, że użycie przez Japończyków zadymionych pocisków eksplodujących na wodzie dało im przewagę w wycelowaniu w cel, do którego inne japońskie okręty prowadziły już skoncentrowany ogień.
O zaletach skoncentrowanego strzelania salwami do jednego celu
Oto proste obliczenia matematyczne. Załóżmy, że działa 152 mm pancernika eskadry, strzelając w celu zabicia, są w stanie strzelać salwami dwa razy na minutę. Każda salwa jest wystrzeliwana w ciągu 1-3 sekund, gdy statek znajduje się pod maksymalnym kątem przechyłu lub bliski jego maksymalnego przechylenia - poświęćmy 2 sekundy, aby była równa. Biorąc pod uwagę fakt, że rozbryzg pocisku 152 mm widoczny jest przez około 6 sekund, okazuje się, że od momentu, w którym pierwszy rozprysk zacznie wznosić się do ustąpienia ostatniego, minie ok. 8 sekund.
A to oznacza, że serie pocisków 152 mm z salw pancernych będą widoczne na celu przez 16 sekund na minutę. W związku z tym maksymalna liczba pancerników, które mogą strzelać salwami bez wzajemnego zakłócania się, to trzy okręty. Teoretycznie będą mogli strzelać tak, aby wybuchy czasu nie „mieszały się” ze sobą. Ale tylko pod warunkiem, że będą strzelać tylko z dział 152 mm. Jeśli przypomnimy sobie, że oprócz dział sześciocalowych pancerniki eskadry miały również działa kal. 305 mm, których seria trwała nawet 15 sekund, to rozumiemy, że nawet ostrzał salwą z zaledwie trzech pancerników na jeden cel w każdym razie prowadzić do tego, że ich wybuchy będą się na siebie nakładać w czasie.
Cóż, biorąc pod uwagę fakt, że idealny rozkład salw (głowa strzela o 12:00:00, następna o 12:00:20, trzecia o 12:00:40 itd.) w walce do osiągnięcia niemożliwe, nietrudno dojść do wniosku, że nawet trzy pancerniki nie będą w stanie skutecznie dostosować ognia salwy, obserwując spadające pociski podczas strzelania do jednego celu.
Dlatego moim zdaniem zastąpienie ognia szybkiego na niszczenie salwą ogniem skoncentrowanym nie pomogłoby w znaczącym stopniu rosyjskim okrętom w Cuszimie.
Co z tego, że skoncentrowany ogień w salwach jest bezużyteczny?
Oczywiście, że nie.
Salwy nadal minimalizują czas „stania” wybuchów z jednego statku. Należy się spodziewać, że dwa okręty strzelające salwami do tego samego celu do zabicia dobrze rozróżnią wybuchy swoich pocisków, ale w przypadku szybkiego ognia raczej nie.
Ale strzelając trzema lub czterema okrętami do jednego celu, należy spodziewać się niemożności zaobserwowania spadających „ich” pocisków: czy to podczas strzelania salwami, czy też ogniem szybkim.
Ale przepraszam, ale co z instrukcjami Myakisheva? A co z Retvizanem?
Całkowicie uczciwe pytanie.
Wydawałoby się, że raport dowódcy Retvizan całkowicie obala wszystko, co powiedziałem powyżej, ponieważ mówi wprost:
Nie ma wątpliwości, że strzelanie salwami pozwoliło strzelcom Retvizan skorygować ogień. Tylko nie zapominajmy, że działo się to w warunkach, w których cała reszta albo strzelała szybko, albo strzelała pojedynczymi strzałami. W takich warunkach spadek masy pocisków w jednej salwie dawał oczywiście pewne korzyści. Ale gdyby pozostałe okręty 1. Pacyfiku strzelały salwami, można założyć, że salwy Retvisana zginęłyby wśród nich w taki sam sposób, jak jego pojedyncze strzały były wcześniej „zagubione” wśród szybkiego ognia okrętów rosyjskich.
Jeśli chodzi o instrukcje Myakisheva, możemy stwierdzić, że ich kompilator zdawał sobie sprawę z niemożności określenia skutków skoncentrowanego szybkiego ognia kilku statków na jednym celu, za co jest honorowany i chwalony.
Ale co mógł zaoferować w zamian?
Myakishev całkiem słusznie założył, że ostrzał salwami będzie miał w tej kwestii przewagę nad ostrzałem zbiegłym, ale nie miał możliwości sprawdzenia swoich pozycji w praktyce. Tak więc obecność zaleceń dotyczących prowadzenia skoncentrowanego ognia w salwach z Myakisheva nie powinna być w ogóle uważana za gwarancję, że taki ogień się powiedzie.
Istnieją inne, pośrednie dowody na to, że salwa ogniowa nie rozwiązała problemu kontrolowania skuteczności ognia podczas skoncentrowanego ostrzału pojedynczego celu.
Podczas I wojny światowej drednoty i krążowniki liniowe strzelały salwami wszędzie, ale unikały koncentracji ognia na jednym wrogim statku. Wiadomo też, że rosyjscy marynarze po Cuszimie zaczęli znacznie dokładniej studiować artylerię, a do I wojny światowej strzelali oczywiście lepiej niż podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Jednak próba skoncentrowania ognia na niemieckim stawiaczu min Albatros, podjęta przez cztery krążowniki admirała Bachiriewa w bitwie pod Gotlandią, przyniosła rozczarowujące wyniki.
Na koniec jest też streszczenie wykładu K. Abo, który służył w Cuszimie jako starszy oficer artylerii Mikasy, odczytany przez niego w Brytyjskim Kolegium Szkolenia Wojskowego. W materiale tym K. Abo opowiedział Brytyjczykom o szeregu niuansów bitew artyleryjskich wojny rosyjsko-japońskiej, ale nie ma wzmianki o ogniu salwowym jako swoistym „know-how”, które umożliwiało skuteczną koncentrację ogień eskadry lub oddziału na jednym wrogim statku.
Jak więc japońscy artylerzyści kontrolowali ogień, aby zabić?
Pozwólcie, że zgadnę bardzo prosto.
Rosyjscy artylerzyści byli zmuszeni oceniać rezultaty ostrzału na podstawie odprysków spadających pocisków, ponieważ nie widzieli trafień w japońskie okręty. Otóż pocisk wyposażony w piroksylinę lub nawet bezdymny proszek nie dawał wyraźnie widocznej i zadymionej szczeliny. Jednocześnie Japończycy, strzelając pociskami odłamkowo-burzącymi z shimozą, która dawała zarówno błysk, jak i czarny dym, bardzo dobrze mogli obserwować swoje trafienia.
I jest całkiem oczywiste, że strzelając przynajmniej szybkim ogniem, nawet salwą, większość pocisków, nawet przy odpowiednim celowniku, nie trafi w cel. Nawet jeśli trafi tylko co dziesiąty pocisk, będzie to doskonała celność i, powiedzmy, dla dział sześciocalowych, taki wynik jest zaporowo wysoki: w tej samej bitwie pod Shantung Japończycy nie pokazali niczego podobnego.
Wynika z tego bardzo prosty wniosek.
Obserwowanie, jak pociski trafiają we wrogi okręt, jest znacznie łatwiejsze, ponieważ jest ich mniej. Na przykład trzy najlepsze pancerniki Kh. Togo, mające 21 sześciocalowych dział w bocznej salwie o bojowej szybkostrzelności 3 pocisków na minutę, były w stanie wystrzelić 63 pociski. Jeśli przyjmiemy, że strzelanie odbywa się ogniem szybkim równomiernie, a plusk jest widoczny przez 6 sekund, to w każdej chwili wzniesie się 6-7 wybuchów lub stanie przy docelowym statku i spróbuj odróżnić swoje! Ale przy celności strzału 5%, tylko 3-4 pociski trafiałyby w cel na minutę. I znacznie łatwiej będzie zidentyfikować te trafienia, odnotowując czas opadania ich pocisków za pomocą stopera - czy to przy ogniu szybkim, czy salwach.
Jeśli moje przypuszczenia są słuszne, to rosyjscy artylerzyści, skoncentrowawszy ogień na jednym celu, zmuszeni byli uważać na wpadnięcie pocisków do wody, próbując ustalić, czy cel był osłonięty, czy nie, mimo że rozpryski z naszych pocisków były widoczne znacznie gorzej niż u Japończyków. Wystarczyło, aby Japończycy skupili się na uderzaniu w rosyjskie okręty, które znacznie łatwiej było obserwować.
Oczywiście i tam były utrudnienia – pożary, dymy, strzały rosyjskich dział mogły wprowadzić obserwatora w błąd. Jednak dzięki zastosowaniu pocisków odłamkowo-burzących, które po trafieniu dawały dużo czarnego dymu, Japończykom znacznie łatwiej było śledzić skuteczność ostrzału niż naszym marynarzom.
Zaryzykowałbym więc zasugerowanie, że to właśnie dzięki pociskom Japończycy mogli osiągnąć znacznie lepsze wyniki przy skoncentrowaniu ognia kilku okrętów na jednym celu, niż było to możliwe dla naszych strzelców. Co więcej, do tego Japończycy nie potrzebowali ani strzelania salwami, ani specjalnych, zaawansowanych metod kontrolowania skoncentrowanego ognia. Po prostu uważali nie na spadające pociski, ale na pokonanie celu.
Czy użycie żeliwnych muszli wypełnionych czarnym proszkiem może pomóc Drugiemu Pacyfikowi?
Krótko mówiąc, nie, nie mogło.
Najwyraźniej użycie żeliwnych pocisków podczas celowania dałoby pewien efekt. Bez wątpienia ich upadki byłyby lepiej widoczne niż upadki stalowych pocisków odłamkowo-burzących i przeciwpancernych używanych przez 2. Eskadrę Pacyfiku. Ale ze względu na niską zawartość materiałów wybuchowych i słabość czarnego prochu w porównaniu z shimozą wybuchy pocisków żeliwnych były znacznie gorsze niż wybuchy japońskich min lądowych na wodzie.
Tak więc użycie pocisków żeliwnych z czarnym proszkiem nie mogło zrównać możliwości naszych działonowych z Japończykami. Mimo to, podobno, przy użyciu „żeliwa” naszym strzelcom łatwiej byłoby strzelać.
Ale podczas strzelania, aby zabić, takie pociski nie mogły w żaden sposób pomóc.
Nie, gdyby nasze pancerniki całkowicie przestawiły się na żeliwne pociski z czarnym proszkiem, miałoby to znaczący wpływ - stałoby się możliwe obserwowanie trafień wroga. Problem w tym, że zwiększając celność strzelania z pewnością zmniejszylibyśmy destrukcyjny efekt naszych trafień. Po prostu dlatego, że pociski żeliwne były zbyt kruche, by przebić pancerz (często pękały podczas wystrzeliwania z działa), a czarny proch jako materiał wybuchowy miał znikome właściwości.
Teoretycznie można by zamówić niektóre działa do strzelania pociskami stalowymi, a inne do strzelania żelaznymi. Ale nawet tutaj nie będzie dobrej korelacji. Nawet wystrzeliwując żeliwne pociski z połowy dział, nie będziemy mieli dużych szans na kontrolowanie trafień zgodnie z japońską metodą, ale zmniejszymy siłę ognia naszego okrętu prawie o połowę.
Wniosek
W tym materiale wysuwam założenie, że powodzenie skoncentrowanego ostrzału japońskich okrętów do jednego celu wynika przede wszystkim ze specyfiki ich materiału (pociski z zapalnikiem błyskawicznym wypchane shimozą), a bynajmniej nie z salwy, powszechne stosowanie, które na ogół nadal budzi duże wątpliwości.
Moim zdaniem ta hipoteza najlepiej wyjaśnia skuteczność japońskiego skoncentrowanego ognia na pojedynczym celu w bitwie pod Cuszimą.
Ciąg dalszy nastąpi...
informacja