W wydaniu amerykańskim: Rosja nie jest w stanie utrzymać sowieckiej spuścizny kosmicznej

174

Amerykańska prasa postanowiła spekulować na temat aktualnego stanu rzeczy w rosyjskiej kosmonautyce. Na stronie Daily Beast opublikowano artykuł, w którym autor (David Ax, dobrze znany czytelnikom Przeglądu Wojskowego) wymienia wszystkie ostatnie awarie, z jakimi spotkała się kosmonautyka Federacji Rosyjskiej.

Autor podaje jako przykład sytuację awaryjną na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, spowodowaną spontanicznym uruchomieniem silnika rosyjskiego modułu. Przypomina również szereg sytuacji awaryjnych podczas wystrzeliwania rakiet zarówno z satelitami bliskimi Ziemi, jak iz ładunkiem dla załóg ISS.



David Axe pisze, że swego czasu radziecka kosmonautyka była postrzegana jako jedna z najbardziej zaawansowanych, a po pierwszym załogowym locie w kosmos – najbardziej zaawansowana. Z materiału:

ZSRR miał pierwsze statki kosmiczne, prowadził zaawansowane badania kosmiczne. Miał odnoszących sukcesy astronautów. Ale dzisiaj nie ma ZSRR. I chociaż Rosja zaakceptowała sowiecką spuściznę kosmiczną, nie może jej utrzymać na odpowiednim poziomie.

Według amerykańskiego obserwatora Rosja nie jest już dziś kosmicznym liderem. Co prawda Ax traci z pola widzenia sytuację, czy Stany Zjednoczone są dziś takim liderem, biorąc pod uwagę, że amerykańskie rakiety latają na rosyjskich silnikach od wielu lat, a Stany Zjednoczone mają własny załogowy statek kosmiczny po długiej przerwie całkiem niedawno, a nawet wtedy wcale nie w ramach programu państwowego.

Axe pisze dalej, że „problemy z rosyjską kosmonautyką i rosyjskie błędy w kosmosie mogą prowadzić do poważnych konsekwencji”. Według obserwatora jest to szczególnie poważne „w świetle rosnącego poziomu rosyjskiego militaryzmu”.

Ponadto, jak pisze autor wydania amerykańskiego, dla Stanów Zjednoczonych „co roku współpraca z Roskosmosem staje się coraz mniej istotna”. Według niego NASA jest gotowa realizować projekty lotów na Księżyc i Marsa nawet bez współpracy z rosyjską agencją kosmiczną.

Podsumowując, autor pisze, że dla Stanów Zjednoczonych zerwanie współpracy z Federacją Rosyjską w kosmosie nabiera cech kwestii bezpieczeństwa.

Trend ten opisuje amerykański autor. Aby wszystkie wypowiedzi obserwatora ze Stanów Zjednoczonych pozostały wypowiedziami, Roskosmos musi prowadzić systematyczną pracę, osiągając rezultaty – przede wszystkim czynami, a nie słowami.
  • VKontakte/Roskosmos
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

174 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -1
    10 sierpnia 2021 06:30
    W wydaniu amerykańskim: Rosja nie jest w stanie utrzymać sowieckiej spuścizny kosmicznej
    . Shaw za sposób… każdy stara się wytłumaczyć, że to z innymi wszystko jest złe? Chociaż warto się dowiedzieć, czy wszystko jest z tobą tak dobrze ???
    1. +3
      10 sierpnia 2021 06:36
      Cytat z rakiety757
      Shaw za sposób… każdy stara się wytłumaczyć, że to z innymi wszystko jest złe?


      W wydaniu amerykańskim: Rosja nie jest w stanie utrzymać sowieckiej spuścizny kosmicznej

      Jakże chciałbym widzieć, że w tej ocenie nas, podobnie jak w wielu innych obszarach naszych możliwości, amerykańscy analitycy przeliczyli się.

      I moglibyśmy im „rozwałkować” naszego kosmicznego „mata”…
      1. + 17
        10 sierpnia 2021 06:42
        Cytat: PiK
        I moglibyśmy „rozwinąć” naszą przestrzeń „Szach-mat” ..

        Po co? Cicho opuść ISS i osobno eksploruj kosmos. Nikt nie musi niczego udowadniać hi .
        1. -4
          10 sierpnia 2021 07:52
          Autor podaje przykład sytuacja awaryjna na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej, spowodowany spontanicznym uruchomieniem silnika rosyjskiego modułu.

          Pospiesz się! Czy oni nie czytali Twittera Rogozinsky'ego czy coś? Tak, to dla nas drobiazg! Takie śmieci w rosyjskim sektorze regularnie występują. Wszystko zostało szybko naprawione. I idź spać!

          Amerykańskie rakiety latają na rosyjskich silnikach od wielu lat

          Czy to wszystko? Nie masz w ogóle swojego?

          . po długiej przerwie, Stany Zjednoczone całkiem niedawno mają własny załogowy statek kosmiczny, a nawet wtedy - wcale nie zgodnie z programem państwowym.

          Ale się pojawił. I nie sam! A co z nami, że w tym czasie pojawił się nie radziecki, ale nasz rosyjski? A fakt, że prywatne statki są produkowane w Stanach, jest jeszcze fajniejszy! Dla Rosji jest to poziom fantazji. Bo przyjaciele Putina mogą tylko pchać grunt za granicę, ale ogrzewać ręce na kontraktach państwowych.

          dla USA „każdy rok staje się coraz mniej ważne współpracować z Roskosmosem”

          Wykorzystali Sowietów, co kapitaliści rosyjscy łaskawie dostarczyli za pieniądze, a teraz rosyjscy Amerykanie, jak piąte koło w wózku.

          Dziś wszyscy lecą na księżyc, a Kreml szuka kogoś, kogo mógłby przytulić. I co najbardziej obraźliwe, nawet (kiedyś zacofani) Chińczycy nie wyrazili na to zgody! Tacy jesteśmy zaawansowani i niezastąpieni.
          1. +4
            10 sierpnia 2021 08:25
            Staś 157 Czy naprawdę tylko w segmencie rosyjskim zdarzają się sytuacje awaryjne? Amerykanie mają własne silniki, więc Musk zmontował super rakietę i zainstalował na niej 29 Raptorów, pewnie dla kogoś to szczyt postępu, ale co o tym sądzicie? Są inne, ale znacznie droższe niż RD-180.
            O amerykańskim Księżycu mogę powiedzieć starym rosyjskim przysłowiem o kurzym gnieździe i jądrze.
          2. +8
            10 sierpnia 2021 09:09
            Po pierwsze, kiedy Związek został podzielony, Rosja nie otrzymała całego dziedzictwa, w szczególności Biura Projektowego Jużnoje, Krymskiej Stacji Komunikacji Kosmicznej, Bajkonur, stacji optoelektronicznej Okno itp. Wyszły poza kardon, a nawet wrogowie skorzystali . Należy to zrozumieć, zanim zacznie się grzmoty i błyskawice. Sowieckie ugrupowanie satelitów wojskowych, początkowo zacofane jak na dzisiejsze standardy, stworzyło zasoby. Łącznie ze stacją Mir, która wyczerpała wszystkie możliwe okresy gwarancyjne, okablowanie już płonęło itp. W rzeczywistości Rosja zaczynała wiele od zera, ale nadal zachowała sowieckie technologie, które odziedziczyła, w przeciwieństwie do, powiedzmy, sąsiadów Svidomo. Zostaliśmy zmuszeni do współpracy z Zachodem itp. Zaopatrując ich w silniki, wynosząc na orbitę, mając bazę w ISS, uczestnicząc w projektach kosmicznych itp. I nic, budujemy Kosmodrom, kupiliśmy Sea Launch, przechodzimy na mocniejsze i wszechstronne rakiety nośne, modernizując (przekładając się na liczbę itp.) sprawdzone. Ale najważniejsze jest to, że rozmieszczono pełnoprawną konstelację satelitów bojowych, składającą się z ponad 140 satelitów śledzących, naprowadzających, pozycjonujących, komunikacyjnych itp. Nie chcesz tego zauważyć.
            Cytat: Staś157
            Dziś wszyscy lecą na księżyc, a Kreml szuka kogoś, kogo mógłby przytulić.

            Dziś każdy jest LGBT, czyli w ... jednym miejscu, a to nie znaczy, że musisz się tam wspinać, mówią, jak wszyscy inni waszat Składamy atomolet w taki sposób, że w grę wchodzi nie tylko eksploracja Księżyca, ale i kosmosu. Nie mówiąc już o tym, że przy takiej energii można mieć superbojową, manewrową stację z potężnym radarem i bojowym, kwantowym emiterem. I na dowolnych orbitach. Prawdziwe, nie kreskówkowe SDI, prawdziwe, a nie filmowe Gwiezdne Wojny. Wszystko to dzięki kompaktowemu reaktorowi jądrowemu dużej mocy, który jest sercem Posejdona, Petrela, Peresweta i będzie sercem Zeusa. Najwyższy Bóg. Dlatego, aby być ... wolnym od wszelkiej paniki, od wszelkich pozorów paniki (z gruzińskim akcentem), ... jak Lenin!
            1. -2
              10 sierpnia 2021 09:34
              Cytat: hrych
              Składamy atomolet w ten sposób

              Kiedy będziemy zbierać? Przynajmniej od ręki? Cóż, wiedzieć, jak długo gotować kapelusze!

              Kocham naszą przyszłość, w przeciwieństwie do teraźniejszości. W końcu tylko w nim, w przyszłości, zawsze mamy wspaniałe perspektywy! Inaczej się nie dzieje. A w teraźniejszości, powiedz mi, czy jest coś, z czego można być dumnym? A potem dziury w skórze, potem lecą zapomniane bełty.
              1. +7
                10 sierpnia 2021 10:04
                Jeśli chodzi o misję w kosmos, to rok 2030 jest wyznaczony, jeśli chodzi o prototypy orbitalne (oczywiście w interesie Ministerstwa Obrony), zapytaj Shoigu, a lepiej bezpośrednio Gierasimowa.
                Cytat: Staś157
                A potem dziury w skórze, potem lecą zapomniane bełty.

                Dziury nie są w skórze, ale w głowach. Każdy ma śruby, po prostu nie zwracają na to uwagi, a przeciwnicy Rosji wpisali tę śrubę w absolutne zło, czas o tym zapomnieć, nie, tutaj powtarzasz ten nonsens jak mantrę. To jest twój rodzaj religii, połóż śrubę na osiągnięciach.
                1. 0
                  10 sierpnia 2021 10:56
                  Cytat: hrych
                  Jeśli chodzi o misję w przestrzeni kosmicznej, wskazany jest rok 2030, jeśli chodzi o prototypy orbitalne (oczywiście w interesie Ministerstwa Obrony), zapytaj Shoigu

                  Po budowie linii kolejowej do Tuwy, która rozpoczęła się w 2026 roku, rozpocznie się w 2011 roku. Wtedy Shoigu będzie szczęśliwy i możesz go o to zapytać.
                  Utorujmy drogę do Tuwy i Saturna jednocześnie!
                  1. -1
                    10 sierpnia 2021 11:30
                    Kolej musi być wykonalna. Jeśli nie zostanie załadowany, nie zostanie zintegrowany z przemysłem, to po co to robić? I nawet lobbowanie wpływowego pół-Tuvana nie zawsze rozwiązuje problem. Przy tak dużym projekcie budowlanym obiecuje się niefortunne 10 5 miejsc pracy. Co więcej, bądźmy szczerzy, miejscowi o bardzo niskim poziomie wykształcenia nie będą pracować, trzeba ich tam sprowadzać dla zagospodarowania złóż, a nawet drogowców z innych regionów. Cóż, koczowniczy hodowcy bydła nie pójdą do pracy w fabryce. nie będą. Początkowo tę drogę uniemożliwiały również masowe pochówki scytyjskie. To także problem archeologiczny o globalnej, globalnej skali. Dlatego Kuzhegetowiczowi obiecano, że za XNUMX lat, kiedy przejdzie na emeryturę, uszczęśliwi Tuva na drodze. A eksploracja Saturna wygląda lepiej waszat
                    1. -1
                      10 sierpnia 2021 11:38
                      Cytat: hrych
                      Dlatego rozwój Saturna wygląda korzystniej

                      Cytat: hrych
                      Kolej musi być wykonalna.

                      Wymień więc celowość eksploracji Saturna (i innej głębokiej przestrzeni (oczywiście w obrębie Układu Słonecznego))?
                      W końcu kolej jest potrzebna przynajmniej do przerzutów wojsk, jeśli w ogóle. A w naszej rozległej, im więcej infrastruktury transportowej, tym lepiej.
                      Cytat: hrych
                      Cóż, koczowniczy hodowcy bydła nie pójdą do pracy w fabryce.

                      Trzeba będzie coś zjeść - pójdą tam, gdzie pójdą.
                      1. -4
                        10 sierpnia 2021 13:30
                        Cytat: Hyperion
                        Trzeba będzie coś zjeść - pójdą tam, gdzie pójdą.

                        Będą ryczeć, będą głodować, ale do fabryki nie pójdą bez eskorty i kajdan waszat Po co doprowadzać żołnierzy do ślepego zaułka? A armia ma helikoptery na wypadek itp. Celowość Saturna i jego satelitów jest ważna dla osiągnięć ludzkości, dla wiedzy naukowej i rozwoju technologii. Nawiasem mówiąc, rozwój samolotów atomowych może w przyszłości zastąpić również kawałek żelaza w Tuwie i nie będzie potrzeby jego budowy. Jądrowe ekranoplany, ogromne nuklearne helikoptery, ala B-12 czy Robur Zdobywca. Nie będzie potrzeby zakłócania ekosystemu, niszczenia scytyjskich grobów itp.
                      2. +1
                        10 sierpnia 2021 13:31
                        Cytat: hrych
                        Nawiasem mówiąc, rozwój samolotów atomowych może w przyszłości zastąpić również kawałek żelaza w Tuwie

                      3. +5
                        10 sierpnia 2021 14:53
                        Jeśli chodzi o mieszkańców wsi, są potrzebni w każdym kraju.
                        Im ich więcej, tym większa zdolność kraju do przetrwania w warunkach kryzysowych.
                        Nie ma potrzeby zmuszania wieśniaków do miasta.
                        Zdecydowanie bardziej potrzebni są na wsi. hi
              2. +1
                11 sierpnia 2021 22:07
                A śruby używane do latania w postaci kluczy i materiału do wycierania - Buran!
                A z dziurami nie wszystko jest takie proste, jest błotnista historia /!
            2. +4
              10 sierpnia 2021 09:44
              Cytat: hrych
              możesz mieć superbojową, manewrową stację z potężnym radarem i bojowym, kwantowym emiterem.
              Mówisz o laserze czy co? Albo o blasterze z Gwiezdnych Wojen? Nie czytaj komiksów w nocy, lepiej zapamiętaj szkolny program składni języka rosyjskiego - wtedy nie będzie niewłaściwych przecinków. I pamiętajcie przy tym, jak poprawnie napisać słowo „uczestniczyć”, inaczej wstyd się czytać.
              Cytat: hrych
              Składamy atomolet w taki sposób, że w grę wchodzi nie tylko eksploracja Księżyca, ale i kosmosu.

              Rogozin cały czas coś szykuje. A Amerykanie partiami lądują na Marsie swoimi pojazdami badawczymi, wysyłają statki na Wenus, Słońce, Jowisza i Saturna, wylądowali na Tytanie, badają komety i asteroidy z Europejczykami i Japończykami, John Webb ma zamiar polecieć zamiast Hubble'a - i można długo wymieniać. Tak, upadek Unii bardzo podkopał kosmonautykę, ale od upadku minęło już 30 lat – i co zostało przywrócone? I prawie nic. Tylko pamiętaj: 30 lat po Wielkiej Wojnie ZSRR stworzył od podstaw broń rakietową, astronautykę, broń atomową - i to w kraju doszczętnie zniszczonym wojną! Teraz jesteśmy dumni, że część silników sprzedano Amerykanom, ignorant Rogozin stoi u steru strategicznie ważnej branży, myśląc o fałszywych stopniach naukowych. Codziennie coś obiecuje. Wygląda na to, że ani jeden program Roskosmosu nie został ukończony na czas, udręka z nieszczęsnym „Orłem” (z domu „Federacja” ciągnęła się tak bardzo, że statek stał się przestarzały i fizycznie zużyty, nigdy nie startując. A jest mnóstwo takie przykłady Czas przestać oszukiwać policzki i uczciwie przyznać: tak, jesteśmy outsiderami w astronautyce, tak, astronautyka nie jest już priorytetem dla kraju, ponieważ bardzo brakuje na nią funduszy.
              1. +4
                10 sierpnia 2021 10:15
                Cytat z astepanova
                Nie czytaj komiksów w nocy

                Po pierwsze, w połowie ubiegłego wieku powstały potężne emitery kwantowe, a problem nie tkwił w emiterze, ale w elektrowni, która zapewniała jego działanie. Teraz taka instalacja pojawiła się w Rosji. Żeby nie odwoływać się do komiksów, trzeba by w googlach wpisać projekt Terra-3, który powstał pięćdziesiąt lat temu i eksperymentalnie rozwija się do dziś. Rogozin nie ma zamiaru z tobą dyskutować, musiałbyś osiągnąć jego poziom wiedzy i odpowiedzialności, a dopiero potem oceniać. Jego wypowiedzi, choć brzmi to dziwnie… dla ciebie… są całkiem adekwatne, poparte wynikami, a Amerykanie dyskutują teraz o rosyjskim kosmosie w swoich oszczerstwach. To nie byłby on i nie ma o czym dyskutować, ale on… pomimo twojego światopoglądu… nadal JEST.
                1. -2
                  10 sierpnia 2021 15:20
                  I bez względu na to, co piszą poszczególni mężowie stanu o zdolności Stanów w kosmosie do robienia wszystkiego na własną rękę, NASA bez zabezpieczenia z naszej strony nie czuje się zbyt pewnie.
                  Wszystko, co mają, jest związane z Maską. Zdarzyć mu się... hi
            3. -1
              10 sierpnia 2021 11:43
              Kupiłem Sea Launch

              Ile wystrzeliwuje z niego po okupie?
              1. +1
                10 sierpnia 2021 13:16
                Kiedy zrobią rakietę nośną, która zastąpi ukraińskiego Zenitha, to zadziała. Kupiła go prywatna firma, co oznacza, że ​​rzekomo nie korzystamy z usług prywatnych handlarzy. Gdzie się spieszysz? Pospiesz się w łapaniu pcheł śmiech Tutaj nie ma pośpiechu. Z przezbrojeniem ICBM trzeba było się spieszyć, a potem z umiarem. Chociaż nie ma Angary, wystrzeliwane są Protony. Zostały wykonane w ramach kontraktów i wszystkie muszą zostać uruchomione. Związki latają regularnie. W interesie MON działają też kolejne kosmodromy i konwersyjne rakiety nośne. Co jeszcze potrzebujesz? Wodowanie morskie unikalnymi statkami i wykorzystanie w przyszłości szerokości geograficznych zbliżonych do równika to wspaniała rzecz dla firm krajowych i zagranicznych, a być może region moskiewski będzie zainteresowany.
            4. +2
              10 sierpnia 2021 16:24
              Б
              Bajkonur, stacja optoelektroniczna „Okno” itp. Wyszła poza kardon,

              Nie odeszli, ale korzystamy z nich i coś wypożyczamy. Nadal więc w pełni wykorzystujemy radzieckie dziedzictwo kosmiczne. Jeśli chodzi o stację kosmiczną MIR, napisałeś kompletne kłamstwo. Stacja Mir w czasie powodzi była młodsza niż obecna ISS i jak widać nikt jej nie zatapia. Stacja MIR była modułowa, wszystkie moduły były łatwo wymieniane. Nie było tam żadnego okablowania. Więc zniszczenie stacji MIR było tylko kolejnym sabotażem. Nie ma więc potrzeby tego uzasadniać.
            5. 0
              11 sierpnia 2021 23:54
              Cytat: Hyperion

              Wymień więc celowość rozwoju Saturna

              Saturn to gazowy gigant, 96% wodoru, helu, metanu jest popieprzone.. Ogólnie dla Gazpromu będzie żyła złota! śmiech
        2. +4
          10 sierpnia 2021 11:10
          Cytat: Cheshire
          Po co? Cicho opuść ISS i osobno eksploruj kosmos. Nikt nie musi niczego udowadniać.

          Czy same będą latać?
          NASA jest gotowa realizować projekty lotów na Księżyc i Marsa nawet bez współpracy z rosyjską agencją kosmiczną.

          Flaga w paski z gwiazdami w ich rękach! Pomimo naszych spadków w kosmosie w ostatnich latach, myślę, że w Rosji jest więcej badań nad lotami w kosmos niż w Stanach!
          Więc chodźmy! Najważniejsze, że nie dzieli się już z nimi informacjami.
          1. -5
            10 sierpnia 2021 11:46
            Myślę, że w Rosji jest więcej badań nad lotami w kosmos niż w Stanach!
            Więc chodźmy! Najważniejsze, że nie dzieli się już z nimi informacjami.

            Bum boom czas się obudzić
            Co wiesz o japońskim programie kosmicznym?
            Myślisz, że Japończycy nie będą w stanie skopiować naszych silników?
            A dla kogo pracują Japończycy i czym jest współpraca przemysłowa, pewnie sami wiecie zażądać
            1. +2
              10 sierpnia 2021 11:56
              Cytat z Petro_tut
              Co wiesz o japońskim programie kosmicznym?
              Myślisz, że Japończycy nie będą w stanie skopiować naszych silników?

              Nie miałem na myśli technologii, ale przygotowanie astronautów do lotów długodystansowych.
      2. +1
        10 sierpnia 2021 07:39
        Cytat: PiK
        I moglibyśmy im „rozwałkować” naszego kosmicznego „mata”…

        Wszystko jak zwykle. Nie ma potrzeby patrzeć i szturchać w kierunku innych, powinieneś przyjrzeć się bliżej i rozgryźć to w domu!
        Receptura jest sprawdzona i potwierdzona przez naszą wielowiekową historię.
      3. Komentarz został usunięty.
      4. -2
        10 sierpnia 2021 09:49
        Cytat: PiK
        I moglibyśmy im „rozwałkować” naszego kosmicznego „mata”…


        Tak ... czuć
        Jak to gdzieś:
        - Próbuje udowodnić, że jesteś niekompetentny.
        "A~a~...(otrzepuje się) Sam mogę to udowodnić."
      5. 0
        10 sierpnia 2021 14:46
        Cytat: PiK
        Jakże chciałbym widzieć, że w tej ocenie nas, podobnie jak w wielu innych obszarach naszych możliwości, amerykańscy analitycy przeliczyli się.
        I moglibyśmy im „rozwałkować” naszego kosmicznego „mata”…

        Już rozwinięty. Ale oni jeszcze o tym nie wiedzą. tyran
      6. -1
        10 sierpnia 2021 14:54
        I moglibyśmy „rozwinąć” im nasz kosmiczny „szach-mat”… Statek kosmiczny wielokrotnego użytku, coś w rodzaju NPO Molniya, grozi, że zrobi to do 2026 r.
    2. +1
      10 sierpnia 2021 07:01
      Cytat z rakiety757
      Chociaż warto się dowiedzieć, czy wszystko jest z tobą tak dobrze ???

      No to jest klasyk: "Widzą drzazgę w czyimś oku, belki we własnym nie widzą" Patrzcie! Zamachnęli się na Wenus i Marsa! Niech lecą, a tam, jak w piosence, KWIAT JABŁECZ ROSYJSKICH
      1. +3
        10 sierpnia 2021 07:43
        Wygląda na sprawdzoną metodę odwrócenia uwagi, zacierania WŁASNYCH PROBLEMÓW!
        Metoda nie jest nowa i została już dopracowana do perfekcji!
        Co więcej, nowoczesne środki komunikacji pozwalają na użycie go w dowolnym miejscu, w każdym, najbardziej niesłyszącym, niegdyś zakątku swojego kraju i ogólnie świata.
        1. 0
          10 sierpnia 2021 08:46
          Cytat z rakiety757
          Wygląda na sprawdzoną metodę odwrócenia uwagi, zacierania WŁASNYCH PROBLEMÓW!

          I nie mamy żadnych problemów, tylko szarpnięcia i przełomy.W Irkucku loty są odwoływane z powodu dymu z pożarów jakuckich, a to jest 2 tysiące kilometrów stąd. od samych pożarów. Ile lasów trzeba spalić? Ale nie gasimy pożarów jakuckich, ale tureckich i greckich, najwyraźniej są bliżej kogoś i mentalnie bliżej. smutny
          1. +1
            10 sierpnia 2021 09:12
            Cytat: Nożyk do procy
            I nie mamy problemów, tylko szarpnięcia i przełomy.

            Nie ma problemu, KAŻDY stosuje tę metodę! Nasz nie różni się pod tym względem od innych....
            Cytat: Nożyk do procy
            Ile lasów trzeba spalić?

            Sprawa jest złożona….to taka plątanina błędów, nadużyć, chciwości, a nawet zbrodniczego stosunku do naszego kraju, naszego pierwotnego bogactwa…
            To jest warte osobnego omówienia… ale tutaj to się nie wydarzy, prawdopodobnie nie razem.
            1. 0
              10 sierpnia 2021 09:18
              Cytat z rakiety757
              To jest warte osobnego omówienia… ale tutaj to się nie wydarzy, prawdopodobnie nie razem.

              Minie bardzo mało czasu, a nasze dzieci ze zdziwieniem powiedzą, jak mogłeś tak wiele zrobić za swoją cichą zgodą?!
              1. +1
                10 sierpnia 2021 09:37
                A teraz wiele osób nie zadaje tego samego pytania !!!
                Naprawdę musisz zadać sobie pytanie!
                Jeśli chodzi o odpowiedzi, nie można zauważyć, że istnieją odpowiedzi ... a te, które są, nie satysfakcjonują wszystkich.
                Takie jest życie… nie tylko nasze, ale w ogóle każdego.
      2. +6
        10 sierpnia 2021 09:01
        Małe sprostowanie: na Marsie nie tylko ROSYJSKIE JABŁECZKI KWIATAJĄ od dawna, ale także Rogozin zagląda w szyby każdego nowo przybyłego amerykańskiego łazika. Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone mają już aż pięć takich łazików. Nie licząc latającego marsjańskiego helikoptera.
        To oczywiście nie jest tak fajne jak ROSYJSKIE JABŁECZKI, ale daje do myślenia o poziomie rosyjskiej kosmonautyki.
        1. +6
          10 sierpnia 2021 09:15
          Cytat: Kosm22
          o poziomie rosyjskiej kosmonautyki.

          Astronautyka to tylko część wszystkiego innego, GENERAL.
          Wszystkim i wszystkim w naszym kraju...
          Poprawianie szczegółów bez ustalania ogółu... generalnie jest bezużyteczne.
    3. +1
      10 sierpnia 2021 11:22
      Cytat z rakiety757
      W wydaniu amerykańskim: Rosja nie jest w stanie utrzymać sowieckiej spuścizny kosmicznej
      . Shaw za sposób… każdy stara się wytłumaczyć, że to z innymi wszystko jest złe? Chociaż warto zrobić porządek, ale czy u Ciebie wszystko jest tak dobrze ???

      Tak, co tu jest do rozumienia?! Zadornov nie powiedział tego na próżno ... hehe ... Zamiast budować świątynię, z jakiegoś powodu budują muzeum astronomiczne ... I wkrótce nieuświęcone rakiety nie zostaną wpuszczone w kosmos ...
      Nowojorska firma Ennead Architects zakończyła budowę największego na świecie muzeum astronomii w Szanghaju w Chinach. Stworzone, by odzwierciedlać kształty i geometrię wszechświata, nowo otwarte muzeum w Szanghaju nie ma linii prostych ani kątów prostych.

      1. +1
        10 sierpnia 2021 13:07
        Chińczycy chcą Schaub, też mieli piękne, pretensjonalne!!!
        Nie możesz zabronić bogatym być tym, kim chcą być/wydawać się.
        1. +4
          10 sierpnia 2021 13:24
          Cytat z rakiety757
          Chińczycy chcą Schaub, też mieli piękne, pretensjonalne!!!

          Ale także praktyczne/funkcjonalne. Świątynia nauki jest bardziej użyteczna niż zwykła świątynia.
          1. -1
            10 sierpnia 2021 14:11
            Wyjaśniać ateiście o świątyniach... po co? Nie wierzę, że to wszystko, ALE, jako osoba, która wiele widziała, byłam przekonana, że ​​nic nie jest daremne, jeśli robi się to życzliwie, od serca…
            Staje się to dla kogoś łatwiejsze w świątyni, ludzie znajdują tam pocieszenie i pomoc!!! Niech tak będzie, więc nie na próżno.
            Świątynia nauki jest mi bliższa, aż pojawiła się potrzeba, chęć wyboru między nimi!!! Ale wszystko w życiu się zdarza, nie pieczmy raz na zawsze.
            U mnie tak jest....
            1. +3
              10 sierpnia 2021 14:18
              Cytat z rakiety757
              Wyjaśniać ateiście o świątyniach... po co? Nie wierzę w to wszystko

              Dlaczego tak prymitywnie podchodzisz do ateizmu? Nie mówię „nie wierzę, że to wszystko”, ale „nie wierzę, ponieważ…” Oto, co zwykle mówią wierzący: wiara nie potrzebuje dowodów.
              Cytat z rakiety757
              Staje się to dla kogoś łatwiejsze w świątyni, ludzie znajdują tam pocieszenie i pomoc!!!

              Świątynie nie są problemem, niech będą. Ale nie „trzech nowych dziennie”, na tle spadku poziomu edukacji.
              1. 0
                10 sierpnia 2021 14:59
                Po co komplikować?
                Kosztem budowy, jednego lub drugiego… Obaj, nie szybko, zwłaszcza, że ​​​​świątynia nauki musi jeszcze nabrać kształtu jako poważna instytucja naukowa, edukacyjna… niestety, nie jest to łatwe w nasze realia.
                A więc wszystko powinno być z umiarem, harmonijnie, zgodnie z rozumem.
    4. +2
      10 sierpnia 2021 20:28
      Cytat z rakiety757
      Co za sposób...


      Ale wszystko jest bardzo proste. Szef NASA, a nawet Musk gratulują, a na piśmie szef amerykańskiej grupy kontroli wrzącej wody wkurza się od współpracy z Rosjanami, astronauci z kosmonautami na pokładzie zorganizowali olimpiadę, a cierpi jakiś amerykański dziennikarz. śmiech

      Cierpi tak bardzo, że nie może jeść. lol
      1. 0
        10 sierpnia 2021 20:53
        Przedstawiciele „piątej władzy” chcą się mianować bardziej, niż są w rzeczywistości.
        Nic nowego w sumie.
  2. +3
    10 sierpnia 2021 06:35
    Oh! Wydaje mi się, jak mówią sąsiedzi, „pies kłamie”. Manipulowanie faktami!
  3. +3
    10 sierpnia 2021 06:36
    Chciałbym dowiedzieć się na podstawie liczb, co jest dobre, a co złe w Rosji z Roskosmosem i ogólnie z działaniami w kosmosie.
    A potem wojsko ma jakieś wyniki, cywile są inne… skąd taka luka w wydajności pracy?
    1. +3
      10 sierpnia 2021 06:55
      Przyczyna rosyjskich problemów z przestrzenią kosmiczną jest prosta: Amerykanie są bardzo dobrzy w usuwaniu ekonomicznych konkurentów środkami politycznymi. Wszyscy świętują dziś Muska. Jego głównym osiągnięciem kosmicznym jest rakieta nośna Falcon-9 i jej trzyblokowa modyfikacja Falcon-Heavy. Ta rakieta jest w stanie zarabiać pieniądze. Ale w 1985 roku w ZSRR powstał pojazd startowy Zenit. Ćwierć wieku przed Sokołem! I to jest praktycznie odpowiednik Sokoła. Przede wszystkim pod względem wielkości. Na jej podstawie udało się stworzyć trzyblokową modyfikację (tzw. TriZenith(c)). Co więcej, dzięki wysokiemu ciągowi i wysokiemu impulsowi właściwemu silnika pierwszego stopnia RD-171, Zenith mógł z łatwością zwiększyć masę startową poprzez wydłużenie zbiorników. Dzięki temu minimalnym kosztem mógł stać się konkurentem Sokoła pod względem nośności.

      Jeden haczyk: po rozpadzie ZSRR Zenith znalazł się w niepodległej Ukrainie. A jego podstawa - silnik RD-171 - w niepodległej Rosji. A kosmodrom dla jego startów znajduje się w niepodległym Kazachstanie. Ale to wszystko samo w sobie nie miało jeszcze fatalnych konsekwencji. Stany Zjednoczone obrały jednak kurs aktywnej ingerencji w wewnętrzne sprawy Ukrainy w celu doprowadzenia do władzy jawnie antyrosyjskiego reżimu. A w 2014 roku starania te zostały uwieńczone sukcesem.

      Uniemożliwiło to dalszą współpracę Rosji z Ukrainą w strategicznie ważnych sektorach, przede wszystkim lotniczym i kosmonautycznym.

      Więc Zenit umarł. Tak więc Stany Zjednoczone usunęły ze swojej drogi głównego konkurenta w rakietach kosmicznych. Tak rozkwitł Sokół. Niemal odpowiednik Zenith, stworzony wiele lat wcześniej.
      1. +8
        10 sierpnia 2021 07:28
        Przepraszam, ale czy wiecie, która rakieta została użyta w Sea Launch i dlaczego S7 anulowało zamówienie na ich produkcję?
        1. 0
          10 sierpnia 2021 07:36
          Ja wiem. Wynika to z niesprzyjającej sytuacji politycznej.
          1. +5
            10 sierpnia 2021 07:41
            Co miała wspólnego sytuacja polityczna z chęcią zdobycia zamówień na niestworzonego jeszcze Sojuza-5?
            1. +6
              10 sierpnia 2021 07:52
              Najbardziej bezpośredni. To nie jest zakład fryzjerski do otwarcia ani ukraińska restauracja w Moskwie. Jest to strategicznie ważna gałąź inżynierii. W którym niezależnie od formy własności (państwowej lub prywatnej) współpraca z jawnie wrogim reżimem rządzącym jest w zasadzie niemożliwa.
              1. +2
                10 sierpnia 2021 08:03
                Sea Launch to projekt czysto komercyjny. I na początku obiecali, że nie będą się wtrącać, ale zmienili zdanie - trzeba było gdzieś przymocować jeszcze nie stworzonego Sojuza-5. I okazało się, że S7 jest w locie, teraz płaci wygórowane ceny za stojącego Sea Launcha, a wraz z nim całą grupę rosyjskich przedsiębiorstw.
                Zagrożenie iz reżimem amerykańskim jako? Nie wrogi tryb?
                1. +6
                  10 sierpnia 2021 08:15
                  W tej branży nie ma i nie może być projektów czysto komercyjnych. A amerykański reżim nie jest wrogi. Zaskakująco. Stany Zjednoczone, oczywiście, płatają nam brudne figle i to dużo. Ale robią to wyłącznie ze względu na korzyści materialne dla siebie. Dla nas korzystne jest psucie - zepsują. Warto nam pomóc - oni pomogą. A więc nic osobistego, tylko biznes.

                  Rządzący na Ukrainie reżim jest wrogo nastawiony do Rosji bez względu na jakiekolwiek korzyści materialne. Gdyby Ukraina, podobnie jak Stany Zjednoczone, działała na zasadzie „nic osobistego, tylko biznes”, to teraz nie byłoby „Superjeta” (byłby An-148, setki sztuk), „Angary” i „Sojuza” -5" (byłby Zenith i TriZenith (c)), a wydawanie "Rusłanowa" trwałoby dalej.

                  Ale niestety teza „Ukraina to nie Rosja, tylko Europa” przyćmiła oczy całej ukraińskiej elicie. A teraz na Ukrainie nie będzie ani budowy statków, ani samolotów, ani rakiet kosmicznych. I żaden „Cyclone-4” z Kanadyjczykami go nie uratuje.

                  Na Zachodzie nie ma miejsca dla wysoko rozwiniętej przemysłowej lotniczo-kosmicznej Ukrainy. Nie mają gdzie ulokować swojego przemysłu. Po co im konkurent we własnym domu?
      2. -3
        10 sierpnia 2021 08:42
        Cytat: Paweł73
        Jeden haczyk: po rozpadzie ZSRR Zenith znalazł się w niepodległej Ukrainie. A jego podstawa - silnik RD-171 - w niepodległej Rosji. A kosmodrom dla jego startów znajduje się w niepodległym Kazachstanie. Ale to wszystko samo w sobie nie miało jeszcze fatalnych konsekwencji. Stany Zjednoczone obrały jednak kurs aktywnej ingerencji w wewnętrzne sprawy Ukrainy w celu doprowadzenia do władzy jawnie antyrosyjskiego reżimu. A w 2014 roku starania te zostały uwieńczone sukcesem.

        Nigdy nie przestanę być zdumiony naszą zdolnością do obwiniania wszystkich wokół nas. Pamiętam, że inicjatorem rozpadu ZSRR była Rada Najwyższa RFSRR wraz z ogłoszeniem niepodległości 12 czerwca 1990 r., a naród głosował też na ebnę, a wtedy przy naszym rządzie siedzieli doradcy amerykańscy, Czubajs nadal żyje i ma się dobrze i żadna z jego haler nie bierze, nawet covid!
        1. +2
          10 sierpnia 2021 08:57
          mogę powtórzyć:
          Ale to wszystko samo w sobie nie miało jeszcze fatalnych konsekwencji.
          1. -4
            10 sierpnia 2021 09:05
            Cytat: Paweł73
            mogę powtórzyć:
            Ale to wszystko samo w sobie nie miało jeszcze fatalnych konsekwencji.

            Możesz powtarzać tak długo, jak chcesz, ale wszystkie konsekwencje rosną stamtąd.
            Jeśli chodzi o przekształcenie wielu republik radzieckich we wrogich sąsiadów, to przyczyniła się do tego nasza wyjątkowo „wielka” polityka zagraniczna.
            Dopóki obwiniamy sąsiadów i cały świat, a nie dbamy o siebie, nie będziemy mieli nic dobrego. Kropka.
            1. +1
              10 sierpnia 2021 09:14
              Nie obwiniamy naszych sąsiadów, nie mówiąc już o całym świecie. Majdan na Ukrainie wydarzył się po prostu w czasie, gdy Rosja rosła w siłę. I kiedy więzi gospodarcze z Europą rozszerzyły się i pogłębiły. A Rosja + Europa = Ameryka N2. Rosyjskie surowce + europejskie technologie. Europa od Lizbony po Władywostok. Ameryka N1 tego nie chce. Dlatego jest do bani. Jej celem jest obrócenie Ukrainy w mur. Stawka do zdobycia między Rosją a resztą Europy.
            2. +3
              10 sierpnia 2021 09:36
              Przyczynił się do tego brak tej polityki zagranicznej.
              1. 0
                10 sierpnia 2021 13:53
                Cytat z ultra
                Przyczynił się do tego brak tej polityki zagranicznej.

                I tak napisałam :))))
        2. +4
          10 sierpnia 2021 11:21
          Nigdy nie przestanę się dziwić pamięci niektórych chomików! Tygrysy bałtyckie oraz Azerbejdżan i Gruzja jako pierwsze ogłosiły niepodległość! Ale to jest coś innego, musisz to zrozumieć!
      3. -4
        10 sierpnia 2021 09:46
        Porównywanie Zenitha do Falcona nie jest do końca poprawne.
        Tak, to są przewoźnicy mniej więcej tej samej klasy. Ale na tym kończą się podobieństwa. I możesz zacząć liczyć różnice. Co więcej, nie na korzyść Zenith.
        Nie ma sporu, Zenith jest najlepszym, jaki powstał w ZSRR po R-7. Gospodarz był bardzo dobry. Ale - na swój czas. Ten czas się skończył.
        Tym bardziej zdumiewające są próby Roskosmosu reinkarnacji Zenitha w postaci Sojuza-5.
        Przejdźmy teraz do punktów.
        1. Po co nam wysoki UI pierwszego etapu? Spróbuj wyjaśnić.
        2. RD-171 to bardzo drogi silnik. Który dodatkowo wypala się w pierwszym locie. Ze względu na ogromne gabaryty i masę silników nie jest możliwe umieszczenie ich wystarczającej liczby w architekturze pierwszego stopnia. Nie ma opcji gorącego trybu gotowości. Parametry dławienia nie mają dopuszczalnych wartości do lądowania. W rezultacie traci się nawet teoretyczną możliwość ponownego użycia. Nawiasem mówiąc, z tych powodów niemożliwe jest wykonanie sceny wielokrotnego użytku na dowolnym LRE linii Głuszko.
        3. Współczynnik doskonałości wagi Zenith jest niski. Zarówno silniki, jak i sam lotniskowiec jako całość. Z tego powodu nie mógł obejść się bez górnej sceny. Akcelerator kosztuje dużo pieniędzy, co jest dodawane do kosztu diamentu RD-171. Spójrz na pracę Sokoła, spróbuj porównać.
        4. Gdyby Zenith znalazł się dzisiaj w serii, nigdy nie konkurowałby z „dziewiątką” Muska na rynku międzynarodowym. A powodem jest nie tylko możliwość ponownego użycia pierwszego stopnia, ponieważ nawet w jednorazowej wersji F-9 jest on znacznie skuteczniejszy niż Zenith ze względu na brak RB. Głównym powodem jest doskonała doskonałość wagi Merlina i ogólnie RN. Trzeba przyznać, że jest mało prawdopodobne, aby Rosja była w stanie powtórzyć taniość pomysłowo zaprojektowanych, prostych, niezawodnych i lekkich Merlinów. W rezultacie koszt wystrzelenia Zenitha, lecącego dzisiaj, nie mógł nawet zbliżyć się do ceny wystrzelenia Falcona. To wszystko dla wszystkich powyższych i rozkwitłego Sokoła. Szkoda, że ​​tego nie rozumiesz.
        1. 0
          10 sierpnia 2021 10:39
          Wysoki impuls właściwy rekompensuje niską doskonałość masy silnika RD-171. Waga RD-171 9300 kg. Siła ciągu 740 tf, siła ciągu 309 s. Masa dziewięciu Merlinów wynosi 4400 kg, nacisk na ziemię wynosi 770 tf, nacisk na ziemię wynosi 282 s. Oznacza to, że interfejs użytkownika Merlina jest o około 9% niższy niż RD-171. Oznacza to, że aby osiągnąć taką samą charakterystyczną prędkość etapu, będzie on potrzebował takiej samej ilości paliwa. Zapas paliwa roboczego pierwszego etapu Sojuza-5 wynosi 398 ton.Jeśli mentalnie umieścisz na nim Merliny, potrzebne będzie 35 ton więcej paliwa. Jednocześnie RD-171 jest tylko o 5 ton cięższy i ma tylko o 30 ton mniejszy nacisk na ziemię. Wniosek jest taki, że bazując na RD-171, bazując na Merlinach, pociski pod względem charakterystyki energetycznej są dokładnie takie same.

          Zenith jako całość miał najgorszą doskonałość masową tylko ze względu na ograniczenia kolejowe dotyczące wymiarów pierwszego etapu. Była nieoptymalna. Cóż, to jest do naprawienia - wydłużyć czołgi i podzielić je na dwie części czołgami.

          Jeśli chodzi o możliwość ponownego użycia, nadal kwestią sporną jest to, czy daje obiecane korzyści. W zasadzie możliwe jest stworzenie sceny z lądowaniem odrzutowym na bazie RD-171. Aby to zrobić, należy uprościć konstrukcję RD-171, usuwając wahadłowe komory (nawiasem mówiąc, zmniejszy to jego kilogramy o 500, jeśli nie tonę) i zastosować 4-komorową kierownicę kontrolować i lądować. Z lokalizacją kamer jest mniej więcej taka sama, jak zrobiono to na RD-108.

          A akcelerator Zenith był potrzebny z innego powodu - kosmodrom znajduje się daleko od równika.

          Wydłużamy zbiorniki Zenitha, zwiększając tym samym zapas paliwa roboczego pierwszego stopnia, stawiamy uproszczony maszerujący RD-171, drugi 4-komorowy silnik do sterowania i lądowania, akcelerator wodorowy (a w przyszłości - wodorowy drugi stopień) , a dostajemy fajną rakietę, konkurenta Sokoła prosto z Bajkonuru czy Wostocznego.

          Oto, co można by zrobić, gdyby w ogóle można było robić interesy z Ukrainą.
          1. +2
            10 sierpnia 2021 11:00
            NIGDY dla pierwszego etapu RN UI nie było priorytetem. W pierwszym etapie ważny jest taki wskaźnik, jak stosunek ciągu do masy, ponieważ rakieta nośna musi wydostać się ze studni grawitacyjnej. Tutaj, dla drugiego i trzeciego etapu, interfejs użytkownika jest bardziej znaczącym czynnikiem.
            RD-171 waży dwa razy więcej niż DZIEWIĘĆ Merlin 1D+! 9750 kg / 4230 kg! A RD-120 drugiego stopnia Zenitha waży ponad dwa razy więcej niż zbiornik próżniowy Merlin 1D Vac +! 1285 kg/490 kg! Oznacza to ogromną różnicę w konstruktywnej doskonałości całego nośnika.
            Jeszcze raz! Merlin nie potrzebuje wysokiego interfejsu użytkownika! Nie są potrzebne. Potrzebuje maksymalnej taniości i łatwości produkcji, dobrego stosunku ciągu do masy i wysokiego WBR. Wszystko to jest dostępne.
            Na podstawie RD-171 ZASADNICZO nie można wykonać pierwszego stopnia wielokrotnego użytku. No to zapoznaj się wreszcie z parametrami dławienia silnika. Mam też podać numery? I nakreślić zasady lądowania z napędem?
            1. +5
              10 sierpnia 2021 11:13
              Wiem, że ustawienia przepustnicy RD-171 nie pozwalają na lądowanie na nim. Dlatego pisałem o uproszczonym RD-171 bez machania kamerami (tylko jako maszerujący) w połączeniu z 4-komorową kierownicą. W przybliżeniu taki sam, jak w RD-108. Wiem też, że interfejs użytkownika nie jest najważniejszy w pierwszym etapie. Ale RD-171 z wysokim interfejsem użytkownika już istnieje, istnieje. A jego „połówki” w postaci RD-180 nie tylko istnieją, ale są produkowane masowo i latają na amerykańskich rakietach.
              1. 0
                10 sierpnia 2021 11:47
                Zgadza się.
                Główną zaletą radzieckich silników (trudno je nazwać rosyjskimi nawet po tzw. modernizacjach i modyfikacjach z przestawieniem liter w indeksie) jest to, że naprawdę istnieją. I mają kilka doskonałych cech, nie można tego zabrać. Co pozwala Republice Kazachstanu nadal swobodnie tuczyć się na sowieckiej spuściźnie.
                Ale to niebiańskie życie jest ulotne. Stanie w miejscu nie jest najlepszym sposobem na wyprzedzenie nawet żółwia.
                Republika Kazachstanu może dalej z upodobaniem opisywać perspektywy tworzenia silników na metan, wodór i inne, chwalić się kolejnymi igrzyskami olimpijskimi, testami, biegami itp.
                Ale dopóki nie zobaczymy na nich pierwszego lotu rakiety nośnej, wszystko to jest kluską na uszach.
                Jeśli chodzi o Falcona, sytuacja tutaj jest wyjątkowo przygnębiająca dla Rosji. Rynek startów na GSO dla Republiki Kazachstanu jest stracony. W pełni.
                Jeśli chodzi o NOU, to trzeba uczciwie przyznać, że Unia, mimo wszystkich swoich plusów, wciąż jest słabeuszem, jeśli chodzi o wycofanie PN. Angara na LCI, kiedy zostanie z nich zwolniona, nie jest znana.
                Oto obraz olejny.
                Wracam do początku dialogu. Czy powrót Zenitha reprezentowanego przez Sojuz-5 poprawi pozycję Kazachstanu na rynku międzynarodowym? Odpowiedź jest jednoznaczna – nie. Pociąg odjechał. Głównym kryterium dla klienta jest dziś koszt produkcji jego produktu. Nie interesuje go wysoki UI i inne parametry. Interesuje go cena i niezawodność. Pod względem ceny wkrótce konkurowanie z F-9 we wszystkich aspektach będzie niemożliwe, jeśli chodzi o FBG - wynik dla „dziewiątki” jest doskonały w porównaniu do Zenitha.
                1. +6
                  10 sierpnia 2021 12:23
                  Dokładnie to miałem na myśli, kiedy mówiłem, jak Amerykanie usuwają konkurentów. Gdyby sojusz rakietowo-kosmiczny Rosja + Ukraina żył, Falcon miałby trudności. Na początku 2010 roku. W końcu Yuzhmash i ja nie stalibyśmy w miejscu. Z Zenith można było wtedy wycisnąć wiele rzeczy. Bez marnowania pieniędzy i czasu na wysoce kontrowersyjną Angarę.

                  Ale polityka wpłynęła na Zenith w najbardziej fatalny sposób. Rząd USA ustąpił z drogi rywalizującej Ukrainie i Rosji i dał zielone światło Muskowi i jego Falconowi.

                  A teraz, 10 lat później, pociąg naprawdę odjechał.

                  Niemniej jednak Sojuz-5 jest nadal potrzebny. Nie możesz ruszyć dalej bez przywrócenia kompetencji w tym, co wiedziałeś i potrafiłeś robić wcześniej. W końcu z komercyjnego punktu widzenia Angara jest jeszcze gorsza niż Sojuz-5. Jest znacznie bardziej złożony konstrukcyjnie, przez co droższy. Jednocześnie bez wodoru nadal nie jest w stanie zastąpić Protona. A z wodorem zastąpią Proton i Sojuz-5.
                  1. +2
                    10 sierpnia 2021 13:01
                    Zgadzam się prawie ze wszystkim.
                    Ale ...
                    Bądźmy szczerzy: gdyby Rosja miała coś takiego jak Falcon, gdyby z jej pomocą wyparła rynek startowy GEO i sporą liczbę startów LEO, czy nie byłoby to uważane za oczyszczenie konkurencji?
                    Polityka... tak... Zenith mógłby jeszcze trochę popracować. w tym samym MS.
                    Tak, jeśli wszystko zignorujemy, to projekt Sojuz-5 jest bardziej obiecujący niż Angara, zgadzam się z tobą. Może być poszukiwany w kraju. Nie za granicą. Brak opcji. A do tego czasu wszystko może się zmienić.
                    W przypadku wodoru wszystko jest bardzo skomplikowane. I krokiem i akceleratorem. Na razie wiadomo tylko, że występują trudności zarówno z tworzeniem samych urządzeń, jak i ze stworzeniem dla nich niezbędnej infrastruktury kriogenicznej. Dlaczego tak jest w naszym kraju, aw innych krajach jest inaczej, trudno zrozumieć.
    2. +2
      10 sierpnia 2021 07:00
      Wojsko jest prostsze...
      Pokazał start czegoś ze statku i powiedział Lekhamowi z Androidów, że to HyperSuperDuper..
      Oni wierzą..
      1. +1
        10 sierpnia 2021 07:39
        Pokazał start czegoś ze statku i powiedział Lekhamowi z Androidów, że to HyperSuperDuper..
        Oni wierzą..

        Nie wierzą ... nie la la ... Misha kłamie dla mnie. uśmiech
    3. -3
      10 sierpnia 2021 11:53
      co jest dobre, a co złe w Rosji z Roskosmosem

      Odpowiem:
      Roscosmos w Rosji to -postaw gruby plus
      Na czele Roskosmosu stoi osoba z wykształceniem humanistycznym - wstaw pogrubiony minus
    4. 0
      10 sierpnia 2021 14:59
      Ponieważ wojsko ma własne fundusze, cywile mają swoje własne w sferze kosmicznej.
      Jeden z kierunków cywilnych w sferze kosmicznej Rosji
      „7 sierpnia wstępny projekt konstelacji satelitów Marathon-IoT dla Internetu rzeczy rozpocznie się w ciągu sześciu miesięcy” – powiedział TASS źródło z branży rakietowej i kosmicznej.

      „Szkic projektu grupy Marathon-IoT, który będzie częścią programu Sphere, rozpocznie się w tej połowie roku” – podało źródło.

      Według źródła w 2024 i 2025 roku zostaną wyprodukowane 132 satelity. „Wcześniej nastąpi rozwój, naziemne testy eksperymentalne, produkcja, seryjne debugowanie” - wyjaśnił rozmówca agencji.

      Łącznie w konstelacji znajdą się 264 satelity rozmieszczone na 12 płaszczyznach orbitalnych na wysokości około 750 km. Wcześniej JSC „Information Satellite Systems im. Academician M. F. Reshetnev” przygotował wstępny projekt - zadanie taktyczno-techniczne do opracowania projektu projektu systemu „Marathon-IoT”. Jak powiedział wcześniej zastępca generalnego projektanta przedsiębiorstwa Alexander Kuzovnikov, tworzenie konstelacji satelitów Marathon-IoT zostanie w pełni zakończone w 2027 roku.
    5. 0
      11 sierpnia 2021 05:12
      Cytat: Lech z Androida.
      A potem wojsko ma jakieś wyniki, cywile są inne… skąd taka luka w wydajności pracy?

      Ponieważ wyniki jednych obserwujemy w praktyce, podczas gdy inni wierzą na słowo.
  4. +4
    10 sierpnia 2021 06:43
    Dobra prezentacja materiału. To nie jest nasz Rogozin w Roskosmosie. Tak tylko powiedzieli Amerykanie. Więc zróbmy na złość Amerykanom, że wszystko jest w porządku.
    Może po prostu pamiętasz radzieckie osiągnięcia w kosmosie? A potem porozmawiamy o kaloszach we współczesnej Rosji.
  5. -3
    10 sierpnia 2021 06:46
    Wkrótce zbudujemy własną stację i pozwolimy im iść do łaźni.
    1. +4
      10 sierpnia 2021 07:08
      Wkrótce, kiedy? Jak będziemy teleportować się z „nauką" lub Wostocznym? Jeśli odłożymy na bok hasła, to Amerykanin ma rację w sześćdziesięciu procentach. Rosskosmos wciąż czołga się przez inercję sowieckich zaległości.
      1. -5
        10 sierpnia 2021 07:14
        Pierwszy moduł uruchomimy w 2025 roku. Od dłuższego czasu wystrzeliwujemy rakiety z Wostocznego. Amerykanin zasadniczo się myli.
        1. 0
          10 sierpnia 2021 07:23
          Jak długo to trwa? Mniej niż dwa lata? łopaty i kilofy zaprzyjaźnią się. To wstyd dla kraju i smutek.
          1. 0
            10 sierpnia 2021 07:37
            Więc nadal jest budowany. Jest tam bardzo bogata infrastruktura. Wcześniej krzyczałeś, że Wostoczny nie powstanie i nic z niego nie będzie latać. Śruba została już rozebrana. Głupio zapomnieli go usunąć. Amerykanom też się to zdarza. Gdy tylko stacja zostanie uruchomiona, zmienisz buty. Wiemy, że przeszliśmy.
            1. -3
              10 sierpnia 2021 08:49
              Krzyczałeś, czy to konkretnie ja?Patrzcie, Chińczycy bez zbędnego machania cipkami postawili na system (JUŻ!!!) załogową astronautykę.Tak, ukradli lub kupili to głównie na terenie poczty -Republiki Sowieckie (nasze zaległości u Was). Ale one idą do przodu, a nie wracają do tyłu (jak Wy i ja). Nadal wypuszczamy jednorazowe piłki, chociaż lotki zostały opracowane jeszcze pod koniec lat osiemdziesiątych (to nie tylko Buran, ale także Spiral, Zarya, Rus.) Modele Spirali w zmniejszonej skali zostały wyrzucone na orbitę za pomocą prostego „Kosmosu”. I nadal pompujemy balony.
            2. +3
              10 sierpnia 2021 09:00
              Cytat: Grzyb
              Śruba została już rozebrana. Zapomnieli go usunąć.

              Aha, w takim razie nie ma problemu. I to wszystko wyjaśnia! Nikt nie jest winny. Czy to prawda? Piorun... Nawet chirurdzy zapominają narzędzi po operacji wewnątrz człowieka... i nic.
              Tak, to normalne! Nigdy nie wiadomo, kto czegoś tam zapomniał!!
          2. -1
            10 sierpnia 2021 08:06
            Nie masz dość narzekania..? A może to twoja praca?
            1. 0
              10 sierpnia 2021 09:20
              Cytat: Matka Aleksandra Syberii
              Nie zmęczony narzekaniem..?

              I idziemy sikać!! Słaby?

              Śmieci, z których nie ma się czym chwalić, ale krzyczenie od zera wygląda na idiotę! Główne złudzenie pozytywne! Prawidłowy?

              Staje się to trudne dla was, uryakalka, razem z królem. Coraz więcej jęków. A obiecane przełomy pojawiają się tylko w kieszeniach obywateli.
              1. -1
                10 sierpnia 2021 09:40
                Widzisz gdzieś, że się „rzucam”?… Ale twoje smarki na podłodze strony….
                1. -4
                  10 sierpnia 2021 09:43
                  Dlaczego tu jesteś? Tak pusta przestrzeń? Nawet nie te smarki.
                  1. 0
                    10 sierpnia 2021 10:20
                    To znaczy, przyznajesz, że masz tu cel - jęczeć i rozsiewać zło?... bardzo ciekawe.. czyli nie jesteś tylko czytelnikiem strony, ale zadaniem do wykonania?...
                  2. 0
                    10 sierpnia 2021 10:23
                    Jakimś cudem sporo z was ostatnio się tutaj rozwiodło, córki krymskich oficerów, dla których wszystko nie jest takie proste…
                    1. -2
                      10 sierpnia 2021 10:26
                      Posłuchaj, przyjacielu. Nie Noe!))
                      1. +1
                        10 sierpnia 2021 10:37
                        Osiem tysięcy komentarzy na VO i wszystko w stylu króla i cenzora terminologii zaputin nie jak świadkowie analizy ... więc czyim przyjacielem będziesz? ...
                  3. -1
                    10 sierpnia 2021 10:43
                    Konieczne jest, aby członkowie forum awansowali Cię na Twoje stanowisko, głównego oficera biegunki VO.
                    1. 0
                      10 sierpnia 2021 10:45
                      Każdy temat z ziemi do kosmosu doprowadza cię do dzikiej biegunki ... to nie przez ciebie motto przypisuje się raguli - najważniejsze jest, aby srać pod drzwiami sąsiada? ... Ash? ..
                    2. -1
                      10 sierpnia 2021 10:46
                      Cytat: Matka Aleksandra Syberii
                      Konieczne jest wypromowanie Cię wśród członków forum-główny oficer ds. biegunki W.

                      Podnieś to kochanie, podnieś to)) Jak się uzależniłeś!
                      1. +2
                        10 sierpnia 2021 10:51
                        Drogi ty, Lyashko w Kuev, jesteś europejską ragulą
          3. +6
            10 sierpnia 2021 09:39
            Wygooglujesz, co członkowie załogi Columbii spotkali podczas pierwszego startu.
  6. 0
    10 sierpnia 2021 07:05
    A co jest nie tak? Rosja to nie Związek Radziecki i od dawna nie jest liderem w kosmosie. Teraz Chińczycy przejęli inicjatywę ze swoimi dość imponującymi programami kosmicznymi. MÓW DO NAS LATANIE NA ZWIĄZKACH ROSYJSKICH śmiech Kochanie - Unia wykonała swój pierwszy lot w 1967 roku mniej więcej tak śmiech To, co zostało zrobione we współczesnej Rosji w dziedzinie kosmonautyki załogowej, jest kwestią… Dlatego pod wieloma względami artykuł jest poprawny. Oczywiście, wielu czuje się urażonych przyznaniem się do tego, wszyscy żyją w sowieckiej przeszłości świetności, ale niestety, obecna rzeczywistość jest zupełnie inna.
    1. +4
      10 sierpnia 2021 07:33
      Cytat z Adimius38
      Sojuz wykonał swój pierwszy lot w 1967 roku mniej więcej tak

      Uważam, że we współczesnej "Unii" z 1967 roku nie zostało więcej niż w chińskim samolocie z Tu-16.
      1. -1
        10 sierpnia 2021 10:12
        Cytat: Sidor Amenpodestowicz
        Uważam, że we współczesnej "Unii" z 1967 roku nie zostało więcej niż w chińskim samolocie z Tu-16.

        Strukturalnie istnieje ta sama Unia. Ale po co wam Unia z 1967 roku? W końcu po nim były inne radzieckie modyfikacje (L, M, U). A fakt, że Chińczycy umieścili swój mierny silnik w naszej awionice Tu-16, nie czyni jej zasadniczo inną.

        1. +4
          10 sierpnia 2021 10:58
          Jest jasne. Znowu pieniądze na ryby, w sensie „to jest inne”.
    2. -5
      10 sierpnia 2021 08:58
      Cytat z Adimius38
      SPEAK US leć na rosyjskich ZWIĄZKACH Szanowni Państwo, Unia wykonała swój pierwszy lot w 1967 roku mniej więcej tak. To, co zostało zrobione we współczesnej Rosji w dziedzinie załogowej kosmonautyki, jest kwestią otwartą.

      Tak. I nadal leci. Stany miały taką rakietę Saturn-5. Mówią, że polecieli na księżyc. Prawdopodobnie tam został. Bo nie mają czegoś takiego. I nie wiedzą, jak to powtórzyć. I to pomimo faktu, że stany nie musiały przeżywać upadku kilkunastu i pół stanów, nie miały szalonych lat 90. i szaleńczego drenażu mózgów. Podobnie jest z faktem
      Cytat z Adimius38
      Sojuz odbył swój pierwszy lot w 1967 roku

      czy to powód do smutku? Nie wspominając o tym, że Sojuz z 67 roku i nowoczesny Sojuz to dwie duże różnice.
      1. -3
        10 sierpnia 2021 10:25
        Cytat: Lesovik
        Nie wspominając o tym, że Sojuz z 67 roku i Sojuz są nowoczesne dwie duże różnice.

        Unia to nie Unia, prawda? Czy istnieje inny rosyjski silnik lub czołgi? Więc nazwij to inaczej. Ponieważ wszystko inne tam jest! Jaki jest problem? Dla szowinistów każdy nowy nit (lub chiński mikroczip) w sowieckim projekcie jest powodem do tyrady na temat całkowicie nowej rosyjskiej rakiety. No jak inaczej. Różnica polega na tym większy!
        1. -1
          10 sierpnia 2021 10:43
          Cytat: Staś157
          Unia to nie Unia, prawda?

          Ech, ile emocji... Pojęcie „głębokiej modernizacji” nie jest Ci obce?
          Cytat: Staś157
          Więc nazwij to inaczej.

          Sojuz-2006 jest z powodzeniem wystrzeliwany od 2 roku. Jesteś szczęśliwy?
          Cytat: Staś157
          Dla szowinistycznych patriotów każda nowość

          Dla tych, którzy wiwatują, wszelkie wiadomości sprowadzają się do „cheers-all-propaloputinslil”.
      2. -2
        10 sierpnia 2021 10:41
        Długo znosiłem takie pytania i rozumowanie amatorów, ale wszystko ma swoje granice.
        Już mam te „dlaczego”. Dlaczego Stany Zjednoczone nie mogą ponownie stworzyć piątego Saturna? Nie interesuje ich, dlaczego Rosja nie reaktywuje projektu energetycznego.
        Saturn V został zaprojektowany jako pojazd startowy z jednym celem i jednym celem. Zarówno cel, jak i miejsce przeznaczenia zostały osiągnięte przez USA. Ziemianie wylądowali na Księżycu i niejeden raz ziemia księżycowa w przyzwoitej ilości została dostarczona na Ziemię. Wszystko, temat został zamknięty.
        Dziś cel pozostaje ten sam, ale cele radykalnie się zmieniły. Aby je osiągnąć, Saturn-5 nie jest odpowiedni. Więc po co to odtwarzać??? Po co wymyślać koło na nowo? Kto tego potrzebuje?
        Zarówno SLS, jak i Starship są lotniskowcami wielozadaniowymi, w przeciwieństwie do Saturna V. Te pojazdy nośne mogą teoretycznie dostarczyć astronautów nie tylko na Księżyc, ale także na Marsa lub pobliską asteroidę. Nie fakt, że stanie się to w najbliższej przyszłości, ale mają taką możliwość.
        Dlatego produkty te różnią się zasadniczo od Saturna. To inny rodzaj paliwa, inna, nowocześniejsza awionika i częściowo inne materiały.
        Z reguły pytanie „dlaczego Amerykanie nie mogą teraz zbudować Saturna-5?” stawiają ludzie absolutnie dalecy od produkcji, którzy nigdy nie przekroczyli progu żadnego zakładu, nie zaznajomieni ze specyfiką nawet współpracy międzysklepowej. Absolutni ignoranci, którzy nigdy nie pracowali np. w OGM, dziale planowania, biurze projektowym, którzy nie kręcili się w dziale głównego technologa czy głównego energetyka. Niezrozumienie istoty tego, co się dzieje nawet w skali JEDNEGO przedsiębiorstwa.
        Ale w produkcję Saturna zaangażowanych było ponad DWADZIEŚCIA TYSIĘCY różnych wykonawców i podwykonawców! Wielu z nich nawet dzisiaj nie ma. Wiele z nich zostało przebudowanych lub zmieniło właścicieli. North American Aviation połączyło się z Boeingiem, Rocketdyne też się tam początkowo znalazło, ale potem dostało się do United Technologies Corporation, a jeszcze później do Aerojet. I to zjawisko jest masowe. Z jakiegoś powodu warto przypomnieć pisklętom, że kiedy konieczne stało się spawanie nowych czołgów dla modułu Nauka, cały potężny rosyjski przemysł nie był w stanie tego zrobić. Z powodu śmierci JEDYNEJ fabryki, która kiedyś zajmowała się tymi czołgami.
        W końcu w czym problem? Fakt, że każdy wykonawca Saturna miał swoją dokumentację. Projekt jest teraz zamknięty. I po co, można się zastanawiać, ją utrzymywać, skoro są nowe cele i priorytety?
        Którzy specjaliści z działu badań i rozwoju lub operacji przemysłowych wciąż żyją? A jeśli żyje, co może zrobić? W końcu wyprodukowanie przewodnika dla części zajmie więcej czasu i pieniędzy niż sama część.
        Gdzie jest teraz personel pracujący w fabrykach, który w praktyce rozwinął umiejętności tworzenia Saturna-5? Kosztem prób i błędów? Znając wszystkie wartości tolerancji i lądowań? Przeszedłeś osobiście wszystkie testy i ulepszenia? Zdobyłeś wyjątkowe doświadczenie, którego nie ma nikt inny na świecie? Tak, już ich nie ma. Kto wyprodukuje TRZY MILIONY części Saturna?
        A przede wszystkim - dlaczego???
        W jakim celu?
        Znów odwiedzić księżyc???
        Po co? Po co ponownie podporządkowywać konkurencyjne firmy wspólnemu celowi? W końcu przewoźnik został wykonany przez wiele organizacji. „Boeing”, „North American” i „McDonell-Douglas” - etapy (każda firma ma swój własny), IBM - pokładowy sprzęt elektroniczny i komputerowy, „Rocketdine” - silniki. Itp. Do każdego węzła. Nawiasem mówiąc, silniki były wielokrotnego użytku, przed zainstalowaniem na etapie odbywały się obowiązkowe dwukrotne OI, następnie przebieg wykonywał sam etap montażu. W tym celu zbudowano ogromne i fantastycznie drogie trybuny. Odbudować to wszystko? Po co???
        Dziś nie trzeba już odwiedzać Księżyca (ten etap już minął), ale osiedlić się na nim lub zaangażować w jego podstawowe badania. Dzisiejsze technologie, wiedza i materiały pozwalają to zrobić.
        Ale to nie jest zadanie dla Saturna. Doskonała rakieta, ale zaprojektowana do nieco innych celów. Więc nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie angażował się w takie bzdury jak reinkarnacja Saturna. Niektóre rozwiązania, rozwiązania i węzły zostaną stamtąd zaczerpnięte (na przykład w SLS). Ale koncepcja będzie inna.
        1. -3
          10 sierpnia 2021 11:23
          Cytat: Kosm22
          Długo wytrzymałem

          Zdecydowałeś się w końcu odpocząć?
          Cytat: Kosm22
          pytania i rozumowanie amatorów

          Fakt, że jestem w tej materii amatorem - nawet temu nie zaprzeczam. Jesteś ekspertem w tym temacie? A czy jest jakaś pomoc?
          Cytat: Kosm22
          Dlaczego Stany Zjednoczone nie mogą ponownie stworzyć piątego Saturna? Nie interesuje ich, dlaczego Rosja nie reaktywuje projektu energetycznego.

          Hmmm... Cóż, jako "zasłużony specjalista" musisz zrozumieć różnicę między prawdziwą latającą rakietą nośną a projektem ucieleśnionym w jednym locie testowym.
          Cytat: Kosm22
          dlaczego Amerykanie nie mogą teraz zbudować Saturna-5?” – pytały osoby absolutnie dalekie od produkcji, które nigdy nie przekroczyły progu żadnej fabryki i nie są obeznane ze specyfiką nawet współpracy międzysklepowej.

          Absolutnie nie zrozumiałeś przesłania mojego komentarza i rzuciłeś się wymachiwać swoim „profesjonalizmem”. Cóż, spróbuję jeszcze raz wyjaśnić. Sojuz lata od 67 roku. I jest po cichu modernizowany i modyfikowany do bieżących zadań. Te. Początkowo miał potencjał do modernizacji, a Rosja zachowała umiejętności i zdolności do tej modernizacji. A co najważniejsze, zachowała szkołę naukową i ciągłość. W przeciwnym razie Sojuz-2 nie latałby teraz. Teraz o Saturnach. Saturn-1 leciał w 61., aw 73. ostatni lot wykonał Saturn-5. W porównaniu z Unią to kompletna porażka jeśli chodzi o modernizację i planowanie aplikacji. A biorąc pod uwagę współczesne sukcesy Stanów Zjednoczonych w rozwoju astronautyki, możemy to powiedzieć
          Cytat: Kosm22
          Gdzie jest teraz personel pracujący w fabrykach, który w praktyce rozwinął umiejętności tworzenia Saturna-5? Kosztem prób i błędów? Znając wszystkie wartości tolerancji i lądowań? Przeszedłeś osobiście wszystkie testy i ulepszenia? Zdobyłeś wyjątkowe doświadczenie, którego nie ma nikt inny na świecie? Tak, już ich nie ma. Kto wyprodukuje TRZY MILIONY części Saturna?
          wszystko poszło na marne.
          I w tym miejscu bardziej zasadne jest postawienie pytania, czy państwa mogą powtórzyć swoje dotychczasowe osiągnięcia, choćby przy pomocy innych programów, czy też nie? W tej chwili, o ile widzę, nie mogą. Te. można całkiem słusznie mówić o degradacji amerykańskich zdolności w kosmosie. Dopiero teraz, jeszcze niepewnie, zaczynają odbudowywać swoje pozycje.
          Ale z jakiegoś powodu zwyczajowo mówimy o degradacji wyłącznie rosyjskich zdolności kosmicznych. Chociaż Rosja z powodzeniem zachowała prawie wszystkie możliwości Związku Radzieckiego w kosmosie. A maksimum, o jakie można zarzucić Roskosmosowi, to pewnego rodzaju stagnacja. Miejmy nadzieję, że tymczasowe.
          1. -2
            10 sierpnia 2021 12:11
            Co konkretnie zmieniło się w Unii, z wyjątkiem przejścia z technologii analogowej na cyfrową?
            Czy zmieniła się architektura rakiety? NIE.
            Zamiast radzieckich silników postawili nowe rosyjskie? NIE.
            Ale może przynajmniej radykalnie zmienili parametry Głuszkowa RD-107/108? NIE.
            Zmienił geometrię krytyki? Radykalnie podniesiony stosunek ciągu do masy? Interfejs użytkownika? Również nie.
            W takim razie z czego jesteśmy dumni?
            Jaki nowy silnik lub nowy nośnik wyprodukował sprzęt Roskosmos w ciągu ostatnich dwóch dekad? Pytanie jest retoryczne. Bo poza projektami Rogozina za duszą nie kryje się nic innego.
            Czy powinienem zacząć wymieniać wszystkie nowe silniki i pojazdy startowe, które pojawiły się w innych krajach (nie tylko w USA i nie tylko w Musku) w ciągu tych samych 20 lat?
            Czy to nie będzie krępujące?
            Brawo-patriotyzm nie poczuje się skrzywdzony?
            1. -3
              10 sierpnia 2021 13:03
              Cytat: Kosm22
              Zamiast radzieckich silników postawili nowe rosyjskie?

              Czy TRD-0110R i RD-0124 coś ci mówią?
              Cytat: Kosm22
              Jaki nowy silnik lub nowy nośnik wyprodukował sprzęt Roskosmos w ciągu ostatnich dwóch dekad?

              A to jak zwykle bajki?
              30 lipca - RIA Novosti. Trzecia ciężka rakieta nośna Angara-A5 została wysłana na kosmodrom Plesieck, poinformowało RIA Novosti źródło w przemyśle rakietowym i kosmicznym.
              W maju w materiałach na portalu zamówień publicznych podano, że dostawa dwóch pocisków Angara-A5 do Plesiecka planowana jest odpowiednio w drugim i czwartym kwartale 2021 roku.
              Co do silników, kilka linijek wyżej.
              Cytat: Kosm22
              Brawo-patriotyzm nie poczuje się skrzywdzony?

              Nie, nie poczują tego, ma zdrowe zainteresowanie krytyką i odporność na krytykę. Właśnie to, czego brakuje wszystkim śmigiełkom.
              1. 0
                10 sierpnia 2021 13:30
                1. Mówi. Fakt, że RD-0124 może na nim rozpocząć i zakończyć rosyjski rekord. Jeśli chodzi o TRD-0110R, najpierw zajmij się literami.
                2. Zanim zaczniesz podziwiać angary, zainteresuj się rodowodem RD-191. Podstawa URM-1.
                3. Czy osobiście wyznaczasz granicę między zdrową krytyką a wszechstronnością?
                4. Właściwie pomyślałem, żeby zobaczyć listę wybitnych statków kosmicznych, pojazdów nośnych i nowych silników wyprodukowanych we współczesnej Rosji. Gdzie on jest?
                1. -3
                  10 sierpnia 2021 13:50
                  Cytat: Kosm22
                  Rosyjski rekord toru RD-0124 można nim rozpocząć i zakończyć.

                  Te. czy przyznajesz, że silnik jest rosyjski i że leci na nim Sojuz-2? Ale z jakiegoś powodu, pozwalając sobie oświecić „amatorów”, nie wiedziałeś o tym?
                  Cytat: Kosm22
                  TRD-0110R, najpierw zajmij się literami.

                  No i ile kosztuje Ciebie jako "specjalistę" wybaczenie mi, amatorowi, dodatkowej literki w tytule? Jeśli jesteś zainteresowany tematem, ten list nie powinien ci przeszkadzać.
                  Cytat: Kosm22
                  Przed podziwianiem Angary,

                  Co znowu jest z tobą nie tak? Prosiłeś o przykład w sprzęcie - oto on. Nie zamówiłeś przedmiotu do podziwiania.
                  Cytat: Kosm22
                  osobiście ustalasz?

                  Dlaczego nie? Notabene za Tobą też nie zauważyłem struktury, która zamiast Ciebie definiowałaby "zdrowo-patriotyzm".
                  1. +2
                    10 sierpnia 2021 14:58
                    1. Sojuz-2 NIE lata na nim. Sojuz-2 to pojazd startowy. RD-0124 wyświetla tylko jeden stopień nośnika. Z drugiej strony rakieta nośna jest napędzana silnikami napędowymi radzieckiego konstruktora Walentina Pietrowicza Głuszki. Czy możesz podać rok powstania?
                    2. Nic nie kosztuje. Chociaż mogę sobie tylko wyobrazić, ile zjadliwości spadłoby na mój adres, gdybym pozwolił na takiego jointa. Ale od teraz bądź szczególnie ostrożny z literą „T”. Od razu budzi skojarzenie z TTU, którego udane projekty Rosja nigdy nie miała i mieć nie będzie.
                    3. Angara - przykład sprzętowy? Podstawą każdego nośnika jest silnik. Ponownie odwołuję się do rodowodu RD-191. Godnym przykładem jest wykonana od podstaw Maska Merlina. I na jej podstawie rakieta nośna Falcon. Godnym przykładem jest wykonany od podstaw Raptor, na bazie którego powstaje Starship. Godnymi przykładami są BE3/4 Bezos. Dobrym przykładem jest Smocza Maska. Godnymi przykładami są łaziki księżycowe i łaziki z USA i Chin. LUB Chiny. Ale nie RD -191 z chwalebnej sowieckiej przeszłości.
                    4. Prawdopodobnie nie rozumiesz różnicy między liczbą pojedynczą a mnogą? Dzieje się.
                    Dobrze, więc - bądź zdrowy, dziękuję, baw się dobrze. Ale muszę trochę popracować.
      3. 0
        10 sierpnia 2021 18:23
        Tak, to jest powód do smutku - w rzeczywistości wykorzystuje się te same radzieckie zaległości, nic nowego konstruktywnie. W tym samym czasie mówić o jakimś przywództwie w kosmosie za pomocą związku ala 1967, ale jakoś to nie jest na poważnie. Gdyby ZSRR się nie rozpadł, to tak, z dużym prawdopodobieństwem bylibyśmy teraz liderami zaawansowanych technologii kosmicznych. Unia 67 strukturalnie nie jest taka i ma dwie duże różnice. Tak, były pewne ulepszenia, ale przyszły w czasach Związku Radzieckiego. Potem po prostu zastąpili analogowy cyfrowym i to jest cała różnica
  7. +2
    10 sierpnia 2021 07:05
    a nawet wtedy - wcale nie zgodnie z programem państwowym.

    co to za różnica, państwo czy sektor prywatny. Najważniejsze jest skuteczność. Roskosmos przegrywa. I to jest jasne.
  8. +3
    10 sierpnia 2021 07:08
    A jak Amerykanie są wszyscy w ażurach? Ciągłe psujące się toalety w sekcji amerykańskiej, niedociągnięcia Starlinera, eksplozje Spaceics, Raptor wciąż piłowany, kilku biznesmenów nie może skoczyć powyżej 100 km (no dobrze, można, ale niewiele wyżej). Elon Musk, ikona nowoczesnych zachodnich high-tech, kroczy ścieżką wydeptaną 60 lat temu przez ZSRR i USA. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbjego technologie są nowoczesne, a dział PR działa dobrze ... A więc tak ... syshya wszystkich jest mądrzejszy, silniejszy i ogólnie ...
    I jakoś nie jest wspomniane, co powstaje w Rosji w miejsce Unii i Protonów. Cisza o holowniku nuklearnym ... Porozmawiaj, nie zwijaj worków ...
    1. 0
      10 sierpnia 2021 07:57
      Toaleta znajduje się w amerykańskim segmencie rosyjskiego rozwoju, produkcji i jest obsługiwana przez Roscosmos.
      Starliner nie poleciał, ale Dragon poleciał za pierwszym podejściem. Eksplozje super tanich prototypów wagi ciężkiej i konwencjonalne rakiety wystrzeliwują więcej ładunku niż reszta świata razem wzięta itp.
      1. +1
        10 sierpnia 2021 08:07
        Rosyjski projekt, produkcja i serwis Roscosmos.

        Coś w naszym segmencie zepsuło się tylko raz, ciągle.
        Starliner nie poleciał, ale Dragon poleciał za pierwszym podejściem.

        Cóż, nasza Angara wystartowała za pierwszym razem - gdzie amerykański bazgroł to zgłosił?
        Eksplozje super tanich prototypów wagi ciężkiej

        Nie mamy ani jednej eksplozji nowoczesnych prototypów, a podczas startów testowych – chyba jednak w obliczeniach mamy ludzi bardziej doświadczonych niż Musk.
        a konwencjonalne rakiety wystrzeliwują więcej ładunku niż reszta świata razem wzięta

        Jest zleceniobiorcą NASA i Pentagonu, pieniądze otrzymuje z tego samego miejsca, co nie dziwi przy braku konkurencji na rynku amerykańskim.
        itp

        co itp.? Maskę połączono z gotowymi technologiami, pozbyto się biurokracji i kontroli. W rezultacie otrzymał Falcona-9. Tylko tutaj coś naprawdę nowego nifiga nie działa. Zagadkowy jest jeden rodzaj krzywo zespawanej lufy ze zbiornikami i silnikami zwany statkiem kosmicznym.
        1. -2
          10 sierpnia 2021 08:31
          1. Ciągle też wychodzimy, po prostu NASA nie musi ukrywać swoich awarii, to nie jej problem, rosyjscy kosmonauci to naprawiają. A nasi nie chcą się znowu zhańbić ogłaszając to całemu światu
          2. Czyli Angara to odpowiednik Protona, ale kosztuje dużo więcej, czy to sukces? Jeśli Proton został wyrzucony z komercyjnego rynku przez przebicie jego ceny, to Angara nie ma tam absolutnie żadnych szans. A biorąc pod uwagę niewielki budżet Rosskosomu, podwyższona cena startowa jeszcze bardziej zmniejszy liczbę startów i misji.
          I mówię o cenie obiecanej przez przedstawicieli Roskosmosu, a nie tej, którą tam teraz płacą.
          3. Więc nasz rozwój odbywa się innymi metodami, ile dziesięcioleci rozwinęła się Angara? Jak szybko nituje się prototypy? Czy zostały zebrane na otwartym polu? Albo w pustych otwartych hangarach?
          4. Tak, nie ma konkurentów, poczekaj. Ale co z ULA (Boeing Alliance with Lockheed), które wystrzeliwują rakiety Atlas-5 i Delta-4 i które dzięki swojemu potężnemu lobby odbierają Muskowi lwią część wojskowych startów, które jednocześnie są wielokrotnie opłacane lepiej za tę samą pracę?
          Ale co z innym gigantem Northropem, który wystrzeliwuje rakietę Antares?
          Ale co z Rocket Lab ze swoją rakietą Electron, która aktywnie wystrzeliwuje satelity?
          Musk ma wielu konkurentów, zarówno ambitnych młodych i starych, jak i potężnych gigantów z potężnymi koneksjami.
          5. Kto ujawnił technologię? NASA nigdy nie miała technologii rakietowej i napędowej. Silniki i rakiety w USA są produkowane przez korporacje, które teraz konkurują z Muskiem. Na przykład Aerojet produkujący silniki dla Delta-4 i SLS, czy też Lockheed, Boeing, Northrop, Rocket Lab produkujący rakiety. Te niedopałki nigdy, przenigdy nie dadzą Muskowi absolutnie nic.
          1. +1
            10 sierpnia 2021 08:54
            po prostu NASA nie musi ukrywać swoich awarii

            No tak… uczciwi Amerykanie i tajemniczy Rosjanie, jak w podręczniku szkoleniowym.
            czy to sukces?

            Nie patrz na cenę, ale na technologię rakiety. Hangar jest modułowy, w serii cena będzie spadać.
            Gdyby Proton został wyrzucony z rynku komercyjnego przez przelicytowanie jego ceny

            Proton wycofał się z rynku ze względu na toksyczne paliwo.
            Czy zostały zebrane na otwartym polu? Albo w pustych otwartych hangarach?

            To znaczy, chcesz powiedzieć, że składanie prototypów „na kolanie” w otwartym polu i sekwencyjne ich rozbijanie jest bardziej wydajne? czy taniej?
            Musk ma wielu konkurentów, zarówno ambitnych młodych i starych, jak i potężnych gigantów z potężnymi koneksjami.

            Tylko z jakiegoś powodu większość startów przypada Muskowi. Dziwne, nie sądzisz?
            Kto ujawnił technologię?

            NASA zainwestowała w SpaceX około 400 milionów dolarów, ale nawet przy takich pieniądzach nie da się opracować i wystrzelić od podstaw rakiety klasy ciężkiej w ciągu 3-4 lat i to nawet bez specjalnych problemów. Jest to fizycznie niemożliwe.
            1. 0
              10 sierpnia 2021 09:02
              1. Co możesz zrobić, jeśli tak jest podczas eksploracji kosmosu.
              2. Mówię o obiecanej cenie, którą trzeba osiągnąć. Ta konkretna cena jest znacznie wyższa niż cena Protona, podczas gdy obecna cena jest znacznie wyższa.
              3. Nie, opuścił rynek, ponieważ jest droższy niż Falcon-9. A jego wskaźnik wypadkowości jest znacznie wyższy. Wszystkie zagraniczne korporacje nie dbają o paliwo
              4. Tak, taniej i wydajniej. Nawiasem mówiąc, ta metoda była aktywnie stosowana u zarania kosmonautyki przez Siergieja Pawłowicza Korolowa i ogólnie była główną metodą tych przełomów i gigantycznych skoków w wyścigu kosmicznym. Później wygrali to biurokraci, którzy woleli mierzyć i mierzyć bilion razy, niż uderzyć raz. A wszystkie programy kosmiczne stały się niezwykle drogie i długotrwałe przez wiele lat. Zobaczcie jak robili AMS, moduły stacji i inne rzeczy na początku i jak robią to teraz. Tutaj Musk niczego nie wymyślił, po prostu wrócił do korzeni z dodatkowym przypływem pomysłów z IT, skąd trafił w kosmos.
              5. Nie, ULA ma 60% startów wojskowych, a SpaceX 40%. To jest wiadomość otwarta
              W sierpniu ubiegłego roku Pentagon wybrał obie firmy do startów statków kosmicznych w latach 2022-2027. Kontrakty mają stały koszt i są finansowane w ujęciu rocznym. ULA wyda 60 proc od 30-35 startów, SpaceX - 40%.

              https://tass.ru/kosmos/10866053
              6.Khe khe, kiedy NASA przybyła do Muska, już z powodzeniem wystrzelił rakietę w kosmos. Rakieta Falcon-1, w której silnik Merlin był na pierwszym stopniu. Skalując go, Musk stworzył rakietę Falcon-9, zwiększając pierwszy stopień do dziewięciu silników Marilyn i zastępując drugi stopień innym silnikiem innym silnikiem Marilyn.
              Ogromna różnica między rakietą od podstaw, a zrobieniem po prostu tej samej rakiety, która już z powodzeniem poleciała w kosmos, ale więcej, prawda?
              1. +4
                10 sierpnia 2021 09:25
                .Nie, zniknął z rynku, ponieważ kosztuje więcej niż Falcon 9. A jego wskaźnik wypadkowości jest znacznie wyższy. Wszystkie zagraniczne korporacje nie dbają o paliwo.

                Pod względem kosztów wyniesienia ładunku na orbitę Proton i Falcon-9 są porównywalne. Według statystyk wypadkowość na poziomie 5-6% również nie jest zbyt różna.
                Tak, taniej i wydajniej. Nawiasem mówiąc, ta metoda była aktywnie stosowana u zarania kosmonautyki przez Siergieja Pawłowicza Korolowa i ogólnie była główną metodą tych przełomów i gigantycznych skoków w wyścigu kosmicznym.

                Mówisz teraz poważnie? Czy to prawda??? Metoda „uruchommy i zobaczmy, co się stanie” jest główną metodą testową ??? Wypadki zdarzały się, gdy nie brano pod uwagę jakiegoś, często nieznanego wówczas czynnika. Nikt w ZSRR i Federacji Rosyjskiej nie wystrzeliwał rakiet w celu przetestowania poszczególnych części, wszystko było testowane na stojakach, składane, kompleksowo na ziemi, a potem przeprowadzano już tylko start.
                ULA otrzymała 60% startów wojskowych, a SpaceX 40%

                To na przyszłość, ale wcześniej?
                kiedy NASA przyszła do Muska, już z powodzeniem wystrzelił rakietę w kosmos.

                Jeden. Raz. Łatwy. Na niezbyt wydajnym silniku Merlina. A potem miał szczęście, gdyby Falcon-1 nie wystartował, Maska dobiegłaby końca.
                Ogromna różnica między rakietą od podstaw, a zrobieniem po prostu tej samej rakiety, która już z powodzeniem poleciała w kosmos, ale więcej, prawda?

                Tak, nic takiego. Po prostu nie możesz sobie poradzić z rozmiarem.
                1. -4
                  10 sierpnia 2021 09:59
                  1. Najważniejsze, że wypadkowość jest wyższa, a cena wyższa. Kiedy są lepsze jabłka i kilka rubli tańsze, wszyscy je biorą i nikt inny. Wystarczy niewielka przewaga przy podobnych produktach.
                  2. Poważnie, Korolev aktywnie stosował tę metodę. Spójrz na wskaźnik zderzeń na początku wyścigu kosmicznego. Eksplozje i awarie były ogromnym strumieniem i to nikogo nie powstrzymało. Ćwiczyłem w biegu
                  3. Wcześniej ULA otrzymywały jeszcze więcej, a przez pierwszą połowę życia SpaceX otrzymywały dumne zero i pod każdym względem były w ogóle uniemożliwiane startom wojskowym. Przez to, co się stało z wojną wokół RD-180, to Musk zapłacił McCainowi za ten skandal, aby zmusić wojsko do dopuszczenia swoich rakiet do kontraktów wojskowych. Była do tego szlachetna maszynka do mięsa.
                  4. Rakieta eksplodowała trzy razy z rzędu, tylko czwarta została pomyślnie wystrzelona.
                  5. W każdym razie nie od podstaw, ale mając już doświadczenie w tworzeniu i pomyślnym uruchomieniu rakiety kosmicznej.
        2. -2
          10 sierpnia 2021 17:09
          Toaleta znajduje się w amerykańskim segmencie rosyjskiego rozwoju, produkcji i jest obsługiwana przez Roscosmos.
          >>>>>>>>>>>>>>>>>.
          Coś w naszym segmencie zepsuło się tylko raz, ciągle.

          A może odpowiedź leży w starożytnej rymowance?
          Jeden Amerykanin
          Wsadź palec w dupę
          I stamtąd wyciągnięty
          Kurwa 4 funty.

          A jeśli się nad tym zastanowić, to w ogóle nie ma sensu. Typowy amerykański posiłek zawiera tak dużo cukru i mięsa, że ​​większość płetwali karłowatych musi wydalać najtwardsze, ogromne kawałki kału. (Po prostu - „suche z cegły”). Nawet zwykła toaleta nie zawsze to wytrzyma, co możemy powiedzieć o sprytnej kosmicznej? A tak przy okazji, mają tam wielu dobrych Amerykanów, a zaparcia są generalnie częstszym problemem kobiet niż mężczyzn. (związane z ogólnym pH [kwasowością] organizmu)
  9. -2
    10 sierpnia 2021 07:13
    Amerykanie przodują w wysyłaniu astronautów na spotkanie z twórcą.Najważniejsze, że mamy Sarmata w końcowej fazie testów.
  10. -2
    10 sierpnia 2021 07:52
    Tak, i lecą w kosmos na ISS na jakich rakietach i silnikach?
    1. +2
      10 sierpnia 2021 07:58
      Załogowy statek kosmiczny Dragon leci na rakiecie Falcon 9 napędzanej silnikami Merlin i Marilyn Vakkum, zaprojektowanej i wyprodukowanej przez SpaceX.
      Silniki Draco i SuperDraco są instalowane na samym statku rozwojowym, produkcyjnym SpaceX
      1. +4
        10 sierpnia 2021 08:09
        Nawiasem mówiąc, miesiąc później pierwsi cywile są już transportowani w ramach przyspieszonego programu, na używanym dopalaczu (trzy razy). W misji przelotowej - bez ISS.
  11. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Komentarz został usunięty.
            2. Komentarz został usunięty.
        2. Komentarz został usunięty.
    2. -3
      10 sierpnia 2021 09:32
      Zgadzam się, tak właśnie jest.
  12. kig
    0
    10 sierpnia 2021 08:07
    Na Twitterze Tori Bruno (który jest prezesem i dyrektorem generalnym United Launch Alliance, który eksportuje RD180) ma kilka interesujących notatek:

    Emre Kilic
    16 kwietnia 2020 r.
    Dlaczego ULA używa rosyjskiego silnika w USA, wiele firm mogłoby zbudować silnik rakietowy, oczywiście rosyjskie silniki tańsze lub inne wyjaśnienie?

    Torys Bruno
    W odpowiedzi
    @emre876204
    USG poprosiło nas o ich zakup pod koniec zimnej wojny, aby powstrzymać rosyjskich naukowców rakietowych przed przedostaniem się do Korei Północnej i Iranu


    i dalej

    Torys Bruno
    @torybruno
    ·
    18 kwietnia 2020 r.
    W odpowiedzi
    @Pottertesla
    и
    @emre876204
    Dosłownie moją pierwszą czynnością po przyjeździe do ULA w 2014 roku było rozpoczęcie wymiany amerykańskiego silnika. W przyszłym roku poleci pod Vulcanem.


    Poczekajmy i zobaczmy. Jeśli Vulkan (mający zastąpić Atlas-5, do którego kupuje się RD) wystartuje jeszcze w tym roku, to podajnik Rogozina Roskosmosu całkowicie wyschnie. Otrzymali dużo pieniędzy na dostawę astronautów, na silniki, co z tego? Seria incydentów, takich jak czujnik wywrócony do góry nogami… wstydliwy i obrzydliwy.
  13. +1
    10 sierpnia 2021 08:13
    "NASA powiedziała Roskosmosowi, że nie były to problemy z głównym silnikiem, ale problemy z zaworami kilku silników odrzutowych. Inżynierowie Boeinga rozwiązują obecnie problemy z zaworami w budynku instalacji. NASA nie ma jeszcze wstępnej daty powrotu statku do startu pad” – mówi źródło.
  14. -1
    10 sierpnia 2021 08:45
    Wiadomo, że Roskosmos przegrywa z Hollywood.
    Księżyc, Mars. Wśród Amerykanów nawet quadrocoptery latają na wysokości 30-35 kilometrów (atmosfera Marsa odpowiada atmosferze ziemskiej na wysokości 30-35 km (gwiazdy powinny być widoczne na czarno-niebieskim niebie w ciągu dnia). A zdjęcia nieba Marsa są tak jasne jak na Ziemi...
    Amerykanie też są w pełnym porządku z rakietami: porzucili Sojuza, ale potem… Porzucili RD-180, ale – wtedy…
    Amerykanie nie są zainteresowani odtworzeniem mitycznego F-1 Saturn V. Dokumentacja i technologia sprzed 5 lat zaginęły. A może nie byli? Był tam manekin, w którym schowany był stary "Saturn"... Osiągnięcie! Nawet „Lunochod” nie mógł stworzyć! Dekoracja okien była, dekoracja okien i pozostała. A te satelity Pentagonu, które Musk pozycjonuje jako globalny satelitarny Internet… Wysokość to 60-105 km. To przez ile miesięcy satelita będzie się obracał, zanim przestrzeń kosmiczna go spowolni? droga zabawka...
    1. -2
      10 sierpnia 2021 08:50
      Dlaczego potrzebują technologii F-1, to bardzo drogi silnik z niskim interfejsem użytkownika.
      W przypadku quada spójrz na jego rozmiar i rozmiar śmigieł. Ponadto nie wznosi się na wysokość 35 km, nie miałby wystarczającej liczby baterii na Ziemi. Leci nisko i niedaleko, choć w rozrzedzonej atmosferze Marsa. Również na Marsie grawitacja jest wielokrotnie niższa, co również ułatwia pracę.
      Itp
  15. -3
    10 sierpnia 2021 09:29
    Tak to jest.
  16. -3
    10 sierpnia 2021 09:42
    Można się z nim zgodzić Roskosmos gadał dużo i pięknie o perspektywach podczas gdy Chińczycy gadali wysłali sondę na księżyc budowę swojej stacji, cholera wie kiedy zacznie się następna bla bla bla o jakimś międzynarodowym partnerstwie z kim i na czyj bankiet itp. i tak dalej.
    1. +4
      10 sierpnia 2021 10:17
      podczas rozmowy Chińczycy wysłali sondę na Księżyc

      ZSRR wysłał sondę na Księżyc 3 lutego 1966 roku.
      W rzeczywistości budowa własnej stacji już się rozpoczęła. zmodyfikować istniejący blok. Zgodnie z najnowszymi decyzjami, generalnie zostanie zbudowana jako część ISS, a następnie oddokowana.
      Amerykanie postanowili nas podwieźć na drugą czy trzecią rolę na Stacji Księżycowej, a my odmówiliśmy, niech sami cierpią.
      Jeśli wszystko się uda z holownikiem jądrowym, otrzymamy międzyplanetarny statek kosmiczny zdolny do latania wokół 2-3 planet w jednym locie z dostawą niezbędnego ładunku. Jest to dodatek do możliwości pracy jako moduł mocy klasy megawatowej. USA nigdy o czymś takim nie śniło.
      Produkcja rakiety Angara idzie w serie, cena spadnie. Będziemy mieli całą linię pocisków o różnej ładowności.
      Tak, to są plany, ale nie tak szybko realizowane. Ale to są ich własne osiągnięcia i ich własna technika. Tak naprawdę można przykręcić śrubę do tego, co mają tam Amerykanie i po cichu robić swoje. Bez opierania się na zgniłej polityce Stanów Zjednoczonych jako partnera – „tu pomagam, mi się to opłaca, ale tu trzeba by za wszelką cenę szkodzić, mi się to nie opłaca”.
      1. -1
        10 sierpnia 2021 11:08
        Jeśli wszystko się uda z holownikiem jądrowym, otrzymamy międzyplanetarny statek kosmiczny zdolny do latania wokół 2-3 planet w jednym locie z dostawą niezbędnego ładunku. Jest to dodatek do możliwości pracy jako moduł mocy klasy megawatowej. USA nigdy o czymś takim nie śniło.


        Tylko ci, którzy go uruchomią, nie dożyją jego powrotu. Będzie latał na księżyc i z powrotem przez 2 lata. Temat jest bardzo specyficzny, ale obiecujący. Jednak bardzo naiwne jest łączenie z nim marzeń o przełomie. W tej chwili nie ma szczególnych problemów z energią misji, raczej problemy z instrumentami naukowymi i złożonością (czyli szansą na zepsucie się w kosmosie, bez możliwości naprawy). Oznacza to, że istniejące pojazdy nośne (nie biorę pod uwagę żadnych SLS, statków kosmicznych i innych) są w stanie dostarczyć dowolny AMS do dowolnego punktu w naszym Układzie Słonecznym w odpowiednim czasie. Na przykład 500-kilogramowy New Horizons poleciał na Plutona w ciągu 9 lat. I to wystarczy.

        1. +5
          10 sierpnia 2021 11:25
          Jednak bardzo naiwne jest łączenie z nim marzeń o przełomie.

          Dlaczego? Po pierwsze, kompaktowe reaktory jądrowe są sporym przełomem. Po drugie, koncepcja holownika nuklearnego obejmuje ładunek o masie dziesiątek ton, do którego nie jest dziś zdolny żaden pojazd nośny.
          Na przykład 500-kilogramowy New Horizons poleciał na Plutona w ciągu 9 lat. I to wystarczy.

          Ten statek kosmiczny miał również dość skomplikowaną trajektorię z przyspieszeniem od Jowisza. Nie uważam tego za wystarczające. Te 500kg to nic. Aby zbadać Układ Słoneczny, trzeba unieść dziesiątki ton. Silniki chemiczne nie mogą tego zrobić, dostępne są tylko silniki plazmowe i jonowe. Ale mają małą przyczepność. Jednak to właśnie z nich holownik będzie korzystał.
          Musk też marzy o locie na Marsa, tylko to jest pisane widłami po wodzie. Nie ma nawet żadnych planów, jak to zrobić, dla jonów i plazmy, kompletne zero. Statek kosmiczny nie wchodzi w grę, jest to czysto orbitalna rakieta chemiczna (jeśli leci).
  17. Ada
    -1
    10 sierpnia 2021 10:27
    ... Ponadto Axe pisze, że „problemy z rosyjską eksploracją kosmosu i rosyjskie błędy w kosmosie mogą prowadzić do poważnych konsekwencji”. Według obserwatora jest to szczególnie poważne „w świetle rosnącego poziomu rosyjskiego militaryzmu”…

    Oto sedno sprawy.
    ... Ponadto, jak pisze autor wydania amerykańskiego, dla Stanów Zjednoczonych „co roku współpraca z Roskosmosem staje się coraz mniej ważna”. Według niego NASA jest gotowa realizować projekty lotów na Księżyc i Marsa nawet bez współpracy z rosyjską agencją kosmiczną.
    Podsumowując, autor pisze, że dla Stanów Zjednoczonych zerwanie współpracy z Federacją Rosyjską w kosmosie nabiera cech kwestii bezpieczeństwa. ...

    Oto część zadania dostarczania wsparcia informacyjnego dla procesów zajmujących korzystne pozycje w światowej społeczności - pytanie: "Dla kogo?". Wiara w „prywatną” astronautykę jest podobna do wiary w Boga. Sfera działalności człowieka w eksploracji kosmosu ma charakter państwowego zarządzania (w tym konfrontacji), a właściwie współpracy międzynarodowej (od wywiadu i szpiegostwa po wspólne projekty). Struktury wpływowe (a ich istnienie na szczeblu państwowym jest niepodważalne i ma taki sam charakter) muszą zapewniać sobie pozycję i rozwój, co jest możliwe jedynie przy dominujących pozycjach w ważnych dziedzinach życia zarówno krajów, jak i państw jako całości, a osoba indywidualnie. Gdyby ich ambicje były skierowane tylko na rozwój astronautyki, to nie byłoby alternatywy dla współpracy międzynarodowej, ale wtedy można popsuć sobie „apetyt” albo coś gorszego. Tutaj srają.
  18. -4
    10 sierpnia 2021 11:15
    Wangyu, że jak tylko Amerykanie przestaną kupować nasze silniki i łóżka na lot na ISS, nasz Rospilkosmos będzie musiał być bardzo ciasny. Sporo artykułów z motywem przewodnim pojawi się na VO i w mediach, podobno już dawno umieją grać, uśpili czujność, zrujnowali branżę (są takie infekcje, miejsca kupują i płacą), i że teraz, podobnie jak w przypadku przemysłu lekkiego, boli nas nadrabianie zaległości, będzie to długie i kosztowne i takie tam. Ale Amerykanie są tacy a tacy, coś wymyślają, robią to, żeby cała NASA komponowała piosenki, malowała rakiety i czekała, aż ci Rosjanie chociaż coś urodzą.
    1. +3
      10 sierpnia 2021 11:35
      Stany Zjednoczone naprawdę wiedzą, jak grać na dłuższą metę, ale pytanie brzmi, czy będą w stanie wykupić wszystko, co nakreślili w swoich planach. Zobaczmy. W każdym razie praca z partnerem, który wspiera tylko to, co jest dla niego korzystne, a do wszystkiego innego wkłada szprychę w koła, nie jest zbyt mądrym pomysłem. Mówię o sankcjach, jeśli już. Tu pracujemy razem, tu nie pracujemy, tu będziemy nakładać sankcje. W efekcie oni mają postęp, a my zmagamy się z konsekwencjami działań „porządnych partnerów”. W lesie takich.. partnerów.
      1. 0
        10 sierpnia 2021 17:39
        Stany Zjednoczone naprawdę wiedzą, jak grać w długą grę

        Nie wystarczy długo grać, konieczne jest, aby loot działał z rozsądną wydajnością. Kiedyś tak było, ale teraz biorą po tuzin czarnych, femme, homoseksualistów, transseksualistów, niepełnosprawnych za jednego z mózgiem… I co najgorsze, nie są tylko na listach, dają im miejsca w zarządzie i zarządów. Lepota!
  19. +3
    10 sierpnia 2021 11:23
    Niestandardowy iksperd musiał rechotać przedpłacony tekst. Coś się zmieniło? Kałuże zgazowania.
  20. -4
    10 sierpnia 2021 11:41
    Według niego NASA jest gotowa realizować projekty lotów na Księżyc i Marsa nawet bez współpracy z rosyjską agencją kosmiczną.

    A ściśle mówiąc, lecą na Marsa bez nas. Tak, nasze silniki są używane. Mając przy tym od co najmniej kilku lat możliwość samodzielnego rozwiązania tego problemu. Kłótnia na temat „Czy USA jest dziś liderem w kosmosie?” Warto zauważyć, że zarówno wujek Bezos, jak i wujek Musk są częścią amerykańskiej talii w takich działaniach. Stany Zjednoczone wysłały swoje słynne misje wokół Układu Słonecznego bez nas, poleciały na Księżyc bez nas, stworzyły i pomyślnie dostarczyły swoje pojazdy badawcze na Marsa bez nas (no, prawie bez nas, bo silniki rakietowe były nasze i jest ich parę urządzeń, które też lubią takie jak nasze, a Pu-238 w RTG też jest nasz). Nasz wkład w to był nie tylko znikomy, ale na pewno niewspółmierny. Czy Stany Zjednoczone, drugie supermocarstwo nuklearne, mogłyby same napełnić RTG plutonem? Mógł. Gdyby to mieli. To oczywiście dostosuje czas i koszt misji. Czy USA mogłyby zaprojektować potężne silniki do pierwszych stopni rakiet do takich misji? Mogli, ponieważ silniki Saturn zostały zaprojektowane w USA, a amerykańscy inżynierowie zaprojektowali silniki Maskow, które z powodzeniem wyniosły PN na orbitę.
    Czy Stany Zjednoczone mogłyby zaprojektować poszczególne rosyjskie urządzenia punktowe biorące udział w tej misji? Mogliby, bo trzeba zrozumieć, ile pieniędzy inwestuje się w naukę w Stanach Zjednoczonych, ile naukowcy otrzymują, jakie urządzenia są dla nich dostępne, jaki mają dostęp do mocy obliczeniowej i rozbudowanej produkcji o wysokiej kulturze i dokładności. Stany Zjednoczone wolały to wszystko od nas kupować – nie dlatego, że NIE MOGŁY tego zrobić, ale dlatego, że byliśmy gotowi sprzedać to znacznie taniej. Dziś USA wznawiają już produkcję Pu na dużą skalę, mają już 1-2 prywatne taksówki kosmiczne – po co im nas?
    1. -4
      10 sierpnia 2021 11:48
      Stany Zjednoczone nigdy nie straciły możliwości wystrzeliwania ładunków bez naszych silników. Zobacz pojazd startowy Delta-4 . Który w modyfikacji Heavy był najsilniejszą aktywną rakietą nośną na świecie przed pojawieniem się Falcon-Heavy
      1. 0
        10 sierpnia 2021 15:12
        To ten, którego koszt uruchomienia wyniósł poniżej 400 milionów dolarów.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. +1
          10 sierpnia 2021 19:22
          Tak, w wersji maksymalnej poniżej 400 mln ULA cieszył się monopolem na ciężkie militarne ładunki, dopóki nie przyszedł Musk i nie srał z nim wszystkich malin
    2. 0
      10 sierpnia 2021 23:36
      dlaczego nas potrzebują?

      tylko silna kosmicznie Rosja może być jednym z głównych lobbystów amerykańskiego budżetu kosmicznego, zarówno cywilnego, jak i wojskowego, i sprawić, że się poruszą i nadą policzki.
      Rosja technicznie ubezpiecza również amerykańskie programy kosmiczne załogowe – zarówno na orbitę, jak iz powrotem.
      My ze swojej strony, sprzedając im żelazo (różne silniki, moduły ISS), paliwo i fotele, równoważymy – utrzymując kompetencje w kosmosie i wyrównując nierówności budżetów kosmicznych.
      1. 0
        11 sierpnia 2021 00:15
        Nie mówię o teraz. Mówię o najbliższej przyszłości. Nie mamy nic dla DsG, nasz rozwój na bazie księżycowej z czasów S.P. Korolewa nikogo już nie interesuje, a ustępstwo z nami na rozwój zasobów księżycowych w przyszłości jest dla nich całkowicie nieinteresujące, ponieważ w generalnie jest to sprzeczne z ich „naziemną” linią.
        Jeśli chodzi o ubezpieczenie, Amerykanie mają już 1 prywatnego handlarza, drugi jest w drodze. ChRL pojawiła się jako kosmiczne straszydło – co też bardzo dobrze wpisuje się w ogólną długoterminową linię sinizacji głównego stracha na wróble Stanów Zjednoczonych „na ziemi”. Moduły MKS są oczywiście świetne, ale robimy je od 25 lat i wychodzą z tej odpowiedniej ceny. Pewnie też mogą dać ten kierunek prywatnym handlarzom – prywatni handlarze już pracują nad dmuchanymi modułami, jeśli się nie mylę. Kwestie opracowywania przez Amerykanów skutecznych toalet kosmicznych czy systemów oczyszczania wody nie są na tyle poważnymi sprawami, aby dalej zaglądać nam do ust – oczywiste jest, że rozwiązania tych kwestii w KAŻDYM PRZYPADKU będą potrzebowali własnego, gdyż mają odległe plany dotyczące Księżyca i Marsa.
        1. 0
          11 sierpnia 2021 00:34
          zupełnie nie są zainteresowani pójściem z nami na ustępstwa w sprawie rozwoju zasobów księżycowych w przyszłości

          Knell, jakie zasoby? Dostarczenie czegokolwiek, nawet złota z Księżyca, to fantazja, nawet jeśli rakiety są zrobione jak kiełbaski, a sztabki złota są rozrzucone na powierzchni. Niech astronauta podniesie z powierzchni tonę złota w sztabkach i dostarczy na Ziemię.
          Artemis - jeden start poniżej 2 miliardy dolarów.
          jedna tona złota sprowadzona na Ziemię kosztuje - 4 230 000 000,00 rubli (słownie: cztery miliardy dwieście trzydzieści milionów rubli 00 kopiejek. Cena księgowa według notowań Banku Rosji z dnia 09 sierpnia 2021 r.) lub 60 milionów dolarów.
          .
          Artemida wydoi Amerykanów do sucha. ale będą bardzo głośno uderzać w bębny polityki.
          nie mam nic przeciwko
          1. 0
            11 sierpnia 2021 11:56
            Nikt nie mówi o wydobyciu dla ziemi (chociaż uzasadnienie dla Helium-3 jest wciąż tematem otwartym) - mogą tankować z Księżyca w drodze na Marsa i dalekie misje do SS. Dlatego teraz jest takie zainteresowanie zawartością tam lodu wodnego. W przypadku rozwoju na bazie tej infra na Księżycu otwiera się droga do wysyłania dużych misji na asteroidy – już o całkiem praktycznych celach. W związku z tym ten, kto pierwszy usiądzie na łupie w najdogodniejszych rezerwach i regionie na bazę, jest tym w czekoladzie pod względem wydobycia na asteroidach. W perspektywie średnioterminowej na razie chodzi bardziej o „tyczenie”.
        2. 0
          11 sierpnia 2021 00:56
          Jeśli chodzi o ubezpieczenie, Amerykanie mają już 1 prywatnego handlarza, drugi jest w drodze.

          Cóż, nadal ubezpieczamy tego jednego prywatnego handlowca, piszę o tym)) i ubezpieczamy ISS i kontynuujemy! samodzielnie przewieźć Amerykanów na ISS – a to mówi o ich problemach (nie tylko technicznych ze sposobem dostarczania ludzi, ale też banalnych finansowych – tak jest po prostu taniej).
          1. 0
            11 sierpnia 2021 12:05
            Rentowność relacji z nami stopniowo maleje – zdolność samych Amerykanów do tego, by starty były tanie i niezawodne – wręcz przeciwnie, wzrasta. Biorąc pod uwagę ich (teoretycznie) zaangażowanie w DsG, już teraz będą potrzebować bardziej autonomicznego i pojemniejszego statku niż Sojuz. Mają takie statki na lepszym etapie istnienia niż nasz. Czyli dla DsG my jako taksówkarze jesteśmy dla nich w tej chwili mało wartościowi (biorąc pod uwagę stan naszego „orła” i wyczerpany potencjał modernizacyjny „związków”. Powoli ograniczają współpracę na ISS - opuszczą ją, o ile będzie to opłacalne i ubezpieczy od ryzyka, owszem, ale w ich dalszych projektach jesteśmy mało zainteresowani - po ~2025 mgła niepewności nadal wisi nad pracą samej ISS. Ale fakt, że do tego czasu będą mieli wzrost liczby swoich taksówek nie budzi we mnie wątpliwości, na ile jest prawdopodobne, że temat sankcji się rozwinie i wpłynie to na możliwości naszej współpracy z nimi.
        3. 0
          11 sierpnia 2021 01:20
          Chińska Republika Ludowa pojawiła się jako kosmiczny niedźwiedź

          ChRL wciąż dogania, a gdy już dogoni, nie anuluje to kosmicznej konfrontacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, po prostu doda kolejnego równorzędnego „partnera”. nie mam nic przeciwko.
          .
          W KAŻDYM PRZYPADKU będą potrzebować własnego, ponieważ mają odległe plany dotyczące Księżyca i Marsa.

          Jestem tylko za - niech tam lecą, a w zamian nic od nas nie kupują z powyższego - sam fakt jakiegokolwiek przyspieszonego ruchu pieniężnego Amerykanów w tym kierunku jest naszym szczęściem.
          barter - nasz niesprzedaż im - dla świata przez co najmniej 15 lat. po prostu mniej zarobimy i dla zbilansowania po prostu mniej będziemy mogli wydać na przeciwdziałanie w kosmosie – mają interesy na Marsie i Księżycu)).
          .
          wszystkie te projekty związane z człowiekiem na Księżycu i Marsie, nawet z pełnym sukcesem w swoich celach, czekają na wycofanie. wszystko będzie opierać się na finansach, a nawet powiem więcej - na możliwościach ludzkości i celowości
          1. 0
            11 sierpnia 2021 12:16
            nie anuluje to konfrontacji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi w kosmosie

            Przepraszam, gdzie, co to jest ta „opozycja”? Dwukrotnie próbowaliśmy wysłać urządzenie na satelity Marsa - za każdym razem wszystko kończyło się źle. Wysłali na Marsa 4 łaziki, z których wszyscy tam korzystali oraz 1 „typu helikoptera”, który również latał. Patrzysz na listę aktywnych i „rozwijanych” projektów amerykańskich i widzisz, że partiami wysyłają misje badawcze – na planety zewnętrzne, na obrzeża układu, na Merkurego, na asteroidy. Co my robimy? Oprócz Spectry obiektywnie nie odnosimy sukcesów - po prostu NIE. To nie jest konfrontacja ani rywalizacja.
            Nawet jeśli spojrzeć na listę naszych planowanych i przynajmniej trochę rozpoczętych projektów, jest to blady cień tego, co robi NASA. W październiku niejako wyślemy urządzenie na Księżyc - z 25-kilogramowym obciążeniem naukowym. 25, Karol! Ten sam Chińczyk wylądował po drugiej stronie Księżyca i dostarczył łazik na Marsa - czy nadal będziemy wierzyć, że jesteśmy fajniejsi od Chińczyków?)
            Nasz „ciężki” nie jest jeszcze nawet w projekcie, nasz nowy załogowy statek kosmiczny unosił się w mniej więcej takim samym stanie jak nasz holownik nuklearny - cóż, jeśli uznać wystrzelenie tworzonej od 1996 roku Nauka za sukces, wtedy tak, można to nazwać sukcesem. I to wszystko.

            Kwestia rentowności ruchu marsjańskiego jest tak, zgadzam się, kwestią bardzo kontrowersyjną.
            1. 0
              12 sierpnia 2021 09:28
              gdzie, co to za "konfrontacja"

              Zrozumiałem cię. Nie miałem na myśli opozycji sukcesów naukowych, ale przestrzeń militarną. Programy naukowe, jak ja to widzę, starają się je umiędzynarodowić - tu nie ma rywalizacji.
              .
              Kwestia rentowności ruchu marsjańskiego jest tak, zgadzam się, kwestią bardzo kontrowersyjną.

              czyli z księżycem nie masz pytań ???))))
              z Księżyca mogą tankować w drodze na Marsa i w odległych misjach do SS

              pchasz się w kąt - jaka stacja benzynowa?? co będziesz biegać? znaczenie manewru na księżyc w celu tankowania ?? tysiąc razy taniej jest wynieść beczkę z samochodu z paliwem na orbitę ziemską i zatankować.
              zbudujesz przemysł na księżycu. Rozumiem, że mówisz o odległej przyszłości, ale to jest samooszukiwanie się.

              Powiem więcej i więcej, żeby nie przedrukowywać Twojego tekstu:
              .
              1) misje księżycowe z osobą nie mają sensu
              2) Artemida będzie zgięta.
              3) Orzeł (Orlik), Federacja - teraz nikomu nie jest potrzebna - jej zadaniem jest wciągnięcie Amerykanów w otchłań Artemidy.
              4) Rosyjska baza księżycowa – teraz nikomu nie jest potrzebna – jej zadaniem jest wciągnięcie Amerykanów w otchłań Artemidy.
              5)
              i wyczerpany potencjał modernizacji „związków”

              związek jest optymalny. związek jest wieczny. jest jeszcze bardzo daleko od szczytu, biorąc pod uwagę, że jest to projekt statku księżycowego.
              1. 0
                12 sierpnia 2021 11:43
                Jest takie powiedzenie „podczas gdy gruby wysycha, chudy umiera”. Nie należy mieć nadziei, że jakieś okablowanie do wyścigu kosmicznego będzie nękać Stany Zjednoczone - kiedyś Stany Zjednoczone ciągnęły Apolla z wojną w Wietnamie, budową marynarki wojennej na dużą skalę i powstrzymaniem ingerencji ZSRR na całym świecie. A jednocześnie udało im się zwiększyć eksport i standard życia. Wiara, że ​​Stany Zjednoczone są teraz w znacznie gorszej sytuacji jest wielkim złudzeniem, ich procentowy udział w światowym PKB jest większy lub równy wkładowi w tamtym czasie, mają dobre dochody i większe możliwości.
                Na początkowym etapie nie można obejść się bez osoby w misjach księżycowych - w miarę narastania infra rola osoby prawdopodobnie się skończy. Rozmieszczenie zwartych obiektów przemysłowych na Księżycu być może nie jest taką utopią. Nie widzę dla tego alternatywy - atmosfera i grawitacja na Ziemi zawsze będą miały znaczenie, a jeśli pojawi się możliwość tankowania lub modernizacji pojazdów na Księżycu, skorzystają z tej okazji. Księżyc ma komfortowe nasłonecznienie, brak atmosfery, niskie G – kwestia ułożenia paneli fotowoltaicznych na jego powierzchni to między innymi kwestia możliwości wydobycia i przetworzenia niezbędnych materiałów na miejscu. Wierzę, że będą do tego dążyć, ponieważ daje to najbardziej realną możliwość produkcji paliwa z lodu księżycowego, a także energii do działania dowolnych maszyn na powierzchni Księżyca.
                Nie jestem Wangą i nie wiem, czy Artemida umrze – ale nie widzę alternatywy dla Księżyca dla ropuchowych skoków przez system. Stacja orbitalna podlega degradacji radiacyjnej i stanowi coraz większe zagrożenie dla kosmosu. śmieci . Korekta jego orbity kosztuje znaczne zasoby, a grawitacja bliska zeru nie pozwala na zwiększenie jego autonomii. Jako produkcyjny i eksperymentalny obiekt orbit. stacja jest dobra, jako punkt wypadowy dla misji - to nic. DsG dziedziczy te same wady, nie rozumiem po co im taka głupota.
                Nie wierzę w nasze planowanie Księżyca – współczesne władze Federacji Rosyjskiej mają stosunek do kosmosu na pograniczu utylitarno-politycznego. Prawdopodobnie są mało zainteresowani zarówno nauką, jak i zasobami oraz potencjałem zdalnej konieczności funkcjonalnej. Amerykanie chyba też to rozumieją – i dlatego jeśli są jakieś pomysły, żeby ich na coś „rozwieść”, to to się nie uda. Blefowanie jest dobre, gdy przeciwnik uważa, że ​​to nie jest blef.

                Potencjał modernizacyjny Sojuza już dawno się wyczerpał, jako księżycowy statek kosmiczny powstał w warunkach presji czasu, kiedy zadaniem było dostarczenie MINIMALNEJ załogi na Księżyc, mówiąc z grubsza, „za wszelką cenę”. Tak więc, ani pod względem pojemności, ani pod względem autonomii - to urządzenie nie nadaje się już w żaden sposób do użytku w prawdziwych misjach księżycowych. To, że MOŻNA go użyć, nie oznacza, że ​​będzie to rozsądne lub uzasadnione. Pierwsza, druga i dziesiąta osoba były już na Księżycu – nie ma sensu ciągnąć sowy po globusie, żeby wysłać tam 13 Rosjanina.
                1. 0
                  12 sierpnia 2021 12:00
                  współczesne władze Federacji Rosyjskiej mają stosunek do przestrzeni na pograniczu utylitarno-politycznego. Prawdopodobnie są mało zainteresowani zarówno nauką, jak i zasobami oraz potencjałem zdalnej konieczności funkcjonalnej.

                  może są bardziej pragmatyczni od ciebie? ale ja cię rozumiem.
                  .
                  Blefowanie jest dobre, gdy przeciwnik uważa, że ​​to nie jest blef.

                  no popatrz - z jednej strony koszty - makiety orłów i federacji i baz księżycowych + kilka konferencji z bystrym spojrzeniem, z drugiej strony - 30 miliardów dolarów (plus tyle samo potrzeba) + cała przestrzeń Przemysł przeciwnika jest zajęty nie konfrontacją z nami, ale programem, który za dziesięć lat powtórzy wynik ostatniego programu księżycowego – powrót z powrotem.
                  .
                  Księżyc i Mars są nadal zamknięte dla żywych ludzi - technologicznie my (ludzie) chyba dojrzeliśmy, ale nie ma celu.
                  fizycznie osoba może spać stojąc na jednej nodze, ale długo nie będzie spała - noga odpadnie.
                  1. 0
                    12 sierpnia 2021 12:07
                    Amerykanie mają wystarczające środki, aby opracować takie programy – „Constellation” powstał z myślą o „Artemidzie” w czasach, gdy nic nie wskazywało na nasze pragnienia Księżyca. Wierzę, że te projekty nie są jakimś wyścigiem z nami czy kimkolwiek innym – taka jest właśnie strategia prewencyjnego przywództwa. Nigdy nie odpuszczą za to ostatnich majtek, zresztą Amerykanie wiedzą, jak bardzo dobrze komercjalizować osiągnięcia uzyskane w takich programach, więc można to uznać między innymi za innowacyjną strategię biznesową. Cel może być drugorzędny – wystarczy im reprezentowanie kierunku i utrzymanie poziomu technologii, by w odpowiednim momencie móc szybko manewrować, tak jak to czynili w przeszłości.
            2. 0
              12 sierpnia 2021 09:32
              Nasz „ciężki” nie jest jeszcze nawet w projekcie, nasz nowy załogowy statek kosmiczny unosił się w przybliżeniu w tym samym stanie

              Powtarzam:
              Nie potrzebujemy wagi ciężkiej. to marnowanie zasobów. nie ma dla niego zadań
              nie potrzebujemy nowego załogowego statku kosmicznego. marnowanie zasobów. nie ma dla niego zadań
              1. 0
                12 sierpnia 2021 11:50
                Nie potrzebowaliśmy wielu rzeczy, dopóki Amerykanie nie mieli wystarczająco dużo sukcesów potwierdzających, że tego potrzebują. A potem zaczęliśmy gorączkowo wymachiwać rękami i szturmować horyzonty. Fakt, że obecna Federacja Rosyjska nie potrzebuje wagi ciężkiej, nie budzi wątpliwości! Ale warto się zastanowić, czy naukowe i techniczne supermocarstwo, o którym lubimy myśleć, potrzebuje wagi ciężkiej? W porządku, jeśli potrzebujemy tego samego ROSS-a lub zbudujemy „Nuklon” - żeby nam włosów nie rwało, smarując coś w projekcie smarkami - ale zrobiliśmy to normalnie, solidnie iz marginesem. Jeśli chcemy pozostać we współpracy międzynarodowej, taka rakieta jest nam potrzebna, jeśli nam to obojętne, to tak, oczywiście, nie jest nam potrzebna.
                1. 0
                  12 sierpnia 2021 12:21
                  warto się zastanowić – czy naukowe i techniczne supermocarstwo, o którym lubimy myśleć, to waga ciężka? Po to, czy potrzebujemy tego samego ROSS-a, czy też budujemy „Nuklon” - żeby nam włosów nie rwało, smarując coś w projekcie smarkami

                  Powtarzam - waga ciężka nie jest potrzebna.
                  ROSS i dzisiejszy Nuklon są wynoszone na orbitę przez istniejące lotniskowce.
                  po raz kolejny proponujesz po prostu wyrzucić pieniądze, zasoby i czas. Pachnie głupotą, a nie „superpotęgą nauki i technologii”, jak sobie życzysz.
                  sam proponujesz „szturmować horyzonty”.
                  .
                  czas wagi ciężkiej może i nadejdzie, ale za 20-30 lat, nie wcześniej - dopóki pierwsze Nucleony nie wypracują swego i ROSS się wyczerpie
            3. 0
              12 sierpnia 2021 09:51
              Patrzysz na listę aktywnych i „w fazie rozwoju” amerykańskich projektów i widzisz, że wysyłają partie misji badawczych – na planety zewnętrzne, na obrzeża układu, na Merkurego, na asteroidy

              Cóż, mają dużo pieniędzy - wysyłają je. Tak, tutaj są do przodu – mają więcej marsjańskich helikopterów i łazików, stąd większe doświadczenie w lądowaniu na powierzchni, lepiej dopracowane kwestie łączności i sterowania, lepiej słyszą marsjański wiatr, mają wysokiej jakości zdjęcia.
              zrównoważona elektronika radiowa w przestrzeni kosmicznej - tak, jesteśmy tutaj w tyle.
              do tego księżyc jest 25,26 i dalej mamy międzynarodowe projekty - żeby nie zostać w tyle. ale powtarzanie wszystkich ich sukcesów jest głupotą.
              .
              w naszym kraju tylko jedno widmo rg właśnie zaczęło działać - a astrofizycy mają już rozszyfrować prace, które mają nadejść za kilka pięciu lat. i właśnie zaczął
              1. 0
                12 sierpnia 2021 12:02
                ale powtarzanie wszystkich ich sukcesów to głupota

                Utrzymanie wysokich kompetencji w długoterminowej przestrzeni. misją jest wspieranie branż i specjalistów zdolnych do rozwiązywania najbardziej złożonych, przełomowych, niestandardowych zadań. To jest wsparcie edukacji zdolnej wyrzeźbić takich specjalistów, wsparcie zdrowej formy biurokracji i konkurencji, obrazu władzy i władzy w państwie i poza nim. Niemiecka technologia jest ceniona i kupowana nie dlatego, że pijani Niemcy krzyczą „Niemcy naprzód!” ale dla jakości i funkcjonalności. Więc przez analogię - jeśli chcemy pozostać rzeczywistą potęgą kosmiczną - powinniśmy iść na to wszystko nie dlatego, że jest to opłacalne lub nieopłacalne, ale dlatego, że jest to ruch naprzód w kierunku postępu, alternatywa dla cofania się w kierunku regresu - co mamy wciągnięty na.
  21. -3
    10 sierpnia 2021 13:36
    Najważniejszy i niestety fatalny błąd
    został przyjęty na mianowanie dziennikarza
    zarządzać całą gospodarką kosmiczną...
    1. +1
      10 sierpnia 2021 13:53
      A przed powołaniem dziennikarza wszystko szło dobrze w naszej kosmicznej gospodarce?
    2. +2
      10 sierpnia 2021 15:14
      W tym samym czasie dla dziennikarza sytuacja poszła w górę - rakiety z satelitami już nie spadają, już doskonały wynik, a budowa kosmodromu przyspieszyła; problemy z Chruniczowem zostały rozwiązane o ponad 100 miliardów rubli.
  22. +2
    10 sierpnia 2021 15:12
    Podczas gdy amerykańscy dziennikarze narzekają na swoją ekskluzywność, my zebraliśmy kolejny CHG na komercyjną premierę z Bajkonuru w tym miesiącu:



    Ekipa z pasażerami przygotowuje się do kręcenia pierwszego filmu fabularnego w kosmosie:



    Rozładunek dużej ilości towaru przywiezionego nowym modułem idzie pełną parą:



    Trzecia ciężka rakieta nośna Angara-A5 została dostarczona do Plesiecka w celu kontynuacji testów jesienią, już z nową modyfikacją górnego stopnia DM.
    1. 0
      10 sierpnia 2021 23:52
      Ekipa z pasażerami przygotowuje się do kręcenia pierwszego filmu fabularnego w kosmosie:

      .
      gdzie są Krikalev i Bloshenko - na swoich starych miejscach, czy też ponownie się podporządkowali?
      co postanowiono z orbitą nowej stacji?
      1. +1
        11 sierpnia 2021 02:26
        Cytat z Disant
        gdzie są Krikalev i Bloshenko - na swoich starych miejscach, czy też ponownie się podporządkowali?


        Każdy na swoim miejscu

        Cytat z Disant
        co postanowiono z orbitą nowej stacji?


        Obie opcje są opracowywane. Jest jeszcze czas i technologia pozwala.
  23. 0
    10 sierpnia 2021 20:00
    Rogozin odpowie słynną fotografią z Marsa, a Amerykanie nie będą mieli nic do ukrycia.
  24. 0
    11 sierpnia 2021 06:53
    Mimo to Amerykanie działają sprawnie, bo zarówno ZSRR, jak i dzisiejsza Rosja to zwykli konkurenci w biznesie kosmicznym. Prestiż jest dobry, ale to później. Najpierw musisz zdobyć pieniądze.
    Kto pamięta, jak był ZSRR, to Amerykanie mówili, że radziecki przemysł kosmiczny jest kosztowny, nieopłacalny, odstaje od amerykańskiego, że zamiast lotów kosmicznych trzeba zacząć produkować dżinsy, trampki, samochody, kiełbaski itp., itp.
    Z tej cuchnącej propagandy wynikało, że ZSRR nie konkuruje z amerykańskimi aspiracjami w kosmosie (przede wszystkim komercyjne starty i zamówienia na eksperymenty naukowe).
    Teraz słyszymy i czytamy coś przeciwnego. Okazuje się, że ZSRR stał na czele zakrojonej na szeroką skalę eksploracji kosmosu, tak wielkiej, że Rosja, jedna z 15 republik Związku Sowieckiego, nie może dziś utrzymać na odpowiednim poziomie tego, co zrobił ZSRR.
    Sami decydowalibyście, panowie, amerykańscy „astronawigatorzy”, co tak naprawdę dzieje się dzisiaj w dziedzinie eksploracji kosmosu przez człowieka, bo wszystkie wasze próby oszukania i poruszenia konkurentów, albo lepiej ich w ogóle nie mieć, są szyte białą nicią.
  25. +2
    11 sierpnia 2021 08:41
    Prawdą jest, że musimy zmienić edukację. Powrót do Sowietów jest możliwy. A państwo musi powstrzymać odpływ naukowców i osób z wyższym wykształceniem.
    1. +1
      11 sierpnia 2021 12:51
      Cytat od: alex700
      Prawdą jest, że musimy zmienić edukację.

      To właśnie sowieckie wykształcenie pozwoliło mi przypomnieć sobie prawo Ohma podczas selekcji i voila!, jestem operatorem! Kto nie pamięta - do akumulatora rozruchowego, do naoliwienia śniegu, a w Norylsku jest tego sporo... hi
  26. 0
    11 sierpnia 2021 12:47
    Rosja nie jest w stanie wspierać sowieckiego dziedzictwa kosmicznego

    Co nie przeszkadza Amerykanom latać na naszych silnikach i mentalnie żegnać się z ISS, podczas gdy my przeniesiemy się na naszą stację… hi
  27. 0
    11 sierpnia 2021 16:39
    Tylko jedno porównanie: podczas nieudanego startu rosyjskiej rakiety nasi i amerykańscy kosmonauci/astronauci zostali uratowani w kapsule ratunkowej, ilu uratowali podczas nieudanych startów Amerykanie… Wydaje się, że wszyscy wiedzą, oprócz niejakiego Davida Axe, albo wszyscy tam są… amerykańscy ignoranci… .
  28. 0
    11 sierpnia 2021 23:58
    Cytat z astepanova
    Rogozin cały czas coś szykuje. A Amerykanie lądują partiami na Marsie swoimi pojazdami badawczymi, wysyłają statki na Wenus, Słońce, Jowisza i Saturna, wylądowali na Tytanie, badają komety i asteroidy z Europejczykami i Japończykami, John Webb ma zamiar polecieć zamiast Hubble'a - i można długo wymieniać.

    Cóż, powiedzmy, że nie lecą na Wenus, ale nie o to chodzi. Roczny budżet NASA jest średnio 10-12 razy większy niż budżet RosCosmos, stąd wszystkie sukcesy amerykańskiej astronautyki. Jeśli budżet Roskosmosu będzie taki sam, to jestem pewien, że nasze sukcesy będą o rząd wielkości większe niż te amerykańskie.
    I to nie licząc ukrytych funduszy Muska.
  29. 0
    12 sierpnia 2021 13:02
    A co, ktoś w to wątpi?
    Tak, patrz na liderów jak w branży kosmicznej i nie zadawaj głupich pytań.
    Nie mówiąc już o deklaracjach.
  30. 0
    14 sierpnia 2021 18:47
    Ten „głowa paniki” może mieć w czymś rację, ale nie aż tak bardzo, by powiedzieć, że „wszystko stracone”. Tak naprawdę nasza przestrzeń jest skupiona głównie na bezpieczeństwie kraju. Systemy antysatelitarne, hiperdźwięki itp. Tutaj Amerykanie muszą jeszcze dogonić i dogonić nas, więc witamy Elona Muska – von Braun jest na dobrej drodze.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”