„Borodino” (uwagi i opinie w niektórych kwestiach)
Napoleon od początku kampanii dążył do pokonania wojsk rosyjskich. Ale Barclay i Bagration, nawet po zjednoczeniu swoich sił, uniknęli decydującej bitwy, kontynuując odwrót w głąb kraju. I dlatego po Smoleńsku cesarz francuski najprawdopodobniej wbrew swoim pierwotnym planom podejmuje kampanię przeciwko Moskwie. Jego kalkulacja, że Rosjanie stoczą powszechną bitwę pod jego murami, była w pełni uzasadniona. A jednak, według naocznych świadków, w przededniu tej bitwy Napoleon bardzo bał się ewentualnego wycofania się wroga iz tego powodu działał bardzo ostrożnie.
Należy również zauważyć, że bez względu na to, jak cesarz francuski starał się pokonać armię rosyjską, to w zdobyciu Moskwy widział pomyślne zakończenie kampanii.
Kutuzow objął dowództwo w bardzo niekorzystnej sytuacji strategicznej, w której do czasu przybycia rezerw i innych wojsk najlepszym rozwiązaniem wydawało się zachowanie armii. Jednocześnie w bitwie o starożytną stolicę układ sił był według rosyjskiego dowództwa zbyt niekorzystny[1]. Ale odmowa jej ochrony była sprzeczna z żądaniem króla i nie znalazłaby zrozumienia w wojsku i ludziach.
Po przybyciu nowego głównodowodzącego odwrót trwał jeszcze pięć dni, ale najprawdopodobniej było to spowodowane w większym stopniu nie poszukiwaniem lepszej pozycji, ale chęcią dołączenia wszelkich możliwych posiłków do wojska.
22 sierpnia pod Borodino osiedliły się wojska rosyjskie. W tym samym czasie główne siły Francuzów pozostały w Gzhatsku, a ich awangarda również nie wykazała znaczącej aktywności przez drugi dzień.
Chociaż Kutuzow zbadał i zatwierdził stanowisko, wielu nie było pewnych, czy bitwa odbędzie się tutaj. Dlatego może nie dziwi fakt, że Bagration tego dnia nie przejmował się zbytnio niebezpieczeństwami, które zagrażały jego armii. Nie mniej urażony nominacją Kutuzowa, Barclay, według jego pamiętników, sprawdził rozmieszczenie swoich wojsk i kazał „osłonić prawą flankę... wybudować kilka fortyfikacji i wykrył” [2].
W rzeczywistości jeszcze więcej uwagi poświęcono temu skrzydłu. 22 lutego rozpoczęto tam budowę całego systemu licznych fortyfikacji. Jednocześnie wydano rozkaz do 2 Armii, zgodnie z którym wszystkie jej narzędzia okopowe zostały przeniesione do głównego mieszkania, a właściwie do 1 Armii [3]. Oczywiście ani Bagration, ani Barclay nie mogli sami wydać takiego zamówienia.
W dyspozycji z 24 sierpnia znajduje się szczególna wskazówka, że leśnicze 1 Armii „przybywają w ramach okupacji lasów, znajdujących się na prawym skrzydle” [4]. Nie ma takich instrukcji, na przykład o ochronie Lasu Utitskiego.
A Płatow, według jego raportu[5], w przededniu bitwy „wysłał piętnaście mil w prawo” oddział Kozaków Bałabin 2., chociaż na północ od głównej pozycji oddział Własowa 3. dywizjonu już monitorował wróg.
Ale jakie były podstawy takiej troski o prawą flankę?
Oczywiście przy zbyt zawodnej obronie wróg mógłby przekroczyć Kołochę w jej dolnym biegu, ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Droga do Możajska wzdłuż lewego brzegu Moskwy była może dla wroga wygodniejsza niż np. Droga Starosmoleńska, ale z drugiej strony Francuzi praktycznie nie mogli jej wykorzystać do potajemnego manewru objazdu i nagle. Ponadto, aby dostać się na tyły armii rosyjskiej, musieliby dwukrotnie przekroczyć rzekę Moskwę, nawet w pobliżu Możajska.
Ostatecznie prawe skrzydło było jednak znacznie lepiej chronione przez warunki terenowe niż lewe.
Ponieważ rano 23-go nie było rozkazu odwrotu, według jednej wersji Bagration, już zaniepokojony tym rozwojem, zgłosił swoją opinię na temat pozycji 2. Armii głównodowodzącemu, po czym nowy zwiad odbyła się.
Podczas oględzin stanowiska Kutuzow, według Barclay, odrzucił jego propozycję zbudowania silnej reduty na wysokości Kurgan, ale nakazał budowę umocnień Semenowa[6].
W rezultacie te umocnienia, na których opierała się lewa flanka w dniu bitwy generalnej, zaczęto wznosić z jednodniowym lub nawet nieco większym opóźnieniem.
I to jest błąd przede wszystkim kwatermistrza generalnego, który 20 sierpnia został mianowany M. S. Vistitsky 2. Ale według wielu historyków K. F. Tol faktycznie wykonywał swoje obowiązki. I to on odegrał główną rolę w wyborze pozycji i rozmieszczeniu na niej wojsk.
Należy również zauważyć, że gdyby wojska francuskie zatrzymały się w Gzhatsku nie na dwa dni, a tylko na jeden, to mogły dotrzeć do rosyjskiej lewej flanki, gdy prace inżynieryjne nad nią jeszcze się nie rozpoczęły.
Ponieważ na budowę poważnych fortyfikacji pod Semenowskim pozostało niewiele czasu, trzeba było go wygrać. To było prawdziwe znaczenie upartej obrony stanowiska Szewardino.
Tol, najprawdopodobniej, chcąc uchronić siebie i Kutuzowa przed krytyką, wskazał, że reduta Szewardińskiego została zbudowana „w celu lepszego ujawnienia prawdziwego kierunku sił wroga, a jeśli to możliwe, to główny zamiar Napoleona” [7] .
Ale ta reduta zaczęła być budowana przed kolorami Siemionowa i prawie jednocześnie z nimi.
A 24 dopiero można było „odkryć”, że maszerujące w awangardzie głównej kolumny oddziały Murata i Davouta wraz z korpusem Poniatowskiego (który miał ich wspierać) dążyły do zajęcia pozycji Szewardinskiego . Ale stało się to całkiem jasne po 3-4 godzinach bitwy, która trwała do zmroku i wzięła w niej udział co najmniej połowa żołnierzy 2 Armii.
Ta bitwa oczywiście nie przesądziła całkowicie o dalszych działaniach wroga. Następnego dnia rosyjskie dowództwo ponownie musiało uważnie monitorować ruchy wojsk Napoleona i spróbować rozwikłać jego prawdziwe intencje. I w tym samym „Opisie bitwy…” Tolya Kutuzow dochodzi do wniosku, że „Napoleon miał zamiar zaatakować swoimi głównymi siłami na lewym skrzydle armii rosyjskiej” dopiero „wieczorem” 25. , kiedy „na prawym skrzydle wroga duży ruch”[8].
Ale gdzie była lewa flanka rankiem 24 sierpnia?
Z listu Kutuzowa do cara dzień później można zrozumieć, że głównodowodzący postanowił „nagiąć” go „do wcześniej ufortyfikowanych wzniesień” (tj. do rumieńców) dopiero po ataku „głównych sił” wroga[9]. Barclay pomyślał w ten sam sposób, wierząc, że Semenovsky przygotowuje jakąś pozycję rezerwową dla oddziałów 2. Armii.
Ale w rzeczywistości oddział Gorczakowa był w rzeczywistości strażą tylną. I nawet w dyspozycji z 24 sierpnia jest pewna wskazówka, że 27. dywizja „zlokalizowana na lewej flance” najprawdopodobniej nie przylegała do 7. korpusu, choć wchodziła w skład „core de batal”[10]. Ale później miał znajdować się po wschodniej stronie wąwozu Siemionowskiego, co widać na „Planie pozycji…”[11].
Podczas rekonesansu 23 sierpnia Bagration zwrócił też uwagę Kutuzowa na niebezpieczeństwo ominięcia lewego skrzydła szosą do Starego Smoleńska. Naczelny wódz zgodził się z opinią Bennigsena, który proponował użycie do ochrony tej drogi wojsk cywilnych (czyli milicji). Jest jednak dość oczywiste, że te oddziały mogły tylko zablokować drogę bardzo nieznacznego oddziału wroga.
Korekty dokonane podczas rekonesansu w żaden sposób nie wpłynęły na centro- i prawe skrzydło. A w przyszłości Kutuzow odrzucał wszelkie propozycje umieszczenia całej armii (a przynajmniej „cor de batal”) na południe od vil. Gorkiego, co można wytłumaczyć zwiększoną uwagą na północną flankę i najwyraźniej w większym stopniu chęcią, w jakimkolwiek rozwoju wydarzeń, trzymania w rękach głównej trasy odwrotu - drogi Nowego Smoleńska.
Oczywiście 23 sierpnia można było tylko zgadywać intencje francuskiego cesarza. Ale w liście do cara, napisanym tego samego dnia, Kutuzow ogłasza stanowczy zamiar opuszczenia wybranej pozycji, jeśli nieprzyjaciel spróbuje ją obejść[12].
Prawdopodobnie początkowo Napoleon wziął redutę Szewardińskiego na zaawansowaną fortyfikację i polecił ją bezzwłocznie zająć, aby szybko dotrzeć do głównej pozycji rosyjskiej. Z drugiej strony reduta ta po prostu utrudniała posuwanie się wojsk francuskich w kierunku Borodino, zagrażając głównej komunikacji z flanki, a także zamykała drogę do najkorzystniejszego kierunku frontalnego ataku.
Jednak niektórzy marszałkowie francuscy uważali, że 24 maja ich wojska zaatakowały już główną pozycję wroga i dlatego Rosjanie albo spróbują odzyskać utraconą redutę, albo wycofają się jeszcze dalej na wschód. Ta opinia oczywiście nie mogła nie przeszkadzać Napoleonowi[13].
Przecież gdyby pierwsze założenie było uzasadnione, to następnego dnia musielibyśmy się bronić, a nie atakować.
Trudno było opracować dobry plan generalnej bitwy 25 sierpnia, także z powodu bitwy Szewardinsky, która przeciągnęła się do zmroku. Ponadto konieczne było zebranie „rezerw artyleryjskich i wszystkich innych lekko zabłąkanych jednostek”, tj. dwa korpusy armii i znaczna część kawalerii, której nie było na apelu w Gżacku.
Wreszcie, dalsze ataki rosyjskiej lewicy były zbyt przewidywalne i całkiem możliwe, że Napoleon chciał wszystko dokładnie przemyśleć.
25 sierpnia Kutuzow przeprowadził kolejny rekonesans [14]. Bennigsen zaproponował zbudowanie zamkniętej fortyfikacji typu bastionowego z 36 działami w pobliżu Wzgórza Kurgan. Ale Kutuzow wolał opinię Tolyi, a nieco później zaczęli budować lunetę na 18 dział. Tym samym opóźnienie w jego budowie wyniosło ponad trzy dni. Chociaż wcześniej wykonano pewne prace, Raevsky wierzył, że w ciągu dnia na tej wysokości jest tylko zwykła otwarta bateria. W tym samym czasie, przed rozpoczęciem bitwy, „cor de batal” zaczął przechodzić bezpośrednio przez wysokość Kurgan.
Według raportu Barclay 3 Korpus Tuchkowa został przeniesiony „24 wieczorem” na lewą flankę z rozkazu Kutuzowa. Później wspominał, że dowiedział się o tym przypadkiem, a Tol nakazał korpusowi podążać za nim [15].
Ale wielu historyków uważa, że wszystko to wydarzyło się dzień później.
Konownicyn w swoim raporcie niestety zdecydowanie wskazuje tylko czas, kiedy myśliwych z jego dywizji „wysłano” na lewą flankę. I pozostaje niejasne, gdzie w tym momencie znajdowały się jej inne pułki[16].
W swoich wspomnieniach[17] Bennigsen pisze, że 25 maja udał się na skrajną lewą flankę, by tam umieścić korpus Tuchkowa. A w raporcie dla Kutuzowa donosi, że brał w tym udział również Vistitsky. Ostatecznie korpus Tuchkowa został umieszczony bezpośrednio we wsi. Kaczka i w jej pobliżu, czyli prawie dokładnie zgodnie z „planem pozycji…”.
Ale jaki był cel tego przesunięcia?
Jak wiecie, Tol tłumaczył swoją konieczność groźbą ofensywy wroga wzdłuż Starej Drogi Smoleńskiej. I zgodnie z jego „Opisem bitwy…”, gdy wieczorem 25 sierpnia zauważono „wielkie ruchy” na prawej flance armii francuskiej, Kutuzow „natychmiast” wysłał 3. Korpus „na osłonę” Stara Droga, wzmacniając ją milicją Morkowa[18].
Jednak na „Planie pozycji ...” wojska Tuchkowa „są potajemnie”. Ponadto ich wizerunek na tych krokodylach jest bardziej spójny z ukrytym umieszczeniem niż defensywnym.
Dlatego, według innej wersji, Tuczkow musiał „działać na flankę” wroga, atakując rzuty Bagrationa z ukrytej pozycji w rejonie zła. Kaczka.
Według A. A. Szczerbinina, Kutuzow przypisał do walki wejście dywizji 3 korpusu i milicji, de facto kluczową, decydującą rolę w bitwie, a Bennigsen doprowadził swój plan „do znikomości” [19]. Ale obecnie wielu historyków uważa oba te twierdzenia za złudzenie lub fikcję.
Oprócz Szczerbinina, E. Württembergsky, E. F. Saint-Prix, a także Wistitsky, którego wspomnienia są chyba najbardziej wymowne, doskonale zdawali sobie sprawę z tego planu: „Bagration wysyłał kilkakrotnie generała porucznika Tuchkowa 1, aby on ze wsi Kaczki trafiają w tył i bok wroga…”[20].
Badacze już dawno odkryli, że miejsce na „zasadzkę” zostało wybrane dość kiepsko. Okolica Kaczka nie zapewniała wizualnego ukrycia dla dużego oddziału. Przez wskazaną wieś przebiegała droga do Starego Smoleńska, co niewątpliwie miało duże znaczenie taktyczne, a nieprzyjaciel mógł spróbować wykorzystać ją w swoich planach. Ponadto 3 korpus i odpowiednio przed nim linia chasseurów znajdowały się zbyt blisko pozycji armii francuskiej, co oczywiście mogło wywoływać niepokój jej dowództwa.
To prawda, że w „Planie pozycji ...” można w przybliżeniu przedstawić położenie oddziału „zasadzki”. Ale nawet gdyby miał umieścić 3. Korpus na południu lub wschodzie, Tuchkov, nawet w tych opcjach, mógłby potrzebować wszystkich swoich żołnierzy do ochrony Starej Drogi, gdyby nasunął się wzdłuż niej wystarczająco duży oddział wroga.
Niemniej jednak wielu uważało, że Tuchkov z łatwością wykona swoje zadanie, wyrzucając mu bierność, niezdecydowanie, przeceniając siły wroga, który go zaatakował, a nawet fakt, że „nie wiedział, jak się trzymać”. Ale te oskarżenia nie mogą być uważane za obiektywne.
Ważną konsekwencją przemieszczenia się 3. Korpusu na Starą Drogę Smoleńską było oczywiście to, że jego obrona stała się znacznie bardziej niezawodna. Ale nadal występowały znaczące wady. Korpus Tuchkowa miał mało artylerii i nie zbudowano dla niego fortyfikacji.
Jak podano w „Raporcie...” [21], w przestrzeni „od 3 Korpusu do lewego skrzydła 2 Armii” „dla lepszej łączności” ustawiono 4 pułki leśniczych.
Las Utitsky nie był całkowicie i całkowicie nieprzenikniony, co pozwoliło Francuzom na użycie tam dość dużych sił 26 sierpnia. A w walce z tymi oddziałami wroga niewątpliwie bardzo ważną rolę odegrały części korpusu Baggovuta, które przybyły z prawej flanki. W ten sposób, zlokalizowani „dla lepszej komunikacji” między 3. Korpusem a 2. Armią, komandosi Szachowskiego mogli pilnie potrzebować znacznych posiłków. Co więcej, jak się później okazało, były one również niezbędne dla Bagrationa, a następnie dla Tuchkowa.
Należy zauważyć, że regularne oddziały wysłane na Starą Drogę Smoleńską zostały zabrane nie z prawej flanki, ale z rezerwy głównej, której liczebność została wówczas znacznie zmniejszona.
Po bitwie pod Szewardinskim 2. Armia poniosła znaczne straty, ale nie przybyły żadne posiłki, dlatego Bagration został zmuszony do zmniejszenia rezerwy, spychając dywizję Woroncowa do pierwszej linii. To prawda, wcześniej łączną liczbę dział w jego armii zwiększono do 186, a baterii do 90.
Ale w przypadku, gdyby lewe skrzydło Bagrationa zostało zaatakowane przez główne siły wroga, Kutuzowa, według F.N. Glinki, jeszcze dzień wcześniej planowano wzmocnić je wojskami Miloradowicza.
25 sierpnia Napoleon również przygotowywał się do decydującej bitwy, spędzając tego dnia dwa lub trzy długie rekonesanse.
Odrzucił propozycję Davouta, by w nocy ominąć lewe skrzydło wroga siłami 1. i 5. korpusu. Rzeczywiście, duży oddział musiałby pokonać znaczną odległość w ciemności przez las na nieznanym terenie. W takich warunkach mógł się zgubić, zostać odkrytym przez wroga itp., co mogło mieć różne konsekwencje, w tym odmowę walki Kutuzowa.
Istniało też pewne ryzyko w powstającym wraz z takim planem znacznym podziale głównych sił Napoleona. Ponadto wysłany oddział nadal musiał wyjść na otwartą przestrzeń, aby ustawić się w formacjach bojowych. W przeciwnym razie cała ta masa wojsk zostałaby w lesie.
Ogólnie plan Davouta obiecywał wiele, ale jednocześnie prawdopodobieństwo niepowodzenia nie było tak małe, co mogło mieć duży wpływ na wynik bitwy.
Przy wykonywaniu takiego manewru w ciągu dnia naturalnie zniknął efekt zaskoczenia. A w ofensywie przez las można było użyć prawie jednej piechoty w luźnym szyku. A w tych „leśnych” bitwach nawet duża jednostka mogła „ugrzęznąć”. A jednak istnieje opinia, że Napoleon powinien był wysłać więcej sił nie do fortyfikacji Siemionowa, ale na południe, ponieważ Francuzi zdołali tam osiągnąć dobre wyniki, ponadto używając artylerii, a nawet kawalerii.
Według własnego planu francuskiego dowódcy główną rolę przypisano frontalnemu atakowi na lewą flankę wroga z wysokości Kurgan do lasu Utitsky.
I tylko stosunkowo niewielki korpus polski został wysłany do obejścia szosą do Starego Smoleńska, która miała działać nie w nocy, ale o świcie.
Należy zauważyć, że ta decyzja nie mogła mieć nic wspólnego z wojskami Tuchkowa.
Przede wszystkim Napoleon mógł pomyśleć o zabezpieczeniu flanki głównego korpusu. W rzeczywistości szosa do Starego Smoleńska nie była tak odległa od trasy ruchu dywizji Davouta i nie była dla Francuzów tak skrajną flanką. A gdyby bariera wroga na tej drodze okazała się słaba, Poniatowski mógł zrobić objazd.
W sumie Napoleon zamierzał skoncentrować ponad 90% „Wielkiej Armii” (w tym korpusu polskiego) przeciwko rosyjskiej lewicy. Na początku bitwy umieścił na prawym brzegu Kołochy prawie tyle dział, ile Kutuzow miał w centrum, na lewej flance iw głównej odwodzie. Ale większość reszty artylerii została następnie wykorzystana do wsparcia natarcia wojsk Beauharnais na Wzgórza Kurgan. W tym samym czasie działa Miloradowicza były oddzielone zbyt dużą odległością nawet od wysuniętych stanowisk wroga.
Cesarz francuski podjął szereg działań, aby stworzyć fałszywe wyobrażenie nieprzyjacielowi o rzeczywistym położeniu i dalszych działaniach jego wojsk[22]. 25 sierpnia na lewym brzegu Kołochy znajdowała się znaczna część wojska, w tym cała gwardia, która pozostawiła we wsi biwaki. Valuevo tylko po zmroku.
To całkiem logiczne, że Napoleon zademonstrował wrogowi siłę swojego lewego skrzydła. Na początku bitwy rosyjskie dowództwo widziało, że są tam dość duże siły, polegające na fortyfikacjach wzniesionych na zachód od wsi Borodino. Ale już podczas bitwy 4 dywizje Beauharnais wraz z gwardią włoską musiały przeprawić się przez Kołochę przy brodzie Aleksińskiego. Mosty do realizacji tego manewru inżynierowie namiestnika zbudowali w ostatniej chwili – w nocy 26 sierpnia.
Tej samej nocy Francuzi utworzyli trzy duże pozycje artyleryjskie przeciwko lewemu skrzydłu i centrum armii rosyjskiej. W rezultacie o świcie 26 sierpnia 102 francuskie działa otworzyły ogień do fortyfikacji Semenowa. Co więcej, wbrew powszechnemu przekonaniu, jądra natychmiast dotarły do celu. Powszechnie przyjmuje się, że Rosjanie mieli zainstalowane na tych fortyfikacjach i w ich pobliżu 52 działa. Obecnie liczba ta wydaje się wielu historykom zbyt wysoka. Kolejne 18 dział znajdowało się nieco dalej - za wąwozem Semenovsky. Najwyraźniej bateria Shulmana nie była w stanie odpowiedzieć artylerią generała d'Antoire de Vrencourt z równym ogniem.
Także Napoleon, aby nie niepokoić wroga, celowo pozostawił w swoich rękach wieś Borodino. I prawdopodobnie Ponyatovsky nawet nie zbliżył się do drogi Starego Smoleńska.
Oczywiście bardzo trudno jest wyciągnąć jednoznaczny wniosek, w jakim stopniu te „sztuczki” wojskowe wpłynęły na decyzje Kutuzowa. Jednak fakt, że naczelny wódz Rosji nie usunął ani jednego żołnierza i ani jednego działa z prawej flanki, był niewątpliwie korzystny dla Napoleona.
O poprawności obliczeń dowódców zwykle dowiadujemy się podczas bitwy. Sądząc po tekście „Opisu bitwy…”, armia rosyjska była przynajmniej dość dobrze przygotowana na to, że główne siły wroga rzucą się na lewe skrzydło. Dopiero kosztem ogromnych strat i dopiero do południa Francuzi zdołali ostatecznie zdobyć fortyfikacje Semenowa. Co więcej, zanim Bagration został ranny, skrzydło to działało tak skutecznie, że miało nawet „powierzchnię nad wrogiem”[23].
Autorzy bardzo ciekawego opracowania „Dziewięć na dwanaście...”[24] przekonująco przekonują, że takie przedstawienie wydarzeń jest zniekształceniem faktów, które zapoczątkował Karl Tol, najpierw w „Raporcie…”, a następnie w „Opisie bitwy…”[25]. Liczne dokumenty świadczą o tym, że Bagration został faktycznie ranny około godziny 9 rano, a wszystkie trzy błyski całkowicie przeszły w ręce wroga nie później niż o godzinie 10. Zmieniając chronologię wydarzeń i niektóre zabiegi literackie, Tol starał się ukryć prawdziwy dramat tego epizodu bitwy.
Być może dopiero pierwsze ataki wojsk francuskich na pozycje dywizji Woroncowa nie wzbudziły wielkiego strachu. Ale już około 7 rano Bagration, widząc, że siły 2. Armii wyraźnie nie wystarczają, zwrócił się do Kutuzowa i Barclay z prośbą o wysłanie mu posiłków. Według raportu Ławrowa, jeszcze wcześniej, „cała dywizja piechoty gwardii, przez mianowanie pułkownika w jednostce kwatermistrzowskiej Tolii, zajęła pozycję za prawym skrzydłem 2. Armii, aby ją wzmocnić”[26]. Po pewnym czasie Bagration otrzymał pod swoje bezpośrednie dowództwo drugą i skonsolidowaną brygadę grenadierów tej dywizji, a także 3 pułki kirasjerów gwardii z częścią artylerii z rezerwy głównej. Pomimo tego, że czas bezpośredniego wejścia gwardzistów do bitwy był inny, z wyjątkiem kirasjerów Szewicza, prawie od samego początku bitwy wszyscy byli pod ciężkim ostrzałem artylerii nieprzyjaciela. Fakt ten podkreśla w swoim raporcie Ławrow.
Barclay wielokrotnie wyrażał swoje zdziwienie i niezgodę na tak wczesne wykorzystanie korpusu gwardii w bitwie. Bagration najwyraźniej był tego samego zdania i nie spieszył się z rzuceniem pułków gwardii do bitwy. Początkowo do walki o napady przywiózł własne prywatne rezerwy, a także oddziały z sąsiednich sektorów pozycji.
Odejście części 7. Korpusu, dywizji Konownicyna i kawalerii Sievers do umocnień Siemionowa osłabiło oczywiście centrum i skrajne lewe skrzydło armii rosyjskiej. Ale jeszcze przed ruchem tych wojsk Raevsky i Tuchkov wcale nie byli w porządku.
Sądząc po raporcie i „Notatkach...” Jermolowa[27], obrońcy Wzgórz Kurgan ponieśli duże straty w wyniku ostrzału francuskich baterii i prawdopodobnie nie mieli ładunków artyleryjskich. Zbudowane tam fortyfikacje były słabe, a ze względu na swoją szczelność główna część osłony piechoty znajdowała się na zewnątrz, gdzie została zniszczona śrutem nieprzyjaciela. Piechota Morana wykorzystała tę sytuację, zdobywając ten ważny punkt podczas pierwszego szturmu.
Oddziały 3 Korpusu były znacznie gorsze od Polaków w artylerii, a bez 3 dywizji - w sile roboczej. Ponadto Tuchkov prawie natychmiast musiał opuścić zbyt niekorzystną pozycję w pobliżu zła. Utitsa i wycofaj się 1,5 km na wschód.
Działania grup flankowych Napoleona w początkowej fazie bitwy okazały się na ogół bardzo skuteczne. Chociaż Francuzom nie udało się mocno opanować baterii Szulman i Kurgan Utitski, Rosjanie potrzebowali solidnych rezerw i ogromnych wysiłków, aby temu zapobiec.
W walce o rumieńce Siemionowa zwraca uwagę następujący fakt. W walce tej nie brały bezpośredniego udziału oddziały 2. Korpusu Piechoty, które miały wzmocnić armię Bagrationa w przypadku poważnego zagrożenia lewej flanki. Stało się tak, ponieważ 2 Korpus zbliżył się do lewego skrzydła, gdy bitwa o flesze była w końcowej fazie, a los tych fortyfikacji był już właściwie przesądzony. W tym samym czasie w centrum ich pozycji iw lesie Utitsky rozwinęła się bardzo niebezpieczna sytuacja dla Rosjan. Z tego powodu Barclay umieścił 4. dywizję na południe od wysokości Kurgan, a Baggovut poprowadził 17. dywizję na skrajnie lewą flankę armii. Później dołączyła do niego 2. brygada 4. dywizji.
Aby dotrzeć na pozycje 2 Armii, nie mówiąc już o Starej Drodze Smoleńskiej, Baggovut potrzebował dużo czasu. Dlatego opóźnianie tego manewru było ryzykowne. Sądząc po tekście „Depeszy…”, Kutuzow nakazał przeniesienie 2 i 4 korpusu do lewego skrzydła i wyśrodkowania około południa, zresztą po tym, jak Bagration został ranny. Ale w rzeczywistości korpus Baggovuta opuścił prawą flankę znacznie wcześniej. A w „Opisie bitwy…” głównodowodzący wydaje rozkaz Baggovutowi wkrótce po 7 (tj. około 8) rano. Najprawdopodobniej dowódca 2. Korpusu otrzymał dwa rozkazy: pierwszy z Barclay, a drugi później, gdy jego wojska były już w drodze, z Kutuzowa.
Początkowa pozycja 4. Piechoty i 1. Korpusu Kawalerii była naszym zdaniem całkiem uzasadniona, ponieważ przed rozpoczęciem bitwy cała grupa Beauharnais, z wyjątkiem dywizji Moran, znajdowała się na lewym brzegu Kołochy. Ale piechota Osterman-Tołstoj również opuściła prawą flankę na długo przed południem i najwyraźniej znajdowała się w centrum pozycji od 10 rano.
Istnieją dwie przeciwstawne opinie na temat głównej idei planu taktycznego Napoleona - użycia „skośnego” szyku bojowego (zorientowanego na najbardziej wrażliwą część nadmiernie „rozciągniętej” pozycji wroga) i późniejszej ofensywy frontalnej główne siły.
Niektórzy uważają, że ta decyzja była w zasadzie słuszna, ponieważ o godzinie 9 Francuzi prawie odnieśli zwycięstwo, a tylko niefortunne okoliczności i błędy ich dowódców uniemożliwiły im osiągnięcie sukcesu. A potem Kutuzowowi udało się zebrać prawie wszystkie swoje rezerwy, w tym oddziały z prawej flanki.
Według innych wynik tej bitwy był całkiem naturalny, a głównym powodem jej „niefortunnych” dla Francuzów wyników było to, że Napoleon zdecydował się zaatakować dobrze ufortyfikowaną pozycję wroga od frontu i nie użył zwykle stosowanego manewru w takich sprawach.
Ale po pierwsze, Rosjanie nie zbudowali żadnych „bastionów” na polu Borodino. Ich obrona opierała się jedynie na zwykłych fortyfikacjach polowych, które według naocznych świadków miały znaczne wady.
Po drugie, wszystkie główne twierdze na lewym skrzydle iw centrum zostały ostatecznie zdobyte przez Francuzów. W tym samym czasie Rosjanie walczyli o nie z wielkim trudem, a także ponieśli bardzo poważne straty (prawdopodobnie jeszcze większe). Niemniej jednak, po utracie wszystkich tych fortyfikacji, wojska Kutuzowa nie były zdezorganizowane i nie wycofywały się, ale przeciwnie, zachowały porządek bojowy i nadal broniły się na nowej pozycji.
Plan Napoleona, naszym zdaniem, nie był aż tak błędny, a mniej zaciekły wróg w tych samych warunkach mógł ponieść całkowitą klęskę.
Ale pod Borodino plan ten nie przyniósł oczekiwanego rezultatu francuskiemu dowódcy, przede wszystkim dlatego, że rosyjscy żołnierze wykazali się w tej bitwie niezrównanym bohaterstwem i wytrzymałością, a ich dowódcy umiejętnie i energicznie prowadzili swoje wojska.
W dużej mierze z tego samego powodu sukcesy „Wielkiej Armii” nie były tak znaczące na początkowym etapie bitwy, tj. do 9 rano.
Najazd kawalerii przez Uvarova i Platova
W przeciwieństwie do dość sceptycznych ocen K. Clausewitza, według wielu krajowych historyków najazd kawalerii Uvarova i Płatowa odegrał w bitwie bardzo znaczącą, a nawet decydującą rolę.
Jednak tylko ci dwaj generałowie w armii rosyjskiej nie zostali nagrodzeni za udział w bitwie pod Borodino. O tym, że Kutuzow miał wobec nich pewne roszczenia, świadczą również wspomnienia A. B. Golicyna i raport naczelnego wodza do cara z 22 listopada ze słowami „Kozacy… w tym dniu, że tak powiem , nie działał” [28].
Ponadto, według Notatek A. I. Mikhailovsky-Danilevsky'ego, Platov był „śmiertelnie pijany w oba dni”. N. N. Muravyov-Karsky również wspomniał o tym w swoich notatkach. Co więcej, według tego naocznego świadka wydarzeń, z powodu „złych rozkazów i pijaństwa” wodza kozackiego, jego oddziały „nic nie zrobiły”, a „uwarow, który przejął dowództwo po nim, nic nie zrobił” [29]. . Innymi słowy, działania kozaków i kawalerii na lewym brzegu Kołochy nie tylko nie odegrały znaczącej roli, ale nie przyniosły prawie żadnych korzyści.
Ale jakich rezultatów spodziewał się Kutuzow po tym manewrze? A jaki był jego ostateczny cel?
Według wspomnień Clausewitza pomysł ataku kawalerii na północną flankę wroga wyszedł od Płatowa, który wczesnym rankiem nie odkrył jeszcze znaczących sił francuskich na lewym brzegu Kolochy[30].
Istnieje opinia, że na podstawie tych informacji rosyjskie dowództwo mogło już stwierdzić, że w rzeczywistości Napoleon miał znacznie mniej żołnierzy, niż wcześniej sądzono. Ale taki wniosek o dziesiątej rano może być błędny.
Książę E. Hesse-Philippstalsky, który przybył z Płatowa, najpierw przedstawił pułkownikowi Toli plan atamana kozackiego. I całkiem możliwe, że nie tylko dał się ponieść temu planowi, ale także widział w nim sposób na całkowitą zmianę charakteru bitwy, a być może nawet jej wygranie. Inni przywódcy wojskowi również wierzyli w wielkie perspektywy tego planu. Na przykład Barclay uważał, że gdyby „ten atak został przeprowadzony z większą stanowczością… konsekwencje byłyby genialne”[31].
Z kolei Uvarov tak rozumiał swoje zadanie: „...zaatakować lewą flankę wroga, aby choć trochę opóźnić jego siły, które tak bardzo chciały zaatakować naszą drugą armię” [32].
Według jednej wersji nagły atak kawalerii rosyjskiej miał skierować znaczną część wojsk francuskich na lewy brzeg Kołochy, po czym Kutuzow planował odwrócić losy bitwy. I w tym celu wysłał na środek pozycji 4. Korpus Piechoty i 2. Korpus Kawalerii[33].
Oczywiście silny kontratak mógłby znacząco zmienić sytuację w bitwie. Ale czy najazd kawalerii Uwarowa i Płatowa mógł stworzyć krótko po południu (później wyszłoby na jaw znikomość ich sił) dostatecznie sprzyjających warunków do kontrofensywy?
Wcześniej wśród krajowych historyków powszechnie przyjmowano, że Napoleon, dowiedziawszy się o pojawieniu się Kozaków na tyłach 4. Korpusu, natychmiast wysłał od 20 do 28 tysięcy ludzi na swoją lewą flankę. Obecnie jednak ustalono, że wszystkie te posiłki liczyły faktycznie około 5 tys. osób, a więc nie przewyższały nawet wszystkich rosyjskich oddziałów biorących udział w nalocie[34]. Ponadto Beauharnais praktycznie samodzielnie przywrócił porządek w skrzydle północnym.
Taki wynik oczywiście nie jest już tak imponujący, a wielu obwinia Uwarowa i Płatowa za to, że nie udało się osiągnąć więcej. Ale spójrzmy na ten odcinek bitwy od strony wroga.
Napoleona niewątpliwie zaniepokoiły doniesienia z lewego skrzydła, gdyż do tego czasu do jego ochrony pozostało nie więcej niż 10 tysięcy osób. Nie ulega również wątpliwości, że dalszy postęp wojsk wroga w kierunku południowym mógłby stworzyć zagrożenie dla artylerii generała d'Antoire de Vrencourt, a później na głównym szlaku odwrotu (choć od wsi Szewardino do drogi Nowego Smoleńska w linii prostej około 1,5 km). A zwlekanie z podjęciem niezbędnych środków było oczywiście niebezpieczne.
Ale d'Antoire bardzo trafnie ocenił sytuację i poprosił Beauharnais o wysłanie kawalerii, a ich podejście nie zajmie dużo czasu. Wysłał mu dwa pułki gruszki, dwa pułki gwardii z Trewiru i na wszelki wypadek także całą piechotę gwardii włoskiej. Napoleon wysłał brygadę Colberta, aby osłaniała tyły. W razie większego niebezpieczeństwa do skrzydła północnego wysłano by najwyraźniej nieco więcej kawalerii, co oczywiście w zasadzie nic by nie zmieniło.
Z drugiej strony demoralizujący efekt tego rosyjskiego kontrataku nie mógł być tak silny, jak w momencie kulminacji bitwy.
A ogólna sytuacja w konfrontacji stron, która rozwinęła się do początku aktywnych działań korpusu Uvarova, a przede wszystkim pozostającej w rezerwie gwardii francuskiej, w dużej mierze pozwoliła Napoleonowi uniknąć zbyt pochopnych i lekkomyślnych decyzji . I jest mało prawdopodobne, aby w takich okolicznościach francuski dowódca, który miał duże doświadczenie taktyczne, nie czekając na dokładniejsze informacje o tym, co dzieje się na lewym brzegu Kołochy, natychmiast wysłałby tam dużą liczbę żołnierzy.
Należy również zauważyć, że możliwości Uvarova i Platova były naturalnie ograniczone przez siły, którymi dysponowali. Ponadto specyfika terenu i brak jednolitego dowództwa uniemożliwiły im osiągnięcie większego sukcesu.
Oczywiście znacznie silniejszy efekt tego kontrataku można było osiągnąć w czasie, gdy wróg zmarnowałby swój potencjał ofensywny, rzucając do bitwy swoje ostatnie rezerwy. Ale Kutuzow najwyraźniej nie mógł dłużej czekać na ten moment, ponieważ o godzinie dziesiątej na lewym skrzydle rozwinęła się bardzo niepokojąca sytuacja.
Według innej wersji najazd kawalerii rosyjskiej był jedynie manewrem dywersyjnym (dywersyjnym), którego ostatecznym celem było maksymalne osłabienie naporu wroga na lewą flankę i centrum. A korpus Ostermana-Tołstoja i Korfa przesunął się w lewo wzdłuż frontu, aby wzmocnić obronę, ponieważ należało spodziewać się nowych ataków wroga w rejonie baterii Raevsky.
Ale jeśli plan kontrofensywy nie został udaremniony, to co spowodowało niezadowolenie Kutuzowa z działań Uwarowa i Płatowa?
I zgodnie z tą wersją, głównodowodzący mógł również mieć pretensje do tych generałów i oczekiwać, że wróg wyśle znacznie więcej żołnierzy, aby odeprzeć Kozaków i regularną kawalerię.
Ostatecznie manewr ten miał niewątpliwie dość korzystne konsekwencje dla Rosjan, ponieważ w bardzo napiętym momencie bitwy aktywność ich wroga znacznie spadła, a przerwa ta trwała około dwóch godzin.
Ostateczna bitwa
Po ostatecznym zdobyciu przez Francuzów Wzgórz Kurgan obie strony były już znacznie wykrwawione i zmęczone.
W tym czasie Kutuzow nie miał tak potężnej rezerwy za liniami głównej formacji bojowej, na co wskazano w dyspozycji z 24 sierpnia: 18 batalionów gwardii, 20 batalionów grenadierów, 11 batalionów piechoty i 40 szwadronów kirasjerów. A wróg był wciąż wystarczająco silny, a on zachował swoją główną rezerwę. Dlatego ryzyko kontrofensywy nie było na pewno małe.
A jednak, według naocznych świadków, Kutuzow wydał werbalne rozkazy o zamiarze zaatakowania wroga następnego dnia i zgodnie z tym planem przygotowano dyspozycję. Ale oficjalnie wysłał Dochturowowi rozkaz o następującej treści:
„Po wszystkich ruchach wroga widzę, że w tej bitwie osłabł on nie mniej niż my, dlatego już z nim związany, postanowiłem dziś wieczorem uporządkować całą armię, zaopatrzyć artylerię w nowe ładunki i wznowić bitwę z wrogiem jutro…”.
Barclay otrzymał dokładnie to samo zamówienie. Ma bardzo ciekawe zakończenie, które rzadko się cytuje: „...bo każdy odwrót w obecnym nieładzie pociągnie za sobą utratę całej artylerii”[36].
Być może Kutuzow rzeczywiście tak myślał w tym momencie. Ale tę decyzję oczywiście można uznać tylko za wstępną.
Późnym wieczorem zebrał radę „aby zdecydować, czy następnego ranka utrzymać pole bitwy, czy wycofać się, ale tymczasem nakazał Tolyi zbadać pozycję lewej flanki ... Przybywając na lewą flankę, Karl Fiodorowicz dowiedział się że stara moskiewska droga prowadzi rusztowaniami, prostszymi niż pocztowa, do łączności wojska. Stamtąd słychać było tylko wspomniane strzały. Ta okoliczność była decydująca. Jermołow uważał też, że „pozycja korpusu Baggovuta, dotychczas niezauważana w ciemności nocy, a którą nieprzyjaciel może przełamać innymi oddziałami, zmuszonymi do odwrotu”[37].
Prawdopodobnie, gdy dowiedział się o ciężkich stratach, Kutuzow chciał przekonać generałów, że istnieje groźba obejścia.
A.B. Golicyn pisał o tym całkiem szczerze: „Nocą objechałem z Tolem stanowisko, na którym nasi zmęczeni żołnierze spali jak martwy sen i donosił, że nie można myśleć o pójściem naprzód, a tym bardziej o ochronie tych miejsc, które były zajęty przez 45 ton z 96 ton., zwłaszcza gdy Napoleon miał cały korpus gwardii nie biorący udziału w bitwie. Kutuzow wiedział to wszystko, ale czekał na ten raport i po wysłuchaniu kazał natychmiast się wycofać ... "[39].
Ale oczywiste jest też coś innego. Żadne posiłki nie zbliżyłyby się do Rosjan 27 maja, a wróg mógłby je przyjąć. I niewątpliwie w takiej sytuacji lepiej było wycofać się i ruszyć, aby połączyć się z rezerwami, niż pozostać na miejscu.
Jeśli chodzi o przekonujące taktyczne zwycięstwo Rosjan w kontrofensywie 26 lub następnego dnia, byłoby to wyraźnie pyrrusowe, jeśli w ogóle możliwe. A Kutuzow nigdy w ogóle nie aspirował do takich zwycięstw, nie mówiąc już o tym, jak niebezpieczna była strata większości armii w sytuacji strategicznej, jaka się do tego czasu rozwinęła.
Pod koniec bitwy Napoleon nie ukrywał dobrze swojej irytacji. Ale Berthier i inni nie radzili mu wezwać straży do działania, ponieważ „w tym stanie rzeczy sukces osiągnięty za tę cenę byłby porażką, a porażka byłaby taką stratą, która przekreśliłaby zwycięstwo w bitwie”. Zwrócili też uwagę cesarza na to, że nie należy ryzykować jedynego korpusu, który jeszcze pozostaje nienaruszony, i zachować go na inne wypadki” [40].
Innymi słowy, marszałkowie francuscy wierzyli w tym momencie, że nawet jeśli zwycięstwo zostanie osiągnięte, jego cena będzie zbyt wysoka. Okazuje się, że oni też nie chcieli pyrrusowego zwycięstwa, a nawet 600 mil od Francji. Wiedzieli też, jak myśleć strategicznie i myśleć „nie tylko o chwale wygranych bitew”, ale także o losach całej kampanii.
Ale te argumenty marszałków nie byłyby tak ważkie, gdyby Napoleon nie widział na własne oczy, że Rosjanie nie wycofują się, zachowując porządek bitewny i mocno stojąc na nowej pozycji.
Wielu uważa, że odmowa użycia gwardii na pełną skalę była poważnym błędem Napoleona. Jednak już w powyższych słowach A. Caulaincourta, uczestnika wydarzeń, jak widać, „porażka” po wejściu do bitwy głównej rezerwy „Wielkiej Armii” nie jest wykluczona. Tak, a sam francuski dowódca, według Jominiego, później nie uważał swojej decyzji za błędną, ponieważ „wróg nadal wykazywał dość stanowczość”.
Główne wyniki taktyczne
1) W „bitwie gigantów” żadna z walczących stron nie była w stanie odnieść przekonującego zwycięstwa.
2) Według współczesnych historyków rosyjskich Francuzi stracili 24-26 tys. osób w dniach 35-40 sierpnia. W armii rosyjskiej z akcji wypadło od 40 do 50 tysięcy ludzi [zob. zobacz nasz artykuł "Liczba i straty wojsk pod Borodino"].
3) Mimo ogromnego wyczerpania obie armie jako całość nie straciły na skuteczności bojowej. Jeśli chodzi o rezerwy ocalone przez dowódców, Napoleon, jak wiadomo, nie wykorzystał w bitwie w ogóle dywizji gwardii Curiala i Waltera (z wyjątkiem brygady Colbert). Dywizja Roge, mimo że pod koniec dnia była zaawansowana, pozostawała za liniami innych oddziałów i nie wchodziła w kontakt bojowy z wrogiem.
W bitwie nie brała też czynnego udziału dość duża część armii rosyjskiej. Ale po pierwsze, z regularnej piechoty i kawalerii, z wrogiem nie walczyły tylko jednostki z Głównego Mieszkania i 4 pułki komandosów znajdujące się na prawej flance.
Po drugie, główna część oddziałów głównej rezerwy, zgodnie z dyspozycją z 24 sierpnia, weszła do bitwy lub została przesunięta do 1. linii na początku bitwy. W końcowej fazie bitwy dość aktywni byli także kirasjerzy Szevicha i ratownicy. Pułk fiński. A formalnie w rezerwie pozostali tylko L.-Gwardziści. Pułki Preobrazhensky i Semenovsky. Ale po upadku baterii Kurgan faktycznie bronili przestrzeni między 4. korpusem a lewą flanką, odpierając tam atak kawalerii wroga.
4) Późnym wieczorem Napoleon chcąc uporządkować swoje zmęczone wojska, zabrał je na pierwotne pozycje. Przywiązując dużą wagę do tego faktu, wielu krajowych historyków podzielało opinię Kutuzowa: „… i skończyło się na tym, że wróg nie zdobył nigdzie ani kroku ziemi…” [41]. Nie jest to do końca prawdą, przynajmniej w odniesieniu do wsi Borodino, która pozostała w rękach Francuzów, nie mówiąc już o znaczącej zmianie pozycji lewego skrzydła i centrum armii rosyjskiej pod koniec dnia .
Niewątpliwym zainteresowaniem badacza są również fakty dotyczące charakteru bitwy i sukcesów osiąganych przez przeciwników na różnych jej etapach.
Napoleon miał inicjatywę prawie przez cały dzień. Ofensywa wojsk francuskich, która rozpoczęła się od pierwszych strzałów, stopniowo zyskiwała na sile, stale stwarzając zagrożenie dla armii Kutuzowa, aby przebić się przez obronę lub ominąć flankę. Rosjanom udało się odeprzeć wszystkie ataki wroga, ale jednocześnie nie stworzono z ich strony podobnych zagrożeń. Wyjątkiem jest najazd kawalerii Uvarova i Platova, który zaniepokoił Napoleona. Jednak ani w tym, ani w żadnym innym momencie bitwy Kutuzow nie uważał za możliwe i użyteczne przejęcie taktycznej inicjatywy. Dlatego kontratak kawalerii rosyjskiej spowodował tylko przerwę, nie zmieniając charakteru bitwy jako całości.
Nawet gdy bitwa dobiegła końca, Francuzi wciąż próbowali dokonać ostatniego nadprzyrodzonego wysiłku, aby przełamać opór przeciwnika.
W czasie bitwy Rosjanie, tracąc szereg kluczowych twierdz swojej pozycji, zmuszeni byli zrezygnować ze znacznej części „miejsca bitwy” na całym obszarze od Nowej do Starej Smoleńskiej drogi. Napoleon nakazał opuścić okupowane terytorium, gdy bitwa faktycznie się skończyła. Wojska francuskie wycofały się na swoje pierwotne pozycje w pełnym porządku bitwy, nie będąc atakowanym i aktywnie ściganym przez wroga.
O korzyściach stron
Temat ten jest dość obszerny i tutaj ograniczamy się tylko do krótkiej opinii na temat głównych aspektów.
Pozycja Borodino nie była oczywiście idealna dla Rosjan. Oprócz zalet miał też oczywiste wady. Jednak francuski postój w Gżacku dał wrogowi co najmniej dwa dni na optymalne rozmieszczenie wojsk i inżynieryjne przygotowanie pozycji.
W przestrzeni, w której toczyła się główna walka (między Kolochą, strumieniem Stonets i lasem Utitsky), teren nie dawał żadnej szczególnej przewagi żadnej ze stron.
Jeśli chodzi o równowagę sił, Francuzi mieli dość solidną przewagę w regularnych oddziałach. Co prawda w piechocie i kawalerii (czyli bez oddziałów specjalnych) według naszych obliczeń była nieco mniejsza [zob. zobacz nasz artykuł "Liczba i straty wojsk pod Borodino"].
Z drugiej strony Rosjanie mieli przewagę w działach artyleryjskich. Co więcej, według ich całkowitego kalibru było to jeszcze większe (według niektórych szacunków około 30%).
Kozacy, choć zwykle nie brani pod uwagę w bitwach, byli armią dobrze uzbrojoną i wyszkoloną, zdolną do pełnienia części funkcji lekkiej kawalerii regularnej. A Kutuzow mógł wykorzystać milicję do rozwiązywania problemów o charakterze pomocniczym.
Pod względem jakościowym armia francuska była bez wątpienia bardzo silna - wraz z nią Napoleon podbił prawie całą Europę.
Według wielu zagranicznych historyków armia ta miała wielką przewagę w bardziej postępowej organizacji wewnętrznej, w której np. nawet prosty żołnierz miał bardzo dobre możliwości kariery. Dzięki temu łatwo wymieniano dowódców, którzy byli bez akcji, itp. Ponadto Francuzi przewyższali liczebnie przeciwnika taktycznie i mieli w swoich szeregach więcej weteranów i doświadczonych żołnierzy.
Ale ogólnie motywacja uczestników kampanii „Wielkiej Armii” w Rosji była dokładnie taka sama jak innych zdobywców. I oczywiście kult osobowości Napoleona odegrał ogromną rolę.
Historycy słusznie zauważają, że armia rosyjska miała znaczną liczbę niedoświadczonych rekrutów. Rzeczywiście, zaledwie kilka dni przed tym, jak armia zbliżyła się do Borodino, dołączyło do niej ponad 15 tysięcy rekrutów Miloradowicza.
Ale w oddziałach byli niewątpliwie weterani poprzednich kampanii. Rzeczywiście, od 1804 do 1812 roku Rosja była stale w stanie wojny – z Iranem, Francją, Turcją i Szwecją. Tak, a w tej wojnie armie Barclay i Bagration już trzeci miesiąc odpierały inwazję ogromnych sił wroga.
Nawet J. Pele-Closo wspomniał o wytrzymałości i odwadze rosyjskich żołnierzy, ich „determinacji, by raczej umrzeć niż poddać się”, a także nazwał ich armię jedną z dwóch pierwszych na świecie. To prawda, że wierzył, że rosyjscy przywódcy wojskowi mieli „małą sztukę”, z którą oczywiście nie możemy się zgodzić.
Niewątpliwie duch walki armii Kutuzowa potęgował fakt, że jej żołnierze i oficerowie walczyli o ojczyznę pod murami dawnej stolicy.
Ostatecznie „odporność moralna” wojsk rosyjskich w tej bitwie okazała się bardzo wysoka.
Oddzielnie zauważamy, że armia francuska miała bardzo poważne problemy z zaopatrzeniem, co wpłynęło nie tylko na stan żołnierzy, ale także na konie. Rosjanie nie mieli jednak takich trudności z żywnością i paszą.
Komentarze
[1] Siłę armii francuskiej oszacowano na 165-195 tys. osób. W rzeczywistości, nawet z „późną” 1. gwardią i 15. dywizją piechoty, Napoleon mógł, według naszych szacunków, mieć nie więcej niż 150 XNUMX gotowych do walki żołnierzy.
[2] Barclay de Tolly M.B. Przedstawienie działań wojennych I Armii w 1812 roku. M., 1859. s.17.
[3] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.62.
[4] Tol K.F. Opis bitwy pod wsią Borodino w dniach 24 i 26 sierpnia 1812 r. SPb., 1839. s.53.
[5] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.99.
[6] Barclay de Tolly M.B. Dekret. op. s.17.
[7] Tol K.F. Dekret. op. s.6.
[8] Tamże, s.9.
[9] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.86.
[10] Tol K.F. Dekret. op. s.51.
[11] Tzw. szkice stanowiska Borodino, które zostały dołączone do raportu M.I. Kutuzow do Aleksandra I z dnia 25 sierpnia 1812 r. Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s. 87-88.
[12] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.64.
[13] Kampania Caulaincourt A. Napoleona w Rosji. Pamiętniki. Smoleńsk, 1991. s. 124-125.
[14] Ermołow A.P. Notatki ... M., 1865. Część 1. (1801-1812) s.193.
[15] Barclay de Tolly M.B. Dekret. op. s.18.
[16] Wojna Ojczyźniana 1812 r. Materiały VUA. SPb., 1911. Tom XVIII. s.92.
[17] Bennigsen L.L. Listy wojenne. Kijów, 1912. s.74.
[18] Tol K.F. Dekret. op. s.9-10.
[19] Charkiewicz V. I. 1812 w pamiętnikach, notatkach i wspomnieniach współczesnych. Problem 1. Wilno, 1900. s. 14-18.
[20] Tamże, s.187.
[21] Raport M.I. Kutuzow do Aleksandra I o bitwie pod Borodino. Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s. 134-141.
[22] O środkach tych wspomniał także J. Pele-Closo (Bitwa pod Borodino. Wyciąg z notatek generała Pele o wojnie rosyjskiej z 1812 r. // Readings of the IIOIDR, 1872, t. 1, s. 70) . Uważał również, że dla Napoleona bardziej opłaca się nie atakować reduty Szewardińskiego przed rozpoczęciem ogólnej bitwy.
[23] Tol K.F. Dekret. op. s.36.
[24] Wasiliew A., Iwczenko L. Dziewięć na dwanaście, czyli historia o tym, jak ktoś przesunął wskazówkę godzinową (o czasie upadku rzutów Bagration) // Rodina, 1992. Nr 6-7. s.62-67.
[25] Tol K.F. Opis bitwy pod wsią Borodino w dniach 24-26 sierpnia 1812 r., Opracowany na podstawie raportów dowódców korpusu armii rosyjskiej ... // Otechestvennye zapiski, 1822. Nr 28-29.
[26] Wojna Ojczyźniana 1812 r. Materiały VUA. SPb., 1911, tom XVIII. s.17.
[27] Wojna Ojczyźniana 1812 r. Materiały VUA. SPb., 1911, tom XVIII. s. 98-100.
[28] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s. 343; Kutuzow MI Zbieranie dokumentów. T.4. Część 1. M., 1954. s.219.
[29] Michajłowski-Danilewski A.I. Notatki: 1812. // Historyczne Biuletyn, 1890. Nr 10. s.154; Murawiew-Karski NN Notatki // Archiwum rosyjskie, 1885. nr 10. s. 249, 257.
[30] Clausewitz K. 1812. M., 1937 s.92.
[31] Barclay de Tolly M.B. Dekret. op. s.23.
[32] Wojna Ojczyźniana 1812 r. Materiały VUA. SPb., 1911. Tom XVIII. s.19.
[33] Popow A. I. Borodino. Północne skrzydło wyd. 2, ks. i dodatkowe M., 2008. s.74.
[34] Tamże, s.69.
[35] Tamże.
[36] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s. 95-96.
[37] Tamże, s.399.
[38] Tamże, s.356.
[39] Tamże, s.343.
[40] Kampania Caulaincourt A. Napoleona w Rosji. Pamiętniki. Smoleńsk, 1991. s.128.
[41] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.101.
Należy również zauważyć, że bez względu na to, jak cesarz francuski starał się pokonać armię rosyjską, to w zdobyciu Moskwy widział pomyślne zakończenie kampanii.
Kutuzow objął dowództwo w bardzo niekorzystnej sytuacji strategicznej, w której do czasu przybycia rezerw i innych wojsk najlepszym rozwiązaniem wydawało się zachowanie armii. Jednocześnie w bitwie o starożytną stolicę układ sił był według rosyjskiego dowództwa zbyt niekorzystny[1]. Ale odmowa jej ochrony była sprzeczna z żądaniem króla i nie znalazłaby zrozumienia w wojsku i ludziach.
Po przybyciu nowego głównodowodzącego odwrót trwał jeszcze pięć dni, ale najprawdopodobniej było to spowodowane w większym stopniu nie poszukiwaniem lepszej pozycji, ale chęcią dołączenia wszelkich możliwych posiłków do wojska.
22 sierpnia pod Borodino osiedliły się wojska rosyjskie. W tym samym czasie główne siły Francuzów pozostały w Gzhatsku, a ich awangarda również nie wykazała znaczącej aktywności przez drugi dzień.
Chociaż Kutuzow zbadał i zatwierdził stanowisko, wielu nie było pewnych, czy bitwa odbędzie się tutaj. Dlatego może nie dziwi fakt, że Bagration tego dnia nie przejmował się zbytnio niebezpieczeństwami, które zagrażały jego armii. Nie mniej urażony nominacją Kutuzowa, Barclay, według jego pamiętników, sprawdził rozmieszczenie swoich wojsk i kazał „osłonić prawą flankę... wybudować kilka fortyfikacji i wykrył” [2].
W rzeczywistości jeszcze więcej uwagi poświęcono temu skrzydłu. 22 lutego rozpoczęto tam budowę całego systemu licznych fortyfikacji. Jednocześnie wydano rozkaz do 2 Armii, zgodnie z którym wszystkie jej narzędzia okopowe zostały przeniesione do głównego mieszkania, a właściwie do 1 Armii [3]. Oczywiście ani Bagration, ani Barclay nie mogli sami wydać takiego zamówienia.
W dyspozycji z 24 sierpnia znajduje się szczególna wskazówka, że leśnicze 1 Armii „przybywają w ramach okupacji lasów, znajdujących się na prawym skrzydle” [4]. Nie ma takich instrukcji, na przykład o ochronie Lasu Utitskiego.
A Płatow, według jego raportu[5], w przededniu bitwy „wysłał piętnaście mil w prawo” oddział Kozaków Bałabin 2., chociaż na północ od głównej pozycji oddział Własowa 3. dywizjonu już monitorował wróg.
Ale jakie były podstawy takiej troski o prawą flankę?
Oczywiście przy zbyt zawodnej obronie wróg mógłby przekroczyć Kołochę w jej dolnym biegu, ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Droga do Możajska wzdłuż lewego brzegu Moskwy była może dla wroga wygodniejsza niż np. Droga Starosmoleńska, ale z drugiej strony Francuzi praktycznie nie mogli jej wykorzystać do potajemnego manewru objazdu i nagle. Ponadto, aby dostać się na tyły armii rosyjskiej, musieliby dwukrotnie przekroczyć rzekę Moskwę, nawet w pobliżu Możajska.
Ostatecznie prawe skrzydło było jednak znacznie lepiej chronione przez warunki terenowe niż lewe.
Ponieważ rano 23-go nie było rozkazu odwrotu, według jednej wersji Bagration, już zaniepokojony tym rozwojem, zgłosił swoją opinię na temat pozycji 2. Armii głównodowodzącemu, po czym nowy zwiad odbyła się.
Podczas oględzin stanowiska Kutuzow, według Barclay, odrzucił jego propozycję zbudowania silnej reduty na wysokości Kurgan, ale nakazał budowę umocnień Semenowa[6].
W rezultacie te umocnienia, na których opierała się lewa flanka w dniu bitwy generalnej, zaczęto wznosić z jednodniowym lub nawet nieco większym opóźnieniem.
I to jest błąd przede wszystkim kwatermistrza generalnego, który 20 sierpnia został mianowany M. S. Vistitsky 2. Ale według wielu historyków K. F. Tol faktycznie wykonywał swoje obowiązki. I to on odegrał główną rolę w wyborze pozycji i rozmieszczeniu na niej wojsk.
Należy również zauważyć, że gdyby wojska francuskie zatrzymały się w Gzhatsku nie na dwa dni, a tylko na jeden, to mogły dotrzeć do rosyjskiej lewej flanki, gdy prace inżynieryjne nad nią jeszcze się nie rozpoczęły.
Ponieważ na budowę poważnych fortyfikacji pod Semenowskim pozostało niewiele czasu, trzeba było go wygrać. To było prawdziwe znaczenie upartej obrony stanowiska Szewardino.
Tol, najprawdopodobniej, chcąc uchronić siebie i Kutuzowa przed krytyką, wskazał, że reduta Szewardińskiego została zbudowana „w celu lepszego ujawnienia prawdziwego kierunku sił wroga, a jeśli to możliwe, to główny zamiar Napoleona” [7] .
Ale ta reduta zaczęła być budowana przed kolorami Siemionowa i prawie jednocześnie z nimi.
A 24 dopiero można było „odkryć”, że maszerujące w awangardzie głównej kolumny oddziały Murata i Davouta wraz z korpusem Poniatowskiego (który miał ich wspierać) dążyły do zajęcia pozycji Szewardinskiego . Ale stało się to całkiem jasne po 3-4 godzinach bitwy, która trwała do zmroku i wzięła w niej udział co najmniej połowa żołnierzy 2 Armii.
Ta bitwa oczywiście nie przesądziła całkowicie o dalszych działaniach wroga. Następnego dnia rosyjskie dowództwo ponownie musiało uważnie monitorować ruchy wojsk Napoleona i spróbować rozwikłać jego prawdziwe intencje. I w tym samym „Opisie bitwy…” Tolya Kutuzow dochodzi do wniosku, że „Napoleon miał zamiar zaatakować swoimi głównymi siłami na lewym skrzydle armii rosyjskiej” dopiero „wieczorem” 25. , kiedy „na prawym skrzydle wroga duży ruch”[8].
Atak na baterię Raevsky'ego. Artyści F. Roubaud i K. Becker. 1913 olej na płótnie
Ale gdzie była lewa flanka rankiem 24 sierpnia?
Z listu Kutuzowa do cara dzień później można zrozumieć, że głównodowodzący postanowił „nagiąć” go „do wcześniej ufortyfikowanych wzniesień” (tj. do rumieńców) dopiero po ataku „głównych sił” wroga[9]. Barclay pomyślał w ten sam sposób, wierząc, że Semenovsky przygotowuje jakąś pozycję rezerwową dla oddziałów 2. Armii.
Ale w rzeczywistości oddział Gorczakowa był w rzeczywistości strażą tylną. I nawet w dyspozycji z 24 sierpnia jest pewna wskazówka, że 27. dywizja „zlokalizowana na lewej flance” najprawdopodobniej nie przylegała do 7. korpusu, choć wchodziła w skład „core de batal”[10]. Ale później miał znajdować się po wschodniej stronie wąwozu Siemionowskiego, co widać na „Planie pozycji…”[11].
Podczas rekonesansu 23 sierpnia Bagration zwrócił też uwagę Kutuzowa na niebezpieczeństwo ominięcia lewego skrzydła szosą do Starego Smoleńska. Naczelny wódz zgodził się z opinią Bennigsena, który proponował użycie do ochrony tej drogi wojsk cywilnych (czyli milicji). Jest jednak dość oczywiste, że te oddziały mogły tylko zablokować drogę bardzo nieznacznego oddziału wroga.
Korekty dokonane podczas rekonesansu w żaden sposób nie wpłynęły na centro- i prawe skrzydło. A w przyszłości Kutuzow odrzucał wszelkie propozycje umieszczenia całej armii (a przynajmniej „cor de batal”) na południe od vil. Gorkiego, co można wytłumaczyć zwiększoną uwagą na północną flankę i najwyraźniej w większym stopniu chęcią, w jakimkolwiek rozwoju wydarzeń, trzymania w rękach głównej trasy odwrotu - drogi Nowego Smoleńska.
Oczywiście 23 sierpnia można było tylko zgadywać intencje francuskiego cesarza. Ale w liście do cara, napisanym tego samego dnia, Kutuzow ogłasza stanowczy zamiar opuszczenia wybranej pozycji, jeśli nieprzyjaciel spróbuje ją obejść[12].
Prawdopodobnie początkowo Napoleon wziął redutę Szewardińskiego na zaawansowaną fortyfikację i polecił ją bezzwłocznie zająć, aby szybko dotrzeć do głównej pozycji rosyjskiej. Z drugiej strony reduta ta po prostu utrudniała posuwanie się wojsk francuskich w kierunku Borodino, zagrażając głównej komunikacji z flanki, a także zamykała drogę do najkorzystniejszego kierunku frontalnego ataku.
Jednak niektórzy marszałkowie francuscy uważali, że 24 maja ich wojska zaatakowały już główną pozycję wroga i dlatego Rosjanie albo spróbują odzyskać utraconą redutę, albo wycofają się jeszcze dalej na wschód. Ta opinia oczywiście nie mogła nie przeszkadzać Napoleonowi[13].
Przecież gdyby pierwsze założenie było uzasadnione, to następnego dnia musielibyśmy się bronić, a nie atakować.
Trudno było opracować dobry plan generalnej bitwy 25 sierpnia, także z powodu bitwy Szewardinsky, która przeciągnęła się do zmroku. Ponadto konieczne było zebranie „rezerw artyleryjskich i wszystkich innych lekko zabłąkanych jednostek”, tj. dwa korpusy armii i znaczna część kawalerii, której nie było na apelu w Gżacku.
Wreszcie, dalsze ataki rosyjskiej lewicy były zbyt przewidywalne i całkiem możliwe, że Napoleon chciał wszystko dokładnie przemyśleć.
25 sierpnia Kutuzow przeprowadził kolejny rekonesans [14]. Bennigsen zaproponował zbudowanie zamkniętej fortyfikacji typu bastionowego z 36 działami w pobliżu Wzgórza Kurgan. Ale Kutuzow wolał opinię Tolyi, a nieco później zaczęli budować lunetę na 18 dział. Tym samym opóźnienie w jego budowie wyniosło ponad trzy dni. Chociaż wcześniej wykonano pewne prace, Raevsky wierzył, że w ciągu dnia na tej wysokości jest tylko zwykła otwarta bateria. W tym samym czasie, przed rozpoczęciem bitwy, „cor de batal” zaczął przechodzić bezpośrednio przez wysokość Kurgan.
Według raportu Barclay 3 Korpus Tuchkowa został przeniesiony „24 wieczorem” na lewą flankę z rozkazu Kutuzowa. Później wspominał, że dowiedział się o tym przypadkiem, a Tol nakazał korpusowi podążać za nim [15].
Ale wielu historyków uważa, że wszystko to wydarzyło się dzień później.
Konownicyn w swoim raporcie niestety zdecydowanie wskazuje tylko czas, kiedy myśliwych z jego dywizji „wysłano” na lewą flankę. I pozostaje niejasne, gdzie w tym momencie znajdowały się jej inne pułki[16].
W swoich wspomnieniach[17] Bennigsen pisze, że 25 maja udał się na skrajną lewą flankę, by tam umieścić korpus Tuchkowa. A w raporcie dla Kutuzowa donosi, że brał w tym udział również Vistitsky. Ostatecznie korpus Tuchkowa został umieszczony bezpośrednio we wsi. Kaczka i w jej pobliżu, czyli prawie dokładnie zgodnie z „planem pozycji…”.
Ale jaki był cel tego przesunięcia?
Jak wiecie, Tol tłumaczył swoją konieczność groźbą ofensywy wroga wzdłuż Starej Drogi Smoleńskiej. I zgodnie z jego „Opisem bitwy…”, gdy wieczorem 25 sierpnia zauważono „wielkie ruchy” na prawej flance armii francuskiej, Kutuzow „natychmiast” wysłał 3. Korpus „na osłonę” Stara Droga, wzmacniając ją milicją Morkowa[18].
Jednak na „Planie pozycji ...” wojska Tuchkowa „są potajemnie”. Ponadto ich wizerunek na tych krokodylach jest bardziej spójny z ukrytym umieszczeniem niż defensywnym.
Dlatego, według innej wersji, Tuczkow musiał „działać na flankę” wroga, atakując rzuty Bagrationa z ukrytej pozycji w rejonie zła. Kaczka.
Według A. A. Szczerbinina, Kutuzow przypisał do walki wejście dywizji 3 korpusu i milicji, de facto kluczową, decydującą rolę w bitwie, a Bennigsen doprowadził swój plan „do znikomości” [19]. Ale obecnie wielu historyków uważa oba te twierdzenia za złudzenie lub fikcję.
Oprócz Szczerbinina, E. Württembergsky, E. F. Saint-Prix, a także Wistitsky, którego wspomnienia są chyba najbardziej wymowne, doskonale zdawali sobie sprawę z tego planu: „Bagration wysyłał kilkakrotnie generała porucznika Tuchkowa 1, aby on ze wsi Kaczki trafiają w tył i bok wroga…”[20].
Badacze już dawno odkryli, że miejsce na „zasadzkę” zostało wybrane dość kiepsko. Okolica Kaczka nie zapewniała wizualnego ukrycia dla dużego oddziału. Przez wskazaną wieś przebiegała droga do Starego Smoleńska, co niewątpliwie miało duże znaczenie taktyczne, a nieprzyjaciel mógł spróbować wykorzystać ją w swoich planach. Ponadto 3 korpus i odpowiednio przed nim linia chasseurów znajdowały się zbyt blisko pozycji armii francuskiej, co oczywiście mogło wywoływać niepokój jej dowództwa.
To prawda, że w „Planie pozycji ...” można w przybliżeniu przedstawić położenie oddziału „zasadzki”. Ale nawet gdyby miał umieścić 3. Korpus na południu lub wschodzie, Tuchkov, nawet w tych opcjach, mógłby potrzebować wszystkich swoich żołnierzy do ochrony Starej Drogi, gdyby nasunął się wzdłuż niej wystarczająco duży oddział wroga.
Niemniej jednak wielu uważało, że Tuchkov z łatwością wykona swoje zadanie, wyrzucając mu bierność, niezdecydowanie, przeceniając siły wroga, który go zaatakował, a nawet fakt, że „nie wiedział, jak się trzymać”. Ale te oskarżenia nie mogą być uważane za obiektywne.
Ważną konsekwencją przemieszczenia się 3. Korpusu na Starą Drogę Smoleńską było oczywiście to, że jego obrona stała się znacznie bardziej niezawodna. Ale nadal występowały znaczące wady. Korpus Tuchkowa miał mało artylerii i nie zbudowano dla niego fortyfikacji.
Jak podano w „Raporcie...” [21], w przestrzeni „od 3 Korpusu do lewego skrzydła 2 Armii” „dla lepszej łączności” ustawiono 4 pułki leśniczych.
Las Utitsky nie był całkowicie i całkowicie nieprzenikniony, co pozwoliło Francuzom na użycie tam dość dużych sił 26 sierpnia. A w walce z tymi oddziałami wroga niewątpliwie bardzo ważną rolę odegrały części korpusu Baggovuta, które przybyły z prawej flanki. W ten sposób, zlokalizowani „dla lepszej komunikacji” między 3. Korpusem a 2. Armią, komandosi Szachowskiego mogli pilnie potrzebować znacznych posiłków. Co więcej, jak się później okazało, były one również niezbędne dla Bagrationa, a następnie dla Tuchkowa.
Należy zauważyć, że regularne oddziały wysłane na Starą Drogę Smoleńską zostały zabrane nie z prawej flanki, ale z rezerwy głównej, której liczebność została wówczas znacznie zmniejszona.
Po bitwie pod Szewardinskim 2. Armia poniosła znaczne straty, ale nie przybyły żadne posiłki, dlatego Bagration został zmuszony do zmniejszenia rezerwy, spychając dywizję Woroncowa do pierwszej linii. To prawda, wcześniej łączną liczbę dział w jego armii zwiększono do 186, a baterii do 90.
Ale w przypadku, gdyby lewe skrzydło Bagrationa zostało zaatakowane przez główne siły wroga, Kutuzowa, według F.N. Glinki, jeszcze dzień wcześniej planowano wzmocnić je wojskami Miloradowicza.
25 sierpnia Napoleon również przygotowywał się do decydującej bitwy, spędzając tego dnia dwa lub trzy długie rekonesanse.
Odrzucił propozycję Davouta, by w nocy ominąć lewe skrzydło wroga siłami 1. i 5. korpusu. Rzeczywiście, duży oddział musiałby pokonać znaczną odległość w ciemności przez las na nieznanym terenie. W takich warunkach mógł się zgubić, zostać odkrytym przez wroga itp., co mogło mieć różne konsekwencje, w tym odmowę walki Kutuzowa.
Istniało też pewne ryzyko w powstającym wraz z takim planem znacznym podziale głównych sił Napoleona. Ponadto wysłany oddział nadal musiał wyjść na otwartą przestrzeń, aby ustawić się w formacjach bojowych. W przeciwnym razie cała ta masa wojsk zostałaby w lesie.
Ogólnie plan Davouta obiecywał wiele, ale jednocześnie prawdopodobieństwo niepowodzenia nie było tak małe, co mogło mieć duży wpływ na wynik bitwy.
Przy wykonywaniu takiego manewru w ciągu dnia naturalnie zniknął efekt zaskoczenia. A w ofensywie przez las można było użyć prawie jednej piechoty w luźnym szyku. A w tych „leśnych” bitwach nawet duża jednostka mogła „ugrzęznąć”. A jednak istnieje opinia, że Napoleon powinien był wysłać więcej sił nie do fortyfikacji Siemionowa, ale na południe, ponieważ Francuzi zdołali tam osiągnąć dobre wyniki, ponadto używając artylerii, a nawet kawalerii.
Według własnego planu francuskiego dowódcy główną rolę przypisano frontalnemu atakowi na lewą flankę wroga z wysokości Kurgan do lasu Utitsky.
I tylko stosunkowo niewielki korpus polski został wysłany do obejścia szosą do Starego Smoleńska, która miała działać nie w nocy, ale o świcie.
Należy zauważyć, że ta decyzja nie mogła mieć nic wspólnego z wojskami Tuchkowa.
Przede wszystkim Napoleon mógł pomyśleć o zabezpieczeniu flanki głównego korpusu. W rzeczywistości szosa do Starego Smoleńska nie była tak odległa od trasy ruchu dywizji Davouta i nie była dla Francuzów tak skrajną flanką. A gdyby bariera wroga na tej drodze okazała się słaba, Poniatowski mógł zrobić objazd.
W sumie Napoleon zamierzał skoncentrować ponad 90% „Wielkiej Armii” (w tym korpusu polskiego) przeciwko rosyjskiej lewicy. Na początku bitwy umieścił na prawym brzegu Kołochy prawie tyle dział, ile Kutuzow miał w centrum, na lewej flance iw głównej odwodzie. Ale większość reszty artylerii została następnie wykorzystana do wsparcia natarcia wojsk Beauharnais na Wzgórza Kurgan. W tym samym czasie działa Miloradowicza były oddzielone zbyt dużą odległością nawet od wysuniętych stanowisk wroga.
Cesarz francuski podjął szereg działań, aby stworzyć fałszywe wyobrażenie nieprzyjacielowi o rzeczywistym położeniu i dalszych działaniach jego wojsk[22]. 25 sierpnia na lewym brzegu Kołochy znajdowała się znaczna część wojska, w tym cała gwardia, która pozostawiła we wsi biwaki. Valuevo tylko po zmroku.
To całkiem logiczne, że Napoleon zademonstrował wrogowi siłę swojego lewego skrzydła. Na początku bitwy rosyjskie dowództwo widziało, że są tam dość duże siły, polegające na fortyfikacjach wzniesionych na zachód od wsi Borodino. Ale już podczas bitwy 4 dywizje Beauharnais wraz z gwardią włoską musiały przeprawić się przez Kołochę przy brodzie Aleksińskiego. Mosty do realizacji tego manewru inżynierowie namiestnika zbudowali w ostatniej chwili – w nocy 26 sierpnia.
Tej samej nocy Francuzi utworzyli trzy duże pozycje artyleryjskie przeciwko lewemu skrzydłu i centrum armii rosyjskiej. W rezultacie o świcie 26 sierpnia 102 francuskie działa otworzyły ogień do fortyfikacji Semenowa. Co więcej, wbrew powszechnemu przekonaniu, jądra natychmiast dotarły do celu. Powszechnie przyjmuje się, że Rosjanie mieli zainstalowane na tych fortyfikacjach i w ich pobliżu 52 działa. Obecnie liczba ta wydaje się wielu historykom zbyt wysoka. Kolejne 18 dział znajdowało się nieco dalej - za wąwozem Semenovsky. Najwyraźniej bateria Shulmana nie była w stanie odpowiedzieć artylerią generała d'Antoire de Vrencourt z równym ogniem.
Także Napoleon, aby nie niepokoić wroga, celowo pozostawił w swoich rękach wieś Borodino. I prawdopodobnie Ponyatovsky nawet nie zbliżył się do drogi Starego Smoleńska.
Oczywiście bardzo trudno jest wyciągnąć jednoznaczny wniosek, w jakim stopniu te „sztuczki” wojskowe wpłynęły na decyzje Kutuzowa. Jednak fakt, że naczelny wódz Rosji nie usunął ani jednego żołnierza i ani jednego działa z prawej flanki, był niewątpliwie korzystny dla Napoleona.
O poprawności obliczeń dowódców zwykle dowiadujemy się podczas bitwy. Sądząc po tekście „Opisu bitwy…”, armia rosyjska była przynajmniej dość dobrze przygotowana na to, że główne siły wroga rzucą się na lewe skrzydło. Dopiero kosztem ogromnych strat i dopiero do południa Francuzi zdołali ostatecznie zdobyć fortyfikacje Semenowa. Co więcej, zanim Bagration został ranny, skrzydło to działało tak skutecznie, że miało nawet „powierzchnię nad wrogiem”[23].
Autorzy bardzo ciekawego opracowania „Dziewięć na dwanaście...”[24] przekonująco przekonują, że takie przedstawienie wydarzeń jest zniekształceniem faktów, które zapoczątkował Karl Tol, najpierw w „Raporcie…”, a następnie w „Opisie bitwy…”[25]. Liczne dokumenty świadczą o tym, że Bagration został faktycznie ranny około godziny 9 rano, a wszystkie trzy błyski całkowicie przeszły w ręce wroga nie później niż o godzinie 10. Zmieniając chronologię wydarzeń i niektóre zabiegi literackie, Tol starał się ukryć prawdziwy dramat tego epizodu bitwy.
Być może dopiero pierwsze ataki wojsk francuskich na pozycje dywizji Woroncowa nie wzbudziły wielkiego strachu. Ale już około 7 rano Bagration, widząc, że siły 2. Armii wyraźnie nie wystarczają, zwrócił się do Kutuzowa i Barclay z prośbą o wysłanie mu posiłków. Według raportu Ławrowa, jeszcze wcześniej, „cała dywizja piechoty gwardii, przez mianowanie pułkownika w jednostce kwatermistrzowskiej Tolii, zajęła pozycję za prawym skrzydłem 2. Armii, aby ją wzmocnić”[26]. Po pewnym czasie Bagration otrzymał pod swoje bezpośrednie dowództwo drugą i skonsolidowaną brygadę grenadierów tej dywizji, a także 3 pułki kirasjerów gwardii z częścią artylerii z rezerwy głównej. Pomimo tego, że czas bezpośredniego wejścia gwardzistów do bitwy był inny, z wyjątkiem kirasjerów Szewicza, prawie od samego początku bitwy wszyscy byli pod ciężkim ostrzałem artylerii nieprzyjaciela. Fakt ten podkreśla w swoim raporcie Ławrow.
Barclay wielokrotnie wyrażał swoje zdziwienie i niezgodę na tak wczesne wykorzystanie korpusu gwardii w bitwie. Bagration najwyraźniej był tego samego zdania i nie spieszył się z rzuceniem pułków gwardii do bitwy. Początkowo do walki o napady przywiózł własne prywatne rezerwy, a także oddziały z sąsiednich sektorów pozycji.
Odejście części 7. Korpusu, dywizji Konownicyna i kawalerii Sievers do umocnień Siemionowa osłabiło oczywiście centrum i skrajne lewe skrzydło armii rosyjskiej. Ale jeszcze przed ruchem tych wojsk Raevsky i Tuchkov wcale nie byli w porządku.
Sądząc po raporcie i „Notatkach...” Jermolowa[27], obrońcy Wzgórz Kurgan ponieśli duże straty w wyniku ostrzału francuskich baterii i prawdopodobnie nie mieli ładunków artyleryjskich. Zbudowane tam fortyfikacje były słabe, a ze względu na swoją szczelność główna część osłony piechoty znajdowała się na zewnątrz, gdzie została zniszczona śrutem nieprzyjaciela. Piechota Morana wykorzystała tę sytuację, zdobywając ten ważny punkt podczas pierwszego szturmu.
Oddziały 3 Korpusu były znacznie gorsze od Polaków w artylerii, a bez 3 dywizji - w sile roboczej. Ponadto Tuchkov prawie natychmiast musiał opuścić zbyt niekorzystną pozycję w pobliżu zła. Utitsa i wycofaj się 1,5 km na wschód.
Działania grup flankowych Napoleona w początkowej fazie bitwy okazały się na ogół bardzo skuteczne. Chociaż Francuzom nie udało się mocno opanować baterii Szulman i Kurgan Utitski, Rosjanie potrzebowali solidnych rezerw i ogromnych wysiłków, aby temu zapobiec.
W walce o rumieńce Siemionowa zwraca uwagę następujący fakt. W walce tej nie brały bezpośredniego udziału oddziały 2. Korpusu Piechoty, które miały wzmocnić armię Bagrationa w przypadku poważnego zagrożenia lewej flanki. Stało się tak, ponieważ 2 Korpus zbliżył się do lewego skrzydła, gdy bitwa o flesze była w końcowej fazie, a los tych fortyfikacji był już właściwie przesądzony. W tym samym czasie w centrum ich pozycji iw lesie Utitsky rozwinęła się bardzo niebezpieczna sytuacja dla Rosjan. Z tego powodu Barclay umieścił 4. dywizję na południe od wysokości Kurgan, a Baggovut poprowadził 17. dywizję na skrajnie lewą flankę armii. Później dołączyła do niego 2. brygada 4. dywizji.
Aby dotrzeć na pozycje 2 Armii, nie mówiąc już o Starej Drodze Smoleńskiej, Baggovut potrzebował dużo czasu. Dlatego opóźnianie tego manewru było ryzykowne. Sądząc po tekście „Depeszy…”, Kutuzow nakazał przeniesienie 2 i 4 korpusu do lewego skrzydła i wyśrodkowania około południa, zresztą po tym, jak Bagration został ranny. Ale w rzeczywistości korpus Baggovuta opuścił prawą flankę znacznie wcześniej. A w „Opisie bitwy…” głównodowodzący wydaje rozkaz Baggovutowi wkrótce po 7 (tj. około 8) rano. Najprawdopodobniej dowódca 2. Korpusu otrzymał dwa rozkazy: pierwszy z Barclay, a drugi później, gdy jego wojska były już w drodze, z Kutuzowa.
Początkowa pozycja 4. Piechoty i 1. Korpusu Kawalerii była naszym zdaniem całkiem uzasadniona, ponieważ przed rozpoczęciem bitwy cała grupa Beauharnais, z wyjątkiem dywizji Moran, znajdowała się na lewym brzegu Kołochy. Ale piechota Osterman-Tołstoj również opuściła prawą flankę na długo przed południem i najwyraźniej znajdowała się w centrum pozycji od 10 rano.
Istnieją dwie przeciwstawne opinie na temat głównej idei planu taktycznego Napoleona - użycia „skośnego” szyku bojowego (zorientowanego na najbardziej wrażliwą część nadmiernie „rozciągniętej” pozycji wroga) i późniejszej ofensywy frontalnej główne siły.
Niektórzy uważają, że ta decyzja była w zasadzie słuszna, ponieważ o godzinie 9 Francuzi prawie odnieśli zwycięstwo, a tylko niefortunne okoliczności i błędy ich dowódców uniemożliwiły im osiągnięcie sukcesu. A potem Kutuzowowi udało się zebrać prawie wszystkie swoje rezerwy, w tym oddziały z prawej flanki.
Według innych wynik tej bitwy był całkiem naturalny, a głównym powodem jej „niefortunnych” dla Francuzów wyników było to, że Napoleon zdecydował się zaatakować dobrze ufortyfikowaną pozycję wroga od frontu i nie użył zwykle stosowanego manewru w takich sprawach.
Ale po pierwsze, Rosjanie nie zbudowali żadnych „bastionów” na polu Borodino. Ich obrona opierała się jedynie na zwykłych fortyfikacjach polowych, które według naocznych świadków miały znaczne wady.
Po drugie, wszystkie główne twierdze na lewym skrzydle iw centrum zostały ostatecznie zdobyte przez Francuzów. W tym samym czasie Rosjanie walczyli o nie z wielkim trudem, a także ponieśli bardzo poważne straty (prawdopodobnie jeszcze większe). Niemniej jednak, po utracie wszystkich tych fortyfikacji, wojska Kutuzowa nie były zdezorganizowane i nie wycofywały się, ale przeciwnie, zachowały porządek bojowy i nadal broniły się na nowej pozycji.
Plan Napoleona, naszym zdaniem, nie był aż tak błędny, a mniej zaciekły wróg w tych samych warunkach mógł ponieść całkowitą klęskę.
Ale pod Borodino plan ten nie przyniósł oczekiwanego rezultatu francuskiemu dowódcy, przede wszystkim dlatego, że rosyjscy żołnierze wykazali się w tej bitwie niezrównanym bohaterstwem i wytrzymałością, a ich dowódcy umiejętnie i energicznie prowadzili swoje wojska.
W dużej mierze z tego samego powodu sukcesy „Wielkiej Armii” nie były tak znaczące na początkowym etapie bitwy, tj. do 9 rano.
Walka kawalerii w żyto. 1912
Najazd kawalerii przez Uvarova i Platova
W przeciwieństwie do dość sceptycznych ocen K. Clausewitza, według wielu krajowych historyków najazd kawalerii Uvarova i Płatowa odegrał w bitwie bardzo znaczącą, a nawet decydującą rolę.
Jednak tylko ci dwaj generałowie w armii rosyjskiej nie zostali nagrodzeni za udział w bitwie pod Borodino. O tym, że Kutuzow miał wobec nich pewne roszczenia, świadczą również wspomnienia A. B. Golicyna i raport naczelnego wodza do cara z 22 listopada ze słowami „Kozacy… w tym dniu, że tak powiem , nie działał” [28].
Ponadto, według Notatek A. I. Mikhailovsky-Danilevsky'ego, Platov był „śmiertelnie pijany w oba dni”. N. N. Muravyov-Karsky również wspomniał o tym w swoich notatkach. Co więcej, według tego naocznego świadka wydarzeń, z powodu „złych rozkazów i pijaństwa” wodza kozackiego, jego oddziały „nic nie zrobiły”, a „uwarow, który przejął dowództwo po nim, nic nie zrobił” [29]. . Innymi słowy, działania kozaków i kawalerii na lewym brzegu Kołochy nie tylko nie odegrały znaczącej roli, ale nie przyniosły prawie żadnych korzyści.
Ale jakich rezultatów spodziewał się Kutuzow po tym manewrze? A jaki był jego ostateczny cel?
Według wspomnień Clausewitza pomysł ataku kawalerii na północną flankę wroga wyszedł od Płatowa, który wczesnym rankiem nie odkrył jeszcze znaczących sił francuskich na lewym brzegu Kolochy[30].
Istnieje opinia, że na podstawie tych informacji rosyjskie dowództwo mogło już stwierdzić, że w rzeczywistości Napoleon miał znacznie mniej żołnierzy, niż wcześniej sądzono. Ale taki wniosek o dziesiątej rano może być błędny.
Książę E. Hesse-Philippstalsky, który przybył z Płatowa, najpierw przedstawił pułkownikowi Toli plan atamana kozackiego. I całkiem możliwe, że nie tylko dał się ponieść temu planowi, ale także widział w nim sposób na całkowitą zmianę charakteru bitwy, a być może nawet jej wygranie. Inni przywódcy wojskowi również wierzyli w wielkie perspektywy tego planu. Na przykład Barclay uważał, że gdyby „ten atak został przeprowadzony z większą stanowczością… konsekwencje byłyby genialne”[31].
Z kolei Uvarov tak rozumiał swoje zadanie: „...zaatakować lewą flankę wroga, aby choć trochę opóźnić jego siły, które tak bardzo chciały zaatakować naszą drugą armię” [32].
Według jednej wersji nagły atak kawalerii rosyjskiej miał skierować znaczną część wojsk francuskich na lewy brzeg Kołochy, po czym Kutuzow planował odwrócić losy bitwy. I w tym celu wysłał na środek pozycji 4. Korpus Piechoty i 2. Korpus Kawalerii[33].
Oczywiście silny kontratak mógłby znacząco zmienić sytuację w bitwie. Ale czy najazd kawalerii Uwarowa i Płatowa mógł stworzyć krótko po południu (później wyszłoby na jaw znikomość ich sił) dostatecznie sprzyjających warunków do kontrofensywy?
Wcześniej wśród krajowych historyków powszechnie przyjmowano, że Napoleon, dowiedziawszy się o pojawieniu się Kozaków na tyłach 4. Korpusu, natychmiast wysłał od 20 do 28 tysięcy ludzi na swoją lewą flankę. Obecnie jednak ustalono, że wszystkie te posiłki liczyły faktycznie około 5 tys. osób, a więc nie przewyższały nawet wszystkich rosyjskich oddziałów biorących udział w nalocie[34]. Ponadto Beauharnais praktycznie samodzielnie przywrócił porządek w skrzydle północnym.
Taki wynik oczywiście nie jest już tak imponujący, a wielu obwinia Uwarowa i Płatowa za to, że nie udało się osiągnąć więcej. Ale spójrzmy na ten odcinek bitwy od strony wroga.
Napoleona niewątpliwie zaniepokoiły doniesienia z lewego skrzydła, gdyż do tego czasu do jego ochrony pozostało nie więcej niż 10 tysięcy osób. Nie ulega również wątpliwości, że dalszy postęp wojsk wroga w kierunku południowym mógłby stworzyć zagrożenie dla artylerii generała d'Antoire de Vrencourt, a później na głównym szlaku odwrotu (choć od wsi Szewardino do drogi Nowego Smoleńska w linii prostej około 1,5 km). A zwlekanie z podjęciem niezbędnych środków było oczywiście niebezpieczne.
Ale d'Antoire bardzo trafnie ocenił sytuację i poprosił Beauharnais o wysłanie kawalerii, a ich podejście nie zajmie dużo czasu. Wysłał mu dwa pułki gruszki, dwa pułki gwardii z Trewiru i na wszelki wypadek także całą piechotę gwardii włoskiej. Napoleon wysłał brygadę Colberta, aby osłaniała tyły. W razie większego niebezpieczeństwa do skrzydła północnego wysłano by najwyraźniej nieco więcej kawalerii, co oczywiście w zasadzie nic by nie zmieniło.
Z drugiej strony demoralizujący efekt tego rosyjskiego kontrataku nie mógł być tak silny, jak w momencie kulminacji bitwy.
A ogólna sytuacja w konfrontacji stron, która rozwinęła się do początku aktywnych działań korpusu Uvarova, a przede wszystkim pozostającej w rezerwie gwardii francuskiej, w dużej mierze pozwoliła Napoleonowi uniknąć zbyt pochopnych i lekkomyślnych decyzji . I jest mało prawdopodobne, aby w takich okolicznościach francuski dowódca, który miał duże doświadczenie taktyczne, nie czekając na dokładniejsze informacje o tym, co dzieje się na lewym brzegu Kołochy, natychmiast wysłałby tam dużą liczbę żołnierzy.
Należy również zauważyć, że możliwości Uvarova i Platova były naturalnie ograniczone przez siły, którymi dysponowali. Ponadto specyfika terenu i brak jednolitego dowództwa uniemożliwiły im osiągnięcie większego sukcesu.
Oczywiście znacznie silniejszy efekt tego kontrataku można było osiągnąć w czasie, gdy wróg zmarnowałby swój potencjał ofensywny, rzucając do bitwy swoje ostatnie rezerwy. Ale Kutuzow najwyraźniej nie mógł dłużej czekać na ten moment, ponieważ o godzinie dziesiątej na lewym skrzydle rozwinęła się bardzo niepokojąca sytuacja.
Według innej wersji najazd kawalerii rosyjskiej był jedynie manewrem dywersyjnym (dywersyjnym), którego ostatecznym celem było maksymalne osłabienie naporu wroga na lewą flankę i centrum. A korpus Ostermana-Tołstoja i Korfa przesunął się w lewo wzdłuż frontu, aby wzmocnić obronę, ponieważ należało spodziewać się nowych ataków wroga w rejonie baterii Raevsky.
Ale jeśli plan kontrofensywy nie został udaremniony, to co spowodowało niezadowolenie Kutuzowa z działań Uwarowa i Płatowa?
I zgodnie z tą wersją, głównodowodzący mógł również mieć pretensje do tych generałów i oczekiwać, że wróg wyśle znacznie więcej żołnierzy, aby odeprzeć Kozaków i regularną kawalerię.
Ostatecznie manewr ten miał niewątpliwie dość korzystne konsekwencje dla Rosjan, ponieważ w bardzo napiętym momencie bitwy aktywność ich wroga znacznie spadła, a przerwa ta trwała około dwóch godzin.
Gorki - stanowisko dowodzenia naczelnego wodza Rosji, feldmarszałka Michaiła Illarionowicza Kutuzowa
Ostateczna bitwa
Po ostatecznym zdobyciu przez Francuzów Wzgórz Kurgan obie strony były już znacznie wykrwawione i zmęczone.
W tym czasie Kutuzow nie miał tak potężnej rezerwy za liniami głównej formacji bojowej, na co wskazano w dyspozycji z 24 sierpnia: 18 batalionów gwardii, 20 batalionów grenadierów, 11 batalionów piechoty i 40 szwadronów kirasjerów. A wróg był wciąż wystarczająco silny, a on zachował swoją główną rezerwę. Dlatego ryzyko kontrofensywy nie było na pewno małe.
A jednak, według naocznych świadków, Kutuzow wydał werbalne rozkazy o zamiarze zaatakowania wroga następnego dnia i zgodnie z tym planem przygotowano dyspozycję. Ale oficjalnie wysłał Dochturowowi rozkaz o następującej treści:
„Po wszystkich ruchach wroga widzę, że w tej bitwie osłabł on nie mniej niż my, dlatego już z nim związany, postanowiłem dziś wieczorem uporządkować całą armię, zaopatrzyć artylerię w nowe ładunki i wznowić bitwę z wrogiem jutro…”.
Barclay otrzymał dokładnie to samo zamówienie. Ma bardzo ciekawe zakończenie, które rzadko się cytuje: „...bo każdy odwrót w obecnym nieładzie pociągnie za sobą utratę całej artylerii”[36].
Być może Kutuzow rzeczywiście tak myślał w tym momencie. Ale tę decyzję oczywiście można uznać tylko za wstępną.
Późnym wieczorem zebrał radę „aby zdecydować, czy następnego ranka utrzymać pole bitwy, czy wycofać się, ale tymczasem nakazał Tolyi zbadać pozycję lewej flanki ... Przybywając na lewą flankę, Karl Fiodorowicz dowiedział się że stara moskiewska droga prowadzi rusztowaniami, prostszymi niż pocztowa, do łączności wojska. Stamtąd słychać było tylko wspomniane strzały. Ta okoliczność była decydująca. Jermołow uważał też, że „pozycja korpusu Baggovuta, dotychczas niezauważana w ciemności nocy, a którą nieprzyjaciel może przełamać innymi oddziałami, zmuszonymi do odwrotu”[37].
Prawdopodobnie, gdy dowiedział się o ciężkich stratach, Kutuzow chciał przekonać generałów, że istnieje groźba obejścia.
A.B. Golicyn pisał o tym całkiem szczerze: „Nocą objechałem z Tolem stanowisko, na którym nasi zmęczeni żołnierze spali jak martwy sen i donosił, że nie można myśleć o pójściem naprzód, a tym bardziej o ochronie tych miejsc, które były zajęty przez 45 ton z 96 ton., zwłaszcza gdy Napoleon miał cały korpus gwardii nie biorący udziału w bitwie. Kutuzow wiedział to wszystko, ale czekał na ten raport i po wysłuchaniu kazał natychmiast się wycofać ... "[39].
Ale oczywiste jest też coś innego. Żadne posiłki nie zbliżyłyby się do Rosjan 27 maja, a wróg mógłby je przyjąć. I niewątpliwie w takiej sytuacji lepiej było wycofać się i ruszyć, aby połączyć się z rezerwami, niż pozostać na miejscu.
Jeśli chodzi o przekonujące taktyczne zwycięstwo Rosjan w kontrofensywie 26 lub następnego dnia, byłoby to wyraźnie pyrrusowe, jeśli w ogóle możliwe. A Kutuzow nigdy w ogóle nie aspirował do takich zwycięstw, nie mówiąc już o tym, jak niebezpieczna była strata większości armii w sytuacji strategicznej, jaka się do tego czasu rozwinęła.
Pod koniec bitwy Napoleon nie ukrywał dobrze swojej irytacji. Ale Berthier i inni nie radzili mu wezwać straży do działania, ponieważ „w tym stanie rzeczy sukces osiągnięty za tę cenę byłby porażką, a porażka byłaby taką stratą, która przekreśliłaby zwycięstwo w bitwie”. Zwrócili też uwagę cesarza na to, że nie należy ryzykować jedynego korpusu, który jeszcze pozostaje nienaruszony, i zachować go na inne wypadki” [40].
Innymi słowy, marszałkowie francuscy wierzyli w tym momencie, że nawet jeśli zwycięstwo zostanie osiągnięte, jego cena będzie zbyt wysoka. Okazuje się, że oni też nie chcieli pyrrusowego zwycięstwa, a nawet 600 mil od Francji. Wiedzieli też, jak myśleć strategicznie i myśleć „nie tylko o chwale wygranych bitew”, ale także o losach całej kampanii.
Ale te argumenty marszałków nie byłyby tak ważkie, gdyby Napoleon nie widział na własne oczy, że Rosjanie nie wycofują się, zachowując porządek bitewny i mocno stojąc na nowej pozycji.
Wielu uważa, że odmowa użycia gwardii na pełną skalę była poważnym błędem Napoleona. Jednak już w powyższych słowach A. Caulaincourta, uczestnika wydarzeń, jak widać, „porażka” po wejściu do bitwy głównej rezerwy „Wielkiej Armii” nie jest wykluczona. Tak, a sam francuski dowódca, według Jominiego, później nie uważał swojej decyzji za błędną, ponieważ „wróg nadal wykazywał dość stanowczość”.
Główne wyniki taktyczne
1) W „bitwie gigantów” żadna z walczących stron nie była w stanie odnieść przekonującego zwycięstwa.
2) Według współczesnych historyków rosyjskich Francuzi stracili 24-26 tys. osób w dniach 35-40 sierpnia. W armii rosyjskiej z akcji wypadło od 40 do 50 tysięcy ludzi [zob. zobacz nasz artykuł "Liczba i straty wojsk pod Borodino"].
3) Mimo ogromnego wyczerpania obie armie jako całość nie straciły na skuteczności bojowej. Jeśli chodzi o rezerwy ocalone przez dowódców, Napoleon, jak wiadomo, nie wykorzystał w bitwie w ogóle dywizji gwardii Curiala i Waltera (z wyjątkiem brygady Colbert). Dywizja Roge, mimo że pod koniec dnia była zaawansowana, pozostawała za liniami innych oddziałów i nie wchodziła w kontakt bojowy z wrogiem.
W bitwie nie brała też czynnego udziału dość duża część armii rosyjskiej. Ale po pierwsze, z regularnej piechoty i kawalerii, z wrogiem nie walczyły tylko jednostki z Głównego Mieszkania i 4 pułki komandosów znajdujące się na prawej flance.
Po drugie, główna część oddziałów głównej rezerwy, zgodnie z dyspozycją z 24 sierpnia, weszła do bitwy lub została przesunięta do 1. linii na początku bitwy. W końcowej fazie bitwy dość aktywni byli także kirasjerzy Szevicha i ratownicy. Pułk fiński. A formalnie w rezerwie pozostali tylko L.-Gwardziści. Pułki Preobrazhensky i Semenovsky. Ale po upadku baterii Kurgan faktycznie bronili przestrzeni między 4. korpusem a lewą flanką, odpierając tam atak kawalerii wroga.
4) Późnym wieczorem Napoleon chcąc uporządkować swoje zmęczone wojska, zabrał je na pierwotne pozycje. Przywiązując dużą wagę do tego faktu, wielu krajowych historyków podzielało opinię Kutuzowa: „… i skończyło się na tym, że wróg nie zdobył nigdzie ani kroku ziemi…” [41]. Nie jest to do końca prawdą, przynajmniej w odniesieniu do wsi Borodino, która pozostała w rękach Francuzów, nie mówiąc już o znaczącej zmianie pozycji lewego skrzydła i centrum armii rosyjskiej pod koniec dnia .
Niewątpliwym zainteresowaniem badacza są również fakty dotyczące charakteru bitwy i sukcesów osiąganych przez przeciwników na różnych jej etapach.
Napoleon miał inicjatywę prawie przez cały dzień. Ofensywa wojsk francuskich, która rozpoczęła się od pierwszych strzałów, stopniowo zyskiwała na sile, stale stwarzając zagrożenie dla armii Kutuzowa, aby przebić się przez obronę lub ominąć flankę. Rosjanom udało się odeprzeć wszystkie ataki wroga, ale jednocześnie nie stworzono z ich strony podobnych zagrożeń. Wyjątkiem jest najazd kawalerii Uvarova i Platova, który zaniepokoił Napoleona. Jednak ani w tym, ani w żadnym innym momencie bitwy Kutuzow nie uważał za możliwe i użyteczne przejęcie taktycznej inicjatywy. Dlatego kontratak kawalerii rosyjskiej spowodował tylko przerwę, nie zmieniając charakteru bitwy jako całości.
Nawet gdy bitwa dobiegła końca, Francuzi wciąż próbowali dokonać ostatniego nadprzyrodzonego wysiłku, aby przełamać opór przeciwnika.
W czasie bitwy Rosjanie, tracąc szereg kluczowych twierdz swojej pozycji, zmuszeni byli zrezygnować ze znacznej części „miejsca bitwy” na całym obszarze od Nowej do Starej Smoleńskiej drogi. Napoleon nakazał opuścić okupowane terytorium, gdy bitwa faktycznie się skończyła. Wojska francuskie wycofały się na swoje pierwotne pozycje w pełnym porządku bitwy, nie będąc atakowanym i aktywnie ściganym przez wroga.
O korzyściach stron
Temat ten jest dość obszerny i tutaj ograniczamy się tylko do krótkiej opinii na temat głównych aspektów.
Pozycja Borodino nie była oczywiście idealna dla Rosjan. Oprócz zalet miał też oczywiste wady. Jednak francuski postój w Gżacku dał wrogowi co najmniej dwa dni na optymalne rozmieszczenie wojsk i inżynieryjne przygotowanie pozycji.
W przestrzeni, w której toczyła się główna walka (między Kolochą, strumieniem Stonets i lasem Utitsky), teren nie dawał żadnej szczególnej przewagi żadnej ze stron.
Jeśli chodzi o równowagę sił, Francuzi mieli dość solidną przewagę w regularnych oddziałach. Co prawda w piechocie i kawalerii (czyli bez oddziałów specjalnych) według naszych obliczeń była nieco mniejsza [zob. zobacz nasz artykuł "Liczba i straty wojsk pod Borodino"].
Z drugiej strony Rosjanie mieli przewagę w działach artyleryjskich. Co więcej, według ich całkowitego kalibru było to jeszcze większe (według niektórych szacunków około 30%).
Kozacy, choć zwykle nie brani pod uwagę w bitwach, byli armią dobrze uzbrojoną i wyszkoloną, zdolną do pełnienia części funkcji lekkiej kawalerii regularnej. A Kutuzow mógł wykorzystać milicję do rozwiązywania problemów o charakterze pomocniczym.
Pod względem jakościowym armia francuska była bez wątpienia bardzo silna - wraz z nią Napoleon podbił prawie całą Europę.
Według wielu zagranicznych historyków armia ta miała wielką przewagę w bardziej postępowej organizacji wewnętrznej, w której np. nawet prosty żołnierz miał bardzo dobre możliwości kariery. Dzięki temu łatwo wymieniano dowódców, którzy byli bez akcji, itp. Ponadto Francuzi przewyższali liczebnie przeciwnika taktycznie i mieli w swoich szeregach więcej weteranów i doświadczonych żołnierzy.
Ale ogólnie motywacja uczestników kampanii „Wielkiej Armii” w Rosji była dokładnie taka sama jak innych zdobywców. I oczywiście kult osobowości Napoleona odegrał ogromną rolę.
Historycy słusznie zauważają, że armia rosyjska miała znaczną liczbę niedoświadczonych rekrutów. Rzeczywiście, zaledwie kilka dni przed tym, jak armia zbliżyła się do Borodino, dołączyło do niej ponad 15 tysięcy rekrutów Miloradowicza.
Ale w oddziałach byli niewątpliwie weterani poprzednich kampanii. Rzeczywiście, od 1804 do 1812 roku Rosja była stale w stanie wojny – z Iranem, Francją, Turcją i Szwecją. Tak, a w tej wojnie armie Barclay i Bagration już trzeci miesiąc odpierały inwazję ogromnych sił wroga.
Nawet J. Pele-Closo wspomniał o wytrzymałości i odwadze rosyjskich żołnierzy, ich „determinacji, by raczej umrzeć niż poddać się”, a także nazwał ich armię jedną z dwóch pierwszych na świecie. To prawda, że wierzył, że rosyjscy przywódcy wojskowi mieli „małą sztukę”, z którą oczywiście nie możemy się zgodzić.
Niewątpliwie duch walki armii Kutuzowa potęgował fakt, że jej żołnierze i oficerowie walczyli o ojczyznę pod murami dawnej stolicy.
Ostatecznie „odporność moralna” wojsk rosyjskich w tej bitwie okazała się bardzo wysoka.
Oddzielnie zauważamy, że armia francuska miała bardzo poważne problemy z zaopatrzeniem, co wpłynęło nie tylko na stan żołnierzy, ale także na konie. Rosjanie nie mieli jednak takich trudności z żywnością i paszą.
Komentarze
[1] Siłę armii francuskiej oszacowano na 165-195 tys. osób. W rzeczywistości, nawet z „późną” 1. gwardią i 15. dywizją piechoty, Napoleon mógł, według naszych szacunków, mieć nie więcej niż 150 XNUMX gotowych do walki żołnierzy.
[2] Barclay de Tolly M.B. Przedstawienie działań wojennych I Armii w 1812 roku. M., 1859. s.17.
[3] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.62.
[4] Tol K.F. Opis bitwy pod wsią Borodino w dniach 24 i 26 sierpnia 1812 r. SPb., 1839. s.53.
[5] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.99.
[6] Barclay de Tolly M.B. Dekret. op. s.17.
[7] Tol K.F. Dekret. op. s.6.
[8] Tamże, s.9.
[9] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.86.
[10] Tol K.F. Dekret. op. s.51.
[11] Tzw. szkice stanowiska Borodino, które zostały dołączone do raportu M.I. Kutuzow do Aleksandra I z dnia 25 sierpnia 1812 r. Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s. 87-88.
[12] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.64.
[13] Kampania Caulaincourt A. Napoleona w Rosji. Pamiętniki. Smoleńsk, 1991. s. 124-125.
[14] Ermołow A.P. Notatki ... M., 1865. Część 1. (1801-1812) s.193.
[15] Barclay de Tolly M.B. Dekret. op. s.18.
[16] Wojna Ojczyźniana 1812 r. Materiały VUA. SPb., 1911. Tom XVIII. s.92.
[17] Bennigsen L.L. Listy wojenne. Kijów, 1912. s.74.
[18] Tol K.F. Dekret. op. s.9-10.
[19] Charkiewicz V. I. 1812 w pamiętnikach, notatkach i wspomnieniach współczesnych. Problem 1. Wilno, 1900. s. 14-18.
[20] Tamże, s.187.
[21] Raport M.I. Kutuzow do Aleksandra I o bitwie pod Borodino. Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s. 134-141.
[22] O środkach tych wspomniał także J. Pele-Closo (Bitwa pod Borodino. Wyciąg z notatek generała Pele o wojnie rosyjskiej z 1812 r. // Readings of the IIOIDR, 1872, t. 1, s. 70) . Uważał również, że dla Napoleona bardziej opłaca się nie atakować reduty Szewardińskiego przed rozpoczęciem ogólnej bitwy.
[23] Tol K.F. Dekret. op. s.36.
[24] Wasiliew A., Iwczenko L. Dziewięć na dwanaście, czyli historia o tym, jak ktoś przesunął wskazówkę godzinową (o czasie upadku rzutów Bagration) // Rodina, 1992. Nr 6-7. s.62-67.
[25] Tol K.F. Opis bitwy pod wsią Borodino w dniach 24-26 sierpnia 1812 r., Opracowany na podstawie raportów dowódców korpusu armii rosyjskiej ... // Otechestvennye zapiski, 1822. Nr 28-29.
[26] Wojna Ojczyźniana 1812 r. Materiały VUA. SPb., 1911, tom XVIII. s.17.
[27] Wojna Ojczyźniana 1812 r. Materiały VUA. SPb., 1911, tom XVIII. s. 98-100.
[28] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s. 343; Kutuzow MI Zbieranie dokumentów. T.4. Część 1. M., 1954. s.219.
[29] Michajłowski-Danilewski A.I. Notatki: 1812. // Historyczne Biuletyn, 1890. Nr 10. s.154; Murawiew-Karski NN Notatki // Archiwum rosyjskie, 1885. nr 10. s. 249, 257.
[30] Clausewitz K. 1812. M., 1937 s.92.
[31] Barclay de Tolly M.B. Dekret. op. s.23.
[32] Wojna Ojczyźniana 1812 r. Materiały VUA. SPb., 1911. Tom XVIII. s.19.
[33] Popow A. I. Borodino. Północne skrzydło wyd. 2, ks. i dodatkowe M., 2008. s.74.
[34] Tamże, s.69.
[35] Tamże.
[36] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s. 95-96.
[37] Tamże, s.399.
[38] Tamże, s.356.
[39] Tamże, s.343.
[40] Kampania Caulaincourt A. Napoleona w Rosji. Pamiętniki. Smoleńsk, 1991. s.128.
[41] Borodino. Dokumenty, listy, wspomnienia. M., 1962. s.101.
informacja