Klęska Stanów Zjednoczonych w Afganistanie to coś, co się wydarzyło. Teraz wielu ekspertów zaczyna analizować, co się stało, a nawet winowajca został już wyznaczony.
Sprawcą okazał się Pakistan, który z jednej strony zdawał się brać pieniądze ze Stanów Zjednoczonych na pomoc w kwestiach afgańskich (Rubin z National Interest określa liczbę 23 miliardów dolarów), a w końcu…
W efekcie Pakistan nie ukrywa swoich bliskich i przyjaznych stosunków z Chinami. Tutaj wszystko jest logiczne, bo Indie i Chiny mają bardzo takie sobie stosunki, a Pakistan od momentu powstania jest w konflikcie z Indiami. Wróg mojego wroga jest moim przyjacielem. Przysłowie jest bardzo stare, ale skuteczne.
Ale nie mówimy o Pakistanie, który podobno ponosi winę za to, co wydarzyło się w Afganistanie. Porozmawiamy o zupełnie innych, a nawet odległych krajach.
Wycofanie wojsk amerykańskich z Afganistanu i to, co się teraz dzieje - cóż, to bardziej jak lot. Nie tak odeszli Szurawi, z rozwiniętymi sztandarami i uśmiechami. Dziś w Afganistanie jest nerwowo i niejasno.
Ale nie mniej niejasne w umysłach innych.
Przypomnijmy sobie odległy 2012 rok, kiedy prezydent USA Barack Obama nazwał Kabul głównym sojusznikiem Stanów Zjednoczonych spoza bloku. Ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami.
„Wyciek” to 85 miliardów dolarów, które Stany Zjednoczone wydały na szkolenie i wyposażenie sił zbrojnych i sił bezpieczeństwa w Afganistanie.
Jak bardzo Kijów i Tbilisi chciałyby zobaczyć te pieniądze w ich materialnym stanie, chyba nie można powiedzieć. Zarówno Ukraina, jak i Gruzja tańczyły z radości, otrzymując gumowe łodzie, wycofane łodzie i karabiny snajperskie z oszczepami. I wszystko płynęło do Afganistanu jak szeroka rzeka: transportery opancerzone, broń strzelecka broń a nawet helikoptery.
A teraz faceci z talibów (organizacja jest zakazana w Federacji Rosyjskiej) zajmą się tymi sprawami i zrobią to z przyjemnością.
Oto taki sojusznik spoza bloku ...
Wydawało się jednak: ile pieniędzy wpompowano w Afganistan (2 biliony dolarów w ciągu 20 lat), ile amerykańskich wojskowych i ich sojuszników (ponad 3 tysiące) zginęło - i tyle?
Przepraszam, ale jak lotnictwo, czołg kolumny, Tomahawki, lotniskowce i tak dalej? W ogóle istniał taki pomysł, że „rozumowanie” talibów rozpocznie się teraz, tak jak w pierwszych latach wejścia USA do kraju.
A oto taki zilch... Nic nie będzie. Będzie ucieczka Amerykanów i ich asystentów, bo ci, którzy współpracowali z amerykańską (bądźmy szczerzy) administracją, nie będą mieli zbyt przyjemnej przyszłości. Jeśli można to nazwać przyszłością.
Wszystko wydarzyło się zbyt szybko. Stany Zjednoczone wyraźnie nie spodziewały się takiego obrotu. Widać, że postawiono na inny rozwój wydarzeń, ale tak się okazało. Jak w Wietnamie w 1975 roku. Wielu już widziało podobieństwa.
Tymczasem od 2014 roku Kijów marzy i z całych sił dąży do tego, by stać się głównym pozablokowym sojusznikiem Stanów Zjednoczonych. Byłoby to rzeczywiście bardzo dobre posunięcie, które pozwoliłoby Kijowowi rozwiązać wiele problemów. Tu i dostawa broni, tu masowo przybywają instruktorzy szkolący siły bezpieczeństwa i wojsko, tu możliwa pomoc w scenariuszach afgańskich czy irackich.
Co więcej, Stany Zjednoczone odniosły sukces w Iraku.
Okazało się jednak, że w Kijowie warto pomyśleć, mocno pomyśleć.
Na początek na Ukrainie nie ma ropy. Tak jest, jeśli mówimy o przykładach Iraku i Libii. Albo, jeśli mówimy o przykładzie afgańskim, nie ma wielkich plantacji roślin narkotycznych, takich jak mak lekarski czy konopie.
Nawiasem mówiąc, dotyczy to w takim samym stopniu Gruzji. Gruzini nie mają tych komponentów, które mogłyby w 100% zainteresować Stany Zjednoczone.
A to, co dzieje się dzisiaj w Afganistanie, pokazuje tylko jedno: jeśli „sojusznik”, jeśli jest za takiego uważany, nie jest gotowy do walki przede wszystkim o siebie, to Amerykanie tym bardziej tego nie zrobią. Najlepszym tego przykładem jest przykład całkowitego rozpadu i upadku armii afgańskiej. Armia afgańska po prostu upadła na oczach Amerykanów, zaczynając otwarcie masowo przechodzić na stronę talibów.
I nastąpiło odpowiednie przejście od Amerykanów. Który też nie walczył o prezydenta (obecnie byłego) Ashrafa Ghaniego. Nastąpiło polecenie „weź płaszcz grochu, Nevada na nas czeka” i to był koniec tragedii proamerykańskiego Afganistanu.
Amerykanie mogą walczyć o ropę. Na gaz. Za handel narkotykami, na którym dobrze zarabiają. O ideały demokracji, które stoją na pierwszych trzech słoniach. Ale nie będą walczyć o takich sojuszników.
Zwłaszcza jeśli sojusznik nie może normalnie walczyć o siebie, nie mówiąc już o tym, że musi też walczyć o interesy Stanów Zjednoczonych. Dla siebie i dla tego faceta, że tak powiem...
Więc co można na koniec powiedzieć?
To bardzo proste.
Przykład głównego pozablokowego sojusznika Afganistanu pokazał, że nawet jeśli żołnierze amerykańscy znajdują się na terytorium kraju, to nawet jeśli uczestniczą w operacjach wojskowych w specjalnych warunkach, to nic to nie znaczy.
Nie oczekuj, że marine z Oklahomy zmierzy się z Rosjaninem z Ługańska. Nie, to się nie stanie. Nie wjeżdżają na terytoria innych krajów, żeby tam umrzeć, nie. Odważni faceci z USA powinni wygrywać tylko i najlepiej bez rozlewu krwi.
A jeszcze lepiej, jeśli w ten sposób krew nie jest czyjąś własną. Kijów, Czernihów, Połtawa... Każdy inny, ale nie Amerykanin.
Wszystkie powyższe dotyczą w pełni Gruzji.
Możesz długo i słodko marzyć o tym statusie swojej ulubionej żony spoza bloku Stanów Zjednoczonych, ale wynik będzie bardzo smutny. Umrzeć za to wszystko, w tym przypadku nie będą to Amerykanie.
I to jest słuszne. Tak, amerykański żołnierz na terytorium innego kraju broni interesów światowej demokracji. Ale przepraszam, kto powiedział, że powinien za nich umrzeć? Nie jest to ani przysięga żołnierza, ani oficera armii amerykańskiej. Nie muszą umierać.
Patrząc więc na Kabul, Kijów i Tbilisi, należy ponownie zastanowić się, czy te kraje rzeczywiście potrzebują statusu sojusznika spoza bloku?
Amerykańscy żołnierze nie umrą za swoje interesy. Sprawdzone przez Kabul.