Odpowiedz potencjalnemu przeciwnikowi. Tendencje w rozwoju broni przeciwokrętowej US Navy

62

Lotniskowce US Navy - USS Gerald R. Ford (CVN-78) po lewej, USS_Harry S. Truman (CVN-75) po prawej, 4 czerwca 2020 r. Zdjęcie US Navy

W ostatnich latach nastąpił poważny wzrost składu statków i potencjału bojowego flot Rosji i Chin. W szczególności tworzone są nowe, skuteczniejsze modele broni przeciwokrętowej. Pentagon z niepokojem obserwuje te procesy i przygotowuje własną odpowiedź. Opracowywane są różne koncepcje natury organizacyjnej i tworzone są własne systemy rakietowe o podwyższonych parametrach.

Nowe wyzwania


Marynarka Wojenna USA pozostaje największa i najpotężniejsza flota na świecie, zdolny do działania w dowolnej części planety. Jednak główni geopolityczni konkurenci Stanów Zjednoczonych nadal rozwijają swoje siły zbrojne, w wyniku czego działalność w niektórych regionach jest co najmniej trudna.



Rosja stopniowo przywraca lub buduje na nowo obronę wszystkich linii morskich, m.in. w odległych rejonach Arktyki i Dalekiego Wschodu. Organizowane są duże „strefy zakazu dostępu i manewrowania” (A2/AD), które ostro ograniczają potencjał obcych armii i marynarek wojennych. Wznowiono również dalekie rejsy statków i okrętów podwodnych ze strategicznymi i operacyjno-taktycznymi zdolnościami uderzeniowymi.

Chiny prowadzą podobną budowę wojskową i modernizują swoją marynarkę wojenną. Ze względu na masywną i dość szybką budowę statków głównych klas, morze lotnictwo itp. zapewniono już skuteczną ochronę wybrzeża. Ponadto ChRL aktywnie poszerza swoją strefę zainteresowań – w kierunku tzw. drugi i trzeci łańcuch wysp i ogólnie Pacyfik.

Odpowiedz potencjalnemu przeciwnikowi. Tendencje w rozwoju broni przeciwokrętowej US Navy

Chińskie systemy rakietowe DF-21D to realne zagrożenie na Pacyfiku. PLA zdjęcie

W operacjach US Navy główną rolę nadal odgrywają grupy uderzeniowe lotniskowców, które mają szerokie możliwości ofensywne i defensywne. Potencjalny przeciwnik bierze to pod uwagę i zwraca szczególną uwagę na rozwój broni przeciwokrętowej i jej nośników. Do tej pory w Rosji i Chinach powstało wiele podobnych próbek, które są w stanie rozprzestrzeniać strefy A2 / AD na wodzie i w powietrzu na setki kilometrów. Co więcej, rozwój kierunku PKR jest kontynuowany i pokazuje nowe, niezwykłe rezultaty.

Prawdziwe zagrożenie


W pewnym stopniu zagrożeniem dla AUG i innych jednostek okrętowych jest cała gama istniejących rosyjskich i/lub chińskich pocisków. Jednocześnie istnieją lub są opracowywane nowe produkty, które stanowią szczególne zagrożenie. Na przykład PLA jest uzbrojony w naziemny balistyczny pocisk przeciwokrętowy DF-21D. Ma zasięg co najmniej 1500 km i ma być w stanie przebić nowoczesne okrętowe systemy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej.

W niedalekiej przyszłości realnym zagrożeniem stanie się zaprojektowany przez Rosjan pocisk hipersoniczny Zircon. Prędkość rzędu 8-9 m praktycznie wyklucza skuteczne przechwycenie przez obecne i przyszłe systemy obrony przeciwlotniczej, a zasięg wynosi około. 1000 km pozwala przewoźnikowi rakietowemu kontrolować duże obszary. Poinformowano, że "Cyrkon" będzie w stanie uzupełnić amunicję statków, łodzi i okrętów podwodnych różnych typów.


Testowy start rosyjskiej rakiety „Cyrkon”. Fot. Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej

Tak więc sytuacji grup lotniskowców i marynarki wojennej USA nie można już uważać za korzystną, aw przyszłości należy się tylko spodziewać jej pogorszenia. Ułatwi to szersza dystrybucja nowoczesnych systemów przeciwokrętowych i ich nośników, a także tworzenie nowych modeli.

atak odwetowy


Statki nawodne z zaawansowaną bronią przeciwokrętową stanowią wielkie zagrożenie dla AUG i ogólnie statków nawodnych. W związku z tym bezpieczeństwo ich statków zależy od zdolności wykrycia i zaatakowania takiego zagrożenia w odpowiednim czasie lub przeprowadzenia uderzenia odwetowego. W tym celu w Stanach Zjednoczonych opracowywane są już nowe projekty uzbrojenia.

Obecnie kończą się główne prace nad programem OASuW Increment 1. Jego celem było stworzenie perspektywicznych pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu, kompatybilnych z różnymi nośnikami. Efektem programu w 2018 roku było przyjęcie pocisków przeciwokrętowych AGM-158C LRASM. Do tej pory był zintegrowany z kompleksem uzbrojenia bombowców B-1B i myśliwców pokładowych F/A-18E/F. Dobiegają końca prace nad wyposażeniem samolotów patrolowych P-8A w takie pociski przeciwokrętowe. Oczekuje się, że modyfikacja okrętu zastosowana w instalacjach Mk 41 wejdzie do służby.

LRASM leci na małej wysokości przy wysokich prędkościach poddźwiękowych. Deklarowany zasięg to ponad 900 km. Cel zostaje trafiony przez 1000-funtową głowicę penetrującą. To wystarczy, aby unieszkodliwić lub zniszczyć okręty o małej i średniej wyporności.


Pociski przeciwokrętowe AGM-158C LRASM na tle myśliwca F/A-18E/F. US Navy Zdjęcia

Pod koniec kwietnia US Navy uruchomiła nowy program OASuW Increment 2. Ponownie mówimy o stworzeniu obiecującego pocisku przeciwokrętowego o wysokich właściwościach lotnych i bojowych, kompatybilnego z różnymi mediami. Jednocześnie nie sporządzono jeszcze dokładnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Osiągnięcie początkowej gotowości operacyjnej OASuW Inc. 2 zaplanowane na lata 2028-30.

Tak więc pytanie o wrogie pociski przeciwokrętowe i ich nawodne nośniki otrzymuje symetryczną odpowiedź w perspektywie krótko- i średnioterminowej. Dla Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych tworzone są i wprowadzane do użytku własne pociski przeciwokrętowe o wysokich parametrach powietrzne i okrętowe. Jednak nawet projekt LRASM nie przyniósł jeszcze wszystkich pożądanych rezultatów.

Przybrzeżne systemy rakietowe, takie jak rosyjski Bastion czy chiński DF-21D, stanowią duże zagrożenie dla grup okrętowych. Przeciwdziałanie im może wiązać się z poważnymi trudnościami. Do atakowania celów przybrzeżnych Marynarka Wojenna USA używa pocisków Tomahawk i broni kierowanej z samolotów z lotniskowców.

Powodzenie strajku takimi środkami nie jest gwarantowane. Pociski Cruise i myśliwce są zmuszone do wkroczenia w strefę obrony powietrznej wroga - ze zrozumiałym ryzykiem. Wyjściem z tej sytuacji mogą być nowe pociski o dużym zasięgu i dużej prędkości lotu, wystrzeliwane spoza „strefy zakazu” i niezwykle trudne do przechwycenia. Jednak to broń US Navy jeszcze nie ma, a czas jej pojawienia się nie jest znany.


Testy modyfikacji okrętowej LRASM. Zdjęcia Lockheed Martin

Zejdź z drogi


Pentagon omawia ideę tzw. rozproszona śmiertelność. Statek główny to pojedynczy obiekt i może zostać zniszczony przez dobrze zorganizowane uderzenie. Na przykład udany atak na lotniskowiec wyłącza cały AUG. W związku z tym proponuje się, w miarę możliwości, rezygnację z dużych i stosunkowo wrażliwych jednostek bojowych na rzecz licznych broni ogniowych.

Koncepcja ta jest opracowywana w ramach kilku nowoczesnych projektów. Na przykład opracowywany jest system rakietowy AML dla jednostek i jednostek przybrzeżnych. Projekt ten przewiduje stworzenie bezzałogowej wyrzutni samobieżnej zdolnej do wykorzystywania pocisków różnego typu i do różnych celów. Za pomocą wojskowego lotnictwa transportowego produkty AML muszą zostać przeniesione na dany obszar i samodzielnie wykonać przydzieloną misję ogniową.

Projekt AML powstaje w związku z koniecznością przeciwdziałania PLA na Pacyfiku. Zakłada się, że armia lub USMC będą w stanie przenosić wyrzutnie między wyspami regionu, a to pozwoli szybko i elastycznie zorganizować obronę odpowiednich obszarów. Amunicja AML może obejmować zarówno istniejące pociski niekierowane i operacyjno-taktyczne, jak i zaawansowane pociski przeciwokrętowe.


Doświadczony wygląd bezzałogowej wyrzutni AML. Grafika armii amerykańskiej

Idea rozproszonej siły bojowej może być realizowana również w inny sposób, na przykład w postaci dużej liczby małych statków z potężną bronią rakietową. Jednak pojawienie się takiej floty jest mało prawdopodobne - raczej nie zostanie uznane za skuteczny i celowy środek. Marynarka Wojenna USA nie zmieni kluczowych zapisów swojej strategii, a AUG pozostanie podstawą ich potęgi. Siły powierzchniowe najprawdopodobniej zostaną ulepszone poprzez ulepszenie istniejących statków i wzmocnienie grup przybrzeżnych.

Zintegrowane podejście


W związku z rozwojem wiodących krajów zagranicznych Stany Zjednoczone nie mogą już twierdzić, że jest bezwarunkowym przywództwem na oceanach. W wielu obszarach i regionach swobodne działania ich sił morskich są praktycznie wykluczone, a obszar takich stref stale się powiększa – wraz z planami i możliwościami bojowymi potencjalnego wroga.

Takie zagrożenie dla interesów narodowych nie pozostaje niezauważone i podejmowane są niezbędne środki. Zasadniczo sprowadzają się one do opracowania nowej broni kompatybilnej z istniejącymi platformami. Opracowywane są również nowe taktyki i strategie, dostosowane do potencjalnego teatru działań.

Generalnie obserwuje się już w pełni zintegrowane podejście, które pozwala Pentagonowi liczyć na uzyskanie pożądanych rezultatów. Jednocześnie pozostaje trochę w tyle za potencjalnymi przeciwnikami, co utrudnia pozycję USA i wymaga szybszego i sprawniejszego działania.
62 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    18 sierpnia 2021 05:15
    Idea rozproszonej siły bojowej może być realizowana również w inny sposób, na przykład w postaci dużej liczby małych statków z potężną bronią rakietową. Jednak pojawienie się takiej floty jest mało prawdopodobne.
    Oczywiście to przecież flota obronna, to nie amerykańska - bronić Ojczyzny, rozpieszczać Amerykanów przeważającymi siłami, a jeśli się nie wypali, to zrzucić ją z powrotem za ocean, zrzucając sojuszników z samolotów . śmiech
    1. +5
      18 sierpnia 2021 06:15
      Cytat: Władimir_2U
      to flota obronna, nie amerykańska - do obrony Ojczyzny,

      Więc nie.
      Chronią Roodinę na dalekich podejściach. Pobili wroga na jego terytorium, aby uniemożliwić mu wejście na jego własne.
      Nie daj Boże, że możemy to zrobić w ten sposób, żeby nie rzucać się z granatem pod czołg, gdy nie ma dokąd się wycofać, ani nie palić okupantów wraz z Moskwą.
      1. +1
        18 sierpnia 2021 06:23
        Cytat: Kurtka w magazynie
        Chronią Roodinę na dalekich podejściach. Pobili wroga na jego terytorium, aby uniemożliwić mu wejście na jego własne.

        Wymień tych „wrogów” USA, a potem przeraź się ich planami szturmu na Waszyngton. A potem oceń to tutaj twoje załamywanie rąk:

        Cytat: Kurtka w magazynie
        Nie daj Boże, że możemy to zrobić w ten sposób, żeby nie rzucać się z granatem pod czołg, gdy nie ma dokąd się wycofać, ani nie palić okupantów wraz z Moskwą.
        1. +1
          18 sierpnia 2021 06:44
          Cytat: Władimir_2U
          Wymień tych „wrogów” USA, a potem przeraż się ich planami

          Dlatego nie ma ludzi, którzy chcą podjechać czołgiem do Białego Domu, bo Amerykanie tłumią nawet teoretyczne prawdopodobieństwo ich pojawienia się w zarodku.
          1. +2
            18 sierpnia 2021 07:08
            Cytat: Kurtka w magazynie
            że Amerykanie dławią w zarodku nawet teoretyczną możliwość ich wystąpienia.

            Och, Kambodża, Wietnam, Grenada, Panama, Jugosławia, Irak, a teraz Afganistan miały takie moce w przyszłości, a ich Amerykanie ograniczali ich wzrost! Więc szaleństwo tego twojego stwierdzenia jest oczywiste i potęgowane przez obecność „pojawienia się” Sev. Korea, Chiny i Rosja, czy te kraje istnieją tylko w „teorii”?
          2. KCA
            +1
            18 sierpnia 2021 07:34
            Tylko Meksyk czy Kanada mają realną szansę na podjechanie czołgiem, ale Rosja i Chiny mają możliwość przecięcia i pogłębienia Białego Domu, a nawet KRLD, jak się wydaje, może. Wymień co najmniej jedną zwycięską wojnę, którą Stany Zjednoczone wygrały po wyciskaniu Chujas z Meksyku
            1. +2
              18 sierpnia 2021 08:47
              Prawdopodobnie wojna hiszpańsko-amerykańska z 1895 roku. Hiszpania straciła wówczas Filipiny, Kubę i Portoryko. Portoryko jest nadal pod kontrolą USA. Cóż, czy nie byli częścią koalicji antyhitlerowskiej i wśród zwycięzców Niemiec i Japonii?)
        2. -1
          20 sierpnia 2021 08:41
          A co jest złego w strategii pokonania wroga na dalekich podejściach?
          1. 0
            27 sierpnia 2021 10:52
            Tyle tylko, że strategia ta łatwo przeradza się w agresję i atak, a także inwazję na inne kraje pod hasłem mitycznego „zagrożenia stamtąd” i rzekomo istniejących planów „zagarnięcia białego domu”.
      2. 0
        18 sierpnia 2021 16:01
        Cytat: Kurtka w magazynie
        Chronią Rodin na dalekich podejściach. Pobili wroga na jego terytorium, aby uniemożliwić mu wejście na jego własne.
        Pełen głupoty, sir! Korporacje transnarodowe NIE MAJĄ OJCZYZNY!!! Ich ojczyzna to miejsce, w którym ulokowany jest zysk i kapitał.
        A może poważnie wierzysz, że Rodschilds-Rockefellerowie poważnie myślą o populacji (uwaga - nie o LUDZIE) USA? Są głęboko nad nim (z wysokiego wieżowca)… gdyby tylko był zysk i żaden z uduszonych półkolonii nie kołysał łodzią, nawet marzył o uwolnieniu się z dolarowej pętli i nie próbował zdobyć prawdziwej władzy.. .
        A państwo (nazywane Stanami Zjednoczonymi) wraz ze swoją elitą rządzącą wulgarnie służy ich interesom. A kto jest przeciw - ten napalm czy pętla MFW. Delov coś!
        A ty mówisz o wysokich sprawach... wciągnęli tu swoją ojczyznę (wśród kosmopolitów!?) tutaj...
        Gówno, ale nago!
        AHA.
        1. -2
          20 sierpnia 2021 07:15
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          A państwo (nazywane Stanami Zjednoczonymi) wraz ze swoją elitą rządzącą wulgarnie służy ich interesom. A kto jest przeciw - ten napalm czy pętla MFW. Delov coś!

          A państwo (nazywane Rosją) służy tylko jednej osobie ... A kto jest przeciw - ten Novichok ...
        2. 0
          20 sierpnia 2021 08:41
          Jak pokazuje praktyka, bez wsparcia państwa TNK są niczym.
          1. 0
            20 sierpnia 2021 16:01
            Cytat z ryusey
            bez wsparcia państwa TNK są niczym.
            To głębokie złudzenie. Dziś TNK zamawiają muzykę, do której funkcjonariusze państwowi wypisują balet „pas”!
      3. 0
        29 października 2021 13:41
        Chronią Roodinę na dalekich podejściach. Pobili wroga na jego terytorium, aby uniemożliwić mu wejście na jego własne.


        Nigdy nie bronili Rodiny. Bronili i nadal bronią swojego prawa i możliwości grabieży reszty świata, budując swój dobrobyt na kościach innych ludzi.

        „Masz ropę, a nie demokrację? Przychodzimy do ciebie. Będziesz miał demokrację… ale nie ma ropy”.
  2. +3
    18 sierpnia 2021 06:39
    . w postaci dużej liczby małych statków z potężną bronią rakietową. Jednak pojawienie się takiej floty jest mało prawdopodobne.

    Dla Amerykanów funkcje te przypisuje się lotnictwu, jako środek bardziej wydajny, mobilny i uniwersalny.
    1. +2
      18 sierpnia 2021 07:03
      Cytat od Aviora
      Dla Amerykanów funkcje te przypisuje się lotnictwu, jako środek bardziej wydajny, mobilny i uniwersalny.
      A do tego potrzebne są lotniskowce lub bazy na całym świecie, a Amerykanie mają to wszystko w magazynie.
      1. +3
        18 sierpnia 2021 07:11
        I istnieje rozbudowany system tankowania w powietrzu, który pozwala wykonywać funkcje uderzeniowe bardzo daleko od bazy lotniczej
        1. 0
          18 sierpnia 2021 07:14
          Cytat od Aviora
          I jest zaawansowany system tankowania powietrza

          Oparte na podstawach. Ponieważ „bardzo daleko” współpracuje z ciężkimi samolotami, ale nie tak bardzo z samolotami szturmowymi F-15-18-35. Ale dzięki za przypomnienie! hi
          1. +2
            18 sierpnia 2021 07:28
            Nie tylko. Na przykład w przypadku działań wojennych na Pacyfiku samoloty taktyczne z wybrzeża Atlantyku są w stanie uderzyć bezpośrednio ze swoich baz przez terytorium stanów.
            No cóż, bazy zagraniczne oczywiście.
            1. +1
              18 sierpnia 2021 07:52
              Cytat od Aviora
              Nie tylko. Na przykład w przypadku działań wojennych na Pacyfiku samoloty taktyczne z wybrzeża Atlantyku są w stanie uderzyć bezpośrednio ze swoich baz przez terytorium stanów.

              O kim? Aby zaatakować wybrzeże Pacyfiku Stanów Zjednoczonych, wróg musi zdobyć Alaskę lub Hawaje.
              1. +2
                18 sierpnia 2021 08:06
                Według tego, o którego autor miał się ubiegać
                . w postaci dużej liczby małych statków z potężną bronią rakietową

                Tak, a w rejonie Alaski czy nawet Hawajów można tankować z terytorium Stanów.
        2. KCA
          +2
          18 sierpnia 2021 07:44
          A co lotniskowce zrobią z lotniskowcami broni taktycznej przeciwko Federacji Rosyjskiej lub Chinom? F/A-18 czy FU-35 przyleci do Moskwy z Morza Śródziemnego i uderzy na stację metra Arbatskaya, z zadaniem zniszczenia zdolności pracowników Sztabu Generalnego do szybkiego dostania się do pracy?
          1. +2
            18 sierpnia 2021 08:08
            Chodzi o to
            . . w postaci dużej liczby małych statków z potężną bronią rakietową

            O tym, że samoloty są bardziej wszechstronne
            1. 0
              18 sierpnia 2021 09:05
              Cytat od Aviora
              O tym, że samoloty są bardziej wszechstronne

              Tak, i dlatego istnieją samoloty zwiadowcze, szturmowe, przeciw okrętom podwodnym i patrolowe! puść oczko
              1. +3
                18 sierpnia 2021 09:12
                Jak statki
                1. -1
                  18 sierpnia 2021 09:18
                  Cytat od Aviora
                  Jak statki

                  Nie do końca, zaczynając od korwety, statki mogą przenosić nie tylko broń jako taką, ale także różne sonar, rozpoznanie, wojnę elektroniczną i inne systemy, które są dość potężne, nawet marines, a wszystko to jednocześnie. Samoloty mają skromniejsze możliwości. )))
                  1. +2
                    18 sierpnia 2021 09:45
                    Niemniej jednak nie zastępują całkowicie wyspecjalizowanych statków.
                    Ale ogólnie chodzi o
                    w postaci dużej liczby małych statków z potężną bronią rakietową

                    A nawet w korwecie takie możliwości są ograniczone.
                    Nie mówiąc już o tym, że są one bardzo dalekie od możliwości koncentracji lotnictwa na celu.
                    1. -1
                      18 sierpnia 2021 10:04
                      Cytat od Aviora
                      Nie mówiąc już o tym, że są one bardzo dalekie od możliwości koncentracji lotnictwa na celu.
                      Voot, ale tylko lotniskowce dają taką możliwość poza zagranicznymi brzegami! A samoloty nie są w stanie długo przebywać w wyznaczonym miejscu.
                      Cytat od Aviora
                      w postaci dużej liczby małych statków z potężną bronią rakietową
                      W końcu jest to bezpośrednia wskazówka specjalizacji i orientacji obronnej małej floty.
                      Jakiś bezsensowny spór, że potrzebne są małe statki, choć nie dla Amerykanów, że samoloty.
          2. +3
            18 sierpnia 2021 08:59
            Cytat z KCA
            F/A-18 lub FU-35 polecą do Moskwy

            A poza Moskwą nie mamy miast? Wszelkiego rodzaju Murmańsk, Archangielsk. Władywostok, Sankt Petersburg - czy tak jest, materiał eksploatacyjny? Ale F-18 z pociskami takimi jak AGM-158B może dotrzeć do wielu miejsc. AUG to nie tylko lotniskowiec; „Berki” z „Tomahawkami” dalekiego zasięgu mogą również wyrządzić wiele szkód.
            W przypadku Chin jest to jeszcze bardziej prawdziwe: najgęściej zaludnione i ważne gospodarczo obszary znajdują się w pobliżu wybrzeża.
            1. KCA
              +2
              18 sierpnia 2021 15:03
              Czy tylko Moskwa ma obronę powietrzną? ABM, a potem nie tylko w Moskwie, ale oczywiście w Centralnym Okręgu Przemysłowym Rosji, oczywiście więcej uwagi poświęca się obronie Moskwy, w końcu największego miasta, stolicy, gdzie skoncentrowana jest armia i kontrola państwowa, w 1992 Byłem na lotnisku obrony przeciwlotniczej w Krymsku, nawet w tym gównianym czasie SU-27 startował prawie co 3 minuty, jednak daleko od Moskwy, bliżej Krymu, mimo że było poniżej 404
              1. +1
                18 sierpnia 2021 15:59
                Cytat z KCA
                Czy tylko Moskwa ma obronę powietrzną?

                Oczywiście, że jest. Chodzi mi o to, że lotnictwo oparte na przewoźnikach może dotrzeć do wielu ciekawych rzeczy, nawet jeśli nie ma wśród nich Moskwy. A tam, kto będzie silniejszy: nasza obrona powietrzna czy ich środki ataku. Mam nadzieję, że nie musisz tego sprawdzać.
                1. KCA
                  +1
                  18 sierpnia 2021 16:26
                  BRK "Bal" jest czysto mechanicznie zdolny do strzelania "Cyrkonem" pod względem parametrów masowo-gabarytowych, pytanie dotyczy naprowadzania i kontroli, ale myślę, że nad tym pracują, zasięg "Cyrkonu" zapowiadany jest na 1000 km, zasięg F-35 z tankowaniem wynosi 1240 km, prędkość lotu nie jest porównywalna, „Cyrkon” i „Onyks” będą latać szybciej
                  1. +2
                    18 sierpnia 2021 16:33
                    Cytat z KCA
                    DBK "Bal" jest czysto mechaniczny pod względem wagi i parametrów, zdolny do wypalania "Cyrkonu"

                    Przypuszczam, że mówisz o Bastion DBK? W jakim stopniu będą w stanie połączyć go z Cyrkonem – dowiemy się w przyszłości.

                    Cytat z KCA
                    pytanie dotyczy wskazówek i kontroli, ale myślę, że nad tym pracują

                    Ten moment jest generalnie kamieniem węgielnym: teraz cała nadzieja jest tylko dla Liany, ale z całym jej pragnieniem nie może zapewnić niezbędnej elastyczności i wydajności (koszty systemów satelitarnych jako takich). A jednak nic więcej.

                    Cytat z KCA
                    zasięg F-35 z tankowaniem 1240 km

                    W dobrym sensie byłoby miło w jakiś sposób uwzględnić zakres startowy CD. F-35 osobiście nie spadnie na cel.

                    Cytat z KCA
                    prędkości lotu są niewspółmierne

                    Po co je porównywać? Nie będą się ścigać; AUG będzie próbował użyć lotnictwa będąc poza zasięgiem broni wroga (naszej lub chińskiej).
                    1. KCA
                      0
                      18 sierpnia 2021 16:40
                      Tak, "Bastion", ciągle je mylę, według "Liana" satelity są stale wystrzeliwane, a dlaczego "Liana" znajduje się w odległości 1000 km lub mil od naszych brzegów? AUG czy KUG ZGRLS będą wykrywane na 2-3-4000 km, ale potem lotnictwo, ale czego tak naprawdę potrzebujemy na środku Pacyfiku? Dla ogólnej strategii jest to konieczne, ale jeśli chodzi o możliwą wojnę, nie ma…
                      1. 0
                        18 sierpnia 2021 16:45
                        Cytat z KCA
                        AUG lub KUG ZGRLS za 2-3-4000 km zostanie wykryty, ale potem lotnictwo

                        Już dyskutowane. Z ZRGLS odpowiedni jest tylko „Słonecznik”, ale to nie więcej niż 400 km - za mało. Lotnictwo - byłoby miło, ale jakie? W lotnictwie Marynarki Wojennej nie pozostały żadne samoloty AWACS.
                      2. KCA
                        -1
                        18 sierpnia 2021 16:57
                        Pamiętam, kilka lat temu Ławrow powiedział Izraelowi, że testowali rakietę balistyczną ze statku, jakby wcale nie 400 km Słonecznika, może testowali z nami Kontener? Jaki samolot AWACS, jeśli cel naziemny całkowicie mieści się w lokalizacji TU-22M3, SU-34, SU-30SM? KUG i AUG to nie cholernie szybkie jednostki, no cóż, lotniskowiec może rozpędzić się do 33 węzłów, ale tankowiec z paliwem i tankowiec, który łapie gówno z lotniskowca i innych statków?
                      3. 0
                        18 sierpnia 2021 17:05
                        Cytat z KCA
                        kilka lat temu Ławrow powiedział Izraelowi, że testowali pocisk balistyczny ze statku,

                        Nie słyszałem o tym. Jedynym BR wystrzelonym ze statku jest 91R1 do zwalczania okrętów podwodnych. Tak, nie ma 400 km - tylko 50))

                        Cytat z KCA
                        Jaki samolot AWACS, jeśli cel naziemny całkowicie mieści się w lokalizacji TU-22M3, SU-34, SU-30SM?

                        Na tym samym, do którego są w zasadzie potrzebne: znacznie większe pole widzenia, zasięg wykrywania i czas lotu niż inne maszyny. Cóż, tj. możliwe jest użycie Su-34 z beznadziejności, ale ile trzeba nimi jeździć, aby wytropić lotniskowiec? Tutaj możemy przypomnieć doświadczenia sowieckie: Tu-95RT i Tu-16R nie zawsze udawało się znaleźć AUG, nawet znając jego przybliżoną lokalizację.
                      4. KCA
                        -1
                        18 sierpnia 2021 17:18
                        Jeśli „Kontener” określił położenie AUG w strefie ataku naszych baz i portów, to promień ten nie przekracza bynajmniej 100 km, aczkolwiek w odległości do 3000 km nawet radar MIG-200 może wykryć głupca wielkości wieżowca w okręgu 21 km, co możemy powiedzieć o nowoczesnych samolotach?
                      5. +1
                        18 sierpnia 2021 17:24
                        Cytat z KCA
                        Jeśli „Kontener” określił lokalizację AUG w strefie ataku naszych baz i portów

                        Gdyby tylko był w stanie ustalić, że to AUG. „Pojemnik” jest zaostrzony do celów powietrznych i nie rozróżnia zbyt dobrze celów powierzchniowych. Nie zawsze będzie w stanie odróżnić lotniskowiec od kontenerowca. A kamuflaż w ruchu cywilnym to jeden z ulubionych trików amerykańskich kapitanów.
                      6. KCA
                        -1
                        18 sierpnia 2021 17:45
                        Kontenerowiec zwykle pływa sam, a AUG to co najmniej kilkanaście statków i statków, ale skąd wiesz o uwięzionym „Kontenerze” ZGLS? Wydaje mi się, że jest to szczególnie tajna informacja, moi towarzysze pracują w ochronie poligonu Ałmaz-Antey, nie testują rakiet, tylko radary, przechodzą testy prawie co tydzień, ale nikt nie wie co i jak, testery z wędką na brzegu i pod alkoholem milczą jak ryby, towarzysze oczywiście nie wchodzą w niewygodne tematy, ale nie ma nawet żadnych plotek, byłem tam w 2002 roku, potem podobno generatory i emitery bo kilkaset megawatów zostało odepchniętych od płyt, bramy wysokie na metry trzydzieści
                      7. +1
                        18 sierpnia 2021 18:10
                        Cytat z KCA
                        a skąd wiesz o ostrości „Pojemnika” ZGLS?

                        Powiedzmy, że https://dfnc.ru/katalog-vooruzhenij/rls-sprn-i-pvo/29b6-kontejner/. No i do tego pewne ograniczenia związane z samą zasadą jego działania.

                        Cytat z KCA
                        Kontenerowiec zazwyczaj pływa sam, a AUG to co najmniej kilkanaście statków i statków

                        Czy myślisz, że AUG atakuje w szyku parad? To jest cała osobna sztuka - przeprowadzić zamówienie lotniskowca tak, aby wyglądało jak coś innego niż zamówienie lotniskowca)) Amerykanie wypracowali podobny kot i mysz przez całą zimną wojnę i bardzo podkręcili w tej sprawie.
                      8. 0
                        18 sierpnia 2021 21:53
                        satelity są stale wystrzeliwane na „Lianie” i dlaczego „Liana” znajduje się w odległości 1000 km lub mil od naszych brzegów?
                        Ile jest teraz satelitów? Wykryją i co dalej, jak będziesz prowadzić?
            2. 0
              18 sierpnia 2021 17:02
              Cytat z Kalmara
              AUG to nie tylko lotniskowiec;

              Cholera, ale autor wydaje się tego nie rozumieć, ponieważ to tak, jakby ślepiec trzymał się poglądów przetłumaczonego artykułu z artykułu angielskiego. Ale to nie jedyna rzecz, która zastanawia. Oto na przykład:
              1. Dlaczego miał zamiar umieścić „Cyrkony” na ŁODZIACH RAKIETOWYCH? Statki rakietowe - zgadzam się, ale nie RCA.
              2. Skąd to wziął?
              udany atak na lotniskowiec wyłącza cały AUG
              I spójrz na typowy skład grupy bojowej lotniskowca (ponieważ modne jest teraz wyrażanie się przez amerykańskich poddanych) śmiech ) tak nie powinno być? I tam, oprócz AVU \u2d 4 towarzysza rkr Ticonderoga, 6 towarzysza Arly Burke, 2 fregat, do XNUMX okrętów podwodnych ... Spośród nich nie ma sposobu, aby olśnić vilgarno KUG (OBK)? A może mają całe BZ, a nie AVU, żeby sobie pokombinować?
              3. Autor proponuje „porzucić duże, stosunkowo bezbronne jednostki bojowe” na rzecz „licznej broni ogniowej” – która (według pomysłu autora) będzie unosić się nad morzem-okian… Więc co zamierzasz umieścić DUŻO broni ogniowej, Kirill? na torpedę (!) czy co? DUŻO można umieścić tylko na DUŻYM parowcu. Mały nie będzie DUŻO ciągnąć, nie będzie wystarczającej objętości i przemieszczenia.
              4. Wynika z tego, że „duża liczba małych statków z potężną bronią rakietową” nie jest odpowiednia dla Ams z ich GLOBALIZMEM. Nawet biorąc pod uwagę ich rozwinięty system bazowy. Przynajmniej fregaty.
              5. A skąd się to wzięło, że wraz z rozwojem odpowiedników nie mogą już twierdzić, że są liderami na Oceanie Światowym? Mogą domagać się wszystkiego! Kolejne pytanie brzmi, czy im się uda, czy nie. I nikt nie zabroni im publikowania deklaracji „intencji”.
              6. A ja też naprawdę chcę zadać pytanie: Cholera, o jakich do cholery INTERESACH NARODOWYCH państwa zapomniały, na przykład na Morzu Południowochińskim!? (Ma się ochotę zapytać w słowach M.Yu. Lermontowa: - „Czego szukasz w odległej krainie”?)
              To tak, szybko, od ręki.
              AHA.
              1. 0
                18 sierpnia 2021 17:09
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                6. I naprawdę chcę zadać pytanie: Cholera, o jakich do cholery INTERESACH NARODOWYCH państwa zapomniały, na przykład na Morzu Południowochińskim!?

                Z tym jest to po prostu proste - powstrzymywanie Chin, które wyraźnie zmierzają do nowych szefów globu. Amerykanie wolą Chiny bardziej jako tanią fabrykę wszystkiego i wszystkiego niż jako poważny konkurent, więc starają się ograniczyć jego ambicje.
              2. -1
                19 sierpnia 2021 07:16
                6. A ja też naprawdę chcę zadać pytanie: Cholera, o jakich do cholery INTERESACH NARODOWYCH państwa zapomniały, na przykład na Morzu Południowochińskim!? (Ma się ochotę zapytać w słowach M.Yu. Lermontowa: - „Czego szukasz w odległej krainie”?)
                To tak, szybko, od ręki.
                AHA.


                Każde nowoczesne państwo imperialistyczne, jeśli ma wystarczające fundusze, ma interesy na całym świecie.

                Jakie są na przykład interesy narodowe Federacji Rosyjskiej w Republice Środkowoafrykańskiej, Sudanie, Syrii, Wenezueli.
                A może Aleppo w pobliżu Woroneża?
              3. -1
                20 sierpnia 2021 07:24
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                I naprawdę chcę zadać pytanie: Cholera, o jakich do cholery INTERESACH NARODOWYCH państwa zapomniały, na przykład na Morzu Południowochińskim!?

                Zgadza się, chodzenie tam nie jest niczym cholernym jak amers, to są chińskie morza. Ale wtedy Amerykanie mogą też „zamknąć” część mórz (lub oceanów) wokół siebie i zażądać, aby Chińczycy „nie tam jechali”… Jak sobie z tym poradzić? Wszyscy odgrodzą się od otaczających ich mórz i oceanów i będą „domagać się biletów na podróż”… Jak wtedy będziemy żyć? A może Chińczycy kwalifikują się, a inni nie?
              4. 0
                30 styczeń 2022 23: 04
                Wygoogluj mapę w zęby - i nie musisz nawet wymyślać odpowiedzi
          3. 0
            20 sierpnia 2021 07:17
            Cytat z KCA
            A co lotniskowce zrobią z lotniskowcami broni taktycznej przeciwko Federacji Rosyjskiej lub Chinom? F/A-18 czy FU-35 przyleci do Moskwy z Morza Śródziemnego i uderzy na stację metra Arbatskaya, z zadaniem zniszczenia zdolności pracowników Sztabu Generalnego do szybkiego dostania się do pracy?

            Cóż, „Cyrkony i sztylety” też nie dotrą do Waszyngtonu, bez względu na to, jak bardzo są naddźwiękowe….
  3. +3
    18 sierpnia 2021 06:48
    najważniejszą rzeczą, którą Amerykanie postawili najlepiej, jest wyznaczanie celów. to jest ich zaleta. i musimy rozwiązać ten problem. potrzebujesz drona avax. lub satelity woskowe.
    a wtedy zarówno cyrkonia, jak i sztylet zabłysną nowymi fasetami.
  4. +3
    18 sierpnia 2021 08:25
    A dlaczego nie wspomnieć o testowaniu SM-6 SAM jako pocisków przeciwokrętowych?
  5. +4
    18 sierpnia 2021 08:54
    Efektem programu w 2018 r. było przyjęcie pocisków przeciwokrętowych AGM-158C LRASM... Oczekuje się, że modyfikacja okrętu zastosowana w instalacjach Mk 41 wejdzie do służby.

    Okrętowa wersja LRASM została właśnie porzucona na rzecz Tomahawk Block Va (o czym artykuł z jakiegoś powodu nie wspomina). A Tomahawk ma właśnie obiecany zasięg około 1000 mil (na morzu lub na lądzie - ci Amerykanie nie są zbyt wyraźni).
    Na przykład udany atak na lotniskowiec wyłącza cały AUG

    Silne oświadczenie; i dlaczego? Zatopili lotniskowiec, a Burkes nie mogą już strzelać z Tomahawków, a Wirginie natychmiast zablokowały wyrzutnie torped? A może oznacza to, że „udany atak na lotniskowiec” jest możliwe tylko przy wstępnym wycofaniu z eksploatacji pozostałych statków AUG?
  6. +1
    18 sierpnia 2021 09:17
    Na przykład opracowywany jest system rakietowy AML dla jednostek i jednostek przybrzeżnych. Projekt ten przewiduje stworzenie bezzałogowej wyrzutni samobieżnej zdolnej do wykorzystywania pocisków różnego typu i do różnych celów.

    Wykorzystanie wybrzeża do ataku ogranicza ten kompleks. Bardziej obiecujący system rakietowy na bezzałogowej łodzi podwodnej. Rzekomą taktyką jest organizowanie zasadzek.
    https://bukren.my1.ru/Ware/aviano.doc
  7. +2
    18 sierpnia 2021 09:59
    Dlaczego Zircon miałby być tak niepokonany przez cokolwiek? Pociski balistyczne są zestrzelone, ale nie ma mowy.
    1. +1
      18 sierpnia 2021 10:37
      Nie, bracie, w takim nastroju nie sprzedasz słonia!
      Jeśli, w gruncie rzeczy, jego nierozerwalność jest wciąż na poziomie spekulacji. Cóż, jak dotąd nikt nie ma odpowiedniego celu GM, aby ocenić, jak możemy go przechwycić za pomocą istniejących systemów obrony powietrznej. Z mojego punktu widzenia sofy-eksperta przechwytywanie odbywa się na kursie kolizyjnym i tutaj prędkość systemu obrony przeciwrakietowej (gorsza od deklarowanej dla Cyrkonu) nie jest tak istotna. Jak to naprawdę jest - trzeba sprawdzić.
    2. KCA
      0
      18 sierpnia 2021 15:16
      Czy uważasz, że pocisk Zircon leci po niekontrolowanej trajektorii balistycznej, która jest obliczana i wysyłana przez pocisk antyrakietowy? Nieznacznie zmień wysokość lub trajektorię, a antyrakieta odleci, jedna setna stopnia da rozrzut kilometrów
      1. +1
        18 sierpnia 2021 15:27
        Oh, pewnie. Będzie wykonywać akrobacje z prędkością naddźwiękową. Gdzie są rakiety przeciwlotnicze.
        1. KCA
          0
          18 sierpnia 2021 15:56
          Józik rozumie, że pocisk przeciwlotniczy wystrzelony w pogoni za naddźwiękowym nigdy go nie dogoni, co oznacza, że ​​tylko na kursie kolizyjnym trzeba wystrzelić pocisk na kurs kolizyjny w ułamku sekundy, inaczej cel opuści dotknięty obszar, a jeśli cel wykona choćby minimalne manewry, nie da się go zestrzelić, powtarzam - najmniejszy manewr w setnych, a nawet tysięcznych stopnia rozbije pocisk i przeciwrakietę na zupełnie inne obszary CR różni się od balistycznej tym, że jest sterowana przez cały lot, wystarczy, aby lotki na skrzydłach CR miały odchylenie mniejsze niż milimetr, aby oderwać się od pocisku
          1. 0
            18 sierpnia 2021 16:38
            Cytat z KCA
            konieczne jest wystrzelenie rakiety na kurs kolizyjny w ułamku sekundy

            Czemu? Zaatakowany statek będzie miał kilka minut na rozwiązanie tego problemu.

            Cytat z KCA
            najmniejszy manewr w setnych, a nawet tysięcznych stopnia, rozbije pocisk i antyrakietę w zupełnie inne benia

            SAM niejako też umie manewrować, a przy ogromnych przeciążeniach - 50G jest już w pełni osiągane. Różnicę prędkości KR i SAM można zniwelować różnicą odległości, jakie muszą pokonać do szacowanego miejsca spotkania.

            Osobne pytanie brzmi, jak dokładnie CD dowiaduje się o zbliżaniu się pocisków, aby zacząć go omijać?
  8. 0
    19 sierpnia 2021 23:45
    wiadomo, że lotniskowce stają się przestarzałe jako koncepcja, ale Rosja wcale ich nie potrzebuje, to broń agresji, a nie obrony, to niepotrzebny odkurzacz osłabiający naszą flotę, lepiej budować więcej trałowców
    1. -1
      20 sierpnia 2021 08:43
      Głupie gadanie.
    2. 0
      30 styczeń 2022 23: 11
      flota ma zero lotniskowców, jak można ją osłabić nieistnieniem?
  9. 0
    20 sierpnia 2021 08:43
    Rozmowa o tym, że AB y w stanach zaczyna się za każdym razem, gdy przeciwnicy zaczynają budować swoje siły lotniskowców, nie jest niczym nowym.