Czy w wojnie w Donbasie możliwy jest pośredni „remis”?
Problem Donbasu już ósmy rok jest problemem nie tylko Ukrainy, ale także Rosji, Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej. Wszelkie próby rozwiązania go za pomocą formatu normandzkiego i porozumień mińskich nie przyniosły i nie mogły przynieść rezultatu, ponieważ nie eliminują przyczyny konfliktu.
Nierozerwalność porozumień mińskich
W 2014 roku Stany Zjednoczone przy wsparciu krajów UE postawiły sobie za cel ostateczne oderwanie Ukrainy od Rosji, utworzenie z niej państwa rusofobicznego jako odskoczni przeciwko Rosji, wciągnięcie Rosji w wojnę z Ukrainą i rozpoczęcie sankcji nacisk na „agresora”. W formie premii miał otrzymać Krym w celu promowania infrastruktury wojskowej NATO.
Rosja oczywiście postawiła sobie za zadanie utrzymanie Ukrainy w swojej strefie wpływów i niedopuszczenie struktur NATO do zbliżania się do jej granic.
W wyniku zamachu stanu i konfliktu zbrojnego Zachód tylko częściowo wywiązał się ze swoich zadań – Ukraina stała się zachodnią odskocznią antyrosyjską, większość oszukanej ludności jest przeciwna „agresorowi” i bolesnym antyrosyjskim sankcjom zostały wprowadzone, ale nie udało się wciągnąć Rosji do wojny. Zajęła Krym, pod żadnym pozorem jej nie zwróci i nie pozwoli jej na zajęcie Donbasu, stwarzając problemy dla Ukrainy w jej integracji ze strukturami euroatlantyckimi.
Wiosenne próby ukraińskiego rozwiązania problemu Donbasu środkami militarnymi zostały brutalnie stłumione przez Rosję, która demonstrowała swoją siłę i gotowość użycia jej aż do ustania ukraińskiej państwowości. Późniejsze spotkanie Putin-Biden doprowadziło do zmniejszenia napięć i pojawiły się oznaki możliwego kompromisu.
Dziś nie jest tajemnicą, że porozumienia mińskie latem 2014 roku zostały zaproponowane przez stronę rosyjską jako sposób na „związanie” Ukrainy i uniemożliwienie jej integracji z NATO poprzez włączenie do niego specjalnego statusu Donbasu, co doprowadziło do jej faktyczną niezależność. Surkow, który kierował wówczas na Kremlu kierownictwem ukraińskim, potwierdzał to w późniejszych wywiadach.
Zawarcie porozumień mińskich nie oznaczało ich realizacji i strony doskonale to rozumiały.
Siedem lat później sytuacja jest taka, że realizacja „Mińska” w całości prowadzi do klęski Ukrainy i Stanów Zjednoczonych, więc Ukraina, przy milczącej zgodzie Zachodu, ignoruje realizację postanowień układu. A Rosja nie ma siły, by zmusić Ukrainę do przestrzegania umowy w zakresie nadania Donbasowi specjalnego statusu jako części Ukrainy.
Jednocześnie Stany Zjednoczone wykluczają możliwość włączenia Donbasu do Rosji lub uznania go za niepodległy.
Pod tym względem porozumienia mińskie nie są w pełni realizowane i żadna ze stron nie jest gotowa do przyznania się do porażki, co prowadzi do impasu.
Należy zauważyć, że porozumienia mińskie obejmują zarówno część polityczną (amnestia, decentralizacja władzy, przeprowadzenie wyborów, legitymizacja specjalnego statusu Donbasu, uzgodnienie wszystkich kwestii z kierownictwem republik, wprowadzenie praktycznie niekontrolowanej przez Kijów „milicji ludowej” ) i wojskowym (zawieszenie broni, wycofanie wojsk, artylerii i MLRS na bezpieczne odległości).
Dla Kijowa najbardziej problematyczna jest realizacja części politycznej, gdyż prowadzi to do rozpadu Ukrainy, czemu gwałtownie sprzeciwia się nacjonalistyczna część społeczeństwa, co będzie się wiązało z nieuchronnymi protestami i destabilizacją sytuacji. Poza tym władzom nie bardzo jest potrzebna realizacja części politycznej, bo kiedy Donbas zostanie zintegrowany z Ukrainą, przyjmą miliony obywateli, którzy go nienawidzą.
Za zakończeniem wojny w Donbasie opowiada się zdecydowana większość społeczeństwa, przeciw – tylko radykałom, nacjonalistycznej inteligencji i potomkom Bandery. Oznacza to, że większość społeczeństwa jest gotowa, pod pewnymi warunkami, poprzeć realizację wojskowego komponentu porozumień.
Możliwy status Donbasu
W środowisku ekspertów dyskutowana jest wersja o możliwym porozumieniu między Stanami Zjednoczonymi a Rosją w sprawie „remisowego” wyniku, wykluczającego całkowite zwycięstwo jednej ze stron.
Kompromis może zostać osiągnięty poprzez zakończenie wojny i przeprowadzenie przewidzianego umowami wycofania wojsk i broni pod odpowiednią kontrolą, a Ukraina będzie zobowiązana do wykonania tej decyzji. Donbas de iure pozostaje częścią Ukrainy i de facto będzie istniał niezależnie, a Rosja nie podejmie działań zmierzających do włączenia go w jej skład.
Donbas uzyskuje w takiej sytuacji status zbliżony do Tajwanu. De iure Tajwan jest częścią Chin i ONZ to uznaje, ale w rzeczywistości jest niezależny od ponad 70 lat, podczas gdy jego handel z Chinami jest mierzony w bilionach dolarów rocznie i wchodzą one w interakcje między sobą i z inne kraje świata bez żadnych problemów.
Blokada gospodarcza z Donbasu może zostać zniesiona, przedsiębiorstwa republik mogą otrzymać status ukraiński (pod pewnymi obopólnie korzystnymi warunkami) i legalnie prowadzić działalność gospodarczą bez ograniczeń, a inwestorzy ukraińscy, rosyjscy i zagraniczni będą mogli inwestować w przemysł z Donbasu.
Może to odpowiadać ukraińskim władzom i biznesowi, ponieważ produkty republik, zwłaszcza węgiel, są na Ukrainie poszukiwane, a obroty handlowe między nimi mogą zostać przywrócone do akceptowalnych przez strony wielkości.
Oznacza to, że podział „Mińska” na dwie części i realizacja aspektów militarnych może ruszyć proces osadniczy z miejsca.
Dlaczego ta opcja jest możliwa?
Oczywiście Zachód nie zamierza poddać Ukrainy i Donbasu i nie jest jeszcze gotowy na taką porażkę, ale od 2014 roku sytuacja zasadniczo się zmieniła. Rosja stała się inna, wzmocniła się gospodarczo i militarnie, wyznaczyła czerwone linie dla swoich interesów narodowych i jest gotowa bronić ich aż do śmierci.
Zachodowi nie udało się złamać woli rosyjskich przywódców, by ożywić potęgę kraju. Rosja nie zaangażowała się bezpośrednio w wojnę w Donbasie i wykazała determinację w przypadku ukraińskich prowokacji do ostatecznego rozwiązania problemu nie Donbasu, ale całej Ukrainy, a Amerykanie muszą się z tym liczyć: nie są gotowi stracić takiego oparcia. Stany Zjednoczone były przekonane, że nie da się przechylić Rosji środkami militarnymi, a wojna w Donbasie ma dla nich charakter bezsensownej straty pieniędzy i czasu.
W USA sytuacja nie jest taka prosta.
Tam, w związku z rozwiązaniem problemów pandemii poprzez drukowanie podaży pieniądza, szykuje się poważny kryzys gospodarczy. W lipcu inflacja oficjalnie sięgnęła 5,4% w ujęciu rocznym (mimo, że z reguły mieściła się w przedziale 1,2–1,4%), a ekonomista Chazin ocenia, że jest kilkakrotnie wyższa. Stany Zjednoczone nie są już w stanie utrzymać swoich wpływów na świecie, uciekły w niełasce z Afganistanu, opuszczają Irak, praktycznie opuściły Bliski Wschód i próbują normalizować stosunki z zepsutą rządami Trumpa Unią Europejską.
Dla Stanów Zjednoczonych problemem stały się też Chiny z przełomowym wzrostem PKB i wyłanianiem się jako lidera gospodarczego. Próba zapobieżenia bliskim związkom między Rosją a Chinami nie powiodła się: Putin i Xi odbyli konferencję internetową i potwierdzili wspólne interesy, aw Chinach zorganizowano rosyjsko-chińskie ćwiczenia wojskowe. W takiej sytuacji USA nie mogą sobie pozwolić na drażnienie dojrzałego rosyjskiego niedźwiedzia. Okoliczności skłaniają ich do nawiązania relacji z Rosją w poszukiwaniu stabilności strategicznej.
Niemcy pokazały też swoje interesy gospodarcze, zwłaszcza w kwestii ukończenia Nord Stream 2. i Amerykanie musieli ustąpić. Należy zauważyć, że interesy Stanów Zjednoczonych i Niemiec nie pokrywają się z interesami rodzimych władz ukraińskich, nie zawsze to rozumieją, a Amerykanie muszą okresowo stawiać na swoim miejscu aroganckich przywódców tubylców. Stany Zjednoczone nie zamierzają doprowadzać stosunków z Rosją do konfrontacji, a tym bardziej do walki z nią z powodu jakiejś rodzimej formacji. Przy każdej okazji zostanie przekazany wraz z podrobami bez żalu.
Obecna sytuacja zmusza Stany Zjednoczone do dozwolonych ustępstw wobec Rosji, w tym w kierunku ukraińskim, w odpowiedzi Rosja powinna coś zaoferować Amerykanom.
I to zainteresowanie znalazło się w kwestiach „zielonej energii”, z którą Biden jest noszony jak odręczny worek. Putin grał z nim w tej sprawie, która dla Rosji ma niewielkie znaczenie, a po spotkaniu z Bidenem jest aktywny w tym kierunku. Uczestniczył w internetowej „zielonej” konferencji Bidena, poparł redukcję emisji dwutlenku węgla, polecił Miszustinowi stworzyć grupy robocze w celu dostosowania gospodarki do możliwej redukcji zużycia węglowodorów na świecie, pozwolił mu publicznie wyrazić „Czubajsyatinę” szalonymi pomysłami na temat zmiany światowych elit w związku z wprowadzeniem „zielonej energii”.
Słowem, rosyjski prezydent zdecydowanie popiera ten nieudany projekt, rozwiązując równolegle naprawdę pilne zadania ochrony środowiska. Zachód, dążąc do wprowadzenia nieekonomicznej odnawialnej elektryczności, próbuje rozwiązać ten problem metodami pieniężnymi, nakładając ogromne podatki na węglowodory na dostawców węglowodorów i redystrybucję dochodów na ich korzyść. Jak na razie pomysł ten nic poważnego Rosji nie grozi, na świecie nie ma skutecznych technologii wytwarzania energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, z wyjątkiem hydroenergetyki, a w Rosji 17,6% energii elektrycznej wytwarzane jest w elektrowniach wodnych i jest to jeden z najlepsze wskaźniki na świecie.
Zmiana stanowiska USA i Ukrainy
Po spotkaniu Putin-Biden retoryka USA wobec Ukrainy uległa istotnej zmianie.
Stany Zjednoczone oświadczyły, że popierają realizację porozumień mińskich, rezygnują z tak pożądanych sankcji Kijowa wobec Nord Stream 2, przełożyły uzgodnioną wizytę Zełenskiego w USA na późniejszy termin i zrezygnowały z poważnej reprezentacji w Platformie Krymskiej. Bardzo prawdopodobne, że Zełenskiemu też wydano rozkazy, by nie pogarszał sytuacji w Donbasie. W odpowiedzi Rosja nie sprzeciwiła się udziałowi USA w rozwiązaniu konfliktu, gdyż tylko dwa mocarstwa są w stanie go rozwiązać.
Kijów zrozumiał wolę zwierzchnika, rozpoczął się proces deeskalacji w Donbasie i wzmożonej presji na radykałów. Armia otrzymała rozkaz przestrzegania „reżimu ciszy”, choć jest on regularnie łamany, rozwiązany został problem wstrętnego Awakowa, który po „przyjaznym” spotkaniu z amerykańskim przedstawicielem Kentem podał się do dymisji i szybko przeniósł się do Włoch. W centrum i miejscowościach rozpoczęto czystkę w aparacie MSW, w Charkowie demonstracyjnie rozgromiono Korpus Narodowy i aresztowano grupę działaczy. SBU przeprowadziła prewencyjną czystkę wśród aktywów Biletsky'ego i zablokowała ich agresywne działania w stolicy.
To przyniosło skutek, próba zorganizowania przez Korpus Narodowy zamieszek w pobliżu budynku administracji prezydenckiej nie powiodła się. W związku z początkiem degradacji ugrupowania Biletskiego w akcji wzięło udział zaledwie kilkuset radykałów. Reszta ugrupowań nacjonalistycznych zignorowała tę akcję, co potwierdziły narastające w ich obozie sprzeczności wraz ze zniknięciem dachu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.
Niektórzy uznali działania władz za początek denazyfikacji, ale jest to dalekie od prawdy.
Stanom Zjednoczonym wciąż potrzebna jest neonazistowska Ukraina, ale muszą one być pod poważną kontrolą i nie przeszkadzać w realizacji amerykańskich interesów, które zaczynają się zmieniać. Bez przejęcia kontroli nad najbardziej „odmrożonymi” radykałami będzie to dość trudne do zrealizowania. Proces oczyszczenia rozpoczął się od usunięcia ich kuratora Awakowa, a także zastąpienia części generałów z wojska i SBU.
Powstaje pytanie, co zrobić z porozumieniami mińskimi?
Oficjalnie nikt nie spieszy się z ich opuszczeniem. Kurator kierunku ukraińskiego Dmitrij Kozak podkreślił w jednym z wywiadów, że Kijów nie przedstawił jeszcze oficjalnych propozycji zmiany umów. W tym samym czasie Gabinet Ministrów Ukrainy przyjął niedawno projekt ustawy „O podstawach polityki państwa okresu przejściowego”, zgodnie z którą w Donbasie tworzone są administracje przejściowe, przeprowadzana jest lustracja i dekomunizacja, Wprowadza się ukromowa, powstają filie Muzeum Zwalczania Agresji.
Przyjęcie ustawy kładzie kres politycznej części porozumień mińskich i może posłużyć jako pretekst do przekształcenia porozumień w interesie ewentualnych porozumień między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
Jaka moc będzie potrzebna w Kijowie?
Do realizacji ewentualnych działań w Kijowie potrzebny jest rząd, który potrafi kierować społeczeństwem i radykałami oraz jest gotowy do bezwzględnego posłuszeństwa zwierzchnikowi. Zełenski stara się umocnić swoją pozycję i atakuje na wielu frontach – przeciwko oligarchii, nacjonalistom, Medwedczukowi i Poroszence. Ale po wezwaniu mieszkańców Donbasu do wyjazdu do Rosji nie podał ręki kierownictwu rosyjskiemu, poza tym próbuje szantażować Niemcy i podnosić głos przeciwko Stanom Zjednoczonym, nie zdając sobie sprawy, że w wielkiej grze jest kundel, którego w każdej chwili można kopnąć i przegonić. Pod tym względem Amerykanie mogą opuścić Zełenskiego lub go usunąć, jak to zawsze robią z odpadami, zawsze mają ławkę.
Na tej fali nasiliły się dyskusje na temat dalekich od rzeczywistości wersji o „dyktatorskich” zdolnościach Awakowa, a wszyscy zapominają, że Awakow zawsze był przez Amerykanów wykorzystywany na uboczu jako pies stróżujący i więcej nie stać. Została wprowadzona w celu powstrzymania Poroszenki, a następnie jako przeciwwaga dla Zełenskiego: zastraszenia go i utrzymania w strefie wpływów amerykańskich. Teraz Zełenski jest bardziej proamerykański niż Poroszenko, pole polityczne zostało oczyszczone z przeciwników reżimu, sama władza jest w stanie utrzymać wszystkich w ryzach. Nie było popytu na usługi psa stróżującego i wysłano go na urlop.
Pierwsze role „metysa” Avakova wyraźnie nie spełniają swojego zadania, jest zbyt mało znaczący i chciwy, o czym Amerykanie doskonale wiedzą. Pozostał na swoim krześle głównie dlatego, że ściśle stosował się do amerykańskich instrukcji, a kiedy kazano mu iść w cień, natychmiast wychodził.
Wersje poważnego poparcia dla Awakowa w Charkowie to tylko mit, nawet jego dawni współpracownicy głęboko nim tam gardzą. Aktywiści Awakowa to bojownicy Biletsky'ego, przestępcy i motłoch, charkowska elita nie traktuje go wprost, próbował nawet wpływać na wybory burmistrza pośrednio, nie będąc bezpośrednio zdemaskowanym. Jeśli wyciągną go z Włoch, to tylko do następnej pracy wartowniczej i nic więcej.
Bardziej realistyczna może być opcja pierwszej osoby z Razumkowem, przewodniczącym parlamentu, lojalnym i niezawodnym strażnikiem amerykańskich interesów, który na wszelki wypadek jest szkolony do nowej roli. Zajmuje umiarkowane stanowisko, dystansuje się od polityki Zełenskiego „Poroszenki”, ignoruje wątpliwe inicjatywy prezydenta w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony, mniej ostro wypowiada się o Donbasie. Poziom zaufania społecznego do Razumkowa zbliża się do zaufania prezydenta, który słusznie uważa go za swojego konkurenta.
Ewentualna deeskalacja w Donbasie nie jest rozwiązaniem konfliktu, ale tymczasowym i wymuszonym rozwiązaniem, które na tym etapie może odpowiadać Rosji i Stanom Zjednoczonym. Żadna ze stron nie może teraz odnieść ostatecznego zwycięstwa na Ukrainie, a my musimy negocjować.
Przede wszystkim Europa i Niemcy, które dążą do znalezienia obopólnie korzystnych kontaktów z Rosją, nie potrzebują wojny w Donbasie. W trosce o nawiązanie relacji z europejskimi sojusznikami Biden jest zmuszony do ustępstw wobec nich. Stąd wyjazd Merkel do Waszyngtonu, potem do Moskwy, a po powiązaniu spraw z Putinem z Zełenskim, by przekazać mu wolę mocarstw i przyjąć ją do wykonania.
Na konferencji prasowej w Kijowie Merkel nieoczekiwanie stwierdziła, że „Rosja jest uczestnikiem tego konfliktu”, jakby dając Zełenskiemu do zrozumienia, że gra w zaostrzenie z Moskwą jest napięta, może szybko stać się karcącym mieczem ze strony obserwatora. Na mecie będzie musiał udać się na dywanik do Bidena i wysłuchać werdyktu mrocznego władcy.
Jak udana była misja Merkel, czas pokaże. Przynajmniej Zełenski musi być przygotowany na ewentualne zmiany w amerykańskiej retoryce. A jeśli zrobi kolejny bałagan w Donbasie, szybko wezmą za niego zastępstwo i wyślą czarterowym lotem w obce kraje.
- Jurij Apuchtin
- yandex.ru
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja