Upadek międzynarodowego ruchu komunistycznego: jak Moskwa własnymi rękami zniszczyła prosowieckie siły w Europie
Zimna wojna, wielkie osiągnięcia i katastrofalne pomyłki Związku Radzieckiego to po dziś dzień jeden z najbardziej palących tematów, ekscytujący dociekliwe umysły, które próbują odnaleźć prawdę w sprawach minionych czasów.
Czy jednak naprawdę ich nie ma, biorąc pod uwagę, że nadal zbieramy gorzkie owoce dawnych niepowodzeń Sowietów - i będziemy zbierać przez wiele, wiele lat? ..
W obecnym środowisku analityków i orientalistów niezwykle modne jest argumentowanie, że Rosja może ponownie stać się wielką siłą ideologiczną w skali globalnej, konkurującą zarówno z zachodnim neotrockizmem, jak i islamską ekspansją – i te argumenty doskonale krzyżują się z tematem naszej dzisiejszej rozmowy. Temat ten nie jest prosty, bardzo mało znany, ale niezwykle ważny – dotyczy jednego z filarów, na których opierała się międzynarodowa potęga i reputacja ZSRR.
Mianowicie: filar światowej rewolucji i propagowanie idei komunizmu, co pozwoliło Moskwie szerzyć swoje wpływy nawet w krajach zupełnie nam nieprzyjaznych.
Flaga Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii. Źródło zdjęcia: ukip.org
Oczywiście nie sposób omówić upadku międzynarodowego ruchu komunistycznego w formie jednego artykułu – nawet krótki opis wszystkich procesów tej katastrofy zająłby być może tom dość solidnej powieści. Postaramy się wyciągnąć kilka ważnych wniosków z analizy wydarzeń z 1956 roku – tych, podczas których Komunistyczna Partia Wielkiej Brytanii została de facto zniszczona bez walki.
Dlaczego Sowieci potrzebowali wsparcia międzynarodowego?
Zanim przejdziemy do bezpośredniego tematu naszej rozmowy, chciałbym zatrzymać się nad tak ważną kwestią, jak celowość wspierania jakichkolwiek przyjaznych sił w innych krajach - a zwłaszcza w krajach nieprzyjaznych (co miało miejsce w przypadku ZSRR w Wielkiej Brytanii).
Proponuję ponownie rozważyć tę kwestię na przykładzie samej Wielkiej Brytanii, słowami słynnego klasyka w świecie strategii wojskowo-politycznych, Edwarda Nicolae Luttwaka:
„Prawdziwym powodem brytyjskiej dominacji na morzu był sukces jej polityki zagranicznej w utrzymaniu równowagi sił w Europie. interweniując w sprawy kontynentalne, aby przeciwdziałać jedno z mocarstw lub koalicja mocarstw, które były bliskie zdobycia dominacji w Europie kontynentalnej, Brytyjczycy nie pozwolili na zakończenie walki. To zmusiło mocarstwa kontynentalne do posiadania dużych armii lądowych, co z kolei pozbawiło je środków do tworzenia równie dużych flot. Wyższa potęga morska była wynikiem udanej strategii, a nie jej przyczyną.
Priorytetami polityki brytyjskiej były aktywna dyplomacja i możliwość subsydiowania posłusznych, ale biednych sojuszników., a nie chęć utrzymania wysokiej gotowości bojowej Royal flota.
To, że brytyjska dominacja na morzu współistniała z zawsze skromnym finansowaniem Królewskiej Marynarki Wojennej, jest wyraźnym odzwierciedleniem logiki strategii. I odwrotnie, Wielka Brytania byłaby sprzeczna z tą paradoksalną logiką, gdyby dążyła do osiągnięcia dominacji wyłącznie poprzez budowę coraz większej liczby fregat. Europejscy przeciwnicy Wielkiej Brytanii mieliby wolną rękę, by zareagować na brytyjską koncentrację na potędze morskiej i zabraliby się za budowę własnych fregat zamiast skierować swoje zasoby na walkę ze sobą na lądzie. Współcześni, którzy ostro krytykowali niedofinansowanie Królewskiej Marynarki Wojennej, w tym admirałowie, którzy gorzko narzekali, że brytyjskie złoto, którego potrzebowali do swoich statków, jest rozdawane obcokrajowcom, kierowali się zdrowym rozsądkiem, ale w żadnym wypadku nie względami strategicznymi.
Jak na ironię, zanim książka Mahana została opublikowana, rząd brytyjski porzucił swoją wieloletnią politykę. Zamiast uzbrajać kontynentalnych przeciwników Niemiec, zwłaszcza bardzo potrzebnych Rosjan, w celu utrzymania równowagi sił na kontynencie, Królewskiej Marynarce Wojennej przeznaczono duże fundusze na utrzymanie potęgi morskiej w bezpośredniej konkurencji budowy okrętów wojennych z cesarskimi Niemcami. Zadowolony został zarówno zdrowy rozsądek, jak i opinia publiczna. Ale Mahan zyskał w Wielkiej Brytanii nie sławę jako autora rozsądnego podręcznika polityki, ale raczej jako promotor już sformułowanej polityki: ustawa o obronie narodowej, która ustanowiła „parytet” dla brytyjskiej marynarki wojennej z dwiema flotami najsilniejszych mocarstw kontynentalnych razem wziętych, została uchwalona w 1889 r. – jeszcze przed opublikowaniem pierwszej „wpływowej” książki Mahana.
Ostatecznie zarówno potęga morska, jak i zgromadzony kapitał przewagi morskiej oraz mnóstwo przelanej krwi – wszystko to zostało wyniesione na ołtarze w bitwach I wojny światowej. Wielka Brytania po raz pierwszy poważnie zaangażowała się w wojnę lądową w Europie, która prawdopodobnie da się całkowicie uniknąć., gdyby tak wiele środków nie zostało wydanych na siły morskie. Czy weźmiemy to za główną przyczynę wszystkich tych konsekwencji, tępą i nieugiętą opinię publiczną, która odwróciła brytyjskich przywódców od podążania za polityką ich poprzedników (którzy finansowali koleje i arsenały carskiej Rosji zamiast budować więcej pancerników), czy też brak jasności poglądów strategicznych wśród samych tych przywódców, w każdym razie nie może być wątpliwości, że agonia i upadek Wielkiej Brytanii zostały znacznie przyspieszone przez politykę, która odzwierciedlała złudzenia Mahana.
Priorytetami polityki brytyjskiej były aktywna dyplomacja i możliwość subsydiowania posłusznych, ale biednych sojuszników., a nie chęć utrzymania wysokiej gotowości bojowej Royal flota.
To, że brytyjska dominacja na morzu współistniała z zawsze skromnym finansowaniem Królewskiej Marynarki Wojennej, jest wyraźnym odzwierciedleniem logiki strategii. I odwrotnie, Wielka Brytania byłaby sprzeczna z tą paradoksalną logiką, gdyby dążyła do osiągnięcia dominacji wyłącznie poprzez budowę coraz większej liczby fregat. Europejscy przeciwnicy Wielkiej Brytanii mieliby wolną rękę, by zareagować na brytyjską koncentrację na potędze morskiej i zabraliby się za budowę własnych fregat zamiast skierować swoje zasoby na walkę ze sobą na lądzie. Współcześni, którzy ostro krytykowali niedofinansowanie Królewskiej Marynarki Wojennej, w tym admirałowie, którzy gorzko narzekali, że brytyjskie złoto, którego potrzebowali do swoich statków, jest rozdawane obcokrajowcom, kierowali się zdrowym rozsądkiem, ale w żadnym wypadku nie względami strategicznymi.
Jak na ironię, zanim książka Mahana została opublikowana, rząd brytyjski porzucił swoją wieloletnią politykę. Zamiast uzbrajać kontynentalnych przeciwników Niemiec, zwłaszcza bardzo potrzebnych Rosjan, w celu utrzymania równowagi sił na kontynencie, Królewskiej Marynarce Wojennej przeznaczono duże fundusze na utrzymanie potęgi morskiej w bezpośredniej konkurencji budowy okrętów wojennych z cesarskimi Niemcami. Zadowolony został zarówno zdrowy rozsądek, jak i opinia publiczna. Ale Mahan zyskał w Wielkiej Brytanii nie sławę jako autora rozsądnego podręcznika polityki, ale raczej jako promotor już sformułowanej polityki: ustawa o obronie narodowej, która ustanowiła „parytet” dla brytyjskiej marynarki wojennej z dwiema flotami najsilniejszych mocarstw kontynentalnych razem wziętych, została uchwalona w 1889 r. – jeszcze przed opublikowaniem pierwszej „wpływowej” książki Mahana.
Ostatecznie zarówno potęga morska, jak i zgromadzony kapitał przewagi morskiej oraz mnóstwo przelanej krwi – wszystko to zostało wyniesione na ołtarze w bitwach I wojny światowej. Wielka Brytania po raz pierwszy poważnie zaangażowała się w wojnę lądową w Europie, która prawdopodobnie da się całkowicie uniknąć., gdyby tak wiele środków nie zostało wydanych na siły morskie. Czy weźmiemy to za główną przyczynę wszystkich tych konsekwencji, tępą i nieugiętą opinię publiczną, która odwróciła brytyjskich przywódców od podążania za polityką ich poprzedników (którzy finansowali koleje i arsenały carskiej Rosji zamiast budować więcej pancerników), czy też brak jasności poglądów strategicznych wśród samych tych przywódców, w każdym razie nie może być wątpliwości, że agonia i upadek Wielkiej Brytanii zostały znacznie przyspieszone przez politykę, która odzwierciedlała złudzenia Mahana.
Znaczenie polityki, jako jednej z form wojny, jest niezmiennie proste i zostało sformułowane przed wiekami w starożytnym Rzymie – dziel i rządź. Jak widać z powyższego cytatu Luttwaka, Wielka Brytania z powodzeniem zastosowała tę zasadę, aby stać się największym imperium na świecie. ZSRR z nie mniejszym powodzeniem wykorzystał tę strategię do własnych celów, wykorzystując rozbudowaną sieć ruchów komunistycznych i antykolonialnych, które innym razem groziły całkowitym zerwaniem ugruntowanych wpływów Europy i Stanów Zjednoczonych, a nawet pchnęły blok NATO do zniszczenia od wewnątrz.
Oczywiście moglibyśmy zadać sobie pytanie w duchu „co by było, gdyby?…”, ale jak to mówią: historia nie zna trybu łączącego - istnieje po to, by uczyć się na wcześniejszych błędach.
Wielki pogrom brytyjskiej partii komunistycznej
Rok 1956 stał się bez przesady punktem zwrotnym w dziejach stosunków ZSRR z innymi krajami i ruchów obozu socjalistycznego. Wydarzenia na Węgrzech, kryzys sueski, zbliżający się upadek Imperium Brytyjskiego, doniesienia o „kulcie jednostki Stalina” – wszystko to zmieszane w potworny koktajl, który zadał nieodwracalny cios partiom komunistycznym na całym świecie. Konieczne jest rozważenie wydarzeń tamtych dni w sposób kompleksowy - w przeciwnym razie obraz będzie niejasny i stronniczy.
Przenieśmy się więc do listopada 1956 roku.
Na King Street panuje chaos. Nadzwyczajne posiedzenie komitetu wykonawczego Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii ma się odbyć – głównym celem było pilne wypracowanie nowej strategii postępowania w związku z wydarzeniami na Węgrzech. Delegaci CPB wściekle dyskutują o nadchodzącym numerze Daily Worker, który będzie poświęcony głównemu tematowi: kontrrewolucji w Budapeszcie, pędzącym do władzy faszystom i potrzebie zjednoczenia komunistów w obliczu zbliżającej się trzeciej wojny światowej.
Po drugiej stronie skrzyżowania z King Street na Trafalgar Square demonstranci starli się z policją skandując „prawo, nie wojna!”. Dzień wcześniej francuskie i brytyjskie lotnictwo zbombardowało Kair, a dzień później komandosi mieli wylądować w Port Saidzie. Kryzys sueski jest w pełnym rozkwicie, a geografia jego działań wojennych jest dość obszerna: rozciąga się od wybitych okien Ministerstwa Spraw Zagranicznych w Whitehall po legendarne egipskie piramidy.
Imperium Brytyjskie przygotowuje się na śmierć, ale nie chce umrzeć bez walki. Londyn nadal desperacko trzyma się największego i najbardziej prestiżowego elementu swojego dziedzictwa – całkowitej kontroli nad Kanałem Sueskim, niedawno znacjonalizowanym przez Egipcjan.
Za trzy miesiące naciski ze strony ONZ, USA i ZSRR nadal będą zmuszać Francję i Wielką Brytanię do wycofania wojsk – ale teraz wydarzenia toczą się pełną parą i wciągają w to społeczność komunistów w Anglii, którzy jednocześnie pasjonują się sowiecką inwazją na Węgry.
Tutaj poznajemy pierwszy gwóźdź do trumny międzynarodowej siatki proradzieckich partii komunistycznych: mimo że blokiem społecznym wstrząsają wydarzenia o absolutnie epokowej skali, Moskwa nie udziela żadnych zrozumiałych informacji o tym, co się dzieje. Wiadomo tylko, że wojska radzieckie szturmują Budapeszt: są czołg części, a niektóre kwartały są zniszczone przez artylerię.
Na Węgrzech panuje kompletny chaos i zamieszanie. Bardziej liberalny rząd Imre Nagya, który doszedł do władzy, albo negocjuje z ZSRR, albo traci kontrolę nad sytuacją. Dwa tygodnie wcześniej wydawało się, że wojska radzieckie już opuszczają kraj, a Nagy przejmuje władzę, opierając się na komitetach fabrycznych i radach robotniczych – ale negocjacje w centrum Budapesztu załamywały się. Nagy niczego nie kontrolują – w kraju rozpoczynają się masakry wymierzone w wojsko i przywódców partii lojalnych wobec starego reżimu. Kraj jest dosłownie wyrwany z namiętności i nadmiaru broń: lincz staje się rzeczywistością, podobnie jak strzelanie do szalejącego tłumu. Radzieccy lojaliści wcale nie wyglądają na ofiary: przejmują zbrojownie i okopują się pod osłoną garnizonów wojskowych.
Jednym z najpoważniejszych błędów ZSRR były zniekształcone relacje z wydarzeń na Węgrzech. Komitet Centralny był bardziej zainteresowany likwidacją skutków powstania, ale nie jego przyczyn. Źródło zdjęcia: myhungary.net
Dziś węgierscy delegaci spotykają się z komisją z Moskwy, a jutro nadają wszystkie stacje radiowe wiadomości że wojska Układu Warszawskiego maszerują na Budapeszt i nie będzie więcej negocjacji.
Brytyjscy komuniści (i nie tylko) byli poważnie zdziwieni tym, co się dzieje. Cała stara linia agitacji partyjnej była zupełnie nieprzystająca do wydarzeń listopada 1956 roku. „Imperialistyczna agresja Francji i Wielkiej Brytanii” nagle przestała być głównym tematem dnia – zarówno członków partii, jak i zwykłych Brytyjczyków coraz bardziej interesowało inne pytanie – co z Budapesztem?
Pierwsze oznaki rozłamu wśród prosowieckich komunistów pojawiły się kilka miesięcy wcześniej. Członkowie KPB byli zdumieni czerwcowymi wydarzeniami w Poznaniu, którym wstrząsnął pierwszy w historii socjalistycznej Polski strajk generalny. Robotnicy zburzyli budynek miejskiego komitetu partyjnego i wdarli się do więzienia miejskiego. Aby stłumić bunt, Warszawa wysłała regularną armię. Krążyły pogłoski, że polscy komuniści nie radzą sobie z zaopatrzeniem w żywność, co było powodem strajku.
Jednym słowem sytuacja była zupełnie niejednoznaczna – władze republiki socjalistycznej tłumią niezadowolenie głodujących robotników brutalną przemocą. Jak na to zareagować?
Sam blok Układu Warszawskiego również się wahał. W lutym tego samego 1956 r. Nikita Siergiejewicz Chruszczow przeczytał w Moskwie raport „na temat kultu jednostki Stalina”. Nagle komuniści z całej planety dowiedzieli się, że nawet Rosja Sowiecka może popełniać błędy, a wysocy rangą członkowie partii nie tylko walczyli o pokój na świecie, ale także handlowali intrygami i walczyli o wpływy osobiste, na których cierpieli ludzie naprawdę ideologiczni.
Wydarzenia te najlepiej charakteryzuje wspaniały cytat brytyjskiego marksistowskiego historyka Erica Hobsbawma:
„Brytyjska klasa robotnicza i jej awangarda partyjna znajdowały się w stanie permanentnego załamania nerwowego, bliskie całkowitej histerii”.
Jednym słowem proradzieckie siły polityczne były w prawdziwym nokaucie – o ile w ostatnich latach ZSRR postrzegany był przez zachodnich komunistów jako „raj klasy robotniczej”, o tyle w 1956 roku sytuacja uległa radykalnej zmianie, co Moskwa krótkowzrocznie zignorowała.
Komunistyczna Partia Wielkiej Brytanii rzetelnie spełniła swój obowiązek i przez pewien czas zdołała nawet powstrzymać procesy ideologicznego rozłamu w jej szeregach w wyniku konsolidacji wokół przywódców ruchu. Sekretarz generalny CPB John Gollan, przy wsparciu głównego ideologa partii Rajaniego Palmi Dutty, wyraził oficjalne stanowisko partii, wokół którego starał się zgromadzić swoich współpracowników:
„Imperialiści próbują zemścić się za klęskę w II wojnie światowej. Jeśli rebelianci na Węgrzech wygrają, nie oszczędzą żadnego z komunistów. Nagy nie kontroluje kraju. Zapewniał, że jest inaczej, ale w końcu widzimy zdjęcia oszpeconych członków partii rozstrzelanych na ulicy. Węgry będą sztyletem wymierzonym w serce radzieckiej Europy Wschodniej, a za nimi pójdą siły NATO”.
Ale kryzys już dał się odczuć - był nieunikniony. Palmi Dutt wspominał później, że wszystko zaczęło się od raportu Chruszczowa z 1956 roku:
„Nie dało się tego ukryć. To, co kiedyś wyglądało jak blask słońca, zamieniło się w burzę. Nikt inny nie chciał rozmawiać o prawach pracowniczych ani o hutnictwie żelaza. Wszyscy pytali: Miałem przyjaciela w Moskwie - więc okazuje się, że Stalin go zabił?
Monty Johnstone, szef brytyjskiego Komsomołu (Komunistycznej Ligi Młodzieży), również porusza ten temat w swoich wspomnieniach. Lato i jesień 1956 r. zaszokowały komunistów na całym świecie, jednak KC sowiecki uparcie odrzucał wszelkie próby dyskusji nad tym, co się dzieje, twierdząc, że wydarzenia w Moskwie i Poznaniu już się zakończyły i nie ma potrzeby ich dalszego omawiania. Ale nie było tak łatwo ukryć się przed problemami Biura Politycznego - zarówno „raport moskiewski”, jak i wydarzenia w Budapeszcie były dla wszystkich zbyt podekscytowane.
Główne pytanie dosłownie wisiało w powietrzu - Dlaczego komuniści zabijają komunistów?
Nawiasem mówiąc, w 1942 r. MI-5 zainstalował sprzęt podsłuchowy na King Street i dokładnie monitorował sytuację. Obserwacje znalazły odzwierciedlenie w raporcie „O dwóch donach” (nazwa ta została wybrana nie bez powodu – tak brytyjskie służby specjalne porównały sekretarza generalnego i ideologa CPB Johna Gollana oraz Palmy Dutt z szefami mafii), który ujawnia nam bardzo ciekawe szczegóły prywatnych rozmów wysokich rangą członków Brytyjskiej Partii Komunistycznej.
W ten sposób Pollit wściekle atakuje Chruszczowa za dostarczenie raportu „na temat kultu jednostki Stalina”, nie pozwalając nikomu na przygotowanie się i nie informując w żaden sposób międzynarodowego ruchu komunistycznego. Tego pamiętnego lutowego dnia „główny rosyjski komunista” (tak, taki tytuł nosił kiedyś Nikita Siergiejewicz) zdetonował bombę informacyjną, której efekt okazał się gorszy niż wojna atomowa. Co gorsza, Chruszczow nie dał żadnej okazji do adekwatnej reakcji ideologom partii prosowieckich na całym świecie – a jeśli w Europie komuniści w końcu po prostu odwrócili się plecami do ZSRR, to w obliczu Chin Moskwa otrzymała zaprzysięgłego wroga.
Ogólne nieporozumienie znalazło odzwierciedlenie w ostatnim numerze Daily Worker z 5 listopada 1956 r. Poniżej możesz przeczytać fragment tego wydania:
„Wydarzenia na Węgrzech oznaczają kryzys w światowym ruchu robotniczym. Musimy pilnie znaleźć odpowiedzi na ważne pytania: czym różnimy się od Moskwy i jak będzie działać demokracja robotnicza w Anglii? Agresja brytyjskiego imperializmu jest potworna: wspinamy się do Egiptu dla zysku, ale po „raporcie moskiewskim”, wydarzeniach w Polsce i na Węgrzech musimy zrozumieć, co jest nie tak w światowym ruchu komunistycznym.
Dorothy Thompson (redaktorka Daily Worker) napisała w swoim pamiętniku o całkowitej impotencji:
„Wiedzieliśmy o sukcesach pracy. Wiedzieliśmy, jak Armia Czerwona wyzwoliła Europę. Wiedzieliśmy, że prasa kapitalistyczna umniejszała sukcesy sowieckiej gospodarki i straszyła laika kryzysem gospodarczym i sowieckimi czołgami. Ale teraz nie mamy odpowiedzi. Wiedzieliśmy, że czeka nas socjalizm. Tak, wiedzieliśmy, że czeka nas albo socjalizm, albo barbarzyństwo. Nie rozumieliśmy jednak, jak przenieść się z wydarzeń na Węgrzech iw Polsce do świata postkapitalistycznego i jak opowiedzieć o tym brytyjskiemu robotnikowi. Dlaczego Armia Czerwona zachowuje się jak brytyjscy komandosi w Egipcie?”
Następnie Dorothy Thompson opuściła Brytyjską Partię Komunistyczną przed końcem roku.
Jedną z głównych przyczyn kryzysu ideologicznego była w istocie postać samego Imre Nagya. W 1955 roku Chruszczow desperacko próbował ocalić go ze szponów Janosa Kadora, którego okrucieństwa Komitet Centralny był więcej niż świadomy. Ale już w 1956 roku sam Chruszczow ogłosił Nagya „kontrrewolucjonistą”. Źródło zdjęcia: sensusnovus.ru
Oczywiście CPB nie mogło siedzieć bezczynnie. Sekretarz generalny John Gollan wysłał do Budapesztu partyjnych dziennikarzy – ci ostatni mieli potwierdzić oficjalne stanowisko Moskwy i zebrać dowody wskazujące na „rewoltę faszystowską na Węgrzech”. Doniesienia uderzały w King Street jak wiadro wody - owszem, na ulicach panowały okrucieństwa, urzędników linczowano bez procesu i śledztwa, ale powodem tego nie było niezadowolenie z komunizmu, ale z biurokracji i biedy.
Nagle sytuacja w Budapeszcie okazała się bardziej skomplikowana niż jakiekolwiek oczekiwania i znacznie bardziej zawiła niż jakiekolwiek instrukcje z Moskwy. Nieoczekiwane aresztowanie węgierskich ministrów dodało jeszcze większego zamieszania do sytuacji.
Jednym słowem, nawet patrząc na wydarzenia na własne oczy, brytyjscy komuniści nie mogli dojść do zrozumienia sytuacji – a czy było to możliwe, biorąc pod uwagę bierność moskiewskiego Biura Politycznego?
Nie było jasne, jak opisać przesłanki powstania i jak je wytłumaczyć robotnikom? Czy Węgrzy postanowili rozszarpać komunistów? Nie, nie było. Komuniści zaatakowali Węgrów? Nie, ta wersja również nie ma związku z prawdą. Może proces negocjacyjny przyniesie efekty? Ale dlaczego w takim razie wszystko skończyło się na sowieckich czołgach?
Gdyby robotnicy z Manchesteru nie przestrzegali dekretów rewolucji, czy bylibyśmy w stanie zmusić ich do posłuszeństwa przez rozstrzelanie?
— z prywatnego listu Johna Rossa Campbella, brytyjskiego działacza komunistycznego i szefa redakcji Daily Worker.
Międzynarodowy ruch komunistyczny przeżywał straszny kryzys ideologiczny. Teoretyczne rozumowanie marksistów nagle okazało się bezsilne wobec praktyki…
Moskwę tymczasem rozdzierał potok telegramów – wszyscy szczególnie niepokoili się losem przywódców węgierskich kolektywów robotniczych (co nie jest zaskakujące, zważywszy, że komuniści Europy konsolidowali się właśnie wśród klasy robotniczej). Moskwa milczała obojętnie - jej jedyną reakcją było albo milczenie, albo stereotypowe suche frazesy o sukcesach światowego budownictwa socjalistycznego.
Linia bez powrotu została przekroczona - minął szok i nieporozumienie. Biuro Polityczne pozostawiło partie komunistyczne na świecie w spokoju z wyraźnym poczuciem zdrady.
ZSRR w mgnieniu oka stał się dla swoich zwolenników źródłem kontrrewolucji i imperializmu. Wszędzie koła marksistowskie zostały zastąpione nowonarodzonymi i wcześniej nieznanymi organizacjami trockistowskimi, które w przeciwieństwie do Moskwy mogły udzielić odpowiedzi wcześniej prosowieckiej młodzieży Europy.
W tym samym momencie upadło Imperium Brytyjskie: Anthony Eden podał się do dymisji, wojska anglo-francuskie opuściły Egipt w niełasce. Rewolucja w Wielkiej Brytanii jeszcze się nie odbyła, a Moskwa arogancko milczała na pytania ludu pracującego.
Dziewiętnastu dziennikarzy opuściło „Daily Worker”, a rzecznik idei prosowieckich w Wielkiej Brytanii ucichł. Partia Komunistyczna rozpadała się i umierała na naszych oczach. Nie tylko jego struktura została zerwana, ale rozpadały się również więzi osobiste. Oto, co napisała o tym Allison Maclaud, jedna z najstarszych postaci w CPB:
„Nawet małżeństwa się rozpadają. Thompson nie rozmawia z Kettle. Cornforth obiecał pozostać na przyjęciu, ale w dniu egzekucji Nadia wysłała listem poleconym czek na tysiąc funtów i bilet na przyjęcie. Miriam Palmy Dutt zostawiła męża…”.
Brytyjscy komuniści (jak wszyscy inni) próbowali zrozumieć - co by się stało, gdyby w samej Anglii wybuchła rewolucja? Czy CPB będzie w stanie negocjować z Moskwą, czy też sowieckie czołgi przejadą ulicami Londynu, jak to miało miejsce w Budapeszcie? Czy sowieckie Biuro Polityczne da przynajmniej część władzy i swobody wyboru komunistom w Wielkiej Brytanii, czy też zdusi w zarodku jakąkolwiek wolę brytyjskich robotników?
Dzięki milczeniu Moskwy to, co dzieje się na Węgrzech, zrodziło zupełnie fantastyczne wersje tego, co się działo.
Niektórzy nieśmiało wyrażali na głos myśli, że „trockistowski Chruszczow” postanowił utopić we krwi polskich i węgierskich „stalinowskich robotników”. Wręcz przeciwnie, inni mówili, że „stalinowski Chruszczow” walczył z „demokratycznym Nagyem”, który chciał przywrócić leninizm. Inni słusznie im się sprzeciwiali - co za stalinowski Chruszczow, jeśli to on czytał raport?
Może to Nagy był stalinowcem? Ale nie, sprzeciwiał się Stalinowi. Wtedy prawdopodobnie naziści naprawdę podnieśli głowy w Budapeszcie?
Dlaczego więc Związek Radziecki najpierw wycofał swoje wojska, a następnie zaatakował Budapeszt? Czy winny jest za to Nagy czy Chruszczow?
Nikt tak naprawdę nic nie rozumiał.
Do końca 1956 r. CPB straciło ponad 9 tys. członków (była to prawdziwa katastrofa, biorąc pod uwagę, że łącznie liczyła zaledwie 000 tys. osób – trzeba przyznać, że Anglia nie doszła do blisko dwumilionowej Włoskiej Partii Komunistycznej). Szkocki związek górników i angielski związek strażaków opuściły partię w pełnej sile. Odeszli nawet najbardziej zagorzali zwolennicy świata sowieckiego – Max Morris, który jeszcze w listopadzie desperacko bronił pozycji Moskwy, podarł swoją legitymację partyjną i pokłócił się z Palmim Duttem.
Co najważniejsze, to, co się działo, zostało opisane przez bezpośrednich uczestników wydarzeń. Oto, na przykład, co marksistowski historyk Eric Hobsbawm pozostawił w swoich dziennikach:
„Ja, stary brytyjski marksista, czuję się jak głupiec. Zawsze miałem pępowinę łączącą mnie z Moskwą, z rewolucją, z ojczyzną wszystkich robotników. Nie do pomyślenia było dla mnie zerwanie stosunków z kolebką rewolucji – i pozostaję w partii. Ale robię to z przyzwyczajenia. Nie wiem, kogo bardziej zdradzam: siebie, ideę czy Związek Radziecki”.
Henry Bowett, członek Brytyjskiej Partii Komunistycznej:
„Teraz wiedziałem, że mój brat, który wyjechał do Związku Radzieckiego w latach trzydziestych i został zastrzelony w Moskwie, nie był szpiegiem MI30. Teraz wiem, że on, tak jak ja, jest komunistą. Nie żałuję, że wstąpiłem do partii - ale teraz powinienem z niej wyjść. Jestem komunistą, ale partia nie jest komunistyczna”.
Arthur Merron, szef wewnętrznego komitetu ds. demokracji partyjnej KPB:
„Analizuję listy od aktywistów. Związek Radziecki miał bezwarunkową rację, powstrzymując kontrrewolucję na Węgrzech. Ale przemówienie Chruszczowa o Stalinie… moja zastępczyni powiedziała, że nie będzie już chodzić na zebrania, że wszyscy jesteśmy kontrrewolucjonistami… Odchodziła z partii. Myślę, że sytuację można jeszcze naprawić – ale nie wiem jak…”.
Pod koniec roku zmieniło się też kierownictwo partii – napięcie wywołane kryzysem węgierskim złamało wiele wybitnych postaci KPCh (m.in. zmarłego kilka lat później na wylew mózgu Harry'ego Pollitę). Osobą odpowiedzialną za kontakty z Moskwą został wspomniany szef redakcji „Daily Worker” John Ross Campbell. Próbował nawiązać kontakty z sowieckim Biurem Politycznym i rozwiązać trudności ideologiczne, które powstały w ruchu, otrzymawszy odpowiedź na główne pytanie: czy możliwe jest powtórzenie wydarzeń podobnych do Budapesztu w 1956 roku?
W tym czasie Moskwa zaczęła zdalnie zdawać sobie sprawę z konsekwencji swoich działań na Węgrzech (a zwłaszcza konsekwencji jej niejasnego stanowiska): sowieckie kierownictwo zaczęło desperacko przekonywać europejskich komunistów, że to, co wydarzyło się w Budapeszcie, było tragicznym wyjątkiem, który już nigdy się nie powtórzy.
Ale już nie można było zatrzymać tego procesu: komuniści całego świata stopniowo zaczęli się dzielić na tych, którzy opowiadali się za współpracą z ZSRR i tych, którzy chcieli niezależności od „sowieckiego imperializmu”.
Ostatnim gwoździem do trumny Brytyjskiej Partii Komunistycznej (i niestety wielu innych) były wydarzenia w Czechosłowacji w 1968 roku. Po 12 latach okaże się, że ZSRR nie dotrzymał obietnic – a ostatecznego upadku ruchów prosowieckich już nie udało się powstrzymać.
John Campbell napisze do Moskwy pełen gniewu z powodu wydarzeń praskich list: dlaczego Unia obiecała krajom Europy Wschodniej wolność samorządu, o ile nie było represji i groźby wycofania się z Układu Warszawskiego, i znowu osłabiła swoją potęgę militarną przeciwko kolegom socjalistom?
Związek Radziecki nie reagował - prawdopodobnie nawet w samej Moskwie nie znali odpowiedzi na to pytanie.
Europejskie partie komunistyczne dosłownie znikały na naszych oczach, tracąc kontrolę nad ruchem związkowym. Ich członkowie napływali do ruchów neotrockistowskich i europejskich ruchów socjalistycznych, aż Moskwa ostatecznie straciła przynajmniej niektóre dźwignie wpływu na opinię publiczną i kręgi polityczne w Europie.
Jako posłowie
Teraz trudno sobie wyobrazić sytuację, w której Moskwa nie tylko posiadałaby serca i umysły, ale także zorganizowane lobby w krajach, które obecnie uważamy za absolutnie niedostępne nie tylko dla wpływów Rosji, ale być może dla jakiegokolwiek konstruktywnego dialogu z naszym krajem.
Niestety, do dziś nie doceniamy możliwości osławionego „soft power” (soft power), tego rzekomo „nowomodnego” narzędzia, które ZSRR opanował kiedyś do perfekcji.
Oczywiście teraz problemy jednej brytyjskiej partii komunistycznej wydają się nam obce, odległe i niezrozumiałe – trudno nam pojąć tragedię wydarzeń z 1956 i 1968 roku, bo do dziś nie rozumiemy konsekwencji upadku prosowieckich ruchów komunistycznych. A konsekwencje tego są dość proste – w końcu, gdy w Europie do władzy doszły siły prosowieckie, które po serii kryzysów zostały przeformatowane na eurosocjalistów i neotrockistów.
Siły, które teraz przyjmują głęboko antyradzieckie i antyrosyjskie stanowisko.
Siły, które Związek Radziecki kiedyś pielęgnował własnymi rękami.
- Anjey V.
- idcommunism.com ukip.org myhungary.net sensusnovus.ru
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja