Nowy chiński lotniskowiec kluczem do dominacji Pekinu?

50

Sowiecka dziedziczność


Zdjęcia zaprezentowane tego lata pokazują oczywisty postęp ChRL w tworzeniu swojego najpotężniejszego lotniskowiec, który otrzymał oznaczenie Typ 003. W szczególności na jednym ze zdjęć widać już zainstalowaną nadbudówkę statku, co wskazuje na wysoki stopień gotowości.

W nazwach jest zamieszanie. Faktem jest, że wcześniej niektórzy obserwatorzy nazywali drugi lotniskowiec ChRL, obecnie dobrze znany jako Shandong, jako Typ 001A. A trzeci (który zostanie omówiony) został warunkowo nazwany Type 002. Jednak po tym, jak Shandong otrzymał oznaczenie Project 002, trzeci statek został mocno powiązany z obecną nazwą.




Bez względu na to, jak nazywa się statek, mamy przed sobą największy, najpotężniejszy i najdroższy lotniskowiec (i ogólnie okręt wojenny) w Historie Chiny. Wszystko, co wydarzyło się wcześniej, w taki czy inny sposób, było rozwojem radzieckiego projektu 1143. Przypominamy, że jedyny rosyjski lotniskowiec "Admirał Kuzniecow" odnosi się do projektu 1143.5. „Wariag”, który po jego sprzedaży przez Ukrainę Chinom stał się „Liaoningiem”, odnosi się do projektu 1143.6.

„Admirał Kuzniecow”, „Liaoning” i „Shandong” mają różnice. Na przykład „Chińczycy” nie noszą broni uderzeniowej (po modernizacji, o ile można sądzić, „Kuzniecow” również zostanie jej pozbawiony). Ale jest główna cecha, która je łączy. Jest to obecność trampoliny na pokładzie startowym i brak katapulty startowej, jak na amerykańskich statkach tej klasy. Z jednej strony obniża to koszt projektu, z drugiej drastycznie ogranicza jego możliwości: zarówno pod względem udźwigu bojowego myśliwców bombardujących bazujących na lotniskowcach, jak i typów samolotów, które mogą być użyte .

Jeśli trochę odbiegniemy od tematu, to warto powiedzieć, że projekt 1143 również rozwijany był w tym kierunku. Pierwszym „pełnoprawnym” radzieckim lotniskowcem miał być Uljanowsk projektu 1143.7: postanowiono wyposażyć go w dwie katapulty parowe Majak, ale ze względu na trudną sytuację gospodarczą, która rozwinęła się po rozpadzie ZSRR, budowę statek został zatrzymany.

Próba numer trzy


Jeśli pierwszy chiński lotniskowiec, Liaoning, był dosłownie okrętem zbudowanym w Związku Radzieckim, a drugim był jego rozwój z „chińską twarzą”, to Typ 003 można uznać za pierwszy lotniskowiec w całości zaprojektowany i zbudowany przez Chiny.

Budowa statku, według różnych źródeł, rozpoczęła się albo w 2015 r., albo w 2016 r., a nawet w 2017 r. Przede wszystkim zwróć uwagę na wielkość lotniskowca. Jeśli „Shandong” i „Liaoning” mają wyporność (całkowitą) rzędu 70 000 ton, to dla Typu 003 liczba ta wyniesie do 85 000 ton. Długość nowego lotniskowca wynosi około 300-320 metrów, co jest w przybliżeniu porównywalne z osiągami amerykańskiego lotniskowca typu Nimitz (330 metrów).


Główną różnicą w stosunku do amerykańskich lotniskowców był wybór elektrowni. Chińczycy prawdopodobnie zrezygnowali z reaktorów jądrowych, ale dokładny typ instalacji do dziś pozostaje nieznany.

Trudno też jednoznacznie ocenić, jaki typ katapulty zdecydowali się zainstalować Chińczycy. Katapulty elektromagnetyczne, takie jak te na najnowszym amerykańskim lotniskowcu Gerald R. Ford, generalnie działają lepiej niż katapulty parowe, jak na statkach takich jak Nimitz. Dotyczy to w szczególności płynności startów samolotów. Ale jest minus - cena i złożoność techniczna. Amerykanie, którzy pokładali duże nadzieje w elektromagnetycznym systemie startowym samolotów (EMALS), napotkali już szereg problemów.

„Wydam dekret o używaniu katapult parowych do budowy nowych lotniskowców”.

– powiedział w 2019 roku były prezydent USA Donald Trump.

Jednak punkt bez powrotu został już przekroczony. Jak napisały w tym roku zachodnie media, system EMALS i zaawansowany sprzęt zatrzymujący AAG (Advanced Arresting Gear) zainstalowany na Geraldzie Fordzie zapewniły 8000 udanych startów i lądowań samolotów na pokładzie statku. Należy założyć, że ani Stany Zjednoczone, ani Chińczycy nie zrezygnują z technologii. Jednak Chiny nie przezwyciężyły jeszcze trudności, które Amerykanie już pokonali.

Początek długiej podróży


Jak już wspomniano, katapulta pozwoli na wystrzelenie większej liczby typów samolotów iz większym ładunkiem. Wśród nich znajdzie się samolot wczesnego ostrzegania Xi’an KJ-600 – „kopia” amerykańskiego latającego radaru Hawkeye.

Nie należy jednak popadać w skrajności i od razu stawiać Type 003 na równi z lotniskowcami takimi jak Gerald R. Ford czy nawet Nimitz. I nie chodzi tylko o stopień gotowości statku (czołowy amerykański lotniskowiec typu Gerald R. Ford, jak pamiętamy, służy od 2017 roku).


Jak dotąd Chiny nie mają wielozadaniowego myśliwca pokładowego Boeing F / A-18E / F Super Hornet. Warto przypomnieć, że w ubiegłym roku po raz pierwszy w przestworza wzbił się F/A-18 Block III Super Hornet, najnowsza i najbardziej „zaawansowana” wersja myśliwca. Samolot seryjny otrzyma m.in. nowy czujnik IRST oraz duży dotykowy ekran w kokpicie. Ma doskonałą awionikę i może wykorzystywać prawie cały zasięg lotnictwo broń znajdująca się w arsenale Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.

Z kolei jedyny pokładowy myśliwiec chińskiej marynarki wojennej – Shenyang J-15 – to chińska wersja Su-33. Podstawową wersją tych maszyn jest radziecki Su-27, który nie powstał jako samolot bazowy i nie bardzo nadaje się do tej roli, choćby ze względu na swoje gabaryty. Swego czasu „The Asia Times” donosił, że w Chinach samolot ten nazywany jest „skaczącą rybą” ze względu na niezdolność do efektywnej pracy z pokładu lotniskowców.

Główną różnicę między J-15 a Su-33 można nazwać rozszerzonymi możliwościami uderzeniowymi. Wiadomo, że maszyna może wykorzystywać między innymi pociski powietrze-ziemia: YJ-91, YJ-83K, KD-88. Jednak dla pełnoprawnego „pokładu” to nie wystarczy. Zdaniem zachodnich ekspertów silniki WS-15 stworzone do J-10 charakteryzują się niską niezawodnością, a poza tym nie mają wystarczającej mocy jak na tak ciężką maszynę. Ponadto Amerykanie naliczyli co najmniej cztery katastrofy J-15, przy łącznej niewielkiej liczbie wyprodukowanych samolotów.


Należy powiedzieć, że w przyszłości podstawą lotnictwa pokładowego marynarki wojennej stanów zjednoczonych, obok f/a-18e/f, będą najnowsze f-35c piątej generacji. Fakt, że samochód „warunkowo” należy do piątej generacji, nie przekreśla faktu jego niewidzialności, co daje mu przewagę nad chińskimi myśliwcami bazującymi na lotniskowcach przynajmniej poza linią wzroku. Według plotek, a także zdjęcia z sieci, chiny tworzą własny myśliwiec pokładowy fc-31 oparty na technologii stealth, ale jak dotąd dane na temat tego samolotu są sprzeczne i często spekulacyjne.


Niewątpliwie nowy lotniskowiec da Chinom nową przewagę w regionie Azji i Pacyfiku i będzie ogromnym krokiem naprzód dla całych Chin. Z drugiej strony nie ma realnej przewagi nad US Navy.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

50 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    30 sierpnia 2021 04:13
    Dobre wieści! Im silniejsze Chiny na morzu, tym większy ból w dupie mają Japończycy, materace i mali Brytyjczycy dobry
    1. + 12
      30 sierpnia 2021 12:39
      nie mamy mniej drzazg. Te Chiny to wciąż precel, po którym można spodziewać się każdej brudnej sztuczki. jak z Albanią 17 maja 1961 r
      1. +2
        31 sierpnia 2021 08:45
        Cytat: Igor Worobiow
        nie mamy mniej drzazg. Te Chiny to wciąż precel, po którym można spodziewać się każdej brudnej sztuczki. jak z Albanią 17 maja 1961 r

        Jak mówi przysłowie, lepiej przegrać z mądrym, niż znaleźć z głupcem.
  2. +1
    30 sierpnia 2021 04:17
    Z drugiej strony nie ma realnej przewagi nad US Navy.
    Ale parytet w sowieckim stylu jest już dość widoczny.
    1. + 11
      30 sierpnia 2021 07:53
      Komuniści ChRL wyraźnie pokazują, jak rozwijać swój kraj, zwłaszcza do kapitalistycznych ruin III świata na terenie byłego ZSRR.
      1. 0
        30 sierpnia 2021 14:53
        Komuniści Chińskiej Republiki Ludowej

        śmiech Rozśmieszyli mnie. Kapitaliści Chińskiej Republiki Ludowej udowodnili starą prawdę – do wojny i innych kataklizmów potrzebny jest dyktator. Amerykanie nazywają ten reżim „rządami prezydenckimi”.
        Tylko tutaj jest problem - osoba nie zwraca uwagi na oparzenia, rozdartą skórę i złamania tylko w przypadku pożaru. Przetrwać. Ale nie będziesz w stanie tak żyć - umrzesz z powodu infekcji lub czegoś innego. Jak umarł ZSRR.
  3. -2
    30 sierpnia 2021 05:24
    Myślę, że w przyszłości taniej będzie zamówić lotniskowiec w Chinach, będzie znacznie taniej.
    1. +3
      30 sierpnia 2021 05:53
      Cytat: Pesymista22
      Myślę, że w przyszłości taniej będzie zamówić lotniskowiec w Chinach, będzie znacznie taniej.


      Nie chcemy się rozwijać i nie będziemy?
      1. -2
        30 sierpnia 2021 07:07
        Cytat: PiK
        Nie chcemy się rozwijać i nie będziemy?

        Widzisz, kolejny liberał. Pamiętasz, co Czubajs i Gajdar powiedzieli na początku lat 90.? Na przykład: „mamy ropę, sprzedamy ją i kupimy wszystko, czego potrzebujemy, nie musimy sami niczego produkować”.
        1. +7
          30 sierpnia 2021 08:28
          Czy potrzebujemy teraz floty? A może później?
          Nie jesteśmy teraz w stanie zbudować niczego poważniejszego niż fregata i to nie dlatego, że nie ma na to pieniędzy, ale dlatego, że przeszliśmy przez łańcuchy technologiczne, dlatego budujemy fregaty od pięciu lat, podczas gdy Chiny budują wiele razy szybciej. Ten sam problem z lotnictwem, problemy z produkcją Ił-76, Be-200, Ił-112, Ił-114, MS-21
          1. +5
            30 sierpnia 2021 13:59
            Cóż, ile to jest pięć lat dla fregaty? Niestety 10 lat i planujemy wyjechać o 8. Od pięciu lat budujemy korwety, które Chiny nitują statek w 2 lata i spuszczają do wody co 2 miesiące dzięki produkcji seryjnej w 4 fabrykach.
            1. +4
              30 sierpnia 2021 14:40
              no tak, mały błąd, zdarza się hi
      2. 0
        30 sierpnia 2021 07:28
        Cytat: PiK
        Nie chcemy się rozwijać i nie będziemy?


        Tu pytanie o koszty… zbudowanie nowego lotniskowca (a raczej serii) w Rosji będzie wymagało ogromnych inwestycji (jest to stworzenie infrastruktury do jego budowy/obsługi/naprawy/bazowania + stworzenie nowego lotniskowca- oparty samolot + inne koszty (wczoraj Roman Skomororochow miał ciekawy artykuł na ten temat .... a problemy są istotne.) No oczywiście czas budowy ... dlatego taniej jest naprawdę kupić gotowe ( jeśli oczywiście sprzedadzą i znowu, nawet jeśli wykluczysz wydatki na jej stworzenie, to obsłużysz wszystko i tak trzeba + inne wydatki nigdzie nie pójdą), ale bardzo wątpię w taki scenariusz, tj. nie w to, że Chiny wolne moce produkcyjne na budowę nowego lotniskowca, a nawet dla kraju trzeciego + powinna być zgoda z samego szczytu KPCh Chin - i nic nie jest za darmo, a poza tym u nas podobno po budowie UDC spróbuje opanować budowę nowego lotniskowca… ale będzie to wymagało ogromnych kosztów.
        1. +4
          30 sierpnia 2021 07:35
          Cytat: Aleksandr21
          budowa nowego lotniskowca (a raczej serii) w Rosji będzie wymagała ogromnych inwestycji (obejmuje to stworzenie infrastruktury do jego budowy/obsługi/naprawy/bazowania + stworzenie nowego samolotu bazującego na lotniskowcu + inne koszty


          …a w efekcie tego wszystkiego – „rozkręcanie się” pokrewnych branż i działalności badawczej.

          Cytat: Aleksandr21
          (Wczoraj Roman Skomororochow miał ciekawy artykuł na ten temat… a problemy są przecież istotne)



          Przeczytajmy i przeanalizujmy opinię dziesięciu ekspertów w tej branży, kto „zjadł psa” w przemyśle stoczniowym i planowaniu wyglądu Marynarki Wojennej, a nie bloger Skomorochow tak

        2. +1
          30 sierpnia 2021 08:21
          Taka jest logika tych, którzy żyją jeden dzień. A jeśli jutro pokłócimy się z Chinami, co wtedy zaśpiewasz? Gdzie go oddajesz do naprawy i skąd bierzesz części zamienne?
          A co najważniejsze, teraz, kiedy dochód z samej ropy wynosi 250 miliardów dolarów rocznie, mimo że cały budżet 300 miliardów pieniędzy to za mało na lotniskowiec. A co będzie za 20-30 lat, kiedy wyczerpią się rezerwy ropy?
          1. -4
            30 sierpnia 2021 08:39
            Cytat z: ramzay21
            Taka jest logika tych, którzy żyją jeden dzień. A jeśli jutro pokłócimy się z Chinami, co wtedy zaśpiewasz? Gdzie go oddajesz do naprawy i skąd bierzesz części zamienne?
            A co najważniejsze, teraz, kiedy dochód z samej ropy wynosi 250 miliardów dolarów rocznie, mimo że cały budżet 300 miliardów pieniędzy to za mało na lotniskowiec. A co będzie za 20-30 lat, kiedy wyczerpią się rezerwy ropy?


            Nie mówię tu o konieczności zakupu lotniskowca w Chinach, tj. jak tylko weźmiesz pod uwagę taką możliwość to będzie taniej i szybciej ale inne koszty (konserwacja/naprawa) pozostaną, co do części to masz rację problem jest istotny... ogólnie jeśli chcesz poznać moją opinię, to w niedalekiej przyszłości w Rosji pojawią się inne, pilniejsze zadania dotyczące budowy floty… no cóż, na przykład, jaką flotę nawodną mamy teraz? Produkcja jednostkowa i głównie flota komarów. te. potrzeba serii okrętów strefy dalekomorskiej/oceanicznej: 22350/22350M i ewentualnie 23560, a dopiero potem myśleć o budowie serii lotniskowców, ale to bardzo odległa przyszłość 2040-2050 w najlepszym razie , a może 2050+
          2. -3
            30 sierpnia 2021 08:56
            Zgadzam się z Alexandrem21, lotniskowiec to kwestia przyszłości, ale dzisiaj nie mamy niszczycieli, nie bierzemy pod uwagę bladych pozostałości Sarychsów, co stoi na przeszkodzie, aby zamówić tuzin chińskich 052D? A po maksymalnie 4 latach otrzymamy 10 pełnoprawnych okrętów pierwszej ery
            1. 0
              6 września 2021 03:12
              Nie musisz nic kupować. Musisz nauczyć się wszystkiego robić sam, inaczej nawet silniki zapomniały, jak to się robi. I torpedy. I sonary. Zacznij od małego. Zbuduj sobie tam korwetę wielkości Allena Sumnera. Coś małego, zębatego, by odepchnąć od jego brzegów wszystko, co się da. Cóż, silniki wysokoprężne firmy Sumner, a raczej ich nowoczesna wersja, mam nadzieję, że rosyjski przemysł opanuje.
              1. 0
                6 września 2021 13:19
                a potem nawet silniki zapomniały, jak to zrobić
                - Czy kiedykolwiek wiedzieliśmy, jak zrobić dobre silniki? Że ZSRR, że Federacja Rosyjska zawsze miała z tym problemy
                1. 0
                  6 września 2021 21:05
                  Diesle okrętowe i turbiny EMNIP sprawdziły się w CCCP, zwłaszcza na małych statkach (do 5000 ton). Nie było żadnych problemów z silnikami na Petrelach. I wydaje się, że na klasie Grozny nie było też żadnych krążowników. Myślę więc, że można zrobić coś takiego jak Sumner, z nudów zacząłem nawet robić ogólne cechy projektu Sumner dla rosyjskiej floty :-)
        3. Komentarz został usunięty.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. 0
              30 sierpnia 2021 11:50
              Cytat: Nożyk do procy

              Argumenty w temacie są potrzebne/nie potrzebne ukrywają główne pytanie czy możemy czy nie.
              Dziś NIE MOŻEMY! Kropka.

              Co możesz argumentować? To takie kategoryczne! Absolutnie nie. A ja mówię, że możemy. Ale nie potrzebujemy ich ani dziś, ani jutro. Nie dotyczy to Kuzniecowa.
              1. +4
                30 sierpnia 2021 12:28
                Cytat z seti
                Co możesz argumentować? To takie kategoryczne! Absolutnie nie. A ja mówię, że możemy. Ale nie potrzebujemy ich ani dziś, ani jutro. Nie dotyczy to Kuzniecowa.

                Móc? nu-nu ... I możemy polecieć na Marsa, ale nie chcemy.
          2. 0
            30 sierpnia 2021 11:00
            Cytat z seti
            Mówię ogólnie o lotniskowcach. Jeśli tak, najpierw odpowiedz sobie – dlaczego?
            Dla kompletnej floty. Jeśli możesz powiedzieć po samochodzie osobistym, dlaczego potrzebujesz Lexusa, możesz mieć tańszy samochód, ogólnie jeździć na skuterze lub nie mieć nic, ale korzystać z transportu publicznego, nie możesz tego powiedzieć o flocie. Jest albo go nie ma, albo jest słaby, albo silny. Przecinak linii ma rację, pytanie tutaj nie jest potrzebne lub nie (potrzebne), ale możemy lub nie możemy budować. Reszta jest od złego, w ogóle siły zbrojne to na ogół rzecz kosztowna, więc czy mogą od razu się poddać, aby „ratować”? Tyle że kolonia i niewolnicy nie będą już mieli pieniędzy.
            1. +2
              30 sierpnia 2021 11:53
              Napisałem artykuł na ten temat. „Możemy lub nie możemy i dlaczego”. Mam nadzieję, że to przejdzie. Nie tylko Skomorochow do czytania z Timoshkinem.
              Mówię, że możemy. Potwierdzają to fakty. Tak jak nasi inżynierowie. Ale najważniejsze dla nas jest teraz z tobą - po co?
              Co z nimi zrobisz? A może samoocena jest dla Ciebie ważna?
              1. 0
                30 sierpnia 2021 12:30
                Cytat z seti
                Mówię, że możemy. Potwierdzają to fakty. Tak jak nasi inżynierowie.

                Ciekawie będzie zobaczyć twoje rozumowanie.
              2. +3
                30 sierpnia 2021 12:32
                Cytat z seti
                Co z nimi zrobisz? A może samoocena jest dla Ciebie ważna?
                Nie robię fetyszu z lotniskowca, dla mnie to tylko lotniskowiec lotnictwa na morzu. Dlaczego i dlaczego lotnictwo na morzu? Wtedy lotnictwo, jako jeden z najskuteczniejszych do tej pory rodzajów sił zbrojnych, stanie się przestarzałe, wtedy lotniskowce nie będą potrzebne.

                To się jeszcze nie wydarzyło, a lotnictwo bazowe nie może rozwiązać zadań, które rozwiązuje lotnictwo bazujące na lotniskowcach. Dlatego nie jest dla mnie kwestią, czy lotniskowiec jest potrzebny dla floty, ale możemy go zbudować lub nie. Nie potrzebujemy tylu lotniskowców, co Yankees, ale potrzebujemy pełnoprawnej, pozbawionej wad floty, zdolnej do rozwiązania wszystkich problemów na morzu. Flota nie będzie w stanie rozwiązać wszystkich zadań bez lotniskowców. Co najmniej jedną lub dwie eskadry operacyjne z lotniskowcem, we właściwym czasie i we właściwym miejscu, musimy mieć.

                Mam nadzieję, że Państwa artykuł będzie obiektywny i interesujący.
                1. 0
                  6 września 2021 21:11
                  I wiesz, że: a) Lotniskowiec jest droższy niż kilka lotnisk. b) Statki powietrzne na lotniskowcach, ze względu na specyfikę użytkowania, ZAWSZE będą miały gorsze osiągi niż naziemne.
                  c) Lotniskowiec potrzebuje dokowania eskortowego. To, że 4-5 niszczycieli rakietowych (a lotniskowiec kosztuje więcej niż 4-5 niszczycieli) to już siła, a jeden lotniskowiec za te same pieniądze jest magnesem dla pocisków.
                  d) Przed zbudowaniem lotniskowca potrzebujesz regularnej floty, zarówno do eskortowania tego lotniskowca, jak i do osłaniania wybrzeża. e) Czy wiesz, że geograficznie Rosja jest położona w taki sposób, że w przypadku Machaczu żadna flota nie będzie miała czasu pomóc innej. Ani Morze Czarne, ani Bałtyk, ani Pacyfik. A jeśli budujesz lotniskowce, to gdzie je umieścić? W kałuży jak czarna czy bałtycka, przez którą przebijają się wszyscy i wszystko? Anglia, Francja, USA, Japonia, a nawet WŁOCHY mają łatwiej z lotniskowcami. Nie mają kilku akwenów oddzielonych tysiącami kilometrów lądu. Co prawda Stany Zjednoczone tak mają, nie da się szybko przerzucić floty z Pacyfiku na Atlantyk, ale mają tylko DWA akweny, ale są ogromne, ani Pacyfiku, ani Atlantyku nie da się przestrzelić, w przeciwieństwie do Bałtyk i Morze Czarne. Kolejne pytanie brzmi: GDZIE umieścić ten lotniskowiec? Na Oceanie Spokojnym? Jego USA + Japonia zostaną po prostu zmiażdżone ilością. Za te same pieniądze lepiej zbudować kilka fregat rakietowych, atomowych okrętów podwodnych i samolotów naziemnych.
              3. +2
                30 sierpnia 2021 20:06
                Cytat z seti
                Napisałem artykuł na ten temat. „Możemy lub nie możemy i dlaczego”.

                uśmiech
                Cytat z seti
                i po co

                lol
                Jest jasne . Kiedy nie możesz, najłatwiej powiedzieć „tak, naprawdę nie chciałem”… „ponieważ nie jest to konieczne”.
                Wystarczy odpowiedzieć na pytanie, czy mamy elektrownie dla statków klasy wyższej od fregaty?
                A ten, który pojawił się dla fregaty ... jak bardzo jest użyteczny?
                To nie jest sarkazm, tylko podsumowanie związanych z nią faktów (GEM za pr. 22350).
                Najpierw z pompą donosi się, że pierwsza krajowa elektrownia została dostarczona producentowi do zainstalowania w kadłubie Admirała Gołowko ... Potem rok śmiertelnej ciszy i ... NOWA WIADOMOŚĆ: „Pierwsza krajowa elektrownia została dostarczona do producent dla admirała Golovko ... właśnie teraz ... ” co
                A gdzie się podział NAJPIERWSZY?
                Ten, który został dostarczony rok wcześniej?
                Ale o niej później.
                Teraz o drugim, który nazwano „Pierwszym”… Okazało się, że nie wiedzieli, jak go zainstalować w już uruchomionym kadłubie. asekurować Pytanie „O czym oni myśleli, kiedy wodowano kadłub” jest zbyt niewygodne… ale już dawno padła odpowiedź: „Żeby zrobić miejsce na położenie kolejnych kadłubów”…
                I zaczęło się cierpienie ... a dokładniej udręka inżynierskiej kreatywności, ponieważ zwykły dźwig portowy mógł podnieść i zainstalować tę elektrownię z wielkim trudem TYLKO w częściach!
                Potem, z długim odstępem czasu, dowiedzieliśmy się, że elektrownia była jeszcze ładowana do budynku w częściach… Ale jak (!) została tam połączona i wyregulowana ???
                Łomy i podnośniki?
                Przecież zgodnie z procesem technicznym musi być załadowany zmontowany podczas instalacji na pochylni!
                Suwnica (!) Suwnica do stałej (!) obudowy.
                Znowu minął... rok... "Admirał Gołowko" kilka miesięcy temu miał rozpocząć próby morskie... Ale nie są. zażądać
                Czemu ?
                Cisza .
                Ale USC już nas poinformowało, że próby morskie są przełożone... na przyszły rok.
                Czy naprawdę się tego oczekuje?
                Oczekiwano mnie od chwili, gdy zobaczyłem ładowanie turbiny gazowej przez portowy dźwig... do kołyszącego się na falach kadłuba.
                Ale przeczytaj elektrowni rok temu!
                Co oni tam robili?
                Ale w ten sposób - za pomocą łomów i podnośników próbowali wyrównać szybkoobrotowe turbiny i silniki wysokoprężne ze skrzynią biegów.
                A najwyraźniej nie mogli.
                Co nie jest zaskakujące, ponieważ prawdopodobnie nikt nie byłby w stanie.
                A co mamy teraz zamiast obiecanej już od roku fregaty?
                I mamy uszkodzony statek, który raczej nie będzie dobrym piechurem. I jest mało prawdopodobne, że wkrótce zostanie uruchomiony.

                A co się stało z PIERWSZĄ elektrownią, pytasz?
                zażądać Ta tajemnica jest owiana ciemnością. Ale możemy spokojnie założyć, że albo został zabity podczas testów (co jest mniej prawdopodobne), albo po prostu utonął / spadł / zniekształcił się podczas pierwszej próby zainstalowania elektrowni na wodzie.
                Bo to, co teraz widzimy, to druga próba.

                Oto odpowiedź teraz:
                - "Możemy, ale nie chcemy"?
                - lub "Chcemy, ale nie możemy"?
                - lub trzecia opcja "Nie chcemy (autorytet, kierownictwo USC) i nie możemy!" ?

                Wszystko co obserwujemy w ostatnich latach jednoznacznie wskazuje na to, że NIE CHCĄ i NIE MOGĄ.
                I we wszystkim.

                A o potencjalnych możliwościach naszego przemysłu, nauki i inżynierii można mówić tylko na odległość, spekulatywnie i empirycznie.
                Ludzie mogą .
                WŁADZE nie chcą.
                ... a nie mogą.
      3. +2
        30 sierpnia 2021 09:15
        Cytat: PiK
        Nie chcemy się rozwijać i nie będziemy?

        A jakie widzi pan przesłanki do rozwoju, może jest plan zagospodarowania państwa?
        Wszystkie projekty infrastrukturalne współczesnej Federacji Rosyjskiej mają na celu wyłącznie zapewnienie eksportu zasobów.
    2. +1
      30 sierpnia 2021 08:37
      Gdzie wcześniej zamawiałeś?
      1. -2
        30 sierpnia 2021 08:55
        Cytat: Monar
        Gdzie wcześniej zamawiałeś?


        nie wiesz?
        Wcześniej , ich lotniskowce (krążowniki lotniskowców) zbudowaliśmy na sowieckiej Ukrainie...
    3. 0
      30 sierpnia 2021 13:05
      Idiotyczne myśli wchodzą ci do głowy! (Nie obrażaj się, ale to nonsens)
      Może zamówić u nich niszczyciele? Przecież nitują je jak na drukarce
      1. -3
        30 sierpnia 2021 13:20
        Cytat: Bekasov Artem Andreevich
        Idiotyczne myśli wchodzą ci do głowy! (Nie obrażaj się, ale to nonsens)


        Słowo "wcześniej" specjalnie wyróżnione w tekście dla osób takich jak ty nic ci nie powiedział?

        Czym się generalnie kierowałeś, fantazjując sobie, że rzekomo proponuję zamówić coś TERAZ asekurować asekurować asekurować (Czy to słowo jest zauważalne?), w Bandero-Ukraina?
  4. +3
    30 sierpnia 2021 11:15
    Podstawową wersją tych maszyn jest radziecki Su-27, który nie powstał jako samolot bazowy.


    W końcu F-18 nie został stworzony jako lotniskowiec. Pod nazwą YF-17 przegrał w latach 70. rywalizację z F-16 o miejsce „taniego myśliwca” w parze F-15. Nawiasem mówiąc, F-16 nazywał się wtedy Condor, a nie Falcon.
    A potem marynarze podnieśli przegranego, wzmocnili go i wyposażyli w dzwonki i gwizdki do startu i lądowania oraz składane.
    To jest dla miłośników koncepcji „ciężkiego-lekkiego”. Amerykanie tego nie mieli. To było proste i racjonalne „drogo-tanio”.
    1. 0
      6 września 2021 21:17
      Przeczytaj dokumentację. F15 i F16 zostały stworzone, aby się uzupełniać. Zupełnie jak kupa „ciężkich/lekkich”. Początkowo proporcje miały być 1:3. Jednak ze względu na wzrost możliwości F16 dzięki nowym radarom, które umożliwiły F16 przenoszenie AMRAAM, a jednocześnie większą wypadkowość F15x (cytowane już inf. w swoich starych wpisach na tym samym forum), teraz stosunek wynosi 1:6 na korzyść F16, a F15 w ogóle trafiło do Gwardii Narodowej. Który lata mniej i zajmuje się głównie obroną powietrzną.
      F18 to dokładnie płaszczyzna ŚREDNIA. Kiedy został stworzony, miał radar, ale nie tak potężny jak na F15, ale mocniejszy niż F16 WTEDY, f18 mógł natychmiast przenosić AIM7, ale F16 nie. A jeśli chodzi o charakterystykę wydajności, F18 również znajduje się gdzieś pośrodku.
  5. 0
    30 sierpnia 2021 11:33
    Pierwszym „pełnoprawnym” radzieckim lotniskowcem miał być projekt „Ulyanovsk” 1143.7

    I może też stać się pr.1160. A wtedy nie byłoby dwóch mutantów (1143.3 i 1143.4) i dwóch lotniskowców niebędących samolotami (1143.5 i 1143.6). smutny
  6. 0
    30 sierpnia 2021 12:26
    Dziwny. Dlaczego usunięto mój komentarz? co
    Argumenty w temacie są potrzebne/nie potrzebne ukrywają główne pytanie czy możemy czy nie.
    Dziś NIE MOŻEMY! Kropka.
  7. 0
    30 sierpnia 2021 12:26
    „Z drugiej strony nie ma realnej przewagi nad amerykańską marynarką wojenną” – jeszcze.
  8. 0
    30 sierpnia 2021 13:59
    Lotniskowiec w Rosji to kwestia odległej przyszłości. Mamy Kuzniecowa stojącego samotnie, nie ma infrastruktury. Potem coś nie słychać o rozwoju samolotu AWACS, takiego jak Hawkeye. No i oczywiście AUG potrzebuje eskorty i to jest tu jeszcze cicho
  9. Rin
    0
    30 sierpnia 2021 14:30
    Chiny kiedyś dogonią Amerykę pod względem lotniskowców, ale Rosja nie ma pieniędzy i możliwości technologicznych, co oznacza, że ​​będzie rozwijać broń, aby móc zniszczyć AUG wroga.
  10. 0
    30 sierpnia 2021 16:06
    Cóż mogę powiedzieć, dobra robota chińska. Z latarek i trampek przeniósł się na wyższy poziom. I nadal kupujemy od nich te latarki.
  11. +1
    30 sierpnia 2021 19:11
    W szczególności na jednym ze zdjęć widać już zainstalowaną nadbudówkę statku, co wskazuje na wysoki stopień gotowości.
    Autor. Z całym szacunkiem, ale gotowy na co? Korpus? A może cały statek ze wszystkimi systemami, mechanizmami, bronią i innymi rzeczami? co
  12. 0
    30 sierpnia 2021 21:36
    Jeśli cały świat zainwestował w gospodarkę Chin, a technologie nadal są stare, to na świecie nie ma alternatywy dla ZSRR… Digitalizatory ze swoim bluetoothem utknęły w ślepym zaułku…
    1. -1
      31 sierpnia 2021 12:17
      Technologie wojskowe mogą być stare, ale cywilne są na światowym poziomie. Czym ZSRR, a tym bardziej Rosja, nigdy nie mógł się pochwalić i raczej nie będzie mógł w nadchodzących dziesięcioleciach.
  13. 0
    31 sierpnia 2021 08:37
    Dobry przykład społeczeństwa bez grabieżców i zdrajców.
    Tak, nawet na gruncie socjalizmu.
    Jaki ma kolor, to już druga sprawa, zwłaszcza że kiedyś nauczyciele naszych zdrajców wychwalali eurokomunizm (socjalizm), prawdopodobnie kpiąc z jego perspektyw, strasząc ich naszymi dogmatycznymi członkami, którzy już w pełni uformowali się w rządzący stan drobnomieszczański. Posiadłość zdrajców.
    Ulepszenie socjalizmu było dla nich bezużyteczne.
    Ach, nie, Chiny śmieją się teraz ze wszystkich.
    A co z RF?
    Niestety, kraj zdrajców Ojczyzny NIE JEST ZDOLNY do twórczego entuzjazmu.
    Bez tego nie tylko nie da się zbudować porządnych lotniskowców, ale nie można też odbudować przemysłu.
    Odcięli już dostawy zaawansowanych technologii (chociaż wcześniej sprzedawali jeden złom), ale nie ma własnego TYAMU.
    Zginął wraz z rządem sowieckim.
    Dlaczego można to powiedzieć?
    I porównujecie sprawy kraju za okresy: 1917-1947 i 1991-2021.
    I wtykać język, wiadomo gdzie, chcąc jeszcze raz szczekać na stalinizm, socjalizm, naród sowiecki.
    I przestań się chwalić osiągnięciami na polu militarnym.
    To nie są wasze osiągnięcia, to osiągnięcia radzieckiej nauki podstawowej, opartej na nowej bazie pierwiastków.
    Za 30 lat szkoda, że ​​nie będzie można zobaczyć, pojawią się lokalne produkty domowej roboty, jeśli się pojawią.
    Ale złodzieje, złodzieje wokół złodziei raczej na to nie pozwolą.
  14. 0
    31 sierpnia 2021 21:45
    Wyścig lotniskowców. Kto ma więcej lotniskowców, ten sam lotniskowiec. Jeśli dla Chińczyków budowanie tak dużych statków jest celem samym w sobie, niech je budują. Rosja potrzebuje oceanicznych statków wyposażonych w broń hipersoniczną i desantowych okrętów desantowych wyposażonych w samoloty.
  15. 0
    5 września 2021 19:22
    A Chiny nie gonią pasiastych. Kiedy będą mieli 3 lotniskowce, zapewnią osłonę w obszarze, którego potrzebują.
  16. 0
    6 września 2021 04:50
    Zdradzę ci sekret
    Chińczycy nigdy nie byli w stanie walczyć z innymi krajami.
    Swoich obywateli mogą miażdżyć tylko czołgami.

    Tutaj tak.
  17. 0
    10 października 2021 23:53
    Dlaczego Chiny potrzebują lotniskowca? Mają takie w geopolitycznej strategii ekspansji. Może tylko w stosunku do Tajwanu, ale tam lotniskowiec nie jest potrzebny. Chociaż równie dobrze może się okazać, że ChRL wkrótce zdobędzie bazy w samej Afryce, której kraje są w dużej mierze kontrolowane przez ChRL.
  18. 0
    7 listopada 2021 09:28
    Moim zdaniem AUG powinien składać się z co najmniej trzech lotniskowców z dwiema równoległymi katapultami - jedna zadziałała, a druga jest już gotowa do użycia, aby móc szybko wystrzelić link samolotów, a nie jest efektywne uruchamiać pojedynczo.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”