Bardzo często zarówno Z.P. Rozhestvensky, jak i nasi admirałowie z epoki wojny rosyjsko-japońskiej narzekają na niechęć do nauki strzelania na duże odległości, co zwykle rozumiane jest jako odległość 60-70 kabli, a nawet więcej. Jak sprawiedliwe są takie oskarżenia?
Co może sprawić, że nasi admirałowie zaangażują się w „ultra-długie” strzelanie?
Spójrzmy na walki na morzu między Rosjanami a Japończykami floty od początku wojny do bitwy pod Szantung włącznie.
Pierwsza duża bitwa morska wojny rosyjsko-japońskiej miała miejsce 27 stycznia 1904 r., kiedy flota Heihachiro Togo zaatakowała naszą eskadrę, która odbudowywała się po nocnym ataku niszczycieli na zewnętrznej redzie. Od tej bitwy w rzeczywistości rozpoczęła się wojna.
Był bardzo krótki i nie przyniósł żadnego rezultatu. Oficjalna japońska historiografia podaje, że okręt flagowy H. Togo rozpoczynał bitwę na dystansie 46,5 kabli, a później odległość między głównymi siłami została zmniejszona do 24 kabli. Nasz poinformował, że bitwa odbyła się na 24-35 kablach, mimo że krążowniki się zbliżały.
Bitwa w Chemulpo rozpoczęła się od dystansu 45 kabli, po których zbliżyli się przeciwnicy.
A bitwa 12 lutego, kiedy główne siły japońskiej floty zaatakowały 3 rosyjskie krążowniki pancerne znajdujące się na zewnętrznej redzie, rozpoczęła się z jeszcze mniejszej odległości - 40 kabli.
Tym samym pierwsze starcia na morzu, choć odbywały się z większej odległości niż przewidywano przed wojną, nikomu nie nasunęłyby myśl, że trzeba od razu zacząć uczyć się strzelania z 60-80 kabli.
Strzelanie crossover.
Tutaj wszystko było znacznie ciekawsze, ponieważ nasi oficerowie wierzyli, że udało im się osiągnąć trafienie z 13,5–14 wiorst, czyli z około 78–81 kabli (artyleria).
Ale jak to się stało?
Zaczęło się od tego, że 26 lutego japońskie pancerniki z odległości około 88 kabli wystrzeliły zza Liaoteshan, podczas gdy ich krążowniki, stojąc w odległości 8-10 mil od wejścia na wewnętrzną redę, próbowały naprawić pożar. . W sumie zużyto 154 pociski, osiągnięto 3 trafienia (Askold, Retvizan, Sewastopol), mimo że oba trafienia w pancerniki trafiły w zbroję iw żadnym wypadku nie zostały przebite.
Niezwykle trudno było wyciągnąć jakiekolwiek wnioski na podstawie takich statystyk.
Z jednej strony celność osiągnięta przez Japończyków (1,95%) była szczerze rozczarowująca, zwłaszcza że rosyjskie okręty stały nieruchomo. Ale z drugiej strony nie było jasne, czy Japończykom udało się dostosować ogień, czy po prostu strzelali w okolicę? Było tylko jasne, że taki ostrzał stanowił pewne zagrożenie i trzeba im było przeciwdziałać, dlaczego w naszej eskadrze podjęto działania mające na celu zorganizowanie ostrzału powrotnego.
Nawiasem mówiąc, 26 lutego nasze baterie przybrzeżne próbowały strzelać do Japończyków i pojawiła się nawet opinia, że możliwe było trafienie „najwyraźniej takasago i krążownik typu Tokiwa zbliżające się do wybrzeża.
Od razu zrobię rezerwację – wcale nie chodzi o to, że naszym działonowym udało się dostać do japońskich krążowników. Ale nasi admirałowie nie zastanawiali się nad tym i podejmując tę czy inną decyzję, mogli operować jedynie znanymi im informacjami, które często miały charakter domysłów. Na przykład, jeśli podczas strzelania z 80 kabli do wrogiego statku wydawało się naszym oficerom, że regularnie trafiają w cel, to może ich to zainspirować do próby strzelania na takie odległości i dalej, nawet jeśli w rzeczywistości nie było trafień .
Tak więc, choć nie wiadomo, z jakiej odległości rosyjscy marynarze „obserwowali” trafienia na wrogie krążowniki (które w rzeczywistości nie były), to jednak nie mogło być ono duże.
Faktem jest, że większość artylerii przybrzeżnej nie mogła strzelać dalej niż 8 wiorst (8 m lub 480 kabli), a tylko najnowsze działa 46 mm - około 254 kabli. Rzecz w tym, że ci ostatni mieli do dyspozycji tylko pociski przeciwpancerne i żeliwne. Strzelanie przeciwpancerne z dużych odległości było bezcelowe, zwłaszcza że nie byli nawet wyposażeni w materiały wybuchowe. Z drugiej strony żeliwo mogło strzelać tylko z praktycznym ładunkiem, z którym takie pociski leciały nieco dalej niż 60 wiorst, czyli 10 kabli.
W związku z tym nawet założenie, że artyleria nadbrzeżna była skuteczna, nie mogło skłonić naszych marynarzy do pilnego nauczenia się strzelania na odległość ponad 60 kabli.
Kolejny raz Japończycy próbowali zbombardować twierdzę 9 marca 1904 roku.
Tego dnia Fuji i Yashima oddzielili się od zbliżającej się eskadry japońskiej, która zbliżając się do latarni Laoteshan otworzyła ogień. W odpowiedzi Retvizan i Pobeda wystrzeliły 29 pocisków, osiągając, jak sądzili nasi obserwatorzy, jedno trafienie (dokładność 3,45%), podczas gdy oficjalne dokumenty wskazywały na odległość 13,5 lub 14 wiorst, czyli 78–81 kabli.
Wydawałoby się - to jest to, dowód na zwiększenie odległości bitwy artyleryjskiej!
Ale faktem jest, że tym razem japońskie pancerniki wolały strzelać nie w ruchu, ale z miejsca, tak że gdy rosyjskie pociski zaczęły spadać blisko Fuji, w opinii naszych obserwatorów, w pewnym momencie nawet wystrzeliły. odwrócić. Jest całkiem oczywiste, że strzelanie ze nieruchomego statku do innego, prawie nieruchomego, bardzo mało przypomina prawdziwą bitwę morską. A jeśli nawet w tak ogólnie sprzyjających warunkach osiągnięto tylko 3,5% celności, to ile można się spodziewać w prawdziwej bitwie, kiedy oba statki nie tylko się poruszają, ale także manewrują?
Krajowa historiografia zauważa, że głównym efektem reakcji ogniowej rosyjskich pancerników było zmuszenie Japończyków do poruszania się podczas ostrzału, a tym samym zmniejszenie celności ich ognia.
Tak więc moim zdaniem trudno było wyciągnąć daleko idące wnioski na temat możliwości skutecznego przeprowadzenia bitwy artyleryjskiej na duże odległości w oparciu o trafienie Fuji. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że japoński urzędnik historia ogólnie zaprzecza temu trafieniu, chociaż donosi, że rosyjskie pociski spadły niedaleko pancernika.
Ale kiedy wrogie statki się poruszały, trafienie ich było jeszcze trudniejsze.
Trzeci ostrzał rosyjskiej eskadry miał miejsce 2 kwietnia, przeprowadziły go Nissin i Kasuga. W tym samym czasie japońskie krążowniki, choć zwolniły, nie próbowały strzelać z miejsca. W odpowiedzi eskadra rosyjska zużyła 34 pociski, z których 28 wystrzelił Peresvet, ale nie trafiły.
Tak więc ostrzał naszych statków nie mógł „doradzić” Ministerstwu Marynarki Wojennej pilnego nauczenia się strzelania z 60-80 kabli.
Po bitwie pod Shantung wszystko okazało się o wiele ciekawsze.
Pierwsza faza bitwy na Morzu Żółtym, która miała miejsce 28 lipca 1904 roku, toczyła się głównie na wyjątkowo dużych dystansach jak na wojnę rosyjsko-japońską. Japończycy, według naszych obserwatorów, otworzyli ogień na około 80-90, a nawet 100 kabli. Następnie, według wielu doniesień, odległość między głównymi siłami nie spadła do mniej niż 57-60 kabli i tylko na krótko, około godziny 13:00, została zmniejszona do mniej niż 50 kabli. Ale wkrótce znowu wzrosło, a później do samego końca pierwszej fazy wynosiło 60 lub więcej kabli.
Wszyscy naoczni świadkowie zauważyli, że przez długi czas okręty zmuszone były walczyć tylko swoim głównym kalibrem, ponieważ odległości były zbyt duże dla dział 152 mm.
Czy to doświadczenie może wskazywać na pilną potrzebę nauki walki na duże odległości?
Tak, ale tylko wtedy, gdy nasz lub Japończyk, strzelający na 60-100 kabli, osiągnęli jakiś sukces. Tyle tylko, że według naszych żeglarzy szczęście nie towarzyszyło żadnej ze stron. Oficerowie 1. Eskadry Pacyfiku nie wierzyli, że zdołali wyrządzić wrogowi znaczne szkody w pierwszej fazie bitwy. A kiedy VK Vitgeft polecił dowódcom statków zgłosić szkody, żaden z nich nie zgłosił niczego istotnego.
Ale Japończycy coś zauważyli.
W wykładzie wygłoszonym przez K. Abo dla brytyjskich oficerów po wojnie wspomniano o poważnych uszkodzeniach i stratach spowodowanych przez rosyjski pocisk 152 mm Połtawa, który uderzył w Yakumo z odległości 13 000 jardów, czyli około 65 kable.
Nie ma wątpliwości, że jakiś rosyjski pocisk trafił w Yakumo - rosyjskie źródła uważają, że był to pocisk 305 mm. K. Abo odnotował śmierć 22 osób, jak mówi oficjalna japońska historia. Inne źródła odnotowują śmierć 9 osób i rany kolejnych 12, ale w każdym razie straty były znaczne.
Jednak odległość 65 kabli wydaje się bardziej niż wątpliwa, bo maksymalny zasięg sześciocalowej Połtawy to tylko 53 kable. Jednak w ramach tego artykułu zarówno kaliber pocisku, jak i odległość, z której faktycznie trafił on w japoński krążownik, są zupełnie nieinteresujące. Z jednego prostego powodu: nasi żeglarze nie wierzyli, że trafienie Yakumo zostało osiągnięte z dużej odległości.
„Yakumo” otrzymał to trafienie w okresie między dwoma fazami, kiedy to doganiał główne siły H. Togo i zbliżał się do rosyjskich okrętów. Według raportu von Essena, terminale Połtawa i Sewastopol otworzyły na niego ogień, a odległość między Połtawą a Yakumo (znowu według von Essena) wynosiła nie więcej niż 40 kabli. Tak więc, niezależnie od odległości, z jakiej faktycznie wystrzelono pocisk, który trafił w Yakumo, rosyjscy marynarze nie mieli powodu sądzić, że było to udane trafienie z 65 kabli.
Jeśli spojrzeć na doświadczenia bitwy pod Szantung jako całość, to dość oczywiste jest, że choć flota japońska walczyła na dużym dystansie, nie osiągnęła swojego celu – nie mogła powstrzymać rosyjskich okrętów przed przebiciem się do Władywostoku. Sukces przyszedł dopiero w kolejnej fazie, kiedy główne siły H. Togo dogoniły 1. Eskadrę Pacyfiku, wkroczyły do bitwy na dystansie 40-45 lin, a następnie zredukowały ją do 24 lub nawet mniej.
Tak więc bitwa pod Shantung raczej obaliła przydatność bitwy na dystansie 60-80 kabli, niż ją potwierdziła. I dlatego nie ma nic dziwnego w tym, że Czerkasow, który brał udział w tej bitwie (starszy oficer artylerii Peresvet), zgodnie z wynikami bitwy, uważał 60 kabli za maksymalny dystans bitwy artyleryjskiej, a Grevenitz przystał do tego samego punktu widzenia nawet po wojnie rosyjsko-japońskiej.
O części materialnej
Zacznijmy od prostego – stanowiska rosyjskiej floty 254 mm i 305 mm technicznie nie nadawały się do prowadzenia ostrzału z takich odległości. Podczas strzelania z przewrotu 2 kwietnia pancernik Połtawa, oddając dwa strzały pod kątem zbliżonym do maksymalnego, napotkał fakt, że nity kołkowe zaczęły wylatywać. W Sewastopolu maszyna się zepsuła. Na "Peresvet" podczas strzelania z 90 kabli zauważono zbyt silne wstrząsy i okresową awarię zasilania elektrycznego w wieżach.
Usunięcie działa uszkodzonego przez ostrzał z pancernika Sewastopol
W zasadzie nasze wieże nie miały żadnych katastrofalnych wad, chodziło o konieczność dopracowania, ale kto i kiedy miałby to zrobić podczas wojny?
Dalej. Strzelanie z takich odległości było całkowicie pozbawione możliwości kierowania ogniem dostępnych w tamtych latach. Nawet najnowocześniejsze dalmierze, które weszły do rosyjskiej floty po rozpoczęciu wojny rosyjsko-japońskiej z podstawą 4,5 stopy, nie były w stanie określić takich odległości z akceptowalną dokładnością. Oczywiście można było, po ustaleniu odległości do wroga, przynajmniej tak blisko, jak to możliwe, wyjaśnić ją przez widzenie, ale były trudności.
Jak wiecie, we flocie rosyjskiej wszędzie strzelano z dział 152 mm. Biorąc pod uwagę fakt, że maksymalny zasięg takich dział na pancernikach eskadrowych typu Borodino sięgał 62 kabli, była to maksymalna odległość, na której można było rozpocząć celowanie. Ponieważ maksymalny zasięg dział w bitwie jest zwykle nieco mniejszy niż wartości paszportowe, być może należy powiedzieć, że technicznie sześciocalowe działa mogłyby celować i walczyć gdzieś na maksymalnie 57-60 kablach.
Ale - tylko pod warunkiem, że w ładunku amunicji znajdują się odpowiednie pociski, których upadki będą wyraźnie widoczne. Według naszych oficerów marynarki upadek japońskich pocisków odłamkowo-burzących był dość wyraźnie widoczny dla 60 kabli, ale takich pocisków nie mieliśmy. Jeśli chodzi o dostępne stalowe odłamki odłamkowo-burzące, które nie wybuchały na wodzie, czy żeliwne, które choć miały natychmiastowy lont, przeniosły tylko niewielki ładunek czarnego prochu, to upadek takich pocisków można było zaobserwować z około 40 kabli. Nie żeby obserwacja naszych pocisków „Tsushima” dla 60 kabli była całkowicie niemożliwa, ale oczywiście wymagało to idealnych warunków pogodowych, które nie zawsze zdarzają się na morzu.
Tak więc, aby walczyć na dystansie 60-80 kabli, trzeba było strzelać z dział 305 mm. Które, niestety, w tamtym czasie nie nadawały się do tego zadania.
Problem polegał na tym, że nasze armaty 305 mm / 40, które były w większości uzbrojone w rosyjskie pancerniki eskadrowe z wojny rosyjsko-japońskiej, mogły nawet strzelać do paszportu nie częściej niż raz na 90 sekund, ale w rzeczywistości nawet dwuminutową gotowość do strzału uznano za dobre osiągnięcie. Strzelanie z takich systemów artyleryjskich było niezwykle trudne.
Im częściej strzelano z dział, tym starszemu działonowemu łatwiej było „odrzucić” nieuniknione błędy, które nie były zależne od przyjętego celownika, takie jak rozrzut i błąd w „doborze” kąta przechyłu. Dlatego w idealnej sytuacji, gdy kierownik straży pożarnej zobaczy upadek salwy, obliczy i określi niezbędne poprawki, działa powinny być gotowe do wystrzelenia następnej salwy. Sześciocalowe, zdolne do oddawania kilku strzałów na minutę, sprostały zadaniu, ale dwunastocalowe, z ponad dwuminutową przerwą, nie.
Niska szybkostrzelność krajowych dział kal. 305 mm utrudniała obserwację, co wymagało zwiększonego zużycia pocisków. Jednocześnie dwunastocalowe pociski były zbyt cenne, by nimi rzucać.
Nawet z perspektywy czasu, biorąc pod uwagę refleksję, trudno było oczekiwać, że przy braku wysokiej jakości dalmierzy, urządzeń liczących itp. Pancerniki eskadry walczące na 60-80 kablach mogły osiągnąć celność 3-4%. Ale jeśli tak, to rosyjskie pancerniki, dysponujące standardowym ładunkiem amunicji wynoszącym 60 pocisków na działo, mogły liczyć na 7-10 trafień po całkowitym zużyciu amunicji. A ponieważ pociski na takich odległościach nie przebijały żadnego grubego pancerza, nie można było liczyć na zadanie decydujących uszkodzeń. Jaki jest więc sens walki i marnowania cennej amunicji bez nadziei na osiągnięcie decydującego wyniku?
W przerwie między rosyjsko-japońską a I wojną światową pojawiły się znacznie bardziej zaawansowane dalmierze, szereg ulepszeń pozwoliło zwiększyć szybkostrzelność dział 305 mm / 40 do około jednego strzału w 45-50 sekund, oraz urządzenia liczące pojawiły się jako część urządzeń kierowania ogniem artylerii. Wszystko to stworzyło warunki do skutecznego strzelania na odległość 70-100 kabli.
Ale w wojnie rosyjsko-japońskiej warunki te jeszcze nie istniały.
O teorii walki artyleryjskiej
Niestety, poziom krajowej nauki o artylerii nie pozwalał na skuteczne strzelanie na duże odległości. Chciałbym zauważyć, że Flota Czarnomorska, która w okresie przed I wojną światową wykazała się doskonałą celnością w ćwiczeniach przy strzelaniu na duże odległości, nie osiągnęła tego od razu i nie nagle, ale dzięki doskonałej praktyce, próbie porównawczej różnych metody i ogromne, jak na standardy Dotsushimy, zużycie ciężkich pocisków.
Aby skutecznie strzelać na duże odległości pociskami, którymi dysponowała rosyjska marynarka wojenna, trzeba było wyzerować salwy, użyć widelca i ocenić loty i osłony pod kątem brakujących serii. W wojnie rosyjsko-japońskiej po prostu nie istniały metody, które brałyby to wszystko pod uwagę. Grevenitz umieścił w swoich instrukcjach strzelanie z salw, ale nie jest jasne, czy stało się to podczas wojny rosyjsko-japońskiej, czy po niej? Z. P. Rozhdestvensky odrębnym rozkazem zatwierdził potrzebę widelca - ale nic więcej.
Tak więc, aby opracować metodologię strzelania na duże odległości głównym kalibrem, konieczne było przeprowadzenie wielu eksperymentalnych strzelań, ich analizy itp. itp. - Imperium Rosyjskie, które przystąpiło do wojny, nie miało na to ani czasu, ani środków. A nawet gdyby takie metody powstały, to nie miałoby z nich większego sensu, bo i tak nie byłoby czasu na szkolenie strzelców.
Załóżmy, że doświadczenie bitwy pod Szantungiem zapoczątkowałoby jednak stworzenie techniki strzelania z 60-80 kabli. Ale kiedy to miało być zrobione? Podczas gdy dowódcy pisaliby swoje raporty, gdy byliby przenoszeni do Petersburga, gdzie byliby tam analizowani i podejmowano by odpowiednie decyzje, tak czy inaczej by mijały tygodnie, czyli decyzja zostałaby podjęta w najlepszym razie w połowa sierpnia 1904. A 2. Eskadra Pacyfiku opuściła swoje rodzime brzegi 2 października 1904 r., innymi słowy, półtora miesiąca pozostała przed jej odejściem. Dziwne byłoby oczekiwać, że w tym czasie uda się stworzyć technikę strzelania na "ultradługie" (wówczas) dystanse: po wojnie artylerzyści znad Morza Czarnego zajęli na to znacznie więcej czasu.
Ale nawet jeśli to oni ją stworzyli, kiedy trzeba było nauczyć tej techniki strzelców II Pacyfiku? Na wędrówkę? Samo w sobie było więc wydarzeniem wyjątkowo złożonym i trudnym, które generalnie nie miało w przeszłości odpowiedników.
Na Daleki Wschód płynęły oczywiście zarówno rosyjskie, jak i zagraniczne okręty wojenne. Ale te kampanie były prowadzone przez oddzielne statki lub małe oddziały w czasie pokoju, kiedy jakiekolwiek porty i porty były gotowe na ich przyjęcie. Tutaj trzeba było przeciągnąć dużą eskadrę przez pół świata, złożoną z bardzo różnych statków, z których znaczna część po prostu nie była przeznaczona do takich przejść (niszczycieli), druga została właśnie zbudowana i nie miała wprawy i czasu do identyfikacji i eliminacji usterek technicznych.
Nie zapominaj, że początkowo, kiedy statki Z. P. Rozhestvensky'ego odpłynęły, długoterminowe parkowanie na Madagaskarze i u wybrzeży Annam w ogóle nie było planowane, to znaczy nie było czasu na długie ćwiczenia. Ponadto pojawił się ten sam problem z zasobami - takie szkolenie wymagało dużego zużycia pocisków dużego kalibru, na co eskadra nie mogła sobie pozwolić.
Analogia jest oczywiście bardzo arbitralna.
Ale moim zdaniem propozycja 2. eskadry Pacyfiku, aby zbadać nowe metody walki artyleryjskiej w kampanii, jest nieco podobna do zalecenia dla radzieckiego korpusu pancernego modelu z 1941 roku, aby nie tylko natychmiast zaangażować się w walkę z nazistami po 800-kilometrowym przymusowym marszu, ale także na Po drodze opanował i przećwiczył taktykę stosowaną przez niemieckie Panzerwaffe. Pomimo tego, że środki łączności i dodatkowe pojazdy, które są do tego niezbędne, nie zostały dostarczone do naszego korpusu, a paliwo i amunicja wydano tylko trochę więcej niż zwykle.
A co z Japończykami?
Wobec powyższego nie dziwi fakt, że H. Togo po bitwie pod Szantung w ogóle nie walczył o walkę na dużą odległość. Przygotowując się do Tsushimy, założył, że konieczne jest rozpoczęcie bitwy na 33 kablach (6 000 m) i nie zalecał strzelania z więcej niż 38 kabli (7 000 m).
odkrycia
Rosyjska Marynarka Wojenna była całkowicie nieprzygotowana do wystrzelenia 60-80 kabli w wojnie rosyjsko-japońskiej.
W tym celu nie miał żadnych warunków wstępnych. Zdobyte doświadczenie nie mówiło o potrzebie strzelania na takie odległości. Nie było metod na takie strzelanie: w rzeczywistości najlepsze dostępne metody nie były optymalne nawet do bitwy na 40-60 kabli. Część materialna miała 3 wady krytyczne i nie do naprawienia w czasie wojny: niską celność dalmierzy, niską szybkostrzelność i zawodność techniczną ciężkich instalacji artyleryjskich podczas strzelania na odległościach zbliżonych do maksymalnych.
Jednocześnie doświadczenia z poprzednich bitew świadczyły o tym, że nawet gdyby bitwa zaczęła się z dużej odległości, wróg dążyłby do jej zredukowania do co najmniej 30-40 kabli lub nawet bliżej.
Z. P. Rozhdestvensky napisał w swoim zamówieniu:
„Nasze siedem pancerników z Nakhimovem, siedem krążowników z Almazem, siedem niszczycieli i uzbrojone transportowce to bardzo duża siła.
Wróg nie odważy się przeciwstawić jej swojej floty, chyba że z dużych odległości i licząc na przewagę na kursie: ma doki; potrafi naprawiać podwodne części. Oznacza to, że musimy się z tym liczyć: niech idzie szybciej, gdybyśmy tylko mogli dosięgnąć go ogniem z odległości, z której nas uderzy.
Wróg nie odważy się przeciwstawić jej swojej floty, chyba że z dużych odległości i licząc na przewagę na kursie: ma doki; potrafi naprawiać podwodne części. Oznacza to, że musimy się z tym liczyć: niech idzie szybciej, gdybyśmy tylko mogli dosięgnąć go ogniem z odległości, z której nas uderzy.
Logika tutaj jest dość oczywista.
Ponieważ rosyjska eskadra przewyższa flotę japońską ciężkimi działami, to na krótkich dystansach, gdzie pociski o kal. 254-305 mm mogą przebić wrogi pancerz, będzie miała przewagę. Japończycy, mając przewagę w szybkości, będą dążyć do utrzymania dystansu, który wyklucza pokonanie najlepiej chronionych części ich okrętów przez pociski przeciwpancerne.
Z. P. Rozhdestvensky nakazał przejście na pociski przeciwpancerne o kalibrze 254-305 mm z 20 kabli i można było przypuszczać, że Japończycy nie zbliżą się na taką odległość. Bez przewagi szybkości nie można było narzucić im zbliżenia. W tym samym czasie H. Togo odniósł sukces w Shantung w drugiej fazie bitwy, gdzie dystans bojowy zmniejszono z 2-40 do 45 kabli.
Należało się spodziewać, że w Cuszimie decydująca bitwa rozegra się na 25-45 linach, czyli w odległości, z której Japończycy mogą strzelać wystarczająco celnie, ale bez wchodzenia w strefę niszczenia pocisków przeciwpancernych rosyjskich ciężkich pistolety. Takie założenie było dość logiczne, uwzględniało doświadczenie bojowe zdobyte przez naszych marynarzy i było w pełni zgodne z prawdziwymi japońskimi planami. Może poza tym, że H. Togo w bitwie pod Cuszimą, poważnie uszkodziwszy czoło rosyjskich pancerników, nie bał się zbliżyć się do rosyjskich okrętów nawet bliżej niż 20 kabli.
Tak więc kanonierzy 2 i 3 eskadry Pacyfiku powinni byli być szkoleni do walki na dystansie 25-45 kabli, a jeśli dalej, to jeszcze w zasięgu ostrzału artylerii sześciocalowej, czyli nie więcej niż 60 kabli. . Można to było zrobić zgodnie z istniejącymi wówczas metodami, umożliwiało to zerowanie dział 152 mm i nie „przeciążało” instalacji wieżowych dział ciężkich.
Sądząc po zeznaniach starszych oficerów artylerii, tak właśnie trenował 2. Eskadra Pacyfiku.
Z historii starszego oficera artylerii pancernika „Eagle” porucznika Szamszewa:
Strzelanina była prowadzona przez całą eskadrę, w tarcze piramidalne; szedł w formacji kilwater; odległość między statkami 2 kable; warunki pogodowe są sprzyjające. Największa odległość to 55, najmniejsza to 15 kabli.
Zeznanie starszego oficera artylerii pancernika Sisoy Veliky, porucznika Maleczkina:
Strzelanie odbywało się na duże odległości, w przybliżeniu, zaczynając od 70 taksówek. i do 40 taksówek, ale „Sisoy Wielki” zwykle zaczynał strzelać od 60 taksówek. z 12" dział, a od 50 kab. od 6" dział, ponieważ kąty elewacji dział nie pozwalały na zastosowanie większego zakresu tabelarycznego.
Ze wspomnień oficera artylerii krążownika „Admirał Nachimow” porucznika Smirnowa:
Podczas ostrzału eskadra manewrowała wokół trzech umieszczonych w piramidach tarcz; strzelanie odbywało się w odległości 15–20 taksówek. dla małej artylerii i 25-40 kabiny. dla dużego.
Zwróć uwagę na duży rozrzut w odczytach.
Moim zdaniem wynika to z niejasnego sformułowania pytania o strzelanie przez Komisję Śledczą, które brzmiało tak: „Jakie praktyczne strzelanie wykonywały okręty 2. eskadry i ile strzałów oddano prawdziwymi pociskami ( a nie lufy treningowe) z każdego działa 6", 8", 10" i 12"?
W związku z tym nie było w ogóle bezpośredniego pytania o odległość, a jeden oficer mógł mówić o odległości w momencie rozpoczęcia pomiarów przez jej dalmierz, drugi - w momencie rozpoczęcia strzelania, trzeci - o odległości, z której ogień został otwarty, aby zabić. W tym samym czasie, jak wiecie, obserwację przeprowadził główny statek oddziału, więc na przykład ten sam Malechkin mógł wskazać odległość od „Sisoy Veliky” do tarczy w momencie, gdy „Oslyabya ” rozpoczął zerowanie.
Generalnie, moim zdaniem, dystanse, na jakich odbywały się ćwiczenia artyleryjskie 2. dywizjonu Pacyfiku, były całkiem odpowiednie.
Ale czy to oznacza, że ćwiczenia artyleryjskie 2. Eskadry Pacyfiku na Madagaskarze zostały przeprowadzone perfekcyjnie?
Myślę, że nie.
Faktem jest, że statki II Pacyfiku strzelały w kolejności: statek prowadzący wycelował, a następnie przeszedł odległość do reszty. Moim zdaniem taka metoda centralizacji nie dawała kierownikom ogniowym innych okrętów pododdziałów wystarczającej praktyki. Moim zdaniem Z.P. Rozhestvensky powinien był zwrócić większą uwagę na indywidualne strzelanie ze statków, w którym starszy oficer artylerii każdego statku określałby odległość i przeprowadzał obserwację niezależnie.
Ale musisz zrozumieć, że zasada koncentracji ognia na jednym celu była niemal fundamentalna w naszej flocie, nie tylko w tamtych latach, ale także znacznie później (przypomnij sobie powojenne metody pancerników czarnomorskich). Taka centralizacja, gdy ogień oddziału kontrolowaliby najlepsi strzelcy Suworowa i Oslaby, teoretycznie mogłaby umożliwić prowadzenie bardzo skutecznej bitwy na średnim dystansie.
Z jednej strony w wojnie rosyjsko-japońskiej nie było przykładów skutecznego ostrzału oddziałów przez 1. Eskadrę Pacyfiku, podobnie jak nie było prób zorganizowania takiego ostrzału.
Z drugiej strony jest całkiem możliwe, że Z. P. Rozhdestvensky uważał koncentrację ognia oddziału za oddziałem na jednym celu za rodzaj niespodzianki dla admirała Togo. Środek, by choć trochę wyrównać szanse w nadchodzącej bitwie.
Jednak to ostatnie to nic innego jak moje domysły.
Ciąg dalszy nastąpi...