Zamieszanie wokół RD-180: final czy jeszcze nie?

126

RD-180 / ©Roskosmos

Początek jesieni upłynął pod znakiem dużego szumu w prasie o rozwiązaniu kontraktu na dostawę rosyjskich silników rakietowych RD-180 do Stanów Zjednoczonych. Wiele mediów wypowiadało się na temat tego, co i jak Amerykanie będą robić dalej po ustaniu dostaw RD-180.

Czy dostawy zostały wstrzymane? Skąd pochodziły informacje?



Informację na ten temat opublikował serwis The Verge, powołując się na dyrektora wykonawczego United Launch Alliance (spółki joint venture Boeinga i Lockheed Martin zajmującej się wystrzeliwaniem statków kosmicznych) Tory'ego Bruno.

ULA jest także oficjalnym wykonawcą Pentagonu. To prawda, że ​​​​tak naprawdę to nic nie znaczy, SpaceX jest również wykonawcą tej konstrukcji.

Co ciekawe, ani Boeing, ani Lockheed Martin nie opublikowali żadnych oficjalnych oświadczeń na ten temat. I generalnie w segmencie amerykańskim panuje kompletna cisza na ten temat. Wszystkie specjalistyczne publikacje wypełnione były tematyką Afganistanu i Bidena. Różne stopnie ciepła. Nawet ci, którzy mieli o tym pisać, nie są godni silników rakietowych.

Jeśli chodzi o The Verge, ta strona jest w trzeciej setce najpopularniejszych w USA. Ale najwyraźniej ktoś zobaczył tę publikację i jak zwykle była fala.

W zasadzie nic dziwnego. Ktoś poruszył temat, że Stany Zjednoczone nie byłyby w stanie nic zrobić bez RD-180, ktoś uznał, że jest to bardzo nieopłacalne dla NPO Energomash, który został bez takiego źródła dochodów.

Prawda, jak zawsze, leży gdzieś pośrodku.

Właściwie, co można powiedzieć w istocie?

Zasadniczo RD-180 jest naprawdę tym, o czym piszą, a mianowicie niezwykle niezawodnym i niedrogim silnikiem. Przez 20 lat użytkowania nie było ani jednego wypadku ani katastrofy z winy samego silnika.

Na dzień 08 kwietnia 2021 roku, czyli ponad 20 lat od pierwszego startu rakiety nośnej Atlas z RD-180, z Rosji do Stanów Zjednoczonych dostarczono 116 silników. W ciągu 20 lat odbyły się 92 starty, wszystkie zostały uznane za udane.

Od 2014 roku stosunki między Rosją a Stanami Zjednoczonymi zaczęły się pogarszać, silnik wielokrotnie stawał się zakładnikiem gier politycznych, ale celowość przezwyciężyła ambicje i dostawy były kontynuowane. W związku z tym kontynuowano wystrzeliwanie Atlasa, w tym satelitów wojskowych.

Ale w Stanach Zjednoczonych aktywna praca zaczęła zastępować RD-180. W każdym razie stało się jasne, że coś trzeba zrobić z rosyjskim silnikiem. Bez względu na to, jak dobry był RD-180, sama jego obecność w strukturach wojskowych USA, a tym bardziej tych związanych z kosmosem, nie wyglądała zbyt rozsądnie w oczach Amerykanów.

Rzeczywiście, nadszedł czas, aby zdecydować, czy Rosja jest potencjalnym przeciwnikiem, czy partnerem w programach kosmicznych.

Na razie niezbyt dobrze, ale prace, jak to mówią, idą w tym kierunku.

Latem 2020 roku ULA odebrała pierwszy silnik testowy Blue Origin BE-4. BE-4 ma zastąpić RD-180. Różni się od rosyjskiego silnika, ale istota tkwi w samej jego obecności.

Amerykanie mieli też opcję awaryjną z produkcją samego RD-180 na licencji, mają na to prawo do 2030 roku. Jednak naprawdę nie ma sensu próbować nawiązać produkcji rosyjskiego silnika na licencji, która wkrótce wygaśnie, lepiej zainwestować w swój silnik. Więc tutaj Amerykanie postępują absolutnie logicznie i pragmatycznie.

Zamieszanie wokół RD-180: final czy jeszcze nie?

16 kwietnia 2021 roku Roscosmos ogłosił wysyłkę ostatniej partii 6 silników RD-180 do Stanów Zjednoczonych.

Nie oznacza to, że współpraca się zakończyła. Ale jest to bardzo podobne do tego, że Amerykanie realizują swój program substytucji importu. Ale - z pewną siatką bezpieczeństwa w postaci zapasów towarowych z RD-180.

Według The Verge Boeing i Lockheed Martin mają na stanie około 30 silników. Jak często starty Atlas V są przeprowadzane w Stanach Zjednoczonych - maksymalnie 5 razy w roku. Oznacza to, że możesz zacząć od takiej rezerwy przez kilka lat. Bardzo rozsądne. W tym czasie można przywołać na myśl BE-4.

Oczywiście teraz wielu mówi, że wprowadzenie nowego silnika wiąże się z pewnym ryzykiem, że BE-4 będzie gorszy od RD-180, że nie ma sensu zmieniać RD-180, trzeba zaprzyjaźnij się z Rosją i nadal kupuj RD-180. Ale ta opinia pochodzi głównie z naszej strony.

Nieco inne zdanie mają Amerykanie. Politycznie i ekonomicznie chcą, aby ich produkty były wystrzeliwane na orbitę przez „ich” rakiety. W zasadzie jest to normalne w kraju o takim patriotycznym pompowaniu. Stąd szaleństwo starego McCaina i procesy sądowe ze strony SpaseX.

Jest okej. Chęć posiadania własnego silnika, aby nie polegać (opcja - nie karmić) na Rosjanach, a poza tym nowoczesny, z tymi wszystkimi cechami środowiskowymi - to jest naprawdę normalne.

Kolejnym pytaniem jest oczywiście to, jak skuteczny będzie BE-4. Wiadomo, że prędzej czy później zacznie działać. Coś, ale Amerykanie nie zapomnieli, jak się buduje silniki. To też doda. A wyjściem będzie też rozwiązanie kwestii politycznych, skoro jest to tak nie do zniesienia, a pieniądze nie pójdą „na bok”, potencjalnemu wrogowi. A silnik będzie amerykański i nowoczesny. Oczywiście nie +5% do trakcji, ale na pewno zarozumiałość.

RD-180 to świetny silnik. Amerykanie od 20 lat przekonują o jego niezawodności i precyzji działania. Ale argumenty naszych ekspertów, że lepiej, aby Stany Zjednoczone nie angażowały się w rozwój nowego silnika, wyglądają po prostu niepoważnie. Niestety, wiele naszych mediów po prostu nakłania Amerykanów do degradacji. Nie wygląda to zbyt ładnie, tym bardziej, że Amerykanie nadal w ogóle nie biorą pod uwagę naszego zdania.

Rzeczywiście, po co opracowywać nowe silniki, popełniać błędy, upadać i wstawać? Możesz kupić gotowe i używać. Do samego końca. Całe pytanie brzmi, kiedy ten nacisk nadejdzie. Kiedy stosunki między państwami ulegną całkowitemu pogorszeniu lub kiedy nie będziemy w stanie wyprodukować silnika o wymaganej jakości?

Obie sytuacje mogą się łatwo zdarzyć. Ale śmiało, jak to pokazuje historia, niezbędny. To się nazywa postęp. Techniczne i technologiczne.

Możesz podać przykład nie z branży kosmicznej, ale bardziej przyziemny. Od prawie 50 lat nasz ukochany AvtoVAZ produkuje prawie SUV Niva. Prawie bez zmian. Ze starożytnym silnikiem, archaiczną skrzynią biegów, niezmiennym napędem na wszystkie koła, znowu „ultranowoczesnym” mostem i tak dalej. Opcje tej maszyny pasują do dłoni dziecka.

Jak sądzono, najważniejsza jest cena i niezawodność. Reszta jest taka… drugorzędna. Dlatego Niva jest teraz często niewidoczna na drogach i poza nimi, w przeciwieństwie do bardziej nowoczesnych i wygodnych konkurentów. Chociaż jaki konkurent z Nivy...

Mamy taką samą politykę w przemyśle kosmicznym. Z powodzeniem nie rozpoczęliśmy prac ani nad projektami stacji międzyplanetarnych, ani nad nowymi statkami, ani nad nowymi rakietami nośnymi. Rzucanie z PH było zdecydowane, ale jeszcze do niczego nie doprowadziło. Nadal mamy „na stole” starożytnego Sojuza, wciąż dzieło S.P. Królowa i nie mniej starożytny „Proton”. To wystarczyło do zorganizowania systemu transportu kosmicznego. Kluczowym słowem było „było”, bo bardzo pewnie wyrzucają nas z tego segmentu tańsze amerykańskie statki wielokrotnego użytku.

Sądząc po sposobie, w jaki starożytny moduł Nauka został wciągnięty na orbitę dla faktycznie zlikwidowanej stacji ISS, z budową orbity jesteśmy mniej więcej tacy sami, jak z lotami międzyplanetarnymi.

Więc tutaj wszystko jest jasne. A pragnienie Stanów Zjednoczonych, aby jak najlepiej chronić się w zakresie startów kosmicznych przed uzależnieniem od importu, oraz reakcja wielu naszych mediów, które rzuciły się do wyścigu, by potępić cały amerykański program kosmiczny, jeśli odmówią użycia RD -180.

Tak, RD-180 jest dobry. Ale jest używany tylko w jednym etapie dwóch pocisków, Atlas 3 i 5. Które latają 2-5 razy w roku. Tak, to wspaniały „koń pociągowy”, który od 20 lat regularnie wciąga na orbitę amerykańskie satelity wojskowe. Ciężki, pamiętaj.

Ale najwyraźniej era współpracy między Rosją a Stanami Zjednoczonymi w kosmosie zbliża się do naturalnego końca iw najbliższej przyszłości kraje najwyraźniej po prostu się rozstaną i każdy pójdzie w swoją stronę.

Oczywiście przykro jest rozumieć, że Energomasz straci tak dobre źródło finansowania, jak kontrakty amerykańskie. I że teraz w Rosji pewna część elektoratu nie będzie mogła, nadymając policzków, z dumą oświadczyć, że „wszystko wrzucili na orbitę w naszych silnikach!”. I odwrotnie, Amerykanie będą dumni, że w końcu pozbyli się zależności od rosyjskich silników. Nawiasem mówiąc, jeśli Stany Zjednoczone są tego ogólnie świadome.

Najprawdopodobniej tylko ci, którzy są całkowicie „wtajemniczeni”, jak Elon Musk, są tego świadomi.

W każdym razie, bez względu na to, jak rozwiną się stosunki rakietowe i napędowe między krajami w przyszłości, byłoby lepiej, gdyby nasi inżynierowie Roskosmosu zastanowili się i wymyślili, gdzie możemy użyć RD-180 w domu. Mówią, że to bardzo niezawodny i mocny silnik… Zaskakujące jest to, że nigdzie go nie używamy.

Pozwól USA iść własną drogą. Tak, oczywiście nie możemy im w tym przeszkodzić, chyba warto pomyśleć o naszych przyszłych zadaniach i sposobach ich realizacji.

I dolary… Cóż, musimy spróbować obejść się bez nich. Co więcej, będzie ich coraz mniej.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

126 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    10 września 2021 05:28
    artykuł jest dobrze wyważony, ale zdecydowanie nie zgadzam się z zakończeniem artykułu:
    I dolary… Cóż, musimy spróbować obejść się bez nich. Co więcej, będzie ich coraz mniej.
    , - dolarów będzie coraz więcej śmiech
    1. + 20
      10 września 2021 06:02
      „Wciąż mamy na stole starożytnego Sojuza, wciąż dzieło S.P. Korolewa i nie mniej starożytnego Protona. - z tekstu. Dlaczego nagle jest to starożytna „Unia”? zażądać No tak, Siergiej Pawłowicz stworzył protoplastę Sojuza, rakietę R-7. Ale Sojuz jest stale modernizowany. Ta rakieta w swoim segmencie spełnia wszystkie współczesne wymagania. Ale tania i niezawodna „ciężarówka” Proton jest „wycofana z obiegu” nie dlatego, że jest przestarzała, ale z powodu toksycznego paliwa (pary heptyl-amyl). Musimy zrozumieć, że rakiety to nie iPhone'y, Nie które starzeją się o pół roku.
      1. +9
        10 września 2021 06:24
        BE-4 w żaden sposób nie może w pełni zastąpić RD-180. Weźmy przynajmniej główną cechę silnika rakietowego - ciąg. W BE-4 planowane jest w 249,52 tf, i nasz silnik 423,4 tf facet Więcej niż różnica! Tak, a pod BE-4 trzeba zmienić korpus rakiety, nie można wpompować skroplonego metanu do zbiornika paliwa naftowego. Zbiornik powinien być większy, mocniejszy i tak dalej. Okazuje się, że jeśli ciało zmieni się w rakiecie, zostanie zainstalowany zasadniczo inny silnik, to jest to inna rakieta. Oznacza to, że babcia z jajkami jest już dziadkiem. lol Jednym słowem typowe amerykańskie wypowiedzi, które powtarzają się od co najmniej dekady.
        1. + 14
          10 września 2021 07:21
          Silnik Merlin, który ma jeszcze mniejszy ciąg, stanowi wspaniały zamiennik mniejszego interfejsu użytkownika.
          Wyposażony w takie silniki Falcon-9 z łatwością rozbija Atlas-5 na rodzimym rynku USA. I nawet nie pozwalają ci strzelać z armaty do międzynarodowego.
          Po prostu dlatego, że jest lepszy pod względem ceny / jakości
          1. +8
            10 września 2021 07:52
            Cóż, postanowiłem obliczyć cenę napędu Atlas-5 i Falcon-9 na podstawie danych open source.
            I tak w pełnym opakowaniu Atlas-5 niesie się jak Falcon-9 z powrotem.
            Cena silnika Falcon-9.
            10 silników za milion dolarów, razem 1 milionów. Możliwość ponownego użycia nie jest wliczona w cenę.
            9 na 10 silników wraca, wyobraź sobie, że wydajemy 11% nowych na konserwację. (SpaceX sami twierdzą, że nie jest wymagana żadna praca z silnikiem, ale zwiększymy i uwzględnimy inny transport itp.)
            Rakieta jest przewidziana na 10 lotów przed naprawą, potraktujmy to jako przewagę.
            Łącznie 20 milionów za 10 lotów lub 2 miliony za jeden lot. To pod względem możliwości ponownego użycia.
            Atlas-5 potrzebuje następujących silników.
            RD-180 jedna sztuka za 22 miliony.
            RL-10 (dopalacz drugiego stopnia, inaczej centaur) jedna sztuka za 17 milionów
            GEM (dopalacze boczne) pięć sztuk po 7 milionów.
            Итого 22+17+7*5=39+35=74 миллионов долларов
            Łącznie 10 przeciwko 74 milionom bez możliwości ponownego użycia. 7,4 do 1. Biorąc pod uwagę, że w tym przypadku Falcon-9 wyświetla więcej ładunku niż Atlas-5
            Lub 2 przeciwko 74 milionom z możliwością ponownego użycia. 37 do 1 z równym ładunkiem na orbitę.
            Takie pierogi.
            1. +8
              10 września 2021 13:02
              Ale argumenty naszych ekspertów, że lepiej, aby Stany Zjednoczone nie angażowały się w rozwój nowego silnika, wyglądają po prostu niepoważnie.
              Nazywa się to „magicznym myśleniem”. Głęboko w podświadomości ludzie są przekonani, że wypowiadając słowa o jakimś pożądanym rozwoju wydarzeń, tym samym przyczyniają się do jego realizacji.

              Nie wygląda to zbyt ładnie, tym bardziej, że Amerykanie nadal w ogóle nie biorą pod uwagę naszego zdania.
              Problem pojawia się, gdy ta magiczna rzeczywistość zaczyna być postrzegana jako ekspertyza przez tych, którzy podejmują z nami decyzje. A potem przestają właściwie oceniać sytuację.
              1. uhm
                -2
                13 września 2021 09:17
                Z powodzeniem nie rozpoczęliśmy prac ani nad projektami stacji międzyplanetarnych, ani nad nowymi statkami, ani nad nowymi rakietami nośnymi. Rzucanie z PH było zdecydowane, ale jeszcze do niczego nie doprowadziło.

                Zakończyliśmy badania i rozwój Nuklon na stacjach międzyplanetarnych. Kończymy Federację/Orzeł na nowych statkach. Nowy pojazd startowy - „Angara”.
            2. +7
              11 września 2021 01:04
              Cytat z BlackMokona
              10 silników o wartości 1 miliona dolarów

              Milion [euro] kosztuje wał korbowy średnioobrotowego silnika o mocy dochodzącej do 8000 kW. A to „tylko” kawałek żelaza! W Europie.

              W USA śniadanie w prostej jadłodajni kosztuje 50 dolców. Gdzieś błąd w obliczeniach... co
              1. kig
                +5
                11 września 2021 03:31
                Witryna ULA mówi, że cena uruchomienia Atlas = 109 milionów dolarów.
              2. -1
                11 września 2021 06:58
                Taka jest cena silnika Merlina, silnik Merlina jest wykonany stosunkowo masowo, jest to niezwykle prosty silnik z obiegiem otwartym, cała produkcja jest w pełni zintegrowana z firmą, aby nie karmić armii kontrahentów, a pracy jest bardzo dużo zrobiono, aby obniżyć jego koszt. Twórca silnika, Thomas Muller, opowiedział o rozmowach z Muskiem na temat ceny i pracy. I na przykład szczególnie zwrócił uwagę na rozmowę o licznych i drogich zaworach. I że Musk zażądał od niego rozwiązania, z którego nikt nie korzysta, skoro droga do niego w rozwoju jest niezwykle ciernista i wypełniona wybuchami silników na trybunach. I taki był, ale Musk po prostu wypisywał czeki w kółko, zamiast standardowego wycia i krzyków biurokratów. Z wymaganiami, aby zrobić to natychmiast i poprawnie. Ale zrobił rozwój i nawet stosunkowo szybko, ponieważ zastosowali technikę Aguile, najpierw stworzyli silnik, który był całkowicie marny pod względem właściwości, ale latał, a potem przez wiele lat był doprowadzony do obecnego stanu, stopniowo poprawiając charakterystykę. Ale podstawa z ogromną liczbą uproszczeń procesu produkcyjnego pozostała, usuwając większość skomplikowanej i skomplikowanej automatyzacji.
                A co najważniejsze, czy wiesz, ile kosztuje nowy silnik Musk Raptor, który jest już tak fajny pod względem wydajności z mnóstwem dzwonków i gwizdków?
                Cena docelowa 250 XNUMX USD za sztukę, obecna cena prototypów XNUMX milion USD za sztukę.
                Osiągnięty przez wiele lat ciężkiego rozwoju z eksplozjami i inną zabawą, a także ogromną masową premierę. Na przykład już wdrożona produkcja na małą skalę daje silnik co 48 godzin. Dla porównania w ciągu 22 lat RD-180 wyprodukowano aż 116 silników. Tak więc w trakcie produkcji na małą skalę w ciągu 232 dni powstaje taka sama liczba silników, jak w ciągu 22 lat. Rozumiesz zalety takiego podejścia. A plan jest taki, aby radykalnie ich było coraz więcej. Rozważ linię montażową zamiast produkcji na indywidualne zamówienie.
                I okazuje się, że ogromny pakiet silników Starship będzie kosztował mniej niż silniki Atlas.
                39 Raptors (Starship pierwszy plus drugi stopień) za 250 tysięcy dolarów to po prostu nic 9.75 miliona dolarów. Tańszy niż jeden RD-180.
                1. 0
                  14 września 2021 14:59
                  Cytat z BlackMokona
                  Dla porównania w ciągu 22 lat RD-180 wyprodukowano aż 116 silników. Tak więc w trakcie produkcji na małą skalę w ciągu 232 dni powstaje taka sama liczba silników, jak w ciągu 22 lat.

                  Dodajmy wydajność do twojego zdrowego rozsądku, dobrze?
                  Ciąg RD-180 na poziomie morza (a to jest silnik pierwszego stopnia) wynosi 390 tf.
                  Ciąg Merlina 1D na poziomie morza wynosi 66,6 tf.
                  390 / 66,6 = 5,85, czyli aby uzyskać porównywalny ciąg na platformie startowej, jeden RD-180 odpowiada 6 sześciu Merlinom.
                  Oznacza to, że 116 wyprodukowanych silników RD-180 zastąpiło 696 silników Merlin 1D
                  prawie 700 silników zastępuje 116 silników RD-180.
                  Nawiasem mówiąc, marginesy bezpieczeństwa pozwalają na doprowadzenie RD-180 i RD-191 do etapu wielokrotnego użytku. To trzeba zrobić
                  1. 0
                    14 września 2021 19:47
                    Otóż ​​zacznijmy od tego, że wskazałem produkcję silnika Raptor, a nie Merlin.
                    1. 0
                      15 września 2021 08:48
                      Cytat z BlackMokona
                      Cóż, zacznijmy od tego, że wskazałem produkcję silnika Raptor, a nie Marilyn

                      Znasz cenę Raptora? - poza wątpliwymi deklaracjami nic jeszcze nie jest jasne.
                      Wątpliwe jest, aby mocniejszy Raptor kosztował mniej niż Merlin.

                      Biorąc pod uwagę fakt, że tylko według otwartych źródeł na rozwój i pierwsze prototypy wydano ponad 100 milionów dolarów od Sił Powietrznych USA i ponad 67 milionów dolarów od Space X.
                      Nie znamy rzeczywistych liczb.
                      Jest mało prawdopodobne, że zostanie nam pokazany koszt netto, biorąc pod uwagę rozwój.
                      A mówienie o 250 $ ton kosztów własnych jest jak zbieranie liczb z sufitu.
                      1. 0
                        15 września 2021 14:06
                        W tej chwili są to deklaracje i oświadczenia szefa firmy, właściciela i generalnego projektanta w jednym. Z jego oficjalnego ustnika zarejestrowanego zgodnie z oczekiwaniami.
                        Jest to koszt rozwoju, który zostanie obniżony o liczbę silników. I są plany, aby produkować 100 statków kosmicznych rocznie, policzyć liczbę silników i ile badań i rozwoju będzie wymagać każdy z nich, jeśli na przykład skończy się to miliardem dolarów
                      2. 0
                        16 września 2021 13:32
                        Cytat z BlackMokona
                        100 statków kosmicznych rocznie, policz liczbę silników i ile badań i rozwoju będzie wymagać każdy z nich, jeśli na przykład skończy się to miliardem dolarów

                        Przewiduje się 100 statków rocznie. Co będziemy nosić?
                        Tourier, 10000 XNUMX $ za bilet?
                        Tak więc nie więcej niż 10000 XNUMX osób udaje się na biegun południowy rocznie, po znacznie niższej cenie wycieczek. Loty w kosmos są drogie, a napływ tysiącletnich turystów szybko wyschnie
                        .
                        Nie ma wystarczającej ładowności, aby uzasadnić budowę tak dużej floty. i tyle startów.
                        Oblicz koszt przygotowania do wodowania jednego statku i weź pod uwagę, że są one zwrotne i mogą latać ponownie, a nawet 3, może 4 razy w roku.
                        Jest to więc totalna utopia.
                        Ponieważ byłem bezpośrednio związany z nauką o rakietach, mogę przewidzieć wzrost usług startowych i spadek ceny startów i kosztu kilograma ładunku polowego.
                        Tak – nastąpi wzrost usług wodowania, ale przez najbliższe 20 lat nie będzie pracy dla 10 statków o podobnej nośności.
                        A za 15 lat statki staną się przestarzałe.
                        6 wahadłowców poradziło sobie z ogromną listą usług startowych od wojska, cichej NASA i innych. Wahadłowce, jako przewoźnicy, stały się przestarzałe, zanim zasób wystartował. 286 procesorów w najnowocześniejszych do 2012 roku już dawno stało się archaiczne.
                        Bardzo trudno jest uzyskać ładowność na ciężkich, a nawet średnich lotniskowcach.
                        Oprócz aparatury łączności, wojskowej i badawczej wycofywane są głównie drobne „śmieciówki”.
                        Rynek usług startowych jest przepełniony.
                        Tak - jest szansa załadować z tuzina statków "turi" na orbitę lub wokół księżyca.
                        To jest granica potrzeb dzisiejszego rynku. I nie będzie rósł tak, jak oczekuje Musk.

                        Drobiazg jest dozwolony.

                        Starship – na tym etapie rozwoju – to utopia.
                        Głośny, przereklamowany, ale nic rewolucyjnego, co drastycznie obniżyłoby koszty startu.
                  2. 0
                    8 kwietnia 2022 21:09
                    więc ludzie mówili o ptakach drapieżnych, a 1. miejsce - 180 jest w przybliżeniu równe dwóm ptakom drapieżnym
              3. +2
                13 września 2021 10:20
                Nikt nie zna prawdziwej ceny produktów Mask, sprawozdania finansowe firmy są tajemnicą.
            3. 0
              12 września 2021 22:29
              a co z odpiłowaniem odpowiednich facetów z Kongresu, NASA i innych dobrych biur? Mówisz apolitycznie, wiesz. Jakim rodzajem maski jest maska.
        2. +9
          10 września 2021 08:08
          Nie zapominaj, że RD-180 to zasadniczo 2 RD. Na Wulkanie będą 2 BE-4, więc pomnóż przez 2 dla siebie.
        3. +9
          10 września 2021 08:35
          Zmieniają więc rakietę. Atlas z RD-180 zostaje wycofany i zamiast tego produkuje Vulkan na metanie BE-4.
        4. + 13
          10 września 2021 11:57
          Jedynie BE-4 nie trafi do atlasu. Zostaną użyte w nowej rakiecie Vulkan, która zastąpi serie Atlas i Delta. I tam początkowo wszystko zostało obliczone dla nowych silników. Więc nie martw się o nich, wzięli pod uwagę i obliczyli wszystko bez ciebie.
        5. 0
          10 września 2021 23:07
          Sprzedają silniki, które wrogie satelity wojskowe umieszczają na orbicie. W jaki sposób??? A potem wydawać pieniądze na ochronę przed nimi z własnej kieszeni?Jak to rozumieć?! A może nie są wrogami, ale sojusznikami? Tylko na opakowaniu piszą inaczej. I gdzie jest prawda, a gdzie bzdura?
          1. 0
            1 grudnia 2021 15:45
            Cytat z awdrgy
            I gdzie jest prawda, a gdzie bzdura?

            Kruk nie wydziobie wrony oka. A tam i u władzy mamy równie bogatych ludzi. Kapitalizm jednak. A całe sz... h dla ludzi, jako odwrócenie uwagi.
      2. 0
        10 września 2021 10:45
        Nie starożytna, ale zasłużona. Co prawda nie iPhone, ale w ciągu 70 lat coś się zmieniło na świecie.
      3. -1
        11 września 2021 00:11
        Cytat: Proxima
        Ale Sojuz jest stale modernizowany. Ta rakieta w swoim segmencie spełnia wszystkie współczesne wymagania.

        Antyczna rakieta RN „Sojuz”.
        tylko układ sterowania (komputer pokładowy) i trochę (bardzo sucha masa), głównie owiewki są tam "zmodernizowane".
        Reszta to NIE.
        przykład
        8D74 / 14D22 - cykl otwarty (!) z UI 252 / 313 s (na poziomie silników rakietowych na paliwo stałe)
        255!
        Silnik rakietowy na paliwo stałe SLBM UGM-27A 245-250 s (impuls teoretyczny 266 s)

        gdybyś znał cechy przygotowania przed startem, byłbyś niesamowity, to jak krzywy starter

        rosyjski Gelandewagen zażądać
        ale w przypadku Geliki zmieniono przynajmniej silniki i skrzynie biegów, pozostawiając tylko zewnętrzne zawiasy, ciągłe mostki i drążki skrętne… o tak, płaska przednia szyba.
        Ale ile osób je kupuje?
        1. +5
          11 września 2021 01:26
          Cytat z ja-ja-vw
          gdybyś znał funkcje przygotowań przed startem, byłbyś niesamowity

          Nie wiem, co jest na kosmodromie, ale w twoim filmie - przykład prostoty, niezawodności i trwałości. A tak przy okazji, łatwość konserwacji. Mówię ci jako kierowca. hi
          1. +5
            11 września 2021 01:36
            Cytat: Kierowca
            Mówię ci jako kierowca.

            jako „kierowca” (paskudne słowo mlyn, z 29-letnim doświadczeniem i wszystkimi kategoriami poza „kierowcami autobusów”): cóż, jest w studni.
            Jestem na tym
            Cytat: Kierowca
            przykład prostoty, niezawodności i trwałości.

            NIE SIEDZĘ (idź) teraz (i nie usiadłem od 1995 r.) I nie posadzę dzieci moich wnuków i nie radzę ci.
            Z pewnością rozumiem: wojna atomowa wyłączy Internet i dlatego trzeba korzystać z zeszytu i podcierać dupę łopianem….
            jednak to kukułkanie maduzel)
            PS w łokciu bije szczególnie
            W 1876 roku Nicholas Augustin Otto opatentował silnik spalinowy, który w celu uruchomienia musiał zostać rozkręcony do częstotliwości początkowej za pomocą zewnętrznego źródła zasilania. W tamtych czasach rozrusznik elektryczny nie był jeszcze wynaleziony., a zatem źródłem energii była sama osoba

            Czerwca 15 1911 roku Kettering wprowadza silnik elektryczny. Osiągnął przez krótki czas wystarczająco dużą moc, wystarczającą do rozkręcenia wału korbowego silnika do wymaganych obrotów, a po uruchomieniu ten sam silnik elektryczny służył jako prądnica do ładowania akumulatora.
            Założyciel Cadillaca, Henry Leland, wierzył w ten pomysł tak
            Czy ty serio sugerujesz, że skorzystam z tego klepiska w 21-ym roku 21-go wieku?
            1. +5
              11 września 2021 01:58
              Cytat z ja-ja-vw
              Czy ty serio sugerujesz, że skorzystam z tego klepiska w 21-ym roku 21-go wieku?

              Z całą powagą proponuję przestać się trudzić (nieprzyzwoite słowo). Nie do ciebie, oczywiście.

              Czy wiesz, że nie buduje się już dwusuwowych silników okrętowych z wałkami rozrządu (jak emisje NOx i inne nieprzyzwoite słowa)? A nowe są splątane dziesiątkami kilometrów drutów, a daleko im do zwiększenia niezawodności... Jest nawet lokalny posterunek kontrolny z przyciskami. Z guzikami! Stanowisko kontroli awaryjnej!

              Ogólnie rzecz biorąc, te nowomodne populistyczne rzeczy mnie osobiście brzydzą, przepraszam za wulgarny język. hi
              1. +3
                11 września 2021 02:15
                Cytat: Kierowca
                Wiesz, że dwusuwowe silniki morskie z wałkiem rozrządu już się nie buduje

                i dobra.
                Auta były skopane na Euro 7, ale nie znają Euro 0 na statkach/statkach.
                Wysłałbym ich do grabienia śniegu na Kamczatce
                Cytat: Kierowca
                Ogólnie rzecz biorąc, te nowomodne populistyczne rzeczy budzą we mnie odrazę, przepraszam za nieprzyzwoity język

                tak wszystko jest w porządku.
                gdyby twoja wersja była poprawna, to nasze kobiety nadal chodziłyby w kokoshnikach, myłyby zęby popiołem (cóż, przynajmniej nie pokruszonymi cegłami), a żeby namoczyć dom z bali środkiem antyseptycznym: rodzina poszłaby do do kadzi przez rok pisać (paskudne słowo), a potem by się rozmazać.
                Jestem za zdrowym konserwatyzmem, ale nie za idiotyzmem, choć zdrowym
                1. +3
                  11 września 2021 02:24
                  Cytat z ja-ja-vw
                  Jestem za zdrowym konserwatyzmem, ale nie za idiotyzmem, choć zdrowym

                  Chyba nie zrozumiałeś. Jestem za niezawodnością i łatwością konserwacji. W morzu iw kosmosie jest to ważne. Na brzegu nie jest to takie straszne - przechodząca Gazela wytrzyma na krawacie do warsztatu.

                  Nawiasem mówiąc, na „Euro-0” jesteś na próżno - mój silnik na stoisku dał około 165 g / kWh, ale co z silnikiem samochodowym?
                  1. +1
                    11 września 2021 12:33
                    za co dali ci minus-xs.
                    "uchwalona przez"
                    łatwość konserwacji wyszła już z mody.
                    Cytat: Kierowca
                    mój silnik na stoisku dawał około 165 g/kW*h, ale co z silnikiem samochodu?

                    masz za dużo
                    Emisje substancji szkodliwych przez elektrownie statków określane są na podstawie
                    Międzynarodowa konwencja o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki (MARPOL 73/78), a obecnie Załącznik VI do Międzynarodowej konwencji MARPOL

                    i mamy to:

                    liczyć?
                    moja
                    1. +1
                      11 września 2021 14:11
                      Cytat z ja-ja-vw
                      masz za dużo

                      Niejasno się wyraziłem, sądząc, że "efektywne jednostkowe zużycie paliwa" jest rozumiane domyślnie (tj. wydajność). To oczywiście nie NOx. Dla NOx - tabela poniżej (https://dieselnet.com/standards/inter/imo.php), chociaż mi [osobiście] ten parametr nie przeszkadza.

        2. 0
          3 marca 2022 15:56
          jak czasem tego czegoś brakuje to chodzi mi o krzywy rozrusznik.
    2. +1
      10 września 2021 06:02
      Miejscowi rusofobiczni, złośliwi krytycy powinni obejrzeć film nakręcony o RD-180 przez samych Amerykanów - kanał History. Na YouTube nazywa się to „Gorące silniki z zimnego kraju. USA nie mogły zrobić tego, co mógł ZSRR”.
      1. +6
        10 września 2021 10:48
        Umiemy robić dobre silniki do rd180, szkoda, że ​​sami nie umiemy ich używać.
        1. 0
          12 września 2021 18:54
          W naszych ojczyznach jak wiadomo prorocy nie są potrzebni, także wśród silników ;)
    3. +9
      10 września 2021 07:18
      Cóż, jak dobrze, nazwa SpaceX jest błędnie napisana.
      RD-180 jest używany tylko w pociskach Atlas-5, pociski Atlas-3 nie latają nigdzie od 2005 roku i już dawno zostały wycofane.
    4. 0
      10 września 2021 21:10
      Cytat z: aybolyt678
      dolarów będzie coraz więcej

      Niektórzy mają więcej, niektórzy mniej.
  2. -2
    10 września 2021 05:29
    Niestety, wiele naszych mediów po prostu nakłania Amerykanów do degradacji. Nie wygląda to zbyt ładnie
    Tak, to jest piękniejsze niż nawoływanie do zbrojnego narzucenia Rosji „demokracji” według amerykańskiego gustu.
    1. + 15
      10 września 2021 05:46
      Chociaż jaki konkurent z Nivy...
      szkoda „Nivy”… tak, prawie nie ma opcji, ALE! cena nie jest taka jak "Pajero" czy "Kruzak"! a pod względem zdolności przełajowych „Niva” da im przewagę, znowu właściciel nie trzęsie się po ciele z powodu zadrapań i wgnieceń! samochód jest bardzo dobry.
      1. + 11
        10 września 2021 05:57
        Silnik jest słaby na Nivie i razdatce.
        1. +5
          10 września 2021 06:42
          Cytat: Pesymista22
          Silnik jest słaby na Nivie i razdatce.

          ale naprawiony na kolanie w garażu!
          1. +5
            10 września 2021 07:29
            Cytat: Dekastary
            ale naprawiony na kolanie w garażu!

            gdyby był mocniejszy, łamałby się mniej
        2. +9
          10 września 2021 07:28
          Cytat: Pesymista22
          Silnik jest słaby na Nivie i razdatce.

          w swoim życiu zabił 3 Nivy, jałmużny nigdy się nie zepsuły. Głośny - tak. Silnik jest słaby - tak!
      2. +8
        10 września 2021 07:01
        „Niva” nie jest pojemna jak „Kruzak” i „Pajero”, nie ciągnie samochodu ekspedycyjnego.
        1. +4
          10 września 2021 23:28
          Cytat: Konstantin Szewczenko
          „Niva” nie jest pojemna jak „Kruzak” i „Pajero”, nie ciągnie samochodu ekspedycyjnego.

          Dziwny argument.
          A Kruzak i Pajero ogólnie pod względem przestronności są dalekie od zmiany Uralu.
          1. 0
            11 września 2021 10:28
            Dedkastary porównuje Nivę z Kruzakiem pod względem ceny, możliwości przełajowych. Odpowiedź została do niego wysłana. Każde auto ma swoje plusy i minusy. Nie ma nic dziwnego. Samochody są porównywane z segmentem cywilnym. I tak też mogę napisać tak jak Ty - Unimog jest lepszy w terenie niż Niva.
            1. +3
              11 września 2021 16:19
              Nivę należy porównać z Suzuki. Suzuki to fajna japońska Niva. niezawodny i prosty.
              1. 0
                11 września 2021 17:49
                Która to Grand Vitara? Dobra Japovskaya Niva.
                Lancruiser 75 jest naprawiany na kolanie (białe jeździły po pustyniach z odznaką ONZ), jeśli się nie mylę, jest to licencjonowana kopia Land Rovera 75. Ale jeśli chodzi o niezawodność i bezpretensjonalność, może porównać z wojskową wersją UAZ z ZSRR.
                1. 0
                  11 września 2021 17:57
                  Land Rovera 75.

                  nie, nadal się mylę, prawdopodobnie range rover… chociaż… olej to olej.
                2. 0
                  15 września 2021 20:59
                  Oto Suzuki Jimny, ramy, osie, napęd na cztery koła i niski bieg
              2. 0
                13 września 2021 10:25
                Mógłbyś przynajmniej napisać model.
      3. +3
        10 września 2021 07:24
        Tak, Niva nie powinna się obrażać. W swoim segmencie świetne auto, zarówno stara wersja jak i nowa. To prawda, że ​​\u1.8b\uXNUMXbcena prawie osiągnęła lyamę na nowoczesnym. A silnik i razdatka są stare. Ale przynajmniej ocynkowali i zainstalowali wspomaganie kierownicy z kondeem. Chociaż jak na XNUMX to już za dużo. A jeśli zainstalują również automat (którego tam nie ma i jest mało prawdopodobne, że Renault VAZ go będzie miał), stanie się to całkowicie smutne.
        1. +2
          12 września 2021 18:56
          To jest plus rynkowej regulacji cen - że jak za drogo w stosunku do jakości to nikt tego nie weźmie ;) A jak wezmą to cena dla kupujących jest wg. pożądana jakość.
      4. -1
        11 września 2021 02:19
        Cytat: Dekastary
        a jeśli chodzi o umiejętności przełajowe, „Niva” zapewni im przewagę,

        Pamiętam ją bez wspomagania kierownicy.... rukola na "forze startowej"
        Cytat: Dekastary
        samochód jest bardzo dobry.

        ponieważ jest tani. we właściwym czasie...
        Ale czas minął. ona tam została
        Detroit było także światowym miastem motoryzacyjnym
      5. 0
        12 września 2021 14:43
        Nie mam nic przeciwko polom, ale daje przewagę w biegach przełajowych, tak samo, że właściciel "nie trzęsie się od zadrapań i wgnieceń". To cały sekret (plus oczywiście mniejsza masa, objętość i wszystko inne)
  3. -3
    10 września 2021 06:02
    Na tym silniku przez 20 lat wystrzeliwano w kosmos satelity wojskowe USA, które nas szpiegowały… nie można powiedzieć nic o dobrej współpracy. asekurować
    1. kig
      -1
      11 września 2021 03:29
      Cytat: Lech z Androida.
      Na tym silniku amerykańskie satelity wojskowe były wystrzeliwane w kosmos przez 20 lat

      Pan Tory Bruno napisał na Twitterze, że Departament Stanu przekonał go do przejścia na RD180. Celem było powstrzymanie naszych inżynierów przed migracją do Korei Południowej i Iranu po rozpadzie Unii.
      1. 0
        13 września 2021 10:26
        Tam tak nie mówią. śmiech
  4. +3
    10 września 2021 06:12
    To jest koniec. Koniec pierwszej serii, jak mawiał niezapomniany Ostap Suleiman Berta Maria Bender Bey Zadunaisky.
    Jak szybko lina się nie skręca, wszystko jest takie samo, koniec będzie.
    Wszystko, co się dzieje, musiało się wydarzyć.
    Z oczywistą nieuchronnością i notabene nie dzisiaj, ale dużo wcześniej. Tutaj Amerykanie trochę nas zawiedli.
    A potem: byłoby dziwne, gdyby taka potęga technologiczna nie mogła wyprodukować własnego silnika.
    Jaka więc będzie druga seria?
    Pojawił się plan wykorzystania 180. maszyny jako dodatku do RD171 w pierwszym etapie Sojuza-5 (lub 7, nie pamiętam dokładnie).
    Jest to prawdopodobnie wymuszony plan, mający na celu po prostu nie utratę technologii produkcji.
    Jak wznawia się produkcję po "przerwie w produkcji" jest mi osobiście dobrze znane. Bardzo trudne i drogie. Z przeprowadzaniem wszelakich testów kwalifikacyjnych, dopracowywaniem technologii (starzy wykonawcy odeszli, nowi nie wiedzą jak, część sprzętu jest zagubiona, zardzewiała, zdemontowana itp.).
    Dlatego silnik musi być wykonany. Przynajmniej kawałek po kawałku.
    Z drugiej strony duże zainteresowanie silnikiem wykazują Chiny. Nawet pomimo braku jego „marchewki” specjalnie dla niego.
    I mimo umów o ochronie własności intelektualnej silnik jest im potrzebny do późniejszego kopiowania lub wypożyczania. To są dzisiejsze Chiny.
    Ale ogólnie silnik ma perspektywę. Chociaż najprawdopodobniej nie przyniesie to wielu korzyści materialnych.
    Oczywiście, jeśli zmieni się w naszym kraju stosunek do tematu kosmosu, jeśli zarówno społeczeństwo, jak i rząd ponownie zainteresują się zakurzonymi ścieżkami odległych planet, losy RD-180 mogą potoczyć się pomyślniej.
    1. +3
      10 września 2021 07:31
      Cytat: U-58
      Oczywiście, jeśli nasz kraj zmieni swoje podejście do tematu kosmosu,

      dlaczego miałby się zmienić? Głównym zadaniem Rogozina są wojskowe rakiety nośne, satelity szpiegowskie….
      1. +3
        10 września 2021 09:27
        Tak jest. I [osobiście] czy możesz wymienić przynajmniej jednego krajowego przewoźnika, który nie jest wojskowy, nie jest szpiegiem itp.))))
        Pociski typu Alazan zostaną wykluczone z pytania)))
        1. 0
          10 września 2021 09:52
          Cytat: U-58
          Czy możesz wymienić chociaż jednego krajowego przewoźnika

          Nie mogę, nie jestem wyjątkowy, właśnie wysłuchałem przemówienia Rogozina, który określił stan rosyjskiego przemysłu kosmicznego jako zadowalający.
    2. +6
      10 września 2021 09:31
      Jaka będzie druga seria?
      NIE.
      Rosyjska kosmonautyka nie ma nowej rodziny rakiet nośnych pod RD-180. Co więcej, pojawienie się takiego nośnika nie jest widoczne nawet w przyszłości. Projekt „Rus-M” został w fazie rozwoju pokryty miedzianą umywalką. Oto taka ironia losu… Rosja ma doskonały silnik, ale nie ma do niego rakiet. Nie mogą znaleźć zastosowania dla „pollitrowki” w Rosji. Udało im się dostosować tylko „czek” do „Angary”. Widzisz, z kolegami z klasy lepiej jest pracować.
      Jeśli chodzi o nadzieje na wznowienie dostaw RD-180 do stanów, są one płonne. 300 głosów „za” i 119 „przeciw” w Kongresie USA zalegalizowało zakaz używania rosyjskich silników po 2022 roku.
      1. -13
        10 września 2021 12:19
        Cytat: Kosm22
        Jaka będzie druga seria?
        Nie
        .

        Jeśli to nie tajemnica, jesteś Ukraińcem?
        1. + 10
          10 września 2021 14:47
          Żadna tajemnica. Rosyjski.
          Opowiedz całą biografię? Jest mało prawdopodobne, że zainteresuje to wszystkich czytelników zasobu.
          Ciekawa jest inna rzecz. Dlaczego wszyscy szowinistyczni patrioci natychmiast sprowadzają wszelkie wiadomości o lukach i błędach w rosyjskiej kosmonautyce do kwestii ukraińskiej? Czy to już choroba?
          Dlaczego problemy rosyjskiej przestrzeni kosmicznej mają dotyczyć tylko Ukraińców? Rosjan to nie obchodzi? Nie obchodzi ich, dokąd zmierza RC, co robi, czego nie robi i co powinien zrobić najpierw?
          Skąd taka obojętność? Drugi Sojuz leci z zeszłego stulecia - czyli w duńskim królestwie wszystko w porządku?
          Zaczynasz wtykać nos w absurdy i błędy Republiki Kazachstanu – od razu przylepią etykietkę Bandery.
          Co Pana osobiście interesuje - moja narodowość czy fakt, że w wielkiej i potężnej Rosji nie można znaleźć zastosowania dla naprawdę dobrego silnika RD-180? Tak kochanie. Tak, jest duży, ciężki i masywny. Tak, jednorazowego użytku. Ale co zrobić, jeśli sprawy nie wykraczają poza udane raporty na papierze o rozwoju silników na metan i wodór? Jeśli nie można zrobić analogu Merlina (najprostszy projekt, nigdzie łatwiej)? Ponieważ można położyć kres możliwości ponownego wykorzystania etapów w silnikach linii Głuszko, dlaczego więc nie spróbować przynajmniej rozszerzyć linii nośników? Patrzysz - i oderwaliby się od LEO, poszliby na trajektorię odlotu do innego celu.
          A tak, zapomniałem... Mamy asa w rękawie, piąty Sojuz z Angarą! Cóż mogę powiedzieć... Tyle już o nich powiedziałem, że nie będę się powtarzał.
          1. +1
            10 września 2021 23:33
            Cytat: Kosm22
            Dlaczego wszyscy szowinistyczni patrioci natychmiast sprowadzają wszelkie wiadomości o lukach i błędach w rosyjskiej kosmonautyce do kwestii ukraińskiej? Czy to już choroba?

            Nie, to podręcznik trolla. Cóż, kim jesteś, nowicjuszem w Internecie? Nie zwracaj na to uwagi.
      2. -3
        10 września 2021 19:50
        Cytat: Kosm22
        Jaka będzie druga seria?
        NIE.

        napęd jądrowy. Wygląda na to, że prace trwają.
    3. -1
      12 września 2021 19:00
      O wiele bardziej logiczne jest włożenie go do Angara URM zamiast 1-komorowego RD-19X, przechodzi rozmiarem
    4. -1
      21 września 2021 16:07
      I mimo umów o ochronie własności intelektualnej silnik jest im potrzebny do późniejszego kopiowania lub wypożyczania. To są dzisiejsze Chiny.

      Jakie inne umowy? Patenty RD-180 wygasły w grudniu 2020 roku. Właściwie tak jak powinno i jak to się dzieje (a co się dzieje jest dobre i słuszne) z wszelkimi wynalazkami z dowolnych krajów po wygaśnięciu tych właśnie terminów ochrony patentowej. Więc może kopiować nawet teraz, nawet Chiny, nawet Indie, nawet Niemcy. To prawda, że ​​Niemcy nie produkują pojazdów nośnych, ale to są szczegóły.
      Bzdura polega na tym, że silnik rakietowy jest bardzo złożonym produktem, z wieloma niuansami w jego produkcji, a zatem jego nielicencjonowane kopiowanie jest drogie i skomplikowane. Czasami nawet droższe niż zakup licencji produkcyjnej.
  5. -2
    10 września 2021 06:18
    Oczywiście przepraszam - jeszcze raz z moim IMHO, ale moim zdaniem nasi przywódcy MUSZĄ przez długi czas ZDECYDOWAĆ z pytaniem: czy Stany Zjednoczone są potencjalnym przeciwnikiem lub partnerem w przekształcaniu Rosji w liberalną kolonię? Co, zysk w postaci zielonych oczu zastit i zaczynają się podwójne standardy?
    Coś, czego po prostu nie mogę sobie wyobrazić, że podczas pierwszej zimnej wojny ZSRR wysyłał do USA strategicznie ważne produkty i pomagał im się w ten sposób zmiażdżyć (Stany Zjednoczone najwyraźniej nie wystrzeliwują gołębi pokoju za pomocą takich produktów - to jest oczywiste). Chociaż oczywiście teraz się zacznie: nie rozumiesz, to jest inne, bez takich kontraktów przemysł kosmiczny całkowicie umrze… A może ugnie się i umrze z zupełnie innego powodu? Może czas radykalnie przemyśleć podejście do handlu i zarządzania przemysłem kosmicznym?
    IMHO to pytanie jest już dawno spóźnione.
    1. +3
      10 września 2021 06:44
      Dzisiejsza sytuacja polityczna i gospodarcza jest taka, że ​​jesteśmy gotowi sprzedać wszystko, każdemu, komukolwiek, byleby tylko było z tego zysk. Bo nie ma pieniędzy, nie ma siły, by się utrzymać. I nawet nosimy chińskie majtki, ale nie własne.
      Z wyjątkiem broni jądrowej, pocisków Sarmat i tym podobnych. I nawet wtedy, gdyby nie traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, zostałby sprzedany…
      Nie ma więc sensu decydować. Wszystko jest ustalone (skradzione) przed nami....
      1. -8
        10 września 2021 06:47
        to jest "finisz", niestety (jeśli nazywasz rzeczy po imieniu) ...
        przynajmniej przy obecnym stylu przywództwa.

        Shl śmiech Nie miałem wątpliwości, że liberalni przeciwnicy dogonią – pytanie było dla nich po prostu niewygodne.
    2. +5
      10 września 2021 08:38
      Czy USA są potencjalnym przeciwnikiem czy partnerem w przekształcaniu Rosji w liberalną kolonię? Co, zysk w postaci zielonych oczu zastit i zaczynają się podwójne standardy?

      Dopóki rządzą kupcy, nic się nie zmieni, są gotowi sprzedać własną matkę z zyskiem.
      1. +4
        10 września 2021 08:39
        Masz rację. Całkowicie się z Tobą zgadzam. Dokładnie to miałem na myśli.
        Tylko chyba nie kupcy, ale kupcy. Traderzy w moim rozumieniu są nieco inni...
    3. +1
      10 września 2021 19:54
      Cytat z Nexcom
      Oczywiście przepraszam - jeszcze raz z moim IMHO, ale moim zdaniem nasi przywódcy MUSZĄ DŁUGO ZDECYDOWAĆ się z pytaniem: Stany Zjednoczone to potencjalny przeciwnik lub partner

      USA to kraj kapitalistyczny, Rosja też… Nie ma ideologicznych sprzeczności, ale !!! jakby według Lenina narastały wewnętrzne sprzeczności imperializmu… Szkoda, że ​​Iljicz nie wiedział o broni jądrowej i możliwości śmierci wszelkiego życia na planecie już w XX wieku.
  6. +2
    10 września 2021 07:14
    Na razie Bezos ma niewiele do udowodnienia. BE4 został dostarczony dawno temu, ale jak dotąd nie ma informacji o pH. Termin jest tuż za rogiem, a New Glenn gdzieś tam jest. Jak wulkan. Bezos jest nadal zajęty statkami z przestrzenią X niż prawdziwą pracą.
    1. -1
      10 września 2021 11:10
      Pamiętanie o silniku to nie pieczenie kaczki w piekarniku. Tutaj potrzebujesz ... technicznych ....
      Przyniesie. Może nie teraz, ale za rok, dwa, trzy skończą.
      I tutaj życzę im powodzenia. Oni jej potrzebują.
    2. 0
      12 września 2021 19:01
      Tak, Amerykanie w żadnym wypadku nie stracą: Bezos nie zdąży na czas – zamówienia trafią do Masyaskina;)
  7. +5
    10 września 2021 07:58
    Nawiasem mówiąc, śledztwo w sprawie Svetlyaka już się zakończyło.

    Powodem jest małżeństwo zaworu. Po 15 sekundach lotu zamknął się i faktycznie zdusił jeden z silników, który się wyłączył. Od tego momentu lot odbywał się wyłącznie w celu uzyskania maksymalnej telemetrii. Ze względu na poprawki i utratę przyczepności ładunek został znacznie niedociśnięty o 1 krok do zakrętu. MCC aktywowało mechanizm niszczenia pojazdu startowego.
  8. +1
    10 września 2021 08:41
    Z powodzeniem nie rozpoczęliśmy prac ani nad projektami stacji międzyplanetarnych, ani nad nowymi statkami, ani nad nowymi rakietami nośnymi. Rzucanie z PH było zdecydowane, ale jeszcze do niczego nie doprowadziło.

    Teraz zarówno Amerykanie, jak i Chińczycy opracowują superciężkie pojazdy nośne, a ponieważ zamknęliśmy projekt Energia pod koniec lat 80., nic nie robimy w tym temacie.
    1. -2
      10 września 2021 10:41
      A Angara 5 nie jest klasą ciężką?
      1. +3
        10 września 2021 11:03
        Ciężki. Ale najlżejszy z najcięższych.
        On (ona) jest daleko od Energii.
      2. +2
        10 września 2021 12:37
        Ciężki. A do obiecujących projektów potrzebna jest klasa SUPER-ciężka. I to jest okazja do wydobycia 50 lub więcej ton do LEO. Angara w wersji ciężkiej może udźwignąć tylko 30-35 ton.
        1. -3
          10 września 2021 13:50
          Jaki jest przyszły brat? Chińczycy mają przeludnienie, ich dziewicza partia Marsa wzywa do rozwoju. Amerykanie czują się nieswojo na Ziemi za swoje zbrodnie, pilnie musieli się tam ukryć. Jesteśmy obciążeni finansami, czy uniesiemy i te, i inne dla babć z ogromnymi korytami jak Maska?
    2. 0
      12 września 2021 19:04
      Energia dla ZSRR miała wartość platyny, a nawet dla obecnej Federacji Rosyjskiej była ogólnie genialna. Gdyby był skrzydlaty wielokrotnego użytku, jak w jednym z wariantów Energy-2 / Volcano, to normy dla rzadkich superciężkich ładunków iw 1-krotnym var. - rzecz zupełnie nieopłacalna ekonomicznie, czysto dla "symetrycznej" odpowiedzi na amers
  9. -4
    10 września 2021 09:00
    rd 180 był dobry jak na swoje czasy, jest przestarzały. Jankesi spisali się lepiej.
    1. +1
      10 września 2021 09:24
      to może z tego powodu został sprzedany Amerykanom?
    2. +1
      10 września 2021 10:59
      Nie brzmi to tak, jakbyś był „starym chorążym”. Najprawdopodobniej tylko chorąży. (Nic osobistego). Bo co to znaczy przestarzały? Jakim parametrom czy, powiedzmy pompatycznie, wyzwaniom obecnego czasu nie odpowiada wspomniany silnik?
      Jego potencjał będzie ważny przez kolejne 15-20 lat, dopóki nie przestawimy się na metan, wodór lub, bardziej niż aspiracje, stworzymy hipernapęd, przejście zerowe i generator tuneli czasoprzestrzennych)))
      1. +5
        10 września 2021 16:45
        Po prostu sam, nie podejrzewając tego, wskazałeś przyczynę jego starzenia się. Potrwa to jeszcze 10-15 lat, ale tylko dlatego, że innowacje w przemyśle rakietowym nie są wprowadzane co roku, jest to przemysł bardzo powolny.
        Powodem starzenia się są opary paliwa. Nafta + Tlen dobrze sobie radziła przez całą drugą połowę XX wieku. A co najważniejsze zapewniały niską cenę paliwa. Ale im dalej postępował rozwój, tym mniej odkrywano zalet. Przede wszystkim jest moc. Już wtedy, w XX wieku, stwierdzono, że paliwa kriogeniczne mają większą moc. Dlatego wszystkie projekty ciężkich rakiet nośnych głównie go wykorzystywały. W rezultacie droga do ciężkiej rakiety została zamknięta dla pary. Ale była nisza dla lekkiego i średniego pH. I wszystko było w porządku, nasza siedmioosobowa rodzina była niesamowicie konkurencyjna ze względu na niski koszt uruchomienia. W tym ze względu na wybór pary paliwowej. Ale SpaceX odkrył JAKOŚCIOWY nowy sposób na obniżenie kosztów wystrzeliwania wyrzutni na orbitę poprzez przekształcenie ich w wyrzutnie wielokrotnego użytku. I w ten jakościowo nowy sposób - metan prezentuje się lepiej niż nafta. Przy tej samej niskiej cenie mniej zepsuje sam silnik rakietowy i nie różni się zbytnio od ciekłego tlenu parametrami przechowywania. Oba te powody znacznie upraszczają konstrukcję i zwiększają niezawodność układu napędowego przy jednoczesnym zachowaniu możliwości ponownego użycia, co sprawia, że ​​starty są tańsze. I to - współczynnik mocy pokrywają paliwa kriogeniczne, a taniość metan w rakietach nośnych wielokrotnego użytku. A potem, jaką niszę pozostawiono dla nafty?
    3. -1
      12 września 2021 19:07
      Nie żeby to było przestarzałe, ale przy obecnej gospodarce startów kosmicznych, z wykorzystaniem w zasadzie droższych silników o obiegu zamkniętym (w porównaniu z silnikami otwartymi), ponadto potencjalnie zdolnych do obsługi nawet 10 startów – w wersji jednorazowej – jest zbyt marnotrawny. I nie mamy żadnych tanich silników na dużą skalę - nawet jeśli są otwarte, jak Maska, z wyjątkiem unijnych, ale są one zbyt przestarzałe i po prostu małej mocy.
  10. +6
    10 września 2021 10:31
    Wszystko decyduje o poziomie rozwoju gospodarczego. Rosja nie mogła, nie może i nie będzie w stanie dokonać rozwoju najwyższej jakości we wszystkich / wielu obszarach. Nie ma takiego poziomu B+R, badań podstawowych, rozwoju bazy materialnej i technicznej, ilościowej i jakościowej ludności. Tego wszystkiego Amerykanie mają więcej, poza tym korzystają z dorobku naukowców z całego świata. W rzeczywistości można tu również przypisać zachodnią, że tak powiem, Japonię. Podobnie jak świat zachodni, korzysta z dorobku Amerykanów, oczywiście za ich zgodą. Izrael, Türkiye, Japonia, Korea itd. itd.
    Stąd wniosek – bez rozwiniętej gospodarki, edukacji, nauki trudno na coś liczyć. A to nie wystarczy – potrzebna jest integracja ze światową społecznością, by wykorzystać to, co mają. Tu rodzą się perspektywy. W jakim stopniu są, w jakim nie. Rząd musi pracować. A ona jest w kawałkach.
  11. +1
    10 września 2021 11:34
    Gdyby (choćby tylko) „ktoś na górze” myślał o perspektywach kraju nie na chwilę, to dziś aż jedna czwarta stacji benzynowych w Stanach Zjednoczonych należałaby do rosyjskich koncernów.
    Gdyby (tak, gdyby tylko) ..............., to w Rosji byłby Opel jako tak naprawdę własna firma.
    Gdyby (tak, gdyby tylko) ..............., Rosja byłaby głównym partnerem Stanów Zjednoczonych w księżycowym – i nie tylko – programie w kosmosie.
    To ostatnie jest szczególnie ważne, bo w USA jest NAUKA (przez duże S) w badaniach kosmicznych, wiele dziesięcioleci programów i pieniędzy na ten biznes.
    Można by (mógłby) wpompować do Rosji technologie amerykańskie (i nie tylko) potężnym strumieniem, tak jak robią to i robiły inne kraje.
    Wiele rzeczy można by zrobić, gdyby głównym celem państwa było podniesienie standardu życia ludzi, a nie tania polityka zagraniczna.
    _________________________________________________
    A Krym powinien był właśnie zostać kupiony, ponieważ „tam” wszystko się kupuje i sprzedaje.
  12. -10
    10 września 2021 11:45
    O jakich tanich statkach wielokrotnego użytku mówi autor? Wahadłowce czy pomysł Elona Muska? Cóż, niektórzy odeszli, inni odeszli. Jest wiele słów, ale nie ma normalnej analizy. Tak, bla bla.
    1. +6
      10 września 2021 12:17
      Cargo Dragon i Manned Dragon, dwa statki kosmiczne wielokrotnego użytku Muska lecą teraz na ISS.
    2. +7
      10 września 2021 12:25
      Cytat z Altdocha
      Wahadłowce czy pomysł Elona Muska? Cóż, niektórzy odeszli, inni odeszli.

      Ładunek wielokrotnego użytku:



      Załogowy wielokrotnego użytku:

  13. +1
    10 września 2021 11:57
    Amerykanie mieli też opcję awaryjną z produkcją samego RD-180 na licencji, mają na to prawo do 2030 roku.

    Terminy patentów na RD-180 upłynęły w grudniu 2020 roku. Od 01.01.2021 każda firma produkcyjna może legalnie wykonywać kopie tego silnika bez płacenia jakichkolwiek opłat licencyjnych. Oczywiście, jeśli uda im się opanować produkcję.
    I niestety, najprawdopodobniej kwestia pojawienia się kopii tego chińskiego silnika jest tylko kwestią czasu.
    Kolejnym pytaniem jest oczywiście to, jak skuteczny będzie BE-4. Wiadomo, że prędzej czy później zacznie działać. Coś, ale Amerykanie nie zapomnieli, jak się buduje silniki.

    Jeśli chodzi o „zapomniałem jak, czy nie”, pytanie, nawiasem mówiąc, jest interesujące. Wszystkie Falcony od SpaceX są napędzane silnikami Merlin 1. Swoją drogą sam silnik jest bardzo dobry - przede wszystkim pod względem stosunku masy silnika do wytwarzanego przez niego ciągu. To prawda, z minusem w postaci tego, że ilość ciągu wytwarzanego przez jeden silnik nie jest zbyt duża. Problem rozwiązuje fakt, że na Falconach działają pakiety dużej liczby silników. To, co kiedyś pogrzebało krajową (czyli radziecką) rakietę N-1 - synchronizację pracy dużego „pakietu” silników rozwiązuje się teraz przy użyciu nowoczesnej elektroniki i technologii komputerowych.
    1. +1
      12 września 2021 19:14
      W Masyaskin nie chodzi tylko o to, że dviglos są tanie, ale jednocześnie niezbyt wydajne - ponieważ zgodnie z otwartym schematem, ale jest to prostsze i bezpieczniejsze. A biorąc pod uwagę jego przesyłanie strumieniowe, metody produkcji na dużą skalę, wciąż jest coraz tańszy. N-1 z kolei pracował na "zamkniętym" NK-93, a sytuacje awaryjne rozwijają się w nich znacznie szybciej (jeśli występują) i odpowiednio większe obciążenie wibracyjne, przy tej elektronice bardzo trudno było to wszystko zrobić współpracować (a prawie tak się stało, gdyby Breżniew nie anulował programu, według którego były jeszcze 4 wyprodukowane rakiety, to by poleciał, bo problemy były już prawie rozwiązane w momencie anulowania). W ogóle tanie „otwarte” nowoczesne silniki bardzo by się przydały naszej astronautyce, tym bardziej, że wciąż mamy rakiety jednorazowe – szkoda za każdym razem tracić drogie „zamknięte”
  14. -10
    10 września 2021 12:12
    Rozwój ZSRR w lotnictwie i kosmosie będzie istotny i poszukiwany przez długi czas. Związki wciąż latają, Tu-160 i spółka. nadal będzie uczestniczyć w triadzie nuklearnej, technologie stacji orbitalnych będą jeszcze przez długi czas zaawansowane. Tak, i wszystko jest już rosyjskie - to 50-90% dziedzictwa ZSRR. Ale Amerykanie zaskakująco stracili część swoich. Jeden Saturn jest wart...
    1. +1
      10 września 2021 21:28
      Według technologii stacji orbitalnych jest dokładnie na odwrót. w naszym kraju nie ma przełomowych technologii w systemach podtrzymywania życia. w stanach nowa stacja będzie korzystać z nowego systemu zaopatrzenia załogi we wszystko, co niezbędne, którego jedynym odpadem będzie metan, który ma służyć jako paliwo do silników manewrowych. Razem z wyłączeniem odpadów stałych, siedlisko w pełni nadające się do recyklingu. Same przedziały stacji będą kilkakrotnie „nadmuchiwane” z elastycznej skóry na orbicie. Rozpoczęły się już ich testy w terenie. Powtarzam, Rosja nie ma tu nic do zaoferowania, nasza nowa hipotetyczna stacja niczym nie będzie się różnić od stacji MIR. NASA nie zamierza współpracować z Rosją, z wyjątkiem rezerwowania pojazdów dostawczych, a sam Rogozin mówi: nie trzeba nas ranić, zorganizujemy tu własne „kasyno”. Ale po co przeznaczać pieniądze, nie małe, na historię toczącą się w drugim kole? Potrzebujemy inwestycji w badania i rozwój, co oznacza, że ​​zostajemy bez stacji na czas nieokreślony. W tym samym czasie Chińczycy w ramach werbalnych interwencji z propozycją współpracy Roskosmosu również samodzielnie rozpoczęli wycofywanie bloków własnej stacji, oczywiście nie będzie ona tak duża jak ISS, ale pierwsza.
      Jeśli chodzi o Saturna, zupełnie nowa superciężka rakieta SLS wyśle ​​testową bezzałogową misję Artemis-1 (nowy 25-tonowy załogowy statek kosmiczny Orion) na Księżyc w listopadzie tego roku. Potem załogowy przelot, potem lądowanie na Księżycu, potem baza na Księżycu, potem wszystko już na Marsie po staremu. Rosja natomiast wyznaczyła na maj 25 roku start misji Łuna-2 (aparat ważący mniej niż 2022 tony). Stacja ta (będzie stacjonarna, wyposażona w zasadniczo niezbyt skomplikowaną aparaturę) Księżyc przez rakietę nośną średniej klasy Sojuz-2.1b (prawnuk rakiety R -7 Queen). Dzieje się tak pomimo faktu, że Indianie wysłali stację na orbitę Księżyca. Chińczycy są na Marsie, nie licząc już 4 udanych misji amerykańskich łazików. A Arabowie, już emiraty, niech to szlag, wysłali swoją stację na Marsa.
      Od dawna niemożliwe było budowanie nowych ambitnych projektów na dziedzictwie ZSRR. Wystarczy powtórzyć sukcesy dziadków. Nie widzę postępu w globalnej misji eksploracji kosmosu. Tylko poparcie dla spodni Roskosmosu uzasadnia jego istnienie. Nie ma nawet planów lądowania na Księżycu czy Marsie, nie ma też pieniędzy na te programy, na „Kulę”, którą zbierają ze świata jeden po drugim. Chociaż Putin w 2018 roku przed wyborami prezydenckimi powiedział, że w 2024 polecimy na księżyc. Szanse są, ale na pewno nie wśród Rosjan. Jeśli chodzi o liczbę uruchomień, to od dawna bardzo spadamy, a tam, gdzie nie ma uruchomień, nie ma obrotu dużych pieniędzy, nie może być nowych technologii.
      1. +1
        11 września 2021 00:04
        wyśle ​​testową bezzałogową misję Artemis-1 (nowy załogowy statek kosmiczny Orion o wadze 25 ton) na Księżyc w listopadzie tego roku

        2021 listopada 2025 r. poczekaj. Pierwsza załogowa misja na Księżyc została już przesunięta na 25 rok. Co więcej, z tych samych powodów, co przesunięcie startu Luny-2022 na 25 rok – dodatkowa ilość kontroli i testów. Tylko ty nie masz o tym zielonego pojęcia, ale transfer Luny-XNUMX opisali z upodobaniem, „z satysfakcją”.
  15. +3
    10 września 2021 13:12
    Wokół są problemy. W Rosji z reguły ruch rozpoczyna się od wymiany głowy, króla, sekretarza generalnego itp.
    Czy można wrócić do tego tradycyjnego sposobu na poprawę życia?
  16. -4
    10 września 2021 13:32
    Nie możesz czytać powieści...
  17. +4
    10 września 2021 13:59
    Cóż, lukę widać już gołym okiem – wyjadą poza orbitę, my zwlekamy z orbitą na ROSS lub po prostu stoczymy się w czysto wojskowy kosmos. Tak jak poprzednio, będziemy gotowi sprzedawać poszczególne urządzenia ze śliną radości – jak tylko Monsieur pstryknie palcami, bo to podtrzymuje naszą CHSV – dumę, potrzebę, „ale bez nas się nie obejdą” i tak dalej. I nie przejmują się tym - zamiana ziemi na koraliki lub działające urządzenia na kawałki papieru to esencja tego samego. Co ważne przy misjach dalekich czy księżycowych nie będziemy ich sprzedawać – sami to zrobią i sami sobie poradzą – USA mają dobre budżety i dużo mądrych ludzi.
    1. -2
      11 września 2021 12:13
      Prawdopodobnie nie jesteś świadomy istnienia księżycowego programu Roskosmosu?
      Jest duża szansa, że ​​wylądujemy na Księżycu nie później niż NASA i Chińczycy.
      1. +1
        11 września 2021 12:15
        Cytat: Valery Mukhin
        Prawdopodobnie nie jesteś świadomy istnienia księżycowego programu Roskosmosu?
        Jest duża szansa, że ​​wylądujemy na Księżycu nie później niż NASA i Chińczycy.

        Szanse są XNUMX% Najważniejsze to wybrać dobre miejsce i ominąć księżycowe kałuże
      2. 0
        11 września 2021 12:25
        Usiądźmy, co? Stojący pojazd z 20-kilogramową ładownością? Czy to jak przełom techniczny, triumf woli? Projekty stojące za "Łuną-25" to wciąż abstrakcja w różnym stopniu - taka sama jak "Nuklon", "Jenisej" czy "ROSS".
        Przypomnę, że 50 lat temu wylądowaliśmy na Księżycu o wiele bardziej złożone struktury. Jeśli mamy się tym chwalić przed Amerykanami i rzucać pyłem w oczy światowej społeczności, to nie, to się nie uda. Ponieważ Stany Zjednoczone miały 12 osób na Księżycu, a Chiny wylądowały łazikiem księżycowym po jego drugiej stronie. Jako minimum musimy wysłać na Księżyc wysoce autonomiczne urządzenie mobilne porównywalne z łazikami lub parę osób – aby można to było poważnie traktować jako rodzaj skali.
        Nasza kosmonautyka od dawna i w większości zajmuje się zadaniami na skalę „myszy zamieszania” – żadnych lotów do odległych ciał układu, żadnych badań i fotografowania ich satelitów, żadnych AMS, żadnych autonomicznych pojazdów na małych ciałach niebieskich czy planetach – żadne z Ten. Na Zachodzie widzą to doskonale i właściwie interpretują, w przeciwieństwie do naszych obywateli, którzy bynajmniej nie chcą widzieć w tym czystego upadku.
  18. 0
    10 września 2021 20:33
    Cytat: Ezechiel
    Cytat: Kosm22
    Jaka będzie druga seria?
    Nie
    .

    Jeśli to nie tajemnica, jesteś Ukraińcem?

    Jeśli to nie tajemnica, jesteś trollem? mrugnął
  19. -1
    10 września 2021 20:38
    Cytat: Kosm22
    Żadna tajemnica. Rosyjski.
    Opowiedz całą biografię? Jest mało prawdopodobne, że zainteresuje to wszystkich czytelników zasobu.
    Ciekawa jest inna rzecz. Dlaczego wszyscy szowinistyczni patrioci natychmiast sprowadzają wszelkie wiadomości o lukach i błędach w rosyjskiej kosmonautyce do kwestii ukraińskiej? Czy to już choroba?
    Dlaczego problemy rosyjskiej przestrzeni kosmicznej mają dotyczyć tylko Ukraińców? Rosjan to nie obchodzi? ...
    Zaczynasz wtykać nos w absurdy i błędy Republiki Kazachstanu – od razu przylepią etykietkę Bandery.
    Co Pana osobiście interesuje - moja narodowość czy fakt, że w wielkiej i potężnej Rosji nie można znaleźć zastosowania dla naprawdę dobrego silnika RD-180? ...

    Czy jesteś osobą naiwną? Na różnych zasobach wszystko jest zwykle redukowane do kwestii ukraińskiej nie przez szowinistycznych patriotów (choć oni też to robią), ale przez płodne trolle i boty ...
  20. 0
    10 września 2021 23:52
    Zaskakujące jest to, że nigdzie go nie używamy.

    Ponieważ Stany Zjednoczone również mają prawa go używać. Minęło już 20 lat, odkąd NIE nasz silnik, ale amerykański, został właśnie przez nas wykonany. Aby RD-180 mógł być używany w Rosji, należy go zmienić, zmodernizować.
  21. +4
    11 września 2021 01:21
    „Niva” jest teraz na drogach i często nie widać ich poza nimi,
    Zastanawiam się na jakich drogach często nie widujecie Nivy?
    Chociaż jaki konkurent z Nivy...
    Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w tajdze nie ma konkurentów, no cóż, dla tych, którzy nie wiedzą, nie rozumieją, Romów nie da się wytłumaczyć…
  22. +1
    11 września 2021 07:26
    Przeczytałem do środka i zrozumiałem - Skomorochow !!!
  23. +4
    11 września 2021 11:50
    Artykuł jest normalny, ale zdecydowanie nie zgadzam się z Nivą, po prostu poszedłem do sklepu i zanotowałem sobie dwa! Niva i jeden Chevy, a sklep jest oddalony o zaledwie 50 metrów. I to nie jest wioska, milionowe miasto, tutaj wciąż trzeba dostać się na złą drogę))
  24. -2
    11 września 2021 12:11
    >Na szczęście nie pracowaliśmy ani nad projektami stacji międzyplanetarnych, ani nad nowymi statkami, ani nad nowymi pojazdami nośnymi. Rzucanie z PH było zdecydowane, ale jeszcze do niczego nie doprowadziło. Nadal mamy „na stole” starożytnego Sojuza, wciąż dzieło S.P. Królowa i nie mniej starożytny „Proton”. To wystarczyło do zorganizowania systemu transportu kosmicznego.


    Czy autor żyje w równoległej rzeczywistości?
    Liczba prac na nowych nośnikach przekroczyła rozsądne granice i trzeba je ograniczyć. Od dawna nie produkuje się protonu - zamiast niego montowana jest Angara. Wkrótce ruszy stacja międzyplanetarna, a nowy statek czeka już tylko na zakończenie budowy nowego kosmodromu.
  25. +2
    11 września 2021 14:14
    Autor, jeśli Niva została już wzięta do porównania, to przynajmniej zagłębi się w pytanie. Taczka jest w pierwszej dziesiątce najlepiej sprzedających się samochodów na rynku rosyjskim, ale nie widzisz jej na drogach?
    Top 25 najpopularniejszych samochodów w Rosji w pierwszej połowie 2021 r. (w porównaniu z tym samym okresem w 2020 r.)

    Model 6 miesięcy 2021, szt. 6 miesięcy 2020, szt. Dynamika
    Łada Granta 71208 49922 +43%
    Łada Westa 57031 42615 +34%
    Kia Rio 44750 36164 +24%
    Hyundai Creta 38800 29554 +31%
    Hyundai Solaris 33541 18444 +82%
    Lada Niva Legend/Lada Niva Travel 30108 19439 + 55%
  26. +1
    11 września 2021 14:48
    Amerykanie kupują RD20 za grosze od 180 lat wyłącznie w celu gdyby tylko nie dostał się do Chin. Teraz Chiny mają własne potężne RD.
  27. +2
    11 września 2021 19:32
    Artykuł i autor o mydle. Autor musi nauczyć się konsultować z osobami, które są kompetentne w omawianych zagadnieniach, a nie pisać gagów po przeczytaniu zachodnich artykułów niskiej jakości i nie pokazywać swoich niskich kompetencji. Linia Sojuz to marka, która jest stale udoskonalana i aktualizowana. Pierwsza rakieta Sojuz różni się od współczesnej rakiety Sojuz, jak radio Popowa z telewizora. Powiedzmy więc, kontynuując głupotę autora, że ​​Japończycy wciąż produkują stare telewizory Sony i Panasonic, a Apple nie może wymyślić nic nowego poza Apple.
  28. -2
    12 września 2021 00:57
    a co z rd-181?
    ich pociski narodzą się niezrozumiale kiedy.
    Po prostu nie ma nikogo, kto by je projektował i kto by je produkował. Żadnych ludzi. Ci, którzy byli sowieccy, już wyjechali. Nowi nie przyszli. Te, które koncentrują się na produktach militarnych.
  29. -1
    13 września 2021 09:24
    Bezos ma problemy z silnikami.. sensowne jest przeniesienie Energomasza z całym zespołem do Teksasu
  30. -1
    13 września 2021 12:37
    Cytat z: Arc Grem
    Bezos ma problemy z silnikami.. sensowne jest przeniesienie Energomasza z całym zespołem do Teksasu

    Czy Energomash ma seryjny silnik na metan?
  31. 0
    14 września 2021 06:58
    Para nafta + tlen pozwala na wykonanie prostych i mocnych silników ze względu na brak wymuszonego zapłonu, nie ma dodatkowych otworów w komorach roboczych.Ale na planetach naszego układu nie ma nafty i złożonej produkcji chemicznej, ale metan jest obecny niemal wszędzie. Wydobywanie z niego wodoru to błahostka przy katalizatorze i źródle energii z pierwiastka izotopowego. Kompaktowe skraplacze (lodówki) od dawna nie są nowością. A tu silniki na metan zostawiają wszystko inne podczas podróży przez W zasadzie metan może być stosowany nawet bezpośrednio w klasycznych NRE jako płyn roboczy zamiast wodoru, choć wydajność będzie nieco niższa.
  32. 0
    15 września 2021 09:23
    Cytat z: aybolyt678
    dolarów będzie coraz więcej

    Tylko nie z nami płacz
  33. 0
    16 września 2021 17:55
    Cytat: Dmitrij Władimirowicz
    Przewiduje się 100 statków rocznie. Co będziemy nosić?
    Tourier, 10000 XNUMX $ za bilet?
    Tak więc nie więcej niż 10000 XNUMX osób udaje się na biegun południowy rocznie, po znacznie niższej cenie wycieczek. Loty w kosmos są drogie, a napływ tysiącletnich turystów szybko wyschnie

    Telefony komórkowe, laptopy w latach 90. też były dla elity, ale co teraz? w dłoni każdego ucznia.
  34. +1
    19 września 2021 17:28
    Nie potrzebujemy więcej. Z wąsem.
    A od 22 nie kupujemy już miejsc na sojusze
  35. 0
    6 listopada 2021 07:43
    wydaje się, że artykuł jest zrównoważony - 50 do 50 .... ale nadal pozostaje poczucie, że jesteście cichymi nosicielami i młodzieńcami, a Rosja pozostanie z retronosem. ujemny
  36. 0
    8 grudnia 2021 22:19
    po co zgadywać, kiedy można wysłać zapytanie na stronie NASA, przejechać od pustego do pustego tutaj

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”