Duplikat NATO: dlaczego Europejczycy nie stworzą własnego sojuszu wojskowego
Źródło: wikimedia.org
Atak niepodległości
Wymiana poglądów na temat perspektyw odrębnej armii europejskiej stała się w ostatnich dniach jednym z głównych tematów NATO. Głównym mówcą jest Wysoki Przedstawiciel UE do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa Josep Borrell, który zaproponował przypomnienie niepodległości Europy. Urzędnikowi wtóruje szef Komitetu Wojskowego UE, generał Robert Briger, który wzywa do szybkiego opracowania koncepcji strategicznego kompasu UE. Europejska Partia Ludowa, największa w Parlamencie Europejskim, również uważa za konieczne stworzenie własnej armii. Małe, zaledwie 15-20 tysięcy myśliwców, ale zdolne do rozwiązywania szerokiego zakresu zadań.
Taka działalność nie powstała sama z siebie. Problem afgański, który Amerykanie pozostawili przypadkowi, wkrótce pojawi się w europejskim domu. Tysiące uchodźców nieuchronnie przeniosą się do dobrze odżywionej Europy, a wraz z nimi fundamentaliści, których nie brakuje w republice środkowoazjatyckiej. Wielokrotnie wzrosło niebezpieczeństwo, że w przyszłości zagraniczni przyjaciele zostawią siedlisko napięcia bezpośrednio w pobliżu granic Starego Świata. Opcja prostej zdrady nie jest wykluczona. Rozważmy hipotetyczny konflikt militarny między Rosją a jednym z krajów bałtyckich. Nie ma znaczenia, kto zaczyna pierwszy. To ważne, że teraz armia amerykańska, która obiecuje partnerom pełne i bezwarunkowe wsparcie, może szybko pozostawić wszystkich na pastwę losu. I będą mogli nauczyć się języka dyplomatycznego dla wysokich trybunów i będą zachęcające słowa poparcia dla opuszczonych narodów. Jeśli stało się to z Afganistanem, to kto jest odporny na to wśród członków NATO i sojuszników? Jednocześnie samo dowództwo Sojuszu Północnoatlantyckiego jest ściśle związane wolą głównego płatnika skarbu – Waszyngtonu. Ocean Atlantycki niezawodnie chroni Stany Zjednoczone przed konsekwencjami ich militarnych przygód, ale Europejczycy będą musieli zmierzyć się z trudnymi do przewidzenia konsekwencjami. A jeśli to zrobimy, lepiej współpracować. Żaden kraj w Unii Europejskiej nie jest gotowy wziąć na siebie odpowiedzialności za bezpieczeństwo całej części świata – tylko razem i przy równorzędnym udziale finansowym.
Europa obawia się nie tylko nieprzewidywalnych konsekwencji amerykańskiej interwencji, ale także utraty własnego oblicza w przyszłości. Stany Zjednoczone postanowiły zakończyć wojnę afgańską, a wszyscy pozostali członkowie związku musieli się po nich ewakuować. Wydaje się, że nie chcieli, ale kto pyta Niemców, Brytyjczyków i wszystkich innych? A w resztce netto tysiące porzuconych afgańskich zwolenników i Historie o beczkach z winem i piwem wywiezionych przez Luftwaffe z Kabulu. Ktoś w Europie musiał się wstydzić zachowania własnych sił zbrojnych. Na przykład szefowa niemieckiego Ministerstwa Obrony Annegret Kramp-Karrenbauer nazwała lot z Afganistanu „gorzka porażkai napisał na Twitterze:
„Na spotkaniu ministrów obrony UE wyjaśniłem, że prosta prawda o Afganistanie jest taka: my, Europejczycy, prawie nie stawiamy oporu wobec decyzji USA o wycofaniu wojsk z powodu naszego własnego braku zdolności”.
Obecnie przesłuchania w UE w sprawie odrodzenia idei paneuropejskiej armii „Strategicznego Kompasu” zaplanowano na listopad tego roku, a ostateczna decyzja spodziewana jest w marcu 2022 roku. Jednak szanse na pojawienie się jakichkolwiek wpływowych sił zbrojnych wśród Europejczyków są znikome.
Jens kontra
NATO ponosi wyłączną odpowiedzialność za utrzymanie pokoju i wolności na kontynencie europejskim. Właśnie takimi interpretacjami opisują znaczenie sojuszu wojskowego w Stanach Zjednoczonych i w każdy możliwy sposób powstrzymują próby stworzenia niezależnej armii w Starym Świecie. Mówiąc najprościej, Waszyngton nie jest przeciwny własnej armii europejskiej, a jedynie pod skrzydłami NATO. Oczywiście nonsens, ale słynna Madeleine Albright kiedyś nie stroniła od takich maksym. Teraz główny przeciwnik reinkarnacji „Strategicznego Kompasu” szef NATO Jens Stoltenberg próbuje w każdy możliwy sposób odwieść swoich kolegów od pochopnego kroku. Przede wszystkim odnosi się do zwiększonych wydatków wojskowych. Rzeczywiście, Europejczycy już regularnie wpłacają kilka procent PKB do wspólnego skarbca unii wojskowej, a tu dodaje się nową pozycję wydatków. Oszczędna Bruksela szczerze nie spłaciła całej historii Sojuszu Północnoatlantyckiego, podczas gdy Waszyngton hojnie odpisał długi. Dlaczego Parlament Europejski miałby teraz kłaść się ku nowym wydatkom wojskowym? Co więcej, sytuacja wcale nie sprzyja. Kraje straciły kilka procent PKB z powodu koronawirusa, przyszłość epidemiologiczna jest niepewna, a ograniczenia dotyczące zielonej transformacji są nadal na porządku dziennym. O wiele bardziej opłaca się czuć pod skrzydłami wszechpotężnej armii Stanów Zjednoczonych niż samodzielnie budować obronę. Stoltenberg, komentując słowa naczelnego europejskiego dyplomaty Borrella, jednoznacznie dał do zrozumienia, że nowa armia w Europie zerwie silny dotychczas sojusz z Ameryką Północną. Jest prawdopodobne, że Pentagon ogólnie uzna Strategic Compass za konkurenta na kontynencie. A to oznacza, że Europejczycy nie będą mieli nic specjalnego do uzbrojenia i wyposażenia jednostek. Zjednoczona Europa nie jest w stanie stworzyć oddziałów high-tech w perspektywie średnioterminowej – nie ma ani nowoczesnych myśliwców, ani odpowiednich flota, bez strategicznego lotnictwo.
Będą duże problemy z funkcjonowaniem nowej struktury wojskowej. W bliskiej Europie planują rozmieścić kolejną armię niezależną od NATO, której funkcje będą faktycznie powielane. Idea Sojuszu Północnoatlantyckiego jest dobra właśnie ze względu na ekonomię sił i środków na jednym dowództwie, infrastrukturę i tylne służby. Dla armii europejskiej wszystko będzie musiało powstać od nowa, w przeciwnym razie stanie się ona zależna od NATO, a ostatecznie od Pentagonu. Jak ogólnie będą koordynowane wysiłki, na przykład w Niemczech? Jest natowska Bundeswehra, ale są „niezależne” jednostki Unii Europejskiej, w których służą też Niemcy? W razie zaostrzenia się sytuacji znowu załóżmy z Rosją, czy będą działać razem, czy też Bundeswehra się zaangażuje, a Compass nie? Wydaje się, że nawet dla tolerancyjnej Europy taka militarna dychotomia to za dużo.
Nie zazdrościcie politykom Unii Europejskiej. Z jednej strony wojsko opuściło Afganistan z ogonem pod nogami, a elektorat domaga się teraz satysfakcji moralnej, az drugiej strony nie ma już absolutnie żadnego sposobu na zepsucie stosunków z Amerykanami. Nawet wezmą to sobie do głowy i zablokują dostawy szczepionek lub coś gorszego. Na przykład nałożą embargo na dostawy niemieckich samochodów. Musisz zachować dobrą minę w złej grze, rozwijając koncepcję bardzo miniaturowej armii. Ma stworzyć coś w rodzaju jednostki sił specjalnych, liczącej od 5 do 20 tysięcy, znacznie bardziej prawdopodobna jest przecież opcja z 5-osobowym kontyngentem. Na taką kieszonkową armię nie potrzeba dużo pieniędzy – strategicznych bronie jest pozbawiony, a także ciężkiego sprzętu. Dopiero teraz cel rozmieszczenia takiej jednostki, odciętej od pozostałych struktur NATO, nie jest w pełni zrozumiały. Aby przejść uroczystą paradę wzdłuż Pól Elizejskich? Wyobraźmy sobie, co by się stało z taką armią w sytuacji wycofania wojsk z Afganistanu. Europa nigdy nie opuściłaby tam swojego osobistego kontyngentu po odejściu Amerykanów. Dopiero teraz poniosą „gorzką porażkę” kanałami NATO i linią „Strategicznego Kompasu”. Generalnie cała idea niezależnej armii upada po policzeniu liczby amerykańskich baz wojskowych w Europie. Najwyraźniej Bruksela zapomniała, że okupowanym państwom wolno tylko marionetkowe armie i nic więcej.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja