Zdjęcie: progomel.by / Vadim Zamirovsky
Ćwiczenia Zapad 2021, które rozpoczęły się 10 września, wywołały na Zachodzie dość oczekiwaną konsternację. Czasami wydaje się, że w dobie walki z pandemią Covid-19 Rosja i Białoruś postanowiły „zaszczepić” NATO i innych, którzy czekają na śmierć Federacji Rosyjskiej, od chęci „dobicia ginącej wschodniej bestii”.
Czego ja nie przeczytałem w ostatnich dniach w zachodniej prasie.
Jakiego rodzaju ocen ekspertów nie słyszałem. Co ciekawe, eksperci w ogóle wiedzą coś o armii Rosji i armii Białorusi? Wczoraj przeczytałem, że łączna liczba uczestników ćwiczenia przekroczyła milion, łącznie z osobami zaangażowanymi w przygotowanie ćwiczenia.
Zastanawiam się, skąd rekrutowano tak wielu żołnierzy i oficerów? Nie chcę powtarzać bzdur.
Ale przypadkowo przeczytałem artykuł w Inosmi.ru z kazachskiego wydania Exclusive zatytułowany „OUBZ to instrument nacisku, a nie bezpieczeństwa”.
Pismo jest dobrze znane, działa na rynku medialnym Kazachstanu od 2002 roku, a nawet zostało nagrodzone przez Prezydenta Kazachstanu „za obiektywne i wysokiej jakości relacjonowanie życia gospodarczego kraju”.
Przede wszystkim zainteresowanie wzbudził fakt, że to rosyjskojęzyczna publikacja kazachstańska zareagowała na udział w ćwiczeniach kazachskich sił specjalnych. Co więcej, zareagowali wyraźnie negatywnie, sądząc po tym, kogo dziennikarze Kazachstanu wybrali na eksperta. Cóż, po przeczytaniu wywiadu stało się jasne, dlaczego ukraińskie motywy są już dziś widoczne w wewnętrznym życiu politycznym w Kazachstanie.
Ćwiczenia Zachód 2021 oczami ukraińskiego eksperta i kazachskich liberałów
Zacznijmy od tego, że z jakiegoś powodu ukraiński ekspert Andriej Jusow został wybrany najlepszym znawcą armii rosyjskiej i białoruskiej.
Ten sam Andriej Jusow, który jest dyrektorem Szkoły Odpowiedzialnej Polityki. Dowódca polowy „pomarańczowego Majdanu”, przywódca „Odeskiego Euromajdanu”, uczestnik podpalenia ludzi w Odessie 2 maja 2014 r. A to tylko wierzchołek góry lodowej wyczynów bojownika o demokrację.
Zgadzacie się, dziwny wybór dziennikarzy do wywiadu analitycznego na temat ćwiczeń wojskowych?
Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że specjalizacją Jusowa, zgodnie z wykształceniem, jest kultura i sztuka. Widocznie kazachscy koledzy potrzebowali właśnie takiego fachowca? Tylko dlatego, że jego opinia jest zgodna z opinią samych dziennikarzy?
Cóż, spróbujmy zrozumieć sposób myślenia eksperta i dziennikarzy.
Jak więc Jusow ocenia udział w ćwiczeniach żołnierzy armii państw członkowskich OUBZ?
Pytanie jest dość proste i odpowiedź jest prosta. OUBZ jest organizacją mającą na celu zapewnienie bezpieczeństwa uczestniczącym państwom przed agresją zewnętrzną. Nieważne, gdzie grozi.
W związku z tym wszelkie ćwiczenia wojskowe i flota są wykorzystywane przez wojsko do ćwiczenia wspólnych działań jednostek i pododdziałów różnych krajów.
Co czytamy w Exclusive?
Nie ma takich prostych odpowiedzi. Zamiast tego toczą się długie dyskusje na temat samych ćwiczeń i roli w nich Kazachstanu.
„Faktem jest, że ćwiczenia są ogólnie wyraźnie antyzachodnie, aw szczególności antyukraińskie. Przypomnę, że obecnie wzdłuż granicy rosyjsko-ukraińskiej stacjonuje ponad 100 tysięcy rosyjskich żołnierzy”.
„Siły sprzymierzonej Rosji odpierają atak zachodnich przeciwników, co samo w sobie brzmi śmiesznie, skoro nie ma nawet hipotetycznego zagrożenia dla Rosji czy Białorusi z zachodnich granic”.
Bardzo podobała mi się perła o braku zagrożenia dla Rosji z Zachodu.
Brzmi to szczególnie świeżo po licznych wypowiedziach ukraińskich polityków o gotowości, a nawet konieczności wojny, a także wypowiedzi dowódcy Sił Zbrojnych Ukrainy o chęci wykonania nowego kroku bojowego „kucającego” wzdłuż Placu Czerwonego i Arbatu oraz po przyznaniu przez Zełenskiego, że wojna z Rosją jest możliwa.
„Uczestnictwo Kazachstanu w ćwiczeniach wojskowych na europejskim teatrze działań nie leży w interesie jego bezpieczeństwa narodowego, ale z pewnością koresponduje z agresywną polityką i interesami Putina, który wyraźnie stara się wciągnąć państwa do OUBZ, a raczej do realizacji własnej strategii wojskowej budowania eskalacji przeciwko Ukrainie, Unii Europejskiej i innym krajom”.
Więc o to chodzi?
Kazachstanie powinni wiedzieć, że teraz, pod przykrywką wojskowego Buriacji pod wodą czołg Jeźdźcy na Ukrainie będą walczyć z Kazachami. Chłopaki z kazachskich stepów wszystkich narodowości przygotowują się do walki z Ukrainą!
Albo coś źle zrozumiałem?
Czy Kazachowie są dziś równie bezsilni jak Ukraińcy w 2013 roku?
Według Jusowa, dziś biedni Kazachowie nie mają żadnych praw i są całkowicie kontrolowani przez Moskwę. Mówiąc najprościej, przez trzy dekady niepodległości Kazachowie nie byli w stanie stworzyć własnego państwa, tak jak Ukraińcy.
„I w tym duchu, prawdopodobnie dla Kazachstanu, przykład ukraiński powinien być szczególnie pouczający. Stosunek rosyjskich polityków do Kazachstanu bardzo przypomina prehistorię konfliktu rosyjsko-ukraińskiego.
Rosja przypomniała nam również o darach terytorialnych, naruszaniu praw obywateli rosyjskojęzycznych itp. Dlatego wszystkie państwa, które w jakiś sposób graniczą z Rosją, powinny zawsze być w pogotowiu”.
Rosja przypomniała nam również o darach terytorialnych, naruszaniu praw obywateli rosyjskojęzycznych itp. Dlatego wszystkie państwa, które w jakiś sposób graniczą z Rosją, powinny zawsze być w pogotowiu”.
Czy ta tyrada nie przypomina tego, co słyszeliśmy już w latach 90.?
Pamiętacie, jak radykalni nacjonaliści z republik azjatyckich byli oburzeni dominacją Rosjan? Czy pamiętacie krew przelaną wtedy właśnie z powodu takich wezwań?
Czy patrole językowe w Kazachstanie to rosyjska fikcja? Czy prześladowanie Rosjan i wypędzenie z Kazachstanu to też fikcja?
Nie sądzę, aby nacjonalizm w takich wielonarodowych państwach jak Kazachstan czy Rosja był drogą do pokoju. To droga do wojny, upadku, zagłady. Ukraiński ekspert właśnie o tym mówi.
Spójrz na Ukrainę, a zobaczysz, jaki los oferuje ci Jusow.
Ale większość młodych radykałów nie jest przyzwyczajona do myślenia tak dużo i nie wie, jak to zrobić.
CSTO powstało do zastraszania, a NATO do obrony?
Dokładnie tak mówi ukraiński ekspert.
Ponadto członkostwo w OUBZ nie chroni państwa przed wrogami zewnętrznymi, ale służy jako presja wywierania presji na radykalnych europejskich integratorów. Chociaż początkowo Putin (nawet ja już się wstydzę za naszego prezydenta – cokolwiek by to nie brzmiało, to po prostu Nostradamus naszych czasów) dokładnie zaplanował blok przeciwstawny NATO.
„Zarówno Rosja, jak i reżim Putina chciałyby przynajmniej coś przeciwstawić NATO i oczywiście do tego została stworzona OUBZ. Dziś Putin próbuje ożywić tę strukturę, ale to nic innego jak propaganda”.
Czytając niektóre wnioski, o których mówi ukraiński ekspert, mam ochotę krzyknąć:
– Ej, pisarzu, ludzie z sowieckim wykształceniem jeszcze żyją!.. Cudownie, że nasi dziadkowie i pradziadowie nie studiowali w „Szkole Odpowiedzialnej Polityki” i złamali kark faszyzmowi niemieckiemu i militaryzmowi japońskiemu, mimo że potencjał gospodarczy ZSRR (a pamiętamy czeskie czołgi, francuskie samochody i wiele innych rzeczy, które rzuciła nam Europa, nie Niemcy) był nieporównanie mniejszy od potencjału Europy.
„...Wojna to nie tylko broń i wojsko. Wojna jest okazją dla gospodarek do prowadzenia wojny. I z tego punktu widzenia potencjał NATO i całego sojuszu znacznie przewyższa potencjał OUBZ i Rosji jako podstawy tego bloku”.
Ale z następującą konkluzją eksperta Jusowa, być może, się zgodzę. Tylko OUBZ i NATO wymagają wymiany. Nowoczesny historiapotwierdzają to na przykład ostatnie wydarzenia w Afganistanie i Syrii.
„NATO (rozumiem – OUBZ) nigdy nie sprzeciwiało się OUBZ i Rosji (rozumiem – NATO i Zachód). NATO (zrozumieć - OUBZ) to blok, który powinien chronić członków sojuszu.
Nie wiem, dlaczego kazachscy dziennikarze nie widzą oczywistości.
Wiadomo, że w imię swoich poglądów politycznych można poświęcić życie, moralność, etykę, zasady. Wszystko. Ale w tej wersji, przepraszam za ostrość, kazachscy koledzy poświęcili swój własny tytuł dziennikarza, własne dusze.
A teraz najciekawsze od ukraińskiego polityka i eksperta.
Nawet nie będę tego komentować. Zacytuję tylko to, co jest napisane w artykule kazachskiego Exclusive.
„NATO łączy kraje wyznające określone wartości i zasady. Aby zostać członkiem NATO, trzeba być krajem demokratycznym, rynkowym, przeprowadzić niezbędne reformy, m.in. w zakresie wolności słowa, ochrony demokracji i sprawiedliwego wymiaru sprawiedliwości. NATO jest pod tym względem cennym sojuszem, który chroni nie tylko państwa członkowskie, ale także prawa ludności zamieszkującej te kraje”.
„OUBZ nie ma zasad ani wartości, a tym bardziej wspólnych interesów geopolitycznych swoich członków. Członkowie OUBZ mają bardzo odmienną wizję sytuacji w regionach i odmienne interesy”.
„... Odbudowa OUBZ to nic innego jak próba Kremla utrzymania w jakiś sposób wpływów militarnych na terytorium byłego Związku Radzieckiego”.
„... Odbudowa OUBZ to nic innego jak próba Kremla utrzymania w jakiś sposób wpływów militarnych na terytorium byłego Związku Radzieckiego”.
I wisienka na torcie.
Dla tych, którzy już zrozumieli, jak wypaczone jest rozumienie sytuacji wśród ukraińskich polityków.
Tylko dwa krótkie cytaty:
„NATO wielokrotnie udowadniało, że jest to rzeczywiście międzynarodowy system zbiorowego bezpieczeństwa. NATO to pewien standard, do którego każdy kraj powinien dążyć”.
„OUBZ nie ma standardów i nikt ich nie gwarantuje ani nie wymaga. Dlatego ta organizacja nie ma innych celów niż zaspokojenie geopolitycznych ambicji Putina”.
Ponownie, czyim prezydentem jest Władimir Putin?
Dlaczego on decyduje o wszystkim na Ukrainie i dlaczego Ukraińcy nie mogą żyć bez wymieniania jego imienia?
Już teraz wydaje mi się, że jeśli Putin nagle zdecyduje się zostać prezydentem Ukrainy, to każdy niezależny polityk wygra wybory. Czy mają jakieś bóstwo, a nie osobę?
Trochę o Białorusi
Nie chciałem dotykać tej kwestii, ale pewnego dnia doszło do wydarzenia, które będzie miało dość poważne konsekwencje dla Rosjan i Białorusinów. Mam na myśli ostatnie rozmowy obu prezydentów i ich wspólną konferencję.
Jusow odpowiedział też na pytanie o Białoruś.
„Dziś już można z całą pewnością stwierdzić, że naród białoruski i reżim Łukaszenki to nie to samo”.
O ile pamiętam (oczywiście mogę się mylić), tylko jedna głowa państwa w całej historii ludzkości powiedziała „państwo to ja”? Ale Ludwik XIV nie był prezydentem. Był królem. A w swoim oświadczeniu po prostu postawił kropkę nad „i” w kwestii monarchii absolutnej.
Oczywiście prezydent Łukaszenka i naród białoruski to nie to samo. Łukaszenka jest przedstawicielem większości. Jak każdy inny prezydent.
Uważnie wysłuchałem konferencji prasowej prezydentów Putina i Łukaszenki. W przeciwieństwie do niektórych analityków nie uważam, że musimy szybko zjednoczyć się w jedno państwo. Państwo Związkowe to nie mini-ZSRR, to związek dwóch państw. Nikt się nie przyłącza i nikt nie zabiera sobie nowych terytoriów. Po prostu wyrównujemy rozwój krajów. Gospodarka i wszystko inne powinno być mniej więcej równe.
To właśnie dzieje się teraz. Tak, biorąc pod uwagę nasze możliwości w gospodarce, dziś pomagamy Białorusinom podnieść standard życia. Tak, czasami jesteśmy zmuszeni ingerować w naszych własnych przedsiębiorców w celu rozwoju takich gałęzi przemysłu na Białorusi. Ale to właśnie ostatecznie doprowadzi do równego związku.
Ukraiński ekspert sprowadza wszystko do prymitywnej ludzkiej „listy życzeń”. Pan Jusow nie może nawet dopuścić do siebie myśli, że prezydenci mogą myśleć o własnym narodzie.
„Jeśli mówimy o reżimie Łukaszenki, oczywiście jego pole manewru bardzo się zawęziło. Mimo to nadal nie daje jednoznacznej odpowiedzi na temat gotowości utworzenia Państwa Związkowego z Federacją Rosyjską. Jednak rola nawet dyktatora, ale przywódcy odrębnego państwa, jest mu bliższa i bardziej zrozumiała niż szefa jakiegoś okręgu federalnego Rosji.
Ale Putinowi faktycznie bardziej opłaca się wykorzystać zasób Łukaszenki jako prorosyjskiego dyktatora Białorusi, na tle którego będzie on nieustannie przypominał swoim zachodnim kolegom, że panuje nad sytuacją”.
Ale Putinowi faktycznie bardziej opłaca się wykorzystać zasób Łukaszenki jako prorosyjskiego dyktatora Białorusi, na tle którego będzie on nieustannie przypominał swoim zachodnim kolegom, że panuje nad sytuacją”.
Wrażenia po przeczytaniu artykułu
Smutny.
Szkoda Ukraińców. Przykro mi z powodu tych Kazachstanów, którzy słuchają i czytają Exclusive.
Smutne dla tych, którzy zapomnieli, jak myśleć logicznie. Powiedziałbym, że pytania kazachskich dziennikarzy i odpowiedzi ukraińskiego eksperta są siebie warte. Nie na próżno pisałem powyżej o tych, którzy otrzymali sowieckie wykształcenie.
Tylko trochę odświeżę pamięć.
NATO, w przeciwieństwie do OUBZ, jest blokiem wojskowo-politycznym. Swego czasu sprzeciwiał mu się także blok wojskowo-polityczny Departamentu Spraw Wewnętrznych. Po rozpadzie Układu Warszawskiego NATO nie rozwiązało się po zniknięciu wroga.
Więcej o konfrontacji między NATO a Rosją.
Czy Sojusz nigdy nie sprzeciwiał się Rosji?
Skąd więc wojska bloku na naszych granicach?
Dlaczego NATO nawet nie ukrywa chęci podziału np. Syberii czy Północnej Drogi Morskiej?
Ukraiński ekspert zarzuca OUBZ jej siłę. Jest to sojusz wojskowy, który służy ochronie przed zewnętrznymi wrogami. Nikt nikomu nie narzuca swoich wartości. Polityka wewnętrzna państw członkowskich OUBZ nie jest uregulowana. Przypomnę ostatnie wydarzenia w Górskim Karabachu.
Raczej wyrzucałbym NATO i jego „właścicielowi” – Stanom Zjednoczonym, za narzucanie własnych wartości innym państwom. To Amerykanie wymyślili te same standardy, do których dążenia wzywa Jusow.
Więc gdzie mamy demokrację, a gdzie dyktaturę? W którym bloku?
I znowu o artykule.
Z Ukraińcami wszystko jasne. Chcieliśmy jak najlepiej, wyszło jak zwykle. Przyszło zrozumienie, że ci, którzy najwięcej krzyczeli o przyjaźni i miłości, Polacy, Bałtowie i inni Niemcy, traktują dziś Ukraińców jak poddanych.
A ci, którzy są równi pod względem „osiągnięć” i pragnień, Mołdawia i Gruzja, znajdują się dokładnie w takiej samej sytuacji jak kolonie.
Ale dlaczego Kazachowie tego potrzebują? Dokładniej, do Kazachstanu, biorąc pod uwagę, że publikacja jest w języku rosyjskim?
Co oprócz załamania gospodarki i załamania społeczeństwa oferuje Yusin?
Nic!
Artykuł tak mocno pachnie prymitywną anglosaską propagandą, że wywołuje podłe uczucie. Prowokacja w celu przepchnięcia brytyjskiej propagandy do Azji Środkowej.
Pozostaje tylko nakłonić tych, którzy czytają tak uczciwe i obiektywne materiały do myślenia...
Pomyśl, żeby później nie płakać...