Puszkin. Kolejny pojedynek
Y. Neprintsev „Ostatnia minuta”.
Puszkin ukończył słynne Liceum Carskie Sioło w 1817 roku. W ogólnym zestawieniu dwudziestu dziewięciu absolwentów znalazł się na dwudziestym szóstym miejscu, odnosząc sukcesy jedynie „w literaturze rosyjskiej i francuskiej, także w szermierce”.
Pojedynek nr 18, 1826. Puszkin wyzwał na pojedynek Nikołaja Turgieniewa, jednego z przywódców Związku Opieki Społecznej, członka Towarzystwa Północnego. Powód: Turgieniew skarcił wiersze poety, w szczególności jego fraszki. Wynik: pojedynek został odwołany.
Natknąłem się na taką reklamę w telewizji, nie wiem, co chcieli reklamować, ale chodzi o to, że jasny wizerunek wielkiego rosyjskiego poety został wykorzystany, że tak powiem, do celów całkowicie utylitarnych. I najwyraźniej jeden moment utkwił mi w głowie: próbując ukazać pewną „brutalność” Aleksandra Siergiejewicza, aktor portretujący go w filmie obraca pistolet na palcu jak kowboj. A potem zaskoczyło mnie w głowie. Ale tak naprawdę twórcy filmu próbowali „pomalować trawę zieloną farbą”.
Z jakiegoś powodu opinia publiczna ma w zwyczaju przedstawiać Puszkina jako swego rodzaju nieszkodliwego papierowego bazgroła, którego jakieś złe siły (carska żandarmeria?) niemal na siłę wciągają go w pojedynek, w którym tragicznie ginie od kuli Dantesa. Z powodów odległych od poezji wokół tego wydarzenia wirowała ciężka „atmosfera” polityczna, pisano gniewne wiersze, rzucano oskarżenia, biorąc pod uwagę niesamowite znaczenie Puszkina dla Rosji Historie i literatura. Jeśli jednak spojrzeć na tę historię z otwartym umysłem, wszystko wygląda trochę inaczej.
Kariera wojskowa
Przede wszystkim należy pamiętać, że A.S. Puszkin nie był całkowicie zwykłym człowiekiem. Był szlachcicem pierwszej połowy XIX wieku. Co to znaczy? Cóż, przede wszystkim pierwszą ścieżką kariery przygotowaną dla niego przez ówczesne społeczeństwo była droga wojskowa. Właśnie o to chodzi – i nie ma innego sposobu! Znacznie później, już w połowie XIX w., car Mikołaj I na jakiś czas odwołał nawet studia na uniwersytecie. Przyczyna? I żeby młodzi szlachcice poszli służyć w wojsku. Opiekuj się Jego Królewską Mością dla dobra Państwa...
A kariera wojskowa, droga oficera zwycięskiej armii rosyjskiej, zakładała umiejętność władania białą stalą i bronią palną. bronieoraz umiejętność jazdy konnej. A życie towarzyskie tamtych czasów całkiem oczekiwało zaproszenia szlachcica na polowanie do sąsiedniej posiadłości. Co oznacza... Zgadza się! Jazda konna i broń palna, broń biała (nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż ranne zwierzę). Jakoś nieczęsto o tym myślimy, z jakiegoś powodu ten moment „broni” jest postrzegany osobno.
Dla nas ten sam ziemianin-szlachcic to najczęściej postać komiczna, nieszkodliwa (np. z Dead Souls). O polowaniach, pojedynkach i służbie „w randze kapitana sztabu” napisano aż nadto – to stałe tło, ale z jakiegoś powodu zepchnięte na peryferie świadomości. Ale rosyjski szlachcic pierwszej połowy XIX wieku ze względu na swój status społeczny musiał być po prostu bardzo dobrym wojownikiem. Inaczej nie ma: polowanie, wojna, pojedynki... Inaczej tego nie zrozumieją, proszę pana.
„W pierwszej połowie XIX wieku w Rosji dla wojskowego odmowa pojedynku oznaczała w rzeczywistości emeryturę, dla osoby świeckiej oznaczało to ekskomunikę z wyższych sfer”.
A wszystko to działo się nie za niepamiętnych czasów legendarnego kardynała Richelieu, ale znacznie później, a właściwie całkiem niedawno. W ogóle nawet Lew Tołstoj, postrzegany w XX wieku niemal jako pisarz nowoczesny, potrafił uchwycić tę „szczęśliwą epokę”.
Co się stało, to się stało. Być szlachcicem najprawdopodobniej oznaczało być oficerem. A bycie oficerem oznaczało potrzebę bardzo wysokiego szkolenia osobistego. Co więcej, zaczęli gotować od najmłodszych lat, stosując często dość surowe metody. Gdzie są twoi nieokrzesani kowboje?
Ta interesująca i często archaiczna cecha rosyjskiego społeczeństwa znajduje odzwierciedlenie na przykład w opowiadaniu Turgieniewa „Wiosenne wody”. W tym momencie, kiedy faktycznie krążący po Niemczech rosyjski turysta, bezmyślnie i bez zastanowienia, wyzywa na pojedynek niemieckiego oficera, który „zranił honor” swojej towarzyszki, robiąc w ten sposób na niej niezatarte wrażenie. Matka młodej damy rzuca mu w twarz „oskarżenie”: „Macie prawo to robić, wszyscy jesteście Rosjanami – szlachta, oficerowie…”. Co więcej, według książki główny bohater wcale nie jest bohaterem, a jedynie imieniem, ale wie, jak trzymać broń w rękach.
Oznacza to, że w Europie taka wszechobecna obecność „krypto-Dartagnanów” już dawno stała się przeszłością, w połowie XIX wieku. Większość „całkiem przyzwoitych” i bardzo zamożnych obywateli praktycznie nie posiadała broni, a „wyzwanie na pojedynek” było dla nich czymś niezwykłym, a nawet niemożliwym. Nie tak jak w Rosji.
W wersji rosyjskiej bariery - dowolny przedmiot, miecz, płaszcz - umieszczano na 10-15 stopniach, czyli 7-10 metrach. Przeciwników dzieliło 20–30 kroków. Uważa się, że pojedynki rosyjskie były szczególnie krwawe – w Europie bariery ustawiano zwykle na 30 stopniach, a dla satysfakcji wystarczyło strzelanie w kierunku wroga. W Rosji często toczono pojedynki, aż do śmierci lub poważnych ran jednego z pojedynków.
Ci Rosjanie na ogół byli strasznymi barbarzyńcami - ćwiczyli tak zwany „pojedynek przez szalik”: z daleka rozłożonego szalika, którego końce pojedynkowicze trzymali rękami. W 1824 roku przyszły dekabrysta Rylejew strzelił wraz z księciem Konstantinem Szachowskim z trzech kroków, a ze względu na bliską odległość kule dwukrotnie trafiły w pistolety przeciwników. A twoi fikcyjni James Bondowie spokojnie palą na uboczu. Nie umieją tu robić dobrych filmów historycznych, a szkoda...
Ponownie. Wszystko to wygląda jakoś dziwnie: kultura rosyjska XIX wieku jest powszechnie znana i szczegółowo badana, ale z jakiegoś powodu ten moment „broni” pozostaje w jakiś sposób za kulisami. Ale potem były wojny niemal bez przerwy. Bez końca. A fakt, że zarówno Puszkin, jak i Lermontow zginęli w pojedynkach (zwłaszcza biorąc pod uwagę ich „trudny” charakter), jest bardziej powszechny niż czymś niezwykłym. A tak na marginesie, Lermontow faktycznie służył na Kaukazie...
Zdecydowanie dość dziwne jest dopatrywanie się tutaj czegoś kryminalnego, jakichś machinacji władz rosyjskich. Tyle, że już w połowie XX wieku bardzo trudno było zrozumieć realia połowy XIX wieku. Dlatego też zwyczajowo przedstawiano sytuację w dość nietypowy sposób: „słońce poezji rosyjskiej” pisze samo, czyli poezję, tworzy… A potem huk, pojedynek, tragedia… „Obydwaj na na prawo i na lewo - ramiona w szwach - piersi i twarze żandarmerii.
Oznacza to, że z faktu, że władze (i osobiście nosiciel korony) zdawały się nie lubić A.S. Puszkina, możliwość „likwidacji” kategorycznie nie wynika. Tutaj znowu zaczynamy myśleć w kategoriach XX wieku. Mikołaja miałem wiele braków, ale był szlachcicem i pojęcie „honoru” nie było dla niego pustą abstrakcją. Absolutnie nie sposób sobie wyobrazić go wydającego rozkaz (choćby z sugestią „kto mnie wybawi od tego zbuntowanego poety”). Czyli jeszcze w XX wieku jest to postrzegane jako normalne, ale to była już inna epoka...
Ostatecznie Dantes przybył do Rosji, aby kontynuować karierę, a nie toczyć pojedynki. Nie potrzebował tego w obcym dla niego kraju. Rozpocznij jakiś pojedynek. Dodatkowy. To właściwie całkiem jak na standardy historyczne, niedawno (w 1814 r.) rosyjska armia cesarska odwiedziła Paryż z „przyjazną wizytą”. To całkiem niedawno. I tak francuski szlachcic i oficer, z urodzenia Francuz (a nawet Holender z adopcji), wyjeżdża do tej samej Rosji, „aby robić karierę”, jak wtedy mówiono. Co w pełni charakteryzuje go jako osobę bardzo, bardzo pragmatyczną i rozważną. I nie jest podatny na sentymenty. Albo do pochopnych działań.
Ale po „udanym pojedynku” został pozbawiony stopni i wszelkich perspektyw zawodowych i zmuszony do pośpiesznego opuszczenia Rosji. „Łapienie szczęścia i rang?” Wiesz, jakoś dziwnie mu to wyszło. Jakoś niezdarnie. Robisz wszystko, co w Twojej mocy, aby zbudować karierę w „barbarzyńskiej Rosji”? A potem tak po prostu - i w drodze do wyjścia... A jaki był sens jechać na północne śniegi? W jakiś sposób jest to nielogiczne.
«Prywatny Haeckerena, jako poddanego nierosyjskiego, należy wysłać z żandarmem za granicę i odebrać mu patenty oficerskie”.
- decyzja Mikołaja I.
Pan Dantes miał ciekawą karierę w Rosji.
Ale w swojej ojczyźnie we Francji zrobił naprawdę błyskotliwą karierę polityczną. I nie miałem ochoty do nikogo tam strzelać. Został senatorem na całe życie. Więc nie wszystko jest całkowicie jasne w przypadku tych „pojedynków Puszkina”. Nie wszystko jest takie proste. W każdym razie ten właśnie pojedynek należy oceniać w oparciu o ówczesne realia i klasę, do której należał poeta, bo to niewiele ma wspólnego z realiami życia „biurowego planktonu”.
I tak, gdyby A.S. Puszkin był inną osobą (bardziej prostą i towarzyską), oczywiście nie zginąłby w pojedynku. Ale nie zrobiłby tego, co zrobił w literaturze. Wady są kontynuacją naszych zalet. A Puszkin niestety nie był „życzliwym gawędziarzem dla dzieci”.
- Oleg Jegorow
- proza.ru
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja