Wyścig księżycowy: koniec historii w stylu „grałem wystarczająco dużo”
Sądząc po sytuacji, Roskosmos po raz kolejny, jeśli nie zhańbiony (właściwie zhańbiony), to wywołał zdziwienie. Aż chce się zapytać: co to było?
A oto, co się stało: dyrektor generalny Centrum Rakietowo-Kosmicznego Samara Progress, Dmitrij Baranow, powiedział, że prace nad projektem superciężkiej rakiety księżycowej o kryptonimie Jenisej zostały wstrzymane.
Dokładniej, wycofuje się je na etapie projektu technicznego. Oczywiście, jak powiedział Baranow, centrum będzie mogło kontynuować to, co zaczęło, jeśli wyrazi się wola Roskosmosu.
Ale najwyraźniej tak nie będzie. Grałem wystarczająco.
Półtora miliarda rubli i 4 lata pracy - i to wszystko. W październiku-listopadzie tego roku miał być gotowy projekt techniczny, a tu taki nieoczekiwany (właściwie niezbyt) finał. Dzięki wszystkim jesteś wolny. Półtora miliarda gdzieś wyparuje.
Miesiąc przed końcem kadencji.
Bardzo trudno powiedzieć, co tam zostało opracowane i czy w ogóle zostało opracowane, ale już w ubiegłym roku stało się jasne, że coś poszło nie tak.
To wtedy w grudniu zeszłego roku nasz niesłabnący prezes Roskosmosu Dmitrij Rogozin na swoim Facebooku (nie mamy innych platform do poważnych rzeczy) zaczął myśleć, że para tlen-nafta to już nie to samo, trzeba przejść na metan. Cóż, Amerykanie lecą, co oznacza, że my też musimy pozostać „w strumieniu”.
Oznacza to, że wszystkie prace nad tlenem i naftą należy odłożyć na bok i przejść na metan-tlen.
Zupełnie nic.
Z jednej strony fakt, że opuścili „heptyl” jest już niejako osiągnięciem. Para asymetrycznej dimetylohydrazyny (inaczej „heptylowej”) i tetratlenku azotu miała pewne zalety, ale fakt, że jest niebezpieczna nie tylko dla środowiska, ale także dla personelu, jest faktem.
Tak więc użycie pary „tlen-nafta” jest już osiągnięciem. A teraz - metan ... I zaczęła się niezrozumiała nieśmiałość.
W styczniu 2021 r. rada kosmiczna Rosyjskiej Akademii Nauk zaleciła odroczenie powstania superciężkiej rakiety. W lutym Baranow powiedział, że prace zostały wstrzymane, ponieważ konieczna jest korekta wyglądu rakiety. Mówiono o konieczności wydłużenia korpusu rakiety.
No to mamy finał. Prace nad stworzeniem superciężkiej rakiety nośnej zostały całkowicie wstrzymane. Według niektórych przejście na metan to osobista inicjatywa Rogozina.
Przyzwoity i logiczny wynik.
Oczywiście Baranow optymistycznie stwierdził, że rakieta napędzana metanem MOŻE powstać w kierowanym przez niego ośrodku. Lub mogą nie zostać utworzone. Start Luny-25 również został przesunięty na połowę przyszłego roku. Rogozin, opowiadając Putinowi bajkę, że statek kosmiczny Eagle jest testowany, z jakiegoś powodu pokazał nie statek i testy, ale makietę.
Ogólnie wszystko jest jak zawsze.
Tymczasem wiele naszych państwowo-patriotycznych mediów roniło nie tak dawno gorzkie łzy współczucia z powodu tego, że w 2024 roku lot na Księżyc się nie odbędzie. Najprawdopodobniej 2025 r. Kombinezony nie są gotowe. Obliczyli, ile pieniędzy Amerykanie wydali na opracowanie nowego skafandra księżycowego i skrytykowali to.
Cały problem polega na tym, że Amerykanie naprawdę pracują nad powrotem na Księżyc. I będą mieli skafander kosmiczny. Będą mieli statek. Będą mieli wzmacniacz. Po kilku latach gadania o trampolinach, kilku latach jawnej kpiny, statki Muska nie tylko latały, ale podbiły rynek. I najwyraźniej polecą dalej. Łącznie z księżycem.
Ale co stanie się w Rosji, z wyjątkiem następnej rundy „rozwoju budżetu”, nie mogę jeszcze powiedzieć.
Ale w przeciwieństwie do USA nie mamy superciężkich pocisków. I w takim tempie nawet makieta nie jest spodziewana przez następne 10 lat. Nie ma statku księżycowego. Brak stroju księżycowego. Tak, krytykowanie Amerykanów jest łatwe. Zobaczmy, jak okaże się (jeśli to konieczne) ulepszenie radzieckiego skafandra księżycowego Krechet.
Właściwie nic nie ma. Istnieje tylko niepohamowana chęć krytykowania programu amerykańskiego. W zasadzie bezpodstawne, począwszy od tego, że pół wieku temu byliśmy pierwsi.
Kluczowym słowem jest „były”. A gdzie jutro lub pojutrze Rosja znów będzie pierwsza, wciąż trudno sobie wyobrazić.
Ale dzisiaj, tak szybko, jak to możliwe, temat faktu, że Amerykanie nie byli na Księżycu, jest luksusowo przesadzany. Że to wszystko jest sztuką teatralną kręconą w hollywoodzkich pawilonach. Cóż, każdy już nie raz czytał te wszystkie teorie spiskowe na dany temat. Amerykanie nie byli na Księżycu, bo nie mogli być tam przed Rosjanami a priori. I tak w nieskończoność.
Tutaj chciałbym wyrazić opinię bardzo ciekawej osoby. Konstantin Petrovich Feoktistov, pilot-kosmonauta ZSRR, Bohater Związku Radzieckiego. Jedyny lot odbył na wielomiejscowym statku kosmicznym Voskhod, w którego tworzeniu był bezpośrednio zaangażowany.
Niestety Konstantin Pietrowicz opuścił nas w 2009 roku, ale opuścił w 2000 roku swoją pracę „Trajektoria życia. między wczoraj a jutrem. Spokojna i pewna siebie relacja z wydarzeń tamtych lat.
Oczywiście w swojej książce Konstantin Pietrowicz poruszył również kwestię mistyfikacji. Nawet wtedy, 20 lat temu, to pytanie ekscytowało wielu. Czy więc Amerykanie naprawdę byli na Księżycu, czy to fikcja i piękne ujęcie?
„Jeśli chodzi o publikacje o możliwości inscenizacji wypraw na Księżyc, to jest to znany chwyt literacki i polityczny, który był już wielokrotnie używany. A po locie Gagarina niektórzy amerykańscy dziennikarze wyrazili opinię na temat możliwej mistyfikacji.
Ale oficjalne kręgi (rząd, NASA) nie złożyły takich oświadczeń. I to zrozumiałe, dlaczego. Zawsze mieli dobry rekonesans, zapewne wiedzieli, że intensywnie pracujemy nad statkiem kosmicznym, że w lutym 1961 roku na poligon testowy w Tyura-Tama wysłano trzy statki. A co najważniejsze, słuchali rozmów na ziemskim radiotelefonie z Gagarinem, mogli naprawić sygnały nadawane na pokładzie statku, informacje telemetryczne przesyłane ze statku na Ziemię, a być może nawet obraz telewizyjny Gagarina przesyłany do stacji naziemnych. Tak więc Amerykanie wiedzieli, że Gagarin faktycznie wykonał lot i zachowywał się całkiem poprawnie.
A kiedy Armstrong, Aldrin i Collins polecieli na Księżyc, nasze odbiorniki radiowe odbierały sygnały z pokładu Apollo 11, rozmowy, obraz telewizyjny o lądowaniu na powierzchni Księżyca.
Zorganizowanie takiej mistyfikacji jest chyba nie mniej trudne niż prawdziwa wyprawa. Aby to zrobić, należałoby wcześniej wylądować przekaźnik telewizyjny na powierzchni Księżyca i zawczasu ponownie sprawdzić jego działanie (z transmisją na Ziemię).
A w czasach symulacji wyprawy konieczne było wysłanie przekaźnika radiowego na Księżyc, aby zasymulować komunikację radiową Apollo z Ziemią na torze lotu na Księżyc. I nie ukrywali skali prac nad Apollo.
A to, co pokazali mi w Houston w 1969 roku (Centrum Kontroli, stanowiska, laboratoria), fabryki w Los Angeles do produkcji statku kosmicznego Apollo i pojazdów zniżających, które wróciły na Ziemię, zgodnie z tą logiką, miały być imitacją?! Zbyt skomplikowane i zbyt zabawne”.
opinia wielkiego człowieka. Bezpośredni uczestnik wydarzeń tamtych lat. Przy okazji dając odpowiedź na pytanie, dlaczego tak długo nie latali na Księżyc.
Nie było sensu.
Sam program księżycowy był przedwczesny. Jak lot Gagarina. Jedni musieli udowodnić przewagę ustroju socjalistycznego, inni – kapitalistycznego. Na wyprawach księżycowych Amerykanie dowiedli swoich racji i uspokoili się. Wyprawy straciły sens, bo wszystko, ślady pozostawiono, ziemię przywieziono. W tamtym czasie uzyskanie większej ilości z Księżyca było po prostu technicznie niemożliwe.
Dziś, kiedy główni uczestnicy programu kosmicznego nie mają sensu latać „przed resztą planety”, prace nie idą tak szybko. Opóźnienia Amerykanów też są całkiem zrozumiałe. Nie muszą już latać i „zaznaczać” księżyca. Muszą wrócić. I będzie to znacznie trudniejsze jutro niż wczoraj właśnie dlatego, że byli już na Księżycu.
A nasz też nie może się spieszyć. Zwłaszcza w kwestii podboju Księżyca, Marsa, Wenus, Saturna, asteroid. I tak byliśmy już przed nami. Więc prędkość nie jest aż tak ważna. Być może ważniejsze jest, aby nie składać pustych obietnic, których nikt oczywiście nie dotrzyma.
Czym ogólnie jest lot kosmiczny? Przede wszystkim to badania i postęp. Rozwój myśli naukowej i technicznej.
Zobaczmy, co Amerykanie uzyskali w wyniku swojego programu księżycowego?
1. Zastosowano silnik wodorowo-tlenowy drugiego stopnia rakiety nośnej Saturn-5. Okazało się, że para wodór-tlen jest prawie półtora raza wydajniejsza niż para nafta-tlen. Prawdziwy i bardziej niebezpieczny pod względem wybuchu.
2. Pojazd zstępujący, którym astronauci wrócili na Ziemię. Dokładniej, jego ochrona termiczna. W końcu pojazdy księżycowe wróciły z drugą prędkością kosmiczną, większą niż orbitalna, 11 km/s. W związku z tym skutkiem atmosfery była wyższa temperatura. Rozwój pojazdów księżycowych stał się podstawą obrony programu promów kosmicznych.
3. System lądowania na Księżycu. Pionowe lądowanie przy pomocy silników rakietowych przy braku atmosfery dla modułu ze szczególnie delikatnym ładunkiem - człowiekiem.
4. System sterowania pojazdami księżycowymi. Lądownik miał wystartować, spotkać się z modułem orbitalnym, zadokować i wrócić na Ziemię. Biorąc pod uwagę odległość, była to bardzo godna praca.
5. Generatory wodoru i tlenu do wytwarzania energii elektrycznej.
Następujące punkty są wątpliwe.
6. Zestaw instrumentów, które przyniosły informacje o tym, co dzieje się na powierzchni Księżyca i pod nim. Możliwe, że ta informacja była bardzo ważna, ale automatyczne stacje również mogły sobie poradzić z zadaniem dostarczania urządzeń.
7. Zdobyte doświadczenie w poruszaniu się człowieka pieszo iw pojeździe. Ogólnie rzecz biorąc, można również kwestionować wartość tych eksperymentów.
Jeśli oceniamy ogólnie - gry polityczne. W tym sensie, że rezultat był bardziej polityczny niż materialny, zgodzicie się z tym.
Teraz, po 50 latach, można zaczynać wszystko niemal od zera, bo tak naprawdę wszystko, co zrobili Amerykanie w ramach programu księżycowego, zostało zrobione w celach politycznych.
Jaki jest sens dołączania do Rosji, nie mając nic - nie jest do końca jasne. Oczywiste jest, że nie będziemy już w stanie „dogonić i wyprzedzić” Stanów Zjednoczonych i Chin. Pokazała to niedawna awantura wokół modułu Science. Ale z filmem kosmicznym ustawionym na pierwszy kanał, jest to zupełnie osobna rozmowa.
W zasadzie oprócz niepotwierdzonych (jak zwykle jednak) twierdzeń Rogozina, że będziemy mieli, dziś nie mamy nic. A rosyjski program księżycowy to nic innego jak bajka dla tych, którzy zaciekle chcą w to uwierzyć.
Na Księżycu nie będzie ogrodów, dopóki Rosja nie będzie miała rakiety nośnej, międzyplanetarnego statku kosmicznego i księżycowego skafandra. I chociaż te trzy elementy tak naprawdę nie istnieją, nie ma sensu mówić o lotach na Księżyc.
Po pierwsze, te elementy prawdziwego programu księżycowego muszą być tworzone nie słowami, ale czynami.
W międzyczasie możesz bawić się teoriami, że wszystko, co wiemy o lotach na Księżyc, to hollywoodzka podróbka. To bardzo ekscytujące i ekscytujące. Jest to trochę pochlebne, zwłaszcza dla tych, którzy utknęli w latach 60. ubiegłego wieku, kiedy dwa wielkie kraje zbiegły się w wyścigu kosmicznym.
Swoją drogą całkiem niezły sposób na rywalizację. Znacznie lepiej niż wyścig o poprawę jakości i zwiększenie ilości ładunków jądrowych.
Ale to były dwa naprawdę wspaniałe kraje.
Dziś oczywiście można wspierać teoretyków spiskowych, którzy wierzą, że na Księżycu nic nie było. Że to wszystko to strzelanie w pawilonach i fotomontaże. To bardzo dobrze wspiera dumę tych, którzy rozumieją, że sukces Rosji w eksploracji kosmosu zbliża się do zera.
Transport orbitalny na starożytnych statkach kosmicznych nie jest sukcesem.
Ale co zrobić z obrazami, które pokazują reflektory, kamery, sejsmografy, dolną część modułu księżycowego Apollo 11?
Oczywiste jest, że wszystkie amerykańskie fotografie to montaż, rysunki i podróbki. Ale ja mówię ogólnie o Indianach. Na automatycznej stacji międzyplanetarnej „Chandrayaan-2” kamera o największym zasięgu obraca się wokół Księżyca dla Indian. A Indianie, aby sprawdzić działanie kamery, „oprowadzali” ją po znanych już miejscach sfilmowanych przez Amerykanów. Dobrze mieć coś do porównania.
Oczywiście Indian można oskarżyć o podrabianie, aby zadowolić Amerykanów. Bez problemu. Ale generalnie jakiś globalny spisek jest już uzyskany.
Ogólnie rzecz biorąc, przykro jest obserwować i po raz kolejny krytykować „sukcesy” rosyjskiej kosmonautyki. Właśnie dlatego, że jest wiele słów, ale mało sukcesów. Dokładniej, wcale.
Czasami pojawia się takie dziwne uczucie, że w Roskosmosie dzieje się jakieś zamieszanie. Nikt tak naprawdę nie rozumie, co należy zrobić, ale wszyscy razem naśladują coś w rodzaju ruchów Browna. Aby inni widzieli, że „proces się rozpoczął”.
Głoszą się prognozy, gigantyczne sumy pieniędzy wydawane są na szczerze mówiąc niezrozumiałe cele. A właściwie - nic. Taksówka orbitalna. Cóż, przynajmniej satelity nadal są wyświetlane.
Generalnie finał Historie może nie być do końca optymistyczny nawet dla najbardziej zatwardziałych optymistów. Rosja nakręci dla pierwszego kanału rodzaj „filmu” na orbicie, poświęcając dla tego swój ostatni moduł kosmiczny i tyle. Zasłona. Finał.
Jabłonie na Marsie i śliwy na Księżycu oczywiście zakwitną. Ale obawiam się, że nie w wersji rosyjskiej. I wszystko, co nam pozostanie, to raz w roku, w okolicach 12 kwietnia, pompatycznie mamrotać na temat, że „byliśmy pierwsi”.
Ale kogo to będzie obchodzić za dwadzieścia lat? Na pewno nie Amerykanie i Chińczycy, którzy będą orać z mocą i siłą w kopalniach księżycowych, wzbogacając swoje kraje.
informacja