Piętą achillesową pancerników
... Pocisk z Massachusetts wszedł we właściwe miejsce pod odpowiednim kątem. Po przebiciu się przez górny, główny opancerzony (150 mm) i dolny pokład pancerny wraz z podłogą pierwszej platformy stalowy „półfabrykat” zakończył swoją podróż w pomieszczeniu przeznaczonym do przechowywania amunicji do dział średniego kalibru. Wybuch rozrzucił fragmenty we wszystkich przedziałach rufowych - od piwnic artyleryjskich po przedział turbogeneratora.
Na szczęście Francuzi instalacja nie powiodła się na pancerniku z wieżą przeciwminową. Gdyby „Jean Bar” został ukończony i wyposażony we wszystkie rodzaje broni przewidzianej dla projektu, to takie trafienie nieuchronnie doprowadziłoby do detonacji amunicji z wymiernymi konsekwencjami dla statku. Ale eksplozja huknęła w pustym przedziale. Pomimo kolejnych ostrzałów i bombardowań „Jean Bar” pozostawał w gotowości bojowej przez kilka dni (Casablanca, 1942). A później uznano go za nadający się do remontu i powrotu do użytku.
Na pierwszy rzut oka wejście do piwnicy nie było czymś wyjątkowym. Bitwy morskie zawierają wiele przykładów takich trafień. A groźba detonacji własnej amunicji ścigała wszędzie okręty wojenne. Nawet w czasie pokoju.
Pytanie jest inne.
W jakim celu miał przechowywać 40 ton prochu i materiałów wybuchowych na rufie pancerników klasy Richelieu?
Odpowiedź jest prosta - to amunicja wież rufowych średniego (kopalnia) kalibru. 2 pocisków odłamkowo-burzących i 250 pocisków przeciwpancernych kalibru 750 mm z odpowiednią liczbą ładunków.
Intryga tkwi w ocenach korzyści z tego płynących broń. Dla kogo stanowiło to wielkie niebezpieczeństwo - dla wroga czy dla samych francuskich pancerników?
zew przodków
Sześciocalowe działa na Bismarcku, Littorio, Richelieu czy Yamato stały się echem odległej przeszłości. Dziedzictwo pancernika „Admiral” (1880), którego schemat uzbrojenia stanowił podstawę przyszłych EBR, większości drednotów i pancerników. Główny kaliber jest skoncentrowany na końcach, 6-calowa artyleria pomocnicza znajduje się w środkowej części kadłuba.
Już w XIX wieku było jasne, że pancerniki nie zatonęły od strzałów sześciocalowych dział (przez rozsądny czas trwania bitwy). Tylko niewielka liczba dział głównych i niewielkie odległości bojowe wymusiły użycie średniego kalibru. W celu wywołania jakiegoś zakłócenia w eskadrze wroga.
Twórcy przełomowego „Dreadnoughta” uznali za rozsądne porzucenie półśrodków i zbankrutowali. Pięć wież głównej baterii zapewniało salwę burtową porównywalną z eskadrą pancerników. Obecność 6-calowej artylerii w EBR, a także całkowity jej brak na pancerniku, przestały mieć jakiekolwiek znaczenie.
Artyleria głównego kalibru była głównym i właściwie jedynym uzbrojeniem pancerników z początku XX wieku.
Pięć wież głównej baterii nie pozostawiało miejsca na inną broń, która mogłaby mieć realną wartość w walce. Charakterystyka artylerii pomocniczej 76-102 mm (moc, zasięg ognia) przy braku wysokiej jakości przyrządów celowniczych sprawiała, że ich zastosowanie w praktyce było mało prawdopodobne.
Atak lekkich sił na formację pancerników na pełnym morzu był nieprzyzwoicie mało prawdopodobnym wydarzeniem. Mogło to nastąpić pod koniec bitwy, kiedy los uszkodzonego i pozostającego w tyle za eskadrą okrętu zależał w większości od zupełnie innych okoliczności.
Same działa drugiego kalibru miały niewielkie szanse na przetrwanie do końca bitwy. Kiedy nawet super chronione wieże głównej baterii zawiodły, większość kalibru przeciwminowego została „znokautowana” dawno temu lub spłonęła w pożarach.
Mimo takiego rozumowania autora, nikomu nie przyszło do głowy zbudować drednota z zaledwie tuzinem dział kal. 305 mm. „Nieustraszony” i wszyscy jego zwolennicy, wraz z Kodeksem Cywilnym, bezbłędnie przenieśli
Przy zmianie kalibru wartość masy pocisków wzrasta lub maleje w proporcji sześciennej. Stąd pozornie nieprawdopodobna różnica między HA a PMK. Wszystkie 27 dział przeciwminowych Dreadnoughta ważyło tyle, co lufę armaty 305 mm. Niepozorny ładunek artykułu.
Kontynuacją były 102-mm armaty MK VII, które były uzbrojone w serię brytyjskich drednotów i krążowników liniowych Lion, Neptune, Colossus, Orion, King George V itd.
Z nadbudówki wystawały lufy, gotowe do odparcia ataku z dowolnego kierunku. Choć realne perspektywy wykorzystania PMK wydawały się wątpliwe, działa MK VII nie zajmowały dużo miejsca i nie powodowały większych uszkodzeń konstrukcji. Obecność nawet 16 takich dział pozostała niewidoczna.
Wszystko się zmieniło „Żelazny książę”.
Nowy typ pancernika, który musiał prześcignąć swoich poprzedników. W rezultacie nie mogli niczego zmienić i zwrócili się do artylerii pomocniczej.
Pomysł zastąpienia dział 102 mm działami 152 mm nie spotkał się z pewnym poparciem. Przeciwnicy wskazywali na zmniejszenie liczby dział i konieczność ich umieszczenia nisko na pokładzie baterii. Wypełnione niekończącymi się strumieniami wody i spryskiwaczy pistolety obiecywały stwarzać problemy przy dużej prędkości, przy świeżej pogodzie. Co za zastosowanie bojowe!
I najważniejsze.
Pistolety 6-calowe wyglądały na niepotrzebnie masywne, jak na swoją „pomocniczą” rolę. Samo działo było trzy razy cięższe od swoich poprzedników. I taka artyleria potrzebowała poważnej ochrony: zbyt wiele materiałów wybuchowych zawierało amunicję i ładunki 6-calowych dział.
Główny przeciwnik decyzji, admirał Fisher zrezygnował z funkcji Pierwszego Lorda Morza w 1910 roku. Od tego momentu zaczęła się kręcić nowa spirala Historie o kalibrze 6" na statkach liniowych flota.
W rzeczywistości wyścig został rozpoczęty za namową innych znanych budowniczych drednotów.
W 1909 Nassau został zwodowany w Niemczech. Wysokiej jakości, ale zbyt banalna odpowiedź na Dreadnoughta. Niemcy nie byli w stanie zapewnić przewagi w sprawach szybkości, bezpieczeństwa czy wartości głównego kalibru. Zamiast tego okazało się to szokujące. Schemat „tylko duże działa” przy zachowaniu… sześciocalowego średniego kalibru.
Za wszystkie fantazje i debaty w murach admiralicji marynarze zapłacili życiem.
Załogi dział przeciwminowych wyraźnie zajęły swoje miejsca zgodnie z harmonogramem walki, czekając na to, aż „sześciocalowe” pociski będą mogły dosięgnąć wroga. Tego dnia para pocisków dużego kalibru przebiła boczny pancerz pancernika Malaya i eksplodowała na pokładzie baterii. Dziesiątki marynarzy zginęło od detonacji dział 152 mm. Podobnie ucierpiał „König” i „Tygrys” (Bitwa o Jutlandię).
Na początku wieku konstrukcja drednotów z pomocniczym kalibrem 152 mm miała przynajmniej jakieś logiczne wytłumaczenie. Floty bojowe czuły się zagrożone przez rosnące niszczyciele i nowe torpedy o zwiększonym zasięgu.
Ale obecność „podwójnego średniego kalibru” na wielu pancernikach zbudowanych w latach 1920-1940 jest jeszcze bardziej zaskakująca.
Jednym ze źródeł problemów wydaje się być następująca.
Główny kaliber pancerników zawsze wyróżniał się najwyższym poziomem ochrony
Grube mury wież, potężne barbety i schodzące głęboko, prawie na sam dół, windy z zapasem amunicji. Znajdujące się na tym terenie piwnice zakrywały pasy, pokłady pancerne i grodzie trawersowe. Wróg musiał przebić się przez maksymalną liczbę przeszkód, aby dostać się do amunicji głównej baterii. Wszelkie zastrzeżenia projektowe miały na celu zapobieganie takim sytuacjom.
Reszta uzbrojenia pancerników nie mogła mieć takiej ochrony. Przede wszystkim dla takich dziwactw nie byłoby wystarczającej ilości wyporności.
Frywolny stosunek do obrony średniego kalibru nie negował faktu, że amunicja SC mogła eksplodować jak dorosły.
Ostre uwagi autora i jego późniejsze wnioski mogą oburzyć publiczność. Ale przed nami jasne fakty.
Znajomość znanych projektów zaskakuje tym, z jaką pogardą ich twórcy potraktowali ochronę wież i piwnic SC. Największą nierównowagę stwierdzono na pancernikach Yamato, gdzie wieże głównej baterii miały ściany o grubości od 250 do 650 mm. A ochronę wież średniego kalibru od tyłu i z boku zapewniały 25-milimetrowe ściany z podszewką termoizolacyjną.
Japońscy projektanci przywiązywali wagę do najdrobniejszych szczegółów, ale zdawali się nie dostrzegać niebezpieczeństwa ze strony wieżyczek dział, których ściany mogły zostać przebite odłamkami lub rozerwane na strzępy w wyniku eksplozji. lotnictwo bomby. Za murami, na tacach i windach, znajdowały się kruche ładunki zawierające dziesiątki kilogramów prochu strzelniczego. I szyb, który otwiera bezpośrednią drogę do składu amunicji, znajdującego się obok piwnic głównego kalibru!
Uważa się, że „tekturowe” wieże są dziedzictwem krążowników Mogami. Fakt ten zgadza się z chronologią: w latach 1939-1940 cztery krążowniki klasy Mogami zostały ponownie wyposażone w wieże z działami kalibru 203 mm. Pozostałe bezczynne instalacje z działami 155/60 Type 3 znaleziono wówczas wszędzie – od arsenałów floty po baterie przybrzeżne i lekkie krążowniki „Oedo”. Z drugiej strony źródła nie komentują różnic w konstrukcji wież krążowników i pancerników SK. Te ostatnie wyróżniały się zwiększonym pancerzem przednim, sięgającym 75 mm.
W każdym razie taka ochrona średniego kalibru na jednym z najlepiej chronionych statków w historii wyglądała absurdalnie.
SK pancerników klasy Nelson wyglądał nie mniej dziwnie. 406 mm przednie płyty i 350 mm barbety na wieżach głównej baterii. I znowu, ściany wieży 25 mm z 6-calowymi działami.
„Nelson” z pewnością ma swoje wymówki. Pierwszy na świecie projekt „pancernika kontraktowego”. Jego twórcy wybrali to, co najlepsze. Preferowany był schemat „wszystko albo nic” wraz z nietypowym rozmieszczeniem wież głównej baterii. Wieże średniego kalibru pozostawiono na rufie, gdzie nikt się nimi nie przejmował.
Ale nadal...
Mowa o ściśle zgrupowanej broni (2x6 kaliber 152 mm) i kilkudziesięciu tonach materiałów wybuchowych. W przypadku braku jakiejkolwiek ochrony części obrotowej wież i systemów dostarczania amunicji.
Brytyjscy projektanci podjęli tytaniczne wysiłki, aby zapewnić ochronę wszystkich elementów cytadeli. Ściany kiosku o grubości 356 mm i zabezpieczenie kominów przed płytami o grubości 229 mm. Jednak średni kaliber nie zwrócił na siebie uwagi. Jakby groźbę detonacji 20 ton prochu na rufie można było uznać za czysty nonsens, nie mający wpływu na działania pancernika w warunkach bojowych.
Mamy prawdziwy paradoks.
Twórcy Nelsona i Yamato doskonale zdawali sobie sprawę z kwestii bezpieczeństwa statków. Dużo lepiej niż my. A jeśli tak potraktowali wieże SK, to naprawdę nie było zagrożenia.
Z drugiej strony, jak wytłumaczyć konstrukcję instalacji 152 mm na włoskim „Littorio”, gdzie przednia część sięgała 280 mm, a dach wieży był chroniony pancerzem o grubości 100–150 mm?
Genueńscy mistrzowie podejrzewali jakieś niebezpieczeństwo i desperacko próbowali uchronić przed nim statek. O ile było to możliwe.
Jeśli chodzi o okręty opisane na początku artykułu, francuskie LC klasy Richelieu otrzymały trzy wieże przeciwminowe kalibru na rufie. O grubości ścianki od 70 do 130 mm.
Czy trzeba tłumaczyć, że osiągnięte wartości były kilkakrotnie gorsze od wskaźników bezpieczeństwa KG?
Pewne odpusty zaobserwowano także w projektowaniu piwnic.
Podłoga przedziału bojowego wieży PMK była prawie o połowę grubsza (30 mm przeciwko 55 mm dla wieży głównej). Można zauważyć, że główny pokład pancerny jest cieńszy nad piwnicami PMK (150 mm zamiast 170 mm dla przedniej grupy wież baterii głównej). Lub mniejszą grubość belki rufowej, gdzie nie było dodatkowej ochrony między głównym a dolnym pokładem przeciwodłamkowym.
Każdy element okrętu miał swój własny priorytet
Awaria wieży PMK nie mogła mieć takiego wpływu na zdolności bojowe, jak utrata wieży głównego kalibru. Ogólnie rzecz biorąc, nikt nie zamierzał uzbroić całego statku zgodnie ze standardami dla wież baterii głównej.
Na przykład średni kaliber miał mieć dużą szybkość wskazywania, co samo w sobie wykluczało obecność ciężkiej ochrony.
A 100-milimetrowe działa przeciwlotnicze pancerników Richelieu w ogóle nie miały pancerza, z wyjątkiem przedniej osłony o grubości 30 mm. Konstruktorzy starali się zapewnić jak największą liczbę punktów ostrzału i wysoką mobilność dział przeciwlotniczych.
Przynajmniej broń przeciwlotnicza próbowała rozwiązać ich problemy. I regularnie używany w walce.
W przypadku artylerii 6-calowej deklaracja jest następująca: co uzasadniało obecność takiej broni na pokładach pancerników w latach 1920-1940?
PMK nie dało się odpowiednio obronić. Wśród broni pomocniczej największe zagrożenia stwarzał PMK. W tym samym czasie szacunki jego wartości bojowej budziły wątpliwości.
Sześć cali było wyraźnie zbędne do zadań pomocniczych.
Z nieznanych powodów projektanci często zapominali o kontroli ognia dla dział 6-calowych. Co zamieniło te wspaniałe pistolety w kawałki cichego metalu.
Niewystarczające kąty elewacji i niska szybkostrzelność uniemożliwiały prowadzenie ognia do celów powietrznych.
Umiejscowienie artylerii PMK na Nelsonach i Richelieu zdradza zamiar konstruktorów - osłonić martwą strefę baterii głównej.
Artyleria głównego kalibru Nelsona i Richelieu strzelała amunicją ważącą poniżej 900 kg. 6-calowe pociski były 15 razy lżejsze.
Są pytania.
W jaki sposób 6-calowy ogień mógłby zastąpić główny kaliber? I jak bronili się przed niszczycielami na rogach dziobowych, poza zasięgiem uzbrojenia dodatkowego:
W przypadku Richelieu siłę ognia na rufie zapewniały niespotykanie duże kąty obrotu wież głównego kalibru (ponad 300 stopni). A także ze względu na mobilność i zwrotność samej platformy artyleryjskiej, czyli statku.
Użycie sześciocalowych dział do odpierania ataków lekkich sił powierzchniowych zostało zdewaluowane przez obecność dział przeciwlotniczych dużego kalibru. Dzięki dużej szybkostrzelności i szybkości napędów naprowadzających. W rzeczywistości mówimy o uniwersalnym kalibrze o akceptowanej wartości około 5 cali. Na różnych flotach rozrzut wynosił ± 0,3 cala.
Biorąc pod uwagę te czynniki, 6-calowy stał się piętą achillesową pancerników. Jak pokazały doświadczenia obu wojen światowych, działa drugorzędne, z powodu różnych okoliczności, prawie nigdy nie były używane zgodnie z ich przeznaczeniem. A wszelkie próby uczynienia ich uniwersalnymi lub wykorzystania ich do innych zadań zawiodły.
Niebezpieczny „balast”!
W wartościach bezwzględnych szkody wyrażono w dziesiątkach ton materiałów wybuchowych, które znajdowały się na pokładzie, zawsze gotowe do detonacji po trafieniu w piwnice.
Francuscy marynarze mieli bajeczne szczęście w Casablance. Ale największą ofiarą własnego kalibru przeciwminowego był prawdopodobnie pancernik Roma. Jedna z niemieckich bomb kierowanych trafiła w magazyn amunicji dział 152 mm (uderzenie nr 2 na schemacie).
Z punktu widzenia rozmieszczenia ładunków bateria dział 6-calowych wymagała po prostu ogromnych kosztów, niewspółmiernych do użyteczności samych dział. Instalacja nawet nieopancerzonych wież i rozmieszczenie magazynów amunicji wymagało tysięcy ton konstrukcji kadłuba, które można było wykorzystać do poprawy innych cech okrętów.
Epilog
Łatwo wyciągnąć wnioski, gdy znane są wyniki bitew. A czas postawił wszystko na swoim miejscu.
Z drugiej strony to, o czym teraz mówią amatorzy, wcześniej robili profesjonaliści.
Nad projektem SIWZ pracowały osoby, do których obowiązków należało dokładne zbadanie i analiza sytuacji, nadchodzących zadań i parametrów uzbrojenia. Specjaliści dysponowali najważniejszymi i tajnymi informacjami. Raporty z testów, atlasy uszkodzeń statków, podręczniki taktyczne i tabele artyleryjskie. W takim razie musieli wiedzieć tyle samo, co my teraz.
Logika wyboru słabo chronionych wież z uzbrojeniem dodatkowym i sama obecność podwójnego średniego kalibru w późniejszych pancernikach pozostaje niejasna.
Drugim argumentem jest cała plejada statków, których twórcy uniknęli artylerii 152 mm. Za oceanem projektanci początkowo zdecydowali się na kaliber 5 cali (127 mm). Stopniowo zwiększamy liczbę instalacji, wraz ze wzrostem wielkości samych pancerników. Później praktyka ta doprowadziła do wyposażenia „pancerników” w bardzo udane uniwersalne działa 5”/38, z którymi jankesi przeszli całą wojnę.
Brytyjczycy poszli w ich ślady tworząc swojego „Króla Jerzego V” (1939), którego uzbrojenie pomocnicze składało się z 16 uniwersalnych dział kalibru 133 mm. W tym miejscu należy przypomnieć krążowniki liniowe klasy Rinaun z 4-calowym średnim kalibrem.
Ostatecznie nawet Japończycy zostali zmuszeni do zrewidowania składu broni Yamato. Udało im się zdemontować kilka wież z działami 155 mm z okrętu prowadzącego, zastępując je uniwersalnymi działami 127 mm (Typ 89) i działami przeciwlotniczymi małego kalibru.
Na koniec, aby uniknąć bezpodstawnych uwag, podkreślę główną ideę artykułu.
Jeśli broń znajduje się na pokładzie, ale nie jest używana w sytuacjach bojowych, jej niewykorzystany ładunek amunicji staje się źródłem bezsensownych zagrożeń i problemów. W tej formie „broń” stanowi większe zagrożenie dla samego statku niż dla wroga. Ta właśnie sytuacja rodzi pytania.
Czy powyższe jest prawdziwe w odniesieniu do kalibru przeciwminowego pancerników?
Interesujące będzie poznanie opinii czytelników Przeglądu Wojskowego na ten temat...
informacja