Zachodni ekspert: Czołg T-34 stał się symbolem nie tylko sowieckiej potęgi militarnej, ale całej II wojny światowej

Zachodni ekspert wojskowy Henry Kelsall omawia, która broń II wojny światowej miała największy wpływ na jej przebieg. Według Kelsalla, aby to ocenić, warto zwrócić uwagę na to, która z broni II wojny światowej jest nadal w użyciu.

Ekspert zachodni:

Musimy oddać hołd Sowietom czołg T-34. Przeszedł całą wojnę. Eksportowane na cały świat. I, co zaskakujące, w niektórych krajach T-34 nadal są w służbie, używane w bitwach.

Według Kelsalla można uznać, że dla Wielkiej Brytanii myśliwce Supermarine Spitfire odegrały kluczową rolę w wojnie, a dla Rosji (w tej wersji w materiale wskazany jest Związek Radziecki) - czołgi T-34.

Kelsalla:

Z pewnością jeden z najsłynniejszych i najważniejszych tworów wojny pochodzi z Rosji i jest nim oczywiście legendarny czołg T-34. To jest rosyjski (radziecki) broń można uznać za kultowy czołg II wojny światowej.

Według zachodniego obserwatora, początkowo przewaga w czołgach była po stronie nazistów, ale masowa produkcja czołgów T-34, a także ich ulepszanie w oparciu o doświadczenie w bitwach „umożliwiło Rosjanom zyskanie przewagę nad Niemcami”.

Kelsalla:

W rezultacie była to innowacja, która prawie całkowicie zmieniła całą konstrukcję czołgów, a T-34 stał się symbolem nie tylko rosyjskiej (sowieckiej) potęgi militarnej, ale całej wojny.

Zachodni autor zauważa, że ​​czołg T-34 nie mógłby istnieć, gdyby nie sowieckie doświadczenie w walkach pod Chalkhin Gol.

Henry Kelsall:

Dzięki konstruktorom Rosjanie mieli taki czołg, na który mogli liczyć w konfrontacji z coraz większym zagrożeniem ze strony wojsk niemieckich. Biorąc pod uwagę fakt, że wojska te zmiotły już po drodze Francję i inne kraje europejskie.

Zachodni ekspert wojskowy zauważa, że ​​konstrukcja czołgu T-34 stała się rewolucyjna w swoim czasie przez coś, co dziś jest w dużej mierze trywialne. Jest to na przykład pochyły pancerz, który okazał się skuteczny przeciwko amunicji różnego kalibru.

Według Kelsalla „spotkanie z sowieckimi czołgami T-34 i KV pod wieloma względami zaskoczyło Niemców, którzy wierzyli, że droga do zdobycia Rosji jest otwarta”.

Comments

[Ros 56]

Dla nas T-34 to przede wszystkim symbol Wielkiego Zwycięstwa nad faszyzmem.

[Szczyt]

Cytat: Ros 56

Dla nas T-34 to przede wszystkim symbol Wielkiego Zwycięstwa nad faszyzmem.

Mamy wiele wspaniałych symboli. Zarówno materialne, jak i duchowe.

[borys epstein]

Dziękuję. Zgadzam się. Pierwsze zdjęcie zostało pierwotnie nazwane „Politruk” przez jego autora Jewgienija Chaldeja, ponieważ na zdjęciu widać młodszego instruktora politycznego Aleksieja Eremenko. Podniósł kompanię w kontrataku, gdy wróg przedarł się na flankę batalionu. W kontrataku zginął, ale przełamanie zostało zlikwidowane. W pierestrojce, antystalinizmie i antykomunizmie zdjęcie zostało nieśmiało przemianowane na „Walka”.
Byłem w Stalingradzie na Mamayev Kurgan, spojrzałem na listy obrońców w pomniku. W Stalingradzie na całej linii obrony, na której zatrzymano Niemców, znajdują się wieże z T-34-76 na małych cokołach produkowanych przez STZ. Byłem w Twierdzy Brzeskiej. W Niemczech, w mieście Schwerin (była NRD), na pomniku T-34-85 Niemcy Ossi napisali po niemiecku: „Rosjanie, uwolnijcie nas ponownie”.

[knn54]

Obecnie „Stalowa Pięść” służy w ośmiu krajach: Wietnamie, Gwinei, Gwinei Bissau, Jemenie, Kubie, Republice Konga, Korei Północnej i Namibii.

[fajer]

Czołg T-34 stał się symbolem nie tylko sowieckiej potęgi militarnej, ale całej II wojny światowej

- Prawda

Według zachodniego obserwatora, początkowo przewaga czołgów była po stronie nazistów”.

- to jest głupota

Według Kelsalla „spotkanie z radzieckimi czołgami T-34 i KV pod wieloma względami zszokowało Niemców

- bardzo kontrowersyjne stwierdzenie
wspomniany w artykule pochyły pancerz również nie był innowacją…

[przeza965]

Poparł, ale...

Według zachodniego obserwatora, początkowo przewaga czołgów była po stronie nazistów”.

- to jest głupota

To nie jest bzdura. Mieliśmy więcej czołgów, fakt, ale większość starych też jest faktem.
Nowi cierpieli na mnóstwo dziecięcych chorób (a my się wycofaliśmy i prawie tak po prostu straciliśmy), a ich ekipy nie były przygotowane.
T-3 był lepszy od T-34 przez pierwsze półtora roku wojny. Ogólnie rzecz biorąc, gdyby wojna zaczęła się później, powinna mieć duży wpływ na T-34.
https://warspot.ru/10340-svoevremennaya-pokupka

[Szczyt]

Cytat z: bya965

T-3 przez pierwsze półtora roku wojny był lepszy od T-34

Jesteś taki jak w tym KVN:

- Ormianie są lepsi niż Gruzini...
- Co jest lepsze???
- Niż Gruzini

Jeśli lepiej, to może tylko jako urządzenia obserwacyjne dla załogi i optyki celowniczej. To wszystko...

[Rzym-1977]

A także stacja radiowa oraz ogólna niezawodność i zasoby wszystkich jednostek. Plus niezrównany komfort dla załogi. Oznacza to, że w 1941 r. T-34 był prymitywną koncepcją o słabym wykonaniu, w rzeczywistości nieodpowiednim do pełnoprawnych operacji bojowych, a PzIII był zdebugowanym, w pełni gotowym do walki modelem. Schwytane „trojki” były nieoficjalnie wykorzystywane jako dowódcy do końca wojny. To mówi wiele.

[fajer]

ogólna niezawodność i zasoby wszystkich jednostek,

- istnieje coś takiego jak „kultura produkcji”, z tym, że były problemy w ZSRR wtedy i nadal w Federacji Rosyjskiej

[Rzym-1977]

Nie zgadzam się. W latach 30. - tak, kiedy wczoraj chłopi wbijali gwoździe suwakiem. Ale nowoczesne, zaawansowane technologicznie próbki na kolanie nie są już ślepe.

[fajer]

Czyli nikt nie mówi, że teraz jesteśmy na poziomie lat 30-tych, ale poziom tych samych Niemiec, które były nieosiągalne prawie sto lat temu, jest nieosiągalne teraz…

[baszkirowie]

Zawsze poruszały mnie takie wyrażenia: „ale poziom tych samych Niemiec, bo był nieosiągalny prawie sto lat temu, jest nieosiągalny teraz…”. Jaki poziom? O czym gadamy? Może myślisz, że mieli pomysłowe rozwiązania w budowie czołgów? Ale niestety... Sam przebieg wojny pokazał, że ich szkoła projektowania czołgów okazała się w dużej mierze... bezsilna. Może chcesz porównać aktualne trendy? Więc oto jest. Mamy czołg nowej generacji - Armata (tylko nie mów o tym, że nie ma go w wojsku), a oni (Niemcy) modernizują modele z ubiegłego wieku. Więc kto kogo ściga?

[fajer]

A co z budową czołgów i Armaty? Nie jest to wskaźnik, choćby dlatego, że nie został jeszcze masowo przetestowany w wojsku, a główne czołgi Federacji Rosyjskiej to nadal czołgi radzieckie.
Płaca minimalna w Federacji Rosyjskiej wynosi 12792r, płaca minimalna w Niemczech jest dziesięciokrotnie wyższa niż nasza, poziom medycyny. Każdy niemiecki produkt jest lepszy niż nasz pod względem jakości - samochody, ubrania, sprzęt AGD i tak dalej i tak dalej ...
Nie mogę jeździć na Armacie...

[Rzym-1977]

Dlatego Niemcy chętnie używali radzieckich PPSz i SVT, a czy w ogóle kopiowali PPS i moździerz 120 mm?

[fajer]

a nasz nie używał zdobytej broni?

[baszkirowie]

"A także radiostacja i ogólna niezawodność i zasoby wszystkich jednostek" - Słusznie to zauważyłeś, ale chodzi o to, że platforma jest oceniana jako taka. Wyobraźmy sobie, że już w wieku 41 lat nasze 34-ki były wyposażone w radiostacje, odpluskwiano jednostki, a nawet działo 85 kalibru. Ponadto nasze tylne usługi nauczyły się działać jak w 44. Czujesz, z jakim potworem spotkają się Niemcy. Przyjrzyjmy się teraz historii. Czy niemiecki T-III dotarł do końca wojny? Czy można go zmodernizować i doprowadzić do akceptowalnych osiągów pod koniec wojny, aby mógł walczyć na równych warunkach z naszymi czołgami? Odpowiedź jest oczywista. Więc czyj czołg był lepszy? Nawet w pierwszej połowie wojny?

[Rezerwowy batalion konstrukcyjny]

A ty "warcaby czy idź"? Komfort czy skuteczność bojowa? Tak, a przechwycone „trojki” były używane jako czołgi dowodzenia, ponieważ masz rację, radiostacja jest lepsza, ale także dlatego, że początkowo jako dowódcy używano T-60, T-70.

[Aleksiej Koszkarowa]

Nawet faszystowski t-3 był chwalony za lepszą komunikację, płynniejszą pracę, więcej wolnej przestrzeni wewnątrz samochodu i przyjazność do zamieszkania. Ale nasz t-34 stał się czołgiem zwycięstwa i najlepszym czołgiem

[fajer]

Nie zgadzam się, T-26, T-35, T-28, BT-2/5 pasują do koncepcji starych czołgów, od razu mogę powiedzieć, że T-28 mimo wszystko tym razem korespondował , przejdźmy teraz do „niestarych” niemieckich czołgów, tutaj możemy zaliczyć Pz-3 i Pz-4, na początku wojny w Wehrmachcie było nieco mniej niż tysiąc treszek, a około sześciuset czworaki. Wszystko inne jest na tym samym poziomie, co nasze T-26. Pytanie nie dotyczyło przewagi, ale umiejętności wykorzystania czołgów w praktyce, w interakcji wszystkich oddziałów wojska, której nie mieliśmy, wszystkiego nauczyliśmy się w biegu

[Rzym-1977]

Więcej czeskich "Pragów" było w ilości ponad tysiąca sztuk. A ten poziom jest znacznie wyższy niż w T-26. Tak, a PZII był znacznie lepszy od T-26. Ale w końcu otrzymujemy, że 90% niemieckiej floty pancernej 22 czerwca 1941 r. było lepsze niż 90% sowieckiej.

[fajer]

Więcej czeskich „Prag” było w ilości ponad tysiąca sztuk

- proszę, ale nitowane czołgi w 41 to już nie lód, załogom się nie podobały

[borys epstein]

Ale 1411 czołgów na rok 1941 to też sporo, nawet nitowanych, zwłaszcza że zasiadali w nich Czesi i Słowacy jako kierowcy.

[przeza965]

T-28, mimo wszystko, tym razem korespondował

Popieram, jak na swój czas, ale przez 41-42 lata „właściwy” czołg.
Jest bardzo wyważony, a nawet zaskakujące, jak nasza poradziła sobie w ciągu 10 lat wojny. Ale zakręty nie należą do niego.

Używając komara poprawnie, możesz teraz zatrzymać BPM.
Ale kto da.

[krjugerfred]

Zgadzam się z pierwszą i drugą tezą, ale trzecia to bardzo kontrowersyjne stwierdzenie

[Przywódca Czerwonoskórych]

Dziwny ekspert… Na początku wojny naziści nie mieli przewagi w czołgach. I zaczęli myśleć o stworzeniu T 34 po wojnie w Hiszpanii, a nie Halkina Goli.

[Czifka]

Nie kwestionując roli T-34 w II wojnie światowej, chciałbym zauważyć, że treść i zawartość informacyjna artykułu jest minimalna. Wygląda na agitację na służbie dla przedszkolaków. Mówię o prezentacji, a nie o istocie. Nie widziałem oryginalnego źródła, ale możliwe, że Henry Kelsall napisał więcej niż informacje, które zostały nam przekazane. Czy to staje się trendem VO?

[Tomic_1987]

Plusan, jeśli autor podaje już cytaty wyrwane z kontekstu, to zadałby sobie trud, aby podać link do źródła. Cóż, niektórzy tłumacze są tacy sobie.

[Tomic_1987]

Coś, czego Kelsall nie wyszukuje ani po rosyjsku, ani po angielsku. Autor powinien podać link do oryginalnego artykułu lub przynajmniej do źródła.

[Nawodłom]

Cytat: Tomic_1987

Coś, czego Kelsall nie wyszukuje ani po rosyjsku, ani po angielsku. Autor powinien podać link do oryginalnego artykułu lub przynajmniej do źródła.

chociaż nie jestem autorem, ale łapać
https://www.hotcars.com/this-is-what-made-the-t34-tank-so-great/

[Lotnictwo]

w oryginalnym artykule autor położył nacisk nieco inaczej niż na VO, utożsamiając T-34 z amerykańskim Shermanem.

T-34 stał się w każdym calu ikoną wojny, podobnie jak Spitfire i amerykański M4 Sherman.

„T-34 stał się takim samym symbolem wojny, jak Spitfire i amerykański Sherman”

[Tomic_1987]

Sądząc po pozostałych artykułach na stronie, jest to na przykład ten sam „ekspert wojskowy”, co akademik.

[Kot Aleksandrowicz]

Och, dziękuję, WOW! Co za świeże wiadomości w dziale "Aktualności"! Tak wiele nauczyliśmy się z tej wiadomości!

[LiSiCyn]

Ludzie po prostu „czołg”

Każdy, kto kiedykolwiek jechał samochodem starą drogą Kaliningrad-Swietłogorsk, prawdopodobnie zna główną atrakcję tej trasy - stojący na cokole pomnik czołgu T-34.

Tutaj, 22 kwietnia 1945 r., na 19. kilometrze drogi, zgodnie z decyzją dowództwa sowieckiego, 59 czołgistów 28. Gwardyjskiej Oddzielnej Brygady Pancernej, którzy zginęli w bitwach o Półwysep Zemlandzki i podczas szturmu na Królewca , zostały pochowane.

Później, w różnych latach, przeniesiono tu szczątki żołnierzy z innych grobów wojskowych. I tak powstał pomnik, w którym pochowanych jest obecnie ponad 570 żołnierzy.

Czołg został zainstalowany w 1969 roku. Na zbroi znajduje się tablica pamiątkowa, na której jest napisane: „Podczas szturmu na Królewca zginęli śmiercią dzielnych 7.IV.1945. Załoga czołgu: brygadzista Borysow E.A., art. Sierżant Vaslyaev P.F., sierżant major Korobov V.N., sierżant Yakovenko I.A.

[Aurel]

Naziści zniszczyli około 100 tysięcy sowieckich czołgów.

[Nawodłom]

Cytat z Aurel.

Naziści zniszczyli około 100 tysięcy sowieckich czołgów.

Aurel, jesteś ciekawą postacią.
Ale mając całkowicie jasne zadanie, możesz pozostać obiektywny, zarówno w liczbach, jak i w kategoriach.
Liczb nawet nie sprawdzę, bo tu nie piszesz, żeby ustalić prawdę.
Ale słowo „zniszczenie” oznacza bezpowrotną utratę sprzętu.
Najczęściej czołg był nokautowany w bitwie, po czym podlegał naprawie.

[Aleksiej Aleksandrowicz]

Straty bojowe 83500 XNUMX pojazdów opancerzonych.

[Eragon]

Cytat: Aleksiej Aleksandrowicz

Straty bojowe 83500 XNUMX pojazdów opancerzonych.

A jakie to numery proszę podać? Czy są rozbite, zniszczone, czy też wszystkie razem plus te, które nie działały z powodów niezwiązanych z walką? Biorąc pod uwagę fakt, że T-34 + T-34-85, do 60 roku wyprodukowano 1958 XNUMX nieparzystych tysięcy.
Byłoby miło mieć podobne numery dla T-3 lub T-4.

[Alf]

Cytat z Aurel.

Naziści zniszczyli około 100 tysięcy sowieckich czołgów.

Dwieście, dwieście tysięcy, sam Goebbels mówił o tym ...

[DZIECKO22]

Cytat z Aurel.

Naziści zniszczyli około 100 tysięcy sowieckich czołgów.

Rozumiem, że to bierze pod uwagę World of Tanks.

[profesor]

Zachodni ekspert wojskowy zauważa, że ​​konstrukcja czołgu T-34 stała się rewolucyjna w swoim czasie przez coś, co dziś jest w dużej mierze trywialne. Jest to na przykład pochyły pancerz, który okazał się skuteczny przeciwko amunicji różnego kalibru.

Skąd biorą tych ekspertów?

Offhand, francuski czołg ciężki Char B1 z 1921 roku. Pochylona brona. Rewolucja?

Francuski czołg Hotchkiss H35 1935. Pochylona brona. Znowu rewolucja?

T-34 zasłużył na swoje honorowe miejsce w historii II wojny światowej, ale nie ma potrzeby robienia z niego ikony i zaliczania go do świętych.

[lucula]

Pochylona brona. Rewolucja?

Pochylony z jednej strony pancerz to nie rewolucja. Ale pochyły pancerz ze wszystkich stron (dokładnie sensowna koncepcja) jest już tak.
W pierwszych miesiącach wojny niemieckie pociski pewnie rykoszetowały pod niemal każdym kątem uderzenia w T-34, z boku lub z tyłu. Można powiedzieć, że w 1941 roku słowa T-34 i Rebound są synonimami.
We wskazanych przez ciebie francuskich czołgach otrzymanie rykoszetu, powiedzmy w rzucie bocznym, to nierealne szczęście.)))

[profesor]

Cytat z lucul

Pochylony z jednej strony pancerz to nie rewolucja. Ale pochyły pancerz ze wszystkich stron (dokładnie sensowna koncepcja) jest już tak.

Nie dotykając w żaden sposób zalet T-34 ... wcześniej stosowano pochyły pancerz ze wszystkich stron w pojazdach opancerzonych.

Cytat z lucul

W pierwszych miesiącach wojny niemieckie pociski pewnie rykoszetowały pod niemal każdym kątem uderzenia w T-34, z boku lub z tyłu. Można powiedzieć, że w 1941 roku słowa T-34 i Rebound są synonimami.

Co wydarzyło się w kolejnych miesiącach?
Pociski odbite od niemieckich tygrysów. Wszystko zależy od tego, pod jakim kątem trafi pocisk.

Cytat z lucul

We wskazanych przez ciebie francuskich czołgach otrzymanie rykoszetu, powiedzmy w rzucie bocznym, to nierealne szczęście.)))

Jak w każdym czołgu, także T-34.

[lucula]

Przed nim zastosowano pochyły pancerz ze wszystkich stron w pojazdach opancerzonych.

Dowód? ))))

Co wydarzyło się w kolejnych miesiącach?

Pancerz T-34 został zaprojektowany dla dział 37-50 mm i doskonale im się opierał, aby pewnie trafić T-34 (bez rykoszetów), Niemcy musieli ostro zwiększyć kaliber swoich dział z 37-50 mm do 75-88mm. Tak gwałtowny wzrost kalibru przeciwko czołgom Francji i Anglii absolutnie nie był wymagany. Byli pewnie trafieni zarówno w sferę boczną, jak i tylną z dział kal. 37-50 mm.
W przypadku T-34 kaliber tych dział był niewystarczający.

Pociski odbite od niemieckich tygrysów. Wszystko zależy od tego, pod jakim kątem trafi pocisk.

Pfff ...)))
Pokaż mi rykoszet Tygrysa, gdy pocisk leci do niego pod kątem prostym wzdłuż normalnej. A na T-34 może nastąpić odbicie, gdy pocisk leci do niego pod kątem prostym wzdłuż normalnej. Rzecz w tym, że dla T-34 kąt uderzenia obliczono w dwóch płaszczyznach (poziomej i pionowej), a dla Tygrysa tylko w jednej - poziomej.)))

Jak w każdym czołgu, także T-34.

Nie )))

[profesor]

Cytat z lucul

Przed nim zastosowano pochyły pancerz ze wszystkich stron w pojazdach opancerzonych.

Dowód? ))))

Cytat z lucul

Pancerz T-34 został zaprojektowany dla dział 37-50 mm i doskonale im się opierał, aby pewnie trafić T-34 (bez rykoszetów), Niemcy musieli ostro zwiększyć kaliber swoich dział z 37-50 mm do 75-88mm. Tak gwałtowny wzrost kalibru przeciwko czołgom Francji i Anglii absolutnie nie był wymagany. Byli pewnie trafieni zarówno w sferę boczną, jak i tylną z dział kal. 37-50 mm.
W przypadku T-34 kaliber tych dział był niewystarczający.

TAk. Przez kilka miesięcy Niemcy uzbrajali się w czołgi. Na serio? Od 1940 roku nie znali charakterystyki T-34?

Cytat z lucul

Pfff ...)))
Pokaż mi rykoszet Tygrysa, gdy pocisk leci do niego pod kątem prostym wzdłuż normalnej. A na T-34 może nastąpić odbicie, gdy pocisk leci do niego pod kątem prostym wzdłuż normalnej. Rzecz w tym, że dla T-34 kąt uderzenia obliczono w dwóch płaszczyznach (poziomej i pionowej), a dla Tygrysa tylko w jednej - poziomej.)))

Pokaż mi rykoszet na T-34, kiedy pocisk leciał w jego kierunku wzdłuż normalnej.

[lucula]

Powyższy przykład to rosyjski Russo-Balt))) Dajesz mi zagraniczne przykłady, Rosjanie byli poważnie zdziwieni nachyleniem zbroi po 1905 roku, więc nie jest to zaskakujące.
Ponadto nachylenie stoku jest inne. T-34, nachylenie 45 ° i 60 ° zastosowano nie przypadkowo, ale w wyniku obliczeń.

TAk. Przez kilka miesięcy Niemcy uzbrajali się w czołgi.

Przez kilka lat - od 1941 do 1943)))

Pokaż mi rykoszet na T-34, kiedy pocisk leciał w jego kierunku wzdłuż normalnej.

T-34 ma 2 płaszczyzny, wzdłuż których możliwy jest rykoszet - pionową i poziomą))) Czy tak trudno to sobie wyobrazić? )))

[profesor]

Cytat z lucul

Powyższy przykład to rosyjski Russo-Balt))) Dajesz mi zagraniczne przykłady, Rosjanie byli poważnie zdziwieni nachyleniem zbroi po 1905 roku, więc nie jest to zaskakujące.
Ponadto nachylenie stoku jest inne. T-34, nachylenie 45 ° i 60 ° zastosowano nie przypadkowo, ale w wyniku obliczeń.

Rozumiem, że obliczenia. Francuzi przypadkowo umieścili pancerz pod kątem, a projektanci T-34 wiedzieli, czym jest sinus. Więc? Okazuje się, że balistyka terminalu była niedostępna dla francuskich...

Czy chcesz pochylony pancerz DO T-34? Oto Amerykanie

I Niemcy to zrobili. Czym jest rewolucja?

Cytat z lucul

Przez kilka lat - od 1941 do 1943)))

Przez kilka lat T-34 był wzmacniany mocniejszym działem. Czyli nie „W pierwszych miesiącach wojny…”

Cytat z lucul

T-34 ma 2 płaszczyzny, wzdłuż których możliwy jest rykoszet - pionową i poziomą))) Czy tak trudno to sobie wyobrazić? )))

A Tygrys może rykoszetować w azymucie.
Słuchaj jak 45 stopni, a jeszcze bardziej 60 to gwarantowane odbicie. Nie tak szybko.
Oto punktor:
https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5678&context=jclc
Z pociskiem wszystko jest trudniejsze.

[lucula]

Rozumiem, że obliczenia. Francuzi przypadkowo umieścili pancerz pod kątem, a projektanci T-34 wiedzieli, czym jest sinus. Więc?

Mde ...... bez słów .....
Na T-34 TTX jako pierwszy wskazał optymalny kąt nachylenia pancerza, uzyskany w wyniku obliczeń i testów fizycznych przez ostrzał.
Teraz powiedz mi, jaki był kąt opancerzenia francuskich czołgów B-1 i podobnych? ALE ? Brak informacji ? I dlaczego ?
Tak, ponieważ Francuzi wykonali nachylenie pancerza w celu zmniejszenia masy, a nie zwiększenia odporności pancerza)))

[profesor]

Cytat z lucul

Na T-34 TTX jako pierwszy wskazał optymalny kąt nachylenia pancerza, uzyskany w wyniku obliczeń i testów fizycznych przez ostrzał.

Patyczki do drzew. Zatoka nie osiąga apogeum ani przy 60, ani przy 45 stopniach. Ustaw płytę pancerza pod płytszym kątem i zwiększ pancerz przy tej samej grubości płyty. Świetny przykład BMP-1. Projekcja przednia jest po prostu szykowna.

Cytat z lucul

Teraz powiedz mi, jaki był kąt opancerzenia francuskich czołgów B-1 i podobnych? ALE ? Brak informacji ? I dlaczego ?

Jest informacja. Jest go mniej, bo te czołgi nie były tak masywne.
https://tanks-encyclopedia.com/ww2/france/hotchkiss_h35_39.php

Cytat z lucul

Tak, ponieważ Francuzi wykonali nachylenie pancerza w celu zmniejszenia masy, a nie zwiększenia odporności pancerza)))

Doc-va w studiu. Dlaczego zdecydowałeś, że Francuzi nie podzielili grubości swojego pancerza 34 mm przez sinus jego nachylenia, podczas gdy radzieccy projektanci zmniejszyli jego grubość?
Dlaczego zdecydowałeś, że Francuzi nie przeprowadzili prób balistycznych i wyprodukowali 1200 czołgów z zatoki? Francuzom można wiele zarzucić, ale nie za to, że nie rozumieją budowy czołgów.

[lucula]

Jest informacja

Gdzie ????
Tutaj dla porównania

Gdzie to jest dla francuskich czołgów? ALE ?
Tak, po prostu Francuzi nie przywiązywali dużej wagi do kąta nachylenia, poszedł tylko w celu utraty wagi. Oto wyraźny obraz

Jeśli usuniesz nachylenie pancerza i wyobrazisz sobie B-1 w kształcie prostokąta, uzyskasz niepotrzebną dodatkową objętość i wagę.

[profesor]

Cytat z lucul

Gdzie ????
Tutaj dla porównania

Co do porównania? Znana jest grubość francuskiej zbroi, schemat rezerwacji przedstawiono powyżej. To, że ja lub ktoś inny nie wskazał na wykresie kątów zastrzeżenia, nie oznacza, że ​​francuscy inżynierowie ich nie obliczyli i nie przeprowadzili prób balistycznych. Jeśli je określę, czy to coś zmieni? Mam książkę o francuskich pojazdach opancerzonych, przetłumaczyłem z niej kilka artykułów na VO. Sprawdzę, czy autor wskazał tam kąty, ale nie rozumiem, co to zmienia.

[lucula]

Sprawdzę, czy autor wskazał tam kąty, ale nie rozumiem, co to zmienia.

Dlaczego więc dla wszystkich nowoczesnych czołgów koniecznie wskazane są kąty nachylenia pancerza? Jeśli to nie jest dla ciebie takie ważne? )))

schemat rezerwacji jest zamieszczony powyżej

To nie jest schemat rezerwacji, a tylko rysunek.

[profesor]

Cytat z lucul

Dlaczego więc dla wszystkich nowoczesnych czołgów koniecznie wskazane są kąty nachylenia pancerza? Jeśli to nie jest dla ciebie takie ważne? )))

Merkawa, Typ-10? Czekamy na kąty.

Ważny jest kąt nachylenia. Balistyka terminalowa XIX wiek. Jednak parametry użytkowe pojazdów opancerzonych nie wskazują kąta nachylenia i/lub grubości i/lub składu opancerzenia. Wskazać poziom ochrony zgodnie z GOST i STANAG. Na przykład poziom 19. I tylko to jest ważne dla klienta, a nie kąt nachylenia. Zależy mu na tym, aby w azymucie plus-minus 4 stopni pojazdy opancerzone były w stanie wytrzymać tak wiele trafień z takiego kalibru przy takiej prędkości. Klient kupuje wydajność, a nie kąty, pancerz lub abstrakcyjne charakterystyki wydajności.

Cytat z lucul

To nie jest schemat rezerwacji, a tylko rysunek.

Cóż, zrobię z tego schemat. A co się zmieni? Napiszę artykuł o tym zbiorniku i wskażę schemat. I dwa? T-34 przestanie być rewolucyjny?

[Alf]

Cytat: profesor

Od 1940 roku nie znali charakterystyki T-34?

Vyazma to jakby nie 40 rok.

[Eragon]

Cytat: profesor

Zachodni ekspert wojskowy zauważa, że ​​konstrukcja czołgu T-34 stała się rewolucyjna w swoim czasie przez coś, co dziś jest w dużej mierze trywialne. Jest to na przykład pochyły pancerz, który okazał się skuteczny przeciwko amunicji różnego kalibru.

Skąd biorą tych ekspertów?

Cóż, jak mogę ci powiedzieć ... Pochylony pancerz i umiejscowienie zbroi pod racjonalnymi kątami to wcale nie to samo. A dla prototypów T-34 specjalnie obliczono kąt nachylenia pancerza. Po raz pierwszy w światowym budownictwie czołgów.
T-34 nie jest ikoną, ale po II wojnie światowej dla wszystkich czołgów na świecie dokonywane są obliczenia kątów nachylenia. Ponieważ T-34 pokazał światu, JAK należy budować czołgi.

[profesor]

Cytat z Eragona

A dla prototypów T-34 specjalnie obliczono kąt nachylenia pancerza. Po raz pierwszy w światowym budownictwie czołgów.

Cóż, jakie bzdury? Pomnóż i podziel sinus kąta nachylenia pancerza przez grubość pancerza na długo przed stworzeniem T-34. Kąt nachylenia pancerza zawsze był specjalnie wyliczany, a nie uzyskiwany przypadkowo. Balistyka terminalowa była szeroko rozwinięta w XIX wieku.

Cytat z Eragona

T-34 nie jest ikoną, ale po II wojnie światowej dla wszystkich czołgów na świecie dokonywane są obliczenia kątów nachylenia. Ponieważ T-34 pokazał światu, JAK należy budować czołgi.

Przykro mi, że Cię rozczarowałem, ale projektując zbiorniki zawsze i wszędzie obliczali kąty nachylenia. Balistyka terminalowa pojawiła się na długo przed pojawieniem się czołgu.
Inną rzeczą jest to, że użycie pochylonego pancerza nie zawsze jest efektywne konstrukcyjnie. W latach 1920-1930 pojawiły się czołgi z pochyłym pancerzem.

[lucula]

Cóż, jakie bzdury? Pomnóż i podziel sinus kąta nachylenia pancerza przez grubość pancerza na długo przed stworzeniem T-34.

Cóż, tak, tylko po raz pierwszy zrobili to na T-34))))

Przykro mi, że Cię rozczarowałem, ale projektując zbiorniki zawsze i wszędzie obliczali kąty nachylenia.

No cóż, spójrz tylko na wszystkie czołgi PRZED T-34 i po))))

Inną rzeczą jest to, że użycie pochylonego pancerza nie zawsze jest efektywne konstrukcyjnie.

Tak, dopiero po T-34 nie zrobili czołgów bez pochylonego pancerza)))

[profesor]

Cytat z lucul

Cóż, tak, tylko po raz pierwszy zrobili to na T-34))))

Ale co z balistyką terminalu?

Cytat z lucul

No cóż, spójrz tylko na wszystkie czołgi PRZED T-34 i po))))

Patrzeć. Zamieściłem zdjęcie powyżej.

Cytat z lucul

Tak, dopiero po T-34 nie zrobili czołgów bez pochylonego pancerza)))

Tak? Przyjrzyjmy się widokom kadłuba na rufie i bokach. Pod rogami wieży.

[lucula]

Tak? Przyjrzyjmy się widokom kadłuba na rufie i bokach. Pod rogami wieży.

Nie mów mi - to są pierwsze głupie wersje)))
To już jest w mojej głowie

Patrzeć. Zamieściłem zdjęcie powyżej.

Zduplikuj moją odpowiedź poniżej:
Po prostu mylisz obliczenie nachylenia pancerza, aby zwiększyć odporność pancerza, z kątem nachylenia pancerza, ABY ZMNIEJSZYĆ CIĘŻAR czołgu.
To nachylenie pancerza, podobnie jak we francuskim Char B-1, zostało wykonane właśnie w celu zmniejszenia gabarytów czołgu, a co za tym idzie, zmniejszenia jego masy)))

[profesor]

Cytat z lucul

Tak? Przyjrzyjmy się widokom kadłuba na rufie i bokach. Pod rogami wieży.

Nie mów mi - to są pierwsze głupie wersje)))
To już jest w mojej głowie

Po pierwsze, widzimy czołg bez pochyłego pancerza po bokach i rufie, a także na wieży. A wszystko to po „rewolucyjnym” T-34.
Po drugie, nie ma kątów nachylenia wieży. To, co widzisz, to DZ.
Nie ma tu w ogóle zbroi. Wieża o prawie pionowych ścianach. Cóż, boki i pasza.

[lucula]

Po pierwsze, widzimy czołg bez pochyłego pancerza po bokach i rufie, a także na wieży. A wszystko to po „rewolucyjnym” T-34.

Dobrze Yo-my)))
T-34 miał REZERWĘ pod względem mocy silnika, dlatego ustawili wszystko pod kątem, już dla KV moc silnika już nie wystarczała, a także gabaryty do przechylania tak grubego pancerza po obwodzie zbiornik, który miał KV))))

Nie ma tu w ogóle zbroi. Wieża o prawie pionowych ścianach.

TAk? I dlaczego w takim razie DZ został umieszczony pod kątem, co? Dla piękna ? Próbujesz umieścić DZ na zbroi o dużym kącie nachylenia)))

widzimy czołg bez pochylonego pancerza po bokach i na rufie

A czy VLD też zawsze jest bezpośrednie, jak na Tygrysie? )))

[profesor]

Cytat z lucul

Dobrze Yo-my)))
T-34 miał REZERWĘ pod względem mocy silnika, dlatego ustawili wszystko pod kątem, już dla KV moc silnika już nie wystarczała, a także gabaryty do przechylania tak grubego pancerza po obwodzie czołg, który miał KV)))

Dokładnie odwrotnie. Pancerz pod kątem zmniejsza wagę (twierdzenie Pitagorasa) + wspomniany powyżej sinus.

Faktycznie:
1. Pancerz pod kątem był używany od czasu pojawienia się zbroi, w szczególności w czołgach. Przykładem są powyższe francuskie czołgi. Są przykłady z I wojny światowej, które obalają twoje słowa „zrobili to po raz pierwszy na T-34”.
2. Niemiecki Leopard bez pochylonego pancerza na wieży, bokach i rufie obala twoje stwierdzenie, że „po T-34 nie produkowano już czołgów bez pochylonego pancerza”. Zrobili, zrobią i zrobią.

Cytat z lucul

TAk? I dlaczego w takim razie DZ został umieszczony pod kątem, co? Dla piękna ? Próbujesz umieścić DZ na zbroi o dużym kącie nachylenia)))

Duc DZ działa tylko przy przebijaniu pod kątem. Podczas penetracji wzdłuż normalnej, jej efekt jest równy grubości płyt w DZ bez materiałów wybuchowych.

Cytat z lucul

A czy VLD też zawsze jest bezpośrednie, jak na Tygrysie? )))

Czy zbiornik to tylko VLD? A co z wieżą, bokami i rufą? Okazuje się, że po pojawieniu się T-34 projekcje te nadal były wykonywane bez nachylenia, a sam VLD był z nachyleniem do T-34. Czym jest rewolucja?

[lucula]

Faktycznie:
1. Pancerz pod kątem był używany od czasu pojawienia się zbroi, w szczególności w czołgach. Przykładem są powyższe francuskie czołgi.

Moment pojawienia się zbroi jako takiej to starożytni greccy hoplici. Podaj mi przykłady nachylenia pancerza (konstruktywne) specjalnie w celu zwiększenia równoważnej grubości pancerza.
We francuskich czołgach nachylenie VLD jest spowodowane wyłącznie zmniejszeniem masy, a nie zwiększeniem odporności pancerza))))

Niemiecki Leopard bez pochylonego pancerza na wieży, bokach i rufie obala twoje stwierdzenie, że „po T-34 nie produkowano już czołgów bez pochylonego pancerza”. Zrobili, zrobią i zrobią.

Przed pojawieniem się T-34 niemieckie czołgi były - „kwadrat, praktyka, jelito”.
A potem wszyscy idą w pochyłej zbroi. PONOWNE POTWIERDZENIE

Jak widać, w rzucie czołowym w pełni wykorzystano nachylenie pancerza.

Czy zbiornik to tylko VLD?

Pokaż mi czołg bez pochylonego VLD, co? ))))
W końcu nachylenie nie jest twoim zdaniem ważne))))

[profesor]

Cytat z lucul

Moment pojawienia się zbroi jako takiej to starożytni greccy hoplici. Podaj mi przykłady nachylenia pancerza (konstruktywne) specjalnie w celu zwiększenia równoważnej grubości pancerza.

Powyżej podałem przykłady pojazdów opancerzonych. Rezerwacja statków z XIX wieku może również prowadzić.

Cytat z lucul

We francuskich czołgach nachylenie VLD jest spowodowane wyłącznie zmniejszeniem masy, a nie zwiększeniem odporności pancerza))))

Udowodnij to.

Cytat z lucul

Przed pojawieniem się T-34 niemieckie czołgi były - „kwadrat, praktyka, jelito”.
A potem wszyscy idą w pochyłej zbroi. PONOWNE POTWIERDZENIE

I powtórzę. Gdzie jest pochylenie na wieży, burtach i rufie?

spadzista zbroja Francuzów.

Cytat z lucul

Jak widać, w rzucie czołowym w pełni wykorzystano nachylenie pancerza.

Jak francuski DO T-34. Czym jest rewolucja?

Cytat z lucul

Pokaż mi czołg bez pochylonego VLD, co? ))))
W końcu nachylenie nie jest twoim zdaniem ważne))))

Nachylenie jest ważne. Dowiodła tego XIX-wieczna balistyka terminalna. Sinus i tak dalej. Ale... jest to możliwe bez tiltu.

Nadal nie rozumiem co rewolucyjny T-34?
Zbroja pochylona pod każdym kątem była używana już podczas pierwszej wojny światowej.
Pochylony VLD był używany przed T-34, na przykład przez Francuzów.
Po T-34, czołgi były produkowane tak jak przed T-34. Na przykład niemiecki Leopard z pochylonym VLD i bez pochylenia ścian wieży, boków i rufy. Cóż, zupełnie jak francuski czołg lat 1920. XX wieku. Brak wpływu T-34.

[lucula]

Udowodnić

Brak kątów nachylenia na schematach pancerza, co wskazuje na spontaniczny kąt nachylenia pancerza, a nie specjalnie obliczony jak na T-34.

I powtórzę. Gdzie jest pochylenie na wieży, burtach i rufie?

Tutaj )))
Mogę też podać przykład z Leopardem 1, kiedy jego pancerz był całkowicie niewystarczający, aby wytrzymać radzieckie czołgi, ale był produkowany, co tylko mówi, że Niemcy nie zamierzali walczyć.

Nachylenie jest ważne. Dowiodła tego XIX-wieczna balistyka terminalna.

Nachylenie jest ważne, o ile grubość pancerza jest większa lub równa kalibrowi działa, które będzie do niego strzelać, jeśli kaliber działa jest co najmniej 2 razy większy niż grubość pancerza, wówczas nachylenie pancerza nie odgrywa szczególnej roli.

Nadal nie rozumiem, jaka jest rewolucyjna natura T-34?
Zbroja pochylona pod każdym kątem była używana już podczas pierwszej wojny światowej.

Kąty pochylenia. Matematycznie obliczone kąty nachylenia. Nachylenie 10° i nachylenie 60° dalekie są od tej samej wydajności pancerza.

Pochylony VLD był używany przed T-34, na przykład przez Francuzów.

Tam nachylenie wykorzystano wyłącznie do zmniejszenia masy czołgu, czego dowodem jest brak danych na temat kątów opancerzenia tych czołgów. Rzeczywiście, teraz dla każdego nowoczesnego czołgu wskazany jest kąt nachylenia pancerza w charakterystyce osiągów, co nie miało miejsca przed T-34.

[profesor]

Cytat z lucul

Brak kątów nachylenia na schematach pancerza, co wskazuje na spontaniczny kąt nachylenia pancerza, a nie specjalnie obliczony jak na T-34.

Nie ma spontanicznych kątów zbroi. Wszystkie są obliczane przez balistyków i inżynierów. Czy według Ciebie kąt nachylenia 8 stopni na BMP-1 jest kątem spontanicznym? Pytanie retoryczne.

Cytat z lucul

Tutaj )))

Znowu nie. To jest zestaw body DZ. Sama wieża nie ma kątów pochylenia, podobnie jak boki z rufą.

Cytat z lucul

Nachylenie jest ważne, o ile grubość pancerza jest większa lub równa kalibrowi działa, które będzie do niego strzelać, jeśli kaliber działa jest co najmniej 2 razy większy niż grubość pancerza, wówczas nachylenie pancerza nie odgrywa szczególnej roli.

Co za bzdury? Nie jestem dla ciebie odpowiedni. Z pamięci: przebijający pancerz 7.62 Dragunov penetruje 19-20 zwinięty jednorodny pancerz wzdłuż normalnego. Prawie 3 kaliber. Ale... blacha o grubości 12.7 mm pod kątem 30 stopni (60 NATO) zrobi to zdjęcie. Ustaw arkusz pod kątem 10 stopni, a jego grubość można zmniejszyć. Balistyka terminalowa.

Cytat z lucul

Kąty pochylenia. Matematycznie obliczone kąty nachylenia. Nachylenie 10° i nachylenie 60° dalekie są od tej samej wydajności pancerza.

Zrozumiany. Brak innowacji. Kąty pancerza oblicza się od XIX wieku.

Cytat z lucul

Tam nachylenie wykorzystano wyłącznie do zmniejszenia masy czołgu, czego dowodem jest brak danych na temat kątów opancerzenia tych czołgów. Rzeczywiście, teraz dla każdego nowoczesnego czołgu wskazany jest kąt nachylenia pancerza w charakterystyce osiągów, co nie miało miejsca przed T-34.

To nie jest dowód, ale tylko twoja teoria. Co zmieni schemat z kątami pochylenia, które ustawię na VO?

Cytat z lucul

Bo teraz dla każdego nowoczesny czołg wskazany kąt nachylenia pancerza w charakterystyce użytkowej, co nie miało miejsca przed T-34.

Tak? Określony? Jakie są kąty pochylenia Merkavy? Czy Talik ich nie obliczył? A co z japońskim czołgiem Type-10? Czy Japończycy przeliczyli się?

Nie ciągnijmy sowy na kulę ziemską.

[lucula]

Nie ma spontanicznych kątów zbroi. Wszystkie są obliczane przez balistyków i inżynierów

Opowiedz mi o niemieckich balistykach i inżynierach, którzy stworzyli kwadratowe czołgi Pz.3 i Pz.4 oraz Tygrys z pionowym pancerzem. Powiesz, co oni tam liczyli? )))

Znowu nie. To jest zestaw body DZ.

Dlaczego zestaw body jest ustawiony pod kątem, a nie w pionie? W końcu kąt nachylenia nie jest Twoim zdaniem tak ważny? )))

Co za bzdury? Nie jestem dla ciebie odpowiedni. Z pamięci: przebijający pancerz 7.62 Dragunov penetruje 19-20 zwinięty jednorodny pancerz wzdłuż normalnego. Prawie 3 kaliber.

Naprawdę się za ciebie wstydzę))) Przecież jest napisany czarno na białym

jeśli kaliber broni jest 2 razy lub więcej przekracza grubość pancerza , wtedy nachylenie pancerza nie odgrywa już specjalnej roli.

Z jakiegoś powodu zrozumiałeś coś przeciwnego. Rzeczywiście, dla kalibru 7.62 mm, aby kąt nachylenia pancerza nie odgrywał roli, wymagany jest pancerz 3.5 mm lub mniejszy, a nie 20 mm)))

Zrozumiany. Brak innowacji. Kąty pancerza oblicza się od XIX wieku.

Obliczyli .... gdzieś, ale nie dla niemieckich czołgów Pz.3-Pz.5)))

To nie jest dowód, ale tylko twoja teoria. Co zmieni schemat z kątami pochylenia, które ustawię na VO?

Schemat opancerzenia, z kątami opancerzenia od projektantów (jak dla T-34), a nie wykończony w Photoshopie? Ale takiego schematu nie ma, bo Francuzi nie obliczyli ekwiwalentów zredukowanego pancerza.)))

[profesor]

Cytat z lucul

Opowiedz mi o niemieckich balistykach i inżynierach, którzy stworzyli kwadratowe czołgi Pz.3 i Pz.4 oraz Tygrys z pionowym pancerzem. Powiesz, co oni tam liczyli? )))

Mówię. Niemieccy inżynierowie obliczyli rezerwację Leoparda zgodnie z istniejącymi wówczas zagrożeniami. Przeprowadzili próby balistyczne i przyjęli czołg z pionowymi kątami pochylenia pancerza wieży, burt i rufy.
Nawiasem mówiąc, obserwujemy również pionowe kąty nachylenia burt i rufy na rosyjskich czołgach będących w służbie. Poprzednikiem rewolucyjnego T-34.

Cytat z lucul

Dlaczego zestaw body jest ustawiony pod kątem, a nie w pionie? W końcu kąt nachylenia nie jest Twoim zdaniem tak ważny? )))

Nie jesteś ostrożny.
1. Kąt pochylenia jest WAŻNY. Balistyka terminalowa.
2. O DZ pisałem powyżej. Normalnie to nie działa. To jest materiał.

Cytat z lucul

jeśli kaliber działa jest 2 razy lub więcej większy niż grubość pancerza, to nachylenie pancerza nie odgrywa szczególnej roli

To tylko nonsens. Ważną rolę zawsze odgrywa kąt nachylenia pancerza. Balistyka terminali i geometria elementarna. Przy kącie nachylenia 30 stopni grubość blachy można zmniejszyć o połowę, a penetracja pancerza nie ulegnie zmianie. kaliber w ogóle nie występuje w formule.
Dowiedz się materiałów.

W Technion jest wspaniały kurs dr Rosenberga. Cóż, przynajmniej książka. Są książki w języku rosyjskim, ale nie jest tam tak popularne.

Cytat z lucul

Obliczyli .... gdzieś, ale nie dla niemieckich czołgów Pz.3-Pz.5)))

Tak, obliczono zarówno wytrzymałość, jak i grubość pancerza, co pozwoliło im zamontować pancerz PIONOWO, tak jak na Leopardzie, a także Federacji Rosyjskiej na Armacie po bokach i rufie. Czy twórcy Ałmaty zapomnieli o „rewolucyjnym” T-34?

Cytat z lucul

Schemat opancerzenia, z kątami opancerzenia od projektantów (jak dla T-34), a nie wykończony w Photoshopie? Ale takiego schematu nie ma, bo Francuzi nie obliczyli ekwiwalentów zredukowanego pancerza.)))

Rozumiem. Francuscy projektanci nie wykonali rysunków grubości pancerza i kątów pochylenia, a robotnicy w fabryce wykonali kąty pochylenia według własnego uznania.

Cytat z lucul

Cytat z lucul
Rzeczywiście, teraz dla każdego nowoczesnego czołgu wskazany jest kąt nachylenia pancerza w charakterystyce osiągów, co nie miało miejsca przed T-34.

Tak? Określony? Jakie są kąty pochylenia Merkavy? Czy Talik ich nie obliczył? A co z japońskim czołgiem Type-10? Czy Japończycy przeliczyli się?

Czekam na kąty opancerzenia Merkava i Type-10. Dopóki nie pokażesz, rozmowa nie będzie kontynuowana.

Ułatwię zadanie. Pokaż schemat kątów pancerza BTR-80 od projektantów, jak na T-34. Przecież łatwo będzie Ci go znaleźć, czy jest to „w każdym TTX” lub jak to tam sformułowałeś?
To znaczy, jeśli „nie ma takiego schematu, bo Sowieci nie obliczyli ekwiwalentów zredukowanego pancerza .)))"

[lucula]

Czekam na kąty opancerzenia Merkava i Type-10. Dopóki nie pokażesz, rozmowa nie będzie kontynuowana.

Tak, kiedy zapytałem o kąty pancerza francuskich czołgów, odpowiedziałeś mi

Czekam na kąty opancerzenia Merkava i Type-10. Dopóki nie pokażesz, rozmowa nie będzie kontynuowana.

))))
Pytanie do pytania - dlaczego nie jestem zaskoczony)))

[profesor]

Cytat z lucul

Rzeczywiście, teraz dla każdego nowoczesnego czołgu wskazany jest kąt nachylenia pancerza w charakterystyce osiągów, co nie miało miejsca przed T-34.

Czekam na kąty opancerzenia Merkava i Type-10. Dopóki nie pokażesz, rozmowa nie będzie kontynuowana.


Ułatwię zadanie. Pokaż schemat kątów zbroi BTR-80 od projektantów jak na T-34. Przecież łatwo będzie Ci go znaleźć, czy jest to „w każdym TTX” lub jak to tam sformułowałeś?
To znaczy, jeśli „nie ma takiego schematu, bo Sowieci nie obliczyli ekwiwalentów zredukowanego pancerza .)))"

Nawet z BTR-80 siedziałeś w kałuży? I taka teoria została tutaj opracowana ...
Rozmowa się skończyła. Odpoczywam.

[lucula]

Nawet z BTR-80 wpadłeś w kałużę? I taka teoria została tutaj opracowana ...
Rozmowa się skończyła. Odpoczywam.

Aha-ahah)))) nadal nie odpowiedziałeś))))
Najpierw zapewnię czołgi francuskie, a potem zapewnię dla Merkavy (VLD 75°) i BTR-80)))

[profesor]

Cytat z lucul

Nawet z BTR-80 wpadłeś w kałużę? I taka teoria została tutaj opracowana ...
Rozmowa się skończyła. Odpoczywam.

Aha-ahah)))) nadal nie odpowiedziałeś))))
Najpierw zapewnię czołgi francuskie, a potem zapewnię dla Merkavy (VLD 75°) i BTR-80)))

Liczono odpływ. Okazuje się, że nie tylko przedwojenni Francuzi, ale także radzieccy projektanci z buldożera zainstalowali na BTR-80 płyty pancerne. Więc zapiszmy to.

[lucula]

Liczono odpływ.

Aha-ahah - sami nie mogli podać danych, co oznacza, że ​​się połączyłem)))

[profesor]

Cytat z lucul

Liczono odpływ.

Aha-ahah - sami nie mogli podać danych, co oznacza, że ​​się połączyłem)))

Oczywiście, że się połączyły. Z dumą deklarowali:Od teraz każdy nowoczesny czołg wskazuje kąt nachylenia pancerza w charakterystyce osiągów, czego nie było przed T-34", ale nie mogli wskazać tych kątów, nie tylko w Merkawie (Merkava 1 została wycofana z eksploatacji) i Typ-10, ale nawet w super nietajnym BTR-80.
Więc to ty się połączyłaś, kochanie. Mogli po prostu pokazać te dane dla Merkawy, Typ-10 i BTR-80, udowadniając swoją sprawę.

PS
Piszę artykuł o Francuzie i dodam schemat rezerwacji do angielskiej Wiki. Twoja teoria całkowicie wyparuje.

[lucula]

Pochylony pancerz i umiejscowienie pancerza pod racjonalnymi kątami to wcale nie to samo.

Po prostu myli obliczenia nachylenia pancerza, aby zwiększyć odporność pancerza z kątem nachylenia pancerza, ABY ZMNIEJSZYĆ CIĘŻAR czołgu.
To nachylenie pancerza, podobnie jak we francuskim Char B-1, zostało wykonane właśnie w celu zmniejszenia gabarytów czołgu, a co za tym idzie zmniejszenia masy)))

[przeza965]

Skąd biorą tych ekspertów?

Rewolucja polega na tym, że w wynalazku nie uwzględniono Żydów.
Czy generalnie jesteście ekspertami, przynajmniej coś wymyśliliście lub jak się macie?
Wynalazki Einsteina mogą być jedynie rejestrowane.

[borys epstein]

W rzeczywistości kapitan sztabowy Mgebrov użył pochyłego pancerza na swoim opancerzonym samochodzie w 1914 roku.
Ale na T-34 oprócz tego, że pancerz był nachylony, był on również przeciwpociskowy (w 1941 r. Nie przebiły go działa przeciwpancerne o kalibrze 37 mm), potężne działo (ale nie Liningrad Działo L-11, ale Grabin F-34), silnik wysokoprężny, szerokie gąsienice (niski nacisk na podłoże, duża zdolność do jazdy w terenie), dość duża prędkość jak na czołg średni - 55 km/h, duży zasięg - więcej niż niemieckie czołgi. Każda z tych innowacji była indywidualnie stosowana w innych krajach, ale w T-34 zmontowano je w rozsądnym kompromisie pod względem masy, siły ognia, mobilności i ochrony.

[Generał Piaskownic]

T-34 to legenda. T-34 z numerem bocznym 237 brał udział w wojnie w Donbasie.
Jedź na nim))
Maszyna jest w ruchu.

[Denis812]

początkowo przewaga w czołgach była po stronie nazistów”.

prawdopodobnie jeszcze nie w czołgach, ale w strukturach jednostek, taktyce i szkoleniu wojsk.
A także wielokrotnie lepsza logistyka i zaopatrzenie wojsk w traktory, radia i wszystko inne

A potem, jeśli głupio policzysz czołgi ze wszystkich frontów, to Hitler miał mniej czołgów. :)

Dziwne te iksperdy.
Podobnie jak obecne, biorą na przykład statki wszystkich flot Federacji Rosyjskiej, sumują się ze sobą i mówią - no cóż, mówią, że flota Federacji Rosyjskiej jest superpotężna. Ponieważ łodzi jest więcej niż kilka innych.
Wow, nie ma słów :)

[isv000]

Cytat od Denisa812

prawdopodobnie jeszcze nie w czołgach, ale w strukturach jednostek, taktyce i szkoleniu wojsk.

Szkolenie wojsk zostało osiągnięte, m.in. poprzez szkolenie oficerów Wehrmachtu i Luftwaffe w ZSRR…

[Denis812]

Tak, dzięki temu też. Ale oczywiście nie ma decydującej zasługi ZSRR w roli szkolenia Niemców.

[isv000]

Zachodni ekspert: Czołg T-34 stał się symbolem nie tylko sowieckiej potęgi militarnej, ale całej II wojny światowej

T-34, który nakręciłeś postawmy T-14!

[Borysych]

Uczciwa ocena. Zgodnie z kompleksem cech, samochód jest najlepszy. Jest nadal używany w niektórych krajach.

[Obywatel prosty (prawie)]

Według Kelsalla „spotkanie z sowieckimi czołgami T-34 i KV pod wieloma względami zaskoczyło Niemców, którzy wierzyli, że droga do zdobycia Rosji jest otwarta”.

T-34 to oczywiście doskonała seria.

Ale uwaga na ten Kelsall – po pierwsze, Niemcy byli „ogłuszeni” wcale nie T-34 i nie KV, ale odpornością naszego narodu jako całości. Najwyraźniej nie uwzględnili w swoich planach tak potężnego oporu. Spalili się na tym i nie tylko na czołgach...