O czynniku, który przesądził o klęsce floty rosyjskiej pod Cuszimą
Artykuł ten zamyka cykl poświęcony skuteczności ostrzału okrętów rosyjskich i japońskich w Cuszimie.
O urządzeniach do pomiaru odległości, celowania i kontrolowania ognia
Jakość dalmierzy w Cuszimie należy traktować tak samo: główne siły floty rosyjskiej i japońskiej używały tego samego modelu.
Ale jeśli chodzi o trening dalmierzy, to dosyć trudno powiedzieć coś na pewno. O jakości pomiaru odległości w języku rosyjskim flota Narzekań było wiele, ale z drugiej strony znane nam odchyłki pomiarowe, choć robiły duże wrażenie, często mieściły się w granicach błędu instrumentu lub były mu bliskie – mówiąc po prostu, dalmierze w tamtych latach wciąż były niedoskonałe.
Oczywiście zdarzają się przypadki, w których popełniono poważne błędy: na przykład dwa dalmierze na tym samym statku pokazywały tak różne odległości do tego samego celu, że nie można tego wytłumaczyć błędem urządzenia.
Ale analiza japońskich raportów pokazuje, że poważne błędy w pomiarach odległości były charakterystyczne nie tylko dla rosyjskich żeglarzy (więcej szczegółów w artykule "Wpływ części materialnej na celność strzelania w Cuszimie. O dalmierzach, celownikach i pociskach").
Skłaniam się zatem do przekonania, że w sprawie dalmierzowej w sprawie Tsushima stronom można przypisać przybliżony parytet.
To samo można powiedzieć o urządzeniach kierowania ogniem - dostępne środki na rosyjskie i japońskie okręty były zbliżone do ich możliwości, choć ta kwestia wymaga jeszcze dalszych badań.
Zdecydowanie lepsze były jednak celowniki optyczne Japończyków.
Rosyjskie celowniki systemu Perepelkin stały się bardziej zanieczyszczone, a co najważniejsze, przy każdym intensywnym strzelaniu zbłądziły w taki sposób, że doszło do niewspółosiowości osi, przez co działo nie mogło w ogóle strzelać tam, gdzie próbował strzelec celować.
Japońskie przyrządy celownicze nic takiego nie ucierpiały, a poza tym, jeśli celownik optyczny się pogarszał, od razu wymieniano go na nowy. Rosyjscy kanonierzy nie mieli takiej możliwości.
O muszlach
Jak wiecie, japońska flota używała pocisków z dużą zawartością potężnych materiałów wybuchowych (shimose) i natychmiastowych zapalników. Wybuchy pocisków na wodzie i trafienia w nasze statki były wyraźnie widoczne, ponieważ dawały nie tylko jasny błysk, ale także wyraźnie widoczny czarny dym.
Nasze pociski na wodzie wcale nie eksplodowały, a kiedy trafiły w wrogi statek, nie zawsze eksplodowały, ale nawet kiedy eksplodowały, robiły to wewnątrz kadłuba lub nadbudówek. Jednocześnie piroksylina i bezdymny proszek, w który wyposażone były nasze pociski, nie dawały wyraźnie widocznego błysku i dymu, więc niezwykle trudno było zauważyć trafienie w wrogi okręt.
Ta specyfika japońskich pocisków dawała im ogromne zalety.
Po pierwsze, Japończycy mieli możliwość strzelania z odległości niedostępnych dla rosyjskich strzelców, ponieważ przy innych warunkach bez zmian mogli lepiej widzieć upadek własnych pocisków. Umożliwiło to Japończykom w niektórych przypadkach prowadzenie ognia celowanego, podczas gdy nasi strzelcy musieli przestawić się na ostrzał zgodnie z dalmierzem.
Po drugie, nawet ze stosunkowo niewielkiej odległości Japończycy nadal widzieli, jak ich pociski lepiej wpadają do wody, co pozwalało im strzelać szybciej.
Po trzecie, Japończykom znacznie łatwiej było określić moment pokrycia celu – widzieli trafienia na nasze okręty i zrozumieli, że zasięg został osiągnięty. Naszych – często nie widzieli swoich trafień, co znowu opóźniało strzelanie, a nawet prowadziło do błędu, gdy kierownik straży myślał, że osłona została osiągnięta, ale w rzeczywistości tak nie było. A po przejściu na ogień szybki rosyjski statek strzelił w puste miejsce.
Po czwarte, Japończykom znacznie łatwiej było kontrolować skuteczność ognia do zabicia. Podczas gdy rosyjscy strzelcy musieli jakoś nawigować po seriach wokół celu (uderzenia nie są widoczne), Japończycy po prostu musieli śledzić trafienia w cel.
Po piąte, poprzedni punkt pozwalał Japończykom na znacznie lepszą kontrolę nad skutecznością śmiertelnego ostrzału, gdy został wystrzelony przez kilka statków do tego samego celu. Japończykom wystarczyło, śledząc na stoperze czas lotu pocisku, aby zobaczyć trafienie w cel lub go nie widzieć. Podczas gdy Rosjanie musieli, również odmierzając stoper, próbować „polować” na spadające pociski swojego okrętu wśród pocisków innych okrętów, co oczywiście jest znacznie trudniejsze.
Po szóste, japońskie pociski były dobre w prowokowaniu pożarów, podczas gdy nasze nie. Poważne pożary rosyjskich okrętów w pewnym stopniu ograniczyły ich zdolność bojową. Tak więc pożar na Sisoy Veliky przez długi czas doprowadził do milczenia jego dział 152 mm i spowodował awarię pancernika na około półtorej godziny. Ale jeszcze bardziej niebezpieczną konsekwencją pożarów był gęsty dym, który przeszkadzał strzelcom nie tylko statku, na którym wybuchł pożar, ale także pancerników podążających za nim w szeregach.
Oczywiście japońskie pociski zapłaciły za swoje zasługi bardzo istotną wadą – ich szanse na pokonanie w ogóle pancerza były niewielkie. Strukturalnie pocisk z dużą zawartością materiałów wybuchowych i zapalnikiem skonfigurowanym do natychmiastowej detonacji jest do tego całkowicie nieodpowiedni.
Rosyjskie pociski, zarówno przeciwpancerne, jak i odłamkowo-burzące, były zasadniczo przeciwpancerne i mogły, w pewnych warunkach, wyrządzić znaczne uszkodzenia opancerzonej przestrzeni. Tak, mieli bardzo mało materiałów wybuchowych: zarówno w porównaniu z pociskami japońskimi, jak iz pociskami przeciwpancernymi przyszłości, na przykład z I wojny światowej. Ale nie można powiedzieć, że pociski domowe były bezużyteczne - w niektórych przypadkach powodowały bardzo nieprzyjemne uszkodzenia na japońskich statkach, w towarzystwie znacznej liczby zabitych i rannych.
Porównywalna skuteczność pocisków rosyjskich i japońskich była wielokrotnie poprawiana.
Dziś panuje opinia, że rosyjskie pociski nie były gorsze od japońskich. Potwierdzają to np. dane o zabitych i rannych na jeden trafiony pocisk, obliczane dla poszczególnych okrętów lub bitew (a nawet pojedynczych trafień), a dla pocisków rosyjskich liczba ta w niektórych przypadkach okazała się wyższa niż dla japońskich .
Z tego wnioskuje się, że gdyby rosyjskie okręty strzelały z taką samą celnością i osiągnęły taką samą liczbę trafień jak japońskie, konsekwencje dla okrętów japońskich byłyby równie smutne, jeśli nie gorsze. A ponieważ nasi strzelcy nie byli w stanie oddać takiej samej liczby trafień, jak Japończycy, to nie jakość pocisków była przyczyną strat, ale jakość naszych metod szkolenia i strzelania.
Ta logika zawiera jedną istotną wadę: z jakiegoś powodu zakłada się a priori, że jakość pocisków nie wpływa na celność strzelania. Oznacza to, że rozumie się, że przy innych parametrach (jakość przygotowania obliczeń, metod, dalmierzy, dział, celowników itp.), strzelanie pociskami rosyjskimi będzie tak samo dokładne, jak pociskami typu japońskiego.
Ale to absolutnie nieprawda.
Opisane powyżej zalety japońskich pocisków umożliwiły dokładniejsze strzelanie i oddawanie większej liczby trafień niż przy strzelaniu pociskami typu rosyjskiego.
Nawet gdyby rosyjskie okręty mogły manewrować z taką samą prędkością jak japońskie, rosyjskie celowniki optyczne dorównywałyby jakością japońskim, rosyjskie metody artyleryjskie i wyszkolenie również całkowicie kopiowałyby japońskie itp. itd., to mimo wszystko wymienione powyżej zalety japońskich pocisków pozwoliłyby strzelcom H. Togo i H. Kamimura strzelać szybciej, celniej strzelać do zabicia i ostatecznie osiągnąć więcej trafień niż było to dostępne dla strzelców V.K.Witgeft i Z. P. Rozhestvensky przy użyciu rosyjskich pocisków.
A gdyby nagle magią amunicja japońskich okrętów została zastąpiona pociskami w stylu rosyjskim, to przy takim samym schemacie bojowym (takie same manewry itp.) Japończycy nie byliby w stanie osiągnąć tylu trafień, co oni faktycznie osiągnięty w Tsushima.
Jednocześnie japońskie pociski, prawie bez penetrującego pancerza, miały bardzo silny efekt odłamkowo-burzący, co umożliwiało skuteczne trafienie celów znajdujących się na górnym pokładzie, w nieopancerzonych nadbudówkach, na masztach, a także w osłoniętych przestrzenie, takie jak wieże pancerne i wykopy przez strzelnice i szczeliny do obserwacji. W ten sposób unieruchomili dalmierze zainstalowane w kabinach pancernych, zniszczyli instrumenty, zabili i zranili starszych oficerów artylerii, co zniszczyło scentralizowaną kontrolę ognia na rosyjskich okrętach. W związku z tym musiał zostać przeniesiony na plutongi, dlatego celność naszych pancerników została znacznie zmniejszona. Ponadto w wyniku uszkodzeń odłamkowych, silnego potrząsania, zacinania się itp. działa i wieżyczki były niesprawne, a pożary uniemożliwiały tym, którzy pozostali, celne strzelanie.
Innymi słowy, z jednej strony cechy japońskich pocisków zapewniały lepszą celność strzelania i więcej trafień. Z drugiej strony niezwykle skutecznie (moim zdaniem znacznie skuteczniejsze niż rosyjskie pociski) zmniejszały potencjał artyleryjski wroga.
W rezultacie, nawet jeśli początkowo potencjały stron były mniej więcej porównywalne, jak to miało miejsce w Cuszimie, eskadra rosyjska straciła zdolność zadawania wrogowi obrażeń znacznie szybciej niż Japończycy, co widać choćby po statystykach trafień na japońskie statki.
Strzelanie odległości
Często można usłyszeć krytykę pod adresem Z.P. Rozhestvensky'ego, że ignorując doświadczenia wojny, nie nauczył 2. Eskadry Pacyfiku strzelać z odległości 60 i więcej kabli.
Nie uważam tej krytyki za uzasadnioną, ponieważ doświadczenia zdobyte podczas całej wojny w bitwie na Morzu Żółtym włącznie świadczyły o tym, że strzelanie na takie odległości było nieskuteczne, zarówno po naszej stronie, jak i po stronie japońskiej.
Ponadto rosyjskie pancerniki w 1904 roku nie miały ani części materialnej o wymaganej jakości, ani metod strzelania, ani urządzeń kierowania ogniem, które mogłyby zapewnić skuteczny ogień na takich odległościach (więcej szczegółów w artykule "O strzelaniu z dużej odległości podczas wojny rosyjsko-japońskiej".
Co ciekawe, H. Togo na podstawie wyników bitew morskich w Dotsushimie doszedł do podobnych wniosków. Zamierzał rozpocząć walkę na 33 linach (6 m) i nie zalecał strzelania na więcej niż 000 linach (38 m).
Według zeznań oficerów artylerii 2. Eskadry Pacyfiku Z.P. Rozhestvensky na Madagaskarze nauczył swoich strzelców strzelania na odległość ponad 30 kabli (maksymalne liczby w zeznaniach to 55-60 kabli).
O rosyjskich technikach strzelania
Często pojawia się opinia, że gdyby Z.P. Rozhdestvensky zastosował jakąś zaawansowaną metodę organizowania ognia artyleryjskiego, która istniała w takiej lub innej formacji rosyjskiej floty, znacznie zwiększyłoby to skutki ostrzału 2. eskadry Pacyfiku.
Niestety, analiza metod strzelania rosyjskiej marynarki wojennej, która istniała w 1904 r., Nie potwierdza tego (więcej szczegółów w artykułach „O tym, jak strzelali i jak powinny strzelać rosyjskie okręty w bitwie pod Cuszimą„; „O różnych metodach kierowania ogniem rosyjskiej floty w przeddzień Cuszimy"A"Biada umysłu. O metodach koncentracji ognia artyleryjskiego na jednym celu w wojnie rosyjsko-japońskiej").
„Trzy filary”, na których opierały się powojenne metody: zerowanie salw, określanie trafień na podstawie brakujących serii i stosowanie zasady „widelec”, co pozwalało pewnie trafiać w cele nawet pociskami przeciwpancernymi, które nie rozbijały się na wodzie i nie wykazywały widocznej luki przy uderzeniu wroga, nie były łączone żadną metodą z tamtych lat.
Metodologia zastosowana przez 2. Eskadrę Pacyfiku była na poziomie najlepszych dokumentów o podobnym przeznaczeniu, jakie były wówczas dostępne w rosyjskiej marynarce wojennej, pod pewnymi względami gorszymi, ale pod pewnymi lepszymi od tych ostatnich.
O porównaniu rosyjskich i japońskich technik strzelania
W Tsushima japońskie techniki walki artyleryjskiej przewyższały te stosowane przez rosyjskich marynarzy. Jednak stopień tej przewagi, a także wpływ na skuteczność strzelania, pozostają pod znakiem zapytania.
W rzeczywistości istnieją 3 najważniejsze różnice metodologiczne między metodami rosyjskimi i japońskimi:
1) centralizacji kierowania ogniem, gdy działa główne okrętu walczą pod bezpośrednim nadzorem starszego oficera artylerii;
2) celowanie w salwach;
3) ogień do zabicia w salwach.
Pod względem scentralizowanej kontroli ognia rosyjska flota miała przewagę nad samą Cuszimą. Dla naszych strzelców ta zasada była fundamentalna jeszcze przed wojną, podczas gdy Japończycy wprowadzili ją wszędzie tylko na czas bitwy pod Cuszimą.
Faktem jest, że wszystkie floty świata, niektóre wcześniej, niektóre później, doszły do potrzeby scentralizowania kierowania ogniem w ramach jednego statku (proszę nie mylić tego z pomysłami skoncentrowania ognia kilku statków na jednym celu). Zasada, że główne działa okrętu prowadzą wymianę ognia pod jedną kontrolą starszego oficera artylerii, stała się fundamentalna, jej przydatność i skuteczność nigdy nie była przez nikogo kwestionowana. We wszystkich znanych przypadkach, gdy z jakiegoś powodu scentralizowana kontrola ognia została zakłócona i pojedyncze działa statku lub ich grupy zaczęły strzelać niezależnie, celność strzelania gwałtownie spadała.
W teorii była to niezwykle istotna zaleta dla rosyjskiej floty, która miała zapewnić jej lepszą celność strzelania.
Jednocześnie Japończycy przewyższali liczebnie rosyjskie okręty celnością w prawie wszystkich starciach, co sugeruje, że Japończycy zrekompensowali brak scentralizowanego celowania czymś innym.
Co dokładnie?
Oczywiście japońscy kanonierzy przewyższali Rosjan, którzy walczyli na okrętach 1. Eskadry Pacyfiku pod względem wyszkolenia bojowego. Miało na to wpływ przedwczesne odesłanie weteranów do rezerwy przed wojną oraz niepełny kurs szkoleniowy z 1903 r., a prosty w uzbrojonej rezerwie oraz brak regularnego szkolenia ze strzelaniem podkalibrowym i kalibrowym już w czasie wojny .
Bez wątpienia była przewaga w części materialnej - analizowałem powyżej „kwestię pocisku”, a poza tym na statkach I Pacyfiku nie było celowników optycznych. Przy tak rozległych niepowodzeniach w sprzęcie i szkoleniu rosyjska przewaga metodologiczna oczywiście nie mogła pomóc. Nawet najlepsza na świecie technika na niewiele się zda, jeśli nie zostanie opanowana przez strzelców, a wróg znacznie przewyższa nas pod względem celowania i obserwowania upadku własnych pocisków.
Ile na tym tle może dać Japończykom obserwacja i strzelanie salwami?
Moim zdaniem niewiele.
Niewątpliwie strzelanie salwą umożliwiło szybkie ustalenie niezbędnych poprawek i przejście do strzelania do zabicia. Ale nie sam, ale kiedy jest poprawnie zaimplementowany, z co najmniej czterema działami w salwie i na zasadzie widelca.
Japończycy bynajmniej nie we wszystkich przypadkach strzelali salwami. W tych epizodach, w których używano salwy, nie zawsze używali 4-6 dział w salwie, jak zalecały późniejsze instrukcje, i dzięki temu faktycznie osiągnięto szybki celownik.
Tak więc, na przykład, według doniesień japońskich dowódców, w bitwie z Varyagiem Asama strzelał z dziobowej wieży 203 mm, więc nawet gdyby robił to salwami, nie mogło być więcej niż dwa pociski w jednej salwie . Flagowy Uriu „Naniva” strzelał z jednego działa (nr 2). "Chyoda" wystrzelił "następne salwy" z 3 dział, ale czy zaczął to robić od razu, czy po wyzerowaniu, nie zostało wskazane w raporcie. "Niitaka" wystrzelił z 2 dział, ale z relacji nie wynika, że robił to salwami, więc być może pistolety wystrzeliły pojedynczo, gdy były gotowe.
Innymi słowy, obserwacji dokonano metodą "jak Bóg nakłada na duszę" iw ten sam sposób przeprowadzono ogień, aby zabić "Asama".
Oznacza to, że krążownik pancerny zmieniał metody strzelania. Ale jego ogień i ogień innych statków na Varyag nie przeszkodziły w strzelaniu z Nanivy, która oddała pojedyncze strzały i uderzyła rosyjski krążownik pociskiem 152 mm.
Wręcz przeciwnie, „Niitaka” i „Chyoda” próbowali trafić „Varyag” salwą z odległości 5500-6000 m, ale żaden z nich nie osiągnął trafień, z wyjątkiem „Takachiho”, strzelając nie wiadomo jak (nie odnotowane w raport), wszystko, co uważał za trafienie. Według danych pośrednich można założyć, że nie strzelał salwami, ponieważ raport wskazuje na konkretną armatę, której pocisk trafił w rosyjski krążownik - trudno byłoby go „policzyć” za pomocą salwy, chociaż , oczywiście wszystko jest możliwe.
W sumie okazuje się, że ani koncentracja ognia na jednym celu, ani chaotyczny charakter celowania i strzelania do zabicia nie przeszkodziły Japończykom w osiągnięciu wybitnego wyniku. „Asama” na 27 wystrzelonych pocisków kalibru 203 mm trafiła co najmniej 3 trafienia (11,1%) na 103 pocisków kalibru 152 mm — co najmniej 6 (5,82%).
Innymi słowy, zgadzam się, że użycie salwy (w takiej formie, w jakiej odbywało się to podczas wojny rosyjsko-japońskiej) dało Japończykom pewne korzyści, ale nie uważam ich za znaczące. W bitwach z okrętami 1. Eskadry Pacyfiku, moim zdaniem, znacznie dokładniejsze strzelanie przez Japończyków udało się osiągnąć dzięki przewadze materiałowej i wyszkoleniu strzelców.
W dyskusjach do moich artykułów wielokrotnie sugerowano, że strzelanie salwami sprawia, że skoncentrowany ogień na celu jest skuteczniejszy.
Nie mogę się z tym zgodzić, choćby dlatego, że później, w czasie I wojny światowej, pomimo znacznego wzrostu jakości urządzeń kierowania ogniem i nie tylko, skoncentrowany ogień na jednym celu prawie nigdy nie był praktykowany: kiedy jednak został wystrzelony, wyniki były generalnie rozczarowujące. Istnieją inne względy, zgodnie z którymi obserwacje i strzelanie do zabicia salwami uważam za nieznaczną przewagę Japończyków, więcej szczegółów - w artykule "Strzelanie z salwy - „know-how” japońskiej floty w Cuszimie? (niestety znak zapytania z tytułu artykułu w tajemniczy sposób zniknął podczas jego moderacji).
Doświadczenie, wyszkolenie, stan fizyczny i psychiczny strzelców
Bez względu na to, jak Z. P. Rozhestvensky szkolił swoich strzelców, nie mógł osiągnąć pełnej parytetu z Japończykami. Nawet w zasadzie.
Zacznijmy od tego, że japońscy kanonierzy byli znakomicie wyszkoleni jeszcze przed wojną. Można przypuszczać, że doświadczenie bojowe zdobyte przez flotę japońską w wojnie chińsko-japońskiej w latach 1894-1895 odegrało znaczącą rolę w jakości ich wyszkolenia. Dziesięć lat przed wojną rosyjsko-japońską Japończykom udało się zdobyć nieocenione umiejętności w bitwach eskadr flot parowych.
W tym czasie nasz kraj miał tylko wojnę rosyjsko-turecką z lat 1877-1878, podczas której ze względu na szczerą słabość floty na Morzu Czarnym nie było większych bitew artyleryjskich. Oznacza to, że nie było doświadczenia bojowego, które pozwalałoby na wyciąganie użytecznych wniosków.
Następny.
W bitwie pod Cuszimą kanonierzy H. Togo i H. Kamimura długo brali udział w wojnie - brali udział w bitwie eskadrowej 27 sierpnia 1904 r., bitwie na Morzu Żółtym 28 lipca 1904 r. bitwa w Cieśninie Koreańskiej z krążownikami Władywostok 1 sierpnia 1905 r. Oznacza to, że nie biorąc pod uwagę drobnych potyczek, zdecydowana większość japońskich oficerów i marynarzy miała po dwie bitwy eskadrowe (ci, którzy walczyli na Morzu Żółtym, nie brali udziału w bitwie 1 sierpnia w Cieśninie Koreańskiej i vice versa).
W związku z tym należy powiedzieć, że byli nie tylko dobrze wyszkoleni, ale także ostrzelani, zdobyli cenne doświadczenie bojowe i zostali weteranami.
Przy formowaniu 2. i 3. eskadry na Pacyfiku po prostu nie było dokąd zabrać personelu takiej jakości. Nasi strzelcy nie mieli doświadczenia bojowego.
Należy zauważyć, że podczas oblężenia Port Arthur główne siły floty japońskiej były w ciągłej i wyczerpującej gotowości do kampanii i bitwy. Opóźnienie 2. eskadry Pacyfiku, faktycznie nałożone na Z. P. Rozhestvensky (więcej szczegółów w artykule „Refleksje na temat wysłania 3. Eskadry Pacyfiku. Co było nie tak z Ministerstwem Morskim”), doprowadziło do tego, że Japończycy byli w stanie nie tylko przeprowadzić niezbędne naprawy swoich głównych sił i przygotować je technicznie do bitwy, ale także przywrócić umiejętności bojowe artylerzystów, w pewnym stopniu utracone podczas wyczerpującego pobytu w Eliot, a także w okresie, gdy Japończycy naprawiali okręty.
Choć nie mam na ten temat dokładnych danych, należy przyjąć, że japońscy żeglarze mają jeszcze trochę czasu na odpoczynek. W pełni przyznaję, że byli zaangażowani w prace remontowe, ale mimo wszystko najprawdopodobniej zdążyli się trochę zregenerować i zrelaksować przed nadchodzącą bitwą.
Japończycy spotkali rosyjską eskadrę u szczytu formy.
Z kolei rosyjscy marynarze zostali zmuszeni do przyłączenia się do bitwy po trudnym przejściu - długie postoje w okolicach Madagaskaru i Annam nie były niczym innym jak odpoczynkiem. W tym samym czasie nasi artylerzyści, którzy na Madagaskarze zużyli zapasy pocisków szkolnych, gdy Z. P. Rozhdestvensky jeszcze oczekiwał, że Irtysz dostarczą do eskadry dodatkowej amunicji, zostali pozbawieni możliwości prowadzenia ostrzału kalibrowego w przeddzień nadchodząca bitwa.
Oczywiście można się spierać, czy Z. P. Rozhdestvensky wykorzystał wszystkie możliwości, jakie miał, aby szkolić artylerzystów 2. i 3. eskadry Pacyfiku, czy nie.
Czy możliwe było przeprowadzenie dodatkowego strzelania z luf u wybrzeży Annam, a nawet na ostatniej przeprawie?
Ale nie można się spierać, że kanonierzy z 2. Pacyfiku wykazali bardzo imponujące wyniki na początku bitwy pod Cuszimą. W rzeczywistości, podczas pierwszej fazy, okręty 1. eskadry Pacyfiku poniosły najbardziej miażdżącą porażkę w Historie Flota rosyjska strzelała co najmniej tak samo celnie, ale raczej lepiej niż japońska w Szantung (na porównywalnych dystansach z II fazy).
odkrycia
Są bardzo proste.
Celność ostrzału okrętu opiera się na „trzech filarach”:
1. Część materialna - pociski, dalmierze, optyka, urządzenia kierowania ogniem.
2. Metody gaszenia pożaru – zasady wyboru celu, organizowania zerowania i trafienia ogniem artyleryjskim.
3. Szkolenie artylerzystów.
Tak więc w bitwie na Morzu Żółtym Japończycy wyraźnie przewyższali flotę rosyjską w dwóch z trzech wymienionych powyżej aspektów, co dało im zdecydowaną przewagę.
W bitwie głównych sił sześć najsilniejszych okrętów 1. Eskadry Pacyfiku było w stanie osiągnąć 31–33 trafień japońskimi pancernikami i krążownikami pancernymi X. Togo, otrzymując w odpowiedzi 141 pocisków, mimo że w większości Japończycy nie zajmowali korzystnej pozycji w stosunku do eskadry rosyjskiej, ale na początku II fazy byli całkowicie zmuszeni do zdecydowanego zastąpienia siebie.
W Tsushima jednak wszystko potoczyło się inaczej.
Z. P. Rozhdestvensky zdołał podnieść wyszkolenie swoich strzelców do bardzo, bardzo wysokiego poziomu, co doprowadziło jego eskadrę do zrównania z flotą japońską pod względem stanu podczas bitwy na Morzu Żółtym. Oznacza to, że 2. eskadra Pacyfiku była lepsza od japońskiej „Shantung” pod względem metodologii, odpowiadała im pod względem poziomu wyszkolenia artylerzystów, ale zagubiła się w sprzęcie, chociaż mniej niż 1. Pacyfik.
Taka „równowaga” w istocie doprowadziła do tego, że celność ostrzału japońskiej eskadry w Szantung (II faza) jest porównywalna, a być może nawet nieco gorsza od tej, którą na początku osiągnęły okręty Z.P. Rozhdestvensky bitwy pod Cuszimą (więcej szczegółów w artykule)O dokładności rosyjskich okrętów w Tsushima i japońskich okrętów w Shantung").
Rzecz w tym, że Japończycy nie siedzieli bezczynnie i dla Tsushimy przyjęli scentralizowaną kontrolę ognia jako obowiązkową. W związku z tym Rosjanie stracili przewagę w stosowanej metodzie walki ogniowej, a biorąc pod uwagę stosowanie przez Japończyków (okresowo) celowania i strzelania do zabijania salwami, należy mówić o pewnej wyższości Japończyków.
I w ten sam sposób weterani artylerzyści H. Togo i H. Kamimura, choć nie tak liczni jak w przypadku I Pacyfiku, bez dużej przepaści, to jednak wyprzedzili rosyjskich artylerzystów pod względem wyszkolenia bojowego.
Stosunkowo niewielka przewaga w metodologii i przygotowaniu nie mogła zagwarantować klęski Japończyków, jaką była bitwa pod Cuszimą dla floty rosyjskiej. Niestety, przywiązywano do nich znaczną przewagę „w dodatku” jako część materialną (pociski, dalmierze) i do tego doprowadziło.
Ponieważ II Pacyfik w Cuszimie imponująco przegrał z Japończykami tylko w jednym aspekcie (materiał) z trzech, tylko nieznacznie gorszym pod względem metod i wyszkolenia, różnica w liczbie trafień w eskadrach rosyjskich i japońskich w spisku na Cuszimę mogła nie być tak znaczące jak w bitwie pod Szantung. W drugiej fazie Szantunga 2-2 pocisków kalibru 7-8 mm trafiło w japońskie okręty, podczas gdy Japończycy odpowiedzieli 254 takimi pociskami, czyli nie mniej niż 305 trafienia na Rosjanina.
W ciągu pierwszych pół godziny Tsushimy Rosjanie odnieśli około 9-10 trafień pociskami tego samego kalibru - co z tego, można powiedzieć, że Japończycy odpowiedzieli 43-48 trafieniami?
Nie zapominajmy, że Japończycy wydali 496 takich pocisków przez wszystkie dwa dni bitwy, a gdyby co pół godziny bitwy wbijali w nasze statki cztery tuziny ciężkich pocisków, to oczywiście ich celność zbliżałaby się do 60% - wskaźnik, który jest całkowicie niemożliwy w bitwie morskiej tamtych lat.
Jeśli przyjmiemy celność 15-20% (co jest dość dużo i dużo wyższe niż wartości bitwy na Morzu Żółtym), to w takim przypadku obliczoną powyżej liczbę trafień ciężkich pocisków należy podzielić przez trzy lub cztery, dzięki czemu uzyskamy przewagę w trafieniach japońskimi ciężkimi pociskami w ciągu pierwszej pół godziny bitwy o 20-60%.
I biorąc pod uwagę niższą intensywność rosyjskiego ognia (więcej szczegółów znajdziesz w artykule "O intensywności strzelaniny rosyjskiej w Cuszimie"i wyższa dokładność głowy rosyjskich pancerników w porównaniu ze statkami Nebogatova - różnica w dokładności strzelania Japończyków i statków 2. Pacyfiku będzie jeszcze mniejsza.
Uważam więc, że na samym początku bitwy pod Cuszimą celność ostrzału okrętów II Pacyfiku była mniej więcej porównywalna z Japończykami, a przewaga Japończyków wynikała przede wszystkim z przewagi ich sprzętu.
Ale później potencjał artyleryjski rosyjskich okrętów szybko spadł, podczas gdy japońskie pozostały na tym samym poziomie, ponieważ rosyjskie pociski, chociaż w niektórych przypadkach mogły zadawać nieprzyjemne uszkodzenia, prawie nie unieruchomiły ani japońskich dział, ani kontroli ognia ( więcej szczegółów - w artykule "O jakości strzelania rosyjskiej eskadry w bitwie pod Cuszimą"). I to znowu wiąże się z materialną częścią Japończyków, a dokładniej z uderzającymi właściwościami ich muszli.
W rezultacie zarówno intensywność, jak i celność rosyjskiego ognia pod wpływem Japończyków systematycznie malała, a intensywność i celność Japończyków pozostawała praktycznie na tym samym poziomie, co na początku bitwy.
Niespełna półtorej godziny od pierwszego strzału rosyjskiego okrętu flagowego, podczas którego zginęła Oslabia, poważnie uszkodzono Suworow i Aleksander III, a scentralizowaną kontrolę ognia na Orelu zniszczono, rosyjska eskadra straciła zdolność do Zadali Japończykom pewne zauważalne szkody i na tym bitwa pod Cuszimą została przez nas całkowicie przegrana.
Nie skupiam się teraz konkretnie na innych aspektach przewagi technicznej floty japońskiej, na przykład: stosunkowo niskiej prędkości eskadry rosyjskiej. Przez długi czas można się spierać, jak bardzo pancerniki typu Borodino mogły się naprawdę rozwinąć, ale faktem jest, że nie nadążały za japońskimi pancernikami, które niedawno przeszły gruntowny remont. A nawet gdyby mogli, to w tej wersji Z.P. Rozhdestvensky miałby co najwyżej 5 szybkich okrętów liniowych, przeciwko 12 japońskim. Co nawet teoretycznie nie pozwalało zrekompensować wyższości Japończyków udanym manewrowaniem.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że to przewaga Japończyków w części materialnej stała się decydującym czynnikiem, który przesądził o klęsce eskadry rosyjskiej w bitwie pod Cuszimą. To właśnie ona stała się kluczowym powodem zarówno lepszej celności Japończyków na początku bitwy, jak i szybkiej utraty zdolności bojowych najlepszych okrętów rosyjskiej eskadry.
- Andriej z Czelabińska
- http://tsushima.su
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja