Wojna hybrydowa to ostateczna broń XXI wieku
„Wyobraźcie sobie, co stałoby się z gospodarkami wschodzącymi, gdyby produkcja tekstyliów i samochodów była tańsza w Kalifornii niż w Meksyku? A co się stanie, jeśli za 20 lat ktoś w San Francisco czy Pekinie będzie znał wszystkie dane osobowe każdego polityka, sędziego i dziennikarza w Twoim kraju? Czy kraj nadal będzie niezależny, czy stanie się cyfrową kolonią? Kiedy masz wystarczająco dużo danych, nie musisz wysyłać żołnierzy, aby kontrolowali państwo.
- Futurysta Yuval Noah Harari.
Na początek tematem dzisiejszej niezwykle trudnej rozmowy powinna być Rosja.
W ostatnich latach nasz kraj stał się przedmiotem refleksji narodowej – obiektywnie rzecz biorąc, coraz bardziej tracimy swoją pozycję na arenie światowej, a wpływy Moskwy praktycznie wyczerpały się nawet na przestrzeni poradzieckiej.
Oczywiście nie pozostaje to niezauważone w oczach rosyjskiego społeczeństwa. Środowisko intelektualne kraju usilnie stara się analizować przyczyny niepowodzeń i szukać sposobów ich rozwiązania.
Bardzo popularna stała się także koncepcja „poszukiwania znaczeń”, co dało początek wielu bardzo ciekawym punktom widzenia podzielanym przez wielu mieszkańców Rosji.
Jednym z kluczowych stanowisk, które bardzo spodobało się naszym analitykom, była idea tzw. wojny hybrydowej.
W rozumieniu rosyjskim koncepcja tego typu konfrontacji międzypaństwowej wyraża się w bardzo niezwykłych tezach, które można w skrócie opisać następująco: klasycznej (a tym bardziej totalnej) wojny już nie ma, a wojny między mocarstwami toczą się obecnie wyłącznie w płaszczyznę ideologii.
Gdzieś na peryferiach tej bardzo dziwnej idei leży prymitywnie rozważana konfrontacja gospodarki i demografii, ale z niewiadomych powodów to ideologia odgrywa kluczową rolę. W rozumieniu teoretyków tej koncepcji ukształtowanie się „idei państwa” doprowadzi do nieuniknionego postępu we wszystkich sferach społeczeństwa – od polityki zagranicznej po poziom dobrobytu.
Oczywiście takich fabrykacji nie można traktować inaczej niż jako zbiór klisz i nieporozumień.
Proponuję zrozumieć obydwie przyczyny takiego stanu rzeczy i dać czytelnikowi zrozumienie, czym w ogóle tak naprawdę jest koncepcja „wojny hybrydowej” w jej klasycznym znaczeniu?
W końcu wiele osób o niej mówi, ale prawie nikt nie jest w stanie wyjaśnić, czym ona jest.
Narodziny koncepcji wojny hybrydowej
Aby dotrzeć do sedna sprawy, trzeba cofnąć się w czasie do czasów wielkich osiągnięć, zarówno w dziedzinie analityki, jak i strategii oraz spraw wojskowych – do czasów początków zimnej wojny.
Z pewnością wielu szanowanych czytelników z tego czy innego powodu wielokrotnie zadawało bardzo ciekawe pytanie - dlaczego w rzeczywistości USA i ZSRR nadal nie rozpoczęły kampanii wojskowej na pełną skalę na całym świecie?
Być może jednak te działania mogłyby uratować Unię przed upadkiem, a wręcz przeciwnie, wynieść Amerykę jeszcze wcześniej?
I to jest ważne – wszak u podstaw tej kwestii leżą przyczyny narodzin koncepcji wojny hybrydowej.
Tak czy inaczej, przyczyny „nie wojny” były raczej prozaiczne: nie miały natury psychologicznej i egzystencjalnej („rządy boją się wojny”, „w Ameryce są tylko tchórze” itp.). . Wręcz przeciwnie, były niezwykle logiczne i pragmatyczne: wybuch wojny totalnej mocarstw oznaczał utratę znacznej części zasobów wrogich państw.
Już w latach pięćdziesiątych stratedzy ZSRR i Stanów Zjednoczonych doskonale zdawali sobie sprawę, że nawet wymiana ataków atomowych na dużą skalę nie oznaczałaby śmierci zarówno Ameryki, jak i Unii (a tym bardziej całego świata). Co więcej, w przypadku takiego rozwoju wydarzeń działania wojenne nie ustałyby: obie strony aktywnie przygotowywały się do konfrontacji w wojnie nuklearnej.
Ale to wszystko zrodziło problem innej natury – co zrobić z krajami neutralnymi, które nie będąc uczestnikami konfliktu, zachowują swoje zasoby i automatycznie wznoszą się na poziom nowych potęg?
Wszelkie poważne działania wojenne doprowadziły do redystrybucji na dużą skalę politycznej i gospodarczej mapy świata, na którą supermocarstwa nie były gotowe. Na przykład ZSRR był niemal stale pod ostrzałem agresywnych maoistycznych Chin, które w każdej chwili były gotowe zaatakować sowiecki Wschód, podczas gdy Stany Zjednoczone hipotetycznie miały problemy z Francją i Ameryką Łacińską.
Można oczywiście próbować zadać jednoczesny cios „neutralnym”, jednak taka strategia niosła ze sobą szereg potwornych zagrożeń (w tym politycznych – na stronę przegraną w najlepszym razie czekała nowa Norymberga).
To było konieczne broń, zdolne do trwałego oddziaływania na przeciwników - należało osłabić absolutnie wszystkie hipotetyczne strony konfliktu, w tym także neutralne.
I tak narodziła się koncepcja wojny hybrydowej – metody oddziaływania na kraje drugiego i trzeciego rzędu, osłabiania ich na tyle, aby we właściwym czasie supermocarstwa mogły bezpiecznie wykorzystać swój pełny potencjał.
Procesy wojny hybrydowej są monstrualne w swojej prostocie, ale niezwykle skuteczne: podważają potencjał demograficzny, gospodarczy, naukowy, techniczny, przemysłowy i polityczny, dając jednocześnie mocarstwom szansę na ich wzmocnienie (oczywiście przy kosztem tych, którzy padli pod tym lodowiskiem niewojskowej opozycji).
Warto jednak poczynić ważną uwagę – wojna hybrydowa nie stała się głównym rodzajem wojny. Nie zastąpiła konfrontacji naukowo-technicznej, nie zastąpiła wojny totalnej, zakrojonej na dużą skalę lub lokalnej.
W żadnym wypadku wojna hybrydowa nie jest niczym innym jak sposobem kontrolowania podbitych i narzędziem powolnej walki z kolosami na glinianych nogach. Nie zastąpiło to znanego ludzkości rozlewu krwi i nie zniosło wszystkich wcześniej ustalonych zasad - nie. Wojna hybrydowa to tylko poręczny bicz do ujarzmiania ambitnych słabszych.
Niezwykle łatwo jest wyjaśnić sens jej koncepcji: dlaczego supermocarstwo miałoby wydawać pieniądze na wojny z mało znaczącymi państwami i kosztownie (!) zabijać swoich żołnierzy na polu bitwy, skoro można zastosować dźwignie ekonomiczne i społeczne, aby zapewnić, że żołnierze ci w ogóle się nie urodził?
Wojna hybrydowa nie sprawdza się w przypadku supermocarstw
Mówiąc o możliwościach wojen hybrydowych nie można tracić z oczu niezwykle istotnego aspektu, który dotyczy czołowych graczy światowych.
Tego typu konfrontacja jest praktycznie nieszkodliwa, jeśli dotyczy pełnoprawnych mocarstw (czyli krajów o wybitnych strukturach analitycznych i strategicznych).
Jaką, powiedzmy, wojnę hybrydową można prowadzić przeciwko tak samowystarczalnemu gigantowi jak Chińska Republika Ludowa?
Przy najmniejszym początku niepokojów wśród Ujgurów Pekin wysłał setki tysięcy ludzi do całkiem zwyczajnych obozów koncentracyjnych – a wojna hybrydowa w Chinach zakończyła się, zanim w ogóle się zaczęła. Izolując całą kategorię populacji, Chiny po prostu powstrzymały wszelkie działania wywrotowe.
Podobnie nikt nie ma wpływu zewnętrznego na Stany Zjednoczone – pomimo wszelkich wstrząsów społecznych, Ameryka samodzielnie prowadzi eksperymenty społeczne z elementami wojny hybrydowej na własnej ludności, nie ponosząc przy tym żadnych strat.
Na przykład „zamieszki BLM”, które przeraziły wszystkich wiosną 2020 r., nie wyrządziły żadnych szkód Stanom Zjednoczonym, podczas gdy wielu przewidywało „upadek zamorskiego Rzymu”. Wszelkie próby wpływania na sytuację zewnętrznych graczy są tłumione przez Amerykanów nie mniej okrutnie niż w Chinach – i tak naprawdę żaden kraj drugiego rzędu nie ma po prostu zasobów intelektualnych, gospodarczych i innych do prowadzenia działalności w Stanach Zjednoczonych Państwa (jest to jedna z kolosalnych przewag supermocarstw w wojnach hybrydowych - dysponują one niesamowitym arsenałem środków i sił, co po prostu sprawia, że wszelkie próby wpływania na tę czy inną ich sytuację z zewnątrz są bezcelowe).
Szczególny nacisk należy położyć na te intelektualne – choć złożoność hybrydowej konfrontacji nie jest oczywista dla laika (i niestety dla wielu profesjonalistów), a sam proces wydaje się dość prosty (tutaj wstrząśnięto kibicami, tu wprowadzono sankcje, odbyło się tam zgromadzenie LGBT i to wszystko, wróg został pokonany - to jest dokładnie to prymitywne, które postrzegają jako wojnę hybrydową w Rosji).
W rzeczywistości sprawy są oczywiście znacznie bardziej skomplikowane.
Na przykład Japonia, ze wszystkimi swoimi wybitnymi zasobami intelektualnymi, które umożliwiły rozszerzenie sieci ekspansji japońskich korporacji naukowo-technicznych na całą Azję, poniosła straszliwą porażkę, próbując podważyć potęgę gospodarczą i polityczną Stanów Zjednoczonych w lata 80-te. Kraj pogrążył się w recesji, w której znajdował się przez ponad 40 lat, praktycznie stracił całą swoją dawną siłę przemysłową i gospodarczą - a to z kolei nadszarpnęło i tak już nie najlepszą demografię. Teraz Tokio w najlepszym razie może liczyć na godną pozazdroszczenia rolę „młodszego sojusznika” Ameryki – a to naturalny wynik dla krajów, które słabo rozumieją swoje miejsce w globalnym systemie geopolitycznym.
Wracając do przykładu Chin (w tej chwili na świecie są dwa kraje, które mogą nazwać się superpotęgami – Stany Zjednoczone i Chiny), można zauważyć, że na przestrzeni ostatnich kilku lat Pekin również aktywnie demonstrował, dlaczego tak jest bezużyteczne jest stosowanie metod wojny hybrydowej w walce z superpotęgą.
A więc stosunkowo niedawno bardzo interesująco wiadomości - zakazano „promowania w mediach zniewieściałych mężczyzn i nienormalnej estetyki”. To nic innego jak nokautujący cios zadany k-popowi (koreańskiej muzyce pop) – niezwykle modnemu nurtowi kulturowemu, który od niemal dekady porywa młodzież na całym świecie, a zwłaszcza młodsze pokolenie Chińczyków.
To z kolei stworzyło zagrożenie dla wpływów Komunistycznej Partii Chin. Wyczuwając niebezpieczeństwo, jakie stwarza kultura masowa, KPCh pokazała, że nie będzie tolerować żadnej konkurencji w swojej dziedzinie. Oczywiście, prędzej czy później tak twarda polityka ochronna może stać się dla mas żałobną i nieciekawą formalnością, jaką kiedyś stała się w ZSRR, ale ChRL również aktywnie działa w tym kierunku.
Warto również zauważyć, że w polityce wewnętrznej Chiny w większym stopniu demonstrują taktykę twardych, zdecydowanych odpowiedzi – niegrzecznych, ale niezwykle skutecznych. Jak pokazuje praktyka ostatnich lat, na silną presję może sobie pozwolić jedynie bogate i samowystarczalne mocarstwo – w przeciwnym razie otrzymamy kraj, który wielokrotnie podważa własne zasoby, aby zademonstrować nieistniejącą siłę.
Wojna hybrydowa w ZSRR i Federacji Rosyjskiej
Z pewnością wielu czytelników zauważyło pewną dziwność – skoro metody wojny hybrydowej nie działają przeciwko superpotęgom, to jak to się stało, że ZSRR, mając miano superpotęgi, został rozbity właśnie takimi pozamilitarnymi środkami?
Na to pytanie warto postawić, a odpowiedź na nie jest zniechęcająco prosta – w latach 80. ubiegłego wieku Związek Radziecki nie był już supermocarstwem.
Kraj nadal posiadał szereg atrybutów swojej dawnej pozycji, jednak jego zasoby intelektualne i gospodarcze (właściwie ekonomicznych było wiele, ale wciąż nie było komu rozsądnie nimi dysponować) wyczerpały się. Sowieci nie mogli oprzeć się kulturalnej, ideologicznej, naukowej i przemysłowej ekspansji Zachodu.
W istocie o supermocarstwie decydują nie tyle jego, powiedzmy, osiągnięcia techniczne, ile sprawność machiny państwowej i umiejętność formułowania długoterminowych i przemyślanych strategii.
Z kolei zarówno współczesna Rosja, jak i ZSRR miały ogromne problemy z prawidłowym funkcjonowaniem aparatu biurokratycznego. Szczerze mówiąc, byli wcześniej - i tak naprawdę to oni doprowadzili do upadku Imperium Rosyjskiego. Wątła struktura jego machiny państwowej całkowicie zawiodła wszystkich wyzwań o charakterze logistycznym i mobilizacyjnym, zarówno podczas wojny japońskiej, jak i I wojny światowej.
Gdy tylko doszli do władzy, bolszewicy rozpoczęli prace nad być może zaawansowanym systemem mobilizacji bazy surowcowej. Później ekstrapolując zdobyte doświadczenia na gospodarkę nakazową i potrzeby budowania państwowości, stworzyli sprawny i trwały system, który funkcjonował nawet w niemożliwych warunkach utraty znacznej części rozwiniętych regionów kraju. Ten system (który jest bardzo rzadki w Historie Rosja) zapewniła nawet aktywną rotację kadry kierowniczej.
Ale w powojennych, pomobilizacyjnych warunkach wszystko wróciło do normy, tak jak przed rewolucją: aparat biurokratyczny znów się zamknął, rotacja kadr została przerwana. Na czele kraju stali „wieczni” ministrowie i ich nie mniej „wieczni” protegowani. Selekcja negatywna znów zaczęła nabierać tempa.
W istocie zasoby intelektualne wyczerpały się nie tylko w skali biurokracji, ale całego ZSRR: zabrakło kadry kierowniczej i analityków w nauce, przemyśle, wojsku, a nawet wywiadzie (a rząd nie wysłuchać tych, które były – system nie był już w stanie adekwatnie reagować na nowe zagrożenia i krytykę).
Intelektualna porażka Związku Radzieckiego i jego upadek z piedestału superpotęgi był w istocie schematem przeznaczonym: jak wiadomo, zasoby ludzkie każdego kraju są ograniczone i wyczerpywane. Załóżmy, że niezależnie od tego, jaki poziom wykształcenia ustalisz, nie zwiększysz liczby osób uzdolnionych na tyle, aby tworzyć nowe rozwiązania, wprowadzać innowacje i skutecznie zarządzać. Ich odsetek jest ograniczony i ściśle powiązany z dużą populacją – poniżej mały przypis z danymi potwierdzającymi to stwierdzenie.
Tak więc w 1980 r. Populacja ZSRR wynosiła 264,5 miliona ludzi - a łączny potencjał samej Europy i Ameryki Północnej wynosił ponad miliard (z wyłączeniem azjatyckich sojuszników Stanów Zjednoczonych, którzy byli bezpośrednio zaangażowani w wyścig naukowo-techniczny z ZSRR).
Sytuację można było uratować poprzez ścisłą interakcję z państwami bloku socjalistycznego, jednak w przypadku Związku Radzieckiego miała ona, niestety, początkowo charakter destrukcyjny i dotyczyła głównie kwestii militarnych. Potencjał naukowy i techniczny krajów socjalistycznych praktycznie nie został wykorzystany, co ostatecznie przyczyniło się również do upadku Sowietów.
„Od 2002 r. rząd duński wymaga od uniwersytetów ciągłego zwiększania liczby stanowisk podyplomowych w celu wspierania edukacji i innowacji w kraju. Statystyki pokazują, że wraz ze wzrostem liczby absolwentów spada ich średnie IQ.
(Akcigit, Ufuk, Jeremy G. Pearce i Marta Prato. Wykorzystywanie talentów: łączenie polityki edukacyjnej i innowacyjnej na rzecz wzrostu gospodarczego. Nr w27862. Krajowe Biuro Badań Ekonomicznych, 2020. s. 28).
Bazując na doświadczeniach ZSRR, można było zaobserwować, że żadna ideologia nie jest w stanie uratować przed zagładą państwa, które walczy o tytuł superpotęgi, ale nie ma wystarczającej liczby ludności, a co za tym idzie, zdolności do gromadzenia wysokiej jakości zasoby ludzkie. Ostatecznie rozbieżność między ambicjami a możliwościami zrobi swoje, niezależnie od tego, jak wzniosła idea będzie wyznawana przez ludność kraju.
Z żalem trzeba stwierdzić, że współczesna Rosja odziedziczyła po ZSRR wiele problemów, zwłaszcza związanych z akumulacją zasobów intelektualnych i sprawnością aparatu biurokratycznego.
W dużej mierze z tego powodu nasz kraj traci swoją pozycję w świecie – państwo zmuszone jest skoncentrować się na utrzymaniu przynajmniej jakiejś stabilnej pozycji, zarówno w polityce zagranicznej, jak i wewnętrznej. Po prostu brakuje jej środków i możliwości, aby formułować strategie ekspansji, unowocześniać systemy zarządzania i stawiać czoła nowym wyzwaniom.
Wnioski i uzupełnienia
Osobno warto wspomnieć, że między innymi wojna hybrydowa jest doskonałym punktem zastosowania dla nadmiaru personelu wojskowego.
Bardzo często można zaobserwować bardzo ciekawy obraz: w zachodnich think tankach i „niezależnych agencjach” pracują bardzo wysocy urzędnicy, którzy zrobili karierę w strukturach wojskowych lub wywiadowczych.
Proces ten jest logiczny – NATO od wielu dziesięcioleci korzysta z kompleksowego szkolenia oficerów. Na przykład za naturalną normę uważa się, że oficer w stopniu pułkownika posiada dwie lub trzy specjalizacje wojskowe i kilka cywilnych, na przykład psychologię i językoznawstwo. W efekcie uzyskujemy wszechstronnie rozwiniętych specjalistów, gotowych zarówno do pracy w centrali, jak i centrum analitycznym.
Tworzenie struktur wojny hybrydowej pomaga zatrudnić te osoby po przejściu na emeryturę lub jeśli nie zakorzenią się one w systemie. Państwo ma w każdej chwili dostęp do ich usług i wiedzy, ale jednocześnie jest ono samowystarczalne – i to jest korzystne dla obu stron.
To samo robi ChRL – po redukcji PLA dziesiątki tysięcy zawodowych oficerów armii poszło do służby w tak zwanej „milicji morskiej”. Z pewnością trudno ją zaliczyć do pełnoprawnych struktur wojny hybrydowej, ale zasada jest jasna – dodatkowy personel w dalszym ciągu służy państwu, wykorzystując środki wydane na jego szkolenie nawet po zakończeniu oficjalnej służby.
Podsumowując, możemy śmiało powiedzieć, że wojna hybrydowa nie jest bynajmniej jakąś prymitywną koncepcją, której istota polega jedynie na poszukiwaniu i wdrażaniu pewnych pomysłów. Jest to najbardziej złożony mechanizm społeczno-gospodarczo-polityczny, którego opanowanie wymaga dziesięcioleci ciężkiej pracy, ale mimo wszystkich swoich zalet ma znaczenie w walce jedynie ze słabym przeciwnikiem.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja