The Ballad of the Wedge Heel: The Cardin-Loyd Wedge Heel i jego liczne potomstwo

139

Tankietka PPG – ostatnia tankietka ZSRR (PPG oznacza „ruchome gniazdo karabinu maszynowego”, znane również jako „Obiekt 217”) – inicjatywa rozwojowa stworzona w Fabryce Czołgów Kirowa w Leningradzie pod kierownictwem Zh.Ya. Kotin podczas wojny radziecko-fińskiej. Nie został przyjęty do eksploatacji. Dwuosobowa załoga znajdowała się w pozycji leżącej. Dwa karabiny maszynowe miały ograniczone kąty celowania, prędkość była niska - tylko 18 km / h

I spojrzałem, a oto blady koń, a na nim jeździec, którego imię brzmiało „śmierć”; a piekło szło za nim;
Objawienia Jana Teologa, 6:8

Historia pojazdy opancerzone. Tankietka Cardin-Loyd narodziła się z pomysłu brytyjskiego inżyniera wojskowego, majora Giffarda Martela. Zbudował jednoosobowy czołg w swoim garażu „ze wszystkiego, co miał pod ręką” i zademonstrował go Departamentowi Wojny w połowie lat dwudziestych. Wojskowi ogólnie spodobał się samochód, po czym inne firmy przedstawiły wojsku swoje opracowania i rozpoczęła się między nimi konkurencja. Jednym z nich była Carden-Loyd Tractors Ltd, założona przez Sir Johna Cardena i Vivian Loyd, a później kupiona przez Vickers-Armstrong. Specjaliści tej firmy przyjrzeli się samochodowi Martela i postanowili stworzyć coś lepszego.

Zrobili pierwszy modelowy singiel, jak Martel. Ale od razu stało się jasne, że nie można jednocześnie sterować taką maszyną i strzelać do wroga. I nie tylko oni popełnili ten błąd. Pojedynczą była tankietka radzieckiego projektanta Nalbandowa, mająca zaledwie 70 cm wysokości, oraz francuska tankietka „Saba”.




Eksperymentalny model pojedynczego klina „Carden-Loyd”

The Ballad of the Wedge Heel: The Cardin-Loyd Wedge Heel i jego liczne potomstwo
I tak znalazł się w nim jej kierowca, który też jest strzelcem!


Wedge Nalbandow


klin "Saba"

Brytyjczycy pomyśleli i już w 1926 roku stworzyli dwumiejscową wersję swojego samochodu… To zabrało wojsko, więc produkcja nowego samochodu rozpoczęła się już w 1927 roku i trwała do 1935 roku. Ponadto od 1933 do 1935 roku zaczęto produkować te kliny w Royal Ordnance Factories. Otóż ​​w sumie w Anglii wyprodukowano około 450 sztuk tankietek Carden-Loyd w różnych modyfikacjach. Właściwa armia brytyjska używała co najmniej 325 tankietek Mark VI. Ale były też inne, wcześniejsze egzemplarze tej maszyny.


Tankietka "Carden-Loyd" Mk. IV 1926 miał prostokątny kadłub, otwarty od góry i uzbrojony w jeden karabin maszynowy


Tankietka "Carden-Loyd" Mk. IV

Właściwie, mając dobre podwozie, brytyjskie wojsko wykorzystało je do maksimum. Próbowali zamienić tę tankietkę w lekki ciągnik artyleryjski, moździerz samobieżny i działa samobieżne z działem 47 mm.


Tankietka "Carden-Loyd" Mk. IV. Widok z boku


Różne modyfikacje tankietki Carden-Loyd z encyklopedii Heigl: po lewej z uzbrojeniem karabinu maszynowego i pancernymi czapkami nad siedzeniami załogi; po prawej – warianty z innym uzbrojeniem: powyżej – instalacja z moździerzem Stokesa, poniżej – w wersji dział samobieżnych z działem piechoty kal. 47 mm


Tankietka "Carden-Loyd" jako traktor haubicy 3,7 cala


Brytyjczycy próbowali zamienić tankietkę Cardin-Loyd w kołową gąsienicę... Strona z podręcznika Heigla


"Carden-Loyd" Mk. V. Wersja kołowo-gąsienicowa

W 1929 roku Polska zdecydowała się na zakup tankietki Mark VI i wykorzystanie jej do opracowania własnej tankietki TK. Najpierw pojawił się model TK TKS.


Polscy żołnierze z pierwszą polską tankietką uzbrojoną w karabin maszynowy Hotchkiss


Pierwsza polska tankietka. Widok z boku

Czechosłowacja nabyła również trzy tankietki Mark VI w 1930 roku i licencję na ich produkcję, ale wyprodukowała własne ulepszone vz. 33 tankietki w fabryce ČKD. Jeśli chodzi o brytyjską konstrukcję, czescy inżynierowie ocenili ją jako nieprzydatną do udziału w nowoczesnych działaniach wojennych. Wyprodukowali bardzo mało, tylko 74 sztuki.

Związek Radziecki kupił najwięcej tankietek Mark VI, 20 sztuk, a także licencję na ich produkcję, a także przerobił oryginalną wersję w najpoważniejszy sposób. Produkcja nowej maszyny, która otrzymała indeks T-27, została uruchomiona w bolszewickiej fabryce w Leningradzie. Otóż ​​w sumie od 1931 do 1933 roku zbudowaliśmy 3228 takich klinów!


Włoska tankietka L3/35

Włochy kupiły również angielską tankietkę. Pod oznaczeniem CV-29 wykonano tam kilka jego kopii, ale potem Włosi sfinalizowali ten projekt i rozpoczęli produkcję własnych tankietek ulepszonego modelu L3/35, i to w dwóch wersjach: karabin maszynowy z dwoma karabinami maszynowymi 6,5 mm oraz miotacz ognia z karabinem maszynowym i miotaczem ognia, do którego zapas paliwa był transportowany w opancerzonym zbiorniku przyczepy, który tankietka miała ciągnąć. Tankietki tego typu były aktywnie wykorzystywane w bitwach. Najpierw w Abisynii (Etiopia), gdzie miotacze ognia spisały się szczególnie dobrze, wywołując panikę u zwykłych Abisyńczyków, oraz w Hiszpanii podczas wojny domowej, gdzie Mussolini wysłał je na pomoc frankistowskim nacjonalistom. Tam spotkali się z armatą sowiecką czołgi i wykazały ich zupełną nieprzydatność. Jednak w bitwach na wyżynach ich podwozia okazały się bardzo dobre. Ale po prostu nie mogli walczyć na równinie z armatami BT-5 i T-26, tak jak wtedy w Afryce walczyli z angielskimi czołgami armatnimi Crusader i Matilda.

Cesarska Armia Japońska zakupiła również sześć tankietek Mark VIb, przetestowała je w terenie i stwierdziła, że ​​są zbyt małe, aby nadawały się do użytku. Dlatego Japończycy próbowali opracować własną wersję klina i zrobili to, tworząc Type 94 Te Ke.

Armia kanadyjska kupiła 12 tankietek w partiach po sześć w latach 1930-1931. Były używane jako szkolno-treningowe w Kanadyjskiej Szkole Bojowych Pojazdów Pancernych i przez długi czas były jedynymi pojazdami opancerzonymi w armii kanadyjskiej, z wyjątkiem kilku starych samochodów pancernych. Nigdy nie były używane bojowo przez armię kanadyjską.

Należy zauważyć, że moda na koturny stała się niemal światowa. Kupiły je, choć w niewielkich ilościach, Francja, Łotwa (18 Mk. IV zakupiono w 1935 r.), Holandia, Boliwia, a nawet Królestwo Syjamu. Francuzi na bazie tej tankietki wykonali opancerzony transporter amunicji Renault UE. Tankietki Carden-Loyd kupiła Grecja, a także Tajlandia (było tam około 60 sztuk), a także Chile, Chiny, państwo Mandżukuo (20 sztuk Mk. VI), Finlandia i Portugalia. Otóż ​​Niemcy zapoznali się z tym klinem w naszym ZSRR, a jego konstrukcja w pewnym stopniu wpłynęła na konstrukcję pierwszego lekkiego niemieckiego czołgu seryjnego Pz. I. W sumie został dostarczony do 16 krajów świata i stał się swoistym katalizatorem postępu w dziedzinie czołgów lekkich.

W końcu każdy specjalista wojskowy, który ją widział, a tym bardziej „jeżdżący po okolicy”, natychmiast zaczął rozumieć wszystkie jej niedociągnięcia, które były bardziej niż oczywiste i odpowiednio wzbudziły silne pragnienie ich naprawienia. Brak obrotowej wieży, otwarta góra, słaby pancerz - wszystko to skłoniło mnie do zastanowienia się, jak to wszystko naprawić. Ale grubszy pancerz, wieża i mocniejszy silnik - wszystko to zwiększyło masę tankietki, co oznacza, że ​​stare podwozie już się do niej nie nadawało i trzeba było opracować nowe. Ale jak to mówią - "byłoby z czego odepchnąć, a potem samo pójdzie dalej", tak właśnie stało się w przypadku angielskich klinów.

Ciekawe jednak, że projekty tankietek nie pojawiły się w Anglii, ale w ZSRR już w 1919 roku, kiedy to pewien inżynier Maksimow zaproponował dwa projekty „terenowego opancerzonego karabinu maszynowego” na potrzeby Armii Czerwonej. Według pierwszego projektu była to pojedyncza tankietka o masie 2,6 tony z silnikiem o mocy 40 KM. i pancerza o grubości od 8 do 10 mm. Szacunkową prędkość maksymalną przyjęto na 17 km/h. Drugi projekt, nazwany „shield-carrier”, różnił się od pierwszego tym, że kierowca (a także strzelec) musiał w nim leżeć, co pozwoliło na zmniejszenie jego gabarytów i wagi. Jednak oba te projekty nie zostały wówczas zrealizowane.

Następnie w latach 1926-1929. w ZSRR zbudowano pięć tankietek T-17 „Lilliput” – w rzeczywistości była to radziecka tankietka okresu międzywojennego. To tylko seria, w której nie poszła.


Klin T-17 „Liliput”

W Europie brytyjska innowacja była generalnie traktowana dość sceptycznie. Inaczej było w ZSRR, gdzie tankietki na uzbrojenie armii były aktywnie promowane przez M.N. Tuchaczewskiego, który w 1931 roku został szefem uzbrojenia Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej. Wcześniej, w 1930 roku, z jego inicjatywy powstał film edukacyjny „Na koturnie”, którego scenariusz sam napisał. Zgodnie z trzyletnim programem budowy czołgów, od czerwca 1926 do 1930 roku w ZSRR, miał stworzyć batalion 69 tankietek („karabinów maszynowych eskortowych”, jak wówczas nazywaliśmy tankietki) i przetestować je w praktyce.

W wyniku tych testów w latach 1929-1930. pojawił się projekt tankietki T-21 - również z dwuosobową załogą, pancerzem 13 mm i jednostkami czołgów T-18 i T-17. Projekt został odrzucony ze względu na niewystarczającą mobilność maszyny. Zaproponowano projekty dużych tankietek T-22 i T-23, które nazwano „dużymi tankietkami eskortowymi”. Jednak i wtedy nic nie wyszło z tych narodowych projektów.


klin T-27

Ale z drugiej strony w 1930 roku komisja pod przewodnictwem Khalepsky'ego (szef UMM) i Ginzburg (szef biura projektowania inżynierii czołgów) odwiedziła Wielką Brytanię i to ona nabyła tam 20 tankietek Carden-Loyd i licencję na ich produkcję w ZSRR. Zgodnie z nią rozpoczęto produkcję tankietki T-27. I tutaj, podobnie jak w Anglii, na jego podstawie przetestowano różne systemy instalacji uzbrojenia: na tankietce zainstalowano działa 37 mm i 76 mm, miotacz ognia, bezodrzutowe działo Kurczewskiego, tankietki zrzucono na spadochronie z bombowca TB-3 - jednym słowem przeprowadzono najróżniejsze testy.


Tankietka PPG. Widok z boku

Tankietki T-27 brały udział w działaniach wojennych: walczyły w Azji Środkowej z Basmachami, walczyły na Przesmyku Karelskim, a nawet na początku II wojny światowej. Ich jedyną zaletą była możliwość przejeżdżania przez… słabe wiejskie mosty, czyli operowanie tam, gdzie nie mogły przejść żadne inne czołgi. Ale nawet w tym przypadku ich pancerz nie chronił już przed ogniem broni przeciwpancernej, aw szczególności przed ogniem jakichkolwiek dział przeciwpancernych.

Tak więc na T-27 historia tankietki w ZSRR zaczęła się i skończyła. Ale japonia stała się jednym z najbardziej zagorzałych zwolenników tankietki, jednak już z obrotową wieżą, i to właśnie tych maszyn japończycy aktywnie używali podczas wojny w strefie lasów deszczowych.


Amerykańska tankietka T-1

Jak na tak rozwiniętą potęgę przemysłową jak Stany Zjednoczone, tam w 1928 roku firma Cunningham opracowała własną jednomiejscową tankietkę, która wyróżniała się nie tylko wyjątkowo małymi rozmiarami, ale także oryginalnym podwoziem. Zamiast zwykłego wielorolkowego podwozia stosowanego przez uznanych liderów - Martel i Cardin-Loyd, amerykańscy inżynierowie wymyślili podwozie z czterema kołami jezdnymi o dużej średnicy, dzięki czemu tankietka wyglądała jak mały czterokołowy samochód pancerny. Przednie koło napędzało, tylne kierowało. Pojazd otrzymał oznaczenie T-1, choć w większości źródeł określany jest jako „Tank Development Chassis T-1”. Napędzany był czterocylindrowym silnikiem benzynowym „Ford” A o mocy 42 KM. Maksymalna grubość płyt pancerza była niewielka: 3,17 mm, co pozwalało wytrzymać tylko pociski małego kalibru. Uzbrojenie T-1: karabin maszynowy 7,62 mm zamontowany w przedniej części kadłuba. Na testach w 1928 roku tankietka Cunningham okazała się raczej przeciętną maszyną, choć była w stanie osiągnąć prędkość 31 km/h. Jednak pod innymi względami znacznie ustępował czołgom lekkim i wcale nie był tani! Później T-1 zaczął być używany do testowania nowych typów gąsienic (głównie gumowych), ponieważ w tym charakterze pokazał się z najlepszej strony. Jednak ostatecznie klin T-1 pozostał taki w jednym egzemplarzu.

PS Kolorowe ilustracje autorstwa A.S. Sheps.

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

139 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -2
    23 października 2021 05:11
    Cóż, śmieci zostały wydane przez tych Brytyjczyków. Kurczaki do śmiechu.
    1. +5
      23 października 2021 06:03
      Modne, ale... Bezużyteczne, nawet jak na tamte czasy.
      Dziękuję, Wiaczesławie Olegowiczu. Odświeżony w pamięci o tej ślepej uliczce gałęzi budowy czołgów.
      1. +6
        23 października 2021 06:20
        My też polubiliśmy tę samą ślepą uliczkę, dzięki „geniuszowi” Tuchaczewskiemu nitowali aż 3155 T-27. Lepiej byłoby zamiast tego nitować ciągniki i ciężarówki, byłoby to bardziej przydatne.
        1. +6
          23 października 2021 07:06
          Cytat: Chekmarev
          Lepiej byłoby zamiast tego nitować ciągniki i ciężarówki, byłoby to bardziej przydatne.

          Tylko nieliczni mogą wznieść się ponad poziom myślenia swoich czasów! Wtedy wszyscy myśleli, że czołgi to… flota. Flota Lądowa. Dlatego potrzebujemy pancerników, krążowników, niszczycieli i… torpedowców – „floty komarów”. Myślenie inaczej było po prostu niebezpieczne.
          1. +4
            23 października 2021 15:35
            Cytat z kalibru
            Tylko nieliczni mogą wznieść się ponad poziom myślenia swoich czasów! Wtedy wszyscy myśleli, że czołgi to… flota. Flota Lądowa. Dlatego potrzebujemy pancerników, krążowników, niszczycieli i… torpedowców – „floty komarów”. Myślenie inaczej było po prostu niebezpieczne.


            Najważniejsze, że jest modny. Ninka to ma, Masza to ma... A ja nie?! Nieład!

            Drogi Wiaczesławie, dziękuję za interesujący artykuł, ale niewiele się mylisz. Teoria tankietek została potwierdzona przez angielskiego historyka i teoretyka wojskowości B. H. Liddella Harta.

            "...tankette "Carden-Loyd", sugeruje, że w obecnej formie bardziej nadaje się jako pojazd zwiadowczy niż pojazd bojowy. Wszystkie przeszkody wydają się jednak błahe w porównaniu z niepodważalnym faktem, że maszyny są na tyle tanie w produkcji, że dzięki małej sylwetce i liczebności pozwalają zmniejszyć podatność na uszkodzenia. Pozwalają one piechocie szybciej i z dużo większą ochroną pokonać strefę zagrożenia.Jeżeli taki pojazd nie jest modelem finalnym, to jest prototypem mobilnego kirysu przyszłych wojowników, a więc z dodatkiem elementu ochronnego może być sposobem na wskrzeszenie ideału „konnej piechoty”.Na wzmiankę zasługuje jeszcze jeden aspekt masowo produkowanej tankietki. Przewaga takich maszyn na polu bitwy implikuje polityczną wyższość wielkich krajów uprzemysłowionych, których przemysł jest w stanie wyprodukować ogromną liczbę takich maszyn w krótkim czasie. Kraje o słabym przemyśle nie będą miały nic przeciwko tym maszynom na polu bitwy"1929.

            Można więc zrozumieć masowy entuzjazm dla „tankietki”.
        2. 0
          25 października 2021 18:29
          Cóż, twój jest po lewej stronie. Kto czułby się z tym lepiej?
      2. +6
        23 października 2021 06:42
        Cytat: Lider Czerwonoskórych
        modny

        Najważniejsze, że jest modny. Ninka to ma, Masza to ma... A ja nie?! Nieład!
        1. +8
          23 października 2021 06:45
          Cóż, więc Wiaczesław Olegowicz i nie należy zapominać o jednej z koncepcji - o masowej aplikacji. Rodzaj lawiny „piechoty pancernej”. Koncepcja ewoluowała - piechota przeniosła się na transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty. Ale środki walki / dostawy okazały się błędne ...
        2. +5
          23 października 2021 09:46
          Cytat z kalibru
          Najważniejsze, że jest modny. Ninka to ma, Masza to ma... A ja nie?! Nieład!

          A więc przecież nie tylko modne, ale i powojenne były potrzebne (samoloty lekkie). A potem zaprojektowali i wyprodukowali bardzo podobny sprzęt do ograniczonych zadań! i użytkowany do lat 70. Ten sam ASU-57, jednak bliżej tankietki.

          Pływający ASU-57P


          I wszelkiego rodzaju doświadczonych (nawet mniejszych), na przykład K-73.
      3. +3
        23 października 2021 07:22
        Cóż, jakby kliny nadal tam były. I dali potomstwo w postaci samobieżnych dział artyleryjskich (nie dział samobieżnych, ale armaty z silnikiem).
        Na przykład w armii niemieckiej jest w służbie tankietka. „Wiesel” („Wiesel”).
        1. +3
          23 października 2021 08:28
          Cytat: Dmitrij Iwanow_8
          Cóż, jakby kliny nadal tam były.

          Pamiętam, jak w młodości „czytałem” czasopisma „Cudzoziemiec wojskowy” (ojciec mojego przyjaciela był wojskowym…)… Wtedy „spotkałem” francuski transporter klinów (traktor) moździerza 120 mm… Zewnętrznie wyglądało to jak „zdjęcie” z góry tego artykułu…
          1. +2
            23 października 2021 20:51
            Czytałem w MK „(1995 plus lata” artykuł Baryatinsky'ego w Armored Collection. To tam Wiesel został nazwany klinem).
            1. +3
              23 października 2021 21:13
              Cytat: Dmitrij Iwanow_8
              Czytałem w MK „(1995 plus lata” artykuł Baryatinsky'ego w Armored Collection. To tam Wiesel został nazwany klinem).

              Nie pamiętam, jak było z Wieselem-2; ale kiedy pojawił się „Wiesel-1”, bardzo często ten samochód nazywano klinem! tak
        2. +3
          23 października 2021 08:45
          Cytat: Dmitrij Iwanow_8
          armata z silnikiem

          sam pistolet nie ma nic wspólnego z klinami
          masz całkowitą rację co do Wiesela
          1. 0
            23 października 2021 09:29
            masz całkowitą rację co do Wiesela


            W czym ma rację, wyjaśnij, czy to nie jest trudne.
            1. 0
              23 października 2021 09:35
              Cytat: Morski kot
              Co on ma rację, wyjaśnij, jeśli to nie jest trudne

              w tym, że w istocie Wiesel jest klinem w swoim nowoczesnym wcieleniu
              aby się o tym przekonać, wystarczy wrócić do terminologii
              1. +1
                23 października 2021 09:54
                Normalne podejście. śmiech Sądząc po twoim rozumowaniu, nasz międzykontynentalny pocisk międzykontynentalny „Szatan” „we współczesnym wcieleniu” jest chińskim crackerem z początku IX wieku.
                1. +2
                  23 października 2021 10:01
                  Cytat: Morski kot
                  Sądząc po twoim rozumowaniu, nasz międzykontynentalny pocisk międzykontynentalny „Szatan” „we współczesnym wcieleniu” jest chińskim crackerem z początku IX wieku.

                  jeśli oba są pociskami, co możesz z tym zrobić?
                  to terminologia.
                  dlatego zasugerowałem, aby zacząć od terminologii i znaczeń
                  Cytat: Morski kot
                  Normalne podejście

                  Tankentka jest lekkim bojowym jedno- lub dwumiejscowym gąsienicowym pojazdem pancernym służącym do wsparcia piechoty ogniem na polu walki, do zaopatrywania w amunicję w czasie walki, do zadań rozpoznawczych, posterunkowych i łączności.
                  W końcu słowo „czołg” ci nie przeszkadza.
                  Chociaż współczesne czołgi uderzająco różnią się od swoich przodków.
                  Co jest złego w słowie „klin”?
                  1. +1
                    23 października 2021 10:12
                    Co jest złego w słowie „klin”?

                    Nic złego. Ale dla klasyfikacji maszyn typu „Wiesel” istnieje już ogólnie przyjęte oznaczenie - BMD, choć oczywiście „Wiesel” nie przewozi żołnierzy, jest za mały. uśmiech
                    1. +4
                      23 października 2021 10:21
                      Cytat: Morski kot
                      BMD, choć oczywiście Wiesel nie przewozi żołnierzy

                      już decydujesz
                      Wiesel to bezdyskusyjnie pojazd powietrzny
                      ale na pewno nie pojazd lądujący
                      ponieważ pod tym terminem oznacza lokalizację lądowania w środku
                      ale nawet to nie wystarczy, aby można je było uznać za BMD!
                      na przykład ten sam „Tajfun-VDV” w powietrzu
                      i ma przedział wojskowy
                      ale nie BMD
                      1. 0
                        23 października 2021 10:48
                        Tak, już dawno zdecydowałem. uśmiech
                        Tankietka to lekki bojowy pojazd opancerzony jedno- lub dwumiejscowy z lat 20-30 XX wieku na gąsienicach o masie do 4 ton, przeznaczony dla jednostek piechota zmotoryzowana , aby zwiększyć mobilność taktyczną piechoty
                        Ani słowa o Siłach Powietrznych.
                        "Wiesel" - "Wiesel" - niemiecki gąsienicowy lekki powietrznodesantowy pojazd bojowy dla jednostek powietrznodesantowych.

                        A teraz spróbuj zastąpić Wiesela definicją klina, czy to zadziała?
                      2. +3
                        23 października 2021 12:54
                        Cytat: Morski kot

                        A teraz spróbuj zastąpić Wiesela definicją klina, czy to zadziała?

                        i jesteś uparty))
                        tankietka jest „gąsienicowym lekkim pojazdem bojowym”, który ze względu na swoje parametry łatwo wzbić się w powietrze
                        podczas gdy BMD jest powietrzną odmianą BMP
                      3. +2
                        23 października 2021 13:01
                        I Ty też. uśmiech
                        Dobra, proponuję nam światową: na parzystych będzie to tankietka, na nieparzystych - BMD. W weekendy nic nie będziemy dzwonić, odpoczniemy. uśmiech napoje
                      4. +2
                        23 października 2021 13:27
                        Cytat: Morski kot
                        zaoferuj nam świat

                        zawsze ZA dobry
        3. +5
          23 października 2021 09:28
          „Wiesel” to nie klin. Nie trzeba było wyrzucać tam Niemców, skoro to nas dużo kosztowało.
          "Wiesel" - "Wiesel" - niemiecki gąsienicowy lekki powietrznodesantowy pojazd bojowy dla jednostek powietrznodesantowych.

          1. +3
            23 października 2021 19:26
            A gdzie opcja z działem 20mm ??? puść oczko
            Ale mimo to ten BMD wygląda jak „klin”… śmiech
            1. +3
              23 października 2021 19:56
              Proszę, tutaj z „Puszcheczką”. uśmiech Dzięki za przypomnienie.
      4. -3
        23 października 2021 23:33
        Cytat: Lider Czerwonoskórych
        Bezużyteczny, nawet jak na tamten czas.
        Jeśli chodzi o szkolenie żołnierzy czołgów, chodzi o to, że znacznie taniej jest szkolić mechaników i mechaników na tankietce niż od razu na prawdziwym czołgu.
        1. 0
          24 października 2021 18:15
          Aby wyszkolić dowódców wojsk pancernych i kierowców zmechanizowanych, znacznie taniej będzie biegać po poligonie z modelem czołgu na garbie z improwizowanych materiałów… i w masce gazowej… Niezapomniane wrażenia przeżyje każdy śmiech napoje
          1. -1
            24 października 2021 20:40
            Coś głupiego do walki z kierowcą, który tak się uczył. Prowadzenie pojazdu gąsienicowego nie jest łatwym zadaniem.
            1. 0
              24 października 2021 23:59
              Daj spokój, naziści nie byli nieśmiali, w klasach taktycznych prowadzili. Prowadzenie samochodu również nie jest łatwym zadaniem, jednak… Widzimy, co mamy.
              Bycie zawodowym kierowcą nie jest przeznaczeniem dla każdego. I codziennie widzimy na drogach głupców, pijaków i morderców... smutny
              A ty jesteś "głupi" do walki. Trudno mi przejść przez ulicę z takim „vsevobuchem”…
    2. + 15
      23 października 2021 07:29
      Cytat: Chekmarev
      Cóż, śmieci zostały wydane przez tych Brytyjczyków. Kurczaki do śmiechu.

      Żyjąc sto lat po opisanych wydarzeniach, możesz uważać się za „wielkiego eksperta od czołgów”.
      Lata dwudzieste ubiegłego wieku to era „ślepych kociąt” w tworzeniu szkół czołgów, przez które przeszły siły zbrojne większości armii „klubu czołgów”.
      Dla większości „bohaterowie artykułu” stali się pierwszymi bojowymi pojazdami gąsienicowymi, na podstawie których wpadła myśl projektowa, przemysł i armia.
      Poważnie, koncepcyjne aspiracje generałów lat 20. dotyczące „indywidualnego mobilnego mobilnego stanowiska strzeleckiego z opancerzeniem” nie zostały stworzone przez projektantów. Nawet dzisiaj nie nowoczesne czołgi podstawowe są bliższe pomysłom Tuchaczewskiego i jemu podobnych, ale egzoszkielety i zdalne platformy z karabinami maszynowymi.
      Ostatecznie na tych z klinów pojawili się znani zagraniczni "generaliści" i nasz "Komsomołu". Więc jeśli kurczaki zostaną wezwane do artylerii, naprawdę marzyłyby o opancerzonym traktorze gąsienicowym z karabinami maszynowymi!
      Dzięki Wiaczesławowi Olegowiczowi - praca kredytowa !!!
      Z poważaniem, Wład!
      1. +5
        23 października 2021 07:31
        Cieszę się, że Ci się podobało. Staraliśmy się jak najlepiej...
        1. +5
          23 października 2021 09:17
          Cytat z kalibru
          Cieszę się, że Ci się podobało. Staraliśmy się jak najlepiej...

          Nie to słowo. Świetne spojrzenie w przeszłość BT bez podtekstów politycznych.
      2. +1
        23 października 2021 08:43
        Żyjąc sto lat po opisanych wydarzeniach, możesz uważać się za „wielkiego eksperta od czołgów”.


        Już wtedy wszystko można było przewidzieć. Ponieważ funkcje oddziałów wojskowych zmieniają się niewiele w czasie, zmienia się tylko ich wykonanie techniczne.
        Zakładanie klinów to to samo, co próba stworzenia armii z jednej lekkiej kawalerii w czasach feudalnych. Taka armia niewiele może zrobić, by wygrać.
        Już wtedy dla rozsądnych ludzi powinno być oczywiste, że potrzebne są czołgi wszystkich typów: ciężkie, średnie i lekkie.
        Ciężki - odpowiednik ciężkiej piechoty, podstawa armii. Zapewniają przetrwanie samej piechocie, chronią ją przed czołgami wroga, pozwalają swoim potężnym działom przebić się przez linie długoterminowych fortyfikacji, niszcząc chronione stanowiska strzeleckie.
        Czołgi średnie są odpowiednikiem ciężkiej (rycerskiej) kawalerii, bronią uderzeniową do przebijania się przez fortyfikacje polowe, niszczenia siły roboczej.
        Lekkie czołgi i tankietki są odpowiednikiem lekkiej kawalerii. Rekonesans, pościg za wycofującym się wrogiem, naloty na tyły i łączność. A użycie ich w pierwszym rzucie do ataku na wroga oznacza daremne niszczenie personelu i sprzętu.
        1. -1
          24 października 2021 00:04
          Czy zapomniałeś, jak konni strażnicy Klimenta Efremowicza poszli do niemieckich czołgów pod Moskwą? ..
      3. +1
        24 października 2021 18:23
        Cóż, to konieczne ... Chcę plus, bolą mnie palce ... Ale oto przesąd .... Nie chcę być trzynastym .... śmiech I ... był .... nie był! dołączam się facet
    3. +6
      23 października 2021 07:40
      Cytat: Chekmarev
      Cóż, śmieci zostały wydane przez tych Brytyjczyków. Kurczaki do śmiechu.

      Nie spieszyłbym się z takimi wnioskami: aroganccy ludzie aktywnie używali ich w Afryce przeciwko miejscowej ludności, uzbrojonej w najnowocześniejszą broń. W starciu z Basmachi również nie pokazali się źle. Tankietkę najprawdopodobniej należy uznać za „MOBILNY PANCERZNY PUNKT MASZYNOWY” (w ZSRR jeden z projektów nosił nazwę PPG - w artykule jest zdjęcie), a transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty pojawią się później, chociaż już wtedy się pojawiły.
    4. +2
      23 października 2021 19:30
      Kilka krajów zwolnionych. A potem nie uważali śmieci.
    5. +3
      23 października 2021 20:20
      Cytat: Chekmarev
      Cóż, śmieci zostały wydane przez tych Brytyjczyków. Kurczaki do śmiechu.

      Tyle tylko, że ostatecznie stał się najmasywniejszą jednostką pancerną w historii i walczył przez całą II wojnę światową w wariancie lekko opancerzonym.
    6. +2
      23 października 2021 23:32
      Cytat: Chekmarev
      Cóż, śmieci zostały wydane przez tych Brytyjczyków. Kurczaki do śmiechu.
      To nie śmieci, to zbroja XX wieku. Po masakrze I wojny światowej uznali, że żołnierz nie może biec przez pole bitwy przez wymagany czas (do okopu wroga) - zostaną zabici. Co więcej, problemu nie rozwiązuje liczba biegnących - zabiją wszystkich. Zdecydowaliśmy, że to nie piechurzy będą biegać po polu, ale kliny, ale okazało się to za drogie, nikt nie ciągnął.
  2. +4
    23 października 2021 07:04
    Jeśli nie jest używany jako „opancerzona szarańcza”, ale jako transporter bojowy (oczywiście z pewnymi modyfikacjami). może nie wyszło tak źle.
  3. +5
    23 października 2021 08:23
    Za każdym razem, gdy czytam o liczbie czołgów zbudowanych przez ZSRR przed wojną, myślę:

    - Dlaczego starych czołgów nie przerobiono na traktory, transportery opancerzone, działa samobieżne, ZSU, TZM, BREM? I to nie jest refleksja, Niemcy praktykowali to od samego początku swojej ekspansji. Można było mieć zmechanizowany korpus całkowicie na zmechanizowanej trakcji. Dlaczego nie doceniono łączności radiowej?

    Czasami wydaje mi się, że nie strzelali wystarczająco dużo kurczewa i innych, którzy ze względu na chwałę i władzę zjedli ogromną ilość zasobów. Ten sam Tupolew i Korolow, dopóki nie ochłonęli, byli zaangażowani w różnego rodzaju herezje.
    1. +1
      23 października 2021 08:39
      Cytat od demiurga
      Ten sam Tupolew i Korolow, dopóki nie ochłonęli, byli zaangażowani w różnego rodzaju herezje.

      A może kazano im to zrobić? Patrzysz, jakie zadania otrzymał ten sam Tupolew i jak często się zmieniały ... Jaki normalny projektant może się tak zmienić?
      1. -1
        23 października 2021 08:47
        Tupolew mógł nogą otworzyć drzwi do gabinetu Stalina (żart humorystyczny, ale prawie tak). Gdyby uważał, że jest zaangażowany w herezję, mógł powiedzieć to bezpośrednio Stalinowi. Ten sam Grabin był w stanie stworzyć ZiS-2/3 oprócz zadań służbowych. T-34, KV-1 również narodziły się z inicjatywy oddolnej. Ławoczkin był w stanie przebić się przez modernizację ŁaGG-3 do Ła-5. I ktoś zaprojektował wunderwafers z aluminium, którego nie było. Pod silnikami, które były tylko w projekcie, a których nie mogli stworzyć. Astrow mógł dać czołgi Armii Czerwonej z tego, co jest, a nie z tego, co mu kazano.
        Łatwiej jest mieć karmnik, medale i honor, tworząc to, co zostało opuszczone z góry. Jeden z trzech lub pięciu pomysłów „wystrzeli” i jesteś szanowaną osobą. Nie strzela, sikorka nadal trzymała się w dłoniach.
        1. +3
          23 października 2021 09:02
          Cytat od demiurga
          Tupolew mógł nogą otworzyć drzwi do gabinetu Stalina (żart humorystyczny, ale prawie tak). Gdyby uważał, że jest zaangażowany w herezję, mógł powiedzieć to bezpośrednio Stalinowi. Ten sam Grabin potrafił stworzyć ZiS-2 / oprócz zadań służbowych. T-34, KV-1 również narodziły się z inicjatywy oddolnej. Ławoczkin był w stanie przebić się przez modernizację ŁaGG-3 do Ła-5.

          Jak się mylisz, przyjacielu…
          1. -1
            23 października 2021 09:06
            Dobre stwierdzenie. Uzasadniać.
            1. +2
              23 października 2021 09:15
              1.
              Cytat od demiurga
              Tupolew mógł nogą otworzyć drzwi do gabinetu Stalina (żart humorystyczny, ale prawie tak). Gdyby uważał, że jest zaangażowany w herezję, mógł powiedzieć to bezpośrednio Stalinowi.

              nie mógł - jako przykład 4-silnikowego bombowca nurkującego
              2
              Cytat od mark1
              Ten sam Grabin potrafił stworzyć ZiS-2 / oprócz zadań służbowych. T-34, KV-1 również narodziły się z inicjatywy oddolnej.

              Wszystko to narodziło się zgodnie z tymi zadaniami i wymaganiami.
              3.
              Cytat od mark1
              Ławoczkin był w stanie przebić się przez modernizację ŁaGG-3 do Ła-5.

              Przejście ŁaGG-3 do odpowietrznika rozpoczęło Gudkov-Gu-82 (ale z nieznanych powodów zepsuło się)
              Ławoczkin przystąpił do „dołączenia” M-82 do ŁaGG, ostatniego z projektantów samolotów, po odpowiedniej decyzji o przerobieniu Jaków, MiGów i ŁaGGów pod wylotem powietrza M-82
              1. -2
                23 października 2021 09:26
                1. Idź prosto do Stalina. Zaryzykuj pozycję i uzasadnij potrzebę anulowania TK.
                2. Początkowo wojskowa akceptacja nie chciała przyjąć ZiS-3, zakład miał w swoich planach inną broń. I tylko demonstracja i ekonomiczne uzasadnienie dla Stalina uratowały Grabina przed egzekucją.ZiS-2 to znowu pomysł Grabina.
                3. Do rzeczy. Ławoczkin ryzykował życiem, szturchając chłodnicę, organizując loty na błotnistym lotnisku. Ale podjął ryzyko. Gudkow chodził z pomysłami w głowie, od razu prosząc o roślinę i inne smakołyki. Mikojan i Jakowlew nie mogli w zasadzie zaimplementować dwurzędowej gwiazdy na swoich maszynach, dlatego też nie opierali się mocno na tym temacie. Jeśli chodzi o Jakowlewa, zgadzam się, że był w stanie doprowadzić do perfekcji zarówno Jak-9, jak i Jak-3. A Mikojan, to typowy syn o mądrym ojcu.
                1. 0
                  23 października 2021 09:38
                  1. Nikt nigdzie nie chodził, tylko czekał, aż wszystko samo się rozwiąże
                  2.ZiS-2 narodził się dzięki "analitycznej" działalności towarzysza. Kulik & Co
                  3. Bardziej interesuj się historią Gu-82 i rzeczywiście wraz z wprowadzeniem M-82 nie było zasadniczych problemów, po prostu Jakowlew był zadowolony ze zmodernizowanego M-105, a pod Mikojanem samolot zaczął latać dobrze nieco później (aż 670 km / h ustąpił w 43)
                  1. 0
                    23 października 2021 16:35
                    .Zainteresuj się lepiej historią Gu-82 i rzeczywiście wraz z wprowadzeniem M-82 nie było żadnych zasadniczych problemów, po prostu Jakowlew był zadowolony ze zmodernizowanego M-105

                    Uchwała GKO w sprawie wykorzystania M-82 przewidywała rozwój jego instalacji dla Biura Projektowego Mikojana i Gurewicza oraz Biura Projektowego Jakowlewa, Biura Projektowego Polikarpowa (zamiast M-73). Dla biura projektowego Ławoczkina takie zadanie w ogóle nie zostało postawione, spodziewał się M-106. Instalacja M-82 na ŁaGG-3 to czysta improwizacja, która doprowadziła do sukcesu. Jakowlew też nie lubił M-105, zobacz, jak czekał na M-106 i jak zainstalował szczerze mówiąc surowy M-107. Instalacja M-82 na Jaku nie była wskazana, ponieważ ze względu na niskie podwozie, odpowiednio, niskie położenie śruby napędowej, nie pozwalało to na zainstalowanie śruby o wymaganej średnicy w celu usunięcia całej mocy z M-82.
                    1. 0
                      23 października 2021 16:56
                      Cytat: zmotoryzowany karabin
                      Dla biura projektowego Ławoczkina takie zadanie w ogóle nie zostało postawione, spodziewał się M-106

                      Jakowlew też czekał na M-106, a to (niż zamieszanie z szerokością/liczbą łopat czy długością nóg podwozia i zawodnym silnikiem) bardziej mu odpowiadało
                      Cytat: zmotoryzowany karabin
                      Instalacja M-82 na ŁaGG-3 to czysta improwizacja, która doprowadziła do sukcesu.

                      Improwizacja to nie improwizacja, ale do serii wszedł naprędce stworzony Ła-5 i już nie prawie dokładnie ten sam Gu-82, stworzony dużo wcześniej, ale z jakiegoś powodu (bynajmniej nie technicznego) pod każdym względem zepsuty.
                  2. 0
                    23 października 2021 22:33
                    Cytat od mark1
                    2.ZiS-2 narodził się dzięki "analitycznej" działalności towarzysza. Kulik & Co

                    ZIS-2 narodził się dzięki wynikom pierwszego praktycznego wystrzelenia 45-mm ABS na płytach pancernych, innych niż radzieckie płyty testowe. Z czego wynikało, że penetracja pancerza działa na pancerzu „typu niemieckiego” nie odpowiadała wartościom tabelarycznym. Jednak tę samą sytuację zaobserwowano podczas strzelania pociskami innych kalibrów.
                    Wyniki tych strzelanin z różnych czasów zostały podsumowane w znanym raporcie z października 1940 r. „O strzelaniu do pancerzy pociskami przeciwpancernymi i przeciwpancernymi”. Stwierdzono w nim wprost, że działa przeciwpancerne kal. 45 mm i TP, a także wszystkie działa kal. 76 mm wystrzeliwane z działa dywizji nie nadają się do walki ze średnimi i ciężkimi czołgami o pancerzu większym niż 50 mm.
                    Cytat od mark1
                    i rzeczywiście wraz z wprowadzeniem M-82 nie było żadnych fundamentalnych problemów

                    Aha... to już wszystkie raporty z testów przeróbek różnych typów samolotów pod silnik M-82 pod koniec 1941 - początek 1942 pełne są komentarzy o zawodności i ciągłych awariach silnika.
                    Może zanim Ławoczkin zaczął pracować z M-82, silnik był już bardziej zaawansowany niż w czasach Gu-82 Gudkowa?
                2. +2
                  23 października 2021 20:06
                  A Mikojan, to typowy syn o mądrym ojcu

                  MIG-15 i MIG-21 potwierdzą to za Ciebie
              2. -1
                23 października 2021 22:21
                Cytat od mark1
                nie mógł - jako przykład 4-silnikowego bombowca nurkującego

                Po prostu bardzo trudno jest nazwać herezją coś, co jest już rozwijane przez potencjalnego przeciwnika. Pamiętasz, co było w specyfikacji tego ptaka? W końcu też „ciężki czterosilnikowy”…
        2. 0
          23 października 2021 09:06
          Cytat od demiurga
          Łatwiej jest mieć karmnik, medale i honor, tworząc to, co zostało opuszczone z góry. Jeden z trzech lub pięciu pomysłów „wystrzeli” i jesteś szanowaną osobą. Nie strzela, sikorka nadal trzymała się w dłoniach.

          Dokładnie tak się stało.
          1. -1
            23 października 2021 09:16
            Dlatego usprawiedliwiam Stalina. Nie mógł być ekspertem we wszystkim. Ale swoją mocą mógł zapewnić środki na realizację dowolnego pomysłu. Ale żądanie było bardzo poważne.

            Ten sam Polikarpow był prawdziwym geniuszem, widział przyszłość samolotów myśliwskich w szybkich i pionowych bitwach. Ten sam Gołubiew i Kaberow całkiem uważali (i z jakiegoś powodu jestem skłonny im wierzyć), że typ I-16 powyżej 27 w pełni spełniał wymagania do 1942 roku. 4 GIAP, który dość normalnie zestrzelił asy z JG-54 lecące na Friedrichs i Focks, a ze statystyką na ich korzyść jest to potwierdzenie. Ale jak każdy geniusz dążył do perfekcji. I dzięki temu I-180 ulepszony i ulepszony, stał się I-185, ale nigdy nie wszedł do produkcji.
            A Lavochkin był w stanie zrobić Ła-5 z tego, co było. Który stał się w rezultacie uskrzydloną doskonałością Ła-5FN i Ła-7,9,11.
        3. +2
          23 października 2021 10:01
          W pewnym sensie masz rację, ale w każdym razie pytanie tutaj jest niejednoznaczne i nie powinieneś odcinać ramienia i przycinać wszystkich w jednym rozmiarze dla wszystkich, sytuacje były różne.
        4. -1
          23 października 2021 22:16
          Cytat od demiurga
          Ten sam Grabin był w stanie stworzyć ZiS-2/3 oprócz zadań służbowych.

          Czy to ZIS-2 jest nieoficjalny?
          Oficjalne zlecenie na zaprojektowanie 57-mm działa przeciwpancernego wydano zakładowi nr 92 w czerwcu 1940 r., Wymagania taktyczne i techniczne armaty zatwierdzono 10 września 1940 r.

          Fakt, że TTT został już zatwierdzony podczas projektowania, jest normalny. Charakterystyki długolufowego WOM nowego kalibru zostały „określone w procesie projektowania”.
          Cytat od demiurga
          T-34, KV-1 również narodziły się z inicjatywy oddolnej.

          Ale jedno i drugie - w ramach oficjalnych programów. Tyle, że na koniec dostaliśmy wcale nie to, o czym klient marzył na początku. Ten sam A-34 pojawił się po kilku zmianach specyfikacji technicznych lekkiego kołowego czołgu gąsienicowego. uśmiech
    2. +2
      23 października 2021 09:50
      Zobaczmy, w jaką herezję zaangażowani byli Tupolew i Korolew, którzy do niego dołączyli. TK podaje klient.
    3. +1
      23 października 2021 19:34
      Czy nie zadawał pan wówczas pytań o układanie dróg i budowanie fabryk na wschód od Uralu?
      Skąd wziąć pieniądze na wszystko - od płacenia za godziny pracy podczas przeróbek po płacenie za projekty tych właśnie przeróbek?
      Gdzie mogę dostać mocniejsze silniki do modyfikacji T-26 - natywny silnik nie ingerował w projekt!
      BT mają wąski kadłub - Finowie oczywiście "wpychają" kilka brytyjskich haubic do przechwyconych BT, ale to z "biedy". Nie było innego podwozia w magazynie!
      Co mieliśmy umieścić - czy masz jakieś sugestie dotyczące rodzajów przezbrojenia?
      1. +1
        23 października 2021 22:37
        Cytat z hohol95
        Gdzie mogę dostać mocniejsze silniki do modyfikacji T-26 - natywny silnik nie ingerował w projekt!

        Powiem więcej - ten silnik musi się jeszcze zmieścić w dotychczasowych wymiarach komory silnika. Nasz, nie z dobrego życia, wymusił oryginalny silnik - nic innego tam nie poszło. uśmiech
        1. +2
          24 października 2021 06:55
          Polakom udało się zainstalować mocniejszy silnik, ale musieli przerobić tylną część czołgu.
          Ale Polacy mieli odpowiedni silnik diesla, ale w ZSRR go nie było.
          1. 0
            24 października 2021 19:34
            Cytat z hohol95
            Polakom udało się zainstalować mocniejszy silnik, ale musieli przerobić tylną część czołgu.
            Ale Polacy mieli odpowiedni silnik diesla, ale w ZSRR go nie było.

            Goju? puść oczko
            1. +1
              24 października 2021 20:25
              Polacy postawili na 7-konny diesel w swoich 110TR. Szwajcarski Saurer.
              1. 0
                24 października 2021 20:30
                Cytat z hohol95
                Polacy postawili na 7-konny diesel w swoich 110TR. Szwajcarski Saurer.

                Mamy więc „KoJu”, który był dręczony od początku lat 30., miał dawać 110-120 KM.
                Ponadto dla ZSRR silnik o mocy 110 KM. natychmiast stworzył uniwersalne lekkie podwozie odpowiednie również dla transporterów opancerzonych.
                Cóż, druga opcja to 4-71. To prawda, dotyczy to traktora.
                1. +1
                  24 października 2021 21:03
                  Tak więc radzieccy opiekunowie „dręczyli” źle ...
                  Torturowali je do 1938 r., aż w 1939 r. postanowili wprowadzić je do produkcji. Ale lotnicy zajęli Maszynownię Ufa i nie było gdzie zrobić „KD”…
                  I nie ma „Koji” jako silnika
                  A Polacy po prostu wyprodukowali licencjonowany szwajcarski silnik!
                  Lotnicy zabrali także nowy sklep z silnikami od GAZ, a radziecki przemysł samochodowy stracił nowy 6-cylindrowy silnik GAZ-11 ...
                  Czołgi z tym silnikiem były produkowane, ale samochody nie!
                  1. 0
                    25 października 2021 11:31
                    Cytat z hohol95
                    A Polacy po prostu wyprodukowali licencjonowany szwajcarski silnik!

                    Próbowaliśmy również produkować licencjonowane niemieckie pistolety automatyczne. Pamiętasz wynik? puść oczko
                    Przez 6 lat, od montażu eksperymentalnego silnika do uruchomienia serii, „Koju” był przeprojektowywany, aby odpowiadał możliwościom naszej branży. Gdyby udało im się stworzyć serię przynajmniej w 1938 roku, gdyby był silnik, GABTU nie oddałoby zakładu. I tak… Fabryka Ufa wpadła pod lodowisko przedwojennego wzmocnienia przemysłu lotniczego („80 samolotów dziennie").
                2. +1
                  24 października 2021 21:16
                  Tym „postaciom” z NKAP, które to zrobiły, proponuję pośmiertne wydanie „Żelaza +++”…
          2. 0
            24 października 2021 19:36
            Ale Polacy mieli odpowiedniego diesla

            Złe języki mówią, że Polacy część części do licencjonowanego diesla, w szczególności wałki rozrządu, przywieźli z zagranicy.
            1. +1
              24 października 2021 20:22
              Wszystko jest możliwe. Ale zainstalowali silnik, przeprojektowali dla niego zbiornik!
              A zbroja brytyjska okazała się gorsza od polskiej! Najpierw kupili partię „6-tonowych”… i okazało się, że nie mają one pancerza „bez lodu”!
              Brytyjczycy uciszyli...
      2. -1
        23 października 2021 22:48
        Jeśli usuniesz wieżę z T-26, otrzymasz traktor lub transporter opancerzony. Jako wariant ZSU z otwartą wieżą.

        Z BT można było zrobić coś na wzór kawałka. Pułkownik i tak by się zmieścił. Tak, i ZiS-3 najprawdopodobniej też. Jeśli porzucisz obracającą się wieżę, możesz obficie zarezerwować swoje czoło.
        1. 0
          24 października 2021 07:39
          Jeśli chodzi o „pułkownika” - na Zen Yuri Pasholok opublikował artykuł o leningradzkich działach samobieżnych opartych na T-26. Ze zdjęciami i analizą cech konstrukcyjnych.
          Stworzone, walczyły. Ale to były „namiastki” tamtych czasów, kiedy „albo warcaby, albo idź” !!! Im prościej i szybciej, tym lepiej. W czasie pokoju taka maszyna nigdy nie przeszłaby testów i wojsko by jej nie zaakceptowało!
          ZiS-3 jeszcze „nie istniał”.
          F-22USV jest cięższy i liczy 2 strzelców!
          Oznacza to przerobienie napędów celowania działa!!!
          "Pułkownik" wspiął się na wieżę BT-7A!
          Wojsko chciało wieży i tylko wieży z okrągłym ogniem.
          Aby przerobić BT-2, najpierw musiały zostać poddane przeglądowi - części zamienne, obszary napraw, personel naprawczy. Potem wszelkiego rodzaju nowe „urządzenia” w postaci dodatkowych arkuszy pancerza, uzbrojenia (czy fabryki dadzą karabiny i karabiny maszynowe ponad już zatwierdzone plany, czy też plany te zostaną „wypełnione”), zestawy do przeróbki bojowego oddziału (fotele, układanie łusek i magazynków do karabinów maszynowych i inne „zabłąkane”! Kto je wyprodukuje?
          1. 0
            24 października 2021 19:52
            Cytat z hohol95
            ZiS-3 jeszcze „nie istniał”.
            F-22USV jest cięższy i liczy 2 strzelców!
            Oznacza to przerobienie napędów celowania działa!!!

            W rzeczywistości istnieje wyjście - F-34. Przy wszystkich swoich wadach ten pistolet miał główną zaletę - łatwość produkcji. Nie było żadnych problemów z jego wydaniem, w przeciwieństwie do tego samego F-32.
            Cytat z hohol95
            Aby przerobić BT-2, najpierw musiały zostać poddane przeglądowi - części zamienne, obszary napraw, personel naprawczy.

            - Dlaczego armaty nie salutowały, kiedy zbliżałem się do zamku?
            - Proszę pana, powodów jest pięć, po pierwsze nie mamy prochu...
            - Wystarczająco!
            © uśmiech
            Tak więc wszystkie plany modernizacji i przebudowy BT zakończą się na pierwszym punkcie - częściach zamiennych.
            Zakład nr 183:

            Całkowicie niezadowalające poddanie się: skrzynie biegów, koła zębate skrzyni biegów, gąsienice, półosie, kompletne koła i wyposażenie silnika.

            Rośliny "Glavavtotraktorodetal":

            Komisariat Ludowy i „Glavavtotraktorodetal” całkowicie odmawiają produkcji skomplikowanych, rzadkich zespołów i części (koła, półosie, wyważarki, korby, osłony przekładni głównej, gitary itp.).
            Kontrakty zawarte przez Glavavtotraktorodetal na dzień 1.6.41 zostały zrealizowane tylko w 0,3%…

            © Ulanov / Shein
        2. 0
          24 października 2021 19:39
          Z BT można było zrobić

          Wystarczyło umieścić ekrany, wersja „Charków” ważyła 2,9 tony dodatkowej wagi, Daleki Wschód - 1,5 tony
          1. +2
            24 października 2021 20:39
            Kiedy pojawiła się „opcja Dalekiego Wschodu”?
            A co najważniejsze, dzięki jakim „częściom zamiennym” były ekranowane dalekowschodnie BT-7?
            Z BT-5 było trudniej. Cechy przedniej części obudowy.
            1. 0
              24 października 2021 21:30
              Kiedy pojawiła się „opcja Dalekiego Wschodu”?

              W 1943 r. Sam „Charków” również był spóźniony - lipiec 1941 r. Nie ma nic trudnego w ekranowaniu BT, do instalacji wystarczy mieć dźwig, spawarkę, czyli nie fabrykę, ale bazę naprawczą. Przy prawidłowym ustaleniu priorytetów (T-34 nie może wejść do produkcji w 1940 r., potrzebna jest eksperymentalna operacja wojskowa, co najmniej pół roku).
              1. 0
                24 października 2021 21:48
                Brakuje wam głównego "składnika" projekcji Dalekiego Wschodu - trzeba mieć wycofane z eksploatacji BT-7 nadające się do cięcia na ekrany!!!
                Do 1943 roku to właśnie na Dalekim Wschodzie były T-26 oraz BT-5 i 7. Maszyny wycofane z eksploatacji z przyczyn technicznych trafiły na ekrany dla bardziej „zdrowych” towarzyszy!
                A jeśli chodzi o T-34 - uruchamiamy go, a potem ulepszamy! Czas szybko ucieka...
                Nie damy rady!
                1. 0
                  24 października 2021 21:57
                  Do 1943 roku na Dalekim Wschodzie

                  Ponieważ na wynajem brakowało, w latach 1939-1940 nie było to aż tak istotne, zwłaszcza na tle tego, że T-34 trzeba najpierw „ulepszyć” (po testach fabrycznych przedprodukcyjna partia T-34 powinna trafić do wojska, bo wtedy będzie bardzo trudna i kosztowna do ulepszenia).
                  1. 0
                    24 października 2021 22:38
                    A co produkować zamiast T-34?
                    BT-7 z przednim pancerzem o grubości 30 mm?
                    Nie dotyczy niemieckich dział przeciwpancernych.
                    A zastosowanie przednich części z wycofanych z eksploatacji BT-7 ułatwiło kontrolę!
                    Nie trzeba było ich dopasowywać do czoła osłoniętego czołgu!
                    I z osobnych arkuszy dostaną znowu, jak Charkowie - czołg bez włazu kierowcy!
                    Otrzymali też 40-milimetrowe czoło kadłuba i 30-milimetrowe czoło wieży.
                    Z działającym włazem kierowcy.
        3. +2
          24 października 2021 19:41
          Cytat od demiurga
          Jeśli usuniesz wieżę z T-26, otrzymasz traktor lub transporter opancerzony.

          Ciągnik nie będzie działał bezpośrednio - musisz zmienić skrzynię biegów. Warto też przypomnieć, dlaczego wersja Voroshilovets została wyposażona w wersję V-2 o mocy zaledwie 375 KM.
          Cytat od demiurga
          Z BT można było zrobić coś na wzór kawałka. Pułkownik i tak by się zmieścił.

          BT-7A. uśmiech
          Pułkownik nie zmieści się do oryginalnej walizki - nawet kierowca ledwo się tam mieści.
    4. +1
      23 października 2021 21:53
      Cytat od demiurga
      - Dlaczego starych czołgów nie przerobiono na traktory, transportery opancerzone, działa samobieżne, ZSU, TZM, BREM?

      Ponieważ tego nie zrobili. Stare czołgi uznano za stare dopiero pod koniec lat 30., kiedy nie było już czasu na masową przebudowę. Ale w czasie wojny nie było na to czasu, a ta nisza została częściowo zamknięta przez Lend-Lease.

      Drugim powodem jest przejście fabryk czołgów do produkcji nowego sprzętu. Produkcja starych czołgów i części zamiennych do nich w rodzimych fabrykach została całkowicie ograniczona, aw fabrykach Glavtraktordetali, do których przeniesiono produkcję części zamiennych, nie została jeszcze wdrożona. W rezultacie po prostu nie było części i podzespołów do przerabiania często wyeksploatowanych czołgów (nie nadawały się nawet do naprawy czołgów liniowych korpusów zmechanizowanych). Z tego powodu na Dalekim Wschodzie udało im się przerobić tylko pięćdziesiąt T-26 na traktory, EMMIP.
      Cytat od demiurga
      Dlaczego nie doceniono łączności radiowej?

      Ponieważ
      a) Nie było ramek. Brak wykształconej kadry w wojsku i wojsku był taki, że do korpusu zmechanizowanego wysyłano „przewodników” jako radiotelegrafistów, aw 1941 r. zwalniano ze składek pracowników szeregu zakładów przemysłu radiowego.
      b) Nie było normalnego materiału. Testy BT i „trójki” wykazały, że rzeczywisty zasięg komunikacji sowieckiej radiostacji czołgowej w marszu jest o połowę mniejszy niż w tabeli.
      c) Nawet materiał, który był, nie wystarczał.
      A co najważniejsze, do masowej normalnej łączności radiowej potrzebny jest wykształcony personel. A w styczniu 1941 r. jedna trzecia młodszych dowódców i dwie trzecie szeregowych w BTV KOVO miała tylko wykształcenie podstawowe.
      Jak można nie pamiętać klasyków.
      ... kiedy Prusacy pokonali Austriaków, było to zwycięstwo pruskiego nauczyciela nad austriackim nauczycielem szkolnym.
      © Oskar Peschel
      1. -1
        23 października 2021 22:25
        15000 czołgów. Gdzie jest ich tak wielu? Wehrmacht potrzebował czterech tysięcy. Możesz usunąć dwie trzecie. Zostanie ich pięć tysięcy, na które starczy części zamiennych i wykwalifikowanych załóg. Reszta do przerobienia na działa samobieżne, transportery opancerzone i tak dalej.
        1. +2
          23 października 2021 22:59
          Cytat od demiurga
          15000 czołgów. Gdzie jest ich tak wielu?

          ZSRR ma dwa luźno powiązane teatry. Plus ewakuacja i mobilizacja przemysłu w przypadku wielkiej wojny. Obliczyli więc, biorąc pod uwagę rezerwę na rok wojny.
          Dodatkowo wywiad starał się karmić kierownictwo liczbami dotyczącymi ewentualnego uwolnienia czołgów przez wroga, opartymi właśnie na możliwościach przemysłu podczas mobilizacji (w końcu wierzono, że wojna z ZSRR będzie prowadzona „w dorosły sposób”, przy mobilizacji wszystkich sił i środków).

          Jeszcze jedna rzecz. „Tankizacja” Armii Czerwonej w latach 30. była częściowo spowodowana próbą zwiększenia siły bojowej bez gwałtownego wzrostu liczby personelu. W armii rozpaczliwie brakowało formacji personalnych, ale wszelkie próby zwiększenia liczebności sił lądowych kończyły się prokrustowym łożem budżetowym. Tuchaczewski z żalu zaoferował nawet super zmotoryzowaną i super uzbrojoną dywizję 7000 ludzi - tylko po to, aby jakoś zrekompensować słabość liczebną. A pod warunkiem ograniczenia liczby l/s brygady czołgów wydawały się wyjściem: dużo armat i karabinów maszynowych na samobieżnym opancerzonym podwoziu z minimum l/s.
          Cytat od demiurga
          Zostanie ich pięć tysięcy, na które starczy części zamiennych i wykwalifikowanych załóg.

          Dziewięć kobiet nie rodzi dziecka w ciągu miesiąca. ©
          Aby pozyskać technicznie kompetentny personel pod koniec lat 30., trzeba zacząć go szkolić na początku lat 30. A pod koniec lat 30. Libez nadal działa w naszym kraju. A fabryki, aż do zakończenia szkolenia personelu (1940-1942), będą prowadzić szczere małżeństwo zarówno z dużą partią, jak iz małymi seriami.
          W naszym kraju te same stacje paliw naftowych i gazowych powstawały w małych seriach, nie dlatego, że nie doceniono ich znaczenia - ale dlatego, że do produkcji tych samych pomp (działających, a nie jak Polesowa) był jeden lub dwóch pracowników, a on przeliczył się.
      2. 0
        23 października 2021 22:52
        Cytat: Alexey R.A.
        A co najważniejsze, do masowej normalnej łączności radiowej potrzebny jest wykształcony personel. A w styczniu 1941 r. jedna trzecia młodszych dowódców i dwie trzecie szeregowych w BTV KOVO miała tylko wykształcenie podstawowe

        Czy chcesz powiedzieć, że poziom wykształcenia kadr zwycięskich lat 44-45 znacznie różnił się od gorzkich lat 41-42?
        1. +2
          24 października 2021 19:31
          Cytat od Liama
          Czy chcesz powiedzieć, że poziom wykształcenia kadr zwycięskich lat 44-45 znacznie różnił się od gorzkich lat 41-42?

          Tak. Bo na wojnie działa dobór naturalny: albo się uczysz, choćby przez „nie umiem”, albo umierasz – a na twoje miejsce przychodzi następny kandydat. W rezultacie poziom wyszkolenia ocalałych cały czas rośnie – kosztem mnóstwa krwi.
          1. 0
            24 października 2021 21:34
            Ponieważ na wojnie działa dobór naturalny.

            To trochę różni się od tej „edukacji”, nie edukacji w klasycznym tego słowa znaczeniu (choć to też jest bardzo ważne), ale znajomości gotowych opracowań, schematów działania, a przede wszystkim struktury, która pozwala na zastosowanie tych wzorców.
      3. +1
        24 października 2021 08:00
        Przypomina mi się film Hearts of Four. I epizody z klasami personelu wojskowego z profesorem cywilnym i jego córką.
    5. 0
      23 października 2021 23:47
      Cytat od demiurga
      Dlaczego starych czołgów nie przerobiono na traktory, transportery opancerzone, działa samobieżne, ZSU, TZM, BREM
      W traktorach - zasób jest niewielki, a podwozie należy przerabiać z szybkością na chwilę. Potrzeba transportera opancerzonego do 41 roku życia nie była oczywista: dopiero gdy pułki zaczęły być niszczone w marszu, a piechota nie miała czasu nigdzie iść, zaczęło świtać, że transport piechoty i jej ochrona przed fragmentami w procesie nie była szlachetnością, ale koniecznością. Dlaczego nie zrobili dział samobieżnych opartych na T-26, nie wiem, prawdopodobnie z powodów technologicznych. Może z tego samego powodu co traktor. ZSU - mieliśmy bardzo mało dział przeciwlotniczych. Nawet karabinów maszynowych dużego kalibru jest niewiele (DShK kosztuje aż czterdzieści pięć), a umieszczenie tego samego 61-K na T-26 jest problematyczne: sam waży 2 tony, a cały czołg waży 8. TZM - dla kogo? Myślę, że nie robili BREM, bo nie produkowali też części zamiennych do czołgów - nie było fachowców. Wszyscy, którzy potrafili naprawić czołg, pracowali w odpowiednich fabrykach, poborowi najwyraźniej nie mogli tego zrobić.
      Ale to wszystko moje fantazje, które powstały, gdy zadałem to samo pytanie.
  4. +2
    23 października 2021 08:51
    Dzięki Autorowi za „zanurzenie się w dzieciństwie”! Jeszcze w latach szkolnych czytałem z „zachwytem” o „liliputach”, „tarczach-skarpetach” i innych klinach! Ale czas mijał i zupełnie o nich zapomniałem! Jeśli później w czasopismach, książkach pojawiały się wzmianki o T-27 "Carden-Lloyd", to prawie jako abstrakcyjne pojęcia! A teraz… „przyszły wspomnienia”!
  5. +5
    23 października 2021 09:05
    Francuzi na bazie tej tankietki wykonali opancerzony transporter amunicji Renault UE.


    Formalnie Francuzi stworzyli własny projekt. Kiedy w 1930 roku Commission de Vincennes zaproponowała Renault, Citroënowi i Brandtowi zbudowanie lekkiego transportera opancerzonego typu N na bazie Carden-Loyd Mark VI, Renault odmówiło zapłaty za licencję i zażądało odszkodowania od państwa. Państwo nie chciało wydawać pieniędzy i proponowało firmom opracowanie „podobnego” projektu.
    1. +2
      23 października 2021 09:40
      Tak… Widziałem dokładnie taki klin w starym „Wojskowym Cudzoziemcu”! Ale tam została „pozycjonowana” jako technika operowana w okresie powojennym! (a na czarno-białym zdjęciu tankietka była z moździerzem 120 mm...)
    2. 0
      23 października 2021 10:17
      Za licencję płacili tylko Polacy, Czesi, Włosi i „wrogowie stolicy” ZSRR.
      Demokraci i nacjonaliści z innych krajów po prostu „ukradli” brytyjskie osiągnięcia.
    3. +1
      23 października 2021 11:33
      Cytat z Undecim
      Francuzi na bazie tej tankietki wykonali opancerzony transporter amunicji Renault UE.

      W ZSRR też „chcieli” minitraktory (są też minitransporterami, minitraktorami…) Najpierw, opierając się na angielskich motywach (ciągnik Vickers Carden Lloyd), zrobili minitraktor (inaczej miniciągnik artyleryjski) „Pionier”

      Ale potem zdali sobie sprawę, że fajnie byłoby „lizać” zbroję! Tak pojawiły się mini-opancerzone ciągniki (pół-opancerzone lekkie ciągniki) "Pioneer B1" i "Pioneer B2" ...


      W latach trzydziestych próbowano udoskonalić czołg desantowy T-37… zaproponowano wariant T-37B, ale „kamienny kwiat” nie wyszedł! Następnie Shitikov, oparty na T-37B, zaproponował transporter opancerzony-ciągnik ...
  6. +4
    23 października 2021 09:16
    Jeśli chodzi o tak rozwiniętą potęgę przemysłową jak Stany Zjednoczone ...

    I „ten kielich” jej nie ominął. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbsami Amerykanie opracowali swoje kliny.

    Klin Marmon-Herrington CTLS
    1. +1
      23 października 2021 10:12
      Tak więc amerykańskie wojsko zostało obcięte w budżecie, a oni, jak wszyscy inni, chcieli czegoś akceptowalnego i taniego.
      Czasy były krytyczne.
      Wszyscy mają.
  7. +2
    23 października 2021 09:47
    Warianty włoskiej tankietki L3/35.



    Francuski transporter "Renault" UE..
    1. +1
      23 października 2021 10:11
      Niektórzy uważają włoskie kliny za najlepsze z „dzieci” brytyjskiego „nosiciela karabinu maszynowego”. Obróciliby wieżę...
      1. 0
        23 października 2021 20:11
        Cytat z hohol95
        Niektórzy uważają włoskie tankietki za najlepsze z „dzieci” brytyjskiego „transportera karabinu maszynowego”. Obróciliby wieżę...

        I… okaże się… lekki CZOŁG
        1. +1
          23 października 2021 20:45
          Mały zbiornik!
          Klasyfikacja sprzętu wojskowego jest tak zagmatwana i złożona, że ​​czasami czołg jest wymieniony jako ciężki w jednym kraju, a średni w innym.
          Ale radzieckie T-37/38 zostały wymienione jako małe czołgi.
          I różniły się od klinów tylko obecnością wieżyczki!
          1. 0
            23 października 2021 21:56
            Klasyfikacja sprzętu wojskowego jest tak zagmatwana i złożona, że ​​czasami czołg jest wymieniony jako ciężki w jednym kraju, a średni w innym.

            Tak, to na pewno.
            Myślę, że można trzymać się klasyfikacji pojazdów opancerzonych z lat 20. - na gąsienicach i obrotowej wieży - czołgu. nie ma wieży - tankietka. Działa samobieżne nie zostały jeszcze wynalezione
            1. +1
              24 października 2021 06:48
              Czyli pierwsze dwa francuskie czołgi "Schneider" i "Saint-Chemon" to bardziej tankietki niż działa samobieżne?
              1. 0
                24 października 2021 10:24
                Raczej działa samobieżne, chociaż Saint-Chemon nie miał wież.
                Ale w tym czasie były to pierwsze eksperymenty w tworzeniu pojazdów opancerzonych, rodzaju statków lądowych.
                1. 0
                  24 października 2021 15:19
                  Saint-Chamond miał wieże widokowe. Ale wieże z bronią nie zostały dla nich wymyślone.
  8. +1
    23 października 2021 10:08
    Brytyjczycy stworzyli prosty transporter do transportu ciężkiego karabinu maszynowego.
    I już w innych krajach zaczęto robić "namiastkę małego czołgu" z tego "transportera karabinu maszynowego" bez wieży iz jednym karabinem maszynowym.
    Ponadto na ich konstrukcji opracowano możliwości przemysłu w zakresie produkcji własnych pojazdów opancerzonych.
    1. +1
      23 października 2021 10:17
      „namiastka małego czołgu” bez wieży iz jednym karabinem maszynowym.

      Tak, były próby zrobienia z wieżą. Ci sami Brytyjczycy.
      1. +1
        23 października 2021 11:27
        Próbowanie to nie tortura...
        Samo brytyjskie Ministerstwo Obrony nie faworyzowało takich maszyn.
        I to wystarczy na eksport.
        W latach 20-30 po prostu nie było innego eksportera BTT
        1. 0
          23 października 2021 12:35
          Czy Włosi i Francuzi handlowali własnymi?
          1. +1
            23 października 2021 13:02
            Francuzi nie mieli nic na wymianę oprócz FT17. Włosi sprzedali swoje tankietki Węgrom i Chińczykom.
      2. +1
        23 października 2021 20:15
        Dlaczego nie. Jeśli nie ma artylerii przeciwpancernej, a potem, nie odważę się powiedzieć, nie było w ogóle ciężkich karabinów maszynowych, to ten pojazd opancerzony do pogoni za czarnymi i Basmachi był na poziomie wunderwaffe.
        1. 0
          23 października 2021 20:47
          Albo hiszpańscy republikanie...
        2. +1
          23 października 2021 21:06
          , a wtedy nie odważyłbym się powiedzieć, że w ogóle nie było ciężkich karabinów maszynowych,


          Dlaczego nie było? Browninga M1921



          A z artylerii do tego kartonu wystarczy dowolne działo piechoty najmniejszego kalibru.
          1. +1
            23 października 2021 21:39
            Ówczesna artyleria małego kalibru była bardzo słabo przystosowana do prowadzenia tak szybko poruszającego się błota.
            1. +1
              23 października 2021 21:54
              Cóż, dlaczego Browning .050 nie tylko dobrze sobie z tym poradził, ale także zestrzelił samoloty. uśmiech
              1. +1
                23 października 2021 21:59
                tylko były one również nieliczne, zwłaszcza w różnych populacjach.
                1. +1
                  23 października 2021 22:05
                  A u Papuasów też nie było czołgów, więc starożytne samochody pancerne.
                  1. 0
                    24 października 2021 22:01
                    Wojna włosko-etiopska! Wojna z użyciem gazu musztardowego i fosgenu, czołgami FIAT300 i klinami CV3/33, samolotami bojowymi! I to tylko od strony włoskiej!
                    Od 3 października 1935 do 9 maja 1936.
                    1. +2
                      24 października 2021 22:35
                      Gdzieś trzeba było pobiec z nową bronią. Ale nadal nie ma szczęścia.
                      1. 0
                        24 października 2021 22:47
                        Nie jest wymagane posiadanie „rogów nad czołem”, jak kiedyś powiedziano japońskim imperialistom po zwycięstwie nad Chińczykami w 1895 roku!
                        Chociaż nie weszli do brytyjskich kolonii, nie przeszkadzano im, ale Brytyjczycy nie chcieli dzielić się swoimi. I udowodnił to, przeprowadzając operację „Kompas”.
                2. +1
                  24 października 2021 21:57
                  Etiopczycy bali się tylko klinów miotacza ognia. Próbowali walczyć karabinami maszynowymi, a także czołgami FIAT3000!
                  Żołnierze japońscy i fińscy byli również „przeciążeni przez radzieckie czołgi z miotaczami ognia na basche T-26!
          2. +1
            24 października 2021 22:06
            Proszę, Konstantin, ten karabin maszynowy!
            Ale był też "Hotchkiss" 13,2 M1929.
            Różni imperialiści – Belgia, Grecja, Meksyk, Polska, Japonia, Chile i sama Francja – nie wzmocnili wówczas zdolności obronnych samym tylko „Browningiem”. Włosi zrobili z niego swojego Brada mod.31.
            1. +1
              24 października 2021 22:32
              Proszę, Konstantin, ten karabin maszynowy!

              Nie dość, że go kocham... uśmiech Został kilkakrotnie zmodernizowany i służy do dziś.


              A Hotchkiss, z całym szacunkiem, od dawna jest eksponatem muzealnym. zażądać
              1. 0
                24 października 2021 22:43
                Kto wygrywa wojny światowe, rozprzestrzenia swoją broń po całym świecie!!!
                A Francuzi dużo stracili. Tyle broni, ile Rosjanie, Amerykanie i Brytyjczycy nie mieli. A oni sami zostali „wyssani” przez Amerykanów!
                Taka jest smutna prawda życia. Dla Hotchkissa!
                1. +2
                  24 października 2021 23:02
                  Gdyby ten karabin maszynowy nie był naprawdę dobry, żadne zwycięstwa nie pomogłyby mu rozprzestrzenić się na cały świat. chyba tak.
  9. +3
    23 października 2021 10:56
    „Na pewno rozumiesz”, że podczas omawiania klina Carden-Lloyd zapomnieli, że bardzo słynny angielski transporter opancerzony 2MV „Universal Carrier” został stworzony na podstawie klina! Był masowo używany w latach drugiej wojny światowej i był dostarczany w ramach Lend-Lease do ZSRR!

    1. +2
      23 października 2021 12:34
      Witaj Wołodia! żołnierz
      Na pewno to zauważyłeś! dobry


      Lend-Lease z PTR Boys (Boys).

      Po prostu pięknie lata. uśmiech
      1. +2
        23 października 2021 19:12
        Szkoda, że ​​Brytyjczycy umieścili w podwoziu tylko 3 lodowiska. A traktor nie wyjechał...
        Amerykanie zainstalowali 4 lodowiska i dostali samochód T16. Z dobrymi właściwościami ciągnika.
        Dziś Pasholok w Zen opublikował artykuł o tym jak Włosi skopiowali to auto. Okazało się dobrze. Ale jest za późno...
      2. +1
        23 października 2021 21:07
        Duc, jak tylko „Carden-Lloyd” nie został „wyśmiany”! Czego tylko „perwersje” nie zawierały!



        1. +2
          23 października 2021 21:09
          Cholera, a górne zdjęcie przedstawia najbardziej naturalnego Ferdynanda Elefantowicza. waszat śmiech
          1. +2
            23 października 2021 21:27
            Jak powiedziano w jednym filmie: "Nie poznaję cię w makijażu"...? A więc?
            1. 0
              23 października 2021 21:36
              A to już „Nagi tyłek Ferdynand” czy „Śmierć wrogowi jest gwiazdą kalkulacji”.
              W skrócie taki jak ten:
              1. +1
                23 października 2021 23:45
                „Ferdinand Elefantovich” - Tr52 (szwedzka wersja tankietki „Carden-Lloyd”) z eksperymentalnym działem bezodrzutowym 57 mm Pvkan fm / 44 ... puść oczko
      3. +1
        23 października 2021 21:15
        słynny angielski transporter opancerzony 2MV "Universal Carrier"
        Miejsce kierowcy.
        W Muzeum Armii, Chelsea, Londyn.
  10. +2
    23 października 2021 11:25
    "Carden-Loyd" Mk. V. Wersja kołowo-gąsienicowa” – TO z pewnością trzeba przemalować na czerwono.
  11. -1
    23 października 2021 16:19
    Nie wiem, jak wstawić fragmenty z filmów, inaczej wstawiłbym odcinek z filmu „Gwiazda” (stary), w którym aktor Kryuchkov wykonuje ditty:
    Tank, zakochał się w klinie
    I zabrał ją na spacer
    Tak, z takiej powieści
    Cały gaj jest zepsuty.
    1. 0
      23 października 2021 17:48
      Cóż, „Na wojnie jak na wojnie” był taki wariant ditty: „Czołg pokochał działo samobieżne, zawiózł je do lasu na spacer… z takiej powieści cały gaj jest zepsuty…” hi
    2. 0
      23 października 2021 19:15
      Możliwości transferów wojskowych może być wiele. Najpierw były kliny, potem pojawiły się działa samobieżne - „podpierać, co podpierać? Spodnie?”
      A w samym utworze „In War as in War” ekipa śpiewa piosenkę, której tekst we współczesnym wykonaniu ma różnice.
  12. 0
    23 października 2021 22:41
    Produkcja nowej maszyny, która otrzymała indeks T-27, została uruchomiona w bolszewickiej fabryce w Leningradzie. Otóż ​​w sumie od 1931 do 1933 roku zbudowaliśmy 3228 takich klinów!

    Z czego do 1941 roku 780 sztuk zaginęło w nieznanym kierunku. uśmiech
    ... porównując obecność wozów bojowych z liczbą zakładów przemysłowych wyprodukowanych przez zakłady przemysłowe, ujawniono następujące rozbieżności:
    Zaginiony:
    "BT-7" - 96 samochodów
    "BT-2" - 34 samochody
    "BT-5" - 46 samochodów
    "T-26" - 103 samochody
    "T-38" - 193 samochody
    "T-37" - 211 samochodów
    "T-27" - 780 samochodów
    "BA-10" - 94 samochody
    "BA-6" - 54 samochody
    "FAI" - 234 samochody...
    Zebrane materiały archiwalne z 1929 r. dotyczące księgowania, spedycji specjalnej i spisywania wozów bojowych nie dały istotnej zmiany w zmniejszeniu niedoboru, gdyż do 1936 r. nie prowadzono odpisów wozów wojskowych.
    Liczba wycofanych z eksploatacji maszyn, na przykład „T-27” - 26 sztuk - jest wyraźnie nieprawdziwa, ponieważ produkcję tych maszyn rozpoczęto w 1931 r., A za 10 lat liczba ta powinna być niewątpliwie znacznie większa ...
    © GABTU informacja o obecności pojazdów wojskowych w obwodach w dniu 1.1.1941; aktów przyjęcia przez przedstawicieli wojskowych czołgów z fabryk. Źródło - Ułanow / Szejn. Porządek w oddziałach pancernych.
  13. 0
    24 października 2021 00:13
    Dziękuję autorowi za zbiór.
    Za każdym razem ma swoje własne warunki i odpowiednio rodzaje broni. Nie mogę powiedzieć, że ten rodzaj broni był ślepą uliczką, ale w każdym razie dawał pewne doświadczenie w zrozumieniu roli sprzętu wojskowego na polu bitwy (przepraszam za tautologię).

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”