Radzieckie czołgi w stanie wojny

184

Foto: służba prasowa Centralnego Okręgu Wojskowego

Wraz z wybuchem wojny światowej czołg wojska zaczynają się przezbrajać - opracowano całą linię pojazdów w celu zastąpienia starych: T-35 - KV, T-28 - T-34, BT - A-20, T-26 - T-50, T-37A / T-38 - T-40. Problem polegał na tym, że aby zastąpić ogromny arsenał starych czołgów, potrzebny był ten sam ogromny arsenał nowych czołgów, a to nie wyszło szybko. Była też w skrajnej zawodności silników i uruchamiania nowych samochodów, a także w organizacyjnym bałaganie – kiedy stare modele nie były już produkowane, podobnie jak komponenty do nich, a produkcja nowych jeszcze się nie rozpoczęła. Dokładniej - zaczął, ale łyżeczka na godzinę.

Ale to wszystko zostało postanowione, coś innego nie zostało postanowione - spojrzenie na użycie czołgów, które było postrzegane w stylu ataku brygady Jakowlewa na Chalkhin Gol, przez liczne i zwarte masy. W ramach tego zaostrzono nowy korpus zmechanizowany - niewiele piechoty zmotoryzowanej, niewiele artylerii wolnobieżnej, słaba obrona powietrzna, ale ponad tysiąc czołgów. A w takich warunkach nasze samochody mogłyby być idealne, cysterny heroiczne do granic szaleństwa. Jednakże. Niech liczba będzie co najmniej dziesięć razy większa, ale ta przewaga została wyrównana przed zamówieniem. A Niemcy mieli porządek nie tylko w bitwie – ich służba naprawcza i ewakuacyjna była nie do pochwały, ale i u nas…



W stanie wojny


Właściwie udowodnił to początek wojny - korpus Chackilewicza (najpotężniejszy korpus zmechanizowany ZOVO) został zepchnięty do ofensywy bez obrony przeciwlotniczej, bez znajomości sytuacji i bez wsparcia Sił Powietrznych. A jaki jest sens w masie nowych KV i T-34, a co ze starymi BT i T-26? Tak było wszędzie - w kontrataku czterech korpusów zmechanizowanych na Brody na froncie południowo-zachodnim iw szalonych kontratakach na froncie północno-zachodnim. W tym sensie angielskie „król ma dużo” mogłoby stać się hasłem dowódców Armii Czerwonej. Czołgi były palone w atakach, rzucane z drobnymi awariami wprost na drogi, czołgi atakowane nie tylko bez obrony przeciwlotniczej, ale często bez piechoty. I odwrotnie, tam, gdzie mogli, dowódcy sił zbrojnych rozbijali dywizje czołgów - czołgi zebrane w dywizji nie mogły wspierać piechoty, ale było to potrzebne.

Pod koniec lata zaczęło się otrzeźwienie - sprzęt zaczął się kończyć, a przemysł nie był w stanie fizycznie odrobić kolosalnych strat. Tak, i środkowe ogniwo dowódców, którzy przeżyli bitwę graniczną, zaczęło myśleć.

„4. brygada czołgów z odważnymi i umiejętnymi operacjami wojskowymi od 04.10.1941. 11.10.1941 r., pomimo znacznej przewagi liczebnej wroga, zadał mu ciężkie straty i wykonał powierzone brygadzie zadania osłony koncentracji naszych wojsk… W wyniku zaciętych walk brygada z 3. i 4. dywizja pancerna oraz nieprzyjacielska dywizja zmotoryzowana straciły 133 czołgi, 49 dział, 8 samolotów, 15 traktorów z amunicją, do pułku piechoty, 6 moździerzy i innego uzbrojenia. Straty 4. brygady pancernej oblicza się w jednostkach.

I żeby rozsądnie pomyśleć, warto było pozbyć się złudzeń teoretycznych i przedwojennej praktyki, bo tow. Katukow małą brygadą rozbija niemiecką dywizję czołgów, co jeszcze kilka miesięcy wcześniej nie było możliwe nawet dla korpusu zmechanizowanego. Sztab Generalny pomyślał też: dywizje 350 czołgów zostały najpierw zredukowane do 150-200, a potem całkowicie do brygad, z mniejszą liczbą czołgów niż w przedwojennym pułku. Ale dodali zmotoryzowaną piechotę, mobilną artylerię, rozpoznanie… I przestali też gonić za rekordowymi samochodami, choć stało się to w dużej mierze przez przypadek. Wojna zjadła samochody, potrzebowały dużo i stosunkowo niezawodnych, a T-34 stał się taką maszyną - we wszystkich modyfikacjach czołg jest bezpretensjonalny i masywny - 65 800 sztuk, najbardziej masywna seria w Historie zbiorniki na całym świecie.

Wyprodukowali też coś jeszcze, oczywiście, i KV, i lekki T-60/70 i ciężki IS, ale to T-34 wygrał wojnę. Ciekawostką jest to, że w 1941 roku Niemcy byli od nas słabsi pod względem jakości sprzętu, ale przewyższali nas o głowę organizacją i wygrali. Pod koniec wojny byliśmy lepsi w organizacji, ale gorsi jakościowo – i zdobyliśmy Berlin. Ważna jest nie technologia, ale organizacja, o której jednak szybko zapomnieliśmy i gdy tylko ucichły salwy, zaczęliśmy przygotowania do drugiej edycji Wojny Ojczyźnianej.

zbiornik oceaniczny


Nawet eksperci spierają się - ile czołgów zbudowaliśmy podczas zimnej wojny, a dokładniej - co należy uznać za czołgi, co było nasze, a co - „sojusznicy” w ATS? Jeśli według typu, otrzymujemy:

IS-2 - 1140 w 1945 roku
IS-3 - 2315
IS-4 - 258
T-10 - 1593 pojazdy
T-44 - 1823
T-54 - 16 675
T-55 - 13 287
T-62 - około 20 tys
T-64 - 1192
T-64A - 3997 za rok 1990 w służbie
T-72 - około 30 tys
T-80 - około 5000 w służbie od 1990 roku
PT-76 - 3039

W rezultacie mieliśmy nie tylko dużo czołgów, jak w okresie przedwojennym, ale dużo. Oczywiste jest, że coś zostało spisane, coś zostało rozdane sojusznikom na całym świecie, coś po prostu zostało utracone przez armię, ale jeszcze do 1990 roku mieliśmy prawdziwy ocean czołgów. W rzeczywistości nasi generałowie i marszałkowie wzięli pod uwagę wszystkie błędy II wojny światowej i przygotowali komplet czołgów dla obu jednostek liniowych oraz jeden dla jednostek zmobilizowanych. Dla czołgów opracowali systemy obrony przeciwlotniczej, działa samobieżne, lekkie pojazdy opancerzone i ogólnie wszystko, co jest potrzebne do wojny z całym światem razem wziętym. Tylko drobiazgi nie zostały wzięte pod uwagę - nie planowano powtórki z II wojny światowej i nuklearnej broń całkowicie wywrócona strategia i taktyka. I nie tylko to - konkretnie czołgi miały nowego wroga pod koniec II wojny światowej - ręczne przeciwpancerne bronie rakietowe, lekkie i kompaktowe, które dopiero rozwinęły się w przyszłości. A później ppk, samoloty szturmowe i helikoptery, nowe typy min, a jeszcze później - UAV uderzeniowe i rozpoznawcze. W rezultacie masowe użycie czołgów przeciwko poważnemu wrogowi stało się trudne, czego wielokrotnie dowiodły wojny, ale miłość do czołgów (w cyklopowych ilościach) nie przeszła na sowieckich generałów.

Nie przeszło nawet po rozpadzie ZSRR. Tak więc biedna Ukraina gruntownie i kosztownie zmodernizowała T-64 do Bulata. W rezultacie:

Czołgi „T-64BM„ Bulat ”, ze względu na dużą masę i słaby silnik, okazały się nieskuteczne, zostały przeniesione do rezerwy i zastąpione liniowymi T-64”.

Jednak T-64A został całkiem dobrze zniszczony, nawet według ukraińskich oficjalnych danych w Donbasie uszkodzonych zostało 519 czołgów, a 79 zostało całkowicie zniszczonych. Dla zrozumienia za uszkodzone uważa się to, co zostało wyciągnięte z pola bitwy, co stało się z to dalej jest wielkie pytanie, , i do piekarnika i na igły. I to pomimo faktu, że wrogiem armii zmechanizowanej byli „partyzanci” z bronią ręczną, wzmocnieni niewielką liczbą ochotników z doświadczeniem bojowym. Od 2015 roku czołgi są używane na froncie pozycyjnym w szczególny sposób – jako mobilne stanowiska strzeleckie, swego rodzaju namiastki dział samobieżnych.

Inne wojny pokazały w zasadzie to samo - bez przewagi powietrznej, bez licznej i dobrze wyszkolonej piechoty, nowoczesny czołg jest kryptą dla załogi, zbroja nie jest już panaceum, a uzbrojenie poszło bardzo daleko do przodu. A rola zaczyna odgrywać nie masę, ale jakość. Co w tym jednak nowego? W zasadzie ta sama II wojna światowa, tylko na innym poziomie technicznym, organizacja bije liczbowo.

Skąd pytanie - czy współczesna Federacja Rosyjska potrzebuje masy czołgów? A może nadal jest mniejszy, ale lepszy, a resztę funduszy przeznacza na szkolenie strzelców zmotoryzowanych, artylerzystów przeciwlotniczych, walki elektronicznej, UAV? Czołgi są naszym symbolem, są najlepsze na świecie, ale w 1941 roku nie przyniosły korzyści zgodnie z zainwestowanymi środkami, a w 1991 stały się jednym z czynników śmierci kraju, ze względu na ich dużą liczbę i wysoki koszt. Nie bez powodu MON nie spieszy się z Armatą, zbrojenie to pieniądze, kolosalne pieniądze, a przebicie armii czołgów do kanału La Manche jakoś nie jest przewidziane i nie było możliwe od czasów Hiroszimy i Nagasaki. Czasy się zmieniają i to również należy rozumieć i nadążać za nimi.
184 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 19
    16 października 2021 06:25
    Ostrożniej, dokładniej...
    opracowano całą linię pojazdów zastępujących stare: T-35 - KV, T-28 - T-34, BT - A-20,
    Chociaż A-20 miał zastąpić BT, był to tylko kamień milowy, kiedy powstał T-34, to on zastąpił czołgi BT, a T-28 był przygotowywany do zastąpienia T-29 ...

    Nawet eksperci spierają się - ile czołgów zbudowaliśmy podczas zimnej wojny, a dokładniej - co należy uznać za czołgi, co było nasze, a co - „sojusznicy” w ATS? Jeśli według typu, otrzymujemy:
    IS-2 - 1140 w 1945 roku
    IS-3 - 2315
    IS-4 - 258
    T-10 - 1593 pojazdy
    T-44 - 1823
    T-54 - 16 675
    T-55 - 13 287
    T-62 - około 20 tys
    T-64 - 1192
    T-64A - 3997 za rok 1990 w służbie
    T-72 - około 30 tys
    T-80 - około 5000 w służbie od 1990 roku
    PT-76 - 3039
    Jakiś rodzaj „rachunkowości” jest dziwny… wydaje się, że rozmowa dotyczyła tego, ile zbudowali, ale z jakiegoś powodu jest dopisek „w służbie” o T-64 i T-80… Tak, i z jakiegoś powodu T-64 jest podzielony na typy, ale nie T-64B?
    Tak więc na 1192 czołgi T-64 (ob. 432) zbudowano w latach 1969-1987 Czołgi T-64A (ob. 434) i T-64B (ob. 447) i ich modyfikacje - 12508 sztuk A to tylko jeden zakład w Charkowie
    T-80, wszystkie modyfikacje (T-80, T-80B, T-80BV, T-80U, T-80UD) - około 10000 XNUMX czołgów wyprodukowały trzy zakłady, Leningrad, Omsk i Charków
    1. + 25
      16 października 2021 06:36
      Autor ewidentnie jedzie po złej łyżwie. BTVT - jak mu to delikatniej wytłumaczyć, nie jego temat.
      Pogniecione, pogniecione artykuły z czasopism i segregowane jako „na gorąco”.
      1. + 13
        16 października 2021 07:35
        Cytat: Lider Czerwonoskórych
        jak mu to delikatniej wytłumaczyć, a nie jego temat

        A co to są ci, którzy są jego? :))))
        1. + 13
          16 października 2021 07:40
          Nie będę mówić za wszystko. Nie znamy się osobiście. Może dziennikarstwo to nie jego, ale może osoba w twórczych poszukiwaniach.
          W każdym razie. Przeżyliśmy Charałużnego i Frolowa, przeżyjemy jego.
      2. + 21
        16 października 2021 08:57
        Autor ewidentnie jedzie po złej łyżwie

        Nie siedział na łyżwach, ale w kałuży ze swoim dziełem.
      3. +7
        16 października 2021 10:25
        najsilniejszy korpus zmechanizowany ZOVO) zostali skierowani do ofensywy bez obrony przeciwlotniczej

        Czy w 1941 roku istniała wojskowa obrona powietrzna? Nie istniała nawet w 1945 roku.
        1. +5
          16 października 2021 14:02
          Cytat: Lotnik_
          Czy w 1941 roku istniała wojskowa obrona powietrzna?

          Nieidealny, słabo wyposażony. Zasadniczo uformowany na podstawie różnych instalacji karabinów maszynowych ... Najważniejsze jest oczywiście na podstawie „Maxima”



          Ale było wiele takich instalacji opartych na starych lub wycofanych z eksploatacji karabinach maszynowych ... głównie lotniczych, ze względu na ich dużą szybkostrzelność
          Na podstawie PV-1

          TAK-2

          SzKAS

          Ale DShK zaczął wszystkich wypędzać
          1. +9
            16 października 2021 14:16
            Kaliber karabinu, zwłaszcza ShKAS w obronie przeciwlotniczej - to z beznadziejności. A DShK mówi poważnie. Ale bardzo ich brakowało. Czytałem, że w Marynarce Wojennej, gdy łódź wracała z kampanii wojskowej, usuwano z niej DShK i montowano na następnej łodzi wypływającej na misję.
            1. +4
              16 października 2021 14:25
              Cytat: Lotnik_
              Kaliber karabinu, zwłaszcza ShKAS w obronie przeciwlotniczej - to z beznadziejności.

              Cóż, nikt tego nie uniknął, we wszystkich walczących armiach były podobne instalacje DLA… o charakterze masowym. Amunicja podobna do piechoty. Możliwość pracy na celach naziemnych. A do celów powietrznych, więc może gdzieś dolecimy, na tyle, że wrogowi wydaje się to za mało, a nawet jak pilot zobaczy, że jest ostrzelany, to ile czasu miał na zorientowanie się, co kalibru, do którego strzelał, aby od razu przestraszyć lub czekać...
              1. +1
                16 października 2021 15:25
                Cytat z: svp67
                Cóż, nikt tego nie uniknął, we wszystkich walczących armiach były podobne instalacje

                Cóż, powiedzmy Japończycy - tak. Ale czy Niemcy i Włosi mieli działa przeciwlotnicze mniejsze niż 20 mm?
                1. +3
                  16 października 2021 15:38
                  Cytat: Popioły Klaasa
                  Ale czy Niemcy i Włosi mieli działa przeciwlotnicze mniejsze niż 20 mm?

                  A co to jest?




                  Cóż, Włosi byli miłośnikami ciężkich karabinów maszynowych, zarówno w lotnictwie, jak iw obronie przeciwlotniczej ...
                  13.2 mm karabin maszynowy MBT („Mecchanica Bresciana Tempini”)

                  Karabin maszynowy 13,2 mm Breda mod.31


                  1. -8
                    16 października 2021 17:57
                    Cytat z: svp67
                    A co to jest?

                    źle się wyraziłem. To było o
                    Cytat: Lotnik_
                    kaliber karabinu

                    Niemcy nie mieli takich martwych systemów obrony powietrznej.
                    1. +9
                      16 października 2021 17:59
                      Niemcy nie mieli


                      Czego nie mieli???
                    2. +4
                      16 października 2021 18:01
                      Cytat: Popioły Klaasa
                      Niemcy nie mieli takich martwych systemów obrony powietrznej.

                      Były, na podstawie ich "typu 08" i MG, są tylko na zdjęciu i prezentowane. To im w zupełności wystarczyło, zwłaszcza w pierwszych latach II wojny światowej… Nasze samoloty, z wyjątkiem Ił-2 i niektórych bombowców, były wykonane z drewna, często z perkalu… Tak więc według I- 15s, które ich zaatakowały, I-15bis, I-153, I-16, MiGam, LAGGam i Yakam, i to wystarczyło
                    3. Alf
                      +1
                      16 października 2021 21:37
                      Cytat: Popioły Klaasa
                      Niemcy nie mieli takich martwych systemów obrony powietrznej.


                      C 1-46.
            2. +1
              20 października 2021 15:12
              Prawie cały DShK trafił do floty.
              Dlatego, nawiasem mówiąc, całkiem fajnie jest oglądać morze radzieckiej piechoty z DShK w ogólnie dobrej grze wojennej Steel Panthers. W grze tak, straszna rzecz, ale… Skąd?
        2. +5
          16 października 2021 14:35
          Czy w 1941 roku istniała wojskowa obrona powietrzna?

          Według sztabu w MK model 1941 znajduje się 36 dział przeciwlotniczych (4 76 mm, 32 37 mm), 57 dział przeciwlotniczych (24 12,7 mm, 33 7,62 mm).
          1. +3
            16 października 2021 15:45
            Cytat z: strannik1985
            Według stanu w MK arr.1941

            A w magazynie?
            1. +4
              16 października 2021 16:07
              A w magazynie?

              Nawet w stanie to nie wystarczyło, ale i tego nie było. W 2. TA 15 listopada 1944 r. Państwo miało 159 DShK, 52 37-mm MZA, następnie dodano OZAD RGK (64 DShK, 64 61-K, 16 52-K).
              Pomimo faktu, że artyleria przeciwlotnicza nigdy nie była głównym środkiem obrony powietrznej, armia pancerna na etapie wkraczania w przełom otrzymała korpus lotnictwa myśliwskiego (1944-1945) do organizowania obrony powietrznej i szturmowy do wsparcia.
              1. +3
                16 października 2021 16:18
                Cytat z: strannik1985
                W 2. TA 15 listopada 1944 r. W stanie 159 DShK, 52 37-mm MZA, następnie dodano OZAD RGK

                Częściowo rozwiązano to, instalując karabin maszynowy DShK na czołgach IS-2
                i ciężkie działa samobieżne


                1. +5
                  16 października 2021 17:53
                  Cytat z: svp67
                  Częściowo rozwiązano to, instalując karabin maszynowy DShK na czołgach IS-2

                  Jak napisał M. Svirin, ta instalacja była przeciwlotnicza w pierwszym znaczeniu tego słowa - „do strzelania w zenicie”, z dużymi kątami elewacji. Ale jako system obrony przeciwlotniczej nie zdał egzaminu - EMNIP, ze względu na problemy z celowaniem i naprowadzaniem. Jednak instalacja była zdecydowanie zalecana do instalacji na TT i TSAU jako środek samoobrony w bitwach miejskich.
                  1. 0
                    16 października 2021 18:02
                    Cytat: Alexey R.A.
                    Jak napisał M. Svirin, ta instalacja była przeciwlotnicza w pierwszym znaczeniu tego słowa - „do strzelania w zenicie”, z dużymi kątami elewacji. Ale jako system obrony przeciwlotniczej nie zdał egzaminu - EMNIP, ze względu na problemy z celowaniem i naprowadzaniem.

                    Miał więc prowadzić ogień zaporowy w ramach jednostki…
    2. +4
      16 października 2021 10:39
      Wyjaśniający!!!
    3. 0
      19 listopada 2021 13:37
      „Chociaż A-20 miał zastąpić BT, był to tylko kamień milowy, kiedy powstał T-34 i to on zastąpił czołgi BT, a T-28 był przygotowywany do zastąpienia T -29 ..." - A-20 był następcą BT, czołgiem etapowym w tworzeniu t-34 był A-32.
      1. 0
        6 styczeń 2022 00: 26
        Dziadek amator, A-20 i A-32 zostały stworzone, aby rozwiązać kontrowersyjną kwestię, jakiego napędu użyć. Początkowo różniły się tylko brakiem napędu na koła w A-32. Podczas produkcji A-32 dokonano w nim zmiany - nieznacznie zwiększono długość kadłuba i dodano jeszcze jedną rolkę gąsienicy. Nie było innych różnic.
        Ani A-20, ani A32 nie były dla nikogo zamiennikiem. To tylko głupi eksperyment, a nie seryjny czołg.
    4. 0
      6 styczeń 2022 00: 14
      Cytat z: svp67
      Chociaż A-20 miał zastąpić BT, był to tylko kamień milowy, kiedy powstał T-34, to on zastąpił czołgi BT, a T-28 był przygotowywany do zastąpienia T-29 ...

      co za masa błędów ... T-34 nie był zamiennikiem BT, ale T-28. T-29 był nieudanym eksperymentem i zginął w czasie, gdy A-20 nie było nawet na szkicach.
      WSZYSTKIE czołgi lekkie, w tym BT, zostały zastąpione przez T-1941, który wszedł do służby w lutym 50 roku. Masowa produkcja, która miała ruszyć dopiero 41 września.
      A-20 (podobnie jak A-32) był tylko testerem technologii i nie był przeznaczony do serii, podobnie jak T-34. Ale wydawało się, że przewoźnik jednostek okazał się wyprzedzać seryjne czołgi w wielu kluczowych cechach i został oddany do użytku jako środek tymczasowy ...
  2. +9
    16 października 2021 06:25
    Ciekawostka - w 1941 r. Niemcy byli od nas gorsi pod względem jakości sprzętu…. Pod koniec wojny byliśmy od nich lepsi w organizacji, ale gorsi jakościowo.. jakaś wątpliwa teza.
    1. + 18
      16 października 2021 07:32
      Walter Spielberger w „Panterze i jej wariantach” opisuje daleką od pełnej listy odkrytych wad „pantery”:
      rzeczywiste kąty podniesienia i opuszczenia działa nie odpowiadały specyfikacji; wieża podczas obrotu „zgarniacza” na włazach kierowcy i radiooperatora; łańcuchy przekładni głównej często pękały; transmisja regularnie się psuła; silnik zapalił się spontanicznie; pompy paliwowe ciągle szwankowały.

      V. Shpilberger dodaje, że później, podczas bitwy pod Kurskiem, ujawniono zbyt duże zużycie oleju silnikowego oraz zacinanie się włazów kierowcy i radiotelegrafisty, przez co nie były one zamykane nawet podczas bitwy.
      Według V. Shpilbergera na początku bitwy pod Kurskiem „pantery” dosłownie ledwo się czołgały. Silniki wciąż psuły się, skrzynie biegów zawodziły, a pompy paliwowe przeciekały, przez co w zbiornikach często wybuchały pożary. Kiedy jednak po długiej przebudowie pierwszych dwustu „panter” wywieziono mimo to na front wschodni, dwie z nich spłonęły od pożarów w silnikach zaraz podczas rozładunku, a kolejnych szesnaście zepsuło się już podczas krótkiego marszu z stacji do obszaru koncentracji. Innymi słowy, już pierwszego dnia jeszcze pokojowej eksploatacji 9% ogólnej liczby całkowicie nowych czołgów było całkowicie lub czasowo niesprawnych.
      Do powyższej listy usterek można dodać jeszcze kilka punktów: koła jezdne często nie wytrzymywały ciężaru maszyny i rozpadały się; wieża przeciekała podczas deszczu, a podczas intensywnego ostrzału załogi Panter cierpiały z powodu gazów prochowych mniej więcej w takim samym stopniu, jak załogi radzieckich czołgów T-34.
      Wieża Pz.V obracała się zbyt wolno: pełny obrót na ciągu hydraulicznym, który nie był zależny od pracy silnika, trwał 60 sekund („Niemiecki czołg Panther”, s. 57 i 60). Do końcowego obrotu wieży podczas celowania wymagane było użycie napędu ręcznego. Ponadto A. Łobanow podaje, że „prędkość obrotu wieży zależała od prędkości obrotowej wału korbowego silnika (co wymagało wyjątkowo umiejętnej koordynacji działań kierowcy i strzelca), a przy pewnych kątach przechyłu czołgu hydrauliczna napęd praktycznie nie był w stanie zapewnić obrotu wieży czołgu, czyniąc go nieuzbrojonym. Ponadto, gdy silnik był wyłączony, wieżę można było obracać tylko ręcznie, ze względu na niewyważenie wieży, nie można było również obracać jej ręcznie przy przechyleniu większym niż 5 ° ”(„ Hitler's Tank Forces. The Pierwsza encyklopedia Panzerwaffe ”, s. 130).
      Należy również wspomnieć, że ze względu na zawodność Panter samo rozpoczęcie Operacji Cytadela zostało opóźnione o dwa miesiące (Pamiętniki żołnierza, s. 424–428). To opóźnienie prawdopodobnie doprowadziło do klęski Wehrmachtu podczas bitwy pod Kurskiem. A wynik bitwy pod Ognistym Łukiem, który był dla Niemców niekorzystny, z kolei radykalnie wpłynął na dalszy przebieg wojny, która zakończyła się bezwarunkową kapitulacją Niemiec.
      Jeśli chodzi o bojowy debiut Pantery, według amerykańskiego historyka S. Załogi okazał się on nieudany: w 1943 roku maksymalnie jeden na cztery (25%) Pz.VD był jednocześnie gotowy do walki lub inny („Opancerzony piorun”, s. 95).
      Później do tego „bukietu” dołączyła słaba jakość pancerza, w którym często pojawiały się ogromne pęknięcia po trafieniu pocisków. Steven Zaloga sugeruje, że wynikało to nie tylko z niedoboru molibdenu (do jesieni 1944 roku jego dostawy z Norwegii, Finlandii i Japonii praktycznie się wyczerpały), ale także z tego, że co najmniej połowa płyt pancernych nie była odpowiednio utwardzona . Ta ostatnia z kolei doprowadziła do obniżenia jej jakości o 10–20%. Oczywiście masowe wykorzystywanie niewolniczej siły roboczej, przepędzanej przez robotników z całego kontynentu, miało wpływ. Według S. Załogi, nawet w naszych czasach, kiedy odnawia się „zabytkowe” „pantery”, w ich przewodach paliwowych znajdują się najróżniejsze śmieci, które najwyraźniej trafiły tam z czyjąś pomocą. Zwolnice „Pantery” trzeba było zmieniać średnio co 150 km („Pantera i jej warianty”, s. 161). Podczas walk w Normandii około połowa pojazdów porzuconych przez Niemców miała właśnie ten problem.
      Generał Paul Hausser, który dowodził 7. Armią Wehrmachtu w Normandii, napisał w swoich raportach: „Podczas długich marszów na pole bitwy 20 do 30 procent wszystkich czołgów uległo uszkodzeniu z powodu awarii mechanicznych” („Armored Thunderbolt”, s. 241 ). Kolejne 10-12% czołgów, dodaje Hausser, zepsuło się już podczas walk. W sumie do 40% niemieckich pojazdów opancerzonych podczas bitew w Normandii uległo awarii z powodu różnych awarii. Ciekawostką jest, że Pantery stanowiły wówczas około połowy floty czołgów będącej w dyspozycji Rommla, drugą połowę stanowiły całkowicie „konstruktywnie opracowane” Pz.IV. Tak więc odsetek niemieckich pojazdów opancerzonych, które zawiodły latem 1944 r. na dobrych francuskich autostradach, jest dość porównywalny z odsetkiem zepsutych i porzuconych czołgów radzieckich pozostawionych na obrzydliwych drogach przygranicznych dzielnic latem 1941 r.
      Stan niemieckich czołgów dywizji Leibstandarte Adolf Hitler w grudniu 1943 r.:

      Mimo takiej beznadziejności z niezawodnością Pantery Niemcy byli nią zachwyceni. Odnosząc się do raportów o użyciu bojowym, które ukazały się we wrześniu 1943 r., V. Spielberger w The Panther & Its Variants twierdzi, że „Czołg Panther okazał się skuteczny”. Jednocześnie głównym czynnikiem nie była jego niezawodność techniczna (a raczej jej całkowity brak), ale „zdolność do bezkarnego niszczenia czołgów wroga na odległościach 1500-2000 metrów”. To była autohipnoza. Dzięki celownikom, które znajdowały się na „Tygrysach” i „Panterach”, tylko przypadkowo można było dostać się do poruszającego się czołgu na odległość większą niż 1500 m. Niemal wszystkie pojedynki przeciwników odbywały się wówczas na odległość bezpośredniego strzału do 1000 m. Przypadkowe trafienia na duże odległości nie liczą się. Dlatego niemieckie czołgi nie miały żadnej przewagi pod względem zasięgu celowania.
      1. +2
        16 października 2021 10:44
        dobry komentarz
      2. +7
        16 października 2021 11:10
        Liczne choroby techniczne Panter z 1943 roku zostały wyeliminowane do połowy 44.
        A Pantera stała się bardzo skutecznym czołgiem.
        Z dużej odległości strzelali do czołgów stacjonarnych. Czołgi nie poruszają się cały czas
        podczas walk nawet teraz.
        1. +3
          16 października 2021 13:08
          Czy Twoim zdaniem okazuje się, że Niemcy nie rzucali do ataku swoich „Panter” i innych czołgów i cały czas „unikali” zasadzek?
        2. +9
          16 października 2021 14:03
          Liczne choroby techniczne Panter z 1943 roku zostały wyeliminowane do połowy 44. A Pantera stała się bardzo skutecznym czołgiem.
          Czy to cytat z zapomnianego dzieła propagandy Goebbelsa?
          Produkcja seryjna czołgu PzKpfw V Panther trwała od stycznia 1943 do kwietnia 1945 włącznie. W sumie wyprodukowano 5976 Panter.
          W ciągu 2 miesięcy letnich 1944 roku Brytyjczycy zbadali 176 wraków i porzuconych czołgów Panther. Rodzaje uszkodzeń rozkładały się następująco:
          • Pociski przeciwpancerne – 47 czołgów (26,7%).
          • Pociski kumulacyjne – 8 czołgów (4,5%).
          • Pociski odłamkowo-burzące – 8 czołgów (4,5%).
          •Pociski lotnicze – 8 czołgów (4,5%).
          •Działa lotnicze – 3 czołgi (1,7%).
          • Zniszczone przez załogi - 50 czołgów (28,4%).
          • Porzucone podczas odwrotu – 33 czołgi (18,8).
          •Nie udało się ustalić rodzaju uszkodzeń - 19 czołgów (10,8%).
          Tak więc, według Brytyjczyków, „po wyeliminowaniu licznych chorób technicznych do połowy 1944 r.”, 58% strat Panter na froncie zachodnim latem 1944 r. stanowiły straty niezwiązane z walką. Czy to wydajny zbiornik?
          W sumie w 1943 roku na front radziecko-niemiecki wysłano 841 czołgów Panther. Na dzień 31 grudnia 1943 r. w gotowości bojowej pozostawało 80 pojazdów (tj. 10% produkcji na 1943 r.), kolejnych 137 czołgów wymagało naprawy, a 624 Pantery (74% liczby dostarczonej w ciągu roku) zaginęły.
          Tylko od 1 grudnia 1943 do listopada 1944 roku na froncie radziecko-niemieckim zginęło 2116 Panter. Te. Rzesza wyraźnie nie radziła sobie z dostawami Panter na front, zostały one wybite szybciej niż zostały wypuszczone. Nazwanie takiego czołgu skutecznym nie odwróciłoby ci języka.
          „Skuteczność” „Panter” ocenia się na podstawie takich epizodów. 17 stycznia 1945 r. Pantery z 10. Dywizji Pancernej SS Frundsberg zaatakowały miasto Herlisheim. Amerykańska artyleria zniszczyła po drodze kilka czołgów, tak że tylko dwie Pantery wdarły się na ulice miasta. Strzelając z bliska, znokautowali kilka Shermanów w ciągu kilku minut. Nad resztą powiewały białe flagi. Co więcej, zostali wyrzuceni przez załogi czołgów, które jeszcze nie weszły do ​​​​bitwy. W rezultacie Niemcy otrzymali 12 sprawnych samochodów. Właśnie w tej bitwie Amerykanom zabrakło papieru toaletowego w najbardziej nieodpowiednim momencie.
          Z dużej odległości strzelali do czołgów stacjonarnych. Nawet teraz czołgi nie poruszają się ciągle podczas walki.
          - kto by pomyślał! Wyjawiłeś mi prawdę!
          Nie mam podobnych danych na temat Pantery, ale mam niezbędne dane na temat Tygrysa. Tak więc DOBRZE WYSZKOLONA ZAŁOGA „Tygrysa” NA POLIGONIE (ponownie przeliteruj DOBRZE WYSZKOLONA ZAŁOGA NA POLIGONIE) trafiła w cel o wymiarach 2x2,5 m (odpowiada to z grubsza sylwetce T-34) z odległości 2000 m tylko z czwartym pociskiem, po 3 obserwacji. Wymień mi takiego upośledzonego umysłowo czołgistę, który po trzech strzałach celowniczych do niego pozostanie na miejscu?
          1. -2
            16 października 2021 14:36
            „Tak więc według Brytyjczyków”, po wyeliminowaniu licznych chorób technicznych do połowy 1944 r., „58% strat Panter na froncie zachodnim latem 1944 r. stanowiły straty pozabojowe. Czy to jest efektywny czołg?" ///
            ----
            Czołgi Pantery były zazwyczaj rzucane lub niszczone przez załogi na froncie zachodnim z bardzo prostego i banalnego powodu – wyczerpania benzyny. I to nie z powodu awarii (które oczywiście też były). Niemcy cierpiały na chroniczny brak benzyny.
            Jeśli znajdziesz podobne statystyki dla T-34, również będziesz przerażony. Długimi marszami forsownymi w latach 1944-1945. tylko 1/3 czołgów osiągnęła cel. 2/3 zepsuło się na drodze. Zostało to uwzględnione w planach operacyjnych.
            1. +5
              16 października 2021 16:22
              Jeśli znajdziesz podobne statystyki dla T-34, również będziesz przerażony. Długimi marszami forsownymi w latach 1944-1945. tylko 1/3 czołgów osiągnęła cel. 2/3 zepsuło się na drodze. Zostało to uwzględnione w planach operacyjnych.
              - Wow! Straszny!
              Będziesz zaskoczony, ale nie znalazłem niczego podobnego do przerażających statystyk, które cytowałeś na temat T-34 w latach 1944-1945. Podaj źródło? Z wywiadu z czołgistą AK Rodkinem, na froncie w latach 1942-1945:
              Na przykład spod Jełgawy, poruszając się przez Prusy Wschodnie, pokonaliśmy w ciągu trzech dni ponad 500 km. T-34 wytrzymał takie marsze normalnie

              Rzeczywiście, dla czołgów T-34 w 1941 roku 500-kilometrowy marsz byłby prawie śmiertelny. W czerwcu 1941 r. 8. korpus zmechanizowany pod dowództwem D. I. Riabyszewa po takim marszu z miejsc stałego rozmieszczenia w rejonie Dubna stracił prawie połowę swojego wyposażenia na drogach z powodu awarii. Tankowiec AV, który walczył w latach 1941-1942. Bodnar ocenia T-34 na tle niemieckich czołgów:
              Z punktu widzenia eksploatacji niemieckie pojazdy opancerzone były doskonalsze, rzadziej zawodziły. Dla Niemców przejście 200 km nic nie kosztowało, na „trzydziestej czwartej” na pewno coś zgubisz, coś się zepsuje. Wyposażenie technologiczne ich maszyn było mocniejsze, a wyposażenie bojowe gorsze.
              .
              Od 1943 role się zmieniły. Dowództwo Wehrmachtu zabroniło marszów „Panterze” dalej niż 100 km. Tylko kolej. W praktyce przewozy kolejowe Panter odbywały się w odległości zaledwie 25 km. Ponieważ nie mogli znieść dłuższych marszów. Samochód był wyjątkowo surowy i tak naprawdę nie było metod jego leczenia w ramach przyjętej koncepcji i projektu.
              Z drugiej strony „trzydzieści cztery” pozbyły się „chorób wieku dziecięcego” i do jesieni 1943 roku stały się idealnym czołgiem dla samodzielnych formacji zmechanizowanych przeznaczonych do głębokich przełamań i objazdów. Stały się głównym pojazdem bojowym armii czołgów - głównymi narzędziami operacji ofensywnych o kolosalnych proporcjach. Czołgi pokonały setki kilometrów, przecinając drogi ucieczki okrążonych niemieckich dywizji i korpusów.
              W latach 1944-1945 odzwierciedlono sytuację Blitzkriegu z 1941 roku, kiedy Wehrmacht dotarł do Moskwy i Leningradu na czołgach o dalekich od najlepszych właściwościach pancerza i uzbrojenia w tamtym czasie, ale mechanicznie bardzo niezawodnych. W ten sam sposób w końcowym okresie wojny T-34-85 pokonywał setki kilometrów w głębokim pokryciu i objazdach, a próby powstrzymania Tygrysów i Panter kończyły się niepowodzeniem z powodu awarii i zostały porzucone przez załogi z powodu na brak paliwa. Symetrię obrazu zaburzyło chyba tylko uzbrojenie. W przeciwieństwie do niemieckich czołgistów z okresu Blitzkrieg, załogi T-85 miały w swoich rękach odpowiedni środek do radzenia sobie z czołgami wroga lepszymi od nich w ochronie pancerza - działo 34 mm. Ponadto każdy dowódca czołgu T-85-XNUMX otrzymał niezawodną, ​​dość zaawansowaną jak na tamte czasy stację radiową, która umożliwiała drużynową grę przeciwko niemieckim „kotom”. To był gwarantowany kapet dla faszystowskiego właściciela kota.
              1. -4
                16 października 2021 20:45
                „Z drugiej strony Trzydziestoczwórcy pozbyli się swoich„ dziecięcych chorób ”i do jesieni 1943 roku stali się” ///
                ----
                Do jesieni 1943 roku wymieniono tylko przewlekle niedziałające filtry.
                Do połowy 1944 roku monstrualnie prymitywna skrzynia biegów ciągnika została wymieniona.
                I postawili nową wieżę.
                Czołg zmienił się w gotowy do walki T-34-85.
                Ale jakość wykonania silników była nadal słaba.
                Żukow zażądał, aby w każdej formacji czołgów było co najmniej
                ćwiartki czołgów Sherman. Potem była gwarancja, że ​​do końca marszu do boju
                wjedzie porządna liczba samochodów.
                Sherman i T-34-85 były w przybliżeniu równe pod względem jakości bojowej, ale
                Shermany się nie zepsuły.
                1. +9
                  17 października 2021 07:39
                  Żukow zażądał, aby w każdej formacji czołgów znajdowała się co najmniej jedna czwarta czołgów Sherman. Potem była gwarancja, że ​​do końca marszu do bitwy wejdzie przyzwoita liczba pojazdów. Sherman i T-34-85 były w przybliżeniu równe pod względem jakości bojowej, ale Shermany się nie złamały.
                  - gee-gee-gee! Czy mógłby pan wymienić chociaż jeden dokument, w którym Żukow wysuwał tak kretyńskie żądania?
                  Najpierw kilka słów o wkładzie Shermanów w nasze zwycięstwo.
                  ZSRR stał się drugim co do wielkości odbiorcą Shermanów. Zgodnie z ustawą o Lend-Lease od końca 1942 roku do ZSRR wysłano 4102 Shermany. Spośród nich 304 nie miały czasu na wojnę, gdyż przyjęto je po 01.01.1945.
                  Ponadto nie będziemy tracić czasu na drobiazgi i wykluczać z obliczeń czołgi ciężkie i oparte na nich działa samobieżne, a także czołgi lekkie wyprodukowane w ZSRR. Okazuje się, że poniższe zdjęcie.
                  W 1943 roku pięć fabryk w ZSRR wyprodukowało 15 696 czołgów T-34 (w tym T-34-76 i T-34-85) oraz 1371 dział samobieżnych opartych na czołgu T-34 (SU-85 i SU-122) . Łącznie 17067 sztuk średnich pojazdów opancerzonych.
                  W 1942 i 1943 roku w ramach Lend-Lease otrzymano 507 Shermanów, czyli 3% czołgów średnich i dział samobieżnych wyprodukowanych w ZSRR w 1943 roku.
                  W 1944 roku wyprodukowano 3986 T-34 i 10662 T-34-85. Razem 14648 czołgów T-34 i T-34-85.
                  Do 01.07.1944 otrzymano 1065 Shermanów w ramach Lend-Lease. Biorąc pod uwagę straty, w dniu 01.07.1944 w oddziałach było 1036 Shermanów.
                  Od 01.07.1944 do 01.01.1945 otrzymano kolejnych 1278 Shermanów. W sumie w 1944 roku otrzymano 2343 Shermany, czyli 16% czołgów średnich (bez dział samobieżnych) wyprodukowanych w ZSRR.
                  Do 1 czerwca 1945 roku wyprodukowano 7235 T-34-85 i otrzymano 948 Shermanów w ramach Lend-Lease. W 1945 roku Lend-Lease Shermany stanowiły aż 13% liczby czołgów średnich (bez dział samobieżnych) produkowanych w ZSRR.
                  Co widzimy. Wykończenie Paulusa, Wybrzeża Kurska, wyzwolenie Kijowa itp. Operacje w 1943 roku widziały Shermany czysto sporadycznie. Powiedz mi, w którym miejscu twoim zdaniem Stalin umieściłby żądanie Żukowa, „aby w każdej formacji czołgów była co najmniej jedna czwarta czołgów Sherman”? Gdyby ten wymóg został spełniony, to z 17067 1943 jednostek radzieckich pojazdów opancerzonych w bitwach 1536 r. brałoby udział nie więcej niż 15530 czołgów i dział samobieżnych. Pytanie brzmi - gdzie umieścić resztę XNUMX, a także działa samobieżne, jeśli nie było na nich Shermanów?
                  Do 0.1.07.1944 wyprodukowano 3828 T-34 i 3455 T-34-85. Łącznie 7283 czołgi średnie bez dział samobieżnych. Biorąc pod uwagę straty bojowe w tym dniu, w Armii Czerwonej było 1036 Shermanów. Zgodnie z wyrażonymi przez Pana wymaganiami Żukowa, w ofensywie wiosną i latem 1944 r. mogło wziąć udział tylko 3108 sowieckich czołgów – mniej niż połowa wyprodukowanych. Gdzie idzie reszta? Prezent dla Niemców?
                  Na marginesie zauważam, że dostawy Shermanów do ZSRR zaczęły rosnąć dopiero po tym, jak stało się jasne, że wykończymy nazistów bez pomocy „sojuszników”. W przypadku Lend-Lease można ich tylko nienawidzić. Doceniam twoją lojalność wobec waszyngtońskiego komitetu regionalnego, ale jej nie podzielam.
                  Teraz o Shermanach. W porównaniu z T-34 jest to kompletne ... Kiedy Shermany przybyły do ​​​​ZSRR, dociekliwy rosyjski umysł natychmiast przetestował ich siłę. Okazało się, że boczny pancerz Shermana przebija się przez PTRD/PTRS w odległości 100 m lub mniejszej. Zbroja Shermana była dobra jak na zbroję jednorodną, ​​ale to była zbroja jednorodna. Heterogeniczny pancerz T-34 o tej samej grubości był o 30% bardziej skuteczny.
                  Sherman był wysokim głupcem, który starał się przewrócić na zakrętach. Dlatego przyspieszone wspólne marsze T-34 i Shermanów były trudne. Operacje w Rumunii wykazały, że podczas jazdy latem po gorącym asfalcie z gąsienic Shermana odpadała guma. Zdolność przełajowa i energochłonność T-34 były wyższe niż Shermana.
                  Amerykanie pokrywali swoje czołgi emalią od wewnątrz. Dlatego, otrzymawszy czołgi typu Lend-Lease, nasze załogi przede wszystkim odbiły tę emalię za pomocą młota kowalskiego i jakiejś matki. Faktem jest, że nawet przy bezpiecznym rykoszecie pocisku ze zbroi ta emalia odłamała się na małe fragmenty i przecięła skórę dłoni do kości, wyłupiła oczy. Już samo to sugeruje, że czołgi Amera były i są przeznaczone do wojny z Papuasami, którzy nie mają artylerii.
                  Sherman miał dwa plusy.
                  1. Zasób gumowo-metalowej gąsienicy Shermana wynosił 8000 km. Pod tym względem był mistrzem czołgów II wojny światowej. Zasób gąsienic T-2 i Panther wynosił 34 km. W przypadku operacji wojskowych było to więcej niż wystarczające. Dlatego Sherman nie miał pod tym względem żadnych specjalnych zalet. Niezawodność reszty wyposażenia Shermana jest na poziomie T-1000. Nic wybitnego.
                  2. Nawet pojedynczy T-34 dudnił gąsienicami i olejem napędowym w całej dzielnicy. Jeśli była kolumna T-34, to swoim rykiem stworzyła „świąteczny” nastrój dla całej niemieckiej piechoty w promieniu do 10 km. Z jednej strony zmiażdżenie rykiem spanikowanej niemieckiej piechoty to oczywiście plus. Z drugiej strony, jako minus, prawie niemożliwe było przekradnięcie się niezauważonym na T-34. Sherman był pod tym względem bardzo cichym czołgiem. Dlatego w ofensywie jednostki Shermana zostały wysłane do głębokiego przełomu. Miały one bez angażowania się w walki rozbić odległe niemieckie tyły i wywołać panikę. T-34, jako bardziej odporne na działa przeciwpancerne, prowadziły ataki czołgów, niszczyły niemieckie twierdze i garnizony, aby zdobyć przyczółek.
                  1. 0
                    17 października 2021 10:19
                    „Dlatego w ofensywie jednostki Shermana zostały wysłane do głębokiego przełomu” ///
                    ----
                    O tym pisałem. T-34 nie dotarły do ​​końca przełomu nie tylko z powodu hałasu i ryku. Diesle szybko się rozluźniły i zawiodły. Podczas gdy silniki mechaników były naprawiane i porządkowane przez trzy lub cztery dni, nadchodziły błogie dni odpoczynku dla załóg.
                2. +3
                  17 października 2021 11:32

                  Voyaka uh (Alexey)
                  Wczoraj o 14:36
                  Żukow zażądał, aby w każdej formacji czołgów było co najmniej
                  ćwiartki czołgów Sherman
                  . ...
                  w jakim pss to się wyświetla? oszukać śmiech po hebrajsku? No to daj link! język
              2. 0
                16 grudnia 2021 10:08
                Dowództwo Wehrmachtu zabroniło marszów „Panterze” dalej niż 100 km.

                A rozwiązanie jest nieprzyzwoicie proste: lokomotywy jedzą węgiel. Pantery jedzą benzynę. Niemcy mieli węgiel luzem, liczono benzynę.

                Stara historia: podczas kontrofensywy w Ardenach jednym z głównych celów Niemców było zajęcie amerykańskich baz paliwowych, w przeciwnym razie ofensywa po prostu by się zatrzymała. Przecież niemieccy cysterni nosili ze sobą węże do spuszczania paliwa z rozbitych amerykańskich pojazdów
            2. +4
              17 października 2021 11:25

              Voyaka uh (Alexey)
              Wczoraj o 14:36
              .... Długimi marszami w latach 1944-1945. tylko 1/3 czołgów osiągnęła cel. 2/3 zepsuło się na drodze. Zostało to uwzględnione w planach operacyjnych.
              Nie masz już dość jazdy po pijaku? oszukać oszukać oszukać
          2. 0
            16 grudnia 2021 10:05
            Wymień mi takiego upośledzonego umysłowo czołgistę, który po trzech strzałach celowniczych do niego pozostanie na miejscu?

            Na przykład ten sam czołgista w T-34, który w 37 roku otrzymał około trzydziestu niepenetrujących pocisków od niemieckiego 1941 mm
            1. 0
              6 styczeń 2022 00: 51
              Cytat z Ol Willy
              Na przykład ten sam czołgista w T-34, który w 37 roku otrzymał około trzydziestu niepenetrujących pocisków od niemieckiego 1941 mm

              śmiech
              Czy wiesz w ogóle, że szybkostrzelność tego działa 37 mm wynosiła ponad 15 pocisków na minutę, a bateria odpowiednio 4 dział ponad 60? Czy odległość otwarcia ognia wahała się w granicach 200-400 metrów, w zależności od sytuacji, a nie 2 km?
              W jakim cyrku pracujesz?
              1. 0
                31 styczeń 2022 18: 03
                Zgodnie z instrukcją, dla 37mm, 300 metrów. Co sugeruje, że załoga czołgu nie widziała pozycji strzeleckich wroga z bliska
        3. 0
          6 styczeń 2022 00: 34
          Cytat z: voyaka uh
          Liczne choroby techniczne Panter z 1943 roku zostały wyeliminowane do połowy 44.

          no tak, liczba czołgów, które zepsuły się z tyłu, spadła z 30 do 10%, a całkowita liczba czołgów w warsztatach spadła z 40 do 20%. w tym samym czasie jakość pancerza gwałtownie spadła jesienią 44 roku, podobnie jak Tygrysy ...
      3. +2
        16 października 2021 11:30
        Cytat: Stary elektryk
        łańcuchy przekładni głównej często pękały;

        Skąd łańcuchy? A może Google nazwał gąsienice w ten sposób?
        Twoi eksperci zaprzeczają sobie nawzajem
        Cytat: Stary elektryk
        pełny obrót na trakcji hydraulicznej, niezależny od pracy silnika,

        Cytat: Stary elektryk
        przy wyłączonym silniku wieżę można było obracać tylko ręcznie,

        Cytat: Stary elektryk
        prędkość obrotowa wieży zależała od prędkości obrotowej wału korbowego silnika

        Jeden z twoich ekspertów się myli.
        1. +5
          16 października 2021 14:25
          Masz absolutną rację! Tłumaczenie moich źródeł jest obrzydliwe!
          Cytat: Stary elektryk
          łańcuchy przekładni głównej często pękały;
          Skąd łańcuchy? A może Google nazwał gąsienice w ten sposób?

          Oczywiście czołg to nie motocykl i oczywiście mówimy o gąsienicach.

          Cytat: Stary elektryk
          pełny obrót na trakcji hydraulicznej, niezależny od pracy silnika,

          Mówimy o tym, że przy nominalnej prędkości obrotowej silnika pełny obrót wieży wykonano w 60 s. Jeśli prędkość obrotowa silnika była mniejsza, był to osobisty problem strzelca. Nawiasem mówiąc, Tygrys miał te same problemy. I wzajemnie. T-34 miał napęd elektryczny, który mógł działać zarówno z generatora elektrycznego przy dowolnej prędkości obrotowej silnika, jak i przez krótki czas z akumulatorów.

          Cytat: Stary elektryk
          przy wyłączonym silniku wieżę można było obracać tylko ręcznie,

          Jak napisano, tak przeczytano. Przy wyłączonym silniku obrót wieży Pantery można było wykonać tylko za pomocą napędu ręcznego. Środek ciężkości wieży Pantery nie przechodził przez jej oś obrotu. Dlatego, gdy wieża się toczyła, moc silnika hydraulicznego nie wystarczała, aby ją obrócić. Dlatego też w tym przypadku wymagane było niemieckie „O, pałka, chodźmy”.
      4. +2
        16 października 2021 13:44
        Później do tego „bukietu” dołączyła słaba jakość pancerza, w którym często pojawiały się ogromne pęknięcia po trafieniu pocisków. Steven Zaloga sugeruje, że było to nie tylko wynikiem braku molibdenu

        Po prostu ogromny… skąd się biorą ci eksperci? Masz zdjęcie tego ogromnego pęknięcia? Często pisane, fot
        Pokazać


        Niektórzy czytają takie bzdury i pomyślą, że niemieckie czołgi to gówno, więc wygraliśmy.
        1. +7
          16 października 2021 16:49
          Wyniki badań czołgów "Panther" różnych okresów produkcji w latach 1943-1944. opublikowano w nr 1 Biuletynu Przemysłu Pancernego za rok 1945:
          Pancerz maszyny Panther jest bardzo zróżnicowany pod względem rodzaju pęknięć: od włóknistych po czysto krystaliczne, przy czym nie ma absolutnie żadnego związku między składem chemicznym a rodzajem pęknięć.
          Brak stałości charakteru pęknięcia (dla części o tej samej nazwie pod względem grubości i gatunku stali) obserwuje się w wielu badaniach niemieckiej stali pancernej. Pozwala to wyrazić pewne przekonanie, że przy produkcji zbroi Niemcy nie mają kontroli nad obróbką cieplną blach pod kątem pęknięć.
          Wydaje się, że brak takiej kontroli powinien wynikać z dobrze opanowanego i ściśle przestrzeganego reżimu obróbki cieplnej. Jednak tak duża różnorodność przerw wskazuje, że jeśli technologia jest ugruntowana, to jej dyscyplina jest niska. Potwierdza to również duży zakres wahań twardości, który sam w sobie nie może zapewnić równomiernego pękania.

          Z raportu FNII-48 o ostrzale niemieckiego czołgu:
          Płyty o grubości 40 mm.
          Najbardziej dramatyczna różnica w wartościach PTP i PSP płyt o grubości 40 mm została wykazana podczas badań wzdłuż normalnej. Różnica w PTP wyniosła 82 m/s, a PSP – 55 m/s. Wszystkie trzy płyty mają prawie taki sam skład chemiczny i twardość.
          Różna odporność pancerza, najwyraźniej ze względu na jakość obróbki cieplnej. Płyta (tylna część czołgu Panther nr 2), która wykazała najlepsze wyniki, miała pęknięcie włókniste, płyta nr 1 (przednia pochylona blacha dachu czołgu Tiger nr 2), która wykazała średnie wyniki, miał suche pęknięcie, a część zbiornika „Pantera” nr 1), która wykazywała relatywnie gorsze wyniki, miała pęknięcie włókniste z niewielką krystaliczną wysypką.
          Dwie z trzech płyt testowanych pod kątem 0° miały cztery odpryski na tylnej stronie, jedna z nich była poniżej normy (więcej niż cztery skrajnie).
          Płyty o grubości 60–64 mm.
          Różną odporność pancerza płyt tłumaczy się składem chemicznym, grubością i jakością pęknięcia. Blacha nr 2 (dolna przednia część czołgu Panther nr 1), która wykazała obniżone wartości PTP i PSP w porównaniu z płytą nr 6 (dolna przednia blacha czołgu Panther nr 2), ma grubość o 4 mm mniej, relatywnie gorsze pęknięcie i zawiera mniej węgla z niewielką rozbieżnością w pozostałych pierwiastkach.
          Płyta nr 14 (górna, pochylona czołowo blacha kadłuba czołgu Tiger nr 2), która pękła przy drugim strzale, różni się od dwóch poprzednich płyt znacznie podwyższoną zawartością węgla (0,57%), mniejszą zawartością chromu i niklu, brak molibdenu oraz jakość przełomu – drobnokrystaliczny.
          Za przyczynę rozszczepienia należy uznać niefortunny skład chemiczny (wysoka zawartość węgla i niska zawartość domieszek) przy braku włókna w przełamaniu.
          Płyty o grubości 80–82 mm.
          Wszystkie siedem płyt pękło podczas badania wzdłuż normalnej, z wyjątkiem płyty nr 20, która pękła. Na płytkach tych wyraźnie uwidocznił się wpływ składu chemicznego oraz jakości obróbki cieplnej. [Podczas badania] na odporność płyt pancerza nr 15, 16 i 17 (górna prawa burta czołgu Tygrys nr 2), stopowych z chromem i niezawierających niklu, pękniętych przy pierwszym i drugim trafieniu.
          Płyty 18 i 19 (górna lewa strona czołgu Tiger 2), zawierające w przybliżeniu taką samą ilość chromu w obecności niklu, pękły po trzecim lub czwartym uderzeniu. Płyta nr 18 (badana pod kątem 30°) i płyta nr 20 (blacha rufowa kadłuba czołgu Tiger nr 2), która w porównaniu z płytami nr 18 i 19 zawierała relatywnie mniej węgla i chromu , ale więcej niklu, miało po 3 i 4 trafieniu.
          Płyta nr 3 (górna czołowa część czołgu Panther nr 1), identyczna pod względem składu chemicznego z płytami nr 15, 16 i 17, pękła podczas pierwszego trafienia z armaty 76 mm.
          Płytki nr 18 i 19 zawierały nikiel o twardości 3,6–3,7 [w raportach sowieckich do określenia twardości używa się średnicy odcisku. Średnica kuli 10 mm, obciążenie 3000 kg - ok. autor] miał pęknięcie drobnoziarniste, wszystkie pozostałe płytki bez niklu iz niklem o twardości 3,5–3,6 miały pęknięcie włókniste z wysypką krystaliczną na całym przekroju. Na odwrocie płyty nr 15 i 16 posiadały odpryski kondycjonowane.
          ...
          Testy płyt o grubości 100 mm nie dały żadnych wyników, ponieważ pierwsza płyta pękła po drugim uderzeniu, a druga płyta dała dużo pęknięć po pierwszej

          Mówiąc najprościej, pod warunkiem przestrzegania technologii produkcji, jakość niemieckiego pancerza była dość wysoka. Ale Niemcy, zwłaszcza pod koniec wojny, nie mogli pochwalić się przestrzeganiem techniki.
        2. +2
          17 października 2021 19:17
          WARSPOT.RU
          „Skóra zbitego kota niemieckiego”
        3. 0
          6 styczeń 2022 01: 01
          przyjrzyj się uważnie 2. zdjęciu - dziury w zbroi są połamane, a nie przebite. Mam nadzieję, że wiesz, jaka jest różnica.
          Widziałem wiele zdjęć z pęknięciami w miejscu uderzenia Tygrysów i Panter. i w różnych wersjach. A kiedy kawałki pancerza są połamane i pęknięcia, przez które widać wnętrze, gdy nie są przebite (a załoga to nadal trupy z fragmentów pancerza), i pęknięcia, gdy są przebite. Więc najpierw sam zainteresuj się tematem i nie pisz bzdur.
    2. -9
      16 października 2021 08:01
      Ciekawostka - w 1941 roku Niemcy byli od nas gorsi pod względem jakości sprzętu

      To mit. W 1941 roku najlepszym czołgiem była trójka, T-34 nie był nawet blisko.
      Następnie w 1942 ćwiartka z długą lufą. Diesel wygrywa wszędzie, z wyjątkiem oparzeń załogi, to kolejny mit.
      A słowo „jakość”, być może mieliście słowo „charakterystyka”.
      1. +8
        16 października 2021 09:22
        Cytat z: bya965
        To mit. W 1941 roku najlepszym czołgiem była trójka, T-34 nie był nawet blisko.

        Nie angażuj się w tworzenie mitów. Po pierwsze, T-3 miał znacznie słabszą broń, działo 50 mm z lufą o długości 42 kalibrów, mógł przebić pancerz T-34 tylko z bliskiej odległości i udanym trafieniem w słabe punkty. Po drugie, było też gorzej pod względem mobilności, 300 sił na 22-tonowy czołg to niewiele, T-34-76 miał 500-konny silnik wysokoprężny przy masie czołgu 28 ton. Ponadto silnik wysokoprężny ma znacznie wyższy moment obrotowy niż silnik benzynowy. Ponadto silnik benzynowy jest bardziej żarłoczny, na wiejskiej drodze T-3 miał zasięg przelotowy zaledwie 95 km, dla T-34 było to 230 km. Oznacza to, że T-3 nie mógł działać samodzielnie, musi mu towarzyszyć ciężarówka z paliwem. Zaletą T-3 jest lepsza widoczność dowódcy dzięki wieży, dodatkowo dowódca nie rozpraszał się ładowaniem działa, jak to miało miejsce w przypadku T-34. Cóż, ogólnie rzecz biorąc, T-3 do 1941 roku był już dobrze opanowany przez wojska i uwolniony od „chorób dziecięcych”, ponieważ zaczął być produkowany w 1937 roku, a T-34 zaczął być produkowany dopiero w 1940 roku.
        1. +6
          16 października 2021 14:08
          Cytat: Kot_Kuzya
          Po pierwsze, T-3 miał znacznie słabsze uzbrojenie, działo 50 mm z lufą o długości 42 kaliber

          Właściwie w 1941 roku zdecydowana większość Pz-III była uzbrojona w 37-mm TP, słynny „młotek”
          1. +2
            16 października 2021 14:30
            Cytat z: svp67
            Właściwie w 1941 roku zdecydowana większość Pz-III była uzbrojona w 37-mm TP, słynny „młotek”

            Wydaje się, że po kampanii francuskiej T-3 zaczął uzbrajać 50-mm armatę L42. A po starcie "Barbarossy", gdy Niemcy byli przekonani, że to działo jest słabe w starciu z T-34, od 1942 roku zaczęli uzbrajać T-3 w 50-mm działo L60, które też miało większy rękaw, i pozwolono wepchnąć tam więcej paliwa. W rezultacie prędkość wylotowa pocisku wzrosła z 685 do 835 m / s, co umożliwiło pewne trafienie T-34 w boki, rufę i wieżę z odległości do 500 m.
            1. +1
              16 października 2021 14:38
              Cytat: Kot_Kuzya
              Wydaje się, że po kampanii francuskiej T-3 zaczął uzbrajać 50-mm armatę L42. A po starcie „Barbarossy”, kiedy Niemcy byli przekonani, że to działo jest słabe w starciu z T-34,

              Tak, ale ponieważ modernizacja to kosztowna sprawa, przed spotkaniem z naszymi czołgami jakoś się nie spieszyli i podstawą floty były czołgi z 37-mm TP, co w zupełności wystarczyło, by uporać się z naszymi licznymi T-26, T- 28, T-35 i różne BT
          2. +4
            16 października 2021 19:13
            Cytat z: svp67
            Właściwie w 1941 roku zdecydowana większość Pz-III była uzbrojona w 37-mm TP, słynny „młotek”

            Dokładnie odwrotnie: w czerwcu 1941 r. „trzy ruble” z działem 50 mm stanowiły ponad 3/4 ogólnej liczby „trzech rubli”.
          3. -2
            16 października 2021 20:52
            Cytat z: svp67
            Właściwie w 1941 roku zdecydowana większość Pz-III była uzbrojona w 37-mm TP, słynny „młotek”

            Obawiam się, że na tym zdjęciu G z KvK 38 5 cm, tutaj A z KvK 36 3.7 cm:
          4. Alf
            +5
            16 października 2021 21:47
            Cytat z: svp67
            Właściwie w 1941 roku zdecydowana większość Pz-III była uzbrojona w 37-mm TP, słynny „młotek”


            Liczby tego nie potwierdzają.
          5. +2
            16 października 2021 22:02
            Na tym „trzyrublowym banknocie” działo 50 mm.
            W przypadku kalibru 37 mm półruchomy pancerz działa był inny.
        2. -9
          16 października 2021 15:33
          Czy ty w ogóle rozumiesz coś w czołgach,
          albo nie. Osobiście zgadzam się ze wszystkim co napisałeś.
          Ty sam czytasz, a nie mój mózg. Właśnie zbliżali się Niemcy.
          Po raz kolejny Niemcy właśnie awansowali.
          Właśnie po to jest pierwsza trójka.
          1. +6
            16 października 2021 15:51
            Cytat z: bya965
            Czy ty w ogóle rozumiesz coś w czołgach,
            albo nie.

            Trochę. Wiązało się z nimi 27 lat życia wojskowego.
            Cytat z: bya965
            Sam to przeczytałeś, a nie mój mózg

            Co chciałeś powiedzieć?
            Cytat z: bya965
            Właśnie zbliżali się Niemcy.
            Po raz kolejny Niemcy właśnie awansowali.
            Właśnie po to jest pierwsza trójka.

            Tak, a reszta czołgów niemieckiej Panzerwaffe, które były gorsze? Nie, zostały stworzone do prowadzenia takiej wojny, więc ponadto czeskie czołgi doskonale nadawały się do prowadzenia „blitzkriegu”.
            Nowością jest to, że to właśnie Pz-IV okazały się bardziej wszechstronne, zdolne do walki zarówno w „blitzkriegu”, jak iw wojnie totalnej… „Wół pociągowy”
            1. -14
              16 października 2021 17:35
              Nic nie rozumiałem. Ponieważ był twój, widziałem wystarczająco dużo oficerów w 1987 roku, kiedy służyłem w Kałudze. Część została oprawiona.

              Mózg jest umysłem
              1. +3
                16 października 2021 17:38
                Cytat z: bya965
                oficerowie

                ??
                Cytat z: bya965
                Mózg jest umysłem

                Wygląda na to, że masz to „z powrotem”
                1. Komentarz został usunięty.
              2. 0
                6 styczeń 2022 02: 51
                Cytat z: bya965
                Nic nie rozumiem.

                Musiałam iść do szkoły i odrobić lekcje...
                Cytat z: bya965
                Ponieważ był twój, widziałem wystarczająco dużo oficerów w 1987 roku, kiedy służyłem w Kałudze. Część została oprawiona.

                Współczuję, bez rozumu różne rzeczy można sobie wyobrazić... I tak, w latach 80-tych służyli 2 lata, a nie rok.
                Cytat z: bya965
                Mózg jest umysłem

                Ale czy istnieje umysł bez mózgu? usprawiedliwić odmowę.
          2. 0
            16 października 2021 16:41
            Cytat z: bya965
            Po raz kolejny Niemcy właśnie awansowali.
            Właśnie po to jest pierwsza trójka.

            Czwórka była lepsza niż trójka, nawet z niedopałkiem papierosa. Penetracja pancerza pocisku 75mm/L24 była z grubsza podobna do 50mm/L42, ale pocisk OB T-4 był trzy razy cięższy, przenosił trzy razy więcej materiałów wybuchowych i trzy razy więcej metalu na odłamki. Ochrona pancerza, mobilność, widoczność i komfort załogi dla T-3 i T-4 były podobne, tylko T-4 miał nieco szerszy pasek naramienny wieży, co umożliwiło zainstalowanie armaty 75 mm z długą lufą.
            1. 0
              16 października 2021 17:51
              Cytat: Kot_Kuzya
              tylko T-4 ma nieco szerszy pasek na ramię wieży

              A jednak czołg Pz-III został opracowany dla siebie z długolufowym działem czołgowym kal. 75 mm, tak, co tam jest, przy użyciu wieży Pz-IV,

              I powstrzymała ich nie "szerokość wieży", ale słabość podwozia i gwałtownie zwiększony nacisk właściwy na podłoże. Pojawiła się propozycja całkowitego przerobienia podwozia, ale uznali to za zbyt drogie ...
              1. Komentarz został usunięty.
            2. -9
              16 października 2021 18:42
              XNUMX jest lepszy, ale o rząd wielkości droższy. Wojna była totalna.
              1. 0
                16 października 2021 20:13
                Cytat z: bya965
                XNUMX jest lepszy, ale o rząd wielkości droższy. Wojna była totalna.

                Wydajesz się być naukowcem, jak piszesz o sobie, a wygląda na to, że humanitarystą nie jesteś. „Droższe” jest 10 razy droższe. Nawet Tygrys nie był o rząd wielkości droższy od T-3.
                1. 0
                  17 października 2021 06:24
                  Cytat: Kot_Kuzya
                  Czy jesteś jak naukowiec?

                  Naukowiec, który nie wie, co to znaczy przekroczyć o rząd wielkości…. ?????? Przepraszam, ale co to za naukowiec... Ignorant, który nie zna szkolnego kursu matematyki
              2. Alf
                +3
                16 października 2021 21:57
                Cytat z: bya965
                XNUMX jest lepszy, ale o rząd wielkości droższy.


                10 tysięcy RM to nie rząd wielkości.
        3. 0
          16 października 2021 18:03
          Cytat: Kot_Kuzya
          Po pierwsze, T-3 miał znacznie słabszą broń, działo 50 mm z lufą o długości 42 kalibrów, mógł przebić pancerz T-34 tylko z bliskiej odległości i udanym trafieniem w słabe punkty.

          Co zostało całkowicie zrekompensowane brakiem pocisków przeciwpancernych w T-34 w pierwszym roku wojny. uśmiech
          A co najważniejsze - czołgi nie walczą z czołgami. Głównym wrogiem czołgów były działa przeciwpancerne. A tam, przeciwko „trójce” było 45-mm działo przeciwpancerne o penetracji 40 mm z odległości 150-200 m (pociski produkowane do listopada 1941 r.). A przeciwko T-34 - PaK.38 z nią Arkusz 45 mm wzdłuż normalnej wykazał granicę penetracji 1500 m, pod kątem 30 stopni do normalnej 1300 m.
          Cytat: Kot_Kuzya
          Po drugie, gorzej było też pod względem mobilności, 300 sił na 22-tonowy czołg to niewiele, T-34-76 miał 500-konny silnik wysokoprężny przy masie czołgu 28 ton. Ponadto silnik wysokoprężny ma znacznie wyższy moment obrotowy niż silnik benzynowy.

          Rozumiem, że można pominąć uszczelkę między silnikiem a manetką?
          Skrzynia biegów i sprzęgła T-34 poruszają się po polu z prędkością 10-12 km / h, zatrzymując się podczas zmiany biegów i niebezpieczeństwo wyłączenia silnika podczas zmiany biegów. Co więcej, nie napisali tego niektórzy rewizjoniści, ale specjaliści z poligonu w Kubince w 1942 roku.
          Nawiasem mówiąc, silnik seryjnej "trójki" mierzony naszą metodą wytwarzał 323 KM. Ale seryjny B-2 - od 465 do 480 KM.
          Cytat: Kot_Kuzya
          Ponadto silnik benzynowy jest bardziej żarłoczny, na wiejskiej drodze T-3 miał zasięg przelotowy zaledwie 95 km, dla T-34 było to 230 km.

          Seryjne T-34 wyprodukowane wiosną 1941 roku podczas testów dawały zasięg przelotowy 165-180 km. Paliwem.
          Ale V-2 nadal miał rezerwę oleju ...
          1. 0
            16 października 2021 20:18
            Cytat: Alexey R.A.
            Co zostało całkowicie zrekompensowane brakiem pocisków przeciwpancernych w T-34 w pierwszym roku wojny.

            Przeciwko T-3 z modelu 1941 wystarczyły też pociski OB.
            Cytat: Alexey R.A.
            A przeciwko T-34 - PaK.38 ze swoją 45-mm blachą wzdłuż normalnej wykazywał granicę penetracji 1500 m, pod kątem 30 stopni do normalnej 1300 m.

            Według stanu na czerwiec 50 r. Niemcy dysponowali 1941 działami przeciwpancernymi kal. 1047 mm, a „pobijakami” było około 16-17 tys. Prawdopodobieństwo spotkania raczej z „pobijakiem” niż z PAK-38 nie jest trudne do obliczenia.
            1. +1
              17 października 2021 16:52
              Cytat: Kot_Kuzya
              Przeciwko T-3 z modelu 1941 wystarczyły też pociski OB.

              Przeciwko 50-60 mm na czole i 30 mm po bokach? Dla przeciętnego radzieckiego modu załogi. 1941 - bez szans. 76-mm OFS ze stalową kopertą jest mniej lub bardziej skuteczny tylko przeciwko LT i to pod kilkoma warunkami. A z żeliwem - w ogóle nieskuteczne.
              Ze względu na obecny brak wymaganej liczby komorowych pocisków przeciwpancernych w jednostkach artylerii powszechne jest strzelanie do niemieckich czołgów z dział dywizji 76,2 mm pociskami innych typów ...

              2. Granat stalowy odłamkowo-burzący. Może być używany podczas strzelania do lekkich (w niektórych przypadkach średnich) czołgów podczas ich fizycznego przemieszczania się wzdłuż burt lub w pierścień wieży, co prowadzi do zniszczenia płyt bocznych lub ich oderwania od mocowania, a także zacinanie się wieży i uszkodzenia mechanizmów wieży, w tym celowników optycznych i urządzeń obserwacyjnych… W szeregu przypadków dochodziło do ustania możliwości obracania wieży, a w przypadku ostrzału z haubic wieżyczka lekki czołg został zerwany z wierzchowców ...

              5. Granat stalowy odłamkowo-burzący jest najskuteczniejszy w przypadku strzelania w boki czołgu podczas jego ukośnego ruchu ...

              6. Stalowo-żeliwny granat odłamkowy może być używany tylko podczas strzelania w wieżę czołgu „w celu oślepienia” ...
              © Z raportu „Klęska pancerza czołgów niemieckich”. lipiec 1942 NII-48.
              Cytat: Kot_Kuzya
              Według stanu na czerwiec 50 r. Niemcy dysponowali 1941 działami przeciwpancernymi kal. 1047 mm, a „pobijakami” było około 16-17 tys. Prawdopodobieństwo spotkania raczej z „pobijakiem” niż z PAK-38 nie jest trudne do obliczenia.

              No to dla was "młotek" - z tych samych testów w 1942 roku:
              37-mm działo przeciwpancerne PaK.36, zwykłe przeciwpancerne:
              45-milimetrowy arkusz wzdłuż normalnego wykazywał tylną granicę wytrzymałości 700 metrów - to znaczy, zaczynając od 700 metrów, "młotek" może przebić się przez burtę i wieżę T-34.

              37 mm działko przeciwpancerne PaK.36, podkaliber:
              45-milimetrowa blacha wzdłuż normalnej wykazywała tylną granicę wytrzymałości 440 metrów, granicę penetracji 350 metrów, pod kątem 30 stopni od normalnej, odpowiednio 200 i 150 metrów.
              © D. Shein
              1. 0
                17 października 2021 18:24
                Czy jesteś całkowicie alternatywny pod względem inteligencji? Naprawdę myślisz, że „młoty” trafiły T-34 z 500 m? Najwyraźniej Niemcy wtedy, nie mając nic do roboty, przeszli na PAK-40 o wadze półtora tony. Nie było dla nich absolutnie nic do roboty!
                1. 0
                  6 styczeń 2022 03: 06
                  Cytat: Kot_Kuzya
                  Naprawdę myślisz, że „młoty” trafiły T-34 z 500 m?

                  tak, nie potrafi nawet dokładnie przeczytać swojego tekstu i porównać go z faktem, że pionowe płyty pancerza T-34 są tylko w dolnej części boków, a i tak zostały przebite tylko z odległości 200 metrów . A biorąc pod uwagę, że statystyki mówią, że uderzenie w bok czołgu w ogóle zdarzało się tylko w 30% wszystkich trafień… Ogólnie, jak w sowieckim dowcipie o pisarzu Czukockim.
        4. Mvg
          -2
          16 października 2021 22:01
          był też gorszy pod względem mobilności,

          Trojka, która jest „gorsza” pod względem mobilności, rozwijała się wzdłuż autostrady z prędkością 70 km / h. Coś takiego.
          wzdłuż drogi krajowej przy T-3 zasięg przelotowy wynosił tylko 95 km, przy T-34 230 km

          W przypadku T-34 „rezerwa mocy” w 41 została określona nie przez pojemność zbiornika paliwa, ale przez zasoby silnikowe 200-250 km… to samo, coś w tym rodzaju. I rzadko zdarzało się, żeby gwiazdy wschodziły tak, że ten cudowny czołg pokonał te 250 km.
          T-3 miał znacznie słabsze uzbrojenie, działo 50 mm z lufą o długości 42 kalibru, mógł przebić pancerz T-34 tylko z bliskiej odległości i udanym trafieniem w słabe punkty

          50 mm KwK-39 c 42 lata, długość 60 kalibrów, przebił T-34 na wszystkich dystansach bojowych w dowolnej pozycji. Pancerz czoła T-3 ma 50 + 20 mm, czyli więcej niż pancerz T-34, podczas gdy radziecki pancerz był o kolejne 15% gorszy od pancerza Kruppa.
          PS: Plus, poprawnie powiedziane, takie „nisztyaki”, jak kopuła dowódcy i krótkofalówka. Ponadto opuszczenie zbiornika jest znacznie łatwiejsze.
          1. +3
            16 października 2021 22:34
            Cytat z mvg
            Trojka, która jest „gorsza” pod względem mobilności, rozwijała się wzdłuż autostrady z prędkością 70 km / h. Coś takiego

            Taką prędkość wypracował z 10-biegową skrzynią Variorex, ale ta skrzynia okazała się zawodna, dodatkowo podczas takiej jazdy zniszczeniu uległo również podwozie. Dlatego od października 1940 roku na czołgach zaczęto montować 6-biegowe skrzynie biegów Maybacha.
            Cytat z mvg
            W przypadku T-34 „rezerwa mocy” w 41 została określona nie przez pojemność zbiornika paliwa, ale przez zasoby silnikowe 200-250 km… to samo, coś w tym rodzaju. I rzadko zdarzało się, żeby gwiazdy wschodziły tak, że ten cudowny czołg pokonał te 250 km

            waszat . Oh naprawdę? 250 km podzielone przez 15 km/h, otrzymujemy 17 godzin. Kłamiesz, ale nie kłam. Zasób V-2 wynosił co najmniej 50 godzin, a to już 750 km podróży.
            1. 0
              16 grudnia 2021 10:18
              Zasób V-2 wynosił co najmniej 50 godzin, a to już 750 km podróży.

              Oczywiście przy prawidłowym użytkowaniu. V-2 zjadał olej jak szalony, a trzeba było pilnować obrotów, bo ciśnienie w komorze V-2 było wysokie.

              Ale zanim sam silnik ulegnie awarii, zepsuje się skrzynia biegów lub sprzęgło. Spalenie sprzęgieł na T-34 jest najłatwiejszą rzeczą, a potem czołg nie zajdzie daleko
          2. 0
            6 styczeń 2022 03: 15
            Cytat z mvg
            50 mm KwK-39 c 42 lata, długość 60 kalibrów, przebił T-34 na wszystkich dystansach bojowych w dowolnej pozycji. Pancerz czoła T-3 ma 50 + 20 mm, czyli więcej niż pancerz T-34, podczas gdy radziecki pancerz był o kolejne 15% gorszy od pancerza Kruppa.

            1. rozmowa dotyczyła 41, a nie 42.
            2. ile czołgów T-3 z działem L60 wyprodukowano do lata 42 roku? a na zimę?
            3. ile sztuk wyprodukowano do końca 42 T-3 z pancerzem 50 + 20?
            4. 45 mm pod kątem dla T-34 nie było mniejsze niż 50 mm w pionie dla T-3.
            Najpierw naucz się liczyć...
      2. +4
        16 października 2021 14:06
        Cytat z: bya965
        W 1941 najlepszym czołgiem była trojka,

        Nie, jak słusznie powiedziałeś
        Cytat z: bya965
        To mit

        Pod względem kombinacji cech Pz-III nie był najlepszym czołgiem Panzerwaffe, dlatego porzucono go na rzecz Pz-IV
        1. -3
          16 października 2021 15:27
          Pod względem kombinacji cech Pz-III nie był najlepszym czołgiem Panzerwaffe, dlatego porzucono go na rzecz Pz-IV

          To po prostu głupi kaliber, nie pasował do potrójnej 75 mm, ale tak do 4-verki.
          1. 0
            16 października 2021 15:55
            Cytat z: bya965
            To po prostu głupi kaliber, nie pasował do potrójnej 75 mm, ale tak do 4-verki.

            ??????? Tak, „niedopałek papierosa” i stało się to normalne


            Ale tu potężna armata, tak, dla niej Pz-III BS był raczej słaby, musiałem go przerobić na działo samobieżne, a który czołg w sporze między Pz-III a Pz-IV okazał się lepszy ?
            1. -9
              16 października 2021 17:40
              Albo masz mózg albo nie. A gdzie niedopałek papierosa.
              Ilu Rosjan zabił? Sam tyłek.
              włącza się mózg
              1. +3
                16 października 2021 18:07
                Cytat z: bya965
                Albo masz mózg albo nie.

                Wiesz, po rozmowie z ludźmi takimi jak ty zaczynasz rozumieć, że Bóg nie dał tego komuś
                Cytat z: bya965
                A gdzie niedopałek papierosa.

                Jeśli mowa o niemieckiej krótkolufowej armacie 75 mm, to pokazałem, że była ona całkiem zainstalowana na seryjnym Pz-III, więc ponadto w celu zwiększenia siły ognia i ujednolicenia z Pz-IV istniała projekt instalacji wieży Pz-III na BSh "Cztery" z długolufową 75-mm TP.

                Ale wtedy podwozie również musiałoby zostać przerobione, co już uznano za nieodpowiednie w tych warunkach.
                1. -2
                  16 października 2021 18:40
                  Bóg mu nie dał

                  Nie wierzę w Boga, wychował mnie rząd sowiecki. Ateista.
                  I dlaczego trojka nie poszła z tej wieży, jak T34 z dowódcą i piątym członkiem załogi.
                  Może maszyny po prostu nie istniały. A trojka właśnie odleciała z pasków naramiennych.
                  A rozmiar nie pozwalał na zrobienie szerszego paska na ramię.

                  Wydajesz się być mądrą osobą. Przeczytaj i przysięgnij.
                  1. 0
                    16 października 2021 19:25
                    Cytat z: bya965
                    Nie wierzę w boga

                    Najważniejsze, że on w ciebie wierzy
                    Cytat z: bya965
                    A rozmiar nie pozwalał na zrobienie szerszego paska na ramię.

                    Jeszcze raz... powoli... przeczytaj.
                    Zainstalowano wieżę z działem o długiej lufie, ALE ... z powodu gwałtownie zwiększonego nacisku właściwego na ziemię „trojka” straciła prędkość i zwrotność. Zmiana układu jezdnego była już wówczas uważana za niecelową… zwłaszcza, że ​​„trojka” miała również wady przekładni. Postanowiono zaprojektować nowy czołg
                    1. -2
                      16 października 2021 19:45
                      Najważniejsze, że on w ciebie wierzy

                      Jako naukowiec nie.
                      Zainstalowano wieżę z działem długolufowym,

                      a potem odrzut i paski naramienne nie pozwalały na transmisję +. To proste, nie musisz mnożyć bytów. Na przykład T28 to bardzo dobry czołg. Ale jest wiele niuansów i, co najważniejsze, jak złożyć wniosek zgodnie z kartą. A Karta została napisana krwią. A Karta zawsze pozostaje w tyle za życiem. Niestety.

                      Wierz w Boga, wierz. To jest twoje osobiste. nie mam nic przeciwko.
                      Osobiście wierzę w moich ludzi, w naukę, w to, że możemy latać do gwiazd. Nie w innej galaktyce. Ale jest wiara.
                      1. 0
                        16 października 2021 19:55
                        Cytat z: bya965
                        a potem odrzut i paski naramienne nie pozwalały na transmisję +.

                        W kwietniu 1942 roku zaprojektowano nową wieżę dla czołgu dowodzenia Panzerbefehlswagen III Ausf.K. Pod względem kształtu i wielkości była bardzo podobna do wieży Quartet, a pasek na ramię został zapożyczony z czołgu Pz.Kpfw.IV Ausf.E. Od grudnia do lutego 1943 roku wyprodukowano 50 czołgów Pz.Bfw.III Ausf.K z tymi wieżami i działami kal. 50 mm. To pokazuje, że w razie potrzeby Niemcy mogliby równie dobrze rozbudować Pz.Kpfw.III do jednego czołgu z armatą 75 mm, a mówienie o niemożności zwiększenia średnicy paska na ramię nie ma podstaw. Inna sprawa, że ​​Pz.Kpfw.IV znacznie lepiej pasował do tej roli, a jego podwozia nie trzeba było przerabiać.
                        Cytat z: bya965
                        Na przykład T28 to bardzo dobry czołg. Ale jest wiele niuansów i, co najważniejsze, jak złożyć wniosek zgodnie z kartą. A Karta została napisana krwią. A Karta zawsze pozostaje w tyle za życiem. Niestety.

                        Teraz nie rozumiem, jak T-28 „napisał Kartę krwią w kilku niuansach”… Wyjaśnij
                        Cytat z: bya965
                        Ale jest wiara.

                        Dziwnie to słyszeć od niewierzącego...
            2. +1
              16 października 2021 21:12
              Cytat z: svp67
              Tak, „niedopałek papierosa” i stało się to normalne

              wagon Ausf.N z "garbem" KvK 38 7.5 cm/24cal.

        2. +1
          16 października 2021 19:16
          Cytat z: svp67
          Pod względem kombinacji cech Pz-III nie był najlepszym czołgiem Panzerwaffe, dlatego porzucono go na rzecz Pz-IV

          Było to już pod koniec 1942 r. - kiedy „trzyrublowy banknot” wyczerpał swój potencjał modernizacyjny, a do „czwórki” dołączono 7,5-centymetrowy „lang”. A pod koniec 1941 r. - w połowie 1942 r. „Treshka” z 5-centymetrowym „langiem” była naprawdę najlepsza.
          1. +2
            16 października 2021 19:27
            Cytat: Alexey R.A.
            A pod koniec 1941 r. - w połowie 1942 r. „Treshka” z 5-centymetrowym „langiem” była naprawdę najlepsza.

            Jak? Pod względem siły działa ustępuje „czwórce”, niezawodnością, a pod względem potencjału modernizacyjnego prawie jej nie ma, znowu w przeciwieństwie do „czwórki”.
            W kwietniu jeden Pz.Kpfw.IV Ausf.D został przezbrojony w najnowsze działo 50 mm Kw.K.39 L/60, mocniejsze niż Kw.K.38 L/42 zamontowane na Pz.Kpfw. III, ale w rezultacie zrezygnowano z tego na rzecz 7,5 cm Kw.K.40 L/43
            1. +2
              16 października 2021 19:56
              Cytat z: svp67
              Jak? Pod względem mocy pistoletu był gorszy od „czwórki”

              Penetracja pancerza. Lato 1942 roku to nieustanne starcia Panzerwaffe z dużymi formacjami transporterów opancerzonych Armii Czerwonej. A Niemcy nie mogli już zamknąć PTP.
              A przy penetracji pancerza i balistyce „niedopałka” wszystko było źle.
              Era „trójki” skończyła się po tym, jak „czwórka” dostała uniwersalnego 7,5 cm „Lang”, który mógł zarówno w penetracji pancerza, jak iw OFS.
              1. -1
                16 października 2021 20:10
                Cytat: Alexey R.A.
                Penetracja pancerza. Lato 1942 roku to nieustanne starcia Panzerwaffe z dużymi formacjami transporterów opancerzonych Armii Czerwonej. A Niemcy nie mogli już zamknąć PTP.
                A przy penetracji pancerza i balistyce „niedopałka” wszystko było źle.

                Penetracja pancerza... Gr.38 HL to skumulowany niemiecki pocisk niemieckiej armaty czołgowej KwK 37 L/24, "tyłek papierosa"... Tak, o niskiej balistyce, ale o doskonałej penetracji pancerza, na dystansie do 1000 metrów.
                1. +2
                  17 października 2021 16:43
                  Cytat z: svp67
                  Penetracja pancerza... Gr.38 HL to skumulowana niemiecka łuska niemieckiego działa czołgowego KwK 37 L/24, "niedopałek"...Tak przy niskiej balistyce

                  Zasięg bezpośredniego strzału w "niedopałek" to kilkaset metrów. Zbliżanie się do takiego zasięgu z T-34 w 1942 roku to gra w rosyjską ruletkę. Tak więc "kuma" 7,5 cm kwk 37 to więcej skorupa ostatniej szansy, jak ojciec chrzestny w haubicach BC.

                  "Kuma" jak na działo z krótką lufą jest dobra, gdy jest to pułk łatwy do zakamuflowania o niskiej sylwetce, taki jak OB-25.
                  1. -1
                    17 października 2021 17:06
                    Cytat: Alexey R.A.
                    Zasięg bezpośredniego strzału w "niedopałek" to kilkaset metrów.

                    ??????? I co? Działo artyleryjskie już nie strzela?
                    Właściwie zapomniałeś, dlaczego te działa zostały zainstalowane w Pz-IV. „Czwórki” miały zapewnić ruch „trójkom” swoim ogniem, niszcząc przede wszystkim działa przeciwpancerne. A ponieważ poruszali się w drugiej linii, musieli strzelać na odległość znacznie większą niż kilkaset metrów. Oznacza to, że załoga została przeszkolona do strzelania na odległość przekraczającą zasięg bezpośredniego strzału
                    1. +1
                      17 października 2021 17:48
                      Cytat z: svp67
                      ??????? I co? Działo artyleryjskie już nie strzela?

                      Strzelanie i uderzanie to dwie różne rzeczy. ©
                      Cytat z: svp67
                      Właściwie zapomniałeś, dlaczego te działa zostały zainstalowane w Pz-IV. „Czwórki” miały zapewnić ruch „trójkom” swoim ogniem, niszcząc przede wszystkim działa przeciwpancerne. A ponieważ poruszali się w drugiej linii, musieli strzelać na odległość znacznie większą niż kilkaset metrów.

                      Prawidłowy. Ale działo przeciwpancerne, w przeciwieństwie do czołgu, nie porusza się. A trafienie go z dużej odległości jest łatwiejsze - możesz nawet strzelać.
                      Czołg to ruchomy cel. Który zresztą trzeba trafić dwoma, trzema pierwszymi strzałami. To, co znajduje się poza zasięgiem bezpośredniego ognia, jest zadaniem niezwykle nietrywialnym.
                      1. -1
                        17 października 2021 17:52
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Czołg to ruchomy cel. Który zresztą trzeba trafić dwoma, trzema pierwszymi strzałami. To, co znajduje się poza zasięgiem bezpośredniego ognia, jest zadaniem niezwykle nietrywialnym.

                        A które trzeba rozwiązać... korzystając ze znajomości VINT - VINts, VIRt - VIRts puść oczko
        3. 0
          6 styczeń 2022 03: 28
          Cytat z: svp67
          Pod względem kombinacji cech Pz-III nie był najlepszym czołgiem Panzerwaffe, dlatego porzucono go na rzecz Pz-IV

          dziwne, ale Rommel myślał zupełnie inaczej…
          Niemcy zrezygnowali z T-3, ponieważ zetknęli się z najlepszymi działami przeciwpancernymi tamtych czasów, z sowieckimi, i okazało się, że nawet 70 mm pancerza na czole bardzo brakowało, a nawet podwozie z trudem dawało sobie radę. ich i nie było wystarczającej mocy silnika. Właśnie z tego powodu zrezygnowali z T3 jako czołgu głównego, ze względu na osiągnięcie granicy możliwości modernizacji.
  3. +7
    16 października 2021 06:34
    Skąd pytanie - czy współczesna Federacja Rosyjska potrzebuje masy czołgów? A może nadal jest mniejszy, ale lepszy, a resztę funduszy przeznacza na szkolenie strzelców zmotoryzowanych, artylerzystów przeciwlotniczych, walki elektronicznej, UAV?

    Zwykle ludzie, którzy wiedzą, jak należycie rządzić państwem, pracują już jako taksówkarze lub fryzjerzy…
    (Francois Mitterrand, prezydent Republiki Francuskiej)
    1. -14
      16 października 2021 06:54
      Teraz trzeba już robić czołgi bezzałogowe, załoga steruje czołgiem z daleka, siedząc w schronie. Dzięki temu, że z czołgu znika przedział bojowy, możliwe jest zmniejszenie wymiarów czołgu, a przy zachowaniu masy 50 ton uzyskany zapas masy można wykorzystać do poprawy ochrony i uzbrojenia. Armata to już czołg o przestarzałej koncepcji, ponieważ załoga siedzi w nim.
      1. +8
        16 października 2021 07:00
        załoga kontroluje czołg z daleka, siedząc w ukryciu.

        Aby to zrobić, potrzebujesz tylko jednego „malacha” - nauczyć się kontrolować czołg siłą myśli, bo. wszystkie inne kanały komunikacji, niezależnie od fizycznych zasad organizacji, są sprawdzane pod kątem zakłóceń aż do utraty łączności.
        „Teoretycznie możliwe jest przekazanie osoby telefonicznie, ale pojawiające się na tym etapie trudności są nie do pokonania”
        (TA Edison)
        1. -24
          16 października 2021 07:13
          Stworzenie przeciwzakłóceniowej łączności radiowej nie stanowi żadnego problemu.
          1. +9
            16 października 2021 07:21
            Stworzenie przeciwzakłóceniowej łączności radiowej nie stanowi żadnego problemu.

            Od 1896 r. Tworzono, tworzono komunikację radiową chronioną przed hałasem, ale z jakiegoś powodu nie można ich w żaden sposób stworzyć. Prawdopodobnie dlatego, że nie stosuje się porad użytkowników „VO”. napoje
            1. -16
              16 października 2021 07:36
              Cytat: Nafanya z sofy
              Od 1896 r. Tworzono, tworzono komunikację radiową chronioną przed hałasem, ale z jakiegoś powodu nie można ich w żaden sposób stworzyć. Prawdopodobnie dlatego, że nie stosuje się porad użytkowników „VO”.

              W rzeczywistości, gdyby tak łatwo było zakłócić komunikację radiową wroga, pozostawiliby wroga bez łączności radiowej przez długi czas i stale. Ale tego nie robią, wszędzie przeciwnicy z powodzeniem wykorzystują łączność radiową. Najwyraźniej doświadczony znawca sof z „VO” nie zasugerował im takiej rady śmiech
              1. +8
                16 października 2021 07:40
                Najwyraźniej doświadczony znawca sof z „VO” nie zasugerował im takiej rady

                Ponieważ w 1974 roku ukończyłem Instytut Łączności z dyplomem radiokomunikacji i radiofonii, od tego czasu nie wstałem z kanapy. Szczególnie w zakresie tworzenia sieci łączności radiowej i RRL.
                1. -17
                  16 października 2021 07:46
                  Cytat: Nafanya z sofy
                  Ponieważ w 1974 roku ukończyłem Instytut Łączności z dyplomem radiokomunikacji i radiofonii, od tego czasu nie wstałem z kanapy. Szczególnie w zakresie tworzenia sieci łączności radiowej i RRL.

                  śmiech . Ach, dzień dobry! W rzeczywistości minęło prawie pół wieku, a fakt, że uczyłeś tam komunikacji radiowej na lampach, jest już zaciekłą starożytnością.
                  1. + 13
                    16 października 2021 07:49
                    Wielokrotnie zarzekał się, że nie będzie wchodził w dyskusje z kontyngentem „DDD”. Ale oto znowu. Sam sobie winien.
                  2. AUL
                    +9
                    16 października 2021 12:22
                    Cytat: Kot_Kuzya
                    Ach, dzień dobry! W rzeczywistości minęło prawie pół wieku, a fakt, że uczyłeś tam komunikacji radiowej na lampach, jest już zaciekłą starożytnością.

                    A tabliczkę mnożenia wymyślono jeszcze wcześniej. Czas wyrzucić to do kosza. Zróbcie miejsce dla młodych i gorliwych! śmiech waszat
                    1. -14
                      16 października 2021 12:59
                      Cytat z AUL
                      A tabliczkę mnożenia wymyślono jeszcze wcześniej. Czas wyrzucić to do kosza. Zróbcie miejsce dla młodych i gorliwych!

                      Nadal używasz tabliczki mnożenia? Używałem go w szkole podstawowej. śmiech .
                      1. 0
                        6 styczeń 2022 03: 32
                        Cytat: Kot_Kuzya
                        Nadal używasz tabliczki mnożenia? Używałem go w szkole podstawowej.

                        Ciekawe ile godzin liczysz 25x12... 25+25+25+...
              2. 0
                16 października 2021 20:18
                Cytat: Kot_Kuzya
                W rzeczywistości, gdyby tak łatwo było zakłócić komunikację radiową wroga, pozostawiliby wroga bez łączności radiowej przez długi czas i stale. Ale tego nie robią, wszędzie przeciwnicy z powodzeniem wykorzystują łączność radiową.

                Tak, faktem jest, że zakłócając komunikację radiową wroga, jednocześnie blokujesz ją w swojej. Musiałem więc zdecydować, czy „drażnić” wroga, a jednocześnie siebie, czy też nie…
                1. Alf
                  +1
                  16 października 2021 22:05
                  Cytat z: svp67
                  Tak, faktem jest, że zakłócając komunikację radiową wroga, jednocześnie blokujesz ją w swojej.

                  Daleko od faktu. W przeciwnym razie urządzenia do walki elektronicznej w ogóle by się nie pojawiły.
                  1. 0
                    17 października 2021 06:19
                    Cytat: Alfa
                    Daleko od faktu. W przeciwnym razie urządzenia do walki elektronicznej w ogóle by się nie pojawiły.

                    Niestety, to fakt. Po prostu współczesna cyfrowa komunikacja radiowa jest nieco inna niż wcześniej, a jej zdolność do przezwyciężania zakłóceń jest znacznie większa.
        2. 0
          16 października 2021 07:21
          lub przechwytywanie
          1. +1
            16 października 2021 08:41
            AI decyduje o wszystkim. Pole bitwy za bezzałogowymi maszynami do zabijania AI. I bardzo szybko zacznie je nasycać. - "pierwsze jaskółki" już są.
    2. +2
      16 października 2021 10:08
      Zwykle ludzie, którzy wiedzą, jak należycie rządzić państwem, pracują już jako taksówkarze lub fryzjerzy…
      (Francois Mitterrand, prezydent Republiki Francuskiej)

      Zgadza się, ale w tym przypadku ludzie wyrażają swoje myśli, co nie jest zabronione. Ogólnie rzecz biorąc, aby mówić o tym, ile i jakie czołgi są potrzebne, należy zrozumieć, jaka będzie przyszła wojna i jakie znaczenie będą miały czołgi w bitwie: czy będą to „nowe bitwy pod Kurskiem”, czy głębokie naloty i relacji, a może wymiana uderzeń rakietowych, a potem rozmowy pokojowe? „Generałowie przygotowują się do wojen minionych” – to wiadomo.
  4. +6
    16 października 2021 06:49
    Faktologia cierpi
    A żeby myśleć mądrze, warto było pozbyć się teoretycznych złudzeń

    Autor nie wspomniał o 11. czołgu, 201. brygadzie powietrznodesantowej, pułku NKWD.
    Myślałem, że Sztab Generalny

    11 stycznia 1945 r. W 3 czołgach TA 925 i działach samobieżnych (3 korpusy), w 4 czołgach TA 750 i działach samobieżnych (2 korpusy).
    Inne wojny pokazały

    To nawet pokazała pierwsza wojna światowa.
    Ale czy współczesna Federacja Rosyjska potrzebuje masy czołgów?

    Zastąpienie koncepcji logicznych – bez organizacji obrony powietrznej, rozpoznania i uszkodzeń ogniowych nie będzie można skutecznie walczyć, niezależnie od liczby czołgów.
  5. +5
    16 października 2021 07:28
    Korpus Chatskilewicza (najsilniejszy korpus zmechanizowany ZOVO) został zepchnięty do ofensywy bez obrony przeciwlotniczej
    Czy możesz wyjaśnić, jak zapewnić wsparcie obrony przeciwlotniczej w 1941 roku nacierającym jednostkom pancernym? Dołączyć wózek z poczwórnym karabinem maszynowym do T-34?
    1. +2
      16 października 2021 07:52
      Cytat: Jewgienij Fiodorow
      Czy możesz wyjaśnić, jak zapewnić wsparcie obrony przeciwlotniczej w 1941 roku nacierającym jednostkom pancernym? Dołączyć wózek z poczwórnym karabinem maszynowym do T-34?

      W tym celu musimy osobno „podziękować” Tuchaczowi, który zachwycał się uniwersalnymi działami dywizji i przerwał wszelkie próby stworzenia przeciwlotniczych ciężkich karabinów maszynowych i dział przeciwlotniczych. DC powstał w 1932 r., Ale zamówienie na konwersję na moc taśmową wydano dopiero w 1938 r., Po usunięciu Tukhacha, a DShK zaczęto produkować masowo dopiero od 1940 r. Zamówienia na stworzenie 25- i 37-mm dział przeciwlotniczych wydano również dopiero po usunięciu Tuchacz, 37-mm działa przeciwlotnicze zaczęto produkować w ten sam sposób w 1940 r. Maszyna została w ogóle wprowadzona do produkcji dopiero w 25 roku.
      1. +2
        16 października 2021 19:46
        Cytat: Kot_Kuzya
        W tym celu musimy osobno „podziękować” Tuchaczowi, który zachwycał się uniwersalnymi działami dywizji

        Na początku lat 30., kiedy wydano TK dla podziału powszechnego, Tuchaczewski miał rację. Głównym środkiem obrony powietrznej Armii Czerwonej było trzycalowe działo polowe na maszynie Iwanow. I trudno było uwierzyć w zdolność Zakładu nr 8 do oddania armii ogromnego SZA opartego na niemieckim projekcie - przemysł konsekwentnie wypełniał wszystkie niemieckie opracowania w serii.
        Tak, że zastąpić trzycalowe jako uniwersalna wojskowa obrona powietrzna była całkiem odpowiednia.
        Cytat: Kot_Kuzya
        oraz zaprzestanie wszelkich prób stworzenia przeciwlotniczych ciężkich karabinów maszynowych i dział przeciwlotniczych.

        Tak, tak, tak ... bardzo wygodnie jest obwiniać ułomności krajowych biur projektowych i przemysłu zmarłych, którzy od 1928 do 1938 roku konsekwentnie oblewali produkcję wszystkich 20-mm i 37-mm MZA.
        Kondakow pracuje nad MZA od 1932 r. Szpitalny - od 1935 r. - dokładnie za czasów Tuchaczewskiego. Ale MZA, który spełniał wymagania wojska, dostali dopiero w 1938 roku.
        Nawiasem mówiąc, decyzje w sprawie MZA w ZSRR zapadały na szczeblu Rady Pracy i Obrony (przewodniczył tow.
        Cytat: Kot_Kuzya
        Zamówienia na stworzenie 25- i 37-mm dział przeciwlotniczych zostały również wydane dopiero po usunięciu Tukhacha,

        Na serio?
        Rada Pracy i Obrony postanawia:
        1. Rezygnacja z wymogu stworzenia uniwersalnego działa dywizyjnego i uznanie potrzeby posiadania w dywizji dwóch dział: a) armaty naziemnej kal. 76 mm o zasięgu 14-15 km, przystosowanej do jazdy konnej na sześciu koniach oraz do trakcji mechanicznej z prędkością do 30 km; b) automatyczne działo przeciwlotnicze 37 mm -45 mm.
        (...)
        5. Poinstruuj tt. Tuchaczewskiego, Pawłunowskiego i Efimowa w celu opracowania wymagań dla dywizjonowego automatycznego działka przeciwlotniczego małego kalibru oraz określenia producentów i warunków produkcji prototypów. W szczególności, aby przewidzieć zadanie stworzenia pistoletu małego kalibru z prędkością początkową 1500 m/s. Propozycje komisji powinny zostać wysłuchane na kolejnym posiedzeniu CTO na wezwanie projektantów (towarzysze Shpitalny, Sidorenko, Machanow).
        © Dekret STO ZSRR nr S-70ss „O wdrożeniu systemu uzbrojenia artyleryjskiego”. 19 czerwca 1935 r
        A o 8-mm karabinie maszynowym 37-K zakopanym pod Zakładem nr 11 nie wspomnę. 1928 - ten sam 37-mm karabin maszynowy, który regularnie znajduje się w projektach statków planowanych do budowy w pierwszej pięciolatce.

        Nawiasem mówiąc, Armia Czerwona wydała zapotrzebowanie na stworzenie ciężkiego karabinu maszynowego o kalibrze większym niż 12,7 mm już w 1928 roku. I otrzymała go w 1944 roku.
        1. -2
          16 października 2021 22:54
          Cytat: Alexey R.A.
          Na początku lat 30., kiedy wydano TK dla podziału powszechnego, Tuchaczewski miał rację. Głównym środkiem obrony powietrznej Armii Czerwonej było trzycalowe działo polowe na maszynie Iwanow. I trudno było uwierzyć w zdolność Zakładu nr 8 do oddania armii ogromnego SZA opartego na niemieckim projekcie - przemysł konsekwentnie wypełniał wszystkie niemieckie opracowania w serii.
          Tak więc, aby zastąpić trzycalową jako wojskową obronę przeciwlotniczą, kombi był całkiem odpowiedni.

          Piszesz bzdury. W jaki sposób dywizjonowe działo o słabej balistyce, pionowym kącie prowadzenia 75 °, bez rotacji kołowej, bez celownika przeciwlotniczego, bez wyszkolonej załogi, może prowadzić przynajmniej część ognia przeciwlotniczego ze skutecznością większą niż zero? I rzeczywiście, od 1933 roku 76-mm działo przeciwlotnicze 3-K, kopia niemieckiej 75-mm armaty przeciwlotniczej, jest produkowane masowo. A uniwersalne działo F-22, dla twojej wiadomości, zostało oddane do użytku w 1936 roku. Oznacza to, że nawet po opanowaniu NORMALNEGO działa przeciwlotniczego w serii Tuchaczewski nadal zachwycał się uniwersalnymi działami dywizji.
          Cytat: Alexey R.A.
          Tak, tak, tak ... bardzo wygodnie jest obwiniać ułomności krajowych biur projektowych i przemysłu zmarłych, którzy od 1928 do 1938 roku konsekwentnie oblewali produkcję wszystkich 20-mm i 37-mm MZA.
          Kondakow pracuje nad MZA od 1932 r. Szpitalny - od 1935 r. - dokładnie za czasów Tuchaczewskiego. Ale MZA, który spełniał wymagania wojska, dostali dopiero w 1938 roku.
          Nawiasem mówiąc, decyzje w sprawie MZA w ZSRR zapadały na szczeblu Rady Pracy i Obrony (przewodniczył tow.

          Gdyby nie Tuchacz z jego bzdurami, produkcja MZA otrzymałaby najwyższy priorytet, a zatem zostałyby sfinansowane. A za Tuchacha wszystkie te zmiany zostały przeprowadzone do piekła, a także nie były w żaden sposób finansowane. A normalny 37-mm karabin maszynowy otrzymał w 1939 roku, dwa lata po usunięciu Tukhacha. Zbieg okoliczności? Nie wierzę! A jak mi wytłumaczysz, dlaczego tak bardzo spowolnili uwalnianie centrum rekreacji? Opanowano go seryjnie w 1932 roku, ale te karabiny maszynowe były produkowane na skromną skalę, kilkadziesiąt sztuk rocznie, aw 1935 roku całkowicie zaprzestano produkcji DK. A w 1938 r. Shpagin otrzymał zadanie przekształcenia ośrodka rekreacyjnego w zasilanie taśmowe. też przypadek? Nie wierzę! Ale KKP była bardzo skuteczna przeciwko samolotom tamtych czasów i tylko albo szkodnik, albo mogła opuścić armię bez osłony przeciwlotniczej w postaci KKP.
          1. 0
            17 października 2021 17:15
            Cytat: Kot_Kuzya
            Piszesz bzdury. W jaki sposób dywizjonowe działo o słabej balistyce, pionowym kącie prowadzenia 75 °, bez rotacji kołowej, bez celownika przeciwlotniczego, bez wyszkolonej załogi, może prowadzić przynajmniej część ognia przeciwlotniczego ze skutecznością większą niż zero?

            I porównujesz to z głównym środkiem obrony przeciwlotniczej Armii Czerwonej - 76-mm mod 02 / 30 na maszynie Iwanow.

            To właśnie ten pistolet miał zastąpić dywizja uniwersalna.
            Cytat: Kot_Kuzya
            I rzeczywiście, od 1933 roku 76-mm działo przeciwlotnicze 3-K, kopia niemieckiej 75-mm armaty przeciwlotniczej, jest produkowane masowo.

            Wydawane seryjnie... śmiech
            W sumie w 1933 roku przekazano 175 dział. W 1934 r. działa nie dały za wygraną. W 1935 roku przekazano 374 działa.

            Czy zbudujemy wojskową obronę przeciwlotniczą w oparciu o działo z takim wydaniem? Co jest również potrzebne do konwencjonalnej obrony powietrznej?
            Cytat: Kot_Kuzya
            A normalny 37-mm karabin maszynowy otrzymał w 1939 roku, dwa lata po usunięciu Tukhacha. Zbieg okoliczności? Nie wierzę!

            Dostaliśmy normalny karabin maszynowy, kiedy przestaliśmy iść ścieżką jedyny i niespotykany na świecie i zwróciliśmy się do doświadczenia wiodącego producenta MZA. A także wtedy, gdy przemysł był w końcu w stanie masowo produkować automatyzację pracy.
            Cytat: Kot_Kuzya
            A normalny 37-mm karabin maszynowy otrzymał w 1939 roku, dwa lata po usunięciu Tukhacha. Zbieg okoliczności? Nie wierzę!

            Czy Tuchaczewski był winny także w USA? Najpotężniejszy amerykański przemysł z wyszkolonym personelem rodził 28-mm karabin maszynowy przez te same 10 lat - i urodził go w 1940 roku. Aby porzucić go za rok na rzecz tego samego "Szweda".

            A może Tuchaczewski ponosi winę za to, że Zakład nr 8 przez 4 lata nie mógł przenieść produkcji 37-mm wersji karabinu szturmowego Vickers (aka 11-K), który był wcześniej produkowany w OSZ? Nie mówię o niepowodzeniu z działami 2-K i 4-K w tej samej fabryce.
            1. -1
              17 października 2021 18:31
              Cytat: Alexey R.A.
              I porównujesz to z głównym środkiem obrony przeciwlotniczej Armii Czerwonej - 76-mm mod 02 / 30 na maszynie Iwanow.

              A może nawet porównać to z procą i pluciem? Jesteś całkiem kukułką.
              Cytat: Alexey R.A.
              To właśnie ten pistolet miał zastąpić dywizja uniwersalna.

              Nowoczesna dywizja miała zastąpić trzycalowe z 1902 roku.
              Cytat: Alexey R.A.

              Czy zbudujemy wojskową obronę przeciwlotniczą w oparciu o działo z takim wydaniem? Co jest również potrzebne do konwencjonalnej obrony powietrznej?

              W 1935 roku wyprodukowano 375 dział przeciwlotniczych. Czy to ci nie wystarcza? Bardzo przepraszam! Naprawdę jesteś Tukhachem, na który potrzeba było 100 tysięcy klinów! Czy ogólnie jesteś normalny?
              1. 0
                18 października 2021 12:04
                Cytat: Kot_Kuzya
                A może nawet porównać to z procą i pluciem? Jesteś całkiem kukułką.

                Jeszcze raz: jest to główne działo przeciwlotnicze wojskowej obrony przeciwlotniczej Armii Czerwonej w momencie podjęcia decyzji o uniwersalnym działku dywizyjnym.
                Cytat: Kot_Kuzya
                W 1935 roku wyprodukowano 375 dział przeciwlotniczych. Czy to ci nie wystarcza?

                Dotyczy to całego kraju, od Pietropawłowska-Kamczackiego po Leningrad. Objąć wszystkie miasta, fabryki, lotniska, bazy floty i formacje Armii Czerwonej.
          2. -1
            17 października 2021 17:15
            Cytat: Kot_Kuzya
            A jak mi wytłumaczysz, dlaczego tak bardzo spowolnili uwalnianie centrum rekreacji? Opanowano go seryjnie w 1932 roku, ale te karabiny maszynowe były produkowane na skromną skalę, kilkadziesiąt sztuk rocznie, aw 1935 roku całkowicie zaprzestano produkcji DK.

            Prawidłowy. Ale to nie Tuchaczewski był tego winny, ale Szpitalny, który obiecał armii piechoty KKP ShVAK-12,7 pod taśmą. I na tle takiego konkurenta Degtyarev, aby uratować swój karabin maszynowy, w końcu postanowił przerobić go na moc taśmy.
            Ponadto zespołowi wojskowemu spodobał się produkt Shpitalny w kalibrze 12,7.
            Biorąc pod uwagę zmniejszoną penetrację pancerza i zasięg ognia przeciwlotniczego 20 mm SzWAK w porównaniu do 12,7 mm, konieczne jest użycie karabinów maszynowych SzWAK kal. 12,7 mm jako środka obrony powietrznej i przeciwlotniczej pułków strzeleckich.

            A jeśli Shpitalny mógłby normalnie „wylądować” ShVAK-12,7, to DShK może w ogóle się nie pojawić.

            Nawiasem mówiąc, czy Tuchaczewski jest również winny skromnego uwolnienia DShK podczas wojny? puść oczko Cóż, możesz zwariować - znacznie bardziej złożone UB zostały wystrzelone o rząd wielkości więcej niż DShK piechoty.
            1. 0
              17 października 2021 18:34
              Cytat: Alexey R.A.
              Nawiasem mówiąc, czy Tuchaczewski jest również winny skromnego uwolnienia DShK podczas wojny? Cóż, możesz zwariować - znacznie bardziej złożone UB zostały wystrzelone o rząd wielkości więcej niż DShK piechoty.

              Ostatni Tukhach może zaszkodzić. Nic dziwnego, że Nowikow został uwięziony. Szkoda, że ​​nie wpakowali mu kulki w łeb. Stalin był wciąż zbyt łaskawy.
              1. 0
                6 styczeń 2022 04: 53
                Cytat: Kot_Kuzya
                Ostatni Tukhach może zaszkodzić. Nic dziwnego, że Nowikow został uwięziony. Szkoda, że ​​nie wpakowali mu kulki w łeb. Stalin był wciąż zbyt łaskawy.

                to klinika... Nie ma sensu tu niczego tłumaczyć. Osobiście zamykam się, bo koraliki to za mało.
      2. 0
        6 styczeń 2022 04: 44
        Cytat: Kot_Kuzya
        Za to musimy osobno „podziękować” Tuchaczowi, który zachwycał się uniwersalnymi działami dywizyjnymi i przerwał wszelkie próby stworzenia przeciwlotniczych ciężkich karabinów maszynowych i dział przeciwlotniczych.

        kolejny opowiadacz...
        1. GAU zdecydowało, które działa opracować.
        2. GAU nie podlegała Tuchaczewskiemu.
        3. Pomysł z uniwersalnymi trzycalowymi pistoletami to pomysł GAU, który bał się nawet przejść na nowe typy nabojów (pocisk połączony z łuską nazywany jest również nabojem jednolitym) ze zwiększoną łuską do 420-440 mm: „w życiu cywilnym mieliśmy dość takich łusek…”. Jak byli posłuszni Tuchaczewskiemu, wyraźnie pokazuje historia tworzenia dział 57/40 dla czołgów lekkich i dział 76,2/30 z łuskami o długości 300 mm zamiast 76,2/20 i łuskami o długości 192 mm dla czołgów średnich. pierwsze żądanie zostało „wyrażone” w 31 r., drugie w lutym 32 r. A jaki jest wynik? Tak więc prace nad armatą 57 mm zostały już wstrzymane 32-go, ale ponownie zaczęli je rozwijać dopiero 38-go, w wyniku czego Grabin z powodzeniem porzucił ich 39-go, zmęczony. Drugi jest trudniejszy. Tak, twórca wkładu P.I. Syachintow w 31 roku pokazał swoje nowe działo 76,2 / 20 PS-3, ale z nowym, dłuższym rękawem, przeznaczonym do montażu na obiecującym czołgu T-35. Otóż ​​w lutym następnego roku Tuchaczewski zażądał zaprzestania używania haubic na czołgach średnich i ciężkich, zastępując je działami. Dla tych, którzy są w czołgu, armata różni się od haubicy balistyką i nie wszystko, co nazywa się armatą, nią jest, w szczególności armata górska z 1938 r., czyli pułk 43, to haubice o ograniczonych kątach celowania w pionie. wracając do tematu: pierwsze działo czołgowe kalibru 76 mm zostało zainstalowane na czołgu w 1939 roku i był to L-11.
        4. Dektyarev nie mógł stworzyć zasilania taśmowego dla ośrodka rekreacyjnego przez 7 lat, a przy okazji nigdy go nie stworzył, dlatego ośrodek rekreacyjny stał się DShK. I tutaj Tuchaczewski nie jest nawet jasny ...
        Nie napiszę 5,6 i 7, jestem zmęczony, mam 4-44 noce...
    2. +4
      16 października 2021 07:55
      Jewgienij Fiodorow, aby wyposażyć czołg w przeciwlotnicze karabiny maszynowe, stworzyć samobieżne działo przeciwlotnicze na bazie czołgu BT, wprowadzić lekkie i szybkostrzelne działo przeciwlotnicze .... są wiele opcji, jak widać!
      1. +3
        16 października 2021 13:04
        Czy dostępne są te same karabiny maszynowe i małokalibrowy FOR?
        Czy obudowa wytrzyma?
        Czy na streamie w ZSRR był odpowiedni model MZA?
        NIE. Nie było MZA, nie było produkcji brutto DK ani DShK.
        Jaka fabryka to robi?
        1. 0
          18 października 2021 09:17
          Czy dostępne są te same karabiny maszynowe i małokalibrowy FOR?


          Nie, więc ustaw zadanie i stwórz.
          Powstały pistolety lotnicze? Czy były ciężkie karabiny maszynowe w lotnictwie?
          Czy w Marynarce Wojennej były działa przeciwlotnicze małego kalibru?
          Jeśli były problemy z tworzeniem - co przeszkodziło Ci w wykupieniu licencji na produkcję od burżuazji?
          Neutralny Szwajcar stworzył znakomite Oerlikony – co sprawiło, że nie trafiły do ​​sprzedaży?
          Francuzi mieli doskonałe 25-mm działa przeciwlotnicze (bok mógł przebić nawet niemiecki czołg średni T-3) – co przeszkodziło ci w zakupie licencji?
          Znalazłoby się podwozie - wzorowane na czołgach lekkich. Konieczne było stworzenie SU-76 - znaleziono podwozie i zostały one nitowane, nie daj Boże.
          I tak spotkali wojnę z poczwórnymi „maksymami”, zdolnymi tylko zarysować farbę na „Junkersach” i „Heinklach”.
      2. +2
        16 października 2021 19:52
        Cytat: Oszczędny
        Jewgienij Fiodorow, - uzbrój czołg w przeciwlotnicze karabiny maszynowe

        Nie ma żadnego z nich. DShK kosztuje prawie tyle samo, co PTP 45 mm i jest produkowany w homeopatycznych ilościach.
        Cytat: Oszczędny
        uruchomić lekkie i szybkostrzelne działo przeciwlotnicze

        I próbowali to zrobić. Ale zaufali towarzyszowi Taubinowi, który w rezultacie został obywatelem Taubinem. A Armia Czerwona pozostała z 25-mm MZA 72-K.
        Cytat: Oszczędny
        stworzyć samobieżne działo przeciwlotnicze na bazie czołgu BT

        Aha... z platformą do liczenia 4-6 osób na budynku BT. śmiech Bo oprócz 72-K Armia Czerwona nie ma nic.
        1. +1
          18 października 2021 12:51
          Armata batalionowa 45 mm kosztowała około 14000 XNUMX rubli?
          Czytałem, że w 1938 r. DShK kosztował 13365 rubli, a ShVAK 12,7 mm kosztował 22460 rubli.
          A może są jakieś inne informacje o cenach broni w tym okresie?
      3. Alf
        +2
        16 października 2021 22:09
        Cytat: Oszczędny
        Jewgienij Fiodorow, aby wyposażyć czołg w przeciwlotnicze karabiny maszynowe, stworzyć samobieżne działo przeciwlotnicze na bazie czołgu BT, wprowadzić lekkie i szybkostrzelne działo przeciwlotnicze .... są wiele opcji, jak widać!

        Cała sprawa jest czymś… Nie, bolszewicy oczywiście potrafią pokonywać przeszkody, ale nie są bogami.
    3. 0
      16 grudnia 2021 10:31
      Bierzemy BT-7, kładziemy na nim otwartą wieżę z parą DShK lub ShVAK-T, voila
  6. NSV
    +5
    16 października 2021 07:47
    Teraz jest jasne, że za wszystkie kłopoty Rosji należy obwiniać czołgi! Dziwna logika….
  7. -16
    16 października 2021 08:24
    Naziści zniszczyli około 100 tysięcy sowieckich czołgów.
    1. +8
      16 października 2021 09:14
      Aurel- rozumiem, wojna informacyjna i takie tam, ale czemu nie milion na raz ??? oszukać oszukać oszukać I prawie wszystkie T34 i zostały zestrzelone w ciągu pierwszych kilku lat wojny .... lol
      1. +4
        16 października 2021 13:17
        Według NII-48 w rzeczywistości w latach 1941-45 zginęło ponad 90 tysięcy. czołgów (dokładnie nie pamiętam), ale straty te nadrobiono produkcją (około 120 tys.). Czołgi T-34 były liderami pod względem strat zarówno w 1943, jak iw 1945 roku - co można zrobić, najbardziej masywne i najczęściej używane.
        1. 0
          18 października 2021 09:19
          rzeczywiście w latach 1941-45 zginęło ponad 90 tys. czołgi


          Czy wszystkie straty były walką? A może jest to łączna liczba strat ze stratami niezwiązanymi z walką?
          Niektóre „zagubione” czołgi służyły później w Wehrmachcie.
    2. +6
      16 października 2021 13:01
      Zabity czy zniszczony? Uderzenie i zniszczenie to różne koncepcje
      W Siłach Powietrznych Niemiec uszkodzenia samolotów wyrażono w procentach, a samoloty z uszkodzeniami od 80 do 100% odpisano. A jeśli tylko 75% - to znaczy "można przywrócić"... albo potem po cichu to rozebrać.
      Niemieccy czołgiści nie kłopotali zdobyczy procentami uszkodzeń. Mieli trzy kategorie napraw - krótkoterminowe, średnioterminowe, długoterminowe z wysyłką do fabryki. A zniszczony samochód to odpis.
      Po wielokrotnym wysyłaniu rozbitego czołgu do średnioterminowych napraw, po kilku tygodniach został przeniesiony do kategorii „konstrukcji długoterminowej”… A potem po cichu zagubił się na terenie fabryki lub po prostu uporządkował na zapas części i po cichu odpisane kilka miesięcy po otrzymaniu uszkodzeń bojowych.
      1. 0
        6 styczeń 2022 05: 00
        Cytat z hohol95
        Zabity czy zniszczony? Uderzenie i zniszczenie to różne koncepcje
        W Siłach Powietrznych Niemiec uszkodzenia samolotów wyrażono w procentach, a samoloty z uszkodzeniami od 80 do 100% odpisano. A jeśli tylko 75% - oznacza to, że "może przywrócić" ... lub po cichu rozebrać

        ten nonsens 75% obaliło tydzień po ukazaniu się. Nawet sam Kwatermistrz Generalny Lotnictwa, z którego księgi te procenty wzięto, mówił o innych, 2,5 razy niższych cenach...
    3. Alf
      0
      16 października 2021 22:12
      Cytat z Aurel.
      Naziści zniszczyli około 100 tysięcy sowieckich czołgów.

      na 41. A dla 42. 200 tys., Potem rośnie… Cóż, tak, jeśli przeczytasz wszystkie opowieści o Rudelu, Hartmanie, Cariusie itp. I zsumujesz wszystko, co wypchali i przypisali, to możesz policzyć milion ...
      PS Kurtka jest importowana - trzy, magnetofon jest importowany - trzy...
      1. -2
        16 października 2021 23:11
        Cytat: Alfa
        na 41. A na 42. 200 tys., A potem na wzrost ....

        nie, od 1941 do 1945 r. według danych Krivosheeva było 96.5 tys. czołgów i dział samobieżnych. Co się tutaj dzieje
        Cytat: Alfa
        baśnie Rudla, Hartmana, Cariusa itp.
        1. Alf
          0
          16 października 2021 23:14
          Cytat: Popioły Klaasa
          Cytat: Alfa
          na 41. A na 42. 200 tys., A potem na wzrost ....

          nie, od 1941 do 1945 r. według danych Krivosheeva było 96.5 tys. czołgów i dział samobieżnych. Co się tutaj dzieje
          Cytat: Alfa
          baśnie Rudla, Hartmana, Cariusa itp.

          I spotkałem się z liczbą 86,5 tys. A co do rudela i współpracowników, to bardzo często niektórzy „towarzysze”, nie zadając sobie trudu sprawdzenia prawdziwości, przytaczają takie opowieści.
          1. 0
            16 grudnia 2021 10:43
            Jaki jest problem z Rudelem? 2500 lotów bojowych, 500 czołgów, średnio jeden czołg na pięć lotów bojowych
            1. Alf
              0
              16 grudnia 2021 20:07
              Cytat od Ola Willy'ego
              Jaki jest problem z Rudelem? 2500 lotów bojowych, 500 czołgów, średnio jeden czołg na pięć lotów bojowych

              Na testach IŁ-2 POLYGON okazało się, że prawdopodobieństwo trafienia z dział WING (sztywniej zamocowanych) wynosi 3 (TRZY)%. I to przy 150 pociskach VYa-23 na baryłkę. Podczas strzelania z NS-37, ze względu na większy odrzut, prawdopodobieństwo trafienia zostało zmniejszone do JEDNEGO procenta.
              W Yu-87G ster ma dwa działka kal. 37 mm, po 12 nabojów na lufę, po zamontowaniu w wiszącym pojemniku ze słabszym mocowaniem. Kontynuować o prawdopodobieństwie trafienia?
              1. 0
                17 grudnia 2021 07:45
                Nie ma co dalej ciągnąć, bo porównywanie celności strzelania Ił-2 i Ju-87G to już uzależnienie. A co z różnymi zakresami? Różne możliwości zarządzania? Odmienne szkolenie pilotów (Rudel to wyjątkowy przypadek w Luftwaffe, prawie nikt poza nim nie miał takich statystyk)?

                Poza tym POWRÓT, tak. Cała istota prac nad Ju-87G polegała na tym, że czołg musiał zostać trafiony pierwszym trafieniem, ponieważ odrzut, ładunek amunicji i szybkostrzelność nie dawały szansy na trafienie drugim lub trzecim strzałem. Było to całkiem możliwe, gdyby wróg nie miał na miejscu znaczących systemów obrony powietrznej ani osłony myśliwców. Stuka ma prędkość przeciągnięcia nieco ponad 100 km/h, więc możesz celować.

                Nie mówię o tym, że Ju-87G nie był głównym samolotem Rudla – latał zarówno zwykłymi Stukasami, jak i wersjami szturmowymi FW-190.

                Niemcy to widocznie głupcy, umieścili pistolety p/t na Stukasach i Henschelach 129; Brytyjczycy też są głupcami, montują broń na Hurricane'ach, Amerykanie to generalnie idioci, montują 75mm na Mitchellach
                1. Alf
                  0
                  17 grudnia 2021 17:54
                  Cytat z Ol Willy
                  załóż Mitchell 75mm

                  Do pracy na statkach, a statek jest nieco większy niż zbiornik.
                  Cytat z Ol Willy
                  Brytyjczycy też są głupcami, strzelają do Hurricane'ów,

                  Hurricane nie polowały szczególnie na czołgi, bardziej na ciężarówki w kolumnach i na działa.
                  Cytat z Ol Willy
                  Henschela 129;

                  A jak tam postęp?
                  1. 0
                    18 grudnia 2021 11:34
                    Cytat: Alfa
                    Hurricane nie polowały szczególnie na czołgi, bardziej na ciężarówki w kolumnach i na działa.

                    Dlatego przezwisko modelu Mk IID brzmiało „otwieracz” i ten sam otwieracz stał się logo szóstego szwadronu
                    Cytat: Alfa
                    A jak tam postęp?

                    Całkiem udany, ale 129V leciało po prostu obrzydliwie

                    Jak-9T był również używany przeciwko czołgom

                    Iwan Iwanowicz Kożemyako jest jednym z tych, którzy mieli okazję walczyć na Jak-9T i sprawdzić swoje możliwości przeciwpancerne.

                    „Niedaleko Berlina znajduje się małe prowincjonalne miasteczko Gubin i pod tym Gubinem szturmowaliśmy dużą niemiecką grupę czołgów wraz z Ilamami. Jestem na Jak-9T, strzelałem do czołgów z tej 37-mm armaty. Według „Tygrysów”, według „Panter”. Zanurkował pionowo, by trafić w górny pancerz (jest najsłabszy w czołgu). Zanurkował - krótka seria - wyskoczył.

                    Miałem około 30 pocisków przeciwpancernych (nie pamiętam dokładnie ile), więc strzeliłem nimi wszystkimi w czołgi. Ponieważ nigdy wcześniej takim Jakim nie leciałem, nie znałem niektórych specyfiki tego modelu: jak tylko ustawisz kolejkę, to od razu kokpit jest pełen dymu. Urządzenia, których nie widać! Otworzyłem latarnię, dym natychmiast się rozwiał, potem zobaczyłem instrumenty. Więc szturmowałem z otwartą latarnią.

                    Zwykle taktyka ataków na czołgi była następująca: „Nurkuję prawie pionowo z 800-900 metrów, poniżej 70 stopni, przewaga jest minimalna - to jest ten czas. Dwa - "Tygrys" czy "Pantera" nie należą do czołgów trudnych do trafienia. Hulki”.

                    Skuteczność takich ataków określano „na oko”: „W połowie ataków widzę, że gąsienice uderzają w czołg, ale nic poza tym. Bez ognia, bez dymu. Na pół - płomień pojawił się natychmiast po trafieniu. Ale nie było wybuchających czołgów. Tylko świeci”.
          2. 0
            16 grudnia 2021 10:46
            Poza tym, jaki jest problem z Hartmannem? 1400 lotów bojowych, 350 zwycięstw. Pomimo faktu, że Hartmann nie był zaangażowany w eskortę i rozpoznanie, czyste polowanie: zszedł z wysokości, przyczepił się do ogona, zawrócił, poszedł na górę
            1. Alf
              -1
              16 grudnia 2021 19:59
              Cytat z Ol Willy
              Poza tym, jaki jest problem z Hartmannem? 1400 lotów bojowych, 350 zwycięstw.

              9 marca 44 Rudel ogłosił 4 zwycięstwa - 2 IL-2, PE-2, YAK-9. W dzienniku jednostki w tym dniu zapisano JEDEN JAK-9 dla gawędziarza.
              1. 0
                17 grudnia 2021 07:57
                Skąd to w ogóle jest? Hartmann między 26 lutego 1944 a 23 kwietnia 1944 w ogóle nie odniósł zwycięstw
                1. Alf
                  0
                  17 grudnia 2021 17:57
                  Cytat od Ola Willy'ego
                  Skąd to w ogóle jest? Hartmann między 26 lutego 1944 a 23 kwietnia 1944 w ogóle nie odniósł zwycięstw

                  Przeczytaj książkę Wielka wybuchowa wojna.
                  1. 0
                    18 grudnia 2021 11:24
                    Dlaczego miałbym czytać kogoś, kto najpierw wysuwa argument, a potem go obala?
                    1. Alf
                      0
                      18 grudnia 2021 18:05
                      Cytat od Ola Willy'ego
                      Dlaczego miałbym czytać kogoś, kto najpierw wysuwa argument, a potem go obala?

                      Cóż, wierz dalej w bajki. Tylko coś trochę wypchanego. Potrzebujemy nie 519 czołgów, ale 819, nie 352 zestrzelonych, ale 600. Mądry zrozumie lipę, ale reszcie trzeba zaufać.
                      1. 0
                        20 grudnia 2021 16:06
                        Nie widzę żadnych historii. W Luftwaffe nacisk kładziono na pojedynczych pilotów asów i ich wsparcie. Na każdego Hartmanna przypadało tuzin pilotów, którzy odnieśli jedno lub dwa zwycięstwa w karierze.
                      2. Alf
                        0
                        20 grudnia 2021 18:04
                        Cytat z Ol Willy
                        Nie widzę żadnych historii.


      2. +1
        6 styczeń 2022 05: 01
        Cytat: Alfa
        PS Kurtka jest importowana - trzy, magnetofon jest importowany - trzy...

        na lotnictwo wychodzi od 5 do 10 kurtek, na czołgi chyba te same zamówienia...
        1. Alf
          0
          6 styczeń 2022 17: 32
          Cytat: 4. Parason
          Cytat: Alfa
          PS Kurtka jest importowana - trzy, magnetofon jest importowany - trzy...

          na lotnictwo wychodzi od 5 do 10 kurtek, na czołgi chyba te same zamówienia...

          Co więcej, ciekawe jest to, że im bliżej końca wojny, tym szybciej rosły konta osobiste „super”…
          1. 0
            7 styczeń 2022 01: 40
            obejrzyj te filmy, są tam ciekawe fakty, ale ogólnie na kanale jest dużo filmów ...

            и
            1. Alf
              0
              7 styczeń 2022 11: 55
              Tak, to już nie jest tajemnica. Ale tylko dla tych, którzy mniej oglądają zombie i jeszcze nie zapomnieli, jak liczyć i myśleć głową.
  8. +2
    16 października 2021 10:33
    Pod koniec wojny byliśmy lepsi w organizacji, ale gorsi jakościowo – i zdobyliśmy Berlin.
    Pełen trupów i sprzętu. śmiech Jak na początku wojny iw jej trakcie Niemcom z trudem udało się wybić sowieckie czołgi, tak na początku wojny wypuszczali brednie, a potem w czasie wojny, i znowu dużo i na próżno. śmiech Tak..... śmiech
  9. 0
    16 października 2021 10:38
    Jedno z najmocniejszych wspomnień z okresu służby w wojsku (Sachalin) to ogromne pola czołgów, martwych, rozebranych, unieruchomionych… A samych czołgistów było 5-7 osób na całą tę hordę pojazdów. Przyjeżdżali do nas (obrona przeciwlotnicza) oglądać filmy w soboty.

    Jak i przeciwko komu to żelazo mogło walczyć?
    1. +2
      16 października 2021 12:53
      A z kim mogą walczyć samoloty znajdujące się w Bazie Sił Powietrznych Davis-Monten?
      Jest ich wiele... I różnych... ponad 4400 sztuk!
      A wyrażenie „ogromne pola czołgów” – ogromne w stosunku do czego?
      A w jakich latach?
      Z NRD wywieziono „gigantyczne masy” sprzętu…
      A potem „recykling”…
  10. +6
    16 października 2021 11:04
    Autor musi nauczyć się oddzielać muchy od kotletów. Po pierwsze, Armia Czerwona miała problem ze strukturą organizacyjną wojsk pancernych. sam pomysł masowego użycia czołgów był słuszny, ale wykonanie opierało się na doświadczeniach z lokalnych bitew wojny domowej. Co teraz grzeszą wszyscy „teoretycy”. Stany Zjednoczone w Iraku pokazały, jak naprawdę działa duża koncentracja czołgów. Po drugie, autor słabo orientuje się w charakterystykach eksploatacyjnych czołgów z okresu II wojny światowej i współczesnych. Na przykład ukraiński Bulat może wytrzymać do trzech trafień z broni przeciwpancernej, a T-64 nie zawsze jest jeden. O jakości sprzętu z II wojny światowej to generalnie bzdura. W latach 1941-1942 Niemcy dysponowali dość wysokiej jakości sprzętem, który wykonywał marsze po 120 km dziennie. A Armia Czerwona miała surowe T-34 i KV oraz niezawodne, ale mocno zużyte BT. Istotą problemu jest dziś bezwarunkowa potrzeba czołgów, a im ich więcej w wojsku, tym lepiej, kluczowym aspektem jest ich właściwe wykorzystanie, cóż, gwoździ kryształowym wazonem się nie wbija.
  11. + 13
    16 października 2021 11:17
    Dla czołgów opracowali systemy obrony przeciwlotniczej, działa samobieżne, lekkie pojazdy opancerzone i ogólnie wszystko, co jest potrzebne do wojny z całym światem razem wziętym. Tylko drobiazgi nie zostały wzięte pod uwagę - powtórka z II wojny światowej nie była planowana, a broń nuklearna całkowicie odwróciła strategię i taktykę.

    To właśnie broń nuklearna wymagała maksymalnego schronienia dla żołnierzy za pancerzem - czołgi + bojowe wozy piechoty / transportery opancerzone to dla nas wszystko. Oznacza to, że jeśli podczas II wojny światowej większość piechoty można było bez problemu transportować samochodami, to w konflikcie nuklearnym nie warto już tego robić
    I nie tylko to - konkretnie czołgi miały nowego wroga pod koniec II wojny światowej - ręczną przeciwpancerną broń rakietową, lekką i kompaktową, która rozwinęła się dopiero w przyszłości. A później ppk, samoloty szturmowe i helikoptery, nowe typy min, a jeszcze później - UAV uderzeniowe i rozpoznawcze. W rezultacie masowe użycie czołgów przeciwko poważnemu wrogowi stało się trudne, co wielokrotnie udowadniały wojny

    W rzeczywistości wojny wielokrotnie dowodziły archiwalnego znaczenia i archiwalności licznych i dobrze chronionych czołgów.
  12. +3
    16 października 2021 12:05
    Właściwie udowodnił to początek wojny – korpus Chackilewicza (najpotężniejszy korpus zmechanizowany ZOVO) został zepchnięty do ofensywy bez obrony przeciwlotniczej, bez znajomości sytuacji i bez wsparcia Sił Powietrznych.
    Co za nadzienie w stylu Rezuna... Przeżuwano już sto razy, dlaczego tak się stało, ale nie...
    1. -3
      16 października 2021 17:53
      Artykuł zdalnie przypomniał mi książkę Drogowoza „Miecz pancerny kraju Sowietów”. Po części dużo zbiorników, dużo kosztów utrzymania. Więc Unia nie mogła wytrzymać tego obciążenia.
  13. +3
    16 października 2021 13:23
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    W rzeczywistości wojny wielokrotnie dowodziły archiwalnego znaczenia i archiwalności licznych i dobrze chronionych czołgów.

    Autor najwyraźniej zapomniał o dobrej zasadzie: szczęście zawsze sprzyja dużym batalionom. tyran
    I tak, T-34, mimo wszystkich swoich zalet, był najpotężniejszy właśnie ze względu na swój masowy charakter.
    1. Alf
      +2
      16 października 2021 22:18
      Cytat: KSVK
      tak, T-34, mimo wszystkich swoich zalet, był najpotężniejszy właśnie ze względu na swój masowy charakter

      I wszechobecność. Czołgi Tygrys i Pantera są świetne, ale nawet one nie mogłyby być w trzech miejscach jednocześnie. Podczas gdy następny carius spalił tuzin T-34, kolejny tuzin ominął go z flanki iz tyłu, a as pancerny musiał porzucić swojego Tygrysa i wraz z wycofującą się piechotą wraz z wycofującą się piechotą stąpać po pierdniętej parze.
  14. +3
    16 października 2021 13:53
    > ale o głowę i ramiona lepsze w organizacji i wygrał.

    Warte odnotowania było zwłaszcza powiązanie, niemal wszechobecne wśród nazistów, które dawało gigantyczną przewagę.

    Zasadniczo nie zgadzam się co do niemieckiej jakości pod koniec wojny, ponieważ jakość opancerzenia stała się bardzo niska, a pojazd bojowy z kiepskim pancerzem nie może być wysokiej jakości.

    O wyniku artykułu - rozważa się użycie czołgu podstawowego w warunkach broni jądrowej, ale nie rozważono kwestii użycia w konfliktach lokalnych, gdzie bez czołgu nie ma mowy. Śmierć tej klasy broni była przepowiadana wiele razy, ale czołg nigdy nie umrze.
    1. Alf
      +3
      16 października 2021 22:19
      Cytat: Wiktor Tsenin
      Śmierć tej klasy broni była przepowiadana wiele razy, ale czołg nigdy nie umrze.

      Ile razy po drugiej wojnie światowej zakopywano zarówno samoloty załogowe, jak i artylerię armatnią… Ale nie ma mowy…
      1. +1
        16 października 2021 22:32
        Zgadzam się z uwagą, podobnie jak z wymownym przykładem.
  15. Komentarz został usunięty.
  16. 0
    16 października 2021 23:29
    Zrozumiałem, dlaczego autor przypisuje współczesnej Rosji masową produkcję czołgów. Just Russia jedynie modernizuje już wyprodukowane czołgi. Ale Aramata nie idzie do wojska (ogólnie).
  17. +4
    17 października 2021 00:48
    Panowie ogarnijcie temat a potem piszcie.
    Jeśli na początku artykułu jest czołg A-20, jako osobny projekt, to nie ma co dalej czytać.
  18. +1
    17 października 2021 23:30
    .... Nie bez powodu MON nie spieszy się z Armatą, zbrojenie to pieniądze, kolosalne pieniądze, a przebicie armii czołgów do kanału La Manche jakoś nie jest przewidziane, a od Hiroszimy było niemożliwe i Nagasaki.
    Tak, te japońskie miasta nie mają z tym nic wspólnego, tylko przełom (niestety) jest niemożliwy z przyczyn obiektywnych – kraj o nazwie Federacja Rosyjska nie ma takiego potencjału, nie ma Układu Warszawskiego, a co za tym idzie, nasz grupy żołnierzy w tych krajach, nasze armie pancerne na ich terytorium… . To wszystko. Twoja armata to złom, na którym zrujnowali figową chmurę asystentów. Czołg z niezamieszkaną wieżą jest do pierwszego granatnika lub operatora ppk, gdyż załoga, a przede wszystkim dowódca, pozbawiona jest możliwości obserwowania sytuacji na polu walki, jeśli ktoś mówi o kamerach na pancerzu, ja po prostu śmiech .... smutny
  19. 0
    19 października 2021 01:36
    Od dłuższego czasu i w niejednym źródle widziałem dane, że w czasie II wojny światowej wyprodukowano około 100 sztuk pojazdów opancerzonych i że średnio każda jednostka była naprawiana PIĘCIOKROTNIE. Spotkałem się też z pasjami, jak pracowali w warsztatach, którzy rozbierali na tyłach wypalone pojazdy opancerzone, wywożąc szczątki cystern (nie jest to dla mnie jasne - spalona „skrzynia” wydaje się nie do naprawienia, termin był zakryty, tylko w martren ??), ale za te dane nie jest to rękojmia, źródłem jest zwykle OGG (przemówił jeden obywatel).
  20. +1
    22 października 2021 01:12
    „79 czołgów zniszczonych na Ukrainie”. To nie wystarczy. Według http://lostarmour.info/ bezpowrotnych strat 227 czołgów, z czego tylko 42 wycofano z eksploatacji. Liczba 227 obejmuje 48, które stały się trofeami milicji. Wszystkie 227 zostały potwierdzone materiałami fotograficznymi i wideo, choć w rzeczywistości bezpowrotne straty Sił Zbrojnych Ukrainy w czołgach są jeszcze większe.
  21. -1
    25 października 2021 22:59
    to się nazywa refleksja.
  22. 0
    27 listopada 2021 14:19
    Bardzo dobrze przemyślany i logiczny post. Jak autor hi
  23. 0
    15 grudnia 2021 11:57
    Z zainteresowaniem przeczytałem spory.. Biedny Guderian, po Mtsensk T-34, uważał, że to doskonały czołg. Dzięki umiejętnemu wykorzystaniu przez Katukowa, jego brygada sprawiła Guderianowi wiele kłopotów. Otóż ​​„kapral” przed rozpoczęciem bitwy na Wybrzeżu Kurskim bezpośrednio napisał w przemówieniu do żołnierza, że ​​Rosjanie zawdzięczają swoje zwycięstwa czołgom. Tygrys był odpowiedzią na KV-1, a Pantera na T-34. Niemcy tego nie ukrywali.
    1. 0
      16 grudnia 2021 10:53
      Pantera tak, tygrys nie. Rozwój czołgu ciężkiego, który stał się Tygrysem, rozpoczął się na długo przed czerwcem 1941 roku.
  24. 0
    24 grudnia 2021 08:57
    jak towarzysz Katukow rozbija niemiecką dywizję czołgów małą brygadą, co jeszcze kilka miesięcy wcześniej nie było możliwe nawet dla korpusu zmechanizowanego.

    Dlatego Żukow nie lubił Katukowa ...