Zamknięty klub szturmowy
Zdjęcie: Ognyan Stefanov/Bułgarskie Siły Powietrzne
Rzeczywiście, samolot szturmowy jest zjawiskiem bardzo wyjątkowym. Dziś na świecie tylko dwa kraje były w stanie stworzyć i utrzymać tę klasę samolotów. To Rosja, która korzysta z odziedziczonego po ZSRR samolotu szturmowego Su-25 i USA, uzbrojonego w A-10.
Nadal są kraje, które użytkują Su-25, ale tam też większość to kraje, które są byłymi braćmi w ZSRR i byłymi sojusznikami. Czyli ci, którzy otrzymali do dyspozycji samoloty w ramach pomocy socjalistycznej. Jedynymi wyjątkami są Kongo i Irak, które kupiły samoloty po realnej cenie. Ale znowu liczba tych maszyn jest niewielka.
Tak naprawdę tylko dwie i pół armii na świecie może sobie pozwolić na samoloty szturmowe. Druga połowa to Chiny, które posiadają także samolot szturmowy Nanchang Q-5, będący głęboką modernizacją Shenyang J-6, który z kolei był licencjonowaną kopią MiG-19.
Ale to już wcale nie jest interesujące, MiG-19 jest jak model zbliżający się do 70 lat. Zatem Q-5 jest nadal bardzo stary i dlatego nie do końca pasuje do koncepcji tego, co dziś możemy nazwać samolotem bojowym. Co więcej, w istocie jest to po prostu myśliwiec przerobiony na samolot szturmowy.
Może jednak wykonywać także określone misje bojowe. Ale A-10 i Su-25 są wciąż bardzo daleko.
Wiele gigabajtów poświęcono na porównania naszych bohaterów, „Wieży” i „Warthoga”. Nie będziemy porównywać tych samolotów, moim zdaniem są to maszyny stworzone do zupełnie innych zadań.
A-10 powstał w latach 60-70 ubiegłego wieku (pierwszy lot – maj 1970), kiedy całe NATO było naprawdę pod wielkim wrażeniem czołg armady, jakie posiadał Związek Radziecki. I który naprawdę mógłby rozprzestrzenić się po Europie. Dlatego stworzono wszystko, co było w stanie wytrzymać taką siłę.
Zatem Warthog, zbudowany wokół potężnej armaty GAU-8/A i wyposażony w dodatkową broń w postaci bardzo rozsądnego pocisku kierowanego AGM-65 Maverick, mógłby równie dobrze stać się jednym ze środków odstraszania w przypadku takiej konfrontacji.
Nawiasem mówiąc, być może właśnie dlatego Stany Zjednoczone zaskakująco nie spieszyły się ze sprzedażą A-10 na całym świecie. „Tylko dla siebie”.
Pomysł „samolotu wokół działa”, można powiedzieć, nie uzasadniał się, zdecydowana większość celów w konfliktach, w których brały udział A-10, została zniszczona przez rakiety. Dlatego w dalszym rozwoju A-10 zaczął latać wyżej i „sięgać” swoim uzbrojeniem dalej niż na początku swojej kariery.
Ale bez wątpienia samolot pozostał samolotem szturmowym. Chociaż jest to zintegrowane z nową koncepcją bezpiecznej walki na długich dystansach.
Przeciwnie, Su-25 został stworzony jako środek Apokalipsy na linii frontu. Zasada użytkowania tego samolotu była identyczna jak jego poprzednika, Ił-2. Wsparcie sił lądowych i całkowite unicestwienie wroga na froncie wszelkimi dostępnymi do tego środkami.
Groźba wycofania się ze służby wisi nad A-10 od 20 lat niczym miecz Damoklesa. Samolot nieco nie wpisuje się w koncepcję wojny na duże odległości i przy minimalnych stratach. Stopniowo zostaje wciśnięty w sferę zadań konwencjonalnych myśliwców bombowych, chociaż od czasu do czasu Warthog działa przeciwko celom naziemnym właśnie jako samolot szturmowy.
Istnieje jednak wiele argumentów za całkowitym porzuceniem A-10 jako pojazdu i samolotu szturmowego jako klasy. A tak na marginesie, opinie te cieszą się poparciem samych Sił Powietrznych USA, ponieważ uważają, że dziś A-10 jest jeszcze bardziej podatny na ataki systemów obrony powietrznej niż 50 lat temu.
Ale nadal trzeba nie tylko konserwować maszyny, ale także szkolić dla nich pilotów i personel techniczny. I to jest bardzo, bardzo ważny argument.
Najciekawsze jest to, że Siły Powietrzne chcą się pozbyć A-10, a rolę prawników pełni Kongres USA. Kongres otwarcie demonstruje swoją niechęć do porzucenia A-10 na rzecz myśliwców bombowych.
Argumentacja, powiedzmy, jest nieco naciągana, ale zawiera racjonalne ziarna. Dzisiaj, w każdym konflikcie z rówieśniczym przeciwnikiem, takim jak Rosja czy Chiny, lotnictwo Stany Zjednoczone mogą ponieść straty w wyniku operacji obrony powietrznej i myśliwców. Ale wybaczcie, to jest istota wojny!
Ponadto Siły Powietrzne USA mają w służbie inne samoloty, których nie można nazwać nowymi i nowoczesnymi. Są to F-15, F-16 i oczywiście B-52. I w przypadku wszystkich tych maszyn jest prawdą, że we współczesnej walce poniosą straty.
I tak, A-10 z łatwością można wykorzystać w konfliktach ze słabszymi przeciwnikami, jak miało to miejsce na przykład w Afganistanie czy Iraku. Tak zwane „konflikty ekspedycyjne” z wrogiem, który nie posiada zaawansowanych systemów obrony powietrznej. Lub w odizolowanych strefach konfliktu, w których obrona powietrzna wroga zostałaby stłumiona, podczas gdy opór na ziemi byłby kontynuowany.
Cóż, tak, istnieje pewne podobieństwo do instrumentu blitzkrieg Ju-87 „Stuka”. Samolot był bardzo taki sobie, ale przy braku sprzeciwu 87. był w stanie wyrządzić wielkie szkody.
Najwyraźniej Kongres USA uważa, że jest zbyt wcześnie, aby porzucić takie narzędzie jak Guziec. Najwyraźniej, jeśli w Stanach Zjednoczonych nie planuje się tego rodzaju konfliktów, nie są one dyskontowane.
U nas wszystko jest dokładnie takie samo. Nikt nie zamierza rezygnować z Su-25, mimo jego wieku. Tak, w ramach programu R&D Horneta wskazywano pewne ruchy, mówiono o programie PAK SHA, ale po „sukcesach” z PAK FA i PAK DA rozmowy ucichły.
A potem, po przestudiowaniu możliwości Su-25SM3, nasi wojskowi doszli do wniosku, że przez pewien czas można używać Rooka, doprowadzając wszystkie pozostałe samoloty w służbie do poziomu SM3. Jednak opracowanie nowej platformy samolotów szturmowych może poczekać na lepsze czasy.
Pojawiły się także „pomysły” dotyczące zastąpienia Su-25 Jak-130, ale szczerze mówiąc, po prostu mnie to śmieszy. A chętnych na to, aby zasiąść za sterami „lekkiego samolotu szturmowego”, praktycznie niezabezpieczonego pod względem opancerzenia i żelaza, będzie bardzo niewiele osób, które będą chciały zasiąść za sterami „lekkiego samolotu szturmowego”, na krawędzi natarcia lub punktach strzeleckich wroga, jak to zrobił Su-25 w Afganistanie czy Czeczenia.
Raczej rozsądniej byłoby na wszelki wypadek przywrócić możliwości produkcyjne przedsiębiorstwa produkującego samoloty w Ułan-Ude.
Ogólnie rzecz biorąc, jest to niesamowita sytuacja. Prawie cały świat porzucił pomysł użycia samolotów szturmowych, stopniowo zastępując je myśliwsko-bombowymi.
W pewnym momencie Niemcy, Anglia, Belgia, Japonia, Korea Południowa i Australia chciały kupić A-10. Jednak do żadnej transakcji nie doszło. Potencjalni nabywcy uznali, że jest to zbyt drogie i dlatego zrewidowali swoje koncepcje w kierunku myśliwców bombowych.
Rzeczywiście samolot szturmowy to wciąż cały zestaw kosztów, w którym nabycie samolotu nie jest najdroższym elementem.
Tak, rozwój, testowanie, latanie, wypracowywanie błędów i rozpoczęcie masowej produkcji to dopiero początek.
Następnie musimy przygotować bazę techniczną dla obsługi technicznej, pociągu personelu inżynieryjnego i technicznego, instruktorów, którzy następnie rozpoczną szkolenie pilotów. Generałowie i pułkownicy powinni siedzieć w dowództwie Sił Powietrznych i opracowywać instrukcje i podręczniki dotyczące użytkowania tych samolotów. A potem na ziemi załogi będą musiały to wszystko przećwiczyć zarówno w symulatorach, jak i w rzeczywistej, niemal bojowej sytuacji.
Generalnie jest to zadanie naprawdę kłopotliwe i energochłonne. Dlatego większość operatorów Su-25 posiada od 2 do 10 takich samolotów. W razie czego. Są to głównie kraje afrykańskie, gdzie lokalne starcia z sąsiadami są powszechne i niezbyt uciążliwe.
Kraje byłego ZSRR, które odziedziczyły Rooki, również mają te samoloty w służbie i z nich korzystają. Ale możemy śmiało powiedzieć, że w przypadku praktycznego zastosowania na przykład w Armenii i na Ukrainie wszystko nie jest zbyt dobre, głównie ze względu na nie najlepsze wyszkolenie pilotów. Ormianie stracili 2020 samolotów w starciu w Azerbejdżanie w 5 r., Ukraińskie Siły Powietrzne straciły 6 samolotów podczas bardzo ograniczonego użytkowania w Donbasie. Głównie od ognia MANPADS.
Samoloty A-10 również poniosły straty. Podczas operacji Iraqi Freedom stracono 2 samoloty, jeden przez rakietę MANPADS, drugi przez MZA.
Dla samolotu operującego na pierwszej linii frontu straty są uzasadnione i uzasadnione. To linia frontu wojny, tu wszystko strzela. Dlatego praca szturmowca jest dość logiczna i użyteczna.
W dzisiejszych czasach wojsko czasami daje się ponieść fantazjom, mówiąc o tym, jak systemy robotyczne będą walczyć na ziemi, a UAV na niebie. Oczywiście rozwój technologii może prędzej czy później doprowadzić do takiego rozwoju wydarzeń, ale najprawdopodobniej nastąpi to nieco później.
Sztuczna inteligencja, która do tej pory zasiada w parlamentach i sztabach generalnych, oczywiście kiedyś dostanie zezwolenie na pobyt w kokpitach samolotów i czołgów. Już dzisiaj roboty i zdalnie sterowane systemy są zdolne do wykonywania określonych misji bojowych. Ale pełna wymiana nie nastąpi szybko.
I tutaj zamknięty klub szturmowy reprezentowany przez USA i Rosję wygląda bardzo, bardzo wymownie. Tak, bezzałogowe myśliwce ze sztuczną inteligencją i „wojny sieciocentryczne” ze sprzętem kosztującym chmurę… Wszystko to pięknie wygląda w reklamach.
Jeśli mówimy o konflikcie lokalnym, a tym bardziej z wrogiem o równych możliwościach, to wszystko to jest jeszcze w sferze fantazji. „Wojna sieciocentryczna” może bardzo łatwo zakończyć się tam, gdzie zaczyna się prawdziwa wojna elektroniczna. UAV będzie bardzo trudno przedstawić cokolwiek w „głuchym” obszarze całkowitego tłumienia.
No cóż, jeśli chodzi o użycie amunicji precyzyjnie naprowadzanej, kosztującej dziesiątki tysięcy dolarów, przeciwko punktom strzeleckim wykopanym łopatami…
Ogólnie rzecz biorąc, nie jest za wcześnie, aby spisać na straty takie rzeczy, jak moździerz i samolot szturmowy. Dlatego nawet w przyszłości samolot szturmowy nad linią frontu wygląda bardzo logicznie.
Najwyraźniej rozumiejąc tę sytuację, ani Kongres, ani dowództwo Sił Powietrznych Rosji z jednej strony nie śpieszą się z opracowaniem nowych samolotów szturmowych, ale jednocześnie nie zamierzają wycofywać starych samolotów na emeryturę.
Tak naprawdę „starcy” A-10 i Su-25, przetestowani w ogniu niejednego konfliktu, mogą okazać się bardziej celową siłą niż hipotetycznie opracowane samoloty nowej generacji. Wszyscy widzimy, jak trudno jest dziś na świecie nowym samolotom. I na przykładzie amerykańskich F-22 i F-35 oraz na przykładzie naszego Su-57 i chińskiego J-20 i J-31.
A samolot pierwszej linii (no dobra, A-10 nie jest dokładnie tego typu samolotem) musi być niezawodny, bezpieczny i niedrogi. Aby można było je stracić bezboleśnie.
Zatem „wieże” i „guźce” nadal muszą latać i latać. Co więcej, wiedzą, jak to zrobić całkiem przyzwoicie i boleśnie dla wroga.
Nasze kanały informacyjne
Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.
informacja