Stany Zjednoczone nie mają jeszcze broni hipersonicznej, ale Pentagon już wzywa do obniżenia jej kosztów

_{Obraz służy wyłącznie do celów ilustracyjnych.}

Pentagon chce mieć możliwość kupowania najnowszej broni od producentów w ilościach wystarczających na potrzeby obronne. Dlatego w Stanach Zjednoczonych pomyślano o obniżeniu kosztów hipersonicznych broń.

Jak informowaliśmy, takie oświadczenie złożyła podsekretarz obrony USA ds. badań Heidi Xu.

Uważa, że ​​amerykańscy producenci broni hipersonicznej muszą wykazać się znacznym postępem w tworzeniu tego typu broni, aby uczynić ją bardziej przystępną dla budżetu obronnego Stanów Zjednoczonych. Dlatego muszą obniżyć jego koszt, bo teraz to dziesiątki, a nawet setki milionów dolarów za sztukę.

Dzieje się tak pomimo faktu, że w Stanach Zjednoczonych wciąż nie ma pocisków naddźwiękowych, które przeszłyby wszystkie niezbędne testy i nie zostałyby wprowadzone na uzbrojenie armii amerykańskiej.

Xu twierdzi, że jeśli Pentagon może kupić dużą liczbę pocisków naddźwiękowych, wpłynie to również pozytywnie na ich cenę, która następnie powinna spaść.

Należy zauważyć, że we wniosku budżetowym na rok podatkowy 2022 wojsko USA złożyło wniosek o dofinansowanie badań w terenie i hiperdźwięku w wysokości 3,8 mld USD. Dla porównania: w tym roku wydano na ten przedmiot „tylko” 600 mln.

Tak więc sytuacja w Stanach Zjednoczonych wygląda następująco: nie ma jeszcze broni naddźwiękowej, ale Pentagon już wzywa do obniżenia ich kosztów.

Wcześniej w Stanach Zjednoczonych testy pocisku naddźwiękowego z lotniskowca B-52 zakończyły się niepowodzeniem. Poinformowano, że początkowo wystąpiły problemy z oddzieleniem rakiety od lotniskowca, a potem pojawiły się dowody na to, że prototyp rakiety eksplodował w stosunkowo niewielkiej odległości od bombowca.

Podczas Rosyjskiego Tygodnia Energii prezydent Rosji Władimir Putin ogłosił, że Stany Zjednoczone znacznie ustępują Rosji w dziedzinie broni naddźwiękowej. Zauważył, że Federacji Rosyjskiej udało się osiągnąć przewagę nad Stanami Zjednoczonymi w tworzeniu wielu rodzajów broni high-tech.

Comments

[bar]

Stany Zjednoczone nie mają jeszcze broni hipersonicznej, ale Pentagon już wzywa do obniżenia jej kosztów

Całkiem logiczne. Pentagon wie lepiej niż ktokolwiek inny, że wynik znów będzie wątpliwy, a skala cięcia budżetu jest oszałamiająca.

[paul3390]

TAk. Wygląda na to, że dostali już wstępną cenę, od której nawet wytrawni, poobijani dostawcy Pentagonu oszaleli.. Myślałem, że po projektach takich jak F-35 ich nie przestraszycie, ale chyba się myliłem. .

[dzvero]

ogłosili już wstępną cenę

A może odgadli rachunek za kreskówki i zawyli zapobiegawczo.

[dorz]

Amerykański projekt obiecującego lądowego systemu rakiet hipersonicznych Long Range Hypersonic Weapon (LRHW) zbliża się do rozpoczęcia testów w locie. Pierwszy środek kompleksu eksperymentalnego już przeniesione do testów przez 5. batalion 3. pułku artylerii 17. brygady artylerii polowej Armii (Baza Lewisa-McChorda, Waszyngton).

Dokładny wygląd rakiety dla LRHW nie został jeszcze ujawniony. Jednocześnie układ TPK jest produktem prostokątnym około 10 m długości. Jest prawdopodobne, że kompleks LRHW będzie wykorzystywał obiecujący pocisk rakietowy All-Up-Round (AUR) z głowicą C-HGB (Common-Hypersonic Glide Body). W rzeczywistości mówimy o pocisku balistycznym średniego zasięgu z hipersoniczną głowicą ślizgową zasięg ognia na poziomie 2700 km.

[SanichSan]

Cytat z dorz

Amerykański projekt obiecującego lądowego systemu rakiet hipersonicznych Long Range Hypersonic Weapon (LRHW) zbliża się do rozpoczęcia testów w locie.

świetny komentarz pod artykułem, że rakieta nigdy nie powstała
Zastanawiam się, czego nauczą obliczenia? odpalanie fikcyjnych pocisków w warunkach zbliżonych do walki? Ale co, jeśli z rakietami jest tak niezręcznie, jak z karabinem kolejowym lub pociskami do zamwolta?

[bar]

I po co się dziwić, skoro do rozpoczęcia i zakończenia jest tylko biznes? To jest zwykłe podejście do rynku w paski. Gdy jest taka potrzeba, ogłaszany jest przetarg na rozwój, w którym każdy bierze udział, bez wstępnych przygotowań. Wtedy zwycięzca dostaje garść ciasta, za którą zaczyna projektować niemal od zera, starając się zrekompensować brak kompetencji ilością ciasta. W najlepszym razie udaje im się stworzyć coś dla tej masy ciasta. To jest coś wprowadzonego do użytku, a projekt jest zamknięty. Artyści nie są już potrzebni, dziękuję wszystkim, każdy jest wolny. A każdy kolejny projekt jest realizowany dokładnie w ten sam sposób od podstaw i przez innych wykonawców. Uderzającym przykładem jest eksploracja kosmosu. Najpierw przełomowy „program księżycowy” i Saturn-5. Potem praktycznie od zera projekt "wahadłowców", potem zakup naszego RD-180 i Elona Muska.
Dopiero w ZSRR wyspecjalizowane urzędy od dziesięcioleci rozwijają różne tematy dotyczące wynagrodzeń państwowych, a Rosja ma możliwość wykorzystania i rozwinięcia wcześniejszych długofalowych wydarzeń bez za każdym razem zaczynania od zera.
Ameryka jest oczywiście bogatym krajem i sama drukuje łupy. Ale nawet za kupę ciasta 9 kobiet nie będzie w stanie urodzić dziecka w ciągu miesiąca.

[Flanker692]

Masz bardzo powierzchowną analizę. Prawie każde zdanie jest błędne. „Mają dużo forsy, to wszystko, co mogą zrobić, ale generalnie są niekompetentni”. Mdaaa. Przy takim podejściu nie można ugotować owsianki. Oddzielenie od rzeczywistości jest po prostu kosmiczne.

[bar]

Opowiedz nam o swojej wizji głębi tego zagadnienia, z przyjemnością się zapoznam. I na poparcie własnego rozumowania podam przykład tych samych faszystowskich Niemiec z czasów II wojny światowej, kiedy grupa ludzi, którzy bez doświadczenia pragnęli ciąć budżet na wszelkie możliwe sposoby, próbowała przeforsować najbardziej szalone projekty ze wszystkich rodzaje cudów. Stąd wszelkiego rodzaju „wielkie berety”, „myszki” itp. Ten sam kapitalizm, to samo podejście, gdy łup wygrywa wszystko.

[Flanker692]

„najbardziej szalone projekty wszelkiego rodzaju wunderwaffles” pojawiają się wtedy, gdy nie ma wzajemnej recenzji, dzieje się tak, gdy grupa ludzi lub osoba ma decyzję w każdej sprawie, na przykład Hitler. Jeśli chcesz szybko przeznaczyć pieniądze i / lub uzasadnić swoją pozycję, oczywistą opcją jest pokazanie jakiegoś cudownego Yudo wąsatemu szefowi o zamkniętym umyśle na osobistym pokazie. Tak to działa, nie chodzi o bańkę, ale o zasady zarządzania.
Jeśli chodzi o programy kosmiczne NASA, nie pamiętam tego. Zarówno Saturn, jak i wahadłowiec spełniły swoje zadania, chociaż zostały wykonane, jak mówisz, „przez każdego, kto nie ma wstępnych rozwiązań”. Właściwie skłamałaś. Wszyscy wybrani wykonawcy tych i wielu innych programów mieli duże doświadczenie w projektach lotniczych i kosmicznych, w przeciwnym razie nie wygrywają konkursu. A co to znaczy „zrobić Shuttle praktycznie od zera”? Jak inaczej to zrobić? Wahadłowce zostały stworzone przez stowarzyszenie Rockwell/Boeing – najpotężniejsze firmy, a dokładniej ich dywizje kosmiczne Space Division Rockwell International/Boeing Defence, Space & Security. Na przykład pierwszy wykonał już przedział dowodzenia Apollo, drugi pierwszy etap Saturna-5. Głównym wykonawcą dopalaczy na paliwo stałe był Thiokol - silniki o różnym przeznaczeniu dla dosłownie każdego! znaczące programy NASA przed tym, zrobili również górny etap wojskowych Tridentów. Itp. Zarządzał wszystkim wspólnym przedsięwzięciem Boeinga i Lockheeda - United Space Alliance. Lockheed Martin Space stworzył pociski balistyczne Polaris, Poseidon, ten sam Trident. Ich rakiety Titan dostarczyły statki Gemenów na orbitę, wystrzeliły Wikingów na Marsa, wysłały Voyagers na Saturna, Jowisza i wiele innych. Gdzie są zabłąkani poszukiwacze ciasta państwowego? Gdzie? Nic nie jest robione od podstaw! Nic nie jest tak robione przez innych wykonawców!
Zakup RD-180 dla Atlas-5 został wstrzymany (informowała o tym NASA w sierpniu) i był realizowany wyłącznie ze względów budżetowych. W swoim czasie jest to rewolucyjny silnik, ale postęp musi iść do przodu i nadchodzi. BE-4 firmy United Launch Alliance for Vulcan ma ten sam generator gazu utleniającego w cyklu zamkniętym + całkowicie nową kombinację metanu i tlenu, co jest preferowane do ponownego użycia i ogólnie mniej problematyczne. Względny ciąg do masy i pędu jest identyczny jak w przypadku RD-180, a możliwość ponownego użycia zmniejsza koszt konwencjonalnego kiloniutony ciągu z 6500 USD. za RD-180 do 130 dolarów. A tak przy okazji, to ponowne użycie SpaceX pozwala NASA zaoszczędzić setki milionów na prawdziwych startach ludzi, a nie robotów Fedorowa z wiertłem i pistoletem. Historia trudnych, wymuszonych decyzji zawsze zaczyna się od zaprzeczenia, a kończy na akceptacji. Początkowo Rogozin nazwał Muska szarlatanem, a teraz pieniądze są przeznaczane na rozwój jego zwrotnego pierwszego etapu, a rozwój pierwszego etapu naftowego superciężkiego Jeniseju jest anulowany, aby „zacząć od zera”, aby zrobić nowy ( stary już dla Amerykanów etap z silnikami na metan w obiegu zamkniętym. Budżet Roskosmosu jest redukowany od przyszłego roku z powodu niewystarczającej efektywności, jedna trzecia zadań wyznaczonych przez program państwowy nie została zrealizowana w terminie. Roskosmos nie ma żadnych opracowań nowoczesnych systemów podtrzymywania życia dla przyszłych stacji, kompetencji w zakresie ponownego wykorzystania, utraconego doświadczenia w niezależnych programach międzyplanetarnych na dowolnym, nawet najprostszym poziomie, każdy zaczyna od zera (awaria Fobosa-Grunta, elementarny Księżyc-25). Filozofia „jesteśmy wnukami królowej, kto się z nami kłóci, wystrzeli ludzi w kosmos na trampolinie” jest absolutnie niszcząca.

[bar]

Cytat z Flanker692

Wszyscy wybrani wykonawcy tych i wielu innych programów posiadają duże doświadczenie w projektach lotniczych i kosmicznych,

Oczywiście wszyscy ci kontrahenci, jako osoby prawne, mieli duże doświadczenie. Ale zadania rozwiązują konkretne osoby w nich pracujące. Z biegiem czasu od jednego projektu do drugiego zespoły się zmieniają. A jeśli badania nie są prowadzone w sposób ciągły, ale od przypadku do przypadku, od jednego zamówienia rządowego do drugiego, szkoła projektowania i zespoły specjalistów z reguły nie są zachowane, kompetencje do konkretnych projektów są tracone (nie mówię Ci to z sufitu, ale na podstawie osobistych doświadczeń). Co więcej, często ginie nawet dokumentacja dotycząca poprzednich projektów, ponieważ po ich zakończeniu nikt jej nie potrzebuje, tak jak istniejący zespół. W efekcie, wygrywając kolejny przetarg, kontrahenci „z dużym doświadczeniem” tworzą nowy zespół i zaczynają niemal od zera. Stąd wygórowany koszt tych projektów, a nie gwarantowany wynik pracy.
W ZSRR, a teraz w Rosji projekty nie wychodzą odgórnie w sposób dyrektywny, ale są przygotowywane oddolnie przez samych deweloperów, z których wielu zdołało utrzymać szkoły projektowania i którzy od wielu lat pracują nad konkretnym tematem. A realizacja projektów jest powierzona tym specjalistom i nie jest wystawiana na konkurencję. I to jest zasadnicza różnica w podejściach. To, co daje w prawdziwym życiu, jest doskonale widoczne.

[Flanker692]

Co więcej, często ginie nawet dokumentacja dotycząca poprzednich projektów, ponieważ po ich zakończeniu nikt jej nie potrzebuje, tak jak istniejący zespół.

Jeśli nikt nie potrzebuje technologii, to nikt jej nie potrzebuje. Nazywa się to postępem.

W efekcie, wygrywając kolejny przetarg, kontrahenci „z dużym doświadczeniem” tworzą nowy zespół i zaczynają niemal od zera. Stąd wygórowany koszt tych projektów, a nie gwarantowany wynik pracy.

To w ramach programu sowieckiego Burana utworzono NPO Molniya.

A realizacja projektów jest powierzona tym specjalistom i nie jest wystawiana na konkurencję. I to jest zasadnicza różnica w podejściach. To, co daje w prawdziwym życiu, jest doskonale widoczne.

Nie widzę.

[knn54]

„Tania ryba - paskudna yushka”

[A. Privalov]

Cytat z baru

Stany Zjednoczone nie mają jeszcze broni hipersonicznej, ale Pentagon już wzywa do obniżenia jej kosztów

Całkiem logiczne. Pentagon wie lepiej niż ktokolwiek inny, że wynik znów będzie wątpliwy, a skala cięcia budżetu jest oszałamiająca.

Naturalnie. Widzą, co już się dzieje z „partnerami” i strasznie boją się podnieść ceny za „zestaw barszczowy”.

[75Siergiej]

Zgadza się, im taniej tym lepiej. Dlaczego nie?

[rocket757]

Stany Zjednoczone nie mają jeszcze broni hipersonicznej, ale Pentagon już wzywa do obniżenia jej kosztów

. Kto by wątpił, że będzie „najlepszy”, ale i najdroższy!

[rotmistr60]

powinni zmniejszyć jego wartość

Nie po to, kapitaliści z amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego niestrudzenie pracują nad obniżeniem kosztów swoich produktów. Im drożej, tym lepiej, w tym dla generałów lobbujących za konkretną firmą, a budżet wojskowy można ewentualnie zwiększyć.

[Tralflot1832]

Dobra broń nie jest tania! Potem wszelkiego rodzaju ulepszenia. Tak, a kongresmeni nie są tani.

[Nafanya z sofy]

Pentagon chce mieć możliwość kupowania najnowszej broni od producentów w ilościach wystarczających na potrzeby obronne. Dlatego w Stanach Zjednoczonych myśleli o obniżeniu kosztów broni naddźwiękowej.

To nie tak, że ktoś w Pentagonie przypadkowo obejrzał stary film „Sierżant Bilko”

[adiutant]

Bajki Bidena w rzeczywistości ... Dogonić i połknąć kurz!

[Basarewa]

Niezwykle pragmatyczne poglądy. W końcu, jeśli hiperdźwięk pozostanie złoty, może się okazać, że nawet krążownik nie będzie wystarczająco ciężkim celem do ataku. Zdarzyło się to więcej niż raz: pamiętajcie, jak NATO w Afganistanie użyło rakiety za setki tysięcy dolarów przeciwko pickupowi za tysiące. Więc możesz się zepsuć.