Wprowadzenie niehistoryczne
Często mówi się, że „historia nie ma trybu łączącego. W rzeczywistości tak jest. O ile oczywiście nie mamy na myśli historii, która już się wydarzyła. Tej historii nie da się zmienić w sposób całkowicie naturalny. Tu i teraz. Wszystko tutaj jest poprawne, logiczne i dostępne. Nie możemy tam wrócić i coś zmienić. Ta historia już nabrała kształtu.
Jest oczywiście coś takiego jak fałszowanie historii, które każdy rozumie na swój sposób, ale to już jest coś zupełnie innego. W rzeczywistości historia jest zbyt regularną polityką odrzucaną w przeszłość. Zbyt często. Dlatego historia tej samej wojny w podręcznikach przeciwnych krajów będzie wyglądała zupełnie inaczej.
Jest jak jest. Sam w sobie przykład tysiącletniej Rusi-Ukrainy dobitnie o tym świadczy. Jest potrzeba polityczna i zaczynają się wynalazki. Zabawne jest to, że miliony ludzi w to wierzą...
Cóż, autora bardzo interesuje, jakie dalsze konsekwencje może mieć to zjawisko. W końcu historia istnieje tylko w wirtualnej rzeczywistości książek, filmów i naszej świadomości.
I będziemy mieli dwie sprzeczne historie.
W zasadzie nawet dzisiaj komunikacja z Ukraińcami na tematy historyczne jest mało obiecująca. Mają własną alternatywną historię.
Jeszcze ciekawsza jest synteza Litwińskiego towarzyszy białoruskich. Jest to na ogół coś z czymś. Autor ma głęboki szacunek dla starożytnych Historia Litwy. Ma swoje miejsce i nie trzeba tu niczego wymyślać. Historia jest potężna i ciekawa, historia Polaków jest jeszcze potężniejsza i ciekawsza. Co mają z tym wspólnego Białorusini, bardzo trudno to zrozumieć.
Rosja-Ukraina i litwinizm to dość oczywiste próby zawłaszczenia kogoś innego historię przy całkowitej nieobecności własnej. Węgrzy mają swoją historię, Czesi, Polacy, Bułgarzy, Chorwaci… Ale Kijów i Mińsk mają z tym problemy.
Coś jak Arabowie z wielbłądami przy egipskich piramidach. Specjalnie informuję, że piramidy w Egipcie nie zostały zbudowane przez Arabów. Niestety. I z jakiegoś powodu nie chcą przyznać, że ich stan to remake.
Ale wciąż jest trochę inaczej...
Bezpośrednie alternatywy
Różnorodność fantastycznych i na wpół fantastycznych historii to zupełnie osobny temat.
Autor miał na myśli historię bardziej akademicką, nieco oddzieloną od polityki, o ile oczywiście jest to w ogóle możliwe (i dlaczego nie)?
Tak więc, o niej, kochanie, tutaj, co dziwne, rysują się dwie opcje: wolna wola i predeterminacja historyczna.
Tak, oczywiście, historia już się rozegrała, ale w tym momencie Wilhelm Zdobywca mógł w zasadzie nie zdecydować się na lądowanie w Anglii.
Albo jego lądowanie może się nie udać, albo może przegrać bitwę pod Hastings.
A może wszystkie te wydarzenia są połączone łańcuchem, nawleczone na nitkę, jak koraliki?
Która opcja jest właściwa?
Fani frazy „historia nie ma nastroju łączącego” jakoś domyślnie oznaczają, że nie ma w ogóle opcji: wydarzy się to, co jest przeznaczone. W przeciwnym razie, co one wtedy oznaczają?
I jak można określić, będąc? wewnątrz systemy, jaka zasada tam działa?
Trudno powiedzieć z dużą dozą pewności. W końcu zawsze można zauważyć, że wszystkie nasze wybory z dwóch zła i rzucania są z góry ustalone od samego początku.
Najciekawsze jest to, że ci sami ludzie oskarżają nazistowską elitę III Rzeszy o potworne zbrodnie przeciwko ludzkości i jednocześnie twierdzą, że historia nie ma nastroju łączącego (mowa o Sztandarze Zwycięstwa nad Reichstagiem), ale jeśli Sztandar był z góry określony od samego początku, to znaczy i wszystkie potworne zbrodnie nazizmu zostały również zapisane w pierwotnym programie wszechświata, a okazuje się, że nieudany austriacki malarz jest tylko żałosną marionetką opatrzności?
A tak przy okazji, tak, faktycznie, Hitler był marionetką (o bardzo specyficznej sile politycznej), marionetką, która próbowała ugryźć sznurek. Ale chodzi o to, że aby opisać historię, nie możesz jednocześnie i równolegle użyj obu opcji opisu historii, w przeciwnym razie wyjdzie jakiś nonsens.
Skoro Hitler nie mógł niczego zmienić, to jaka jest jego wina?
Jeśli pierwotnie był przeznaczony do przewodzenia Niemcom, rozpętania wojny, to o co można mu zarzucić?
Jeśli, jak mówią, cały świat jest teatrem, a ludzie odgrywają w spektaklu tylko przypisane im role, to jaka jest ich wina lub zasługa?
Z drugiej strony, gdyby Hitler miał wolną wolę i mógł wybierać opcje na przyszłość, to wojna mogłaby zacząć się i zakończyć zupełnie inaczej (lub wcale się nie zaczęła) i nie ma w tym nic fantastycznego ani oszczerczego.
To znaczy, musisz wybrać: albo Hitler jest „sługą szatana” i został przeklęty i skazany na uprawianie wszystkich tych sztuk, albo Sztandar Zwycięstwa może nie przelecieć nad Reichstagiem. To znaczy jedno lub drugie, ale nie oba.
Przypominam sobie historię kradnącego niewolnika pewnego starożytnego greckiego filozofa:
„Ale moim przeznaczeniem było kraść!”
„I byłeś skazany na karę”, brzmiała odpowiedź filozofa.
Oznacza to, że albo Hitler jest tylko politykiem – wtedy historia jest mobilna, albo „sługą szatana” – a potem wszystko to nabiera konotacji lekko religijnej, jak to miało miejsce w sowieckich podręcznikach historii. Gdzie był niejako znienawidzony z całego serca, ale absolutnie nieunikniony (jako wytwór sił ciemności i kapitału światowego).
Zaraz po wymienieniu szeregu dat i wydarzeń to bardzo podstawowe pytanie w jakiś sposób umyka. Jeśli historia była mobilna do 22 czerwca 41 r., to dlaczego musiała zmienić swoją istotę wraz z nadejściem tej właśnie daty?
Wojna mogła potoczyć się zupełnie inaczej i mieć bardzo różne wyniki.
Skąd wynika fakt, że nasze zwycięstwo było nieuniknione?
Przynajmniej nie z bilansu sił i kompetencji partii za okres od lata 1941 do lata 1942.
A może operacja „Barbarossa” i jej porażka – gra wyższych sił czy wynik całkowicie ziemskich decyzji i błędów?
Ale ani jedno, ani drugie na pół (z jakiegoś powodu pamiętam klasykę, czyli Iliadę, była tam w połowie). Nasuwa się również pytanie inkwizytorów Joanny d'Arc: „Dlaczego wezwałeś żołnierzy do walki, skoro Pan i tak zapewni im zwycięstwo?” A odpowiedź brzmiała: „Aby Bóg dał zwycięstwo, żołnierze muszą walczyć”.
Na pierwszy rzut oka proste pytanie
Być może najbardziej paradoksalną rzeczą w historii sowieckiej jest to, że nasza radziecka nauka historyczna, odrzucając całkowicie i kategorycznie religię, zachowała punkt widzenia predestynacji wszystkiego, co istnieje, tylko nie z punktu widzenia objawień religijnych, ale z punktu widzenia punkt widzenia nauki marksistowsko-leninowskiej.
Jakby się okazało, że nawet w okresie jurajskim triumf idei socjalizmu w całej galaktyce był absolutnie nieunikniony. Co oczywiście nie mogło nie wzbudzić prawdziwego świętego podziwu.
Nawet Amerykanie do pewnego stopnia próbują grać w te gry, tylko tutaj głównymi wyznacznikami cywilizacji są wolność i demokracja. Gdzie by było bez nich. Cóż, istnieje wolny rynek i wolność przedsiębiorczości jako podstawa cywilizacji galaktycznej odległej przyszłości. Jak mówią, jeśli chcesz rozśmieszyć Boga, opowiedz mu o swoich planach.
Czy zatem liniowość jest charakterystyczna dla historii (jak linia kolejowa), czy też są tu opcje (widły)?
Czy istnieje jedna możliwa do zrealizowania przyszłość (wcześniej czy później), czy są opcje?
Idea przewidywania przyszłości wynika właśnie z prostego faktu jej wyjątkowości i predeterminacji.
To znaczy, że jeśli historia ludzkości jest tylko książką lub filmem, to całkiem logiczne jest chcieć zobaczyć, co dalej?
Jeśli przyszłość jest bardzo wielowariantowa i im dalej w przyszłość, tym bardziej jest wielowariantowa, to takie pytanie w zasadzie nie ma sensu.
Innymi słowy, w rzeczywistości są to dwa bardzo różne modele. I dziwnie jest je łączyć. A który z tych dwóch modeli jest poprawny, to złożone i filozoficzne pytanie, ale jednoczesne ich zastosowanie do opisu historii jest dość dziwnym posunięciem. Predestynacja albo istnieje, albo nie. Nie może pojawić się ani zniknąć w żadnym momencie historii. Jak wolna wola. Albo jest, albo nie.
Przecież mamy do czynienia z jednym procesem historycznym, a jeśli przeszłość nie ma nastroju łączącego, to nie ma też teraźniejszości. Nawiasem mówiąc, przyszłość też nie.
Odwrotny punkt widzenia jest taki, że teraz tak, wydarzenie miało już miejsce w przeszłości i nie możemy go odwołać, ale w momencie rozpoczęcia wydarzenia (kiedy był nowy czas), wszystko mogło potoczyć się inaczej.
A tak na marginesie, tak, II wojna światowa odbyłaby się bez jednego słynnego austriackiego artysty (miała znacznie poważniejsze powody niż psychopatia jednego czeskiego kaprala). Myślenie inaczej jest całkowicie antynaukowe. Mówiąc prosto, tam bardzo poważni ludzie interesowało ich, gdzie byli przed nimi czescy kaprałowie... A nie byli to nawet przedstawiciele niemieckiego kapitału monopolistycznego.
Chociaż Gavrilo Princip zatęsknił wtedy w Sarajewie... I wszystko mogło potoczyć się inaczej. Plotka głosi, że byli dość znajomi... I pracowali w parach. Przedmioty austriackie? Dalej - wszystko według O. Henry'ego. Oto teoria spiskowa dla ciebie.
