Wojna światowa lata 2030. Z jaką subfuzją atomową w nią wejdziemy
„Ash-M” nigdy nie miał szans na dużą serię ze względu na cenę, poza tym mają sporo mankamentów. Na zdjęciu - „Kazań”. Źródło: Serwis prasowy PJSC „Północne Przedsiębiorstwo Budowy Maszyn”
Rosnące ryzyko amerykańskiej (ewentualnie anglo-amerykańskiej) agresji nuklearnej, której rosnące zagrożenie powiedział w poprzednim artykulezmusza nas do zrewidowania naszych sił, zwłaszcza, że możemy z grubsza zgadywać, kiedy wszystko może się zacząć – około 2030 roku i około pięć lat później.
Tam albo Chiny się skończą, albo Stany Zjednoczone, albo problemy z dominacją amerykańską w świecie jakoś się rozwiążą, a powodów do wojen „na kaprys” będzie znacznie mniej. Wojna, jeśli się wydarzy, to najprawdopodobniej we wskazanych latach (ponownie w przybliżeniu) lub zostanie przeniesiona w nieprzewidywalnie odległy historyczny perspektywiczny.
Dlatego potrzebujemy nie tylko rewizji sił, ale rewizji realistycznego składu sił na rok 2030.
Przede wszystkim porozmawiamy o marynarce wojennej.
Prognozowanie stanu Marynarki Wojennej jako oddziału sił zbrojnych to ogromny temat. A nawet prosta analiza obiecującego składu statku - też. Próbę tego podjął kiedyś inny autor w serii artykułów Rosyjska marynarka wojenna. Smutne spojrzenie w przyszłość. Podsumowanie i prognoza składu statku została wykonana w ostatnim artykule z serii, który można obejrzeć tutaj. Dziś nie można nie powiedzieć, że wnioski Andrieja okazały się zbyt optymistyczne, wszystko będzie zupełnie inne, a to jest oczywiste.
Oczywiście chciałbym również przejść przez wszystkie klasy, ale niestety nawet zaktualizowane siły przeciwminowe są bezużyteczne bez okrętów szturmowych i przeciw okrętom podwodnym i okrętów podwodnych. Dlatego na początek warto ograniczyć się do okrętów zdolnych do rozwiązywania zadań w Strefie Dalekiego Morza, ponieważ będą one potrzebne do przerwania ataku na nasz kraj. Już na tej podstawie wszystko będzie jasne.
Zacznijmy od atomowych okrętów podwodnych.
Atomowy okręt podwodny dziś i za dziewięć lat
Zobaczmy, co mamy floty co mamy dzisiaj i co stanie się do 2030 roku.
Podczas gdy laik z radością ogląda patriotyczną propagandę, taką jak „Animal Division”, obraz wygląda tak.
Dziś, formalnie, Flota Północna ma w służbie następujące atomowe okręty podwodne.
*Średnia naprawa - naprawa w połowie określonego okresu użytkowania. Terminowe (słowo kluczowe) przejście remontu średniego ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia, że statek niezawodnie i bez ograniczeń wypłynie przez cały przydzielony mu okres.
Płyta wygląda na dużą i wydaje się, że trzeba pchać z naprawą i tyle, ale nie - nie zadziała. Ale gwarantuje się, że można pchać tylko Gepardem, łódź jest stosunkowo stara, jeśli wyślesz ją do średniej naprawy w latach 2022-2024, będzie gotowa do wojny.
W przypadku pozostałych statków trzeba było go przepchnąć w latach 2009–2014, kiedy były pieniądze, nie było sankcji, a statki nie były tak „ranne”. Jednak trzecia generacja okrętów podwodnych, poddawana średnim remontom i modernizacjom, została celowo udaremniona przez odpowiedzialnych urzędników z Wojskowej Komisji Przemysłowej, Ministerstwa Przemysłu i Handlu oraz Naczelnego Dowództwa, aby „otworzyć drogę” dla masowej budowy „Popiołu”, które miały zastąpić całe „trzecie kolano” (zgodnie z trafnym określeniem jednego z tych „odpowiedzialnych”: „trzecie kolano musi być zgięte”). Nie było to konieczne ze względu na zdolność obronną - po prostu niektórzy towarzysze chcieli przeforsować „Popiół”, ponieważ nie zrobili nic innego w swoim życiu, inni chcieli na tym zapanować nad budżetem. I opanowali to.
Można o tym pokrótce przeczytać w artykule autora. „Jak powstały plany zwiększenia mocy rosyjskich okrętów podwodnych”.
Dlatego jest absolutnie nieuniknione, że wszystkie te „30+” łodzi zostaną wycofane z eksploatacji. Do 2030 roku w służbie pozostanie tylko 3. generacja, która przeszła pełny średni remont wraz z modernizacją Leoparda.
Oczywiście cud może się wydarzyć, marynarka wojenna wykaże się silną wolą, a K-335 Gepard i K-154 Tiger również przejdą taką samą modernizację jak Leopard.
Następnie możemy założyć, że z obecnego składu atomowych okrętów podwodnych Floty Północnej, Siewierodwińsk, Kazań, Leopard, z Gepardem, Tygrysem, Jurijem Dołgorukiem ” Książę Włodzimierz.
Wszystko inne, nawet te, które obecnie przechodzą remont (nie średni, ale VTG - przywrócenie gotowości technicznej), zostanie wycofane z eksploatacji.
Ze wskazanych czterech „Lampart” i „Tygrys” będą już „na krawędzi” - wieku nie można oszukać, jeśli łodzie będą mogły walczyć, to zostanie na nie nałożonych wiele ograniczeń, na przykład w zakresie nurkowania głębokość. „Gepard” - w zależności od przeciętnej naprawy, można go nawet odpisać bez niego.
Cóż, powtarzamy, w przypadku „Tygrysa” jest to mało prawdopodobne, najprawdopodobniej chodzi o jego średnią naprawę.
Czy odpowiedzialnym mężom stanu udało się zastąpić ich Ashem?
Patrzymy na to, co jest obecnie budowane dla Floty Północnej.
Jak widać, nie. Nie wypracował. I było to jasne nawet wtedy, gdy ginął projekt modernizacji trzeciej generacji.
Tak będzie wyglądał ostateczny skład atomowych sił podwodnych Floty Północnej w 2030 roku.
Opcjonalnie „Tygrys” może również dożyć tego okresu, ale jest to mało prawdopodobne z różnych powodów. Po prostu zaczęto go zbyt późno naprawiać, najprawdopodobniej „nie będzie działać tak, jak Leopard. Jednak wciąż są szanse.
Nietrudno zauważyć, że na pięciu „strategów” mamy sześć łodzi zdolnych do ich pokrycia (nie bierze się tu pod uwagę starego Leoparda, nawet jeśli jest jeszcze w służbie, Tygrysa z oczywistych względów też). Zakładając, że Marynarka Wojenna będzie działać „jak zwykle”, to większość „Ash-M” będzie związana z ochroną SSBN. Można dyskutować o potrzebie takiego, ale nie mamy innej doktryny dotyczącej bojowego użycia sił podwodnych.
A to z kolei wyklucza wszelkie ofensywne działania na morzu, nawet gdy są one krytycznie potrzebne.
Teraz spójrzmy na Flotę Pacyfiku w 2030 roku.
Co mamy z atomową łodzią podwodną?
Więc teraz:
Swoją drogą warto tu popaść w dygresję, zadać pytanie „na zdrowie-patriotom”, którzy zwykle z pianą na ustach udowadniają, że u nas wszystko jest dobrze zrobione, a autor „obsypuje błotem osiągnięcia Rosji”.
Chłopaki, nic wam nie przeszkadza w osiągnięciach?
Na przykład jedna działająca łódź wielozadaniowa 971 projektu i para „bochenków” 949A dla całego teatru działań na Pacyfiku, czy to normalne?
Czy to symbol naszej wielkości?
Czy chcesz podać kilka argumentów przemawiających za tym, że tak powinno być?
Wróćmy jednak do liczb.
Znów mamy duży napis na zewnątrz, ale kto z nas ma zagwarantowane dożycie do 2030 roku?
Tylko Irkuck jest gwarantowany, a do tego roku jego stan będzie prawdopodobnie podobny do stanu Leoparda, czyli łódź jest gotowa do walki, ale może z ograniczeniami, na przykład głębokością (a może nie).
Spośród wielozadaniowych Kuzbass na pewno zostanie wycofany z eksploatacji. Obecnie służy sam dla całej floty, nie może pójść na marne, do 2030 roku łódź zostanie wycofana z eksploatacji.
Z pozostałych trzech 971 jedna jednostka z największym prawdopodobieństwem trafi do Indii, najwyraźniej K-295 Samara lub K-331 (dawny Magadan, ale jest to mniej prawdopodobne), dwie, które opuściły naprawę, pozostaną, ale ich status w 2030 roku zależy od tego, jakie naprawy będą tam wykonywane. Jeśli gotowość techniczna zostanie przywrócona, to do tego roku będą musiały zostać odpisane z gwarancją. Jeśli „jak Leopard” lub dobrze wykonana średnia naprawa, choć bez modernizacji, to do 2030 roku Flota Pacyfiku będzie miała dwa działające i stosunkowo gotowe do walki Pike-B.
W przypadku „tylko średnich napraw” - ze starymi i nieużytecznymi torpedami, sonarowymi środkami zaradczymi, bez przeciwtorped, ale np. z pociskami przeciw okrętom podwodnym i minami. Cóż, w każdym razie...
Taka łódź nie może wygrać pojedynku z Virginią czy Taigei, ale można zatopić jakiś statek lub położyć miny, gdy nikt nie patrzy. Cóż, oczywiście możesz mieć szczęście w bitwie.
Wszystko to nie dotyczy Boreas, oczywiście chodziło o okręty podwodne ogólnego przeznaczenia. Boreas są nowe, zwykle dochodzą do 2030 roku, jak na północy, ale wtedy będą wymagały naprawy.
Co tam budujemy?
Cóż, podobnie jak w przypadku Floty Północnej, podsumujmy.
Łatwo zauważyć, że nawet biorąc pod uwagę cudownie zachowane 971, Flota Pacyfiku, podobnie jak Flota Północna, nie ma wystarczających sił do atakowania i obrony SSBN. Jednocześnie pamiętamy, że jeśli Samara i Brack otrzymają nie przeciętną naprawę, ale VTG, to do 2030 r. Gwarantuje się, że zostaną odpisane i nie będą na talerzu, a tylko pięć łodzi pozostają - cztery Asz-M” i 42-letni „Irkuck”.
I oczywiście nie uda się wyodrębnić okrętów podwodnych, które zakłócą amerykańskie uderzenie, przy jednoczesnym utrzymaniu wymogu pokrycia rozmieszczenia SSBN.
Tutaj musimy pamiętać o czymś innym.
O tym, że Ash ma „martwe” sonarowe środki zaradcze.
O nich w artykule M. Klimowa „Katastrofa antytorpedowa”. O tym, że nie ma antytorped iw ogóle łodzie zostały poddane z niedoskonałościami. O niezrozumiałej sytuacji z torpedami „Fizyk” i braku nowoczesnego do nich zdalnego sterowania. Znowu można przywołać szereg materiałów na temat Ashes, na przykład
„APKR” Siewierodwińsk „został przekazany marynarce wojennej z krytycznymi niedoskonałościami zdolności bojowych”,
„Pułapki” „Severodvinsk-M” (APKR „Kazań”),
„Katastrofa przeciwtorpedowa” rosyjskiej floty.
Kiedyś autor opublikował artykuł „Flota bez statków. Rosyjska marynarka wojenna jest na skraju upadku, co wywołało pewien rezonans, aż do przekazania pieniędzy za artykuł obalający jednemu głupiemu blogerowi. Tak po prostu to zrozumieli.
A teraz nadszedł czas i widzimy - flota wydaje się tam być (w każdym razie finanse zostały opanowane, oh-hoo), ale prawie nie ma w niej okrętów podwodnych. Załamanie jest oczywiste, ponadto siły powierzchniowe są takie same.
W 2030 r. Wielka Brytania albo będzie miała parytet (jeśli Gepard i Leopard pozostaną w służbie), albo przewagę liczebną atomowych okrętów podwodnych nad Flotą Północną. Jedna lub dwie jednostki. Z wyższością „Astyut” nad „Ash-M” pod wodą bronie i tajemnicy.
Nawet Australia, zgodnie z opublikowanymi planami Anglosasów, powinna mieć do 2036 roku osiem wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych. A Flota Pacyfiku będzie miała od czterech (bez 971) do sześciu, plus siódmy - Irkuck. Wróg znów ma przewagę zarówno ilościową, jak i jakościową, i znowu ma ją bez Amerykanów (jeśli Australii się powiedzie, szczerze mówiąc, mogą być trudności).
Okazuje się więc, że swego rodzaju anegdotyczny projekt globalnej Wielkiej Brytanii uzyskuje przewagę liczebną nad Rosją w atomowych okrętach podwodnych nawet bez udziału Stanów Zjednoczonych. Przy zachowaniu jakości.
A wraz z USA zdolność do przytłoczenia naszego kraju niespodziewanym rozbrajającym uderzeniem nuklearnym.
Chciałbym zapytać tych, którzy stoją za naszą polityką stoczniową od 2000 roku: „Panowie, co to wszystko było? Głupota, czy nadal zamierzona?
Jednak nie będzie odpowiedzi. Chociaż niektórzy świadomie pracowali na ten wynik.
Czy były inne opcje?
Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej długo i świadomie obrało kurs w kierunku odmowy pilnego korygowania krytycznych niedociągnięć w szkoleniu bojowym Marynarki Wojennej i konstrukcji marynarki wojennej, preferując zalewanie wszystkiego propagandą. Trudno powiedzieć dlaczego, ale Ministerstwo Obrony jest gotowe wydać więcej na ozdabianie okien niż na prawdziwe szkolenie bojowe - tylko po to, by nie rozwiązywać prawdziwych problemów. Często tak nie jest w siłach lądowych, czasami nie w siłach powietrznych, ale prawie zawsze w marynarce wojennej. To jest właśnie pryncypialne podejście: „I tak nie przygotujemy się do wojny, żebyście nie krzyczeli z dołu, dobrze?”
Ale machina propagandowa regionu moskiewskiego na pewno zostanie uruchomiona. I jak tylko ludzie zdadzą sobie sprawę ze znaczenia liczb podanych na tabliczkach, to niezawodnie, za pośrednictwem wynajętych botów i kontrolowanych forów, zostanie masowo rzucona w społeczeństwo teza, że mówią tak, jest mało łodzi podwodnych, ale gospodarka po prostu nie pozwala na więcej.
Ze względu na powagę sprawy to kłamstwo musi zostać zmiażdżone z góry, już przy narodzinach.
Przyjrzyjmy się więc, czy można było zabrać gdzieś nie tylko pieniądze, ale także place budowy?
O tak, a czy nie zgubiliśmy gdzieś jeszcze „dodatkowych” okrętów podwodnych?
Zacznijmy od ostatniego.
Jak wiecie, niedawno wystrzelono Biełgorod PLASN - drugi po Sarowie nosiciel torped jądrowych Posejdona.
„Biełgorod” mógł być wartościową jednostką taktyczną, ale tak się nie stało. Zdjęcie: Andriej Szuwałow
Możemy śmiało powiedzieć, że to połączenie Biełgorod-Posejdon nigdy nie będzie wykorzystywane zgodnie z jego przeznaczeniem - ze słabością sił ogólnego przeznaczenia łódź z megatorpedami po prostu nie może dotrzeć do punktu startu (nie można ich nigdzie wystrzelić). Zastrzeli ją jakaś "Virginia" lub "Sivulf". Albo Astyut, a może Taigei.
A same supertorpedy nie mają znaczenia. Po drodze są dość przechwytywane. Oznacza to, że jeśli teraz miliardy są inwestowane w stabilność bojową Biełgorodu, to ... nic. Cokolwiek ma czas na kręcenie z "Posejdonami", czego nie ma czasu - wynik będzie taki sam.
Całkowicie bezsensowny system.
Dla zainteresowanych zagadnieniem, ale przegapionych analiz "Posejdonów" - kilka materiałów.
A. Timochin. „Atomowy dron „Poseidon”: bezużyteczna superbroń.
M. Klimov „Status” ślepy zaułek.
M. Klimow „SPA „Posejdon” / „Status-6”. Ze szkodą dla realnych zdolności obronnych.
Ale cała ta uczta w czasie zarazy kosztowała nas już jeden okręt podwodny projektu 949AM, z którego zbudowano Biełgorod! W przeciwieństwie do „bochenków”, do których jesteśmy przyzwyczajeni, a nawet zmodernizowany Irkuck, Biełgorod od razu wdrożył wiele rozwiązań ograniczających hałas. Ta łódź opuściłaby budynek, mając możliwość używania pocisków Calibre i Onyx. Wyposażony w antytorpedy, co było całkiem możliwe, i nowoczesne torpedy, okręt ten mógł wygrać bitwę, która zaczęłaby się od nagłego ataku torpedowego na nią „znikąd”.
A pociski byłyby bardzo przydatne w uderzeniach wzdłuż wybrzeża i stałyby się czynnikiem, którego „partnerzy” nie mogliby zignorować.
Ta łódź jest teraz zagubiona, zredukowana do gigantycznej i szalenie drogiej zabawki GOOGIE, która po prostu technicznie nie może działać zgodnie z przeznaczeniem.
A więc oto jedna zaginiona łódź podwodna, oto jeden plac budowy, zajęty przez jej morderstwo jako pełnoprawna jednostka bojowa, a oto wszystkie wydane na to pieniądze.
Mało?
OK, kontynuujmy.
Chabarowsk to kolejna nuklearna łódź podwodna budowana dla GUGI w ramach systemu Posejdon, kolejna strata wszystkiego: od pieniędzy po metal. Kolejna stracona szansa na zbudowanie czegoś wartościowego na tej stronie i za te pieniądze. Za cenę „Chabarowska” i wypił torpedę nuklearną całkiem możliwe byłoby zbudowanie kolejnego „Ash-M”, bez względu na to, ile wad miała ta łódź podwodna, a nawet ta jest lepsza niż żadna. I mieliby! I tam, widzisz, próbowaliby wyeliminować niedociągnięcia ...
Oto druga łódź podwodna, druga budowa i wydane pieniądze.
Przypuszczalnie mocny kadłub budowanego okrętu podwodnego Chabarowsk, pr. Źródło: militaryrussia.ru, blog DIMMI
Odnaleziono dwie zaginione łodzie podwodne.
Wszystko?
Nie.
Patrzymy na zdjęcie.
Co to stoi w hangarze Amur Shipbuilding Plant (ASZ)?
Tak. 971. „Szczupak-B”.
Źródło: premier.gov.ruCo ona tam robi?
Tak, miejsce to zajmuje od wielu lat w 40 lub 60 procentach gotowości. To ostatnia łódź z serii - Irbis, znana również jako 519. kolejność. I nikt tego nie potrzebuje, ta łódź podwodna, chociaż tę jednostkę można ukończyć w zmodernizowanej formie, z wyeliminowaniem niektórych nieodłącznych wad projektu 971 w zakresie ukrycia, z nowoczesną hydroakustyka, nową bronią ...
Tak, będzie musiała „wszczepić” coś z Ash-M, więc co, czy to niemożliwe? To jest złe?
Co więcej, wykonano już ogromną pracę na łodzi. Jest ktoś do wykonania projektu, SPMBM "Malachit" żyje i ma się dobrze.
Tak, NEA najwyraźniej nie jest teraz w stanie samodzielnie ukończyć tego projektu. Ale jest częścią USC! Jak Sevmasz.
USC, które nie może tymczasowo manewrować specjalistami i zasobami materialnymi? Dlaczego więc potrzebna jest tak nieefektywna struktura?
Znaleziono trzecią łódź podwodną. I miejsce.
A większość pieniędzy już na to wydano, do ukończenia oczywiście są też potrzebne, ale czy naprawdę nasz kraj nie byłby w stanie samodzielnie opanować tego finansowo?
Ale nic się nie dzieje, łódź nadal stoi.
Ciekawe, czy okaże się, że zaczną go wycinać tuż przed atakiem Amerykanów spod wody?
Dysonans poznawczy ocalałych rzeźbiarzy będzie w tym przypadku szczególnie silny.
Mało?
Bez pytania, teraz będzie więcej, ale na razie zapytamy MON i zwolenników „linii partyjnej” - to wszystko przed trzecią wojną światową, co to jest? Czy tak powinno być? A jeśli tak, to po co te wszystkie, delikatnie mówiąc, sztuczki zaaranżowane?
Co więcej, są to bardzo drogie i wymagające zasobów sztuczki!
Tymczasem ustalmy odpowiedź teoretykom niedostatku finansowego: za pieniądze wydane na zabawki – mielibyśmy jedną bezgłośną i uzbrojoną „do oporu” „pałeczkę”, kolejną „Asz-M” skompletowalibyśmy, a tak - „Irbis” też nigdzie nie pochodzi z Amurskiego, roślina nie zniknęła. Tutaj nie masz pieniędzy. Oto branża na granicy swoich możliwości.
A GUGI może z łatwością obejść się bez tych dwóch okrętów podwodnych, były one potrzebne tylko do „odlotu” na torpedach nuklearnych, reszta zadań GUGI jest rozwiązywana bez nich, w skrajnych przypadkach wycofane z eksploatacji SSBN projektu 667BDRM nie zostały jeszcze wycięte , z tego „surowca” łodzi dla GUGI możesz „nitować” tyle, ile chcesz, zgodnie z modelem łodzi podwodnej „Podmoskoje”.
Ale będziemy kontynuować.
Naprawa średnia, kadłuby tytanowe i ulepszenia
Aby zrozumieć, co radykalnie poszło nie tak, warto zrozumieć koncepcję „średniej naprawy” w odniesieniu do atomowych okrętów podwodnych.
Naprawa ta nazywana jest „średnią”, ponieważ jest przeprowadzana w połowie życia statku. Organizacja deweloperska dla każdego projektu określiła listę prac, które należy uwzględnić w średniej naprawie. Niestety, ale w zasadzie zamiast napraw przewidzianych w dokumentach regulacyjnych przeprowadza się tak zwane „przywrócenie gotowości technicznej” - VTG, co najlepiej opisał generalny projektant projektu 949A i inne statki Centrali Rubin Biuro Projektowe I. L. Baranow:
Istniejący i aktualny system wydłużania okresu eksploatacji remontowej, polegający na uruchamianiu rzekomo rzeczywistego stanu układów i mechanizmów siłami głównie personelu przy udziale specjalistów z Centralnego Biura Konstrukcyjnego – projektanta statku bez szczegółowego przegląd ogólnego wyposażenia statku (z wyjątkiem PPU i PTU) jest okrutny, szkodliwy i potencjalnie niebezpieczny, ponieważ formalnie daje prawo do wypuszczenia okrętu podwodnego na morze bez gwarancji jego powrotu do bazy…
zajęty stąd.
Tutaj trzeba powiedzieć, co następuje - VTG musi zostać usprawnione i zalegalizowane, formułując takie wymagania dotyczące ich postępowania, które rozwiązałyby problem opisany przez I. L. Baranowa, i przepisując je w dokumentach regulacyjnych. Następnie stare łodzie, które przeszły przeciętną naprawę, mogą być „prowadzone” przez te nowe VTG pod koniec ich żywotności i zapewnić, że pozostaną w służbie i gotowości bojowej przez cały niebezpieczny okres historyczny w pierwszej połowie lat 2030. XX wieku .
Wymienione w tabelach okręty podwodne produkcji radzieckiej – projekty 971, 949A, 945A i 671RTMK nie otrzymały średnich napraw i nadal przechodziły przez główny VTG. To zupełnie inny zakres prac. Po przejściu średniej naprawy żywotność łodzi podwodnej jest zwykle przedłużana o dziesięć lat, a po VTG - o trzy.
Średni remont to doskonały powód do modernizacji, ponieważ w tej chwili bardzo duża liczba systemów okrętowych jest demontowana zgodnie z technologią naprawy, a jeśli jest gotowy projekt modernizacji, można ją przeprowadzić razem ze średnim naprawy prawie bez dodatkowego czasu.
Dokładnie to samo zrobiono z Leopardem i Irkuckiem. I dokładnie tego nie zrobiono z resztą okrętów podwodnych.
Dlatego „Leopard” i „Irkuck” spotkają się w szeregach z trzydziestkami, a przy ich mniej lub bardziej umiarkowanym użytkowaniu również będą miały minimalne lub żadne ograniczenia.
„Lampart” zostaje wyniesiony z hangaru. Jak dotąd jest to jedyna łódź projektu 971 ze średnim remontem i modernizacją. Zdjęcie: kanał telewizyjny ZvezdaCo ograniczy żywotność okrętów podwodnych, które otrzymały przeciętną naprawę?
Po pierwsze, stan głównych tras kablowych – nie zmieniają się one podczas przeciętnego remontu, gdyż spowoduje to, że jego koszt będzie niewspółmiernie wysoki. Ich żywotność wynosi do 40 lat. Przedłużeniu życia tras kablowych towarzyszą ogromne trudności i minimalny zysk - kilka lat.
Drugą rzeczą, która ograniczy żywotność okrętu podwodnego, jest stan jego mocnego kadłuba. Kadłub doświadcza poważnych naprężeń, gdy łódź jest zanurzona, a w przypadku głębokiego nurkowania są one szczególnie duże.
Podajemy też mało znany publicznie fakt - dla łodzi podwodnej znormalizowana jest nie tylko maksymalna głębokość i nurkowanie robocze, ale także czas na nim spędzany. Tak wielkie jest obciążenie wytrzymałej obudowy.
W związku z tym żywotność łodzi, które przeszły przeciętne naprawy i modernizacje na czas, byłaby ograniczona przez trasy kablowe i kadłub. Można mniej lub bardziej pewnie założyć, że prawie wszystkie łodzie trzeciej generacji musiałyby zostać spisane na straty po około 44–45 latach eksploatacji, ze względu na to, że nie byłoby już możliwości naprawy tras kablowych i zagwarantowania bezpieczeństwa nurkowania.
Teraz spójrzmy na powyższe tabele.
Do 2030 roku z całej trzeciej generacji, która jest dziś w służbie, tylko siedem okrętów podwodnych w dwóch flotach zbliży się do tego wieku, reszta musiałaby służyć kolejne 7-10 lat (nie licząc SSBN). A to oznacza, że do wojny światowej w połowie lat trzydziestych przystąpiliby jeszcze w stanie gotowości bojowej, ale najwyraźniej nie byliby w stanie zanurkować zbyt głęboko.
Niepowodzenie modernizacji i naprawy trzeciej generacji przekreśliło tę możliwość.
Drugi problem polega na tym, że przeprowadzenie pełnego przeciętnego remontu wraz z modernizacją pozwoliłoby „podkręcić” remont statku do tego stopnia, że do czasu przeciętnego remontu Yaseni przemysł ten byłby w stanie go zapewnić – a teraz jest to dalekie od prawdy, łodzie są „problematyczne” pod względem napraw, z bardzo gęstym układem i kiepską konserwacją.
Konieczność zapewnienia przeciętnego remontu wszystkich „Jesionów” w ciągu jednej dekady (bo prawie wszystkie są wynajmowane w ciągu jednej dekady) będzie najtrudniejszym wyzwaniem dla rodzimego przemysłu, który na pewno nie będzie na to przygotowany. I może być przygotowany na trzecią generację.
Możliwe jednak, że wszystkie zostaną przetopione i po prostu nie będą wymagały średnich napraw, ale nie można planować rozwoju floty z takim prawdopodobieństwem!
Link do artykułu „Jak powstały plany zwiększenia mocy rosyjskich okrętów podwodnych” już dane, ale nie jest grzechem powtarzać.
Dlaczego program naprawczy został „zhakowany”?
Powtarzamy - aby opanować budżety na super drogim „Ash”.
I nikt nie pomyślał, że istnieje wiele bezużytecznych lub wątpliwych pozycji wydatków, których redukcja dałaby całkowicie niezbędne fundusze - od okrętów patrolowych projektu 22160 i dalej po torpedę atomową Posejdona.
W ten sposób naprawiamy, że do czasu ewentualnego rozpoczęcia kolejnej wojny mogliśmy mieć znacznie więcej okrętów podwodnych, bez znaczącego zwiększenia budżetu.
Zmniejszamy serie 22160 i 20386, otrzymujemy co najmniej cztery jednostki, które w połowie lat trzydziestych mogą jeszcze walczyć, a wraz z okaleczonym i utraconym znaczeniem militarnym „Biełgorod”, „nieudaną” łódź zamiast „Chabarowsk” i „ Irbis” - już plus siedem. I - w tym samym budżecie, bez zwiększania kosztów! Lub prawie żaden wzrost, zgadzamy się.
Sprytny militaryzm jest niedrogi.
A jeśli dodać całkiem sporo, ograniczając inne rzeczy, takie jak parady marynarki wojennej?
A jeśli tak, to były inne opcje, choć droższe, ale też ciekawsze, całkiem realne dla kraju. Przyjrzyjmy się im.
Wróćmy najpierw do kabli.
Skoro tak bardzo ograniczają życie łodzi podwodnej, to może spróbujesz je zmienić?
W rzeczywistości jest to nieopłacalne, koszt wymiany jest ogromny i nie usprawiedliwia się w normalnych warunkach, a w tym przypadku naprawdę lepiej odpisać statek.
Ale to w normalnych warunkach.
A w przedwojennym?
A w okresie przedwojennym wręcz przeciwnie.
Nawet jeśli przyjmiemy, że wymiana tras kablowych na jednej łodzi kosztuje aż jedną czwartą budowy tej samej nowej, to co to znaczy?
Oznacza to, że w cenie jednej łodzi otrzymamy cztery w sile bojowej. Tylko trochę przestarzały. Co więcej, jeśli nie zostanie to zrobione, ta jedna nowa łódź nie może zostać zbudowana z wpływów - nie ma nigdzie. A jeszcze jest gdzie wymienić trasy kablowe.
Ale tutaj pojawia się problem niewielkiego zasobu szczątkowego trwałych skrzyń – nic z nimi nie da się zrobić, prawda?
To prawda, z jednym wyjątkiem.
Federacja Rosyjska ma do dyspozycji nie tylko stalowe okręty podwodne, dla których wszystkie powyższe jest prawdą, ale także tytanowe, projekty 945 i 945A. Pierwsze z nich zostały już wycofane z sił bojowych. Na początku 2010 roku chcieli dokonać modernizacji wraz z resztą trzeciego pokolenia, a potem nagle „chcieli” („Ash”, „Posejdony”), a łodzie są teraz „zassane”. Dwa 945A są uruchomione, a do 2030 roku będą już umorzone „według tras kablowych” i ogólnego stanu technicznego, bo też nie otrzymały przeciętnej naprawy.
Okręt podwodny B-276 "Kostroma" projekt 945 w "do bani". Ta łódź, podobnie jak druga 945. – B-239 Karp, została już wycofana z marynarki wojennej. Ale obudowy z tytanu wytrzymują bardzo długo.
Jaka jest specyfika łodzi tytanowych?
w sile.
Ich solidne obudowy wytrzymują obciążenia znacznie lepiej niż stal i mają znacznie dłuższą żywotność. I tu nagle mamy do czynienia z inną sytuacją – teraz przedwojenna wymiana tras kablowych na łodzi, co prawda bardzo kosztowna, ale uzasadniona zdobyciem jednostki bojowej, nie jest amortyzowana stanem mocnego kadłuba, bo to, ten stan całkowicie pozwala łodzi służyć jeszcze przez wiele lat.
Otwarte źródła podają, że wszystkie tytanowe okręty podwodne musiały zostać zmodernizowane. Żaden z nich nie przeszedł nawet przeciętnej naprawy. Ale twórca Asha, SPMBM Malachite, w jakiś niezrozumiały sposób był w stanie przejąć prawa i dokumentację dla tych łodzi, najwyraźniej z pomocą niektórych ważnych, a nawet szanowanych postaci „państwowych”, „wyciskając” prawa do nich od Lazuritu własna łódź podwodna.
Właśnie po to, aby nie było modernizacji, ale byłyby prawie tryliony (w przyszłości, gdy Popioły nadal będą musiały zostać ukończone, eliminując ich niedociągnięcia) wydatki na serię malachitowych potworów - nie bez napływu niektórych tych pieniędzy oczywiście do kieszeni ważnych, szanowanych i rządowych.
I tutaj musimy zrobić dwie rezerwacje.
Tak, nawet łodzie trzeciej generacji, które przeszły przeciętny remont i modernizację, musiałyby zostać spisane w połowie lat trzydziestych. Być może doszliby do wojny, a prawdopodobnie nie, albo doszliby z ograniczeniami w działaniu. Niektórzy oczywiście by tak zrobili...
Ale barakudy i kondory można było nie tylko naprawiać i modernizować, ale także odbudować do wysokiego poziomu skuteczności bojowej, właśnie ze względu na ich kadłuby. Za cenę porównywalną do jednej Yasen-M, zdobądź cztery łodzie porównywalne do Yasen-M, choć nieco gorsze pod wieloma funkcjami. A na początku wojny mieliby czas - bez nakładania ograniczeń na łodzie.
Tak, jest też kwestia zasobów głównych jednostek turbodoładowania - GTZA. Ale musisz sobie z tym poradzić, co nazywa się indywidualnie. W każdym razie Zipov GTZA pozostanie w rezerwie po wycofaniu z eksploatacji wielu okrętów podwodnych. Ogólnie rzecz biorąc, ograniczamy się do tego, że ten problem jest do rozwiązania.
To o tym, co zostało „wystrzelone na wiatr”. W latach przedwojennych wspominamy. Za każdym razem, teraz czy później, gdy wszystko się wydarzy, skorumpowani pracownicy sieciowi z farm botów napiszą do Ciebie w Internecie, że nie było wystarczająco dużo czasu na przygotowanie, gospodarka nie pozwoliła - pamiętaj, jak tam naprawdę było. Ponieważ jeśli przynajmniej coś pozostanie z Federacji Rosyjskiej, a przynajmniej ktoś z obecnego klipu mocy zachowa przynajmniej jakiś wpływ, to wszystko wymienione powyżej zostanie ukryte wszelkimi dostępnymi sposobami.
A teraz przejdźmy do najważniejszego – te tytanowe kadłuby nie zniknęły i nic nie zginęło z tymi łodziami.
„Tytanowa ryba” dla trzeciego świata
Ta ostatnia porażka – odmowa modernizacji tytanowych okrętów podwodnych projektów 945 i 945A – powinna być punktem wyjścia.
Nie możemy zbudować niczego poza tym, co już zostało ustalone - po prostu nie będzie wystarczająco dużo czasu.
Zasoby 971 projektów są ograniczone i jeśli niektóre z nich dotrwają do połowy lat trzydziestych, jeśli otrzymają przeciętny remont i modernizację, to tyle. Rozpocznij wojnę w latach 2036-2037 - iw najlepszym razie będą na skraju wycofania z eksploatacji, ale najprawdopodobniej już wycofane, pozostawiając po sobie tylko „ożywioną” naprawę statku.
Wraz z modernizacją „bochenków” projektu 949A Rosja była w zasadzie całkowicie spóźniona, ponadto potrzebne są statki, które mogą prowadzić operacje ofensywne w różnych warunkach, pływając łodziami podwodnymi.
Nie ma nowych projektów budżetowych, które można by teraz rozpocząć.
Projekt 545 „Łajka” - będzie to tragedia gorsza niż „Ash” i oczywiście ten statek nie zdąży na czas do początku wojny, a po jego wynikach nieadekwatność tego projektu stanie się jasna nie tylko dla specjalistów , ale dla wszystkich w ogóle - łódź w rzeczywistości powtarza ideologię " Yaseney-M".
Ale przypadki tytanowe to szansa. Szansa na zdobycie czterech stosunkowo dobrych wielozadaniowych okrętów podwodnych do około 2030 roku oraz skład, który dziś gwarantuje, że będzie w służbie do tego roku.
Najważniejsze jest to, że do odbudowy łodzi nie trzeba korzystać z fabryk, w których budowane są łodzie, wszystko można zrobić w zakładach naprawczych. Ponadto wszystkie podsystemy można pobrać z gotowych projektów.
Cztery krążące okręty podwodne to cztery krążące okręty podwodne: jeśli siły powierzchniowe i lotnictwo będą w stanie zdezorganizować obronę przeciw okrętom podwodnym wroga lub jeśli uda im się umiejętnie uruchomić okręty podwodne przed rozpoczęciem działań wojennych, wówczas staną się poważną siłą o wielkim znaczeniu.
A co najważniejsze, po takiej restrukturyzacji będą służyły jeszcze przez wiele lat, na przykład, jeśli wojna się jednak nie wydarzy, albo jakoś będą w stanie ją przetrwać. Nie oznacza to, że będą musiały pozostać w służbie na zawsze, wszak taka jest właśnie decyzja „przedwojenna”, ale potem można je później spokojnie, bez pośpiechu zmienić, budując systematycznie nowe łodzie bez takiej przemocy wobec gospodarka, którą seria stała się " Yaseney-M".
I oczywiście, w oczekiwaniu na przeciętną naprawę samego Yaseni-M po 2035 roku, przebudowa czterech tytanowych okrętów podwodnych będzie doskonałym treningiem.
Powstaje pytanie - skąd wziąć dodatkowe pieniądze na to wszystko?
Będą tam ponoć znaczne sumy, jak na cztery okręty podwodne przebudowane w ten sposób, trzeba będzie zapłacić kilkadziesiąt miliardów rubli, czyli koszt Borei-A i więcej.
Jest odpowiedź – trzeba sfinansować temat atomowej torpedy „Posejdon” i zacząć „ciąć” budżety imprez PR, takich jak główna defilada morska w Petersburgu. Wtedy znacznie łatwiej będzie finansować okręty podwodne.
Pozostaje jeszcze kwestia „Chabarowsk”, którego budowa również wymaga dużych nakładów finansowych ze względu na wyjątkowość jego wyposażenia (jest to przewoźnik stacji głębinowych GUGI) i broni (SPA „Posejdon”). Ogólnie rzecz biorąc, można go po prostu zamrozić i tyle, a zaoszczędzone pieniądze skierować na wymienione powyżej projekty.
Jest tylko jeden wyjątek - jeśli to możliwe, korzystając z zaległości Chabarowska, przeprojektuj go na wielozadaniowy okręt podwodny i zbuduj go jako taki.
Nie jest to wcale fakt, że jest to możliwe, i wcale nie jest faktem, że jest to racjonalne ze względów finansowych, nawet dostosowane do czasów przedwojennych. Ale ten problem wymaga rozwiązania.
A jeśli ta opcja nie jest racjonalna, to po prostu zatrzymaj budowę i zajmij się tą łodzią jakiś czas później, kiedy napięcie na świecie opadnie. Może kiedyś wytrzymała obudowa będzie pasować do czegoś.
Jakie są inne opcje?
Zeskrobywanie ostatnich lub indyjskich rezerw
Co jeszcze można zrobić?
Najpierw przerwij przygotowania do transferu jednej z łodzi do Indii. Oczywiście Indianie dostają łódź o najlepszym stanie tras kablowych i mocnym kadłubie, która będzie w stanie pływać co najmniej do 2033 roku.
Musisz zachować go dla siebie, a po ulepszeniu przywrócić go do siły bojowej. Z kolei Indiom trzeba zaproponować… budowę Ash-M w ich stoczniach. Taka decyzja przyniesie dużo pieniędzy, ze względu na transfer taki technologii, Hindusi zrobią wszystko, w tym ustępstwa polityczne, które są bardzo ważne przed wojną, a w każdym razie krajowi podwykonawcy zarobią na tej budowie tak samo, jak na budowie Jaseny-M w Rosji, a nawet więcej . Rosja nie ma tu nic do stracenia, koncepcja, na której wymyślono projekt 885M, jest już nieaktualna, w przyszłości do obrony przeciw okrętom podwodnym potrzebne będą zupełnie inne łodzie.
Jednocześnie można śmiało założyć, że trudne sformułowanie problematycznych kwestii przez indyjskich marynarzy zmusi malachitowego SMBM do doprowadzenia potomstwa do perfekcji.
Ale do 2030 roku będziemy mieli jeszcze jedną łódź, która być może normalnie wyrusza na wojnę.
Wszystko?
Nie.
Jest też inna łódź indyjska - "Czakra", jest też "Nerpa". Do tej pory indyjska marynarka wojenna zwróciła go Rosji. M. Klimov zrecenzował to wydarzenie w swoim artykule „Jądrowa łódź podwodna „Czakra” wraca do domu. Osiągnięcia i problemy naszego podwodnego eksportu”.
Trudno powiedzieć, w jakim stanie jest teraz łódź - z jednej strony Indianie bardzo uważnie monitorowali atomowe okręty podwodne, które zostały im wcześniej przekazane. Z drugiej strony z jakiegoś powodu go zwrócili, a jego warunki eksploatacji były znacznie trudniejsze niż rosyjskich atomowych okrętów podwodnych. Ale możemy spokojnie założyć, że jeśli Nerpa w zasadzie da się naprawić, to może już wrócić do służby w rosyjskiej marynarce wojennej.
Oczywiście trzeba dokładnie obejrzeć mocne kadłuby wszystkich dostępnych wielozadaniowych okrętów podwodnych, nawet tych już wycofanych ze służby (ten sam projekt 945 został wycofany), być może znajdą się też kandydaci do „zmartwychwstania umarłych”. I wtedy też trzeba ich „ustawić w kolejce”.
Jednak, jeśli tak się stanie, jest to czysty przypadek i nie da się na to zaplanować.
Wyniki. Znajdowanie zagubionych łodzi i ogólnie
Podsumujmy.
Jeśli w czasie pokoju konieczne jest budowanie potęgi militarnej ściśle racjonalnie, to w okresie przedwojennym trzeba nieco przesunąć akcent i liczyć na wzrost potęgi militarnej nawet przy braku oszczędności budżetowych w tym procesie: byleby potęga było prawdziwe, a nie „wioski potiomkinowskie, drogie”, jak jest teraz.
Tak się złożyło, że w wyniku „pchania” super drogich „podwodnych pancerników” typu Yasen-M przez nieuczciwych ludzi (choć bez „pancerza” - antytorped, a z problematycznymi „pociskami” - torpedami), nowe okręty podwodne do 2030 roku nasza marynarka wojenna będzie miała tylko dziewięć jednostek plus kilka (jeśli uratują Tygrysa - trzy) zmodernizowanych. Przeciwko USA, Wielkiej Brytanii i ewentualnie Australii (nie licząc niejądrowych łodzi ich sojuszników).
Tańszy i bardziej skomplikowany projekt, a nawet skuteczniejszy w walce podwodnej niż Yasen-M, a nadający się specjalnie do masowej budowy, z powodu tego błędu nawet nie pojawił się w naszym kraju.
Ale były warunki wstępne.
Tylko cytat z artykułu (2005) Yu.N. Kormilitsyna, głównego projektanta 677. projektu:
„Obecnie możliwość stworzenia i utrzymania takiego lub innego typu atomowych okrętów podwodnych jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych kwestii ze względu na wysokie koszty projektowania, budowy, eksploatacji i utylizacji, a także z powodu niejednoznacznej oceny roli atomowy okręt podwodny (NS) w systemie broni morskiej w okresie pozimnowojennym. Twórcy wielozadaniowych okrętów podwodnych wszystkich czołowych potęg morskich świata są zaniepokojeni rozwiązaniem tego problemu. Trwają intensywne prace badawcze mające na celu ustalenie, co jest lepsze i tańsze: energia niejądrowa czy jądrowa; duże pojedyncze pływające podwodne arsenały broni na atomowych okrętach podwodnych o dużej wyporności lub masowo produkowanych okrętach podwodnych o ograniczonej wyporności; pozornie bardzo spektakularne, ale zbyt „głośne” prędkości powyżej 30 węzłów lub „ciche prędkości”, ale stosunkowo tańsze (2 lub więcej razy!). Analiza warunków rzeczywistych działań wojennych i spodziewanego sprzeciwu wroga pokazuje, że wielozadaniowe atomowe okręty podwodne (MTs NPS) muszą rozwiązywać zadania podobne do zadań nowej generacji niejądrowych okrętów podwodnych na morzach marginalnych i strefy bliskiego morza.
Stosując metodę konstruktywnej transformacji na etapie projektowania technicznego okrętu podwodnego z napędem spalinowo-elektrycznym w 1977 roku zaproponowaliśmy stworzenie na bazie jego modułów blokowych małego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego Un=2500 ton. Marynarka Wojenna stale rozwija ten kierunek.
Koncepcja efektywności wojskowo-ekonomicznej oparta na metodzie konstruktywnej transformacji pozwala na osiągnięcie znacznych oszczędności w zasobach finansowych zarówno na etapie B+R, jak i na etapie preprodukcji i budowy okrętów podwodnych. Jednocześnie mały atomowy okręt podwodny może być zbudowany równolegle z bazowym niejądrowym okrętem podwodnym w tej samej stoczni, według jednej technologii, przy użyciu tego samego wyposażenia technologicznego. Biorąc pod uwagę zasadę podstawowości w tworzeniu sił podwodnych, zapewniono wygodę szkolenia załóg, eksploatacja łodzi jest uproszczona i tańsza.
Stosując metodę konstruktywnej transformacji na etapie projektowania technicznego okrętu podwodnego z napędem spalinowo-elektrycznym w 1977 roku zaproponowaliśmy stworzenie na bazie jego modułów blokowych małego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego Un=2500 ton. Marynarka Wojenna stale rozwija ten kierunek.
Koncepcja efektywności wojskowo-ekonomicznej oparta na metodzie konstruktywnej transformacji pozwala na osiągnięcie znacznych oszczędności w zasobach finansowych zarówno na etapie B+R, jak i na etapie preprodukcji i budowy okrętów podwodnych. Jednocześnie mały atomowy okręt podwodny może być zbudowany równolegle z bazowym niejądrowym okrętem podwodnym w tej samej stoczni, według jednej technologii, przy użyciu tego samego wyposażenia technologicznego. Biorąc pod uwagę zasadę podstawowości w tworzeniu sił podwodnych, zapewniono wygodę szkolenia załóg, eksploatacja łodzi jest uproszczona i tańsza.
I dalej -
„W obecnych warunkach ekonomicznych projektowanie i budowa tanich i dość wydajnych wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych o ograniczonej wyporności, zaprojektowanych na podstawie rozwiązań technicznych i wyposażenia budowanych niejądrowych okrętów podwodnych Łada, jest preferowanym i jedynym realnym możliwość ulepszenia składu okrętów floty atomowych okrętów podwodnych”.
Link
Jako przykład można również przytoczyć artykuł M. Klimov „Czy nasza flota potrzebuje małego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego”, co dostarcza wielu uzasadnień dla potrzeby posiadania takich łodzi w tej chwili.
Oznacza to, że istniały opcje zbudowania dużej i wydajnej, ale niedrogiej floty, obliczono. Ale tylko „Ash”, a raczej ich metki, były w mojej głowie.
Przeciętna naprawa i modernizacja łodzi, która w pierwszej połowie lat 30-tych powiększyła flotę, również została zamordowana, aby mieć pieniądze na nowe okręty podwodne - których łącznie, jak się dowiedzieliśmy, jest dziewięć.
Nie można już ukrywać wyników.
W tych warunkach, biorąc pod uwagę czas przedwojenny, konieczne jest:
1. Zakończenie budowy okrętu podwodnego „Irbis” w zmodernizowanej formie. Wielkość i kierunek modernizacji to temat na osobną dyskusję, na razie ograniczymy się do tego, że jest ona konieczna i możliwa. Jedna łódź.
2. W celu przekazania okrętu podwodnego Leopard należy już teraz wprowadzić ograniczenia dotyczące głębokości nurkowania i innych obciążeń, aby zapewnić trwały zasób kadłuba wystarczający do prowadzenia operacji wojskowych co najmniej do 2035 roku. Opracowanie i wdrożenie zestawu środków mających na celu przedłużenie żywotności tras kablowych, w tym w ramach „nowej VTG”, której legalizacją należy pilnie zająć.
3. Warunkiem kategorycznym jest przeprowadzenie przeciętnego remontu i modernizacji K-335 Gepard. Ta łódź z łatwością dotrze w tym przypadku do połowy lat 30., a jeśli zatrzymasz ją jako lamparta, to do końca. Utrata tego statku byłaby przestępstwem, ale powinien iść do naprawy w latach 2022-2023, koniec w 2024 roku.
4. Odbudować wszystkie okręty podwodne projektów 945 i 945A przy użyciu nowoczesnych systemów, z wymianą tras kablowych iw razie potrzeby wymianą lub naprawą GTZA. Plus cztery łodzie.
5. Zbadanie możliwości przeprowadzenia średniej naprawy z modernizacją na innych okrętach podwodnych projektu 971, które obecnie znajdują się w CA Zvyozdochka i we flotach, jeśli możliwe jest zapewnienie eksploatacji takiej łodzi z takimi samymi ograniczeniami jak Leopard do ok. 2035 r. przeprowadzał przeciętny remont wraz z modernizacją. Może plus jedna lub dwie łodzie.
6. Odmówić przekazania Indii jednego okrętu podwodnego Projektu 971 (podobno dawnego Magadan K-331 lub K-295 Samara) i zaproponować wspólną budowę okrętów podwodnych Projektu 885M. Jednocześnie Indianie najwyraźniej zmuszą nas, przynajmniej na swojej łodzi, do skorygowania istniejących poważnych wad konstrukcyjnych, a tam, gdzie jest ich łódź, jest nasza.
Plusem jest dla nas możliwość przywrócenia łodzi z powrotem do Marynarki Wojennej w ciągu kilku lat. Plus kolejna łódź.
7. Aby częściowo sfinansować te programy, należy zaprzestać finansowania programu Posejdon, a także rozwoju i budowy okrętów podwodnych dla tej „broni” (niech to będzie traktowana jako broń). Konieczne jest zamrożenie budowy Chabarowska do czasu, kiedy będzie można go przeprojektować na coś użytecznego lub w miarę możliwości przebudować na wielozadaniowy okręt podwodny (co jednak jest mało prawdopodobne). Być może jest to kolejna wielozadaniowa łódź podwodna.
8. Przywróć i przywróć Nerpa do siły bojowej. Plus jeden.
9. Rozpracować zagadnienie budowy okrętów podwodnych w oparciu o projekt 677 z główną elektrownią jądrową. Jeśli do początku lat trzydziestych będzie można mieć czas na zbudowanie przynajmniej niewielkiej serii takich okrętów podwodnych, należy to zrobić. Jeśli nie... Cóż, przynajmniej zacznij się rozwijać z myślą o przyszłości, a co jeśli uda nam się przeżyć.
Wykaz okrętów podwodnych, które mają gwarancję pozostawania w służbie do 2030-2035 r. w gotowości bojowej, z zastrzeżeniem wdrożenia środków z ust. 1, 4, 5, oprócz wykazów powyżej:
PLA "Irbis", oryginalny pr. 971 "Pike-B".
PLA B-239 "Karp", oryginalny pr.945 "Barracuda".
PLA B-276 "Kostroma", oryginalny projekt 945 "Barracuda".
Okręt podwodny K-534 „Niżny Nowogród”, oryginalny projekt 945A, jest już w służbie.
Okręt podwodny K-336 „Okoń”, oryginalny projekt 945A, jest obecnie w służbie.
Lista okrętów podwodnych, które przy spełnieniu szeregu wymagań i stanie technicznym nadającym się do średnich napraw i modernizacji, mogą zostać przywrócone do eksploatacji (choć prawdopodobnie nie, niestety):
PLA K-154 "Tygrys", oryginalny projekt 971 "Pike-B".
PLA K-295 "Samara", oryginał pr. 971 "Pike-B".
K-331 były "Magadan", oryginalny pr. 971 "Pike-B".
PLA K-152 "Nerpa", oryginalny pr. 971 "Pike-B".
DO-? „Chabarowsk” – jeśli okaże się technicznie i finansowo możliwa jego odbudowa.
Łodzie konstrukcyjne bez średnich napraw i modernizacji do 2030 r. będą już wycofane z eksploatacji, może Gepard jeszcze popłynie, ale nie fakt.
Tak więc do jednego „Ash”, ośmiu „Ash-M”, „Gepard” (nie jest jasne, w jakim stanie), „Leopard” i „Irkuck”, z których nasza flota atomowych okrętów podwodnych będzie się składać w 2030 roku, z wyłączeniem SSBN , przy zmianie podejścia, z pięciu (z czego jedno jest nowe) do dziesięciu (w tym dwa nowe) można dodać wielozadaniowe atomowe okręty podwodne, dzięki czemu do czasu wojny nie będziemy mieć 12 okrętów podwodnych w dwóch flotach , ale 17-22. I trzeba to zrobić bezbłędnie - flota bez statków nie może walczyć z flotą ze statkami i właśnie do tego jesteśmy doprowadzani.
Jednocześnie będziesz musiał obejść się bez budowy nowej Yasenya-M, którą biznesmeni z branży obronnej z pewnością spróbują narzucić państwu jako ratunek, jeśli ktoś z najwyższego kierownictwa kraju w końcu rozważy okręty podwodne w marynarce wojennej.
Teoretycznie oczywiście kraj będzie miał czas na budowę kolejnego Yasena-M. Ale po pierwsze nie ma ich więcej niż jeden, a po drugie nie tylko w nuklearnej flocie podwodnej mamy po drodze załamanie liczebne, ale także we flocie nawodnej, a co najważniejsze, w samej gospodarce wszystko jest złe , a tak jest w przypadku, gdy będzie musiał zostać bez pieniędzy.
Wszystko to oczywiście nie neguje konieczności posiadania na każdym okręcie podwodnym zarówno nowoczesnych zdalnie sterowanych torped, jak i najnowocześniejszych sonarowych środków zaradczych oraz antytorped. Wszystko to jest bardzo potrzebne, a nawiasem mówiąc, będzie to również kosztować dużo pieniędzy.
Na początku trzeba mieć w co założyć te rzeczy.
Ale to, co zdecydowanie nie jest potrzebne, to budowa nowych SSBN. Jest ich już więcej, niż flota może rozmieścić przy minimalnym oporze wroga. Nie trzeba już. Ani jednego statku.
W kolejnym przeglądzie zostanie wykonana podobna analiza sił powierzchniowych i okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym.
Ciąg dalszy nastąpi...
informacja