Amerykańskie bombowce rzucają wyzwanie rosyjskiej marynarce wojennej. Czy nasza flota jest gotowa na to odpowiedzieć?
28.10.2021/XNUMX/XNUMX Forbes (USA): Bombowce US Air Force opracowują nowe główne zadanie - zatopić rosyjskie statki (łącze):
W czasie wojny Morze Czarne zamieni się w strzelnicę. A bombowce B-1 mogą stać się w nim najlepszymi strzelcami. W 2017 r. B-1 był pierwszym samolotem Sił Powietrznych USA, który został przerobiony na nowy pocisk przeciwokrętowy dalekiego zasięgu (LRASM) o zasięgu 480 km z zaawansowaną technologicznie wielotrybową głowicą naprowadzającą (IDŹ S). Każdy B-3 może przenosić 1 pociski warte 24 miliony dolarów. Para B-1 może wypuścić na Bałtyk flota Rosja 48 LRASM. Może to wystarczyć, aby za jednym zamachem zatopić całą flotę i wyeliminować główne zagrożenie dla okrętów Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w regionie.
Publikacja ta wywołała silną reakcję w naszych mediach. Tak więc w TASS, z kolejnymi naganami, w tym emerytowanymi admirałami, Przykładowo:
Statki floty bałtyckiej i czarnomorskiej Rosji są niezawodnie chronione przed atakami rakietowymi wroga przez systemy obrony powietrznej (obrona powietrzna), podała RIA Aktualności dowódca Floty Czarnomorskiej (w latach 1998-2002) admirał Władimir Komojedow.
Czy to prawda?
Nie, nie tak.
Z jednej strony, przy gotowości bojowej, a po prostu dzięki obecności nagromadzonej amunicji najnowszych pocisków przeciwokrętowych LRASM, sytuacja w marynarce wojennej USA jest, delikatnie mówiąc, niełatwa.
Z drugiej strony nasza flota będzie miała dość starych, masowo produkowanych harpunów.
Podstawowe modele zagrożeń
Specyfiką obrony przeciwlotniczej Marynarki Wojennej od końca lat 70. ubiegłego wieku są cele o bardzo niskim RCS, operujące często na ekstremalnie niskich wysokościach.
Innym poważnym problemem jest gwałtowny wzrost liczby wrogiej broni kierowanej używanej ze względu na masowe użycie małych bezzałogowych statków powietrznych SDB. Zapewniając obronę przeciwlotniczą cennych obiektów, warunek „zestrzelenia wszystkiego” jest ściśle przestrzegany, a tutaj niezwykle dotkliwym problemem jest wykluczenie „chybienia celu” podczas jednoczesnej operacji bojowej kilku kompleksów (kilka statków z kilkoma obroną powietrzną). systemy).
Od połowy lat siedemdziesiątych mały pocisk przeciwokrętowy Harpoon, który miał RCS rzędu 70 m, prędkość 0,1 m i wysokość lotu na podejściu do celu 0,9–2 m lub mniej, ma stał się „typowym celem” obrony powietrznej Marynarki Wojennej od połowy lat 3-tych. Jego regularna wyrzutnia Mk141 zapewniała szybkość odpalania pocisków przeciwokrętowych poniżej 2 s, czyli możliwość utworzenia salwy rakietowej 4–8 z rozpiętością czasową 6–10 s ).
„Harpun” też był regularny bronie morze lotnictwo, w tym przypadku miał niższą „szybkostrzelność” z zawieszenia samolotu, ale możliwość skutecznego masowania w przestrzennym i czasowym „oknie uderzeniowym” dużej liczby pocisków przeciwokrętowych z odpowiedniej liczby lotniskowców. Ponadto jedną ze specyficznych cech nalotów były „naloty gwiezdne”, przy równoczesnym zbliżaniu się HARM PRR, biorąc pod uwagę podejście „od góry”, był znacznie prostszym celem, pomimo formalnie większej prędkości. Jednocześnie typową taktyką lotnictwa Marynarki Wojennej USA było stosowanie połączonych uderzeń pocisków przeciwokrętowych i przeciwokrętowych.
Mówiąc o możliwości przebicia systemów obrony przeciwlotniczej okrętów Marynarki Wojennej ZSRR pod koniec lat 80., należy zwrócić uwagę na znacząco różne możliwości okrętów i ich systemów w odpieraniu uderzeń różnych konstrukcji. Na przykład system obrony przeciwlotniczej Uragan niszczycieli Projektu 956 zapewniał wszechstronną obronę powietrzną (skuteczną przeciwko „nalotowi gwiezdnemu”), jednak ze względu na użycie pocisków z głowicą naprowadzającą (ich losowe celowanie w pociskach salwowych) nie zapewniają niezawodnego ostrzału wszystkich pocisków przeciwokrętowych „kebab”.
Systemy obrony powietrznej Kinzhal z BZT Projektu 1155 były bardzo skuteczne przeciwko „grillowi” (wysoki kanał systemu obrony powietrznej zapewniał ostrzał wszystkich, a doskonały radar strzelania zapewniał niezawodne naprowadzanie pocisków dokładnie na wyznaczone cele i kontrolę nad ich porażką), ale miał problemy z odbiciem „nalotu gwiezdnego” ( ze względu na ograniczony sektor (60x60) radaru strzelającego).
Dziś US Navy przechodzi na nowe pociski przeciwokrętowe o niskim zasięgu, w tym o zasięgu operacyjnym LRASM, które zapewniają jednoczesne podejście do celu (z możliwością sformowania m.in. salwa).
Istotną cechą zachodniego systemu przeciwokrętowego IOS jest nacisk na ukrywanie się (i, odpowiednio, poddźwiękową prędkość broni). W tym samym czasie RCS nowych pocisków przeciwokrętowych US Navy (LRASM i NSM) zmniejszył się o około rząd wielkości od Harpuna (do wartości niewiele ponad 0,01 m² od nosa).
RCC LRASM
Jednocześnie nie wszystko na temat nowych rakiet przeciwokrętowych w marynarce wojennej USA idzie dobrze.
Stwierdzenia o „pojedynczym obiecującym pocisku przeciwokrętowym” LRASM powoli znikają, być może ze względu na jego koszt - nagromadzenie niezbędnej amunicji przy cenie produktu około 3 milionów dolarów staje się, delikatnie mówiąc, nietrywialnym zadaniem ( a Kongres ma również „pojawiają się pytania”). De facto US Navy jest coraz bardziej skoncentrowana na nowych norweskich rakietach przeciwokrętowych NSM o nieco mniejszych zdolnościach niż LRASM, ale po niższych kosztach. A ten RCC ma również bardzo niski EPR, co również czyni go bardzo trudnym do trafienia.
RCC NSM
Pomimo decyzji Marynarki Wojennej USA o opracowywaniu zaawansowanych pocisków przeciwokrętowych LRASM wyłącznie jako poddźwiękowych (opracowanie wariantu szybkich pocisków przeciwokrętowych w programie zaawansowanych pocisków przeciwokrętowych zostało przerwane na początku 2010 roku), problem szybkich pocisków przeciwokrętowych do obrony powietrznej okrętów krajowych jest istotne ze względu na użycie US Navy (i szeregu innych krajów) jako pocisków przeciwokrętowych do pocisków dużych prędkości.
Do tego dochodzi osobny problem – japoński.
Jeśli Stany Zjednoczone i zaprzyjaźnione kraje polegają na poddźwiękowych pociskach przeciwokrętowych typu stealth, to Japonia opracowała i przyjęła dla swojego lotnictwa naddźwiękowy trzyskrzydłowy pocisk przeciwokrętowy ASM-3, który jest standardową bronią przeciwokrętową Sił Powietrznych japońskich Sił Samoobrony, w szczególności myśliwce wielofunkcyjne Mitsubishi F-2.
Myśliwiec Mitsubishi F-2 z pociskami przeciwokrętowymi ASM-3
„Nieszczelny parasol” floty
Kwestie i problemy obrony przeciwlotniczej floty były już wielokrotnie rozważane, można zauważyć artykuł, który wywołał największą reakcję „Nieszczelny parasol floty. Analiza techniczna strzelaniny „Grzmot”.
Dane wskazane w polu informacyjnym celownika jednoznacznie świadczą o wysokości lotu pocisku docelowego RM-15 w momencie jego zniszczenia (w odległości 9 km) około ... 100 m (70-120, wg. różne szacunki).
Przepraszam, ale prawdziwe pociski przeciwokrętowe (ASM) latają na zupełnie innych wysokościach! Jednocześnie na odcinku terminalu wysokość ich lotu może sięgać prawie 1,5 metra nad grzbietami fal!
Przepraszam, ale prawdziwe pociski przeciwokrętowe (ASM) latają na zupełnie innych wysokościach! Jednocześnie na odcinku terminalu wysokość ich lotu może sięgać prawie 1,5 metra nad grzbietami fal!
... nazywając łopatę łopatą, wynik wystrzelenia „Grzmotu” nie byłby wcale zły dla kolejnego „Grzmotu” - ... projekt BOD 57 (1960-1991) z systemem obrony powietrznej Volna. RM-15 na 100 metrach to tylko jego cel.
W tym samym miejscu, według ostrzału artyleryjskiego najnowszej korwety „Aldar Tsidenzhapov” z MF-RLK „Barrier”:
... istnieją dobre powody, by sądzić, że rzeczywiste wyniki strzelania Aldara Tsidenzhapova do RM-120 były bardzo dalekie od oświadczeń DIMK.
Na pytanie, czy „Aldar” zestrzelił tarczę, czy nie, nastąpiła publiczna odpowiedź (oczywiście od bezpośrednio zaangażowanej osoby), łącze:
Pocisk przeleciał około XX kilometrów po pierwszym trafieniu pocisku. Pracowały nad nim zarówno Ak-190, jak i Ak-630. RM nie osiągnął progu samozniszczenia XX km. Swoją drogą w PAS nie ma oceny - zestrzelony nie zestrzelony.
Podkreślam, że pisze to ten sam wtajemniczony, który wcześniej opublikował ekskluzywne szczegóły testów poprzednich korwet (łącze):
... Działo A-190 (rozmowa miasta w omawianym okresie), po zmianie producenta, docelowa rakieta wjechała do wody na 7 km, zanim weszła w strefę rażenia AK-630. W tym samym czasie Furke (pamiętacie?) obserwował cel od momentu wystrzelenia do momentu zniszczenia. Artyleria strzelała do celów morskich tak celnie, że zużyła się tylko połowa planowanej amunicji (w celu ratowania osłon)... Silniki wysokoprężne Kołomna były testowane na maksymalnych obrotach i na biegu wstecznym bez żadnych ograniczeń. Nie obyło się bez problemów - w ZHI doszło do awarii sprzęgła wstecznego.
Tak więc pocisk docelowy, do którego wystrzeliła artyleria Aldara Tsydenzhapova, z powodzeniem przeszedł zarówno 100-mm A-190-01, jak i AK-630M-01 pod kontrolą Zaslona MFRLK, i po tym, jak już leciał w w pobliżu statku, wpadł do wody w odległości znacznie ponad dziesięciu kilometrów!
Pod pretekstem, że „nie dotarła do linii samolikwidacji”, rozstrzelanie zostało „nagrane”.
Jednak kto i na podstawie czego zdecydował, że upadła z powodu trafień?
Dziś pociski do celów masowo spadają w naszym kraju po prostu ze starości! Stwierdzenie o „uderzeniu pierwszym pociskiem”, delikatnie mówiąc, jest sprytne, bo po trafieniu pociskami 30 mm (a tym bardziej 100 mm) nisko latające pociski nie przelatują kilkudziesięciu kilometrów. woda jest zbyt blisko).
Poza tym, z rzeczywistymi pociskami przeciwokrętowymi wroga, z pewnością znalazłby się na pokładzie Aldara Cydezhapova, pomimo ostrzału stanowisk dział kal. 100 mm i 30 mm. Podkreślam - przyczyną problemów nie jest broń, a "Bariera" MF-RLK!
Tych. mamy systematyczne fałszerstwo Marynarki Wojennej z testowaniem nowych rodzajów broni od indywidualnych „szczególnie szanowanych twórców”! Nie ma obiektywnych dowodów na to, że RM-120 „Tsydenzhapova” spadł z prawdziwych hitów. Korweta Thundering w ogóle nie sprawdziła (to celowo wykluczono z programu testowego) artylerii przeciwko celom powietrznym! Co, delikatnie mówiąc, jest niezgodne z obowiązującymi dokumentami regulacyjnymi i jest bezpośrednio sprzeczne z prawem.
Godne uwagi są oficjalne odpowiedzi Marynarki Wojennej na tę sytuację, jest ich dwóch, dwóch wysokich rangą różnych urzędników Marynarki Wojennej (jedna odpowiedź po odpowiednim wniosku PRT, druga - administracja prezydencka):
A najdziksze w nich nie jest nawet to, że na korzyść MF-RLK „Bariera” „Grzmot” i „Tsydenzhapov” z jakiegoś powodu przyciągają wcześniej wystrzelone systemy obrony powietrznej „Redut” z zupełnie innych środków (na przykład , radar artyleryjski "Puma", który został wyrzucony z nowych korwet).
I nawet nie chodzi o to, że w rzeczywistości nie ma spełnienia wymogów TTZ (o tym poniżej), a to, w słuszny sposób, powinno mieć konsekwencje prawne i finansowe dla sprawców! Jednak marynarka wojenna (i Ministerstwo Obrony), przyjmująca statki niezdatne do bitwy, z jakiegoś powodu jest dla nich „bardzo miła”.
I nawet nie zaprzeczanie autorowi danych z oficjalnych źródeł (analiza oficjalnego wideo Ministerstwa Obrony), ale fakt, że dwaj szefowie Marynarki Wojennej, delikatnie mówiąc, kłamią w tego rodzaju „krzyżach”. badanie".
Tak więc: 03.02.2021 - "kompleksy pomyślnie przeszły wszystkie rodzaje badań w 2020 roku", oraz 03.03.2021 - „strzelanie artylerii na korwetę Gremyashchiy planowane jest dla nowoczesnych pocisków docelowych”.
Czyli „pomyślnie ukończone w 2020 r.”, czy „planowane na 2021 r.”?
Odpowiedź jest oczywista, takie strzelanie do „Gromów”, wbrew wymogom obecnego ustawodawstwa, po prostu nie zostało przeprowadzone (jeśli istniały realne możliwości ich organizacji - według samych „Samanów”).
Korweta „Grzmot” została zaakceptowana przez marynarkę wojenną jako faktycznie niezdatna do walki, z poważnymi naruszeniami obowiązujących przepisów. Ostrzał artyleryjski korwety Aldar Tsydenzhapov został faktycznie zakłócony. Nie ma obiektywnych faktów trafienia w cel, a biorąc pod uwagę bardzo dużą odległość i lot po locie statku, jego upadek jest prawdopodobnie spowodowany po prostu starością.
Podpowiedź dla prokuratury specjalnej aktualnie zajmującej się tym tematem: kluczową kwestią dla „Bariery” nie jest nawet niedotrzymanie terminów B+R, ale niespełnienie szeregu wymagań TTZ, aż do świadomego unikania ich obowiązkowego (zgodnie z GOST) przedstawiania podczas odpowiednich testów. Tutaj oczywiście pojawia się pytanie o „zaskakująco miłych” (do „Bariery”) „przedstawicieli klienta” oraz twórców odpowiednich programów i metod testowych.
Nawiasem mówiąc, „cudowne pytanie” - czy w ogóle „planowane” ostrzał artylerii „Grzmiące” na cele powietrzne w 2021 r.?
A może menedżerowie kreatywni z Marynarki Wojennej „już planują zmianę harmonogramu już w 2022 roku”?
Ponadto był czas na udział w głównej paradzie morskiej Gremyashy ...
Interesujące są wymówki wtajemniczonych dla ostrzału artyleryjskiego Aldar, łącze:
A-190 nie jest „główną bronią przeciwlotniczą”, dlatego głównym testem dla niego jest strzelanie na maksymalny zasięg do ruchomego celu morskiego, strzelanie do celów przybrzeżnych na wszystkie niezwykle ciekawe sposoby, w których ta broń nie ma równy.
Strzelając do RM sprawdzany jest obwód obrony przeciwlotniczej okrętu, działanie wszystkich środków oświetlenia sytuacji powietrznej, RTR i EW oraz CICS okrętu. Podczas tych odpaleń A-190 na korwecie nie był beneficjentem… Wobec braku wytwarzanych produktów w ogniwach pracowały UDR…
Strzelając do RM sprawdzany jest obwód obrony przeciwlotniczej okrętu, działanie wszystkich środków oświetlenia sytuacji powietrznej, RTR i EW oraz CICS okrętu. Podczas tych odpaleń A-190 na korwecie nie był beneficjentem… Wobec braku wytwarzanych produktów w ogniwach pracowały UDR…
Co można o tym powiedzieć?
To, że obrona powietrzna jest jednym z głównych zadań artylerii średniego kalibru, stało się jasne już w latach 30. ubiegłego wieku, a II wojna światowa przekonująco to potwierdziła. Okazuje się jednak, że w XXI wieku wciąż mamy „specjalistów”, którzy temu zaprzeczają!
Co więcej, prowadzenie ostrzału artyleryjskiego do takiego celu jak RM-120 (podkreślam - latanie w bezpośrednim sąsiedztwie korwety Aldar Tsydenzhapov bez standardowej amunicji do rakiet (tylko z ich elektronicznymi symulatorami - UDR) było prawdziwym warunkiem powtórzenia katastrofy z MRK "Musson" (prawdopodobieństwo, że rakieta zostanie uszkodzona przez artylerię na pokładzie i nie będzie w stanie jej dobić rakietami z powodu ich braku).
Właściwie sam fakt braku pocisków w ładunku amunicji podczas strzelania wskazuje na wyraźnie nienormalną sytuację z zapewnieniem gromadzenia niezbędnej amunicji dla nowych pocisków 9M96 (co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę ich bardzo wysoki koszt).
Co więcej, ci specjaliści „z jakiegoś powodu” okazują się „niezwykle uprzejmi” dla bardzo niedbałych organizacji przemysłowych i w każdy możliwy sposób uzasadniają swoją niemożność przedstawienia danego zadania (w TTZ i umowie państwowej), łącze:
…Kiedy kupujesz samochód, ile jazd testowych robisz? Są matematycy, którzy piszą metody pozyskiwania broni i sprzętu wojskowego z przemysłu.
Łagodność to niepiśmienne kłamstwo. Co jednak bardzo przypadło do gustu niektórym niedbałym przedstawicielom przemysłu i tzw. naszej „wojskowej nauki”, którzy starają się zatuszować niepowodzenia i niedociągnięcia sprytnymi metodami metod testowania (czyli tak naprawdę ukryć niedociągnięcia). ).
Z artykułu „Nieszczelny parasol floty. Analiza techniczna strzelaniny „Grzmot”:
Testy państwowe są przede wszystkim potwierdzeniem spełnienia określonych wymagań TTZ (przypisanie taktyczne i techniczne).
Oznacza to, że program i metodologia testów jest prawnie „potwierdzeniem punktów TTZ”. Istnieje nawet taki dokument jak „tabela realizacji pozycji TTZ”: pozycja, data (test), wynik.
Więc gdzie to wszystko dla korwet z „Barierą” (MF-RLK)?
Jeszcze raz podkreślam - to nie tylko zdrowy rozsądek i doświadczenie, to wymagania GOST i obowiązującego ustawodawstwa! I jaki jest powód kategorycznej niechęci odpowiedzialnych urzędników Marynarki Wojennej i Ministerstwa Obrony do jej przeprowadzenia?
W końcu „wszystko jest proste”, „Bariera” jest gotowa?
Podobno gotowy.
Więc pokaż (potwierdź wymagania)! „Och, zaplanowaliśmy to później”, … ale trzeba też zawrzeć kontrakty na statki (w „cenie złota”) i trzeba też ustalić „konieczną”. Nawet jeśli jest to wprost sprzeczne z obowiązującym prawodawstwem (biorąc pod uwagę zakłócenia i niewykonanie przepisowego ostrzału artyleryjskiego, nie ma podstaw do przypisywania serii MF-RLK litery „O1”).
Dalsze informacje (łącze):
630 ma kłopoty z Pumą, która w pewnym sensie jest zadokowana przez maszt.
Nie, to nie jest „kłopot 630 z Pumą”, to dobrze znana wada krytyczna korwet, znana i dyskutowana w zasobach publicznych od 2006 r. – „naga rufa”, gdzie nasze statki nie tylko nie mogą strzelać poprawnie, ale nawet banalnie wykrywać cele ("ślepy sektor na rufie")! I znowu „nikt nie jest winien”!
Co więcej, zamknięcie tego „ślepego sektora” w MF-RLK jest deklarowane jako jedna z „zalet” „Bariery” (pomimo, że o rząd wielkości tańszym i skuteczniejszym rozwiązaniem było zainstalowanie oddzielnego radaru na rufie).
Nowy (i „złoty” w cenie), wciąż niedziałający zgodnie z wymaganiami MF-RLK, oczywiście nie rozwiązuje odwiecznego problemu artylerii małego kalibru naszych korwet.
Z artykułu „O skuteczności instalacji artyleryjskich okrętów w odpieraniu pocisków przeciwokrętowych” A. V. Żukowa (głównego projektanta systemu obrony powietrznej Pancyr-M):
...odpowiedź na pytanie o niską sprawność istniejącego krajowego kompleksu artyleryjskiego AK-630M jest w zupełnie innej płaszczyźnie... W zespole AK-630M układ pomiaru pochylenia, montaż armaty i MP-123 Systemy kierowania ogniem MTK 201 wykonane są w postaci czterech niezależnych stanowisk i rozmieszczone są na różnych miejscach lądowania… Oddzielne umieszczenie uchwytu i systemu sterowania w AK-630M prowadzi do dużych błędów strzelania ze względu na brak możliwości wzięcia uwzględnić deformację kadłuba okrętu i niedokładności w korekcji paralaksy między słupkami. Błędy strzeleckie sięgają 6 mrad zamiast 2 mrad w kompleksie bramkarza.
... System wielostanowiskowy jest czasami oferowany w domowych systemach kompleksowych. Oczywiście skuteczność ostrzału artyleryjskiego w tym przypadku będzie niska, co zdyskredytuje nie tylko kaliber pocisków, ale także zalety mocowań dział w systemie obrony powietrznej krótkiego zasięgu…
... System wielostanowiskowy jest czasami oferowany w domowych systemach kompleksowych. Oczywiście skuteczność ostrzału artyleryjskiego w tym przypadku będzie niska, co zdyskredytuje nie tylko kaliber pocisków, ale także zalety mocowań dział w systemie obrony powietrznej krótkiego zasięgu…
Czy w naszym kraju robi się coś, aby naprawić tę wadę najbardziej masywnego środka obrony powietrznej „bliskiej granicy” Marynarki Wojennej (AK-630M)?
Nic!
Chociaż rozwiązanie jest elementarne, proste i stosunkowo tanie (podobno o to właśnie chodzi) - oddzielny małogabarytowy radar strzelający na tej samej podstawie co AK-630M (z szybką modernizacją wszystkich okrętów Marynarki Wojennej).
I znowu „nikt nie jest winien”…
Strzelanie do „Reduty” (link):
333 i 339 z powodzeniem odpracowały długi - 96 obrony przeciwlotniczej. Drugi jest po prostu genialny.
339 to Aldar Cydezhapov. Podkreślam, „po prostu genialny” - całkiem możliwe, że system rakietowy 9M96 z aktywnym poszukiwaczem radaru działa bardzo dobrze i niezawodnie „powala” cele. Jednak są pytania.
Zacytować (link):
„Głośno”, wywiązało się z „długów” w systemie obrony powietrznej.
Danych jest niewiele, ale można wyciągnąć pewne wnioski.
Pierwszy, niewątpliwym plusem wystrzeliwania „Reduty” z „Głośno” jest to, że nikt specjalnie „nie rozerwał” celu na wyższą trajektorię (jak miało to miejsce w przypadku „Grzmotu” z MF-RLK). Z wyjaśnieniem, że wysokość lotu pocisku przeciwokrętowego Malachite (RM-120) jest znacznie wyższa niż pocisku przeciwokrętowego wroga (a także jego widoczność radarowa).
Sekundekstremalnie złym minusem jest stosunkowo krótki zasięg rażenia rakiety SAM, oczywiste jest, że jest to zauważalnie mniej niż kilkanaście kilometrów. Jak na system obrony przeciwrakietowej, który leci ponad 4 razy dalej, jest to, delikatnie mówiąc, bardzo złe i jasne jest, że to nie pocisk jest winny, ale skrajnie nieudany obwód obrony przeciwlotniczej naszych korwet, które nie mają możliwości naprawy systemu obrony przeciwrakietowej.
W związku z tym ponownie wtajemniczony, łącze:
zakresy 96 i A-190 są porównywalne.
Pomimo tego, że w rzeczywistości różnią się one około 2 razy na wielką korzyść dla pocisków 9M96!
Po raz kolejny - systemy obrony przeciwlotniczej na naszych korwetach są po prostu „zadźgane na śmierć” (zdolności doskonałego systemu obrony przeciwlotniczej 9M96 są wykorzystywane w systemie obrony powietrznej Redut nie więcej niż jedna trzecia potencjalnych)! I tutaj „pozycja klienta” (a dokładniej jego całkowity brak) jest po prostu niesamowita, zarówno Marynarka Wojenna, jak i Ministerstwo Obrony ignorują jeden z kluczowych problemów obrony powietrznej korwety! Pomimo tego, że na specjalistycznych forach jest to „pisane i wykrzykiwane” od 2006 roku!
Pewnie jeden z odpowiedzialnych urzędników powinien wreszcie odpowiedzieć za tę nieprzyzwoitość: „zarówno z kartą partyjną, jak i fotelem”?
Ponownie, „Nieszczelny parasol floty. Analiza techniczna strzelaniny „Grzmot”:
Trzeba powiedzieć, co następuje. Testy państwowe są przede wszystkim potwierdzeniem spełnienia określonych wymagań TTZ (przypisanie taktyczne i techniczne).
Sposób, w jaki IBMK je „potwierdził” (w cudzysłowie) wyraźnie mówi, że RM-15 z radarem namierzającym (a EPR jest o ponad rząd wielkości większy niż EPR rzeczywistych celów) został specjalnie „podciągnięty” do 9 metrów wysokości lotu i zestrzelił zaledwie 9 km ! ... W rzeczywistości mamy docelową porażkę na 9 km! Przepraszam, ale nawet Sosny SAM (o rząd wielkości tańszy od złotego 96MXNUMX) działa na takich zakresach!
Co więcej, takie „wyniki” (w cudzysłowie) „obiecującego superradarowego kompleksu Marynarki Wojennej” okazują się raczej blade nawet na tle ostrzału lądowego systemu obrony przeciwlotniczej Tor-2MKM na Admirała Fregata Grigorowicza, pomimo dużej liczby niedociągnięć w organizacji tych wypaleń Tory ”i przygotowaniu dla nich sprzętu.
Co (i kto - ich twórcy) tak naprawdę pracowało dla "5+" na tych strzelaninach - SAM-y 9M96.
Sposób, w jaki IBMK je „potwierdził” (w cudzysłowie) wyraźnie mówi, że RM-15 z radarem namierzającym (a EPR jest o ponad rząd wielkości większy niż EPR rzeczywistych celów) został specjalnie „podciągnięty” do 9 metrów wysokości lotu i zestrzelił zaledwie 9 km ! ... W rzeczywistości mamy docelową porażkę na 9 km! Przepraszam, ale nawet Sosny SAM (o rząd wielkości tańszy od złotego 96MXNUMX) działa na takich zakresach!
Co więcej, takie „wyniki” (w cudzysłowie) „obiecującego superradarowego kompleksu Marynarki Wojennej” okazują się raczej blade nawet na tle ostrzału lądowego systemu obrony przeciwlotniczej Tor-2MKM na Admirała Fregata Grigorowicza, pomimo dużej liczby niedociągnięć w organizacji tych wypaleń Tory ”i przygotowaniu dla nich sprzętu.
Co (i kto - ich twórcy) tak naprawdę pracowało dla "5+" na tych strzelaninach - SAM-y 9M96.
Problemy obrony przeciwlotniczej korwet wiążą się zarówno z wieloletnimi „dziwnymi decyzjami” (przede wszystkim były naczelnik uzbrojenia Ałmaza, p. Łysenko, jest wiele pytań do tej osoby i, jak sądzę, wiele sprawcy „wydychali”, gdy on niedawno (będąc pracownikiem Zasłonia SA) zmarł (i w związku z tym nie będzie mógł już zeznawać) oraz samym Zasłoniem (i wzmożonym ukrywaniem faktów na ten temat zarówno przez Marynarkę Wojenną, jak i Marynarkę Wojenną). odpowiedzialne struktury Ministerstwa Obrony).
Pozytywne
Dziś, z obroną powietrzną „przestarzałych” fregat projektu 11356, sytuacja jest znacznie lepsza niż Corvette, więcej „Pocisk przeciwlotniczy „pozytywny”: marynarka wojenna zaczęła strzelać do prawdziwych celów”.
Zdjęcie: KT "Zvezda"
Innym, oczywiście pozytywnym przykładem, jest twarde stanowisko Marynarki Wojennej i Ministerstwa Obrony w sprawie systemu obrony przeciwlotniczej Poliment-Redut fregaty Admirał Floty Związku Radzieckiego Gorszkow, które naprawdę ustawiło branżę słuszną i dobrą. „ton” pracy i doskonalenia kompleksu, nie tylko na etapie testowania i dostawy do klienta, ale także na kolejne lata.
Oznacza to, że możemy, kiedy chcemy, i jest to trudne pytanie.
I można tylko żałować, że nie było nic takiego jak ta pryncypialna fregata dla fregaty czołowej projektu 22350 i systemu obrony przeciwlotniczej Poliment-Redut, w przypadku korwety Thundering (projekt 20385) i radaru MF „Barrier”.
Jeden z kluczowych warunków efektywnego szkolenia bojowego obrony powietrznej
I tu jest jeszcze jeden bardzo problematyczny czynnik w obronie powietrznej Marynarki Wojennej.
RM-24 jest bardzo dobry, ale niewystarczający. To zbyt drogie i na małą skalę. A przy wszystkich dobrych cechach nie da się z nim zapewnić masowego treningu bojowego. Ponadto, mając ciężki silnik turboodrzutowy, PM24 jest, choć znacznie mniejszy, ale poważnym zagrożeniem dla statków (w razie przypadkowego uderzenia na pokładzie).
I tutaj niezwykle przydatne jest przypomnienie zagranicznych doświadczeń z masywnymi i dość lekkimi docelowymi BSP, które zapewniają zarówno szkolenie bojowe (również te o małym parametrze), jak i bezpieczeństwo w przypadku przypadkowego trafienia w statek. Zdjęcie po prawej to bezzałogowy cel BQM-74 Chukar, który trafił w amerykański krążownik Chancellorsville. Bez większych uszkodzeń.
I tutaj niezwykle przydatne jest przypomnienie zagranicznych doświadczeń z masywnymi i dość lekkimi docelowymi BSP, które zapewniają zarówno szkolenie bojowe (również te o małym parametrze), jak i bezpieczeństwo w przypadku przypadkowego trafienia w statek. Zdjęcie po prawej to bezzałogowy cel BQM-74 Chukar, który trafił w amerykański krążownik Chancellorsville. Bez większych uszkodzeń.
28 października, służba prasowa KSF:
Załoga fregaty Admirał Floty Związku Radzieckiego Gorszkow ćwiczyła strzelanie do celów powietrznych i morskich za pomocą systemu rakiet przeciwlotniczych Poliment-Redut. Ćwiczenia bojowe przeprowadzono na poligonach bojowych Floty Północnej na Morzu Barentsa… Dla nawigacji i lotnictwa pole ostrzału zostało zamknięte przez siły brygady ochrony akwenu flotylli Kola o niejednorodnych siłach, zapewnił ustawienie celów powietrznych - rakiet docelowych.
Oznacza to, że system obrony powietrznej Poliment-Redut, w celu wypełnienia planu szkolenia bojowego, i nie mając normalnych celów, strzelał do Samans (przerobiony system obrony powietrznej Osa) ze statków OVR, które w żaden sposób nie imitują prawdziwych nowoczesnych broń z powietrza. I zostawili drogie pociski 9M96! Skuteczność takiego szkolenia bojowego jest obiektywnie niska.
Tak, istnieją pewne pozytywne trendy w obronie powietrznej floty i statków.
Jednak w żaden sposób nie odpowiadają one niebezpieczeństwu, ilości i możliwościom środków ataku powietrznego potencjalnych przeciwników. A jeśli LRASM z B-1B jest raczej potencjalnym czynnikiem zagrożenia, choć niezwykle niebezpiecznym, ze względu na słabą widoczność pocisków przeciwokrętowych i możliwość formowania elastycznej struktury salwy (w tym o rozpiętości czasowej bliskiej zeru), to czynnik tego samego japońskiego samolotu patrolowego z pociskami przeciwokrętowymi jest praktycznie „nokautem” dla naszej floty.
Ale flota nie tylko nie jest gotowa odeprzeć tak realnych zagrożeń i strajków, ale także kategorycznie nie chce się uczyć, jak się przygotować, czego wyraźnym przykładem są masowe naruszenia z akceptacją „najnowszych” (i w rzeczywistości ograniczone gotowe do walki) korwety Floty Pacyfiku „Grzmot” i „Aldar Tsydezhapov”.
Jednocześnie będąc „u progu” bardzo prawdopodobnej wojny z Japonią. W przypadku którego nasza flota czeka na porażkę gorszą niż Tsushima: zarówno spod wody, jak i z powietrza.
Zamiast epilogu: „Aby nikt nie miał wątpliwości…”
31 października Channel One wydał kolejny numer programu Sentry - Korwety Floty Pacyfiku.
Wydaje się, że film ten ma wpływ na krytyczne publikacje dotyczące problemów z obroną powietrzną nowych statków. W stylu „wszystko jest w porządku, piękna markiza” (w tym w wypowiedziach urzędników). Na zdjęciu jest cudowne zdanie "Aby nikt nie miał wątpliwości ..." - ze szczegółami wideo z strzelaniny.
Jednak od nich (a dokładniej ekstremalnie niski poziom gotowości bojowej obrony przeciwlotniczej korwet) włosy stoją na głowie.
W 22. minucie filmu prezenter, który wcześniej powiedział, że Aldar Cydenzhapov (z nowym MF-RLK Zasłoń) będzie pracował tylko z „elektronicznymi wyrzutniami” na przeciw okrętach podwodnych Ił-38, natychmiast informuje widza, dosłownie następny:
„A żeby zobaczyć bojowe wystrzelenie pocisków, będziemy musieli przenieść się do innej korwety - Idealnej.
Chciałbym zadać pytanie MON - a kto przeniesie się do "Doskonałego" w prawdziwej bitwie? Cała załoga?
Nawet podczas testów państwowych statek nie mógł normalnie strzelać do celów powietrznych.
Ale spójrzmy dalej.
Wygląda na to, że „skończony” do półmartwego stan po wielu latach dostrajania składu urządzeń radarowych „Perfect” powinien dać przynajmniej jakiś rezultat.
I tak. Pod koniec 22 minuty rozlega się raport: „Obserwuję – cel jest w powietrzu. Odległość to 25 kilometrów.
Nasze pociski docelowe (RM-15 i RM-120) mają RCS o rząd wielkości większy niż Harpuny (i dwa rzędy wielkości większy niż pociski przeciwokrętowe najnowszej generacji - typu NSM), wysokość lotu - około o rząd wielkości (dziesięć razy) więcej niż pociski przeciwokrętowe wroga, a „25 km” dla naszych ogromnych pocisków przeciwokrętowych rodzi bardzo złe pytanie: jaka będzie rzeczywista odległość dla „harpuna” (nie wspominając NSM)?
Dalej o 23:11 pokazują zdjęcie z celownika - rakieta leci znacznie wyżej niż statek. A potem raport - "odległość 11 kilometrów".
A dopiero potem wystrzelenie pocisków!
Podkreślam, że bardzo drogie pociski 9M96, lecące nieco mniej niż pięćdziesiąt kilometrów, z powodu słabego konturu obrony przeciwlotniczej naszych korwet, strzelają na około dziesięć (na poziomie antycznej Osy)!
Cóż, wtedy powinieneś „przyjąć oznaczenie celu” i „zniszczyć cel” artylerii.
Czyli brak pocisków?
W efekcie trafiony przez artylerię cel przelatuje obok korwety i oddala się w dal.
Prezenter pokazuje publiczności materiał filmowy z tego, jak celowy pocisk odlatuje gdzieś daleko od statku i mówi, że chce wszystko zobaczyć w maksymalnym powiększeniu, aby nikt nie miał żadnych wątpliwości.
Tak!
Rzeczywiście wątpliwości nie ma – mamy przed sobą to, co w języku PVE nazywa się słowami „przejście do celu”.
Rakieta docelowa nie została zestrzelona: ani rakietą, ani pociskami.
Naprawdę nie ma wątpliwości.
W absolutnej niesprawności systemów obrony przeciwlotniczej korwet istnieje realne zagrożenie z powietrza. I nawet nie nowoczesny – poziom lat 80-tych. Marynarka radziecka okazuje się nieosiągalna dla obecnej rosyjskiej marynarki wojennej.
W czasie wojny na pokładzie znajdowałby się latający pocisk (nawet znokautowany). Nie mówiąc już o tym, że wróg nie wystrzeli pojedynczych rakiet przeciwokrętowych, ale salwami.
Chcę tutaj zadać dokładnie dwa pytania.
Po pierwsze: „Jak myślicie, czy to wszystko przeszło przez zwiad potencjalnego wroga?”
A druga, już tradycyjna: – A jeśli wybuchnie wojna?
Są to jednak pytania retoryczne, odpowiedzi na nie są oczywiste i nie wymagają analizy.
Ale takiej analizy wymaga zachowanie funkcjonariuszy z „Aldara Cydenzhapova”.
I zostanie to zrobione jak najszybciej.
informacja