„Wykryj łódź podwodną!”
Prawdziwi marynarze przeciw okrętom podwodnym zawsze rozumieli
że bez interakcji z okrętami podwodnymi lotnictwo они
wyłącznie nośniki narzędzi do wykrywania okrętów podwodnych dalekiego zasięgu,
a broń nadawała się tylko do samoobrony.
że bez interakcji z okrętami podwodnymi lotnictwo они
wyłącznie nośniki narzędzi do wykrywania okrętów podwodnych dalekiego zasięgu,
a broń nadawała się tylko do samoobrony.
Tematyka poszukiwań okrętów podwodnych (okrętów podwodnych) była już podejmowana przez autora (z wykształcenia i przeszkolenia specjalista ds.
Kompleks wojskowo-przemysłowy „Okręty podwodne na rzeź” i jego pełna wersja - na portalu Odwaga
„Bitwa morska w biurach”
„Nieśmiała nadzieja. Czy jest przyszłość krajowego lotnictwa morskiego??
„Lotnictwo morskie – od załamania do odrodzenia”
Obrona przeciw okrętom podwodnym: statki przeciwko okrętom podwodnym. Broń i taktyka»
Obrona przeciw okrętom podwodnym: statki przeciwko okrętom podwodnym. Hydroakustyka”.
Celem niniejszego artykułu jest jeszcze raz podkreślenie kluczowych kwestii w temacie, przedstawienie krótkiej analizy sytuacji (oczywiście z uwzględnieniem odpowiednich ograniczeń reżimowych), przede wszystkim pod kątem stanu przeciw okrętom podwodnym Siły Marynarki Wojennej i niezbędne środki, aby doprowadzić je do stanu rzeczywistej gotowości bojowej. Co więcej, sytuacja jest dla nas bardzo trudna, opóźnienie w stosunku do nowoczesnych flot zagranicznych jest bardzo znaczne, a sytuacja wymaga „twardego sformułowania pytań” i środków nadzwyczajnych, a pewien „publiczny krzyk” będzie tutaj niezwykle przydatny i odpowiedni.
Detekcja pasywna
Główną właściwością taktyczną okrętów podwodnych jest niewidzialność, wcześniej przede wszystkim pod względem hałasu (pierwotne pole hydroakustyczne - PGAP). Stały trend zmniejszania hałasu okrętów podwodnych w ostatniej generacji doprowadził je (przy cichych ruchach) do poziomu PGAP, zbliżonego do wartości tła dla wielu mórz i oceanów:
Opracowano na podstawie danych z publikacji wybitnego krajowego specjalisty V. N. Parkhomenko Można zauważyć, że maksymalny poziom hałasu łodzi podwodnej przypada na obszary o niskiej częstotliwości widma (które zresztą jest najbardziej informacyjnym zakresem częstotliwości), do pracy, w której wymagana jest znaczna apertura (wymiary) anteny . Stało się to jednym z kluczowych czynników w szerokiej dystrybucji i wykorzystaniu GPBA (elastyczne przedłużone anteny holowane).
Jednocześnie maksimum szumu tła przypada również na obszar niskich częstotliwości. Wymaga to dobrego przetwarzania, aby wyizolować użyteczny sygnał z celu na tle zakłóceń.
Ten czynnik był kluczowym czynnikiem, który ukształtował w dużej mierze negatywny stosunek do GPBA w rosyjskiej Marynarce Wojennej – pierwszy z nich miał słabą obróbkę, a ponadto stawiał niezwykle wysokie wymagania personelowi obsługi (pomimo tego, że często podsystem GPBA w stanom załogi nie przewidziano nawet zmiany trzyzmianowej). Niemniej jednak, przy umiejętnym zastosowaniu, nawet wczesne krajowe GPBA „dały wyniki” (niestety, w tamtym czasie było to radykalnie odmienne od fenomenalnych sukcesów zachodnich GPBA w naszych okrętach podwodnych).
Dobra obróbka pojawiła się na przełomie lat 90., ale potem dosłownie na kawałkach próbek GAS-u z GPBA (np. Centaur). We współczesnych wówczas publikacjach specjalistów z Okeanpribor (lata 80. XX w.) z ogromnym żalem ocenia się niskie wskaźniki wprowadzenia efektywnego przetwarzania cyfrowego (w rzeczywistości modernizacja pierwszych GPBA na skalę Marynarki Wojennej została praktycznie zakłócona).
Nałożyło się na to gwałtowne zmniejszenie hałasu nowych okrętów podwodnych pod koniec lat 80. – aż do niemal całkowitego „lizania” ich charakterystycznych dyskretnych ruchów na cichszych ruchach (podkreślam – prawie, ale niezupełnie). Co więcej, problem ten dotyczył nie tylko Marynarki Wojennej ZSRR, ale także Marynarki Wojennej USA i NATO (biorąc pod uwagę znaczną redukcję hałasu nowych okrętów podwodnych Marynarki Wojennej ZSRR).
Trend ten uwidocznił się już pod koniec lat 70., już na początku lat 80. miała miejsce seria wyjątkowo nieprzyjemnych „wstrząsów” dla Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, takich jak nalot dowódcy RTM Dudko na Bangor z udanym namierzeniem najnowszego, wyjątkowo cichego , Ohio SSBN.
Aktywne „podświetlenie” o niskiej częstotliwości
Aby zapewnić niezawodne wykrywanie nawet najcichszych okrętów podwodnych, w połowie lat 80. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zaczęła aktywnie rozwijać „oświetlenie” celu o niskiej częstotliwości, a nawet wtedy - w rzeczywistych warunkach morskich i u wybrzeży ZSRR.
Zaczęli o tym otwarcie pisać na przełomie lat 90., ale tak naprawdę pracę takich wyszukiwarek zaczęła rejestrować marynarka radziecka od połowy lat 80. źródła").
Zmiana „rozpoznawalności” (według PGAP) okrętów podwodnych Marynarki Wojennej ZSRR i środków aktywnego „oświetlenia” niskiej częstotliwości (LFA) późnych lat 80. - wczesnych 90.:
W przypadku ogólnodostępnych publikacji na temat lat 90. należy odnotować znaczną liczbę szczegółów technicznych, zarówno dotyczących samych nowych GAS-ów, jak i wyników ich testów.
Swoją rolę odegrali w tym momencie również ekolodzy, aktywnie monitorujący tereny ćwiczeń przeciw okrętom podwodnym i publikujący (jak na tamte czasy) całkiem ciekawe materiały (m.in. widma sygnałów GAS).
Jednak już na przełomie lat 2000 i XNUMX na Zachodzie doszło do gwałtownego zaostrzenia reżimu tematycznego. Publikowane materiały nie tylko „zagubiły się w szczegółach” – w wielu przypadkach zaczęto je bezpośrednio fałszować (dezinformacja). To samo stało się z ekologami.
Amerykanie jako pierwsi przyjęli „postawę bojową” (w której materiałach, nawet nietypowo dla Amerykanów – niegrzecznie, wyraźnie odczytano „ciężką rękę” organów reżimu USA). Europejscy ekolodzy również (ale trochę później) przestali wgrywać widma (pomimo tego, że wciąż czasami tną się w dość morskich bitwach z tymi samymi japońskimi wielorybnikami).
Istniały też całkiem techniczne przyczyny tego, co się stało - jeśli pierwszy GAS LFA (zwłaszcza SURFASS-LFA) rzeczywiście „młócił” pakietami hydroakustycznymi o bardzo dużej mocy, po czym życie morskie zaczęło masowo być wyrzucane na ląd (co wywołało uzasadnione oburzenie : zarówno opinii publicznej, jak i ekologów), wówczas udoskonalony GAS LFA rozwiązał problem już nie z powodu „tępego zasilania”, ale dzięki przetwarzaniu (w tym długotrwałemu, na poziomie kilkudziesięciu minut, kumulacji użytecznego sygnału), taktyka i bardzo ograniczona moc „oświetlenia” (aż do ukrycia).
Duża moc, która wcześniej zabijała życie morskie, okazała się nieskuteczna i praktycznie niepotrzebna (pomimo faktu, że dla „zapasowych przypadków” taką możliwość mają wyspecjalizowane sonarowe okręty rozpoznawcze Marynarki Wojennej USA).
Lekcja jest bardzo pouczająca, także dla niektórych naszych programistów, którzy oferują "szczególnie energetyczne metody" wyszukiwania IPL. Podkreślam, że autor im nie zaprzecza, w niektórych przypadkach są one potrzebne (np. w razie potrzeby „konkretnie wytłumaczyć” IPL, że nie powinno być w pewnym obszarze, jeśli nie ma formalnych „podstaw prawnych” dla „ surowsze środki”: że tak powiem, „stwarzają bardzo niewygodne warunki na pokładzie”). Ale to z kategorii „ekstremalnej”, a nie z codziennej pracy, do której dziś istnieją dość skuteczne i dokładne „narzędzia”, które nie przyciągają nadmiernej uwagi.
Wracając do zachodnich narzędzi wyszukiwania, należy bardzo podziękować Centralnemu Instytutowi Badawczemu. Kryłow - obecnie KGNTs, za ogromną serię materiałów „Digests ...” w zagranicznej prasie specjalnej od wczesnych lat 90-tych. Podkreślam - to dla serii. Niestety, po klęsce wspaniałego Instytutu Badawczego „Rumb” w 1992 r., praca informacyjna nad zagranicznymi innowacjami w przemyśle stoczniowym i działaniach wojennych na morzu bardzo „zatonęła” iw tej sytuacji „Digests…” KGNT (który , oczywiście nie mógł zastąpić całego instytutu) bardzo pomógł w kontroli i analizie sytuacji. Systematyczna praca nad nimi pozwoliła prześledzić temat, jego rozwój od samego początku lat 90., aw wielu przypadkach dojść do znacznie odmiennych (i poprawnych) danych wejściowych, niż niektórzy autorzy pułapek próbują obecnie przedstawić.
W związku z tym zakończenie wydawania „Przeglądu…”, o którym krążą pogłoski (w związku z reorganizacją i „optymalizacją” KGNT), byłoby „błędem gorszym niż przestępstwo”. Podkreślam, że po prostu nie ma innego odpowiednika takiej publikacji.
Otwórzmy dla przykładu jeden z pierwszych numerów „Przeglądu…” z informacjami z 1991 roku o RGAB LFA EAS. Najciekawszą rzeczą jest dolna granica zakresu częstotliwości 300 Hz (tj. MGK-400 SJSC po prostu nie wykryje swojego aktywnego „podświetlenia”). I to jest najprawdopodobniej prawdziwa informacja. Zakres „setek Hz” był bardzo aktywnie wykorzystywany przez marynarkę wojenną USA i NATO do aktywnego „oświetlania”, w tym z RGAB. Jednak od początku XXI wieku informacje na ten temat były ukrywane i edytowane.
Zastosowanie „oświetlenia” o niskiej częstotliwości (w zakresie setek Hz - jednostek kHz) zapewniło niezawodne wykrywanie nawet całkowicie bezszumowych okrętów podwodnych, technicznie nie ma skutecznych sposobów przeciwdziałania „oświetleniu” o częstotliwościach jednostek Hz , a współczynnik odbicia łodzi podwodnej zależy praktycznie tylko od jej wielkości.
Wielopozycyjny, optymalnie rozmieszczony system detekcji
Powszechne stosowanie wielopozycyjnych narzędzi poszukiwań (przy wzajemnym nakładaniu się stref „cienia” niektórych środków na strefy „oświetlenia” innych) umożliwiło utworzenie rozbudowanych „stref ciągłego oświetlenia akustycznego” z gwarancją wykrywania okrętów podwodnych w ich.
Zachodni system OWP jest złożonym systemem, w którym lotnictwo i okrętowe urządzenia poszukiwawcze są ze sobą głęboko zintegrowane, ale to dla lotnictwa „rewolucja przeciw okrętom podwodnym” lat 90. ubiegłego wieku dała maksymalny wzrost możliwości.
Jeśli pokrótce usystematyzujemy etapy (generacje) rozwoju lotniczych urządzeń sonarowych, otrzymamy następującą tabelę:
Uwaga: SA – analiza spektralna, VIZ – źródło dźwięku wybuchu, GLU – warunki hydrologiczne, TsU – oznaczenie celu, OGAS – opuszczona stacja hydroakustyczna (śmigłowce), KPDTS – przebieg i parametry ruchu celuNa przykład, jeśli w warunkach nowoczesnego rozmieszczonego systemu walki z okrętami podwodnymi rakietowy atomowy okręt podwodny wykonuje salwę pocisków przeciwokrętowych (KR), samoloty przeciw okrętom podwodnym „pędzą” do punktu salwy. Wcześniej atomowy okręt podwodny mógł wykonać „rzut” z dużą prędkością, aby „złamać dystans” z punktem startu, a następnie przejść do cichego trybu ruchu. Jednocześnie pasywne RGAB i stare aktywne (średniej częstotliwości) samoloty wroga nie zapewniały niezawodnej „osłony” i wykrycia naszej łodzi podwodnej, dając jej realną szansę na ucieczkę.
Teraz boja LFA poleci w rejon punktu salwy, który „oświetli” najcichszą łódź podwodną dla bariery pierścieniowej (znacznie zwiększony promień).
W tej sytuacji prawdopodobieństwo udanej ucieczki naszej atomowej łodzi podwodnej po salwie gwałtownie spadło.
Podkreślam, że głównym trendem w rozwoju zachodniej hydroakustyki jest integracja różnych sonarów w celu zapewnienia wielopozycyjnego działania różnych sonarów w obszarze w jednej „sieci” poszukiwawczej łodzi podwodnej (dla lotnictwa i NK w Stanach Zjednoczonych ta jest wdrażany od pierwszych modyfikacji zintegrowanego systemu przeciw okrętom podwodnym AN/SQQ-89 od początku lat 80-tych).
Nowoczesne GAZ okrętowy Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych:
Jednocześnie kluczowym, przełomowym rozwiązaniem w Marynarce Wojennej USA była wzajemna integracja pokładowych (podsufitowych i holowanych sonarów) i lotniczych (boje, OGAS, inne) środków poszukiwawczych, zaimplementowana w AN/SQQ-89 pokładowy zintegrowany system przeciw okrętom podwodnym (pierwsze próbki, które Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych otrzymała na początku lat 80.).
Tak, okręty przeciw okrętom podwodnym Marynarki Wojennej ZSRR były wyposażone w sprzęt odbiorczy boi, ale był on analogowy i nie był w żaden sposób powiązany ze złożonym przetwarzaniem sygnału. Wymiana danych ze śmigłowcami (Ka-27PL) miała charakter czysto „formalny”, nie prowadziliśmy żadnej transmisji „danych sygnałowych”.
Począwszy od modyfikacji AN/SQQ-89A(V)15 pasywny GPBA AN/SQR-19 TACTAS został zastąpiony aktywno-pasywnym GPBA MFTA. Jednocześnie plany Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych przewidywały uzbrojenie MFTA nie tylko w okręty, ale także w zdalnie sterowane pojazdy półzanurzalne RMV, jednak z wielu powodów plany te zostały pokrzyżowane i stało się to jednym z największych powaleń programu LCS (który obejmował koncepcję szybkiego „serwera stealth” do zwalczania okrętów podwodnych » dla potężnych czujników informacyjnych, takich jak RMV MFTA i wielu innych środków robotycznych).
Niezwykle interesujące jest obniżenie zakresu działania powietrznego GAS US Navy z 3,5 kHz do 1,5. Powody tego są oczywiste – zapewnienie wspólnej eksploatacji śmigłowców, GPBA i boi z OGAS.
Kluczowym warunkiem jest zapewnienie wspólnych zakresów częstotliwości pracy dla GAZU.
Główne zakresy częstotliwości pracy wielopozycyjnej współczesnego Western GAS to:
- 1-2 kHz (z funkcjonowaniem w nim prawie wszystkich nowych GAZÓW),
– setki Hz (boje lotnicze, w tym statki LFA i GPBA).
Wyjątkową rolę w zagranicznych wielopozycyjnych systemach oświetleniowych odgrywają śmigłowce z nowym sonarem o obniżonej niskiej częstotliwości (1–2 kHz), który zapewnia skuteczne oświetlenie zarówno dla RGAB, jak i sonaru okrętowego.
Zwartość jako jeden z warunków powstania sprawnego systemu
Wydajność wielostanowiskowego systemu rozproszonego zależy przede wszystkim od liczby elementów (czujników) oraz ich optymalnego rozmieszczenia. Jednocześnie wymagania stawiane poszczególnym elementom systemu powinny być optymalizowane na poziomie nie pojedynczego elementu, a całej wyszukiwarki.
Jednym z logicznych wymogów z tego wynikających jest rozsądne ograniczenie cech wagowych i gabarytowych nowych narzędzi wyszukiwania. Najbardziej oczywisty przykład tego we współczesnym zachodnim aktywnym-pasywnym BUGAsie został już podany, ale warto o tym raz po raz przypominać („decydentom”) BUGAS LFASS (zbliżony charakterystyką do naszego „Minotaura”) na anty- łodzie podwodne Chiński projekt „Hainan” (w rzeczywistości nasz wielki łowca projektu 122 „Kronsztad”, którego rozwój rozpoczął się podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej) egipska marynarka wojenna!
W naszym kraju szereg przedstawicieli tzw. „nauki” wojskowej (ta ostatnia w cudzysłowie) uparcie udowadnia (w tym kierownictwu), że stworzenie nowoczesnego okrętu przeciw okrętom podwodnym ze skutecznym wyszukiwaniem oznacza z wypornością mniej niż 1 ton jest rzekomo niemożliwe (lub jeszcze lepiej - 000–2,5 tys. ton).
Tworzenie modyfikacji kontenerów BUGAS na Zachodzie ma na celu zapewnienie w razie potrzeby masowego wyposażenia w nie statków i jednostek pływających, takich jak np. BUGAS ATAS-M firmy Atlas:
Niewątpliwym zainteresowaniem cieszy się nowy wygląd tak wielkogabarytowych (wcześniej) środków, jak holowane specjalistyczne sonarowe statki rozpoznawcze GAS. Nowy BUGAS SURTASS-E stał się bardzo kompaktowy i nadaje się do umieszczenia na wielu statkach. Wizualnie z kanału Shtatsky (@shtatsky_ru):
Pływający pod amerykańską banderą statek HOS Red Rock wpłynął na Morze Śródziemne. Okręt jest wyposażony w modułowy kontenerowy sonarowy system rozpoznawczy SURTASS-E przeznaczony do wyszukiwania i śledzenia okrętów podwodnych.
Zdjęcie satelitarne statku z kontenerami systemu SURTASS-E.
Co więcej, rozwój BUGASa zrodził pytanie o możliwość wyposażenia ich w łodzie o małej wyporności (w tym łodzie bezzałogowe - BEC)!
Tak, nie wszystko poszło łatwo na tej drodze, można przypomnieć sobie poważne niepowodzenia w rozwoju modyfikacji przeciw okrętom podwodnym pojazdu półzanurzalnego RMV (z BUGAS MFTA) i Draco BEC (z NCHI, OGAS i lekkim GPBA ), ale dzisiaj problemy techniczne zostały już rozwiązane przez wielu programistów.
Powstaje logiczne pytanie - co mamy?
BUGAS "Minotaur", mimo pewnych niedociągnięć - obiektywnie bardzo dobry. Na stronach niektórych specjalistycznych forów wysunięto przeciwko niej pewne twierdzenia, ale ważne jest, aby zauważyć, że wszystko jest zasadniczo w porządku z fizyką Minotaura, a wiele problematycznych kwestii wymaga po prostu dopracowania (jak dowolny złożony system techniczny).
Jednocześnie do początku 2010 roku aktywnie trwały prace nad nowymi modyfikacjami Minotaura, w tym lekkimi, o minimalnej masie i wielkości. I to nie była teoria, a bardzo konkretna praktyka, np.:
To jest „Kolekcja morska”, 2010. Prawie zapomniany rozwój...
Dlaczego zapomniany?
Ale ponieważ flota okazał się „nieciekawy”, a „rozwój środków budżetowych” poszedł w ślad za „monstrualnymi opcjami”, takimi jak kontener BUGAS w formie 40-stopowego kontenera, którego nie da się nałożyć na nic poza modułowym „innowacyjnym hydrodynamicznym dranie” projektu 22160 (więcej szczegółów - „Innowacyjne szaleństwo” okrętów patrolowych projektu 22160):
Po prostu nie ma żadnych skutecznych, kompaktowych domowych BUGAS doprowadzonych do „litery”…
W tym miejscu należy również zwrócić uwagę na kierunek GAZ o wysokiej częstotliwości (zasadniczo - OBO - „oświetlanie bliskiej sytuacji”) dla warunków płytkich głębokości, złożonej topografii dna i celów, takich jak bardzo małe okręty podwodne.
Formalnie mamy dwa takie – „Pakiet-A” (na fregatach projektu 22350) i „Ariadna” (na statkach patrolowych projektu 22160). Ale to formalne. W rzeczywistości ta sama fregata GAS „Pakiet-A”, mimo że dobrze widzi w określonych warunkach, ma szereg bardzo poważnych wad (jej modyfikacja Corvette jest jeszcze bardziej), a „Ariadna” otrzymała ubitą cylindryczną antenę , zamiast kulistego GAZ „Echopoisk”, na podstawie którego został opracowany. Niestety, bardzo obiecujący krajowy GAS OBO „Echopoisk” został faktycznie pogrzebany przez samego dewelopera.
Cóż, mamy całkowicie wstydliwy epizod - kompleks poszukiwawczo-badawczy Kalmar łodzi antysabotażowych Grachonok, gdzie jako główne narzędzie wyszukiwania zainstalowano mierną zachodnią echosondę wielowiązkową (MBE). Temat „Wieży” i „Kałamarnicy” zostanie szczegółowo omówiony w jednym z kolejnych artykułów (oczywiście z zachowaniem odpowiednich ograniczeń), ale teraz warto zaznaczyć, że MBE QCA jest złe, ale sam fakt, że MBE jest po prostu fizycznie niezdolni do skutecznego rozwiązywania zadań GAS OBO (w tym poszukiwania PDSS) na poziomie fizycznym.
Mając wiele obiecujących osiągnięć w branży, które mogą stać się doskonałym GAS OBO, Marynarka Wojenna w rzeczywistości nie ma ani jednego godnego GAS OBO! Powtarzam, to, co „jest”, jest gorsze nawet od próbek ZSRR opracowanych w latach 60. pod wieloma istotnymi parametrami.
Krajowe narzędzia wyszukiwania łabędzi, raków i szczupaków
Głównym problemem naszej powierzchniowej hydroakustyki jest opóźnienie w ideologii - wprowadzenie nowych systemów wielopozycyjnych (co w rzeczywistości jest po prostu udaremniane). Jedną z głównych przeszkód w tym zakresie jest zróżnicowanie asortymentu krajowego GAZU.
Przykład: BUGAS „Minotaur” i OGAS „Sterlet” mogą pracować w tym samym zakresie (dokładniej ten ostatni „mógłby”, gdyby nie…). Jednak po prostu nie ma zainteresowania Marynarki Wojennej Sterlet OGAS.
Bardzo dużą wadą krajowych statków i lotnictwa GAS jest brak nowoczesnych śmigłowców GAZ o niskiej częstotliwości i odpowiednio ograniczone możliwości oświetlenia o niskiej częstotliwości. W praktyce oznacza to znaczne (kilkunastokrotne) ograniczenie rzeczywistych zasięgów wykrywania okrętów podwodnych w naszym GAZ-ie w porównaniu z zagranicznymi odpowiednikami.
Pomimo tego, że krajowe organizacje przemysłu obronnego podniosły kwestię zainstalowania na Ka-27M niskoczęstotliwościowego systemu OGAS, klient (Naval Aviation) popełnił „błąd większy niż przestępstwo”, de facto zachowując stary Ros-V wysoko- częstotliwość anteny OGAS (tylko poprzez „cyfryzację” samego GAS).
W rezultacie mamy:
- wielostanowiskowa praca okrętów BUGAS i śmigłowców OGAS (która stała się jednym z fundamentów nowego systemu zwalczania okrętów podwodnych w US Joint Forces i NATO) jest niemożliwa (na poziomie fizycznym);
- zasięg wykrywania Ros-VM OGAS jest mały (i znacznie gorszy od wszystkich nowych zagranicznych śmigłowców LF OGAS);
- „oświetlenie” pola boi OGAS jest niemożliwe na „poziomie fizycznym”;
- „oświetlanie” pola bojami BUGAS jest fizycznie możliwe, ale nie ma to sensu, bo przy obróbce boi mamy „pełną Kemę” (jeśli to cenzura, to tak naprawdę wielopiętrowe wypowiedzi bosmanów są pytany w tym temacie).
Co więcej, najdziwniejsze w tej sytuacji jest to, że domowa hydroakustyka miała i nadal ma bardzo przyzwoity poziom techniczny. Tak, technicznie jesteśmy gdzieś w tyle (zwłaszcza pod względem bazy element-komponent), ale nie fundamentalnie i nieistotnie. I nie mamy fundamentalnych problemów, aby nasza flota miała nowoczesną i skuteczną broń sonarową.
Katastrofalna sytuacja, która faktycznie ma miejsce w Marynarce Wojennej na tym obszarze, ma podłoże czysto organizacyjne (przede wszystkim działania i zaniechania odpowiednich urzędników). Najważniejsze, że nasze lotnictwo morskie i stoczniowcy podróżowali w zupełnie różnych wagonach, które były od siebie odpięte.
Nieakustyczne i nietradycyjne pomoce poszukiwawcze
Z oczywistych względów autor nie uważa za stosowne szczegółowej (publicznej) analizy prac na ten temat. Dlatego krótko i najważniejsze.
Pierwszy. To działa. I pracują nad tym na przykład w Chinach i USA:
I co charakterystyczne, chiński rysunek jest bardzo kompetentny, pokazując, że wcale nie trzeba wnikać na jego głębokość, aby wiązka lasera mogła wykryć łódź podwodną - bo na znacznie płytszej głębokości (gdzie wiązka lasera wnika całkowicie) , naruszenia stratyfikacji warstwa po warstwie (z powodu ruchu łodzi podwodnej) są całkowicie rejestrowane.
Wydaje się, że jeśli coś gorącego się zacznie, Chińczycy zaskoczą Marynarkę Wojenną USA więcej niż raz czy dwa. Jednocześnie sama Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych doskonale zdaje sobie sprawę z tematu, a ich rzekomo przeciwminowy helikopterowy system laserowy RAMICS ma zbyt oczywiste oznaki zwalczania okrętów podwodnych (laserowy kanał wyszukiwania i superkawitacyjne pociski armatnie, oprócz starej kotwicy miny, mogą również trafiać w nowoczesne torpedy).
Z książki N. Polmar K. D. Moore „Okręty podwodne zimnej wojny. Projektowanie i budowa amerykańskich i radzieckich okrętów podwodnych” (2004, przekład z angielskiego B.F. Drony - Sankt Petersburg JSC „SPMBM „Malakhit”, 2011):
Dwaj doświadczeni i znający się na rzeczy radzieccy oficerowie marynarki argumentowali w 1988 r., że rozpoznanie satelitarne (kosmiczne) ma wiele funkcji, w tym wykrywanie okrętów podwodnych, a radary w samolotach i satelitach mogą być używane do E. Semenov – „O stabilności okrętów podwodnych w przypadku zagrożenia powietrznego” „Marine Collection” nr 1 z 1 r. oraz szef wywiadu Marynarki Wojennej kontradmirał Yu. Kvyatkovsky – „Obecny stan i perspektywy rozwoju sił i środków bojowych okrętów podwodnych” „Myśl Wojskowa” nr 1988, 1).
W 1993 r. Magazyn rosyjskiego Sztabu Generalnego „Myśl Wojskowa” (ret. generał dywizji M.A. Borszczow „O organizacji wojskowej WNP” nr 3, 1993) stwierdził, że „satelity rozpoznawcze na każdą pogodę i inne rodzaje wsparcia kosmicznego pozwoli wykryć okręty nawodne i podwodne o każdej porze dnia z dużym prawdopodobieństwem i zapewnić oznaczenie celu z dużą precyzją bronie prawie w czasie rzeczywistym”.
W 1993 r. Magazyn rosyjskiego Sztabu Generalnego „Myśl Wojskowa” (ret. generał dywizji M.A. Borszczow „O organizacji wojskowej WNP” nr 3, 1993) stwierdził, że „satelity rozpoznawcze na każdą pogodę i inne rodzaje wsparcia kosmicznego pozwoli wykryć okręty nawodne i podwodne o każdej porze dnia z dużym prawdopodobieństwem i zapewnić oznaczenie celu z dużą precyzją bronie prawie w czasie rzeczywistym”.
Kierownik działu zaawansowanego projektowania Centralnego Instytutu Badawczego. Kryłow Andriej Wasiliew wspomina zastępcę naczelnego dowódcy Marynarki Wojennej ds. przemysłu stoczniowego i uzbrojenia, admirała Fiodora Nowosiołowa:
Na spotkaniu nie udzielił głosu szefowi instytutu, który chętnie opowiadał o eksperymentach mających na celu wykrycie wynurzonego śladu łodzi podwodnej za pomocą radaru. Dużo później, pod koniec 1989 roku, zapytałem go, dlaczego odrzuca to pytanie. Fiodor Iwanowicz odpowiedział w następujący sposób: „Wiem o tym efekcie, nie da się uchronić przed takim wykryciem, więc po co denerwować naszych okrętów podwodnych.
Cóż, grzmiał od generała porucznika Sokerina:
Dodajmy od dowódcy TAVKR „Kijów” kapitana I stopnia V. Zvada („Zbiór Marynarki Wojennej” nr 1 9):
Służba bojowa Rok 1987 to okres najefektywniejszego wykorzystania kompleksu lotniczego. Z pokładu okrętu wykonano 757 lotów bojowych i 1 lotów śmigłowcowych… Po raz pierwszy w służbie bojowej na Morzu Śródziemnym z powodzeniem zastosowano niekonwencjonalną metodę wykrywania okrętu podwodnego z wykorzystaniem stacji nawigacyjnej okrętu i stacji radarowej śmigłowca Ka-27PL. Był to bardzo obiecujący obszar walki z okrętami podwodnymi.
Sekund. Działanie tych systemów ma szereg ograniczeń (autor uważa za niewłaściwe omawianie szczegółów w formacie publicznym) i nie zapewnia niezawodnego niezależnego rozwiązania problemu wykrywania okrętów podwodnych. i jego zniszczenie. Jednak optymalne zintegrowane wykorzystanie nieakustycznych i akustycznych narzędzi wyszukiwania daje kumulatywny efekt (mówiąc w przenośni, wtedy „1 + 1” nie jest równe dwóm, ale powiedzmy pięciu).
Po trzecie. W czasach sowieckich w tych pracach znacznie wyprzedzaliśmy Zachód. Niestety, to już przeszłość.. A jednym z czynników celowego tłumienia prac na ten temat z nami było „dlaczego tak bardzo denerwować naszych okrętów podwodnych” (biorąc pod uwagę po prostu kolosalny rozwój środków budżetowych przez naszą łódź podwodną z niezwykle poważnymi iw dużej mierze nierozwiązanymi kwestiami jej tajemnicy w nowoczesnych warunkach ).
Tutaj pojawia się logiczne pytanie - co z okrętami podwodnymi?
Okazuje się, że byli otoczeni flagami jak wilki?
Tak, flagi były ciasno zakryte, ale jest za wcześnie, by je zakopywać. Kwestia tajemnicy okrętów podwodnych w warunkach współczesnej wojny podwodnej zostanie rozważona osobno w jednym z nadchodzących artykułów (oczywiście z uwzględnieniem wszystkich odpowiednich ograniczeń).
Hydrologia jest kluczowym czynnikiem w poszukiwaniach i wymaganiach dla systemu wyszukiwania i jego elementów
Strefowa struktura pola akustycznego (w większości warunków), tj. obecność stref oświetlenia i cienia, na poziomie fizycznym wyklucza rozwiązanie problemu poszukiwania okrętów podwodnych poprzez dosadne zwiększenie mocy ograniczonej liczby GAS.
Ponadto szczególnie dotkliwym problemem dla okrętów podwodnych jest pierwsza strefa cienia, ze względu na bliskość okrętów podwodnych, nawet stare torpedy mogą być z niej wystrzeliwane z ukrycia .
Mówiąc obrazowo, strefy cienia to dziury w ogrodzeniu przeciw okrętom podwodnym, a dziury te są zwykle obliczane na okrętach podwodnych i odpowiednio służą do unikania i atakowania.
Tylko system optymalnie rozmieszczonych czujników (z wzajemnym nakładaniem się stref cienia na strefy oświetlenia) i serwerów może być skuteczny.
Mając to na uwadze, temat skutecznego uwzględnienia czynników środowiskowych (rozchodzenia się dźwięku) staje się jednym z fundamentów działań przeciw okrętom podwodnym. Niestety, na Zachodzie.
Autor miał do czynienia z kilkoma po prostu wspaniałymi dziełami na ten temat (zgodnie z tym, co ma wróg). Jednak głównym zdumieniem były ramy, w jakich zostały przeprowadzone – bardzo znane z tego, że były na nieustannym przesłuchaniu klienta (Marynarki Wojennej i Ministerstwa Obrony). Z jednym małym niuansem: zdając sobie sprawę, że dane uzyskane w wyniku tego elementu dużej pracy, delikatnie mówiąc, podważają deklarowane ostateczne wnioski (na których aktywnie rozwijano duże miliardy środków budżetowych), nieprzyjemne informacje zostały po prostu usunięte (po co denerwować klienta, trzeba go uspokoić) i nie doczekały się szerszego rozpowszechnienia (chociaż jest to niezwykle ważne dla tych, którzy bezpośrednio rozwiązują problemy, zwłaszcza marynarzy).
Tak, mamy pewne zaległości i wyniki. Przykładem jest specjalistyczne oprogramowanie ONTOMAP (SPII RAS):
Problem w tym, że poziom tych prac jest po prostu niewspółmierny do podobnych zachodnich. I to bynajmniej nie jest „wina” naszych programistów, wielu z nich robi wszystko, co w ich mocy, aby uzyskać 102% maksimum z niezwykle ograniczonych zasobów przeznaczonych na ten temat. Problem nie tkwi w banalnym „nie ma pieniędzy”, tylko pieniądze (choć skromne) są w temacie. Problemem jest ogólna dezorganizacja pracy w naszym kraju, ruch Browna różnych deweloperów, a co najważniejsze brak realnego nastawienia na wynik.
Niestety, ten schemat dotyczy Zachodu i – w bardzo ograniczonym stopniu – także nas. Przykładowo jedna z ostatnich koncepcji na ten temat (dla szczególnie czujnych - nie zamknięta) całkowicie potraciła w swoim zadaniu pytania konsumentów - są czujniki i jakieś modele, ciekawość naukowa może zostać sowicie wynagrodzona, ale jak i gdzie ująć uzyskany wynik do praktycznego zastosowania był całkowicie nieobecny (chociaż rozwiązanie było oczywiste (bo było proste i skuteczne) - sprawdzenie wyniku pod kątem konsekwencji stosowania boi na długich trasach sonarowych).
Nadal wykonujemy prawdziwe obliczenia taktyczne według starych, prymitywnych metod (i dobrze, jeśli ten sam operator CICS jest dobrze przygotowany i może poprawnie poprawić wyniki CICS za pomocą notatnika). Nowe fundusze z reguły pozostają na brzegu. Co więcej, wielu szefów (zwykle z naukowców zajmujących się rakietami) w ogóle nie chce zagłębiać się i rozumieć tematu środowiska proliferacyjnego.
We wspomnieniach Capa jest ciekawy epizod. 1. stopień emerytowanej A. Soldatenkova:
Kuroyedov wątpił w obliczenia prawdopodobieństwa wykrycia okrętów podwodnych w decyzji dowódcy brygady (wydawało mu się to niedoszacowane), ale to ja obliczyłem prawdopodobieństwo. Musiałem szczegółowo wyjaśnić, że podczas wyszukiwania mobilnego konfiguracja dolnej granicy strefy wykrywania okrętu podwodnego z hydroakustyką podwiązkową prawie nie ma wpływu na prawdopodobieństwo wykrycia i można je obliczyć jako obszarowe. A podczas poszukiwań ze statkiem na piechotę (jak w przypadku rozpatrywanym dla Projektu 1124), dolna granica strefy wykrywania OGAS ma złożoną koncentryczną konfigurację (w zależności od hydrologii w obszarze poszukiwań).
A gdy okręt podwodny porusza się na głębokościach bliskich dolnej granicy strefy detekcji OGAS, to albo pojawia się w strefie, albo ją opuszcza, dlatego prawdopodobieństwo należy obliczyć jako wolumetryczne, co zmniejsza obliczoną wartość. Władimir Iwanowicz nie zrobił mądrej miny i nie powiedział, że już o tym wiedział. Szczerze przyznał, że nie myślał o skomplikowanym kształcie dolnej granicy stref detekcji i zatwierdził obliczenia.
A gdy okręt podwodny porusza się na głębokościach bliskich dolnej granicy strefy detekcji OGAS, to albo pojawia się w strefie, albo ją opuszcza, dlatego prawdopodobieństwo należy obliczyć jako wolumetryczne, co zmniejsza obliczoną wartość. Władimir Iwanowicz nie zrobił mądrej miny i nie powiedział, że już o tym wiedział. Szczerze przyznał, że nie myślał o skomplikowanym kształcie dolnej granicy stref detekcji i zatwierdził obliczenia.
Pragnę podkreślić, że to wszystko nie jest drobnostką, właśnie to jest na Zachodzie jednym z kamieni węgielnych walki z okrętami podwodnymi!
Podsumowując
Jaka jest więc istota problemów poszukiwania IPL w rosyjskiej marynarce wojennej?
1. Brak krytycznie potrzebnych GPBA w najbardziej masywnych seriach nowych krajowych okrętów podwodnych wskazuje na występowanie poważnych problemów systemowych z SAC okrętów podwodnych w ogóle (przy ich wysokim ogólnym poziomie technicznym). Biorąc pod uwagę specyfikę tematu, szeroka publiczna dyskusja na ten temat jest wykluczona, ale sytuacja z GPBA wyraźnie wskazuje, że nie tylko z nimi są problemy.
2. Technicznie nowe BUGASY NK nie są z nami złe (choć są nieco przestarzałe), ale jest ich bardzo mało (są tylko dwa we Flocie Północnej (na fregatach pr. 22350), Pacific - 4, na korwety z wyjątkowo słabą obroną powietrzną), a co najważniejsze - nie jest zapewniona praca wielostanowiskowa z lotnictwem.
3. W Marynarce Wojennej po prostu nie ma małych BUGÓW. Praca, którą wykonywał przemysł, została porzucona.
4. OGAS niskiej częstotliwości - podobnie.
5. Nowy GAS OBO Marynarki Wojennej ma szereg poważnych wad, w wielu cechach są gorsze niż „Harfa” i „Polygom-AT” z czasów ZSRR. Co więcej, w przypadku wielu pilnych zadań nawet odpowiednie traktaty starożytnego MGK-100 opracowane w latach 60. okazują się bardziej skuteczne.
6. Lotnictwo to najlepsze co istnieje i naprawdę działa - "Novella" ma szereg poważnych braków i jest przestarzała (potrzebna modernizacja i nowe boje). Ka-27M jest praktycznie niekompetentny do swojego głównego celu, to po prostu jakaś „pełna… Kema”.
7. Wyjątkowo niski poziom interakcji i koordynacji między żeglarzami a pilotami.
8. Niedocenianie w Marynarce Wojennej i MON roli i czynników środowiskowych. Oto problemy organizacyjne, a czasem po prostu niewystarczające (na poziomie Plyushkina) oszczędności grosza na niektórych niezwykle skutecznych, ale tanich narzędziach wyszukiwania (w tym nieakustycznych).
Czy potrafimy to zrobić mądrze?
Oczywiście czytaliśmy Soldatenkov o najlepszym okręcie przeciw okrętom podwodnym drugiej generacji (więcej szczegółów na temat projektu IPC 2 - w jednym z kolejnych artykułów):
W tym czasie związek między zasięgiem detekcji a częstotliwością drgań hydroakustycznych nie budził już wątpliwości: im niższa częstotliwość, tym większy zasięg. Jednak w tym przypadku wymiary anten znacznie się zwiększyły. Tak więc, w trakcie rozwiązywania problemu ze sprzecznymi wymaganiami: aby stworzyć OGAS o niskiej częstotliwości w możliwie najmniejszych wymiarach, pojawił się MG-339. I na podstawie osiągniętej masy, wymiarów i zużycia energii zaczęto dobierać do niego odpowiedni nośnik. Pierwsza propozycja dotyczyła montażu OGAS-u na barce holowanej... Już na etapie wstępnego projektowania ten skomplikowany system okazał się niezbyt tani. Ogólnie rzecz biorąc, w wersji bez własnego napędu konstrukcja ta miałaby wątpliwą wykonalność i byłaby jedynie obciążeniem. A jeśli sprawisz, że system będzie samobieżny, to będzie to już statek dowolnego rodzaju. ...Dotarliśmy nie tylko do statku przeciw okrętom podwodnym z OGAS, ale do szybkiego statku z artylerią, systemami obrony powietrznej, bronią przeciw okrętom podwodnym, dwiema stacjami hydroakustycznymi, dużą ilością stacji radarowych (cztery)...
Po raz pierwszy aktywne sonarowe wykrywanie okrętów podwodnych na okręcie nawodnym miało zasięg ponad trzykrotnie większy niż zasięg torped przeciw okrętom podwodnym i półtora raza większy zasięg wykrywania celów nawodnych radaru nawigacyjnego Don! Zasadniczo okazało się, co zamierzano: nawodny nośnik środków dalekiego zasięgu do wykrywania okrętów podwodnych dalekiego zasięgu za pomocą broni do samoobrony.
Po raz pierwszy aktywne sonarowe wykrywanie okrętów podwodnych na okręcie nawodnym miało zasięg ponad trzykrotnie większy niż zasięg torped przeciw okrętom podwodnym i półtora raza większy zasięg wykrywania celów nawodnych radaru nawigacyjnego Don! Zasadniczo okazało się, co zamierzano: nawodny nośnik środków dalekiego zasięgu do wykrywania okrętów podwodnych dalekiego zasięgu za pomocą broni do samoobrony.
A realne efekty prac, m.in. we współpracy z lotnictwem:
W nowym punkcie MPK-4 zaczął działać akustycznie w trybie aktywnym, a my podążaliśmy z prędkością 36 węzłów do naszego nowego punktu opuszczania OGAS. „Czwórka” nawiązała kontakt z okrętem podwodnym i systemem ataków grupowych doprowadziła nas do miejsca kolejnego zejścia OGAS-u. Na łączności VHF pojawiły się dwa samoloty PLO Ił-38, a my zaczęliśmy przekazywać kontakt z IPL z KPUG AVPUG (lotniczej grupy przeciw okrętom podwodnym). Piloci ustawili kilka barier liniowych z RGAB (boje radioakustyczne), a po 20 minutach dowódca grupy lotniczej przeciw okrętom podwodnym zameldował o otrzymaniu kontaktu.
Co więcej, nie było to już naszym zadaniem, ponieważ łódka była jeszcze słyszalna w trybie namierzania kierunku hałasu, ale popłynęła już daleko. Lotnictwo OWP Floty Pacyfiku, po otrzymaniu kontaktu ze statków OWP, śledziło tę amerykańską łódź podwodną przez ponad 12 godzin… Z siłami KPUG z dwóch statków czas kontaktu z IPL wyniósł 2 godziny i 17 minuty. A biorąc pod uwagę wysiłki lotnictwa, prawie piętnaście godzin ... Prawdziwi marynarze przeciw okrętom podwodnym zawsze rozumieli, że bez interakcji z lotnictwem przeciw okrętom podwodnym byli tylko nosicielami środków wykrywania okrętów podwodnych dalekiego zasięgu, a broń była odpowiednia tylko dla siebie -obrona.
Co więcej, nie było to już naszym zadaniem, ponieważ łódka była jeszcze słyszalna w trybie namierzania kierunku hałasu, ale popłynęła już daleko. Lotnictwo OWP Floty Pacyfiku, po otrzymaniu kontaktu ze statków OWP, śledziło tę amerykańską łódź podwodną przez ponad 12 godzin… Z siłami KPUG z dwóch statków czas kontaktu z IPL wyniósł 2 godziny i 17 minuty. A biorąc pod uwagę wysiłki lotnictwa, prawie piętnaście godzin ... Prawdziwi marynarze przeciw okrętom podwodnym zawsze rozumieli, że bez interakcji z lotnictwem przeciw okrętom podwodnym byli tylko nosicielami środków wykrywania okrętów podwodnych dalekiego zasięgu, a broń była odpowiednia tylko dla siebie -obrona.
zacytuję ponownie:
... prawdziwi powierzchniowi przeciw okrętom podwodnym zawsze rozumieli, że bez interakcji z lotnictwem przeciw okrętom podwodnym byli tylko nosicielami środków wykrywania okrętów podwodnych dalekiego zasięgu, a broń nadawała się tylko do samoobrony.
Biorąc pod uwagę dzisiejszy, szczerze mówiąc, na wpół omdlenia stan lotnictwa morskiego (przeciwko okrętom podwodnym), od starego, doświadczonego radzieckiego oficera do zwalczania okrętów podwodnych – brzmi to!
Okazuje się, że możemy, kiedy chcemy i działamy z determinacją! Tak, powstał w latach 60.! Co więcej, nie było helikoptera, ale istniała stosunkowo skuteczna interakcja z lotnictwem. Śmigłowiec pojawił się na najnowszym 20380, ale przy jego wydajności i możliwościach PLO doszło do „kompletnej Kemy” (zarówno na śmigłowcu, jak i na statku).
Co przeszkadza dziś myśleć, pracować, przeprowadzać testy w taki sam sposób jak w latach 60.?
Tak, na dzisiejszym poziomie technicznym będą znacznie inne rozwiązania techniczne niż to było w latach 60-tych dla projektu 1124, ale kwestia nie dotyczy konkretnych śrub i nakrętek, ale w zasadzie - stawiania na skuteczne rozwiązanie problemów i decydujące wdrażanie poprawnych i działających pomysłów i koncepcji!
Tak, potrzebujemy poważnej ilości ćwiczeń badawczych i specjalnych testów. Tak, biorąc je pod uwagę, konieczna jest rewizja już realizowanych projektów rozwojowych (np. na Minogu i Apaticie).
Musieć zrobić! Bo wydarzenia rozwijają się w kierunku gorącej opcji iz dużym prawdopodobieństwem konieczna będzie walka. Teraz absolutnie nie jesteśmy na to gotowi i potrzebne są pilne środki, w tym w kierunku zwalczania okrętów podwodnych.
informacja