Bezradne statki NATO
Małe poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe dowiodły swojej wyższości nad pociskami naddźwiękowymi.
Mniejsza prędkość nie gwarantowała łatwego przechwycenia przez systemy obrony powietrznej. „Harpuny” i „Exocets” potajemnie zbliżyły się do celu na niskich wysokościach. Od lat 1990. w samych Stanach Zjednoczonych pocisk przeciwokrętowy Harpoon mógł być używany przez 200 okrętów nawodnych, co stanowiło 65% okrętu podwodnego flota i prawie 800 samolotów morskich lotnictwo. W sumie rakieta została oddana do użytku w trzech tuzinach krajów. Kompaktowy rozmiar i uniwersalny wygląd pozwoliły na zachowanie takich broń zawsze gotowy.
Rosyjska marynarka wojenna wkroczyła na ciemną ścieżkę tworzenia naddźwiękowych „latających filarów”. Którego wybitne cechy miały zrekompensować opóźnienie w lotnictwie morskim. Najbardziej zaawansowane pociski przeciwokrętowe, stworzone pod koniec ery sowieckiej (np. ZM55 Onyx), były już przykładem pragnienia zwartości i unifikacji przez lotniskowce. O ile pozwalały na to wymiary 8-metrowych rakiet.
Przeciwokrętowy wyścig zbrojeń nie zdążył wejść w gorącą fazę.
Został zastąpiony przez dziesięciolecia całkowitego spokoju. W pamięci tamtych wydarzeń pozostały tylko dwie koncepcje nieprzejednanych rywali.
Wzniosłe i głośne słowa o wyższości zachodniej broni kryły podwójne dno.
W tym Historie Będzie o wiele więcej zwrotów akcji.
Od 2021 roku rywalizacja między poddźwiękowymi i naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi dobiegła końca. Powodem tego było… Nie, nie rozstanie się z najnowszymi przykładami sowieckiej przeszłości. Projekty i technologie z tamtego okresu nadal stanowią podstawę uzbrojenia Marynarki Wojennej. Winę za tę sytuację ponosił nasz przeciwnik.
Pocisk Harpoon po cichu i niepostrzeżenie zniknął z arsenałów
Począwszy od 2000 roku wszystkie niszczyciele budowane za granicą (ponad 40 proporczyków I ery) weszły do służby bez broni przeciwokrętowej. Flota okrętów podwodnych została rozbrojona jeszcze wcześniej. Wystrzeliwany z okrętu podwodnego wariant pocisku Harpoon UGM-1 został wycofany ze służby w 84 roku. Od tego czasu nie pojawiło się nic nowego.
Czas płynie - trendy się utrzymują.
70. niszczyciel Delbert Black (oddany do służby w 2020 r.), podobnie jak jego poprzednicy, nie ma zdolności przeciwokrętowych. Ani poddźwiękowe, ani naddźwiękowe, brak. Potencjał ofensywny niszczyciela jest skierowany wyłącznie na wybrzeże.
Jakie będą działania EM „Arleigh Burke” w sytuacji zagrożenia powierzchniowego?
Na co może liczyć jego załoga?
Nadzieja umiera ostatnia. A wszystkie nadzieje wiążą się z bronią „podwójnego” zastosowania - rakietami przeciwlotniczymi dalekiego zasięgu z aktywnymi głowicami naprowadzającymi. Pozwala to na atakowanie celów nawodnych na odległości porównywalne z efektywnym użyciem rakiet przeciwokrętowych. Bez konieczności oświetlania radarów niszczyciela.
Oczywiście w praktyce nie jest tak różowo.
Na przykład pociski przeciwlotnicze, które pozwalają częściowo zrekompensować brak tradycyjnych pocisków przeciwokrętowych, pojawiły się w znaczących ilościach dopiero w ostatniej dekadzie. Zanim przez półtorej dekady Flota nawodna USA okazała się całkowicie bezradna.
Co o tej sytuacji myślą prawdziwi przyjaciele i sojusznicy Amerykanów?
Brytyjska marynarka wojenna oficjalnie ogłosiła zamiar pożegnania się z harpunami w 2018 roku, nie określając konkretnej daty wymiany.
Royal Navy odważnie wkroczyła w przyszłość bez broni przeciwokrętowej. Jednocześnie pociski z rodziny Aster używane przez flotę brytyjską jeszcze gorzej nadają się do ostrzeliwania okrętów. Ściśle mówiąc, w ogóle nie są przystosowane. O czym świadczy zgrabna sylwetka, zwartość i wielkość głowic tych pocisków.
Twórcy Aster stworzyli skuteczny system obrony przeciwrakietowej dla systemu obrony powietrznej/przeciwrakietowej statku. Nie cierpieli z powodu fantazji o hiperwszechstronności. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie strzelał w okręty rakietami z głowicą o masie 15 kg.
Z tych powodów Defender EM, który spenetrował rosyjskie wody terytorialne, nie był w stanie zagrozić okrętom Floty Czarnomorskiej (wydarzenia lata 2021 r.).
Za przykładem Anglosasów starają się brać przykład marynarki wojenne innych państw europejskich. W ciągu ostatniego półwiecza nie powstały całkowicie nowe typy pocisków przeciwokrętowych. A liczba broni rozmieszczonych na statkach w tym celu podlega zmniejszeniu.
Małe poddźwiękowe pociski przeciwokrętowe dowiodły swoich zalet
Dlatego na początku wieku US Navy we współpracy z Lockheed Martin opracowała pocisk przeciwokrętowy BGM-178 RATTLRS (Revolutionary Approach To Time-critical Long Range Strike).
RATTLRS z prędkością lotu Mach 3+ i zasięgiem 500 km był wyraźnym potwierdzeniem, że duża prędkość nie ma znaczenia. Pociski przeciwokrętowe wymagają przede wszystkim ukrycia, ukrycia i sztucznej inteligencji.
Nagłe zwroty akcji z pewnością znudzą czytelnika. Dlatego w postaci zwykłego tekstu.
Z obserwowalnych faktów wynika, że nasi partnerzy są poważnie zainteresowani naddźwiękowymi pociskami przeciwokrętowymi dalekiego zasięgu. Zewnętrznie tak podobny do „latających filarów” i „potworów Chelomeeva” z czasów sowieckich.
Ta broń ma zestaw ważnych cech. Prędkość - mniej czasu lotu. Czas jest wszystkim. Duży zasięg pozwala nie narażać lotniskowca na uderzenie odwetowe.
Oznaczenie celu nie było tutaj „słabym ogniwem”. Marynarka wojenna tego kraju ma dostateczną liczbę „oczu” zdolnych do oglądu kursu KUG, dookoła iz przodu na setki mil. W takiej sytuacji możliwość pierwszego uderzenia wygląda niezwykle kusząco. Nie marnuj czasu i nie polegaj tylko na lotnictwie.
Aby stworzyć RATTLRS, dostępne były wszystkie niezbędne technologie. W tym najważniejszy jest silnik. Bazą dla niego był Allison J102, używany w naddźwiękowych celach imitujących rosyjskie onyksy i komary.
Znany z niektórych komentarzy protekcjonalny ton i uzasadnienie niepowodzeń wroga?
Dajmy uczciwą ocenę.
Obserwując, jak trzeszczący idzie rozwój pocisków poddźwiękowych, amunicja na poziomie RATTLRS zostałaby przyjęta dopiero w połowie wieku.
Na niszczycielach nie pojawił się żaden RATTLRS. Ponieważ nie ma już pocisków poddźwiękowych. Projekt powtórzył losy naddźwiękowej wersji LRASM.
Ale fakt pozostaje. Za oceanem są zainteresowani! Zrozum, jakie możliwości ma taka broń.
Tutaj przemknęła wzmianka o rakiecie ze słodkim dla ucha oznaczeniem LRASM. Więc nadszedł jej czas.
A ile obietnic i nadziei!
Okropny pocisk przeciwokrętowy dalekiego zasięgu AGM-158C. Na pierwszy rzut oka nie jest jasne, dlaczego ta rakieta samolotu jest tematem uzbrojenia statków. Są jednak ku temu powody.
Historia LRASM rozpoczęła się około piętnaście lat temu od propozycji stworzenia jednego uniwersalnego RCC. Z możliwością wystrzeliwania niszczycieli z UVP i używania go przez lotniskowce. Debiut bojowy miał miejsce w sensacyjnej kreskówce firmy Lockheed Martin, w której rakieta skutecznie zatopiła statek podobny w zarysie do moskiewskiego RKR.
O rakiecie mówiono straszne rzeczy. Ukradkowy, inteligentny, z wieloma algorytmami ataku. Potrafi penetrować porty, latać wzdłuż wybrzeża lub nad lądem i zbliżać się do celów z nieoczekiwanych kierunków. To prawda, że takie manewry będą trwały wiecznie. Przyjęta wersja ma poddźwiękową prędkość lotu.
LRASM wie, jak wyglądają statki różnych klas i jest w stanie dokładnie zidentyfikować główny cel. Jak to będzie działać w praktyce, nikt nie wie. Tylko w teorii, na podstawie wypowiedzi twórców. Jedyne, co nie budzi wątpliwości, to potężna głowica ważąca 450 kg.
I oto dziwny moment: we wszystkich kreskówkach reklamowych LRASM jest oparty na powietrzu.
Gdzie są statki w tej historii?
W 2013 roku LRASM został uruchomiony ze stanowiska symulującego instalację MK.41. Potem strzelili jeszcze kilka razy. Problem polegał na niebezpieczeństwie uszkodzenia plastikowego korpusu pocisku stealth, gdy opuszczał on silos startowy. Wydaje się, że nauczyli się radzić sobie z tym zjawiskiem. Ani jedna rakieta nie została zniszczona.
Ale, jak się okazało, główne niebezpieczeństwo czekało deweloperów z innego kierunku. Przestali dawać pieniądze.
„Szorstki” wygląd produktu wskazywał, że finansowanie tego kierunku odbywało się na zasadzie resztkowej. Prototyp z akceleratorem pocisku przeciw okrętom podwodnym ASROC miał przypominać klientowi o możliwości startu z UVP. Ale najwyraźniej klient stracił całe zainteresowanie. Kontrakt na produkcję pocisków, podpisany w 2021 roku, został zawarty w interesie lotnictwa lotnictwa wojskowego i floty.
Statki nie zobaczą takiej broni. Nie teraz, nie w dającej się przewidzieć przyszłości.
Statki dostały coś innego!
Omawiając floty NATO, dyskusja nieuchronnie dotyczy norweskiego pocisku uderzeniowego Kongsberg Naval Strike Missile (NSM).
Koncepcja NSM nie różni się zasadniczo od innych małych pocisków poddźwiękowych. Powszechne stosowanie kompozytów w konstrukcji i zmniejszenie masy startowej do 400 kg nie są same w sobie dowodem na wzrost walorów bojowych. Na walory bojowe wpływa zmniejszenie masy głowicy, która jest dwa razy słabsza niż głowica Harpoon!
Główne zainteresowanie wiąże się z „mózgiem” współczesnej rakiety.
Historia powtarza się tutaj z unikaniem przeszkód, wyborem celu i zwiększoną wydajnością w trudnych warunkach brzegowych, w tym na szkierach i fiordach. Dotyczy to szczególnie norweskiej marynarki wojennej.
Jak zauważył jeden z czytelników, marynarka wojenna nie jest zbudowana do ukrywania się w szkierach. Zgodnie z zasadami nauk wojskowych szkiery są blokowane na dalekich podejściach, a uwięziona tam flota zaczyna przynosić niedogodności swoim właścicielom.
Marynarka Wojenna USA nie planuje zachowywać się w ten sposób, dlatego kanistry startowe NSM są instalowane tylko na statkach przybrzeżnych (LCS). Obiecują również pojawić się na obiecujących fregatach (ponownie wiadomości w czasie przyszłym).
Oczywiście nie to, do czego dążyli zwolennicy „konstrukcji modułowej” ...
Przybrzeżne w końcu dostały możliwość strzelania do wroga na powierzchni. Statki z dalekiego morza znów zostały bez niczego. Uzbrojenie 10000 XNUMX-tonowych niszczycieli w takie pociski było po prostu wstydem.
W tym momencie powinien zacząć grać marsz imperialny, a Tomahawk CR zacznie błysnąć w powietrzu.
Dlaczego topór bojowy jest niebezpieczny na pełnym morzu?
Obecnie nic.
Maksimum, do jakiego zdolne są istniejące wersje rakiety, to gwizdanie nad masztem statku. Jedyna modyfikacja do atakowania celów nawodnych, BGM-109B TASM, została wycofana ze służby w 1994 roku.
Jak na swój czas TASM był ciekawym rozwojem. Połączenie dużego zasięgu z profilem lotu na małej wysokości. Zanim pocisk poddźwiękowy dotarł do punktu celowania, sam cel znajdował się zwykle w innym miejscu. Poza zasięgiem poszukiwacza radaru. Niezręczną sytuację rozwiązało pseudo-intelektualne zachowanie rakiety, Tomahawk okrążył prawdopodobny obszar docelowy, szukając „węża” ...
Jednak teraz to nie ma znaczenia. W XXI wieku nie pojawiła się żadna modyfikacja Tomahawka do walki z okrętami.
Jako broń morska, topór kategorycznie nie lubi wody. Jego precyzyjne systemy nie działają na idealnie jednolitej powierzchni morza. Po wyjściu z celi CWP pocisk manewrujący natychmiast skręca w stronę wybrzeża, utrzymując kurs zgodnie z GPS i żyroskopami.
Według wielu, którzy brali udział w dyskusji nad ostatnim artykułem, najnowsza wersja Tomahawka V ma duży potencjał do zwalczania celów nawodnych.
Zbyt odważne stwierdzenie.
Pewna tajemnicza modyfikacja „Block Va” może uderzyć w poruszające się statki, która według dewelopera „jeszcze nie została zaprezentowana”.
Możliwość wyciągania wniosków pozostawia się samym czytelnikom.
Pozostały czas należy poświęcić na omówienie jedynego pocisku zdolnego do atakowania celów nawodnych, który znajduje się w ładunku amunicji niszczycieli Arleigh Burke.
Pocisk przeciwlotniczy RIM-174 ERAM lub „Standard-6”
W ogólnym przypadku, bez odniesienia do konkretnej sytuacji i dokładnej charakterystyki kompleksów, strzelanie rakietami do okrętów ma jedną zaletę i trzy kluczowe wady.
Zaletą jest krótszy czas reakcji kompleksów przeciwlotniczych. Co ma szczególne znaczenie przy strzelaniu na krótkich dystansach. Na niespodziewanie zidentyfikowanego wroga.
Z drugiej strony tych, którzy chcą strzelać do statków, czeka niespodzianka. Większość pocisków przeciwlotniczych nie będzie w stanie trafić w cel na powierzchni. Ich zapalniki zbliżeniowe są dostosowane do rozmiarów celu, które bardzo różnią się od statków. Podczas zbliżania się do statku i powierzchni wody nastąpi przedwczesna detonacja głowic.
Gdy lont zostanie „przetarty” w trybie „cel morski”, trafienie wroga nadal nie będzie łatwe.
Zapalnik zbliżeniowy wystrzeli w pewnej odległości od celu. Biorąc pod uwagę wielokrotnie mniejszą moc jednostek bojowych SAM w porównaniu z tradycyjnymi pociskami przeciwokrętowymi, taki wpływ zewnętrzny nie będzie w stanie unieruchomić okrętu.
Ten problem techniczny musi zostać rozwiązany na etapie tworzenia rakiety. Dlatego „Standard-6” jest wyposażony w bezpieczniki stykowe i zbliżeniowe. Bardzo rzadka kombinacja jak na klasę pocisków przeciwlotniczych, które zazwyczaj nie wymagają bezpośrednich trafień.
Pozostałe dwa problemy nie mają rozwiązań.
Wystrzelony na dużej wysokości, system obrony przeciwrakietowej nie ma szans pozostać niezauważonym. Na przykładzie amerykańskiego pocisku rakietowego jego lot na maksymalny zasięg (370 km) powinien trwać co najmniej pięć minut. Daje to wrogowi wystarczająco dużo czasu na wszczęcie alarmu bojowego, zestrzelenie wszystkich pułapek i aktywację sprzętu do walki elektronicznej. W przypadku rakiet samonaprowadzających małej mocy będzie to miało szczególne znaczenie.
BOD „Admirał Pantelejew” kładzie zasłonę
„Standard-6” waży półtorej tony, ale większość rakiety (paliwo) spala się w pierwszych sekundach po wystrzeleniu. Do celu dociera tylko pusty pocisk i 64-kilogramowa głowica. Co wystarczy do przechwytywania celów powietrznych, ale użycie takich pocisków przeciwko statkom wygląda absurdalnie. Głowica ma prawie trzykrotnie mniejszą masę niż głowica Exocet, jeden z najsłabszych pocisków przeciwokrętowych pod względem tego wskaźnika.
Prędkość samej rakiety (3,5 m) nie ma większego znaczenia z punktu widzenia uszkodzeń. Całą ilość uszkodzeń zadaje głowica rakiety. Jeśli bezpiecznik głowicy ulegnie awarii z jakiegokolwiek powodu, wydarzy się co następuje.
Incydent z ukraińskim okrętem (2000), który ignorując wszystkie ostrzeżenia, wpłynął w strefę ćwiczeń Floty Czarnomorskiej.
Dawny trawler „Vereshchagino” miał długość 50 mi tonaż brutto 750 ton. Rakieta kompleksu przybrzeżnego Redut pędziła z prędkością 1,8 M, miała długość 9 metrów i była wyposażona w bezwładną głowicę o wadze nieco ponad pół tony. Na szczęście nie było strat, statek sam wrócił do portu.
Gdy uderzy w boczną i lekką nadbudówkę, rakieta przebije się przez nie i pomknie w niebieską odległość. Zabierając ze sobą całą energię kinetyczną. Lub przebijaj od góry do dołu, na sam dół! Przy dwudziestu wodoszczelnych przedziałach nowoczesnej fregaty ta sytuacja nic nie znaczy.
Teoretycznie, jeśli przykleisz „plastikowy” system obrony przeciwrakietowej do boku krążownika z połowy XX wieku, większość energii kinetycznej zostanie wydana na zniszczenie i odparowanie samego pocisku.
Pociski przeciwokrętowe zaprojektowane specjalnie do zwalczania statków nie opierają się na zmagazynowanej energii kinetycznej. Polegają na eksplozjach własnych jednostek bojowych! W takich warunkach nie ma co liczyć na amunicję przeciwlotniczą.
Zatonięcie fregaty USS Reuben James po trafieniu pociskiem Standard-6 nie jest argumentem przemawiającym za skutecznością rakiet jako broni przeciwokrętowej. Zatonięcie fregaty miało znacznie ważniejsze przyczyny.
Podsumowując wszystkie powyższe, strzelanie rakietami przeciwlotniczymi w statki to taki sobie pomysł. Nadaje się tylko do irańskich łodzi.
wniosek
Brak broni przeciwokrętowej na statkach strefy dalekiego morza nie ma racjonalnego wytłumaczenia. Ta sytuacja jest tylko korzystna dla rosyjskiej marynarki wojennej.
Ale chciałbym omówić i zrozumieć jego przyczyny.
Zdaniem wielu ekspertów, wyjaśnieniem jest różnica w koncepcji użycia sił morskich. Za granicą lotnictwo jest uważane za główną siłę uderzeniową, która otrzymuje najnowocześniejsze środki do zwalczania okrętów nawodnych (wojna przeciwpowierzchniowa, ASuW). Sytuacja jest jasna.
Ale jest tutaj pięć punktów spornych.
1. Lotnictwo nie może stale i nieprzerwanie towarzyszyć statkom. To jest całkowicie oczywiste. Samoloty, z których lotniskowca (lub bazy lotniczej) osłaniały Defendera i Donalda Cooka podczas rejsów tych statków na Morzu Czarnym?
2. Sami Yankees wielokrotnie iz powodzeniem używali pocisków przeciwokrętowych z lotniskowców nawodnych w warunkach bojowych. W różnych lokalnych konfliktach. Co się teraz zmieniło, jeśli odmawiają sobie własnego doświadczenia bojowego?
3. Małe pociski przeciwokrętowe „Harpoon” zajmowały najmniejszą linię w szacunkach na budowę niszczycieli Aegis. Czy powodem są bezsensowne „oszczędzanie na meczach”?
4. W związku z „rosnącym chińskim zagrożeniem” nieustannie pojawiają się głosy o konieczności zwiększenia liczby personelu marynarki wojennej. Gdzie tu logika? Po co konkurować z chińską marynarką wojenną pod względem liczby proporczyków, jeśli amerykańskie okręty to nie obchodzi? nieprzystosowany do walki z wrogiem na powierzchni. W takiej rzeczywistości konieczne jest budowanie nie statków, ale bombowców typu Lancer z pociskami LRASM.
5. Współczesne doświadczenia marynarki wojennej Korei Południowej. Latem 2021 roku marynarka wojenna Korei Południowej zaprezentowała materiał filmowy z testowania „naddźwiękowego” pocisku przeciwokrętowego, który wygląda bardzo podobnie do pocisku Onyx. To po raz kolejny wskazuje, że tam, gdzie utrzymuje się groźba gorącej konfrontacji na morzu, powstaje zupełnie inna broń. W przeciwieństwie do lekkich pocisków przeciwokrętowych flot europejskich. Nie na amerykańskich bajkach o wszechmocnym lotnictwie.
informacja