Jak zmieniły się lotniskowce marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych: lekcje Desert Fox

26
Jak zmieniły się lotniskowce marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych: lekcje Desert Fox
F/A-18 Hornet Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych ze 105 Dywizjonu Strike Fighter przygotowuje się do startu z pokładu USS Enterprise podczas operacji Desert Fox. Źródło zdjęć: NavalHistory.org

„Według urzędników Pentagonu Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zwiększyły presję militarną na Irak, wykorzystując różnorodne zdolności wojskowe na lądzie i morzu, a także rakiety manewrujące Tomahawk.
Źródła podają CNN, że ponad 200 rakiet manewrujących wystrzelono w stronę celów w północnym i południowym Iraku, a także w rejonie Bagdadu.
Operacja wojskowa rozpoczęła się w środę o godzinie 17:00 czasu wschodniego (22:00 GMT/1:00 w czwartek w Bagdadzie).
Generał Hugh Shelton poinformował, że w ataku wzięły udział samoloty pokładowe Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. lotnictwo stacjonujące na lądzie zarówno przez Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych, jak i Królewskie Siły Powietrzne, operujące z bliżej nieokreślonych baz w regionie. Pociski manewrujące zostały wystrzelone zarówno przez bombowce B-52 Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych, jak i z okrętów Marynarki Wojennej USA na morzu…”

– fragment artykułu Pentagon ujawnia szczegóły operacji Desert Fox prowadzonej przez CNN. Wydanie z 16 grudnia 1998 r.

W następstwie Pustynnej Burzy i operacji Deliberate Force w Bośni Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych przeszła szereg reform mających na celu zwiększenie elastyczności taktycznej samolotów pokładowych, a także poradzenie sobie z kryzysem doktrynalnym spowodowanym gwałtownie zmieniającą się priorytetami. Największa i najpotężniejsza flota świata, od kilkudziesięciu lat przygotowująca się do bitew morskich z wrogiem o równej sile, musiała dostosować się do nowych realiów – lokalnych konfliktów na dużą skalę.



W poprzednich operacjach samoloty pokładowe napotykały wiele problemów zarówno o charakterze taktycznym, logistycznym, jak i organizacyjnym. Desert Storm i Deliberate Force pokazały ogromną liczbę niedociągnięć, których nikt wcześniej nie wziął pod uwagę. Flota cierpiała na słabe planowanie taktyczne (po prostu nie była gotowa na zmasowane ataki na cele naziemne, a Siły Powietrzne dosłownie wyprzedzały ją o głowę), nie posiadała własnych tankowców i miała trudności z nawiązaniem interakcji z siłami powietrznymi Cysterny powietrzne Force.

Piloci pokładowi nie byli wystarczająco przeszkoleni do prowadzenia misji uderzeniowych w nocy – i, szczerze mówiąc, ich samoloty też nie. Wystąpił krytyczny brak wysokiej precyzji broń, systemy świadomości sytuacyjnej, a także możliwości prowadzenia rozpoznania operacyjno-taktycznego.

Flota została zbudowana w realiach działań wojennych lat 80-tych: przygotowywała się do działań przeciw okrętom podwodnym, ofensyw i szybkich manewrów w zakresie łączności oceanicznej oraz odpierania ataków pułków radzieckich lotniskowców. Ale lata 90. pokazały, że operacje bojowe ulegają przemianom – i flota trzeba było nadążać za tymi zmianami.

Jakie więc główne innowacje wniosły lotniskowce Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych do operacji Desert Fox?

Po pierwsze, lotniskowce zostały wyposażone w system komunikacji satelitarnej o dużej przepustowości Challenge Athena. Co dziwne, flota miała poważne problemy z komunikacją satelitarną - ograniczało to zarówno jej interakcję z Siłami Powietrznymi i Korpusem Piechoty Morskiej, jak i z własnymi siłami, w tym z samolotami na lotniskowcach. Challenge Athena natomiast umożliwiła transmisję nawet dużych ilości materiałów foto i wideo wykorzystując moc komercyjnej sieci satelitarnej.

Ponadto flota otrzymała zaktualizowany taktyczny system automatycznego planowania misji (TAMPS) - umożliwiło to znaczne zwiększenie efektywności operacji uderzeniowych dzięki dużej szybkości przetwarzania danych wywiadowczych i rozdzielaniu zadań pomiędzy samolotami.

Przed modernizacją TAMPS piloci pobierali mapy z misjami lotniczymi bezpośrednio przed odlotem, a do 1998 roku każdy samolot mógł je odbierać bezpośrednio w powietrzu (łącznie z wprowadzeniem łączności satelitarnej) – a komputery pokładowe produkowały pełnokolorowe mapy, jakość z których były równoważne taktyczne mapy lotu i operacyjne mapy nawigacyjne opracowane przez Agencję Mapowania Obrony!

Po drugie, Marynarka Wojenna ustanowiła program WTI, aby usprawnić wymianę umiejętności i doświadczeń między lotnikami lotniskowców i Sił Powietrznych. Coś podobnego istniało w latach 80-tych w postaci programu Strike University, uruchomionego po operacji na Grenadzie - wtedy Marynarka Wojenna również borykała się z poważnym niedoborem kwalifikacji swoich pilotów, ale SU działał tylko pięć lat.

Po wydarzeniach Pustynnej Burzy Marynarka Wojenna w dużej mierze ujednoliciła swój program szkolenia taktycznego z Siłami Powietrznymi USA - co miało korzystny wpływ na wyniki pracy bojowej samolotów pokładowych, a następnie przekształciło się w utworzenie jednolitego taktycznego system szkolenia, Kontinuum Szkolenia Walki Powietrznej.

Po trzecie, poważnie zmieniło się podejście do obsady eskadr lotniczych na lotniskowcach, ich uzbrojenia i wyposażenia. Jak wielokrotnie wspominano w poprzednich materiałach, już w 1992 roku flota rozpoczęła aktywne zakupy broni precyzyjnej (warto dodać, że w tym samym czasie flota zakupiła także duże ilości szkolnych bomb naprowadzanych laserowo), a także pozbyła się przestarzały samolot szturmowy A-6 Intruder.

Ale było wiele problemów z innymi samolotami - w szczególności z ciężkimi przechwytywaczami F-14 Tomcat. F-14 był świetnym samolotem, ale jego główną niszą taktyczną podczas zimnej wojny było odpieranie ataków radzieckich lotniskowców Tu-22M. Marynarka Wojenna nigdy nie uważała go za pojazd do rażenia celów naziemnych - teoretycznie było to oczywiście możliwe, ale w praktyce Tomcat nie miał nawet zestawów celowniczych do bombardowań. Samoloty F-14 wzięły formalny udział w Pustynnej Burzy, ale nie wykonywały zadań uderzeniowych – potrzebowały modernizacji i ją dostały.

Przygotowanie amunicji na pokładzie lotniskowca USS Enterprise. Operacja Lis Pustynny. Źródło zdjęć: NavalHistory.org

Zaraz po zakończeniu wojny w Zatoce Perskiej załogi F-14 odbyły dodatkowe szkolenie, a w samolocie zintegrowano moduł nawigacji lotniczej na małych wysokościach i naprowadzania w podczerwieni dla lotów nocnych o nazwie LANTIRN.

Jedną z najważniejszych innowacji była całkowita modernizacja floty samolotów, przystosowanej do nocnych uderzeń. Przed Pustynną Burzą samoloty morskie mogły prowadzić wyłącznie nocne bitwy myśliwskie, ale w 1998 roku wszystko się zmieniło – dlatego F/A-18 Hornet otrzymał aktualizację Night Strike. Ten zestaw modernizacyjny obejmował noktowizory Cats-Eyes (w postaci okularów), ulepszony moduł laserowego wyznaczania celu AN/AAS-38A (TFLIR) oraz ulepszony system nawigacji inercyjnej z kolorowymi wyświetlaczami. Dzięki temu F/A-18 mógł przeprowadzać precyzyjne nocne ataki niezależnie od warunków pogodowych.

W tej formie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych rozpoczęła realizację operacji Desert Fox.

Początkowo flota nalegała na przeprowadzenie operacji wyłącznie samodzielnie. Lotniskowce USS George Washington i USS Independence znajdowały się w regionie ze 102 samolotami szturmowymi na pokładzie – co zdaniem taktyków Marynarki Wojennej stanowi siłę wystarczającą do przeprowadzenia kampanii odwetowej przeciwko siłom Saddama Husajna.

Jednak ostateczny skład grupy bojowej był zupełnie inny...

Kontrola misji na pokładzie USS Enterprise podczas operacji Desert Fox. Źródło zdjęć: NavalHistory.org

W Zatoce Perskiej stacjonowały lotniskowce USS Enterprise i USS Carl Vinson (bezpośrednio wspierał je także statek poszukiwawczo-ratowniczy USS Belleau Wood z siłami specjalnymi marynarki wojennej do ratowania zestrzelonych pilotów oraz okręty przeciwminowe USS Ardent i USS Dextrous). Połączone siły powietrzne składały się z 200 samolotów (w tym bombowców B-52 i B-1B przenoszących wystrzeliwane z powietrza rakiety manewrujące) samolotów Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych oraz 12 samolotów Tornado Królewskich Sił Powietrznych.

Planiści obrali za cel prawie 100 celów w siedmiu kategoriach: systemy obrony powietrznej, stanowiska dowodzenia, punkty łączności, magazyny broni masowego rażenia, fabryki i laboratoria broni masowego rażenia, instalacje Gwardii Republikańskiej, lotniska irackich sił powietrznych oraz cele o strategicznym znaczeniu dla irackiej gospodarki.

Kampania powietrzna trwała 70 godzin i osiągnęła 97 celów z planowanych 100.

Pierwszego dnia obrona powietrzna Iraku została stłumiona – ataki przeprowadziły rakiety manewrujące Tomahawk i samoloty z lotniskowca USS Enterprise.

Drugiego dnia atak został połączony – pierwszą falę stanowiły bombowce B-1B i B-52 wystrzelone z wyspy Diego Garcia na Oceanie Indyjskim oraz Tomahawki, a po nich samoloty taktyczne Sił Powietrznych USA i Marynarki Wojennej, także Królewskich Sił Powietrznych.

W sumie zużyto 600 precyzyjnych bomb JDAM naprowadzanych za pomocą GPS, 90 rakiet manewrujących wystrzeliwanych z powietrza i 325 rakiet manewrujących Tomahawk.

Porucznik Carol Watts (w środku) omawia z porucznik Lynsey Bates (z prawej) swój nocny atak na siły Saddama po powrocie na pokład lotniskowca USS Enterprise podczas operacji Desert Fox. Źródło zdjęć: Wikimedia Commons

Taktyka lotnictwa pokładowego znacznie różniła się od działań z poprzednich lat – nacisk położono nie na intensywność lotów bojowych, ale na skuteczność i niewidzialność. Uderzenia przeprowadzano wyłącznie w nocy, z wykorzystaniem osłony samolotów bojowych. Według najdokładniejszych szacunków średnia liczba lotów bojowych z jednego lotniskowca wynosi 50 lotów uderzeniowych (tj. 1 na każdy samolot).

„Celem naszych sił morskich jest bezpośrednie i zdecydowane wpływanie na wydarzenia poprzez zagrażanie wrogowi od strony morza w dowolnym czasie i miejscu. 80% światowej populacji i 80% stolic leży w promieniu 500 mil od wybrzeża oceanu. Nasza flota ma wyjątkowe możliwości wykorzystania swojej potęgi morskiej. Pokazaliśmy to podczas operacji Desert Fox i będziemy to nadal demonstrować na niebie nad Irakiem, Kuwejtem i Zatoką Perską. U progu XXI wieku nasza Marynarka Wojenna i Korpus Piechoty Morskiej są rozmieszczone w pełnej gotowości bojowej – z determinacją stawiając czoła niepewnej przyszłości. Zawsze byliśmy i zawsze będziemy tam, gdzie Ameryka nas potrzebuje i wzywa nas…”

- Zeznanie kontradmirała Roberta C. Williamsona przed Podkomisją Marynarki Wojennej przed Komisją Senackich Sił Zbrojnych w dniu 24 marca 1999 r.

Operacja zakończyła się sukcesem – flota mądrze wykorzystała i opracowała wszystkie innowacje, jednak Desert Fox też miał swoją muchę w maści – i być może nie jedną.

Po pierwsze, Marynarka Wojenna nie była w stanie samodzielnie zapewnić planowania operacyjnego – zadanie to ostatecznie przypadło Dowództwu Komponentu Powietrznego Sił Połączonych (JFACC).

Po drugie, Desert Fox po raz kolejny przedstawił ważną tezę (która, notabene, wciąż nie jest rozumiana i jest tematem kontrowersyjnym w Rosji) – lotniskowiec nie może zastąpić lotniska naziemnego ani działać w całkowitej izolacji od innych elementów sił zbrojnych siły. Należy połączyć możliwości Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej (w tym okrętów wyposażonych w broń rakietową), a nie próbować wycisnąć niemożliwą do osiągnięcia skuteczność bojową z pojedynczej jednostki taktycznej.

Po trzecie, bezpośrednio pojawiła się kwestia aktualizacji floty samolotów pokładowych. Pomimo modernizacji F-14 ich wartość bojowa na przełomie wieków była wątpliwa: flota nie potrzebowała już ciężkiego myśliwca przechwytującego (radzieckie lotnictwo morskie przenoszące rakiety już zginęło, a dla Tomcata pojawił się nowy godny przeciwnik nigdy się nie pojawił), a F/A-18 poradził sobie znakomicie z pełnym zakresem zadań – a ponadto miał znacznie większe możliwości modernizacji. Brak samolotów do tankowania na lotniskowcach również miał oczywisty wpływ – Marynarka Wojenna była w niedopuszczalnie dużym stopniu uzależniona od tankowców Sił Powietrznych. Wyraźnej modernizacji wymagał zarówno komponent rozpoznawczy w postaci S-3 Viking (tak, w latach 90-tych służyły do ​​tak specyficznych zadań jak rozpoznanie i tankowanie), jak i samolot walki radioelektronicznej – EA-6 Prowler .

I pojawiła się kwestia konieczności wprowadzenia samolotów z technologią stealth. Marynarka Wojenna długo próbowała zaprzeczyć ich wartości, jednak oczywiste ograniczenia w prowadzeniu działań uderzeniowych przeciwko obronie przeciwlotniczej, a także fantastyczne sukcesy Sił Powietrznych przy użyciu F-117 i B-2, w końcu zmusiły lód do przenosić. Marynarka Wojenna przystąpiła do programu Joint Strike Fighter, który później stał się znany jako myśliwiec piątej generacji F-35 – ale to jest jednak zupełnie co innego historia.
26 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    27 grudnia 2021 06:25
    To właśnie w kontekście tematu jest on przedstawiony w sposób przystępny, logiczny i zrozumiały. Osobiście nie mam nic do skomentowania. Plus hi
    1. 0
      27 grudnia 2021 18:19
      Dziękuję!)
  2. Komentarz został usunięty.
  3. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. -3
          27 grudnia 2021 20:08
          Właściwie „Cheshire” po prostu zastosował logikę. A „podsysanie” polskiego nie-Andrieja-Andrzeja na VO jest czysto prowokacyjne – co jeśli ktoś w ferworze chwili, aby udowodnić, że ma rację, „wycieknie” choć trochę prawdziwych informacji.
          A „kura dziobie ziarno”, jak wiemy…
  4. +9
    27 grudnia 2021 08:59
    lotniskowiec nie może zastąpić lotniska naziemnego.

    Co oznacza „nie można”? Całkowicie zastępuje.
    Pytanie jest inne. Jeśli operacja z jakiegoś powodu wydłuża się w czasie lub operacja ta wymaga jednoczesnego użycia dużej liczby samolotów bojowych (ponad 2-3 setek), wówczas oczywiście wygodniej jest korzystać z lotnisk naziemnych (jeśli każdy...).
    lotniskowiec nie może... działać w całkowitej izolacji od innych elementów sił zbrojnych

    Dlaczego miałby działać w „całkowitej izolacji”? Lotniskowiec, jak każdy inny system uzbrojenia, jest tylko częścią integralną, ważną, ale tylko częścią... A jeśli już o tym mowa, czy lotnisko naziemne będzie mogło przez długi czas wykonywać misje bojowe w „ całkowita izolacja” od wszystkich sił zbrojnych?
    Konieczne jest połączenie możliwości Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej...

    Trudno się tu nie zgodzić. Sekret sukcesu sił zbrojnych tkwi w interakcji, wysokiej jakości i szybkości.
    1. PPD
      -4
      27 grudnia 2021 12:51
      Co oznacza „nie można”?

      To właśnie oznacza. Nie mogę.
      I nigdy nie mogłem.
      Na stronie internetowej pojawiły się artykuły na ten temat.
      Ponadto nie możemy zapominać o zapasach paliwa na statku i szybkości wypuszczania samolotów. I wiele więcej. Aby było to możliwe, liczba lotniskowców musi być wielokrotnie, jeśli nie o rzędy wielkości, większa.
      I nie ciężkie lotniskowce, ale te najbardziej przeciętne. Przerobione z ciężarówek.
      1. +1
        27 grudnia 2021 17:49
        Zatem lotniskowiec nie musi całkowicie zastępować lotniska naziemnego. Jego zadaniem jest szybkie dostarczenie kilkudziesięciu samolotów różnego przeznaczenia oraz wszystkiego, co niezbędne do zapewnienia ich lotu, na odległość, z której będzie można uderzyć.
        Jeśli uda Ci się rozwiązać „problem” tym ciosem, to świetnie. W przeciwnym razie zyskuje się czas potrzebny na przerzucenie cięższych sił, takich jak B-52, do pobliskiej przyjaznej bazy lotniczej w celu kontynuowania operacji.
        Przykładem tego są działania Enterprise po 9 września.
    2. +5
      27 grudnia 2021 18:27
      Dlaczego miałby działać w „całkowitej izolacji”?


      Jeśli czytałeś dwa poprzednie artykuły, zapewne zauważyłeś nacisk na duże problemy Marynarki Wojennej USA w latach 90-tych, związane z a nawet propozycjami pocięcia jej na złom.

      Marynarka Wojenna była dosłownie zmuszona konkurować z Siłami Powietrznymi, nie tylko na polu bitwy, ale także na krajowym polu politycznym. Admirałowie musieli pokazać, że lotniskowiec pod względem osiągów nie tylko nie może być gorszy, ale i lepszy od lotnictwa lądowego. Jak napisałem do komentatora poniżej, nie jest to moja osobista wizja sytuacji, ale wizja amerykańskiej armii tamtych lat. Pracowałem wyłącznie ze źródłami sprzed 2000 roku i przekazałem warunki tamtych lat, takie jakie były widziane w amerykańskiej marynarce wojennej i siłach powietrznych.

      Abyś lepiej zrozumiał, flocie zarzucano nawet zależność od czołgistów USAF i wykorzystywano ten argument w bitwach politycznych. Dopiero na początku XXI wieku spory w końcu ucichły i struktury rozpoczęły aktywną współpracę, a nie konkurencję.
      1. +2
        27 grudnia 2021 21:12
        Cytat: Anzhey V.
        ...ale także na krajowym polu politycznym. Admirałowie musieli pokazać, że lotniskowiec... nie tylko nie jest gorszy, ale wręcz lepszy od lotnictwa lądowego.

        Wewnętrzna walka polityczna jest zrozumiała. To zawsze było i będzie. Ale oto co jest interesujące. W latach 91, 93 i 98 położono budowę kolejnych lotniskowców klasy Nimitz. Ale jak? W końcu mówimy o oszczędzaniu budżetu i och, niewiele, nie mniej, „przydatności zawodowej” lotnictwa pokładowego… 6 statków w służbie, wydaje się, że poważnych przeciwników nie ma, ale trzy kolejne są kładzione... Nie sądzi pan, że głównym powodem jest to „mysie zamieszanie” to gra na pokaz i zakulisowa walka o władzę poszczególnych klanów finansowych i przemysłowych? Ale strategia rozwoju amerykańskiej floty była niezachwiana, co potwierdzają systematycznie realizowane programy budowy statków z lat 90-tych...
        1. +4
          27 grudnia 2021 21:57
          W latach 91, 93 i 98 położono budowę kolejnych lotniskowców klasy Nimitz. Ale jak? Przecież mówimy o oszczędnościach budżetowych i och, niewiele, niewiele, o „przydatności zawodowej” lotnictwa opartego na przewoźnikach


          W tej walce flota nie była bezzębna - Marynarka Wojenna w latach 90. rozdzierała się i rzucała, wygryzając swoje miejsce w budżecie wojskowym. A pieniądze zostały im przyznane właśnie dlatego, że przyznali się do każdego błędu i jak najszybciej uporali się ze wszystkimi problemami. Niemal co roku wydawane były nowe doktryny, zmieniana taktyka, a flota zajmowała najbardziej aktywną pozycję w absolutnie każdym przedsięwzięciu polityki zagranicznej.

          W służbie 6 statków, wydaje się, że nie ma poważnych przeciwników, ale kładzione są trzy kolejne


          Marynarka wojenna uważała się za przegranego w tej sytuacji. Flota wymagała w służbie 15 lotniskowców o napędzie atomowym – już w 1992 r. wewnętrzne dokumenty doktrynalne zaczęły poruszać temat konfrontacji z Chinami. Admirałowie nie mieli złudzeń i zażądali statków, aby zachować proaktywność. Nie dano ich.

          Swoją drogą sami Amerykanie, opierając się na doświadczeniach Iraku, uważali, że do operacji na poziomie Pustynnej Burzy trzeba mieć co najmniej 6 AB w regionie, w którym toczą się walki. Sześć, chwileczkę! A dzieje się tak w związku z stale obecną potrzebą obecności w komunikacji morskiej. W takich sytuacjach nikt nie uważał obecności zaledwie 9 AB za zwycięstwo, nie mówiąc już o ogólnej kolosalnej redukcji floty.

          systematycznie wdrażane programy budowy statków z lat 90-tych


          Zostały bardzo, bardzo mocno „odcięte” od pierwotnych wartości, którymi flota operowała w latach 80-tych.

          Czy nie sądzicie, że głównym powodem tego „mysiego zamieszania” jest gra na pokaz i zakulisowa walka o władzę pomiędzy poszczególnymi klanami finansowymi i przemysłowymi?


          W Rosji niestety temat wewnętrznych sprzeczek politycznych w Stanach Zjednoczonych po zimnej wojnie nie został zrozumiany i nie był w żaden sposób analizowany. Nie była to konfrontacja pomiędzy poszczególnymi środowiskami, lecz totalna walka pomiędzy, że tak powiem, władzami „cywilnymi” i „wojskowo-przemysłowymi”. Stany miały dość swoich „zagranica nam pomoże”, którzy ukradli produkcję z Ameryki do Azji, ograniczyli program kosmiczny, zabili przemysł nuklearny, wierzyli, że wraz ze śmiercią ZSRR armia nie jest już w ogóle potrzebna, i tak dalej. Jest to więc bardzo trudny, zagmatwany i obszerny temat, w którym niestety nie ma prostych odpowiedzi ani wyjaśnień.
          1. +2
            27 grudnia 2021 23:42
            Cytat: Anzhey V.
            Marynarka wojenna w latach 90. szarpała się i rzucała, wygryzając jej miejsce w budżecie wojskowym.

            Cytat: Anzhey V.
            A pieniądze zostały im przyznane właśnie dlatego, że przyznali się do każdego błędu i jak najszybciej uporali się ze wszystkimi problemami. Niemal co roku wydawane były nowe doktryny, zmieniana taktyka, a flota zajmowała najbardziej aktywną pozycję w absolutnie każdym przedsięwzięciu polityki zagranicznej.

            A może właśnie tego potrzeba? Właśnie w ten sposób „rozdzieraj i rzucaj”, „wygryzaj”, udowadniaj swoją potrzebę i przyznaj się do błędów, zmieniaj taktykę w szybko zmieniającym się świecie i bardzo aktywnie pracuj we wszystkich „kłopotach”… Wtedy powstaje prawdziwa Flota Bojowa rodzi się doświadczona Flota, która jest w stanie zabezpieczyć interesy swojego państwa w dowolnym miejscu na świecie... Byłoby miło, gdyby nasi przejęli tak ciekawe doświadczenie.

            Cytat: Anzhey V.
            Flota potrzebowała 15 nuklearnych lotniskowców...

            Cóż, ze stosunkowo nowoczesnych z lat 90. spisano tylko 4 Forrestale i 1 Kitty Hawk, które mimo całego ich znaczenia były już bardzo stare. 10 operacyjnych lotniskowców do 1992 roku to bardzo dobry wynik, mimo że Marynarka Wojenna Radziecka wkroczyła w erę całkowitej redukcji i degradacji, a Chińczycy (2 niszczyciele klasy Harbin 052 były wówczas „koroną stworzenia”) zaprezentowali smutny widok...

            Cytat: Anzhey V.
            W Rosji, niestety, temat wewnętrznych sprzeczek politycznych w Stanach Zjednoczonych po zimnej wojnie nie został zrozumiany i nie był w żaden sposób analizowany...

            Niestety...
            Cytat: Anzhey V.
            Jest to więc temat bardzo trudny, zagmatwany i obszerny...

            Bez wątpienia. Może kiedyś się za to zabierzesz. Choć jest to skomplikowane, jest również interesujące...
            1. +1
              28 grudnia 2021 00:54
              A może właśnie tego potrzeba? Zgadza się, „rozdzieraj i rzucaj”, „przegryzaj”, udowodnij swoją potrzebę i przyznaj się do błędów, zmień taktykę w szybko zmieniającym się świecie i bardzo aktywnie pracuj w całym „bałaganie”.


              Całkowicie zgadzam się, że wojsko musi aktywnie się zmieniać i udowadniać wszelkimi dostępnymi środkami, że jest warte każdego wydanego na to dolara. Wojsko amerykańskie jest pod tym względem wzorem do naśladowania, to nie żart. Nie tylko udowadniają swoją wartość dla państwa i obywateli, ale także bezpośrednio wpływają na politykę państwa.

              Ale to, co wydarzyło się w latach 90., nie było aż tak odpowiednie, ponieważ biurokracja była sprzeczna ze strategią. Jestem skłonny wierzyć, że bez tego wiele konfliktów zbrojnych tamtych lat po prostu by się nie wydarzyło - Pentagon był zmuszony szukać jakiegokolwiek powodu do zaangażowania się w działania wojenne i w związku z tym nie pozwolić na obcięcie swoich możliwości i budżetów. Władza „wojskowo-przemysłowa” została zepchnięta na mur i odpowiednio zareagowała – zaczęła bardzo, bardzo walczyć.

              Oprócz tego, że na wojnę, a nawet operacje o ograniczonym charakterze, a priori potrzeba dużo pieniędzy, taka nieskrywana demonstracja siły dobrze wpłynęła również na nastroje obywateli w samej Ameryce. Każdy polityk, który próbował napomknąć o redukcji sił zbrojnych, automatycznie stawał się celem – więc około 1995 roku przestali o tym otwarcie mówić.

              Bez wątpienia. Może kiedyś się za to zabierzesz. Choć jest to skomplikowane, jest również interesujące...


              Chciałbym spróbować swoich sił, nie będę tego ukrywał. Ale w tym celu nadal musisz czytać, studiować i myśleć o tym bardzo, bardzo)
              1. +1
                28 grudnia 2021 00:56
                Cytat: Anzhey V.

                Ale to, co wydarzyło się w latach 90., nie było aż tak odpowiednie, ponieważ biurokracja była sprzeczna ze strategią. Jestem skłonny wierzyć, że bez tego wiele konfliktów zbrojnych tamtych lat po prostu by się nie wydarzyło – Pentagon był zmuszony szukać jakiegokolwiek powodu do zaangażowania się w działania wojenne

                A w jakie liczne wojny w latach 90. zaangażował się Pentagon?
  5. +1
    27 grudnia 2021 10:43
    Czy możesz nam opowiedzieć więcej o Strategii Morskiej lat 80-tych? Nie wierzę, że była to broń wyłącznie do walki morskiej i doświadczenie Wietnamu zostało utracone.
    1. +1
      27 grudnia 2021 18:18
      Nie wierzę, że była to broń wyłącznie do walki morskiej i doświadczenie Wietnamu zostało utracone


      Oczywiście flota posiadała także broń do ataków na cele naziemne, ale trzeba zrozumieć, że w latach 80. nikt nie planował za ich pomocą atakować dywizji czołgów i systemów rakietowych obrony powietrznej. Z grubsza rzecz biorąc, został zaprojektowany do ataków na krytyczną infrastrukturę przybrzeżną, ale nie do ataków w głębi lądu – do tego zaprojektowano Tomahawki.

      Jeśli chodzi o doświadczenia Wietnamu, może się to wydawać dziwne, ale tak naprawdę odeszli od niego i po 1991 roku zaczęli go ponownie aktywnie eksplorować. Ale tak jak obiecałem, na pewno napiszę też o Strategii Morskiej z 1986 r. wyłącznie w oparciu o wizję amerykańską.
      1. 0
        5 styczeń 2022 02: 00
        O Strategii Morskiej - zapraszamy!
      2. 0
        5 styczeń 2022 02: 09
        A także - był tu ciekawy artykuł - https://warhead.su/2018/10/29/amerikanskaya-mechta-kak-ekonomiya-flotskiy-stels-pogubila
        Czy mogę w jakiś sposób poznać Twoją opinię?
  6. -4
    27 grudnia 2021 11:37
    siły te były wystarczające do przeprowadzenia kampanie odwetowe

    To nie jest firma odwetowa – to jest kanibalski lunch.
  7. -2
    27 grudnia 2021 16:52
    (po prostu nie był gotowy na masowe ataki na cele naziemne, a Siły Powietrzne dosłownie wyprzedzały go o głowę
    W komentarzach do poprzedniego artykułu pokazano Ci, że to nieprawda. Ale nadal tam...
    1. +3
      27 grudnia 2021 18:13
      W komentarzach do poprzedniego artykułu pokazano Ci, że to nieprawda. Ale nadal tam...


      Szkoda, że ​​w 1991 roku nie było komentarzy na temat VO i nikt nie potrafił pokazać głupim amerykańskim oficerom sztabowym, że wnioski, jakie wyciągnęli po Pustynnej Burzy, nie były prawdziwe.

      To, co zostało opisane w artykule, nie jest moją osobistą opinią, ale wizją amerykańskiej armii – zarówno morskiej, jak i powietrznej. Można więc przesyłać wszelkie skargi bezpośrednio do Pentagonu, do lokalnych niekompetentnych ludzi, którzy w latach 90. prowadzili lotniskowce przez kilka zakrojonych na szeroką skalę ćwiczeń i wojen. Mogę nawet dać ci listę dokumentów doktrynalnych z tamtych lat ze wszystkimi admirałami - możesz osobiście znaleźć każdego z nich i wyjaśnić, dlaczego się mylili)

      Nawiązując do statystyk przedstawionych przez Andrieja z Czelabińska, warto stwierdzić, że F-14 Tomcat w 1991 roku w ogóle NIE atakował celów naziemnych. Mieli oficjalny zakaz tego. Tylko F/A-18 i A-6 wzięły udział w misjach uderzeń naziemnych.
      1. -4
        27 grudnia 2021 18:14
        Dali ci numery, ale...
  8. -3
    27 grudnia 2021 20:18
    No cóż, Andriej, czy „zjedli” twoje usprawiedliwienie jako zagranicznego szpiega?!
    Proszę o odpowiednią odpowiedź.. puść oczko
    1. +3
      28 grudnia 2021 00:56
      Proszę o odpowiednią odpowiedź


      Wolę spędzać czas na komunikowaniu się z mądrymi ludźmi i na ciekawe tematy)

      A próbując rozmawiać z szaleńcami... W końcu nie jestem psychiatrą.
  9. +1
    28 grudnia 2021 18:05
    zagrażając wrogowi od strony morza w dowolnym czasie i miejscu. 80% ludności świata i 80% stolic znajduje się w promieniu 500 mil od wybrzeża oceanu

    Oto jak grzechotać bronią. Wygląda na to, że nie jest tak fajnie, jak chcieli i obliczyli, ale wygląda na to, że nie ma nic do powiedzenia w odpowiedzi, każde słowo jest faktem.
    Ciąg dalszy nastąpi?
    1. +1
      29 grudnia 2021 12:47
      Ciąg dalszy nastąpi?


      Na pewno tak się stanie, już zbieram materiały.
  10. +1
    5 styczeń 2022 13: 37
    Dziękuję za wnikliwy materiał. Nie dowiedziałem się dla siebie niczego nowego, ale jestem szczególnie wdzięczny za niesienie światła masom. Dodam od siebie, że po 1. „Burzy” toczyły się aktywne rozmowy o wycofaniu Intruderów ze służby, gdyż pojazdy wyczerpały się i były przestarzałe, utrzymanie ich w stanie lotnym było niezwykle trudne, a projekt głębokiej modernizacji A-6F z silnikami F-404 i nowym skrzydłem okazał się martwy; łatwiej zastąpić go wielofunkcyjnym Hornetem. Również obecność trzech typów samolotów głównych na pokładzie i konieczność współpracy z silnikami TF-30, F-110 (F-14F/B/D), F-404 (F-18) i J-52 nie zwiększało wygody ich pracy (A-6E i EA-6B), poza tym zapas części zamiennych do J-52 malał... I nie licząc śmigłowców Vikings i Sea King, które na czasie konfliktu były już przestarzałe i stopniowo zaczęto je zastępować Sea Hawkami. Tomcat był przełomową maszyną z wybitnymi samolotami, ale w czasie udziału w działaniach wojennych po prostu nie miał przeciwników, będąc czystym myśliwcem przechwytującym AUG, który nie miał nic do przechwycenia. Obecne realia grup powietrznych Marynarki Wojennej USA w postaci F-18E/F, EA-18G i F-35C wyglądają na bardziej dostosowane do misji ich floty.
  11. -1
    14 lutego 2022 17:37
    Najważniejsze jest to, że ludzie zrozumieli, że wojna się zmieniła. Nie będzie już bitew morskich, teraz statek walczy z brzegiem. A walki powietrzne przestały być priorytetem, samolot operuje na ziemi. Jedyną złą rzeczą jest to, że nigdy nam się to nie udało; wciąż walczymy z planami z II wojny światowej. Dlatego przegrywamy, dlatego ponosimy straty, nie mając żadnej korzyści dla sprawy.