Samobieżne działo przeciwpancerne Sd.Kfz.164 "Nashorn"

23
Na tej podstawie opracowano działo samobieżne czołg T-IV w 1942 roku. Konstrukcja szeroko stosowanych elementów czołgu T-III. W przypadku instalacji samobieżnej podwozie czołgu zostało przebudowane: przedział bojowy znajduje się z tyłu, zespół napędowy znajduje się pośrodku kadłuba, a koła napędowe, przedział przekładni i sterowania znajdują się w przedniej części. Przedział bojowy to otwarta od góry kabina pancerna, w której na maszynie zamontowane jest półautomatyczne działo przeciwpancerne 88 mm o długości 71 kalibrów. Pistolet strzelał z prędkością do dziesięciu strzałów na minutę.

Do strzelania można było używać pocisków odłamkowo-burzących o masie 9,14 kg (o zasięgu ognia 15,3 tys. metrów), pocisków przeciwpancernych smugowych, podkalibrowych i kumulacyjnych. Przeciwpancerny pocisk smugowy z odległości 1000 metrów pod kątem 30 stopni do normalnej jest w stanie przebić pancerz o grubości 165 mm i pancerz podkalibrowy o grubości 193 mm. Pod tym względem instalacja Nashorn była bardzo niebezpieczna dla wszystkich czołgów wroga w przypadku bitew na duże odległości. Jednocześnie w walce w zwarciu działo samobieżne straciło swoje zalety z powodu niewystarczającego pancerza. Produkcja seryjna działa samobieżnego Nashorn rozpoczęła się w lutym 1943 roku i trwała do końca wojny. Wyprodukowano około 500 dział samobieżnych. Te działa samobieżne wchodziły w skład jednostek ciężkich niszczycieli czołgów.



Po inwazji na terytorium Związku Radzieckiego i starciu niemieckich jednostek pancernych z krajowymi czołgami KB i T-34, nawet najbardziej optymistyczni niemieccy przywódcy zdali sobie sprawę, że to mata. Niektóre z wcześniej niepokonanych Panzerwaffe są w dużej mierze gorsze od nowych czołgów produkcji radzieckiej. Czasem prymitywnie skonstruowane, ale z doskonałym pancerzem i potężną bronią, wyposażone w silnik wysokoprężny V-2, radzieckie pojazdy opancerzone „królowały” na polach bitew w 1941 roku. Kiedy rozwiały się ostatnie nadzieje na blitzkrieg, niemieccy inżynierowie musieli zabrać się do pracy, aby wprowadzić prototypowe pojazdy do masowej produkcji.

Rozwój nowych niemieckich czołgów średnich i ciężkich został opóźniony. Ponadto konieczne było wprowadzenie do masowej produkcji całkowicie oryginalnych projektów. Było oczywiste, że czołgi Pantera i Tygrys wkrótce nie staną się naprawdę powszechne wśród żołnierzy. Poniższa porada techniczna nasunęła się sama. Rozwiązaniem jest wykorzystanie szeroko rozpowszechnionych w armii baz czołgów gąsienicowych i zainstalowanie na nich potężnych systemów artyleryjskich, zdolnych do rozwiązywania różnych problemów taktycznych. W ten sposób żołnierze otrzymali całą rodzinę różnych samobieżnych jednostek artylerii, które należały do ​​„klasy systemów polowych na ruchomym powozie”. Technikę tę charakteryzowało umieszczenie broni w półotwartej kabinie. Pancerz kabiny chronił załogę działa samobieżnego jedynie przed odłamkami i kulami. Zgodnie z tym schematem zmontowano i zbudowano stanowisko artylerii przeciwpancernej, które później otrzymało oznaczenie Sd.Kfz.164.

Zunifikowany samobieżny wózek (podstawa gąsienicowa) nowego samobieżnego stanowiska artyleryjskiego został opracowany w 1942 roku przez Deutsche Eieenwerke. Podstawą powszechnie stosowanych standardowych elementów podwozia czołgów PzKpfw III i IV, które były szeroko stosowane wśród żołnierzy. Podwozie to, zwane „Geschutzwagen III/IV”, zostało opracowane jako uniwersalna baza dla całej rodziny dział samobieżnych: przeciwlotniczych, przeciwpancernych, jednostek wsparcia ogniowego artylerii itp. Cechą charakterystyczną tej konstrukcji było umieszczenie skrzyni biegów i silnika w przedniej części obudowy w pobliżu koła napędowego. Przedział bojowy znajdował się w kierunku rufy i był przestronny. Umożliwiło to zainstalowanie w sterówce systemu artyleryjskiego dużego kalibru, w tym potężnego działa przeciwpancernego. Ale działo przeciwpancerne dla działa samobieżnego musiało być zaprojektowane inaczej.

Pierwsze pomysły na stworzenie samobieżnego „nośnika gąsienicowego” dla Pak43 zgłoszono już 28.04 kwietnia. 1942 na spotkaniu w Departamencie Uzbrojenia. Ponieważ opracowanie całkowicie oryginalnego projektu zajęłoby dużo czasu, w trakcie dyskusji wysunięto pomysł możliwości opracowania jakiegoś modelu pośredniego z wykorzystaniem zespołów maszyn produkowanych masowo, który mógłby już na początku zostać wprowadzony do produkcji z 1943 r. Podpisano umowę projektową z firmą Alkett-Borsingwalde”. Z kolei firma wykorzystała osiągnięcia Deutsche Eisenwerke do stworzenia zunifikowanego pojazdu samobieżnego z elementów podwozia PzKpfw III i IV. Demonstrację prototypu zaplanowano na 20.10.1942.

Samobieżne działo przeciwpancerne Sd.Kfz.164 "Nashorn"
Kolumna niemieckich pojazdów opancerzonych posuwa się wzdłuż polany na północ od Lepel, aby wesprzeć niemieckie jednostki w walce z partyzantami. Działo samobieżne „Nosorożec” (Nashorn) porusza się za działem samobieżnym opartym na ciągniku. Za nim znajdują się dwa zdobyte czołgi lekkie T-26. Zdjęcie wykonano na przełomie kwietnia i maja 1944 roku


02 października 1942 roku na spotkaniu z udziałem Ministra Uzbrojenia Rzeszy Speera i Hitlera dokonano przeglądu gotowego projektu podwozia firmy Alkett-Borsingwalde. Podwozie to w niemieckich dokumentach otrzymało tradycyjnie długą nazwę „Zwischenloesung Selbstfahr-lafette”. Zainspirowany szybkim tempem projektowania, Führer zaczął planować, że do 12.05.1943 przemysł będzie w stanie produkować 100 dział samobieżnych miesięcznie.

Firma Alkett-Borzingwalde na zlecenie działu uzbrojenia opracowała kadłub o tej samej szerokości co czołg PzKpfw III. Komponenty i zespoły nowego samobieżnego stanowiska artyleryjskiego, w tym koła napędowe, mechanizmy różnicowe i przekładnia, zostały zaczerpnięte z PzKpfw III. Silnik wraz z układem chłodzenia, chłodnicami i tłumikiem pochodzi z przeciętnej modyfikacji PzKpfw IV F. Z „czwórki” zapożyczono także rolki podporowe i podporowe, gąsienice leniwe. W centralnej części nadwozia zamontowano silnik Maybach HL120TRM (12-cylindrowy, pojemność 11867 cm3, w kształcie litery V, pochylenie cylindra 60 stopni, czterosuwowy, gaźnik, moc przy 3 tys. obr./min. i moc 300 KM). „Podłoga” nad silnikiem została maksymalnie wzmocniona, aby system artyleryjski znajdował się w pobliżu środka ciężkości działa samobieżnego.

Jednak ze względu na nowe przeznaczenie projektowanego działa samobieżnego niektóre jednostki musiały zostać zaprojektowane od nowa. Różnice konstrukcyjne opisano w instrukcji obsługi samobieżnego stanowiska artyleryjskiego.

Kanał powietrzny („Kuehllufifuehrung”): w celu schłodzenia silnika powietrze zasysane jest przez okienko wlotowe wykonane z lewej strony i omijając chłodnicę oraz sam silnik, umieszczony pod kątem po lewej stronie silnika, jest odprowadzane przez otwór wykonany po prawej stronie. Powietrze dostarczane jest przez dwa wentylatory umieszczone po prawej stronie silnika. Mechanik-kierowca działa samobieżnego wyregulował otwór wlotu powietrza.

Rozrusznik bezwładnościowy („Schwung-kraftanlasser”) zainstalowany po lewej stronie silnika został podłączony do wału za pomocą urządzenia („Andrehklaue”) zainstalowanego na tylnej ścianie ściany przeciwpożarowej. Rozrusznik bezwładnościowy miał za zadanie uruchamiać silnik działa samobieżnego w sytuacjach awaryjnych. Rozrusznik inercyjny napędzany był siłą mięśni załogi poprzez kickstarter umieszczony w przedziale bojowym.

Paliwo (benzyna ołowiowa o liczbie oktanowej nie mniejszej niż 74) znajdowało się w dwóch zbiornikach o łącznej pojemności 600 litrów. Zbiorniki znajdowały się pod dnem przedziału bojowego, a szyjki wlewowe czołgów wchodziły do ​​środka w taki sposób, że tankowanie można było przeprowadzić nawet pod ostrzałem. Ponadto w dolnej części korpusu wykonano specjalne otwory spustowe, przez które rozlane w razie wypadku paliwo „usuwało się” z korpusu działa samobieżnego. Urządzenia takie zamknięto dopiero wtedy, gdy samobieżne jednostki artyleryjskie przekroczyły bariery wodne.

Urządzenie chłodzące podgrzewacza wody „Fuchs” („Kuehlwas-serheizegerat Fauart Fuehs”) instalowano po lewej stronie kadłuba działa samobieżnego.

Pancerz osłony działa i sterówki był oryginalny. Grubość płyt pancerza z tyłu i po bokach wynosiła 10 milimetrów, co zapewniało załodze działa samobieżnego ochronę przed drobnymi odłamkami i kulami nieprzebijającymi pancerza. Początkowo blachy pokładówki na rufie i wzdłuż burt miały być wykonane z blachy 20 mm, a w części czołowej ze stali SM-Stahl o grubości 50 mm. Jednak w celu zmniejszenia masy zastosowano hartowane płyty pancerne o grubości 30 mm tylko w przedniej części kadłuba działa samobieżnego.

W kabinie działa samobieżnego z górną częścią wózka zamontowano 88-milimetrowy zestaw artyleryjski „Panzerjaegerkanone” 43/1, którego długość lufy wynosiła 71 kalibrów (88 cm Pak43/1 - L/71). Konstrukcyjnie ten system artyleryjski był identyczny z holowanym 88-mm przeciwpancernym systemem rakietowym Rak43/41. Jednak osłona działa miała zaokrąglony kształt, co zapewniało obrót układu wewnątrz sterówki. Nad lufą zainstalowano rekuperator, a poniżej radełkowanie. Cylindry równoważące znajdowały się po bokach pistoletu. Sektor prowadzenia w płaszczyźnie pionowej wynosi od -5 do +20 stopni. Kąt skierowany w płaszczyźnie poziomej wynosił 30 stopni (15 stopni w każdym kierunku).

W latach 1944-1945 Te samobieżne działa przeciwpancerne zostały wyposażone w lufy 88 mm z działa przeciwpancernego Rak43 na wózku krzyżowym produkcji firmy Wesserhutte. Wyprodukowano jednak stosunkowo niewiele takich próbek - 100 sztuk.

Amunicja standardowa do dział przeciwpancernych 88 mm Rak 43/1 i Rak 43:
- Pz.Gr.Patr39/1 - przeciwpancerny pocisk śledzący;
- Pz.Gr.Patr.39/43 - przeciwpancerny pocisk smugowy;
- Spr.Gr. Flak 41 – granat odłamkowy (stary styl);
- Spr.Gr.Patr.43 – granat odłamkowy;
- Gr.39 HL – pocisk kumulacyjny;
- Gr.39/43 HL – pocisk kumulacyjny.

Tym samym w krótkim czasie, przy powszechnym użyciu seryjnych jednostek czołgowych, stworzyli niszczyciel czołgów, po raz pierwszy w niemieckim przemyśle pancernym (wraz z Ferdinandem) wyposażony w długolufę (kaliber 71) 88 -mm system artyleryjski. Pojazd ten mógł razić wszystkie ciężkie i średnie czołgi angloamerykańskie i radzieckie z odległości ponad 2,5 tys. metrów, jednak ze względu na lekko opancerzoną i otwartą sterówkę był podatny na ataki w walce w zwarciu, a nawet na średnich dystansach krajowych KB i T-XNUMX „pozostawiły ten projekt z bardzo małymi szansami na przetrwanie. Takie działo samobieżne było swego rodzaju „namiastką”, która była w stanie skutecznie działać tylko z odległych stanowisk zasadzkowych. Jak się później okazało, naprawdę skuteczny niszczyciel czołgów musi posiadać potężną broń, być dobrze opancerzony i mieć niską sylwetkę, co utrudnia pokonanie takiego pojazdu. To działo samobieżne nie miało dwóch ostatnich zalet.

Plan produkcji na czwarty rok budżetowy został zatwierdzony 4 maja 1944 roku. Zgodnie z tym dokumentem firma Alkett została całkowicie zwolniona z montażu dział samobieżnych Sd.Kfz.164. Tym samym głównym wykonawcą produkcji tych dział samobieżnych stała się korporacja Stahlindustri. Przedsiębiorstwa tej firmy miały dostarczyć w 1944 r. 100 samochodów: w kwietniu – 30, w maju – 30 i w czerwcu ostatnich 40.

Program ten skorygowano 14 czerwca 1944 r.: w kwietniu 1944 r. – 14 dział samobieżnych Sd.Kfz.l64, w maju – 24, w czerwcu – 5, w lipcu – 30, w sierpniu – 30 i we wrześniu – 29. Łącznie miało zostać wyprodukowanych 130 pojazdów.

Ciężkie przeciwpancerne działo samobieżne 88 mm „Hornisse” (Hornet) o własnej nazwie „Puma” (Puma). Należy do 519. Dywizji Niszczycieli Czołgów. Białoruś, obwód witebski


Należy zauważyć, że równolegle z produkcją toczył się epopeja związana ze zmianą nazwy tego działa samobieżnego, przekształcając Sd.Kfz.164 z „Hornisse” („Szerszeń”) na „Nashorn” („Nosorożec”).

Pomysł zmiany nazwy Sd.Kfz.l64 przyszedł do Hitlera po raz pierwszy 29 listopada 1943 roku. Nowa nazwa działa samobieżnego pojawiła się już 1 lutego 1944 roku w dokumentach OKW (Wyższej Szkoły Wehrmachtu). Dowództwa), a 27 lutego – na rozkaz OKH (Naczelnego Dowódcy Wojsk Lądowych).

Jednakże w oficjalnej korespondencji datowanej na lato 1944 roku nadal obecna jest stara nazwa – „Hornisse” („Szerszeń”), a dopiero od września 1944 roku wprowadzono do języka nowe – najbardziej szczegółowe – oznaczenie „Nashorn”. przepływ dokumentów.

Motywacja takiej zmiany nazwy pozostaje niejasna. Prawdopodobnie „Nosorożec” po niemiecku brzmi groźniej niż „Szerszeń”; Prawdopodobnie pedantyczni Niemcy chcieli wyodrębnić całą „podklasę” nowych typów dział samobieżnych (dział samobieżnych niszczycieli czołgów) i czołgów ze ssakami (choć i w tym przypadku są wyjątki – czołgi myśliwskie Pz IV/70 nigdy nie zostały nazwane). Być może istnieje trzecia opcja: samobieżne stanowiska artyleryjskie Hornisse miały być wyposażone w armatę Pak43 kalibru 88 mm, ale w praktyce tak się nie stało. Ale w każdym razie „reinkarnacja” dobiegła końca i we wrześniu 1944 r. W Wehrmachcie pojawiły się „nowe-stare” działa samobieżne – Sd.Kfz.164 „Nashorn” („Nosorożec”).

Produkcja seryjna dział samobieżnych tego typu została opóźniona (w sumie planowano wyprodukować 500 dział samobieżnych Hornisse i Nashorn). Ale od czasów angloamerykańskich lotnictwokierując się zasadami generała Douheta, teoretyka ataków powietrznych, nadal metodycznie niszczył bronie fabrykach w Niemczech, zgodnie z kolejnym programem produkcji pojazdów opancerzonych, z dnia 30.01.1945 stycznia 1945 r., fabrykom firmy Stahlindustri nakazano dostawę 9 pojazdów w styczniu XNUMX r., a ostatnie dwa w lutym.

14 marca 1945 roku na spotkaniu z Generalnym Inspektorem Wojsk Pancernych omówiono kwestie produkcyjne, w tym trudność w rozpoczęciu masowej produkcji nowych dział samobieżnych kal. 88 mm „Waffentraeger” i dział samobieżnych kal. 150 mm do wsparcia artyleryjskiego „Hummel” („Trzmiel”) tego samego typu z „Nashornem” na podstawie gąsienicowej.

Podczas tego spotkania udokumentowano zaprzestanie produkcji Nashorn. Ponadto niemiecki przemysł próbował rozpocząć na szeroką skalę produkcję swojego „następcy” Sd.Kfz.164 - transportera gąsienicowego Waffentraeger wyposażonego w 88-mm zestaw artyleryjski Pak43.

560. dywizja niszczycieli czołgów ciężkich wzięła udział w 282. Korpusie Armii w operacji Cytadela i nie straciła trwale ani jednego działa samobieżnego. Baterie dywizji wspierały 161., 39. i 560. dywizję piechoty Wehrmachtu. Jednak już w sierpniu 14. oddzielna dywizja straciła 3 pojazdów, z czego kilka dział samobieżnych trafiło do wojsk radzieckich jako trofea. Pięć pojazdów przyjechało na odrabianie strat 31 września, pięć 28 października i tyle samo 03.02.1944 listopada. Ostatnie uzupełnienie wyposażenia – czterech dział samobieżnych – miało miejsce XNUMX.

Według dowództwa 560. dywizji do końca 1943 r. załogi dział samobieżnych zniszczyły podczas działań bojowych 251 czołgów.

4 lutego 1944 roku dywizja otrzymała rozkaz szybkiego wycofania się na tyły, skąd miała zostać przerzucona do Milau w celu ponownego wyposażenia w nowe działa samobieżne Jagdpanther. Jak wynika z raportu z dnia 01.03. Straty bojowe jednostki w 1944 r. podczas jej działania w ramach 16. Korpusu Pancernego wyniosły 560 dział samobieżnych Hornisse. Pod koniec kwietnia XNUMX. dywizja została całkowicie ponownie wyposażona w niszczyciele czołgów Jagdpanther.

Od 11.07.1943 do 27.07.1943 521. bateria 655. dywizji niszczycieli czołgów brała udział w bitwach obronnych na wschód od Orela. 27 sierpnia 1943 roku w specjalnej jednostce podsumowano doświadczenie bojowe jednostki. raport.

Na początku działań wojennych bateria liczyła 188 żołnierzy, 28 podoficerów, 4 oficerów, 13 ciężkich dział samobieżnych Sd.Kfz.l64 Hornisse, 3 działa przeciwlotnicze Flak-Vierling. Jednostka ta wchodziła w skład 521. Korpusu Armii Grupy Armii „Środek”. 11. bateria brała udział w działaniach bojowych od 27 do XNUMX lipca.

W ciągu dwóch tygodni walk działa samobieżne zniszczyły jeden czołg KV-2, 1 amerykański M3 General Lee, 1 MLRS na podwoziu gąsienicowym, 1 czołg T-60, 3 ciężarówki, 5 czołgów T-70, czołgi 19 KB , 30 czołgów T, 34, jeden czołg MKII Matilda II został unieruchomiony.

Matryca strat niemieckich. Jednostki składały się z jednego Kfz.l i „Maultira” oraz dwóch niszczycieli czołgów „Hornisse”. Zabity - jeden strzelec i jeden dowódca pojazdu; brak - jeden dowódca pojazdu; rannych – 20 żołnierzy, sześciu podoficerów i dwóch oficerów.

W przypadku dział samobieżnych Hornisse w bitwie najskuteczniejsza była następująca technika taktyczna: samobieżne stanowiska artyleryjskie Sd.Kfz.164 powinny działać z zamaskowanych pozycji, odpierając natarcie pojazdów opancerzonych wroga.



Dobrym przykładem jest bitwa przeprowadzona 13 lipca 1943 roku przez pluton dział samobieżnych 521. baterii. Następnie pluton Hornisse zestrzelił cztery czołgi T-34 i 12 KB z dobrze zamaskowanych pozycji. Pluton nie poniósł żadnych strat pomimo ataku wojsk radzieckich przy wsparciu lotniczym.

Kiedy jako punkty ostrzału artylerii wykorzystywano czołgi stacjonarne, sukces można było osiągnąć jedynie po dokładnym rozpoznaniu pieszym i jedynie ogniem z zaskoczenia z niewielkiej odległości, do którego potajemnie docierały działa samobieżne Hornisse. Działo samobieżne po „nalocie ogniowym” z dużą prędkością wycofało się ponownie, aby się ukryć.

Przykładem takich działań była bitwa bateryjna przeprowadzona 23 lipca. Podczas niezwykle niebezpiecznego natarcia piechoty i czołgów wroga na tyły i flankę pułku grenadierów, bateria przeniosła się do zagłębienia i po pieszym rozpoznaniu zajęła pozycje strzeleckie. Z nowej pozycji zniszczono po jednym czołgu T-34 i jednym KB. W ten sposób wojska radzieckie zostały na chwilę zatrzymane.

W sumie w okresie od 1943 do 1945 r. z 500 pojazdów planowanych do budowy, według niemieckich danych, wyprodukowano 494 pojazdy. Można powiedzieć, że program produkcyjny Nashorn został już prawie ukończony. Do 01 lutego 1945 roku w wojsku było jeszcze 141 pojazdów tego typu, ale do 10 kwietnia pozostało już tylko 85 dział samobieżnych Sd.Kfz.164 „Nashorn”.



Charakterystyka taktyczno-techniczna samobieżnego stanowiska artyleryjskiego Hornisse/Nashorn (Hornet/Rhinoceros):
Masa bojowa - 24 tony;
Załoga – 5 osób (dowódca, radiotelegrafista, ładowniczy, działonowy, kierowca);
Wymiary ogólne:
- długość całkowita – 8440 mm;
- długość bez lufy – 6200 mm;
- szerokość - 2950 mm;
- wysokość - 2940 mm;
- wysokość linii ognia – 2360 mm;
- podstawa toru – 2520 mm;
-długość powierzchni toru – 3520 mm;
- prześwit - 400 mm;
Ciśnienie właściwe na funt - 0,85 kg/cm2;
Rezerwa mocy:
- drogą polną – 130 km;
- na autostradzie – 260 km;
Prędkość:
- maksymalna – 40 km/h;
- przejazd po autostradzie – 25 km/h;
- na drodze wiejskiej – od 15 do 28 km/h;
Przeszkody do pokonania:
- nachylenie – 30 stopni;
- szerokość wykopu – 2,2 m;
- wysokość ściany - 0,6 m;
- głębokość brodu – 1 m;
Silnik – „Maybach” HL120TRM, moc przy 2,6 tys. obr./min. 265 KM;
Zapas paliwa - 600 l;
Transmisja (wczesna/pozostała):
- prędkości jazdy do przodu – 10/6;
- tył – 1/1;
Sterowanie – mechanizmy różnicowe;
Podwozie (z jednej strony):
– koła napędowe umieszczone z przodu;
- 8 podwójnych wałków gumowanych zamontowanych w czterech wózkach o średnicy 470 mm;
Zawieszenie kół jezdnych – resory piórowe;
Szerokość toru – 400 mm;
Liczba śladów – 104 w gąsienicy;
Komunikacja:
- stacja radiowa Fu.Spg.Ger dla pojazdów liniowych. „f” lub FuG5;
- dla dział samobieżnych dowódców baterii - FuG5 i FuG8;
- domofon;
Rezerwacja:
- tarcza działa – 10 mm (od maja 1943 r. – 15 mm);
- krawędź tnąca – 15 mm;
- boki nadbudówki – 10 mm;
-6 ust ciała – 20 mm;
- czoło ciała – 30 mm;
- dach nadwozia – 10 mm;
- tył kadłuba – 20 mm;
- dno obudowy - 15 mm;
Uzbrojenie:
- armata 88 mm Pak43/1 (L/71);
karabin maszynowy MG-34 kaliber 7,92 mm;
dwa pistolety maszynowe MP-40 kal. 9 mm;

Zestaw Boek:
- strzały – 40 szt.;
- naboje kalibru 7,92 mm – 600 szt.;
- naboje kalibru 9 mm – 384 szt.

Niemieckie działo samobieżne przeciwpancerne „Rhino” (Panzerjäger „Nashorn”, Sd.Kfz. 164). Zdjęcie wykonano na froncie radziecko-niemieckim na początku 1944 roku


Kanadyjski żołnierz na zdobytym niemieckim działku samobieżnym Nashorn. Lato 1944

Żołnierze Pułku Westminsterskiego 5. Kanadyjskiej Brygady Pancernej (Westminster Regiment, 5. Kanadyjska Brygada Pancerna) w oddziale bojowym niemieckiego działa samobieżnego „Nashorn” (Sd.Kfz. 164 „Nashorn”), trafieni przez przeciwpancerny PIAT -granatnik czołgowy na ulicy włoskiej wioski Pontecorvo (Pontecorvo)


Wysłanie na przód dział samobieżnych Sd.Kfz.164. Oczywiste jest, że są to zmodernizowane działa samobieżne: tłumika w kształcie beczki już nie ma, ale zatrzaski działa mają starą konstrukcję. Najprawdopodobniej są to pojazdy, w które wyposażony był niszczyciel czołgów ciężkich 650. Maj 1943.


Zakamuflowane działo samobieżne Sd.Kfz.164 „Hornisse” w oryginalnej pozycji bojowej. Najprawdopodobniej są to Włochy, 525. dywizja niszczycieli czołgów ciężkich, 1944 rok



Po zamontowaniu celownika SflZFIa strzelec ustawia cylinder celownika ZE 37 Włochy, 525 Dywizja Niszczycieli Czołgów, lato 1944 r


Działo samobieżne „Hornisse” wczesnego typu w oczekiwaniu na atak radzieckich czołgów. Wspornik jest złożony, na lufie znajdują się ślady około 9 lub 10 zniszczonych czołgów wroga. Grupa Armii „Środek”, 655. Dywizja Niszczycieli Czołgów, lato 1943 r.




Zdjęcie jednego z wczesnych dział samobieżnych Hornisse


Działo samobieżne Sd.Kfz.164 „Hornisse” wczesnego typu. W otworze sterówki wyraźnie widać kierownicę tylnego zamka armaty 8V-mm; w tylnej części kadłuba znajduje się tłumik w kształcie beczki. Wejście anteny pancernej znajduje się w tylnym prawym górnym rogu kabiny – takie wejścia antenowe były dostępne tylko w pojazdach dowodzenia wyposażonych w stację radiową FuG 8 latem 1943 roku


Pojazdy Sd.Kfz.164 pierwszej serii, zmontowane w firmie Alkett w lutym - marcu 1943 roku i dostarczone do 560. oddzielnej dywizji niszczycieli czołgów ciężkich. Widoczne są charakterystyczne różnice dział samobieżnych wczesnej konstrukcji: koła napędowe z Pz.Kpfw.m Ausf.H, dwa przednie reflektory, zewnętrzny uchwyt lufy (wczesny typ), tłumik w kształcie beczki, ŚLADY STÓP , skrzynki narzędziowe, mocowanie sekcji banerów. Wiosna 1943


23 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Brat Sarych
    0
    20 września 2012 10:16
    Artykuł jest szczegółowy, dobrze ilustrowany – to plus, ale jest też sporo minusów…
    Czy zatem autor twierdzi, że T-34 i KV królowały na polach bitew w 1941 roku?
    Poważna jednostka, nie ma co mówić...
    W ogóle obecność tych wszystkich maszyn, zbudowanych według mniej więcej tego samego projektu, zrodziła mity o uczestnictwie Ferdynanda w niemal każdej bitwie...
    1. Skavron
      0
      20 września 2012 11:20
      Ale czy oni nie „królowali”???
      1. Brat Sarych
        0
        20 września 2012 13:20
        Czy wiecie gdzie przebiegała linia frontu pod koniec 1941 roku? A nawet w 1942 r.? Dziwne panowanie...
        1. Skavron
          +1
          20 września 2012 17:19
          Ja wiem. Ale teraz rozmowa dotyczy technologii, a nie sukcesów lub porażek militarnych. W 1941 roku Niemcy nie mieli nic, co można by porównać z T-34 i KV.
          1. Brat Sarych
            0
            20 września 2012 20:44
            Niejaki Slyusarenko wdał się w bitwę z wrogiem, dowodząc batalionem KV, wróg miał T-3 (niemieckie oznaczenie zostało złamane), w wyniku czego stracił 13 czołgów - czy to się nazywa panowaniem? KV miał sporo niedociągnięć, T-34 też cierpiał na choroby wieku dziecięcego, więc określenie „panował” brzmi niewłaściwie...
            1. Skavron
              0
              20 września 2012 23:10
              Zabawne jest dla mnie porównywanie KV lub T-34 z niemieckim T-3.
              KV miał wiele niedociągnięć, cierpiał na choroby wieku dziecięcego, a T-34(-y)
              Czy T-3 był ideałem w budowie czołgów??? Nawet nie można ich postawić obok siebie...

              Jeszcze lepiej, przeczytaj wspomnienia niemieckich generałów. Panowała wśród nich cicha panika w tym czasie, bo z placem nie można było nic zrobić. I zostali znokautowani w wyniku niesamowitego szczęścia lub zdobycia sowieckiej artylerii.
              1. +3
                20 września 2012 23:17
                Cytat ze Skavron
                Czy T-3 był ideałem w budowie czołgów???

                Trofeum ukochane przez sowieckich dowódców czołgów. W 1941 roku ustawił się tak, aby Niemcy dotarli do Moskwy.
                Cytat ze Skavron
                W tym czasie zapanowała wśród nich cicha panika

                Naprawdę? I jakie są pierwsze wrażenia Haldera? Nie są one wcale spanikowane.
                A potem musieli usprawiedliwić swoje straty i błędy.
                zbiór znaków, które lubią przytaczać na temat bitew pod Mtsenskiem, pokazuje tylko, że Krauci wykazali się zaniedbaniem.
                Cytat ze Skavron
                zdobyty przez sowiecką artylerię

                Co to jest? 45? A dlaczego nie można zapomnieć o działach przeciwlotniczych 8.8 i armacie kadłubowej kal. 100 mm, na przykład o czeskim PT Pak 47 kal. 38 mm?
                1. Skavron
                  +1
                  20 września 2012 23:50
                  Cytat z Kars
                  Trofeum ukochane przez sowieckich dowódców czołgów. W 1941 roku ustawił się tak, aby Niemcy dotarli do Moskwy.

                  A skąd pochodzą te informacje?
                  Cytat z Kars
                  Naprawdę? I jakie są pierwsze wrażenia Haldera? Nie są one wcale spanikowane.

                  I czytaj uważniej.
                  Cytat z Kars
                  A dlaczego zapomnieć o działach przeciwlotniczych 8.8

                  Dokładnie... PRZECIWPOWIETRZNY!!! Musieli używać doskonałych dział przeciwlotniczych nie zgodnie z ich przeznaczeniem, ale po to, aby zatrzymać radzieckie czołgi.

                  Jeśli chodzi o działa tego samego Haldera, działa dywizjonowego 76 mm, nie pamiętam indeksu, ale oczywiście możesz to sprawdzić w Google.


                  A tak w ogóle, panowie, KV to czołg ciężki z pancerzem kuloodpornym, zaprojektowany jako czołg przełomowy. Powiedz mi niemiecki odpowiednik??? Albo amerykański? Albo jakiś inny...
                  1. +2
                    20 września 2012 23:58
                    Cytat ze Skavron
                    A skąd pochodzą te informacje?

                    czytam książki
                    Cytat ze Skavron
                    I czytaj uważniej

                    Zupełnie codzienny opis zniszczenia T-34 28 lub 30 czerwca 1941 r.
                    Cytat ze Skavron
                    Dokładnie... PRZECIWPOWIETRZNY!!!

                    Więc co?
                    Cytat ze Skavron
                    Jeśli chodzi o działa tego samego Haldera, działa dywizjonowego 76 mm, nie pamiętam indeksu

                    A pamiętam F-22, USV i żeby z nich skorzystać Niemcy musieli wywiercić komory, skorygować celowanie w pionie itp.
                    Cytat ze Skavron
                    Powiedz mi niemiecki odpowiednik???

                    Dlaczego? Ktoś kłóci się o wyższość. Chociaż mogę przywieźć francuski czołg.
                    A potem pojawił się tygrys (chociaż T-3 i T-4 po modernizacji miały pancerz antybalistyczny, zwłaszcza czoło)
                    1. Skavron
                      +1
                      21 września 2012 10:07
                      Karsem możesz oczywiście zniszczyć każdy czołg, który potrafi się kłócić.
                      Po prostu zwróciłem uwagę, że Niemcy nie mieli odpowiedników KV i T-34, a niemiecka artyleria przeciwpancerna ich nie wzięła. Niemcy musieli więc użyć wszystkiego, co mogło przebić radzieckie czołgi.
                      Dlatego twierdzę, że wszystkiego można się nauczyć przez porównanie. Porównajmy więc niemiecki czołg ciężki z 1941 roku z radzieckim czołgiem ciężkim?!
                      1. +2
                        21 września 2012 11:13
                        Cytat ze Skavron
                        że Niemcy nie mieli odpowiedników KV i T-34

                        Szczerze mówiąc, byli to schwytani Francuzi, ale nie nadawali się do Blitzkriegu.
                        Cytat ze Skavron
                        ale niemiecka artyleria przeciwpancerna ich nie zabrała

                        To też nieprawda – wziąłem, tylko odległość jest ważna i już w 1941 roku był 50 mm PT PAK-38
                        Cytat ze Skavron
                        Porównajmy więc niemiecki czołg ciężki z 1941 roku z radzieckim czołgiem ciężkim?!

                        Dlaczego lepiej porównać niemieckie i radzieckie formacje czołgów - kompanie, pułki, dywizje - ich skład, obecność piechoty, artylerii i pojazdów, pojazdy naprawcze i zobaczmy, kto miał lepszą skuteczność, pomimo jakości czołgów.
                      2. Skavron
                        0
                        21 września 2012 11:45
                        Według tego samego Haldera, wziął 50 mm PT PAK-38, ale nie czołowo. Jedyną rzeczą jest to, że dostali się pod wieżę i ją zablokowali.

                        Kars, cóż, nie mówimy o połączeniach i ich wykorzystaniu, mówimy o technologii.

                        Cytat z Kars
                        ...i zobaczmy, kto miał najlepszą skuteczność...

                        Cóż, jeśli mówimy o wydajności, to powinniśmy już rozważyć wojnę w ogóle, a armię w szczególności. Kto tam wygrał, pamiętasz? ))))
                      3. +1
                        21 września 2012 11:51
                        Cytat ze Skavron
                        Według tego samego Haldera dostała 50 mm PT PAK-38, ale nie w czoło

                        KV tak, ale czasami wystarczy po prostu pobić gąsienicę.
                        Cytat ze Skavron
                        Kars, cóż, nie mówimy o połączeniach i ich wykorzystaniu, mówimy o technologii

                        Jaki sprzęt nie jest używany lub nie jest używany z połączeniami?
                        Cytat ze Skavron
                        Kto tam wygrał, pamiętasz? ))))

                        A ile lat mamy przypominać, z jakimi stratami, zarówno ludzkimi, jak i dla gospodarki narodowej?
                      4. Skavron
                        +1
                        21 września 2012 12:14
                        Cytat z Kars
                        Jaki sprzęt nie jest używany lub nie jest używany z połączeniami?

                        Porównuję technologię, a nie jej zastosowanie. Jest o czym dyskutować?
                        Kierując się twoją logiką, możemy powiedzieć, że samochód Formuły 1 jest bardzo kiepskim samochodem do poruszania się po naszych drogach. I będziemy mieć rację. Podobnie jest z czołgami, czołg jest dobry, a przeciwnicy tego nie mieli, ale słabo go wykorzystali)
                      5. 0
                        21 września 2012 12:27
                        Cytat ze Skavron
                        Jest o czym dyskutować?

                        Zacznijmy od tego, że nie jesteś kompetentny do dyskusji na ten temat.
                        Cytat ze Skavron
                        Ale czy oni nie „królowali”???

                        To jest początek sporu. Odpowiedź brzmi: oni panowali dopiero w latach 1944-45.
                        Coś innego?
                      6. Skavron
                        +1
                        21 września 2012 12:37
                        Słowo „panował” należy tu rozumieć jako „najlepszy”.
                        Jeśli tego nie rozumiesz, to jest to smutne. Być może powinienem wyrazić się bardziej przystępnym językiem. Przepraszam.

                        Przy okazji, przeczytałem Twój profil. Trollowanie. Teraz wszystko jest jasne, spór dla samej argumentacji. No cóż, ja się tak nie kłócę, wyraziłem swoje zdanie i uważam, że jest słuszne, jeśli nie jesteś usatysfakcjonowany, to daj mi spokój. Nie karmimy trolli.
                        Zbieraj modele i trolluj dalej))))))) powodzenia))))
                        p/s, chociaż muszę się zgodzić, Twoje zdjęcia są niesamowite.
                      7. 0
                        21 września 2012 13:06
                        Cytat ze Skavron
                        Słowo „panował” należy tu rozumieć jako „najlepszy”.

                        Dziwne zrozumienie, szczerze mówiąc, a jak to się ma do 15 000 straconych radzieckich czołgów w pierwszej połowie 1941 roku (to nie są dane niemieckie, ale nasze).
                        Cytat ze Skavron
                        Teraz wszystko jest jasne, spór dla samej argumentacji

                        Naturalnie, ale ta debata wymaga wiedzy.
                        Cytat ze Skavron
                        Nie karmimy trolli

                        Szkoda, że ​​w tym procesie mogli zyskać coś, wiedzę, coś innego – a nie standardowe dogmaty z literatury DOSO-AF.
                      8. Skavron
                        0
                        21 września 2012 14:08
                        O tak, Kars, rozumiem.
                        Rosyjski żołnierz nie był kompletny. Stalin był kretynem, tchórzem, wszystkiego się bał, we wszystko nie wierzył, rozstrzeliwał wszystkich generałów, zrobił bandę przedpotopowych czołgów. Rosjanie nie umieli walczyć, ale brali ich tylko liczebnie, przytłaczając Niemców górami mięsa armatniego. Czołgi, działa i samoloty były przestarzałe, nowych było niewiele, były też bezwartościowe i Niemcy skutecznie z nimi walczyli.
                        Sami Niemcy mieli wszystkie czołgi, działa, samoloty, wszystkie najnowsze, nie mieli żadnego czeskiego ani francuskiego przedpotopowego badziewia, żołnierze byli świetni. A tak w ogóle, gdyby nie zima, byłyby boskie!!! Uszczypnęliby nas...
                        Czas, Karsie, krzyknąć Heil Hitler!!! I powieś na sobie żelazny krzyż z liśćmi dębu.
                        Cóż, to są emocje)

                        Rozumiem, że jest pan dumny ze swojej znajomości historii wojskowości?
                        Według Ciebie czytasz dużo książek i kolekcjonujesz zdjęcia. To bardzo godne pochwały, ALE! Czytać – czytasz, ale czy analizujesz to, co czytasz? Myślę, że nie.
                        A jednak, jeśli ktoś dużo czyta, to a priori nie może pisać z takimi błędami gramatycznymi jak twoje. Dlatego ten moment trochę mnie niepokoi. Oczywiście, jeśli czytasz w Internecie różne reposty, które przeszły przez „prawe” ręce „właściwych” redaktorów, wszystko może się zdarzyć.
                      9. +3
                        21 września 2012 14:39
                        Cytat ze Skavron
                        O tak, Kars, rozumiem.

                        Naprawdę?
                        Cytat ze Skavron
                        Poznałem ludzi takich jak ty

                        Dokładnie tak jak ja? Jesteś pewny?
                        Cytat ze Skavron
                        Rosyjski żołnierz nie był pełnoprawnym żołnierzem

                        Mam tutaj 4500 komentarzy, czy znajdziesz to moje stwierdzenie?
                        Cytat ze Skavron
                        Stalin był kretynem

                        Czy ja to gdzieś napisałem?
                        Cytat ze Skavron
                        stworzył kilka przedpotopowych czołgów

                        Prawie 26 tys
                        Cytat ze Skavron
                        nowych było niewiele

                        Ile?
                        Cytat ze Skavron
                        I powieś na sobie żelazny krzyż z liśćmi dębu.

                        Przyjmę to na pamiątkę, a nawet postawię w tej samej szafce z medalami mojego dziadka, w tym Zdobycie Królewca i dwa akty odwagi.
                        Cytat ze Skavron
                        Rozumiem, że jest pan dumny ze swojej znajomości historii wojskowości?

                        To jest moje hobby.
                        Cytat ze Skavron
                        ALE! Czytać – czytasz, ale czy analizujesz to, co czytasz? Myślę, że nie

                        Zaleca się przekreślić, ale w tym temacie nie potwierdziłeś żadnej ze swoich tez, więc nawet nie mogę sobie wyobrazić, co robisz z informacjami.
                        Cytat ze Skavron
                        pisz z błędami gramatycznymi takimi jak twój. Dlatego w tym momencie trochę się martwię

                        Warto rzucić czymś w przeciwników, żeby mieli chociaż coś do powiedzenia.
                        Cytat ze Skavron
                        przeszedł przez „prawe” ręce „właściwych” redaktorów, wtedy wszystko może się wydarzyć.

                        Udowodnij więc chociaż coś swojego.

                        Może aby scharakteryzować moją osobowość, zadzwoń do odwiedzających tę stronę? A może myślisz, że moja ocena tutaj została mi przyznana za Heil Hitler?
                      10. Brat Sarych
                        +2
                        21 września 2012 14:48
                        Rozpłaczesz się – spójrz, kto będzie tego żałował!
                        Wdali się w sprzeczkę, która nie miała miejsca i otrzymali kilka kliknięć w nos...
                        Od początku myliłeś się, a teraz zacząłeś etykietować swoich przeciwników jako faszystów? No cóż...
                      11. wydający
                        +2
                        21 września 2012 14:58
                        Cytat ze Skavron
                        O tak, Kars, rozumiem. Spotkałem takich samych Goebbelsów jak Ty.

                        Jak to mówią: mam to gdzieś, drodzy redaktorzy!!! Nie często można spotkać zasłużonego forumowicza oskarżanego o faszyzm i „analfabetyzm w temacie czołgów”… Nie wiem kim on jest Skavron, który tak słynnie rzeźbi tutaj znaczki, ale Karsa znam od dawna, fakt, że jest osobą piśmienną, która dużo czyta i rozumie pojazdy opancerzone różnych epok i krajów, moim zdaniem nie może budzić wśród mnie lub innych użytkowników forum. hi
                        Uważam za niewłaściwe, że dyskusja o technologii ześlizguje się w polemikę polityczną; pozytywnie oceniając niemiecką technologię i ich szkołę inżynierską, wcale nie aprobujemy faszyzmu…
                        Przepraszamy za wtrącenie się w Twój spór. hi
                      12. Skavron
                        0
                        21 września 2012 15:36
                        No cóż, skoro jest tak obeznany w temacie czołgów, to mimo wszystko musiał przyznać, że 22 czerwca Niemcy nie mieli nic takiego jak radziecki KV. I nie martw się o ich użycie.
                        Straty były potworne, ale nie wynikało to z „złej jakości” czołgów, ale po prostu ze sposobu ich użytkowania. Kars, wiesz, ile radzieckich czołgów zostało po prostu porzuconych przez armię radziecką podczas odwrotu, choćby z powodu braku paliwa. Dotyczy to również Twoich 15 000 tys.

                        Od tego zacząłem dyskusję. Może nie spodobało Ci się to, co napisałem „panował”. Jeszcze raz powtórzę, że miałem na myśli to, co najlepsze.

                        Tak, oczywiście, posunąłem się za daleko z oskarżeniami o hitleryzm, za co przepraszam szanowną opinię publiczną i osobiście Karsa, ale z jakiegoś powodu retoryka o niemieckiej wyższości ciągle i bezpodstawnie się wymyka...

                        Chociaż moja osobista opinia jest moją osobistą opinią. Jeśli nie podoba Ci się, że to tutaj wyrażam, możesz się zrelaksować i nie panikować. Już tego nie zrobię. hi
                      13. 0
                        21 września 2012 15:55
                        Cytat ze Skavron
                        że 22 czerwca Niemcy nie mieli nic podobnego do radzieckiego KV

                        Dałem już francuski czołg, który mieli Niemcy - nie był im potrzebny.
                        Cytat ze Skavron
                        ale nie jest to wynik „złej jakości” zbiornika

                        Jedno wynika z drugiego, ile czołgów się zepsuło, bo urządzenia obserwacyjne nie pozwoliły dostrzec celu. Czasem śmieszy, gdy z dumą mówią, że ten KV wrócił z bitwy z 112 wgniecenia i ani jedno nie przebiło... - ale nikomu do głowy nie przychodzi, co to za czołg, który dał się trafić 112 razy?
                        Cytat ze Skavron
                        wśród szanowanej opinii publicznej i osobiście Karsa, ale z jakiegoś powodu retoryka o niemieckiej wyższości stale i bezpodstawnie wymyka się

                        Nie trzeba przeprosin, ani retoryki niemieckiej wyższości, ale po prostu spojrzenie na sowiecką budowę czołgów bez odrobiny legend i sowieckiej (często kiepskiej jakości) propagandy. Jednocześnie nie zaprzecza się obecności niemieckiej propagandy.

                        Cytat ze Skavron
                        Jeśli nie podoba Ci się fakt, że to tutaj wyrażam, możesz się zrelaksować i nie panikować. Już tego nie zrobię

                        Po prostu podoba mi się to, co wyrażasz, ale nie podoba mi się podejście do potwierdzania Twojej opinii. A sam proces sprawia mi przyjemność.

                        PS. Nie jest konieczne minusowanie przeciwnika, w przeciwnym razie z kim miałbym się kłócić?
                      14. +1
                        21 września 2012 16:59
                        ...od 22 czerwca Niemcy nie mieli nic takiego jak radziecki KV. Zamiast z nich korzystać...

                        Przepraszam, że przeszkadzam. Brakuje Ci jednak głębszej wiedzy na ten temat.
                        Charakterystyka działania na papierze, czołg w warunkach statycznych i czołg w działaniach bojowych w ramach formacji to bardzo różne zwierzęta. Czasem zmniejszają się kilkukrotnie.
                        Po drugie... Niemiecka przewaga wynikała z długiego i metodycznego rozwoju wszystkiego, przy niemal całkowitym braku rewolucyjnych zmian. Ale na początku wojny nasz przemysł czołgów miał dziesięć lat. Czy możesz sobie teraz wyobrazić jakość produktów nowej branży, która ma dziesięć lat?
                      15. Skavron
                        +1
                        21 września 2012 17:51
                        Ale wybaczcie, jeśli się nie mylę, Pz-1 urodził się w 1932 roku.
                        Mniej niż dziesięć lat.
                      16. 0
                        21 września 2012 19:53
                        Tak, bez względu na rok urodzenia!
                        Dla ówczesnej Armii Czerwonej każdy czołg był zaawansowany technologicznie.
                        A dla Niemiec to na przykład normalny produkt, produkowany masowo.
                      17. Skavron
                        +1
                        21 września 2012 21:18
                        Moja droga, opowiadasz bzdury.
                        W Armii Czerwonej T-26, BT, T-37, 38 T-28 to czołgi całkowicie seryjne, produkowane w dużych ilościach. Czy to nie jest produkt seryjny???
                        Armia Czerwona miała seryjnie czołgi ciężkie już w 1935 roku, dobre czy złe, ale w Niemczech pojawiły się one w masowej produkcji dopiero w 42 roku.
                        Nie ma więc co opowiadać bajek o zwykłym niemieckim produkcie seryjnym.
                        Mój przeciwnik Kars, który jest tak dobrze zaznajomiony z pojazdami opancerzonymi tamtych czasów, może to wam potwierdzić. A może znowu się mylę?
                      18. +1
                        21 września 2012 21:49
                        Tutaj ma rację. Mój kolega zapomina o ograniczeniach traktatu pokojowego wersalskiego nałożonych na Niemcy. Zatem Niemcy nadrabiały zaległości (a wkrótce znów będę oskarżony o germanofilię) i zrobiły to szybko.
                      19. +2
                        21 września 2012 15:56
                        Dziękuję za twoją opinię.
                        Bardzo nie lubię, kiedy nazywają mnie faszystą
                      20. Skavron
                        +1
                        21 września 2012 16:09
                        Z zasady nie daję żadnych minusów! Uważam, że to największa głupota forum.
                      21. +2
                        23 września 2012 12:41
                        Cytat ze Skavron
                        O tak, Kars, rozumiem. Spotkałem takich samych Goebbelsów jak Ty.
                        Znałeś Goebbelsa? Albo wiesz Kars? Nie mów tak o osobie, której nie znasz osobiście. To zniewaga. Ale ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co dotyczy pojazdów opancerzonych, da ci 100 punktów z góry. I przedstawia wszystko obiektywnie i na podstawie dowodów. Oprócz obelg, co możesz opublikować i udowodnić swoją opinię? Szacunek nie pojawia się wtedy, gdy ktoś wywołuje skandal i obrzuca znajomych błotem, ale wtedy, gdy potrafi to udowodnić. Minus „-” dla Ciebie. mógł dać więcej niż jeden.
                      22. Skavron
                        0
                        23 września 2012 22:10
                        Cytat ze Skavron
                        Tak, oczywiście, posunąłem się za daleko z oskarżeniami o hitleryzm, za co przepraszam szanowną opinię publiczną i osobiście Karsa

                        Mogę jeszcze raz przeprosić...
                      23. +2
                        23 września 2012 16:48
                        Cytat ze Skavron
                        O tak, Kars, rozumiem.



                        Nie ekscytuj się zbytnio, on nie jest fanem Führera i nie jesteśmy obciążeni biurokracją, to normalna wymiana zdań
                      24. +1
                        23 września 2012 16:44
                        Cytat z Kars
                        A jak to się ma do 15 000 straconych radzieckich czołgów w pierwszej połowie 1941 roku?


                        Potem, jednym słowem, zdrada, bałagan w kierownictwie, nieznajomość sprzętu (nawet benzyny w T-34), którą wypełniły tankowce, ale teraz cóż, rozumiesz
                      25. 0
                        21 września 2012 16:53
                        „...Porównuję technologię, a nie jej zastosowanie…”

                        Porównajmy.
                        Żywotność V-2 w 41 roku wynosiła 70..., no, powiedzmy 100 godzin.
                        Czy omówimy niezawodność skrzyni biegów i przekładni?
                        Otwieramy Eberharda Routha (dowódcę pułku 6. TD). Nawiasem mówiąc, „Czesi” mieli podział. W ciągu trzech miesięcy prowadzenia bazy na froncie wschodnim przebieg czołgów liniowych wyniósł około 10 tys. km. Teraz oszacuj żywotność i porównaj z naszą.
                        Wydaje się, że zimą 45 roku, podczas operacji pomorskiej, Dragunsky z radością stwierdził, że 34-ki w jednej operacji przejechały ponad 500 km.
                      26. Skavron
                        0
                        21 września 2012 21:37
                        Cytat z BigRiver
                        Nawiasem mówiąc, „Czesi” mieli podział. W ciągu trzech miesięcy prowadzenia bazy na froncie wschodnim przebieg czołgów liniowych wyniósł około 10 tys. km.


                        Nie mów tego nikomu innemu. Gdzie Routhowi udało się przejechać 10 000 km?
                        Czy podróżował po europejskiej części ZSRR??? A może pojechałeś do Władywostoku i z powrotem? Czy znasz geografię?
                        Gdzie tam można obrócić kulę ziemską o ćwierć obrotu???

                        A sto godzin pracy silnika to 3000 km. bardzo akceptowalne.
                      27. +1
                        23 września 2012 16:42
                        Cytat z Kars
                        nie nadawali się do Blitzkriegu


                        Nigdzie nie pasowały, to jest zasada epoki kamienia MK-4 Britannia
                2. +1
                  23 września 2012 16:39
                  Cytat z Kars
                  Trofeum ukochane przez dowódców radzieckich czołgów.B

                  Niemcy też nie są głupcami, kolekcjonując T-34 i KV
              2. +2
                23 września 2012 16:38
                Cytat ze Skavron
                Zabawne jest dla mnie porównywanie KV lub T-34 z niemieckim T-3.

                Maszyna całkiem wygodna, szybka, wyposażona w radio i w zdolnych rękach, wiadomo, to piekielna bałałajka
    2. 0
      20 września 2012 18:22
      Tak, nawiasem mówiąc, każde działo samobieżne w naszym kraju mogłoby nazywać się Ferdynand, a wielu nazywało Pzkpfw IV najnowszymi modyfikacjami tygrysem...
    3. +2
      23 września 2012 16:35
      Cytat: Brat Sarych
      dobrze zilustrowane


      To jest porównanie techniczne, a nie operacyjne
  2. +4
    20 września 2012 10:58
    Czego Niemcy nie zrobili, aby stawić opór sowieckim czołgom. I musimy to oddać z bardzo smutną dla nas skutecznością.
    Kolejny krok Krautów
    1. Brat Sarych
      0
      20 września 2012 13:21
      Taka infekcja na zdjęciu - aż strach na to patrzeć...
  3. +1
    20 września 2012 12:02
    Kars, tutaj znajdziesz zdjęcia!!!
    Plus.
    Jeden fragment artykułu jest niejasny: „Akumulator przesunął się do zagłębienia”. Jest to kompletne hara-kiri do otwartej ścinki i, w zasadzie, do pojazdów opancerzonych.
    1. +1
      20 września 2012 12:10
      Cytat z Bugora
      Bateria przeniosła się do zagłębienia.” To kompletne harakiri w przypadku otwartego pozyskiwania drewna

      Dlaczego? Po prostu się ukryli.

      Jeśli chodzi o zdjęcia, to je kolekcjonuję i mam mnóstwo monografii.
      Cytat z Bugora
      tutaj jesteś

      spójrz na mój profil.
      1. +1
        20 września 2012 17:12
        Cytat z Bugora
        OK! :)
        Co masz na myśli mówiąc, że trolling to łowienie ryb?

        No cóż, to jak łowienie ryb, to też sprawia radość, tylko chciałem bardziej zwrócić uwagę na to, że nie trzeba do mnie przychodzić.
  4. 0
    20 września 2012 12:17
    OK! :)
    Co masz na myśli mówiąc, że trolling to łowienie ryb?
  5. +1
    20 września 2012 14:54
    Fenomenalne wskaźniki wydajności......... Jak zwykle kryją się one za postscriptum i niezweryfikowanymi danymi. Wyrzucono by ich około 10 tysięcy, a wojnę wygrałby Wehrmacht miłość
  6. +2
    20 września 2012 15:38
    Cytat z vik71
    Jak zawsze ukrywają się za postscriptum i niezweryfikowanymi danymi.

    Jak chciałbym w to uwierzyć.
  7. +1
    20 września 2012 15:59
    Mam to zdjęcie, pociąg zniszczony przez lotnictwo w pobliżu Woroneża 42g.
    1. +1
      20 września 2012 16:02
      Cytat z vik71
      pociąg zniszczony przez lotnictwo w pobliżu Woroneża 42g

      to też?
  8. +1
    20 września 2012 16:26
    Nie znam tego.

    Ale sądząc po czołgach, 44–45 lat. Wygląda też na to, że przewozili uszkodzony sprzęt do Prochorowki.
    1. +3
      20 września 2012 17:10
      I jest taka apoteoza wojny, gdzie wszystkie czołgi są sobie równe.
  9. dzielny
    +3
    20 września 2012 16:55
    Dobre działo samobieżne na niezawodnym, sprawdzonym podwoziu, choć Niemcom udało się zbudować ich zaledwie 494 (trochę większe były Hummelsy – 666). Ale to wciąż nie jest czołg, Nashornowie nie mogli otwarcie angażować się w bitwy pancerne ze względu na cienki pancerz i otwartą sterówkę, są dobrzy tylko w obronie i zasadzkach.


    1. Brat Sarych
      0
      20 września 2012 17:13
      No cóż, po to je stworzono...
  10. Wyspa Rod
    +2
    20 września 2012 23:52
    całkiem pouczające