Alternatywa dla „supercarrierów”: lekki lotniskowiec oparty na projekcie UDC 23900

318

Obraz oparty na rysunkach autorstwa ansokolov39.livejournal.com

W poprzednich artykułach analizowaliśmy ten problem Dlaczego Rosja potrzebuje lotniskowca, nauczyli, które lotniskowce są budowane lub obsługują wiodące floty świata, a także brane pod uwagę aby rozwiązać jakie zadania i z jaką grupą lotniczą można zastosować uniwersalne okręty desantowe (UDC) projektu 23900 - a statki tego projektu mogą być bardzo skuteczne.

Tak, projekt 23900 jest wciąż na wczesnym etapie budowy, tak, istnieje ryzyko, że zostanie opóźniony, ale to z kolei pozwala uznać projekt 23900 za podstawę dla lekkiego lotniskowca. Według autora, dla okrętów tej klasy - lotniskowców opracowanych na podstawie UDC, bardzo dobrze nadaje się hiszpańskie oznaczenie UDC "Juan Carlos I" - "okręt o strategicznej projekcji siły", ale "strategiczny", to jest za dużo, więc bardziej logiczne jest użycie określenia „statek projekcyjny sił lotniskowca (AKPS).



Jak dotąd statki Projektu 23900 są „czystymi” UDC, ponieważ samoloty poziomego startu i lądowania nie mogą na nich lądować, przynajmniej ze względu na brak trampoliny i ograniczników, a nie mamy samolotów pionowego startu i lądowania (VTOL). Jednak pod względem swoich cech UDC Projektu 23900 są porównywalne z zagranicznymi UDC przewożącymi samoloty, przystosowanymi do obsługi samolotów F-35B VTOL, więc potencjalnie te statki mogą dobrze rozwiązywać zadania lotniskowców.

Przede wszystkim należy zdecydować, która opcja jest preferowana – przystosowanie UDC do samolotów poziomego startu i lądowania czy wykorzystanie samolotu pionowego startu i lądowania? Oczywiście nie mówimy o żadnych katapultach – maksymalna trampolina. Co więcej, trampolina jest niezbędna zarówno w samolotach poziomego startu, jak i lądowania i jest niezwykle przydatna w samolotach VTOL.

Start poziomy


Długość projektu UDC 23900 wynosi 220 metrów, szerokość 38 metrów. Załóżmy, że wymiary AKPS opartego na projekcie 23900 pozostaną bez zmian.


Model projektu UDC 23900. Zdjęcie wikipedia.org

Dla porównania ciężki krążownik lotniczy (TAVKR) projektu 1143.5 „Admirał” flota Związek Radziecki Kuzniecow "największa długość to 306 metrów, szerokość do 72 metrów, indyjski" Vikramaditya "(wyprodukowany przez Rosję) ma największą długość 274 metrów, szerokość do 53 metrów - te statki są w stanie przewożenia samolotów poziomego startu i lądowania.


Ciężki krążownik lotniczy (TAVKR) projektu 1143.5 „Admirał floty Związku Radzieckiego Kuzniecow”. Zdjęcia wikipedia.org


Indyjski lotniskowiec Vikramaditya. Zdjęcia wikipedia.org

Japoński niszczyciel-helikopter typu Izumo ma maksymalną długość 248 metrów, szerokość 38 metrów, podczas gdy hiszpański UDC „Juan Carlos I” ma długość 231 metrów, szerokość 32 metry, a okręty tego typu typ może przewozić tylko samoloty VTOL.

Niemniej jednak długość rozbiegu myśliwca pokładowego MiG-29K przy użyciu trampoliny wynosi 110-195 metrów, w zależności od udźwigu długość rozbiegu przy użyciu ograniczników wynosi do 150 metrów. W zasadzie istnieje potencjalna możliwość oparcia MiG-29K na zmodernizowanym projekcie 23900 UDC.


MiG-29K. Zdjęcia wikipedia.org

Samoloty Su-57 i Su-75 powinny mieć jeszcze lepsze parametry startu i lądowania, jeśli zostaną zaimplementowane w wersji okrętowej (a w odniesieniu do Su-75, jeśli w ogóle występuje w serii).

Należy wziąć pod uwagę, że cechy układu Projektu 23900 UDC i potencjalny lotniskowiec rzutu sił na jego bazę pozwolą zapewnić start jednego samolotu lub lądowanie jednego samolotu. Również gabaryty podnośników UDC są wątpliwe - czy są one w stanie pomieścić/podnieść samolot typu Su-57, nawet jeśli jest wyposażony w składane skrzydła?

VTOL


Jak pokazuje światowe doświadczenie, najbardziej optymalną opcją dla lekkich lotniskowców opartych na UDC są samoloty pionowego startu i lądowania. Problem w tym, że, jak powiedzieliśmy wyżej, Rosja nie ma samolotów VTOL i to pomimo tego, że pod koniec XX wieku byliśmy liderami w tym kierunku.


Jednym z najbardziej niedocenianych samolotów bojowych jest samolot Jak-141 VTOL. Zdjęcia wikipedia.org

Jednocześnie nasi zachodni „partnerzy” są uzbrojeni w samoloty F-35B VTOL piątej generacji, które pod względem osiągów praktycznie nie ustępują klasycznym poziomym samolotom startu i lądowania, w tym pokładowym.

Czy Rosja może stworzyć samolot pionowego startu i lądowania i czy jest to potrzebne? Przede wszystkim VTOL to odpowiedni silnik. Znakomity backlog na stworzenie silników do samolotów VTOL trafił do Rosji z ZSRR. Te zaległości można wykorzystać zarówno do dostosowania istniejących silników, na przykład „Produkt 30”, jak i do opracowania całkowicie nowego silnika, którego możliwość rozważono w artykule. Radzieckie dziedzictwo: silnik turboodrzutowy piątej generacji oparty na Izdeliya 79.

Oczywiście druga opcja jest znacznie ciekawsza. Po pierwsze, dla naszego kraju niezwykle ważne jest zachowanie kilku szkół projektowania i zapewnienie „rezerwy” na wypadek błędów projektowych i wyboru złego kierunku rozwoju. Po drugie, obiecujący silnik turboodrzutowy oparty na Izdeliya-79, według deweloperów, powinien zapewniać możliwość wytworzenia zimnego strumienia ze względu na duży maksymalny współczynnik obejścia i odpowiednio duże objętości powietrza. W takim przypadku prędkość wypływu „zimnego” strumienia będzie porównywalna z prędkością wypływu „gorącego” strumienia.

Oznacza to, że samolot VTOL oparty na takim silniku w minimalnym stopniu uszkodzi pas startowy (pas startowy), możliwe jest, że przy wykorzystaniu samolotu VTOL z „zimnym” silnikiem turboodrzutowym, nie będzie konieczne nawet wyposażenie pokładu UDC w powłoka odporna na ciepło.

Niemniej jednak, jeśli chodzi o samoloty poziomego startu i lądowania, wskazane jest wyposażenie UDC w trampolinę - zwiększy to zasięg i ładowność samolotu VTOL.


Trampolina to prosty, ale skuteczny sposób na zwiększenie ładowności pokładu lotnictwo. Zdjęcia wikipedia.org

Istnieje opinia, że ​​samoloty VTOL są radykalnie gorsze od „klasycznych” samolotów poziomego startu i lądowania. Wcześniej, w czasach samolotów Jak-38 i Harrier VTOL, tak było, ale Jak-141 był już zbliżony do „klasycznych” samolotów tej samej kategorii wagowej pod względem osiągów (TTX). Po pojawieniu się samolotu F-35B VTOL różnica ta jeszcze się zmniejszyła. W artykule rozważono porównanie możliwości „klasycznego” poziomego samolotu startu i lądowania z samolotami VTOL Pionowy start: ślepy zaułek, czyli przyszłość lotnictwa bojowego.

Nawiasem mówiąc, możliwość pozyskania F-35B rozważają Siły Powietrzne Izraela, które chcą wykorzystać możliwość oparcia F-35B na ograniczonych terenach do ochrony przed nagłym zniszczeniem istniejących lotnisk i samolotów na nich wysoka precyzja bronie szeroki zakres. Jednocześnie Izrael nie ma i nie oczekuje się, że będzie miał lotniskowce, czyli jest to właśnie samolot VTOL dla „lądowych” sił powietrznych. Według autora, Izrael ma dość rozsądne podejście do obsadzenia swoich sił zbrojnych – sił życiowych, dlatego sam fakt takiego rozpatrzenia mówi wiele.


F-35B to niedoceniana przewaga militarna i eksportowa USA. Zdjęcia wikipedia.org

Istotną zaletą samolotów VTOL bazowanych na lekkich lotniskowcach, a nawet pełnowymiarowych lotniskowcach, jest możliwość startu i lądowania znacznej liczby wozów bojowych w możliwie najkrótszym czasie. Nie wymaga to stosowania nieporęcznych i trudnych w obsłudze katapult i odgromników.

Jaka firma i na podstawie jakich samolotów może powstać rosyjski samolot VTOL? Oczywiście przede wszystkim jest to rosyjski lekki samolot Su-2021 „Checkmate” ogłoszony w 75 roku. Tak czy inaczej, jest to jak dotąd jedyny lekki rosyjski samolot, który został przynajmniej oficjalnie ogłoszony.


Su-75 "Szach-mat". Zdjęcia wikipedia.org

Okresowo pojawiają się informacje z firmy MiG o rozwoju projektów lekkich myśliwców, w tym pionowego startu, ale stopień rozwoju takich projektów to duże pytanie. Wydawałoby się, że logiczne byłoby powierzenie tworzenia samolotów VTOL Biuru Projektowemu Jakowlew, ale czy zachowało ono kompetencje do tworzenia samolotów VTOL i tworzenia nowoczesnych samolotów bojowych?

Inną opcją jest stworzenie ciężkiego samolotu VTOL na bazie Su-57 z wykorzystaniem wentylatora podnoszącego i obiecującego silnika turboodrzutowego Izdeliye-30 lub silnika turboodrzutowego R579-300, ale tutaj pojawia się pytanie, czy możemy w zasadzie zrealizować taki projekt .


Nie było jeszcze precedensów w tworzeniu ciężkich samolotów VTOL, ale całkiem możliwe, że ten kierunek okaże się obiecujący. Zdjęcia wikipedia.org

UAV


Innym typem statku powietrznego, który potencjalnie może być użyty na zmodernizowanym lotniskowcu UDC, mogą być bezzałogowe statki powietrzne (UAV) poziomego startu i lądowania (UAV typu śmigłowcowego mogą być również wykorzystywane z niezmodernizowanego UDC), informacje o tym już został wyrażony w rosyjskich mediach.


UAV rozpoznawcze i szturmowe mogą dać lekkim lotniskowcom nowe możliwości. Zdjęcie kronshtadt.ru

Tutaj wymagania są takie same - trampolina i system chwytu podczas lądowania. Co więcej, może znacząco różnić się od tradycyjnych ograniczników, np. będzie to rodzaj siatki, która może delikatnie zatrzymać UAV o stosunkowo niewielkiej masie.

Poziomy start czy VTOL?


W rzeczywistości odpowiedź na to pytanie jest dość prosta. Jeśli Rosja jest w stanie stworzyć samolot VTOL, który nie jest gorszy ani nawet lepszy w swoich parametrach od samolotu F-35B VTOL, to wybór z pewnością będzie na korzyść samolotów VTOL - mają one zaletę szybkiego rozmieszczenia, łatwiejszego lądowania, oraz możliwość korzystania z lotnisk do skoków. Jeśli nie, to najłatwiej byłoby użyć istniejącego MiG29K, a następnie „zmoczonego” MiG-35 lub obiecującego Su-75 Checkmate.

Można również rozważyć opcję kombinacji. Zarówno samoloty VTOL, jak i samoloty poziomego startu i lądowania wymagają trampoliny. Instalacja powłoki żaroodpornej do samolotów VTOL nie jest bardzo trudnym zadaniem, zwłaszcza że jeśli zostanie wdrożony samolot VTOL z „zimnym” strumieniem odrzutowym, nie będzie to szczególnie wymagane.

Pozostaje system zapewnienia lądowania samolotów poziomego startu i lądowania - czyli ograniczniki (i inne wyposażenie dodatkowe). I tutaj wszystko zależy od tego, jak trudne i kosztowne jest zintegrowanie ograniczników z niezbędnym dodatkowym wyposażeniem w projekt UDC. Jeśli jest to możliwe, biorąc pod uwagę niewielką korektę projektu UDC, to kładąc w projekcie ograniczniki, otrzymamy najbardziej wszechstronny lekki lotniskowiec / UDC lub lotniskowiec rzutu sił, zdolny do oparcia i obsługi klasycznego startu poziomego samoloty desantowe, samoloty VTOL, bezzałogowe statki powietrzne i śmigłowce różnego przeznaczenia, a także oddziały desantowe, w tym naziemne wozy bojowe.

Alternatywa dla „supercarrierów”: lekki lotniskowiec oparty na projekcie UDC 23900
Umieszczenie ograniczników i innych systemów, które zapewniają lądowanie „klasycznych” samolotów na pokładach lotniskowców, sprawi, że statki do przenoszenia sił powietrznych będą tak wszechstronne, jak to tylko możliwe. Zdjęcia wikipedia.org

Koszt/Wydajność


Jeśli stworzenie superlotniska jest dla naszego kraju zadaniem prawie niewykonalnym na obecnym poziomie rozwoju rosyjskiego przemysłu stoczniowego, to jesteśmy w stanie stworzyć lekki lotniskowiec. Jak pokazuje światowe doświadczenie, lekkie lotniskowce z samolotami VTOL, często wykonywane na bazie UDC, to wybór wielu krajów, w tym wysoko rozwiniętych technicznie i militarnie, o silnej gospodarce.

Raz jeszcze porównajmy lotniskowce różnych typów i UDC:

- superprzewoźnik Gerald R. Ford - około 10-14 miliardów dolarów;
- Ameryka typu UDC – około 2,5 miliarda dolarów;
- francuski lotniskowiec nuklearny „Charles de Gaulle” – ok. 3,3 mld dolarów;
- brytyjski lotniskowiec typu „Queen Elizabeth” – ok. 4,3 mld dolarów;
- włoski lotniskowiec desantowy „Trieste” – ok. 1,1 mld euro;
- hiszpański lotniskowiec/UDC „Juan Carlos I” – ok. 360 mln euro;
- Japoński „niszczyciel”-helikopter-nośnik „Izumo” – około 1,5 miliarda dolarów.

Szacowany koszt projektu 23900 UDC może wynieść około 500 milionów dolarów.

Nie ma wątpliwości, że próba zbudowania rosyjskiego supernośnika wyssie cały sok z budżetu wojskowego Federacji Rosyjskiej w ogóle, a marynarki wojennej w szczególności.

Nawet jeśli zbudujemy 2-4 superlotniczki, to podkopując gospodarkę, Stany Zjednoczone bez problemu zwiększą liczbę własnych o te same 2-4 jednostki. Nie, konfrontacja Marynarki Wojennej USA jest możliwa tylko w sposób asymetryczny.

Z drugiej strony lekkie lotniskowce są w stanie obsłużyć rozmieszczanie okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, rozwiązywać misje ekspedycyjne i walczyć z krajami „drugiego poziomu”, takimi jak Turcja czy Japonia (oczywiście nie tylko). Jednocześnie okręty przenoszące samoloty z rzutem siłowym będą znacznie bardziej wszechstronnym narzędziem, mogącym nie tylko przeprowadzać naloty i zapewniać przewagę w powietrzu, ale także lądować dość poważnymi siłami naziemnymi.

I nie ma konwencji Montreux - UDC w formacie statku lotniskowca, projekcje siły mogą swobodnie chodzić przez cieśniny.

Można przypuszczać, że lotniskowce rzutujące siły będą szczególnie skuteczne jako mobilny przyczółek do rozmieszczania i wspierania sił operacji specjalnych.


Wartość sił operacji specjalnych w działaniach bojowych obecnych i przyszłych będzie stale wzrastać, ale potrzebują one skutecznego wsparcia, zaopatrzenia i zdolności ewakuacyjnych. Zdjęcia wikipedia.org

Osobno należy wspomnieć o potencjale eksportowym lekkich lotniskowców. Jeśli Rosja może stworzyć wysokiej jakości lekki lotniskowiec / UDC, to wiele krajów będzie chciało go kupić, na przykład Egipt, Arabia Saudyjska, Indie, Wietnam, Brazylia - co za policzek dla Stanów Zjednoczonych, które rozważają Ameryka Łacińska ma być jego „podwórkiem”.


Wielozadaniowy lotniskowiec "Atlantico" - były brytyjski lotniskowiec desantowy, obecny okręt flagowy brazylijskiej marynarki wojennej. Zdjęcia wikipedia.org

Niewiele osób może sobie teraz pozwolić na budowę superlotniska, być może tylko Stany Zjednoczone i Chiny są w stanie to zrobić teraz, a Chiny z zastrzeżeniami. Reszta - tylko przy znaczącej pomocy Stanów Zjednoczonych. Tak samo jest z przejęciem – nie można po prostu wziąć 10 miliardów dolarów dla Stanów Zjednoczonych (a na pewno będzie to droższe w sprzedaży) i dumnie przedzierać się przez morza i oceany w zupełnie nowym Fordzie. Niezbędne jest także wyposażenie go w grupę lotniczą, przeszkolenie załogi, zbudowanie infrastruktury serwisowej – niewiele osób może sobie pozwolić na takie koszty czasu i zasobów. Tak, a kierownictwo „partnerskiej” marynarki wojennej rozumie, że jeden lub dwa super-nośniki nic im nie dadzą. Nikt poważnie nie wierzy w rosyjskie zagrożenie, ani we Francji, ani w Wielkiej Brytanii, ani w innych krajach europejskich. Zaatakować Rosję samemu - zatopią ją, jeśli bez Stanów Zjednoczonych - to na pewno, a może nawet z USA. A żeby wykonywać operacje ekspedycyjne i „zginać palce”, jest mnóstwo lekkich lotniskowców.

Jednocześnie wiele krajów chętnie pozyskuje lekkie lotniskowce, w tym te o stosunkowo skromnym budżecie wojskowym. Dobre dla tych, którym USA sprzedadzą samoloty F-35B VTOL, ale co z resztą? Mogą więc zostać klientami rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego (MIC), co pozwoli krajowi zarobić miliardy dolarów, stworzyć tysiące miejsc pracy, a biorąc pod uwagę współpracę, zapewnić pracę setkom tysięcy ludzi. Sprzedaż lekkiego lotniskowca / UDC wiąże się z dostawą dla niego grupy lotniczej, desantu, sprzętu wojskowego, broni do tego wszystkiego, kontraktów serwisowych i kontraktów szkoleniowych.

Kluczowym elementem możliwości eksportu lotniskowców projekcji siły jest stworzenie samolotu VTOL, ponieważ jest to nowoczesny wysoce zautomatyzowany samolot pionowego startu i lądowania, który nakłada znacznie niższe wymagania na kwalifikacje pilota (lądowanie może być niemal całkowicie zautomatyzowane). Zmniejsza to ryzyko wypadków, zwłaszcza tak absurdalnych jak wypadnięcie samolotu za burtę. Ponadto samoloty VTOL mogą zapewnić intensywną pracę grup lotniczych nawet z lekkich lotniskowców / UDC.

Jakie zadania może rozwiązać lotniskowiec projekcji sił? W większości są one takie same jak „czysty” UDC - aby zapewnić rozmieszczenie SSBN i operacje ekspedycyjne, aby zapewnić ochronę powietrzną floty w konwencjonalnych konfliktach, ale statki projekcji sił powietrznych zrobią to o wiele więcej wydajność niż „czysty” UDC. Spróbuj przewidzieć, jakie zadania rozwiąże taki statek, gdy zbliża się do określonego obszaru - czy będzie szukał okrętów podwodnych wroga, czy zapewniał wsparcie dla zmiany reżimu w sąsiednim kraju, czy po prostu działa jako „transport”, transportując sprzęt wojskowy do rosyjskiej bazy wojskowej w regionie.

Zwolennicy superlotniskowców z pewnością będą się sprzeciwiać - lekki lotniskowiec nie może przewozić powietrznych samolotów wczesnego ostrzegania (AWACS), będzie miał mniejszą intensywność lotów bojowych. Ale to samoloty VTOL mogą sprawić, że intensywność lotów samolotów z lotniskowców z lekkiego lotniskowca będzie porównywalna z intensywnością zapewnianą przez superlotniczki, a nawet ją przewyższyć. Jeśli chodzi o samoloty AWACS, w pierwszym etapie śmigłowce AWACS będą mogły je częściowo zastąpić, dodatkowo są sposoby na całkowite rozwiązanie tego problemu, o czym porozmawiamy później.

Wracając do kwestii ekonomicznych - zamiast jednego superlotniska możesz zbudować cztery lotniskowce o projekcji siły.

Stosunek ten można bardzo wyraźnie prześledzić, zarówno na przykładzie Stanów Zjednoczonych, jak i statków tej klasy tworzonych przez inne kraje. Wystarczy wykluczyć tylko jedno z zadań lotniskowca - bezpośrednią konfrontację z Marynarką Wojenną USA (a jak powiedzieliśmy wcześniej, bezpośrednia konfrontacja Marynarki Wojennej USA z Marynarką Wojenną Rosji jest w zasadzie niemożliwa bez zastosowania rozwiązań asymetrycznych), a potem okazuje się, że do rozwiązania wszelkich innych zadań możliwości lotniskowca wystarczą w nadmiarze. Zwłaszcza jeśli chodzi o cztery AKPS zamiast jednego supernośnika – jeden statek nie będzie mógł przebywać w czterech miejscach jednocześnie.

odkrycia


1. Możliwości lekkich lotniskowców opartych na UDC - lotniskowce projekcji siły zaspokoją prawie wszystkie potrzeby rosyjskiej marynarki wojennej na lotniskowce.

2. Statek do przenoszenia sił powietrznych może potencjalnie zostać zaimplementowany w wariancie zdolnym do obsługi zarówno „klasycznych” samolotów poziomego startu i lądowania na lotniskowcu, jak i samolotów pionowego startu i lądowania.

3. Koszt budowy statków powietrznych z projekcją siły będzie 4-6 razy mniejszy niż koszt budowy superlotniczek, są one dość „przystępne” dla rosyjskiej marynarki wojennej, nie w pojedynczych ilościach, ale w serii cztery do ośmiu statków.

4. Potencjał eksportowy lotniskowców projekcji siły stworzy tysiące i zapewni setki tysięcy miejsc pracy.

5. Najważniejszym i jednym z najtrudniejszych zadań w kontekście tworzenia lotniskowców rzutowania sił jest opracowanie nowoczesnego samolotu pionowego startu i lądowania o parametrach porównywalnych lub lepszych z amerykańskim samolotem F-35B VTOL.
318 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    8 styczeń 2022 06: 05
    Przede wszystkim należy zdecydować, która opcja jest preferowana – przystosowanie UDC do samolotów poziomego startu i lądowania czy wykorzystanie samolotu pionowego startu i lądowania?

    W zasadzie istnieje również trzecia opcja. Wykorzystanie drona VTOL do zapewnienia startu i lądowania samolotów w locie poziomym. Cóż, ta opcja jest wciąż na poziomie badań teoretycznych.
    1. +8
      8 styczeń 2022 10: 30
      Wykorzystanie drona VTOL do zapewnienia startu i lądowania samolotów w locie poziomym.

      Przepraszam, ale jak to jest?
      1. +2
        8 styczeń 2022 16: 35
        Przepraszam, ale jak to jest?

        Co jest tutaj niezrozumiałego? Wszystko, co samolot pionowego startu przewozi do startu, jest wynoszone w osobnym dronie. Powinny istnieć wspólne punkty mocowania samolotu i drona. Na początku dronem steruje pilot samolotu lub odbywa się to autonomicznie. Po osiągnięciu wymaganej wysokości i prędkości poziomej rozłączają się. Dron ląduje pionowo, a samolot leci po swoich zadaniach. Lądowanie z ogranicznikami. Cóż, to wszystko tylko teoretyczne badania.
        1. +4
          8 styczeń 2022 18: 48
          Samolot pionowego startu niesie ze sobą wentylator nośny, odchylaną dyszę silnika, system stabilizacji strumienia gazu oraz zapas paliwa do startu, który podczas pionowego startu zjada jak szalony. Nie wyobrażam sobie nawet, jak można osobno przewozić odchyloną dyszę i wentylator.
          Ale niuans jest taki, jak. Z reguły współczesne samoloty VTOL startują z rozbiegiem i lądują pionowo.
          Co sprawia, że ​​zadanie jest jeszcze trudniejsze.
          1. 0
            10 styczeń 2022 00: 06
            Cytat od Aviora
            Samolot pionowego startu niesie ze sobą wentylator nośny, odchylaną dyszę silnika, system stabilizacji strumienia gazu oraz zapas paliwa do startu, który podczas pionowego startu zjada jak szalony. Nie wyobrażam sobie nawet, jak można osobno przewozić odchyloną dyszę i wentylator.

            Mylisz „widelec z butelką”! Słyszysz: „Dron” - i wyobraź sobie samolot odrzutowy z wentylatorem, odchylaną dyszą, „systemem dyszy gazowej” i „ogromnym” zapasem paliwa! Ale nie jest! Pomysł wygląda zupełnie inaczej!
            1. 0
              10 styczeń 2022 14: 32
              Pomysł wygląda zupełnie inaczej!

              dobrze opisz jak wygląda pomysł, autor nie wyszedł poza ogólne słowa
              Usłyszysz: „Dron” – i wyobraź sobie odrzutowiec

              napisałem
              nie mogę sobie nawet wyobrazić
              1. -1
                10 styczeń 2022 21: 26
                Cytat od Aviora
                dobrze opisz jak wygląda pomysł

                Spróbuję ! Ale może trochę później? Dzisiejszy dzień okazał się trudnym dniem... zmęczony... a zainteresowanie tematem "jakoś" nie "pali"... i to nie ja "wyrzuciłem" pomysł na stronę... chociaż Podobny pomysł znałem wcześniej i ponieważ „utknąłem”!
        2. 0
          8 styczeń 2022 22: 22
          Dobry pomysł.
          Wspólny system.
          Lądowanie bezzałogowego kompleksu startowego pozwoli zaoszczędzić paliwo podczas startu.
          Sam kompleks bezzałogowy może być systemem wiropłatów.
          A lądowanie z ogranicznikami pozwoli zaoszczędzić paliwo na ostatnim odcinku.
          W rezultacie uzyskujemy optymalne wykorzystanie ładowności i zwiększony promień, przy wszystkich pozostałych parametrach.
          1. -1
            11 styczeń 2022 00: 41
            Cytat: Bogatyrev
            Sam kompleks bezzałogowy może być systemem wiropłatów

            czy możesz sobie wyobrazić helikopter zdolny unieść 20-25 ton lub więcej?
            A jak samolot odczepi się od niego, po prostu spadnie? Na jaką wysokość należy podnieść samolot, aby zdążył rozpędzić się podczas upadku i miał wystarczającą wysokość, aby wyciągnąć go z nurkowania?
            A może nadal musi być przynajmniej stopniowo rozpraszany przed oddziałem, aby lotki i stery zaczęły działać?
            Gdzie na lotniskowcu proponujesz przechowywać takie „miniaturowe” gówno? I nie zapominaj, że każda platforma odbywa się kosztem skrzydła powietrznego, będzie musiała zostać z niego zabrana przez samolot lub helikopter.
            Nadal uważasz, że to dobry pomysł?
            1. -1
              11 styczeń 2022 01: 11
              Tak, są problemy. Ale korzyści są znacznie większe, warto.
              1. „śmigłowiec zdolny udźwignąć 20-25 ton lub więcej” – ale przez krótki czas bez paliwa, załogi i innego ładunku. I nie powinien to być helikopter, ale wyspecjalizowany kompleks.
              2. „A jak samolot odczepi się od niego, po prostu spadnie?” - nie, przyspieszenie powinno być jednoznacznie do momentu rozprzęgnięcia.
              3. „Gdzie na lotniskowcu proponuje Pan przechowywanie takiego „miniaturowego” gówna?” - nie jeden, ale kilka chrzanów. Myślę, że na grupę 30 samolotów potrzebnych będzie ich 10. Ale jego wymiary będą zdecydowanie mniejsze niż samolotu, + składane łopaty.
              Powinna też istnieć możliwość krótkiego startu z pokładu bez wiropłatu.
              1. -2
                11 styczeń 2022 01: 27
                Cytat: Bogatyrev
                2. „A jak samolot odczepi się od niego, po prostu spadnie?” - nie, przyspieszenie powinno być jednoznacznie do momentu rozprzęgnięcia.

                prawo. Konieczne jest nie tylko podnoszenie, ale także rozproszenie.
                Cytat: Bogatyrev
                nie tylko jeden, ale kilka błędów.

                to też jest prawda. To jeszcze pogarsza sytuację
                Cytat: Bogatyrev
                Ale jego wymiary będą na pewno znacznie mniejsze niż samolotu.

                niestety, nie zrobią tego. Po pierwsze, jeśli jest to śmigłowiec, to będzie mógł podczepić samolot tylko „pod siebie” – czyli musi być przynajmniej o rozmiar większy od samolotu, inaczej nie będzie stał nad samolotem. Coś jak helikopter z dźwigiem na obrazie i podobieństwie Mi-10 lub CH-54.
                Składane ostrza są oczywiście dobre. Ale podczas startu będą musiały zostać rozłożone! I nawet jeśli nie jedna, ale dwie lub cztery śruby, to nie są to małe wymiary. Oznacza to dużą powierzchnię startu (większą niż platforma na silnikach odrzutowych) i prawdopodobnie niemożliwość jednoczesnego wystrzelenia kilku takich sztuk (pokład nie jest gumowy, a nawet na małym statku)
                Widzisz, jest to już błąd logiczny i techniczny, założenie, że platforma startowa (nośnik) w konfiguracji startowej może być mniejsza niż obciążenie. Owszem, ma na pokładzie wielokrotnie mniej paliwa - ale mocne silniki (w końcu nie tylko podnoszą, ale też przyspieszają do co najmniej 300 kilometrów na godzinę) (napęd) i konieczność doczepiania ładunku (samolot).

                Jeśli z samolotem jest to trudne, wyobraź sobie autobus i wymaganą platformę do podniesienia. Dowiedz się, jak sprawić, by był mniejszy (pod względem) niż autobus? (nie proponujesz ciągnąć samolotu na zewnętrznym zawiesiu, na linach, prawda? Potrzebujesz sztywnego zaczepu i takiego, żeby platforma mogła stać na pokładzie. Jak to możliwe - mniejsze niż ładunek pod nim , ale polegasz na pasie startowym?)

                I policzmy masę. Nawet jeśli zwrot wagi wynosi 100% (co jest bardzo fajne), taka platforma będzie ważyć co najmniej 10-12 ton. Jakoś nie ciągniesz za coś łatwego?

                Cytat: Bogatyrev
                Myślę, że na grupę 30 samochodów będą potrzebować 10

                tych. jedną trzecią skrzydła powietrznego można bezpiecznie usunąć z siły bojowej. Nieduża cena?
                1. 0
                  11 styczeń 2022 01: 58
                  błąd techniczny, należy wziąć pod uwagę, że platforma startowa (nośnik) w konfiguracji startowej może być mniejsza niż obciążenie

                  A silniki, które unoszą F-35 są cięższe od samolotu? )))

                  w końcu nie tylko podnosić, ale też rozpędzać do co najmniej 300 kilometrów na godzinę

                  Po co? Co uniemożliwia silnikom lotniczym przyspieszanie?

                  jedną trzecią skrzydła powietrznego można bezpiecznie usunąć z siły bojowej. Nieduża cena?

                  nie jedna trzecia, ale jedna czwarta.

                  Ale nie zapominajmy, o co w tym wszystkim chodzi. Aby wystartować z niedużego lotniskowca bez katapulty, nie z modelu Jak-38, ale z w pełni sprawnego IS o normalnym zasięgu lotu i bez konieczności spalania jednej trzeciej paliwa na trampolinie .
                  1. -1
                    11 styczeń 2022 10: 25
                    Cytat: Bogatyrev
                    A silniki, które unoszą F-35 są cięższe od samolotu? )))

                    silnik to tylko silnik, poza tym napisałem tak:
                    Cytat: Bond James Bond
                    błąd, weź pod uwagę, że platforma startowa (nośnik) w konfiguracji startowej może być mniej ładunek
                    Mówię o rozmiarze, a nie wadze.. Mszę omówiono poniżej.

                    Cytat: Bogatyrev
                    nie jedna trzecia, ale jedna czwarta

                    Cytat: Bogatyrev
                    Myślę, że na grupę 30 samochodów będą potrzebować 10

                    10 z 30 jest jedna trzecia.
                    Każdy samolot w i tak już niedużej grupie lotniczej jest na wagę złota, a Ty proponujesz jej jeszcze większą redukcję – i to całkiem poważnie i celowo.
                    Cytat: Bogatyrev
                    wystartował nie model typu Jak-38

                    teraz Rosja nadal nie ma samolotów VTOL, a jeśli je stworzą, jest mało prawdopodobne, że będzie to kopia Jaka-38 pod względem cech. Teraz warto skupić się nie na nim czy Harrier, maszynach ubiegłego wieku, ale na F-35В
                    1. 0
                      11 styczeń 2022 13: 01
                      Mówię o rozmiarze, a nie wadze.

                      Wymiary. Rama może być teleskopowa, łopatki składane, to teraz nie jest problem.

                      10 od 30

                      kwartał ))
                      nie 10 z 30, ale 10 jednostek. o 30 LA

                      Każdy samolot w i tak już niedużej grupie lotniczej jest na wagę złota, a Ty proponujesz jej jeszcze większą redukcję – i to całkiem poważnie i celowo.

                      1. Nie tak poważnie, biorąc pod uwagę kwestię wymiarów.
                      2. Ale cel tego wszystkiego jest tego wart - zwiększenie zasięgu, obciążenia i funkcji bezpieczeństwa informacji. Lepiej mieć 30 pełnoprawnych pojazdów niż 40 samolotów o promieniu 300 km i ładowności poniżej 5 ton.

                      teraz Rosja nadal nie ma samolotów VTOL, a jeśli je stworzą, jest mało prawdopodobne, że będzie to kopia Jaka-38 pod względem cech. Teraz warto skupić się nie na nim czy Harrier, maszynach ubiegłego wieku, ale na F-35В

                      Absolutnie się zgadzam. Ponadto w tym schemacie czysty samolot VTOL nie będzie potrzebny - wystarczy skrócony start / lądowanie.

                      A tak przy okazji – skrzydło powietrzne nadal będzie musiało zostać zredukowane na rzecz wprowadzenia do grupy dronów AWACS i PLO.
    2. -2
      8 styczeń 2022 20: 54
      Cytat z riwas
      Wykorzystanie drona VTOL do zapewnienia startu i lądowania samolotów w locie poziomym

      pomysł wykorzystania samolotu do podnoszenia samolotu jest oczywiście oryginalny i ciekawy, ale myślę, że na statku jest nierealny. Przynajmniej za cenę. To hangar na dwa zestawy samolotów i… cóż, wszystko inne.
      Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem nie należy wypaczać i szukać sztuczek, aby zmniejszyć przemieszczenie statku, przesuwając ich niezdolność do obsługi samolotów na samych samolotach. Być może kiedyś pionowe starty i lądowania, które nie pogarszają osiągów samolotu, staną się normalne, ale jak dotąd nie zbliżyliśmy się do tego. TAk. Jak-141 i F-35 są znacznie poważniejsze niż Harrier i Jak-38, ale wciąż daleko im do normalnych samolotów.

      Twój pomysł jest jasny - pozbycie się najbardziej energochłonnej sekcji samolotu, pionowy start. Jest to technicznie wykonalne i oczywiście ma prawo do życia (na przykład w przypadku awarii pasa startowego na lotnisku - jako odpowiednik niegdyś używanego systemu wystrzeliwania punktów), ale ile jest to tańsze niż dodatkowe tysiące ton wyporności i normalnej długości pokładu?
      1. +4
        9 styczeń 2022 00: 17
        Przepraszam, ale według jakich kryteriów ustaliłeś, że na przykład F-35 jest do samolotów poziomych. Odlatujesz bardzo daleko?
        1. 0
          9 styczeń 2022 00: 25
          Cytat od Aviora
          Odlatujesz bardzo daleko?

          ach, jakie dowcipne) Ale nie możesz tego zrobić sam?
          - istniejąca amerykańska 90-metrowa katapulta rozumie samoloty o masie startowej do 36 ton. To jest ładunek bojowy i paliwo. Chcę wiedzieć max. Masa startowa VTOL, nawet z STOL
          - podać zasięg i obciążenie bojowe zwykłego samolotu i samolotu VTOL
          - przy tej samej masie startowej, który samolot zabierze większy BC? Tutaj nawet nie trzeba daleko jechać, dla poprawności weźcie ten sam F-35, z przyzwoitym startem z betonowego bloku (prawie równy startowi wyrzutowemu) i z krótkim przebiegiem i pozostałym paliwem na pion lądowanie podczas wykonywania tego samego zadania i przy tym samym profilu lotu.
          Byłbym bardzo zdziwiony, gdybyś powiedział, że normalny samolot ukrywa samolot VTOL jak byk owca. Najwyraźniej Amerykanie są kompletnie oszołomieni, co wraz z F-35В robi również F-35С.
          1. +2
            9 styczeń 2022 04: 13
            według jakich kryteriów ustaliłeś, że na przykład F-35 jest do samolotów poziomych. Odlatujesz bardzo daleko?

            Przepraszam, spytałem, jakich kryteriów użyłeś do ustalenia tego, i w odpowiedzi ułożyłeś mi instrukcje, abym cię przyprowadził i napisał do ciebie, kto ma większą wagę startową i tak dalej.
            Zrobiłem to dawno temu i porównałem ten sam F35V z innymi samolotami, które faktycznie istnieją i nie zauważyłem, że jest zasadniczo gorszy.
            Na przykład porównuję go z amerykańskim Hornetem i nie widzę zasadniczej różnicy według określonych kryteriów.
            Jeśli chodzi o zasięg i wagę ładunku bojowego. Czy nie wiesz, że konwencjonalne samoloty poziomego startu mają te parametry, które znacznie różnią się wartościami? A jak oceniasz ten parametr? Jeśli zajmuje mniej niż tonę ładunku bojowego, to zdecydowanie jest znacznie gorszy od innego? Czy bierzesz pod uwagę inne kryteria?
            1. 0
              11 styczeń 2022 00: 58
              Samoloty VTOL zawsze zużywają przy starcie kategorycznie więcej paliwa niż samoloty poziomego startu, nawet jeśli startują z trampoliny. A jeśli z pomocą katapulty, to tym bardziej. To jest aksjomat. Nie będziesz twierdził, że samochód jest bardziej ekonomiczny i szybszy niż jakikolwiek odpowiednik gąsienicowy. Spójrz na bicie obu w pozycji neutralnej, gdy osiągną równe (co najmniej 60 km/h). Nikt nie anuluje fizyki, nawet twoje pragnienie.
              1. 0
                11 styczeń 2022 00: 59
                Czy samoloty VTOL nadal muszą lądować na tym samym paliwie, czy zniesiemy grawitację?
                1. +2
                  11 styczeń 2022 01: 22
                  Podczas lądowania zużycie paliwa jest znacznie mniejsze niż podczas startu.
              2. +2
                11 styczeń 2022 01: 17
                O katapulcie można zapomnieć, poza Amerykanami nikt nie był w stanie zrobić naprawdę gotowej do walki w ciągu ostatnich co najmniej pięćdziesięciu lat, a nawet w ogóle w okresie powojennym. ZSRR nie odniósł sukcesu, z niego nie wystartował ani jeden samolot. Samoloty poziome bez katapulty to hazard, kampania Kuzniecowa wyraźnie to pokazała, a ZSRR i Chiny rozważały i traktują je jako szkolenia lub jako przejściowe do katapulty, ale bynajmniej nie jako pełnoprawne lotniskowce.
                Katapulta zapewnia najważniejszy parametr - względną stabilność zachowania samolotu podczas startu, niezależnie od obciążenia i warunków atmosferycznych. Podobną właściwość zapewnia samolot VTOL.
                Bez tego start zamienia się w ryzykowną atrakcję i jest naprawdę odpowiedni tylko w warunkach wielokąta.
                Samoloty VTOL podczas startu zużywają o wiele więcej paliwa, ile jest to szczególnie konieczne w danych warunkach, podczas startu z rozbiegu zużycie paliwa jest nieproporcjonalnie mniejsze niż podczas czysto pionowego startu, nawet jeśli używany jest tryb częściowo pionowy. Zwróć uwagę, w którym momencie podczas takiego startu zamyka się przepustnica wentylatora podnośnika i w którym momencie strumień silnika przechodzi do pozycji poziomej - niemal natychmiast po starcie.
                Ale ogólnie rzecz biorąc, pytanie było zupełnie inne - nie w teoretycznym rozumowaniu, ale w konkretnych liczbach - napisz zasięg istniejących myśliwców i porównaj z F-35v. Możesz zacząć od MiG-29 i Horneta, potwierdzonych wieloletnim doświadczeniem bojowym.
                hi
                1. 0
                  12 styczeń 2022 16: 45
                  Gdzieś wyczytałem, że start z trampoliny powoduje takie obciążenie podwozia, że ​​samolot zawsze startuje z niepełnym obciążeniem (aby nogi się nie połamały).
                  1. +2
                    12 styczeń 2022 18: 57
                    A także z katapulty. O ile oczywiście nie wzięto tego wcześniej pod uwagę przy projektowaniu samolotu.
                    W rzeczywistości w większości przypadków samolot startuje z niepełnym ładunkiem - oprócz ogólnego ograniczenia, istnieje ograniczenie na każdym z punktów zawieszenia, a broń zawiesza się w zależności od zadania, a właściwie masy broń w punkcie mocowania jest zwykle niższa niż dopuszczalna.
      2. -3
        10 styczeń 2022 00: 15
        Cytat: Bond James Bond
        na statku jest nierealne. Przynajmniej za cenę. To hangar na dwa zestawy samolotów i… cóż, wszystko inne.

        1. "Hangar na dwa samoloty..." Dlaczego zdecydowałeś, że każdy samolot potrzebuje własnego drona, a nawet wielkości samolotu?
        2. „Cóż, wszystko inne…” A co z resztą? Czy na pewno „reszta” powinna być „wszystko w zestawie”? A jeśli nie? To oczywiste, że masz zły pomysł!
        1. -1
          10 styczeń 2022 00: 20
          Cytat: Nikołajewicz I
          To oczywiste, że masz zły pomysł!

          przedstaw to w sposób jasny i piękny)
          I proszę wyjaśnić, w jaki sposób Twoja odpowiedź odnosi się do mojego komentarza
          Cytat: Bond James Bond
          pomysł wykorzystania samolotu do podnoszenia samolotu jest oczywiście oryginalny i ciekawy, ale myślę, że na statku jest nierealny. Przynajmniej za cenę. To hangar na dwa zestawy samolotów i… cóż, wszystko inne.
          Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem nie należy wypaczać i szukać sztuczek, aby zmniejszyć przemieszczenie statku, przesuwając ich niezdolność do obsługi samolotów na samych samolotach. Być może kiedyś pionowe starty i lądowania, które nie pogarszają osiągów samolotu, staną się normalne, ale jak dotąd nie zbliżyliśmy się do tego. TAk. Jak-141 i F-35 są znacznie poważniejsze niż Harrier i Jak-38, ale wciąż daleko im do normalnych samolotów.

          Twój pomysł jest jasny - pozbycie się najbardziej energochłonnej sekcji samolotu, pionowy start. Jest to technicznie wykonalne i oczywiście ma prawo do życia (na przykład w przypadku awarii pasa startowego na lotnisku - jako odpowiednik niegdyś używanego systemu wystrzeliwania punktów), ale ile jest to tańsze niż dodatkowe tysiące ton wyporności i normalnej długości pokładu?

          odpowiedziałeś dobrze.
        2. -1
          10 styczeń 2022 01: 14
          Cytat: Nikołajewicz I
          To oczywiste, że masz zły pomysł!

          Doskonale zrozumiałem pomysł, możesz to zrozumieć, jeśli przeczytasz wszystkie komentarze
          .
          Cytat: Nikołajewicz I
          1. "Hangar na dwa samoloty..." Dlaczego zdecydowałeś, że każdy samolot potrzebuje własnego drona, a nawet wielkości samolotu?

          to urządzenie, nazwijmy je platformą startową, powinno unieść samolot w powietrze. do określonej wysokości (oczywiście nie 10 metrów), oddalić go od statku na pewną odległość, mieć możliwość stabilizacji podczas startu samolotu itp. Tych. być dość duży, prawie wielkości myśliwca. Aby ułatwić odseparowanie się od niego samolotu, musi on wraz z nim rozpędzić się do prędkości, w której możliwe jest skuteczne sterowanie własnymi powierzchniami aerodynamicznymi myśliwca, najlepiej półtora do dwóch razy więcej, tj. do 300-400 km/h. A jak wyobrażasz sobie latający moździerz wielkości skutera, który podniesie, zabierze i przyśpieszy 25-tonowy samolot?

          Cytat: Nikołajewicz I
          I dlaczego zdecydowałeś, że każdy samolot potrzebuje własnego drona?

          nie dla wszystkich, ale dla wszystkich startujących w tym samym czasie. Podnosisz grupę 4 samolotów w powietrze – czyli 4 platformy, z 10 – dziesięciu, dwudziestu – czyli 20. Bo zabranie go z powrotem, zatankowanie, podpięcie do niego nowego samolotu i wystrzelenie go zajmuje zbyt dużo czasu.
          Powinno być tyle samo (lub więcej) platform gotowych do startu, co startujących samolotów. I wszystkie te platformy muszą być gdzieś przechowywane i utrzymywane.

          Jeśli na AB są dwa lub trzy typy samolotów, a nawet różni producenci, to może się okazać, że każdy potrzebuje własnej platformy. Nie wiem, ale istnieje ryzyko.

          Cytat: Nikołajewicz I
          „No, wszystko inne…” A co z resztą?

          i myśl krytycznie. Powiedziałem coś, spróbuj i działasz jak „adwokat diabła”, czasem to się przydaje
          1. +2
            10 styczeń 2022 11: 26
            Cytat: Bond James Bond
            Podnosisz grupę 4 samolotów w powietrze – czyli 4 platformy, na 10 – dziesięć, dwadzieścia – czyli 20.

            Cóż, podniesienie 10-20 samochodów w tym samym czasie jest mało prawdopodobne, ale 6-8 jest prawdopodobnie prawdziwe. Plus 2-4 w rezerwie, na wypadek awarii/zniszczenia, w sumie: cała eskadra... Pomysł wątpliwy. I tak grupa lotnicza jest „na wagę złota”, a następnie bierze na pokład 10-12 praktycznie bezużytecznych (pod względem bojowym) pojazdów.
            Cytat: Bond James Bond
            Jeśli na AB są dwa lub trzy typy samolotów

            Nawet jeśli da się maksymalnie upodobnić grupę powietrza (pod względem masy i gabarytów), to i tak jest to wątpliwy pomysł…
        3. 0
          10 styczeń 2022 11: 38
          Cytat: Nikołajewicz I
          Tak, nawet wielkości samolotu?

          będzie też duża platforma, ponieważ konieczne będzie zapewnienie pracy silników dźwigowych. Muszą skądś brać powietrze i nie może tego skądś przesłonić samolot z ładunkiem. Czy ci się to podoba, czy nie, mała platforma nie działa. Tak, a silniki na nim nie powinny być słabe - ma to podnieść nie tylko własną wagę, ale także ładunek wyposażonego samolotu.

          Pomysł oczywiście ma prawo do życia, na przykład, jak już wspomniano, jako punktowy system startowy z lotniska, gdzie nie ma ścisłych ograniczeń co do lokalizacji tych platform. Przynajmniej ułóż je w stosy wzdłuż pasa startowego.
    3. 0
      30 styczeń 2022 11: 35
      Czyje badania - kto teoretycznie ich poszukuje? Powiedz mi wprost - tylko banalne fantazje? Póki co w Rosji nikt niczego w tym zakresie nie szuka, są bardziej przyziemne / rozpryskane (zanurzone) zadania, na które można i należy wydawać pieniądze i o czym marzyć
  2. +3
    8 styczeń 2022 06: 19
    Ciekawa opinia.
    Zobaczmy, czy to prawda z czasem.
    1. +4
      8 styczeń 2022 17: 32
      Zło. Możesz lub nie wyglądać.
      1. +2
        8 styczeń 2022 20: 56
        Cytat: Serge-667
        Zło. Możesz lub nie możesz wyglądać

        Zgadzam się. Lekkie lotniskowce nie zastępują „normalnych” lotniskowców (nazwijmy je tak)
        1. +4
          8 styczeń 2022 23: 26
          Co więcej, nie jest jasne, jakie funkcje będzie pełnić w tak brzydkiej formie i po co?
          Były już Gyfalcons, kondory. A jeśli ten ostatni, o wyporności 16 tysięcy ton, przynajmniej w jakiś sposób odpowiadał wyobrażeniom o krążowniku PLO DMZ, to Krechety jest ogólnie anomalią ze skrzydłem powietrznym, które jest niezdolne do niczego. Nawet jeśli ożywisz Jak-141, zmodernizujesz wszystko, co jest możliwe, nie uratuje to projektu i nie da żadnych gadżetów we współczesnej rzeczywistości.
          I przez sekundę było 45 tysięcy ton.
          Nie. Wyrzeźbię kolejny analog z UDC, dziękuję. Lepiej ożywić zmodernizowaną Batutę. Będzie więcej korzyści.
          1. +1
            8 styczeń 2022 23: 39
            Zgadzam się. Co innego, gdy zamierzasz wylądować swój istniejący samolot VTOL na gotowym UDC, aby jakoś rozszerzyć jego możliwości, a zupełnie inaczej jest, gdy oferujesz ten statek zamiast zwykłego lotniskowca. Gdybyśmy mieli VTOL i UDC i było pytanie - postawmy je na spadochroniarzy, to myślę, że niewiele osób miałoby pytania. Ale zrobienie początkowo wadliwego statku pod auspicjami „to jest w naszym interesie” to już za dużo.
        2. +1
          10 styczeń 2022 11: 40
          Cytat: Bond James Bond
          Cytat: Serge-667
          Zło. Możesz lub nie możesz wyglądać

          Zgadzam się. Lekkie lotniskowce nie zastępują „normalnych” lotniskowców (nazwijmy je tak)

          Idea „lekkich lotniskowców” ma sens tylko w ramach przygotowań do globalnej wojny morskiej z silnym przeciwnikiem. Jest za mało statków o napędzie atomowym, nierealne jest ich szybkie zbudowanie. Dlatego wyjściem będzie masowa budowa niedrogich i jak najprostszych statków powietrznych opartych na 10-12 istach. lub Istr.-bomba.
          Ale ten pomysł jest bardzo kosztowny, złożony, wymagający ogromnego doświadczenia, organizacji, gigantycznych mocy produkcyjnych i wyszkolonego personelu z marginesem. Takie możliwości (a nawet wtedy z pewnymi zastrzeżeniami) na szybkie zbudowanie 20-30 tys. statków, teraz mają tylko Stany Zjednoczone i Chiny. Takie masywne „lotniczki eskortowe” będą rozwiązywać misje bojowe na drugorzędnych frontach, strzec ważnych konwojów, baz zamorskich i wspierać lądowanie marines. Nieunikniona utrata takich statków nie byłaby tak poważnym ciosem dla zdolności marynarki wojennej w wojnie na anihilację. Jeśli amerykańscy lub chińscy „jastrzębie” zaangażują się w taką praktykę, zrozumiem, ale czym są w naszym kraju, wcale nie jest jasne ...
  3. + 21
    8 styczeń 2022 06: 21
    Mówimy lotniskowiec, mamy na myśli katapultę, Francuzi już dawno to zrozumieli, instalując parę urządzeń na stosunkowo małych Foch i de Gaulle. Proponowana przez autora lekka namiastka jest lepsza niż nic, ale flota nie jest w stanie eksperymentować.
    1. +3
      8 styczeń 2022 08: 01
      aby to zrobić dobrze, potrzebna jest koncepcja uzgodniona przez floty i branżę.W zasadzie pomysł stworzenia lekkich lotniskowców eskortowych w oparciu o UKD jest dobry, ponieważ schemat budowy na UKD jest najpierw opracowany , to jak myślę, konieczne jest stworzenie krążownika PLO na podstawie UDC, w rzeczywistości ten sam UDC, ale całkowicie naostrzony na zgrupowanie śmigłowców, tj. więcej wind, paliwo, broń helikoptera, a potem już robimy lotniskowiec, w razie potrzeby można wydłużyć statek, aby uzyskać akceptowalny pas startowy, a jeśli opracujecie tiltrotor jak samolot AWACS, to nie będzie problemów z radarem przykryć, ALE trzeba jasno ustalić zadanie, nakreślić plan i iść w kierunku celu, a nie tak jak teraz MO, pędzi od jednego do drugiego i chce „wybitnej wydajności”.. Teraz bardziej opłaca się cofnąć o krok i zyskaj przewagę dzięki liczbie
      1. + 11
        8 styczeń 2022 08: 25
        Problemu nie da się rozwiązać ze względu na ilość, lotniskowiec, nawet lekki, nie jest korwetą PLO, rzecz jest za droga. Najlepszym tego przykładem są T-14 i Su-57. Oczywiste jest, że przywracając kompetencje, budowa pełnoprawnego lotniskowca nie zadziała od razu, ale głupotą jest odmawianie cudzego doświadczenia i własnych błędów z przeszłości.
        1. -6
          8 styczeń 2022 15: 56
          czyjeś doświadczenie po prostu nie istnieje. Przed budową musisz zrozumieć cele i zadania lotniskowca.. na tym etapie nie opłaca się budować lotniskowców a la „rosyjski ford”, ponieważ jest to bardzo drogie.. Minimalne ceny za lotniskowiec ogłoszono na 400 mld rubli, mówimy o lotniskowcu z 60-70 samolotami.. Cena dwóch UDC została ogłoszona na 100 mld rubli, nawet jeśli założymy, że cena lotniskowca oparta jest na UDC wyniesie około 75 miliardów, wtedy mówimy o lekkim lotniskowcu ze skrzydłem powietrznym składającym się z 25 jednostek lotniczych. Co więcej, budowa będzie oparta na sprawdzonych rozwiązaniach, mniej kosztownych w przeliczeniu na jednostkę czasu, a ponadto szereg bieżących zadań nie wymaga ogromnego skrzydła powietrznego, a w razie zaostrzenia zawsze można połączyć kilka lotniskowców w AUG. A w przyszłości, jeśli istnieje zapotrzebowanie na lotniskowce, można zaprojektować pełnoprawne ciężkie Aviki
          1. -2
            10 styczeń 2022 01: 26
            Cytat: Berberys25
            Minimalna cena lotniskowca ogłoszona jest na 400 miliardów rubli, mówimy o lotniskowcu z 60-70 samolotami. Cena dwóch UDC została ogłoszona na 100 miliardów

            trochę herezji. AB dla 60-70 samolotów to 65-80 tysięcy ton. UDC, zdolne do przyjęcia i obsługi 25-30 samolotów, to 40-45 tysięcy ton. Dlaczego okręt dwukrotnie mniejszy w wyporności kosztuje 4 razy taniej?
            1. +3
              10 styczeń 2022 11: 52
              Cytat: Bond James Bond
              trochę herezji. AB dla 60-70 samolotów to 65-80 tysięcy ton. UDC, zdolne do przyjęcia i obsługi 25-30 samolotów, to 40-45 tys. ton. Jak...

              Nie chodzi nawet o to w/i, ale o to, że zarówno atomowy klasyk, jak i lekki lotniskowiec UDC będą dla nas nowym projektem, nigdy jeszcze nie wdrożonym. To będzie długie, trudne i kosztowne. Droższy (na pewno nie tańszy, jak na statek prowadzący), trudniejszy i dłuższy niż „partnerów”. Przekonanie, że dwa krajowe UDC zostaną przekazane marynarce wojennej na odległość 100 jardów, jest po prostu naiwne i niewiarygodne.
              45 ct. UDC America kosztuje amerykańskich podatników około 3 jardów za sztukę. Pod warunkiem, że proces budowy takich statków w Stanach Zjednoczonych był od dawna debugowany, Osy są wykorzystywane z mocą i głównym ...
            2. +1
              10 styczeń 2022 22: 05
              Dlaczego okręt dwukrotnie mniejszy w wyporności kosztuje 4 razy taniej?

              Złożoność tworzenia i utrzymania statków jest zupełnie inna
              1. -2
                10 styczeń 2022 22: 10
                Cytat od Aviora
                Złożoność tworzenia i utrzymania statków jest zupełnie inna

                Oczywiście dwa z 50 będą kosztować więcej niż jeden ze 100, zarówno w budowie, jak iw cyklu życia. O to właśnie chodzi.
                Odnosi się wrażenie, że ludzie albo nie rozumieją, o czym mówią, albo jeszcze nie wytrzeźwieli. Cóż, panie Berberysie25 a nawet więcej.
                1. +1
                  11 styczeń 2022 00: 44
                  Oczywiście dwa z 50 będą kosztować więcej niż jeden ze 100

                  o treści...
                  Wyrzut Charles de Gaulle - załoga statku ok 1200 osób + 100 dowództwo (nie biorę pod uwagę grupy lotniczej), zespoły Nimitz 3200, udk Juan Carlos - załoga 240 osób, angielska królowa Elżbieta pod samolotami VTOL (prawie dwukrotnie większy od francuskiego z wypornością) – 600 osób zespołu, udk izumo-470 osób,
                  Więcej załogi - więcej mechanizmów obsługi - droższe utrzymanie statku. Lotniskowce Catapult są bardzo drogie w utrzymaniu, a złożoność techniczna jest wysoka.
                  O kosztach budowy
                  Zobacz jakie statki. Jeśli UDC wynosi dwa na 50 przeciwko lotniskowcowi katapultowemu i 100, to 2 UDC będzie tańsze, łatwo jest śledzić Amerykanów
                  1. -2
                    11 styczeń 2022 01: 09
                    Cytat od Aviora
                    załoga statku

                    nieco dziwny wskaźnik. Na statkach o różnych klasach i wymiarach jego skład i liczba są zupełnie inne, a to zależy od wielu czynników. Od dostępności systemów uzbrojenia, stopnia automatyzacji itp. To wcale nie jest wskaźnik „rozmiaru” statku
                    Na Kuzniecowie jest 1980 osób, chociaż jest ono mniejsze niż „Elizaveta” z jego 600. Na atomowej łodzi podwodnej projektu 705 były tylko 32 osoby, na łodzi podwodnej z silnikiem Diesla o podobnej wielkości projektu 877 - już 57 osób, chociaż nie jest jądrowy i znacznie nowszy. Porównujesz niektóre konie w próżni.

                    koszt UDC „Ameryka” wyniósł 3,4 miliarda dolarów, Nimitz - około 5 miliardów.Prawdopodobnie sam umiesz liczyć.

                    Nie możesz po prostu myśleć logicznie? Dwa statki (jeszcze mniejsze pod względem wyporności) to podwójny zestaw elektroniki (obecnie jedna z najdroższych części statku), dwie elektrownie (również bardzo drogie), choć nie tak potężne, podwójny zestaw wyposażenia do lotu wsparcie (nie tanie) itp.. Czy dbasz o ciało? Tak więc "żelazo" jest najtańszym elementem budowy statku. Rzeczy są drogie.

                    Wspomniałem już o warunkowym koszcie tony warunkowej. Tak więc im mniejszy statek, tym więcej kosztuje jego konwencjonalna tona. Ponieważ udział „żelaza” jest mniejszy, a udział sprzętu i broni jest większy. Nie ma bezpośredniego związku, że „dwa na 50” jest równe „100”, „dwa na 50” w przemyśle stoczniowym jest zawsze większe niż „100”. Ale nic mniej. Taka arytmetyka.

                    Nieprzekonywający.
                    1. 0
                      11 styczeń 2022 01: 43
                      Na Kuzniecowie jest 1980 osób, chociaż jest ono mniejsze niż „Elizaveta” z 600

                      W Kuzniecowie używane są samoloty poziomego startu i jest duży kompleks broni rakietowej, bierzesz niezrównane przykłady.
                      Najbliższe porównanie z Francuzem to dwa czyste lotniskowce, Anglik jest prawie dwa razy większy, a załoga o połowę niższa od Francuza.
                      Jeśli chodzi o Premier League, to generalnie nie jest to poważne.
                      koszt UDC „Ameryka” wyniósł 3,4 miliarda dolarów, Nimitz – około 5 miliardów.

                      Czy słyszałeś o inflacji dolara? Dlaczego porównujesz Amerykę do Nimitza w 1975 roku? Porównałbyś z Forrestalem z lat 50. za 217 milionów lub budową drugiej wojny światowej z Midway.
                      Porównaj z Fordem, który jest droższy - dwa za 3,4 mld lub jeden za 14 mld.
                      I porównaj Nimitza z Tarawą, jeśli chcesz.
                      Wspomniałem już o warunkowym koszcie tony warunkowej. Tak więc im mniejszy statek, tym więcej kosztuje jego konwencjonalna tona.

                      Dzieje się tak, jeśli statki są dokładnie tego samego typu.
                      Francuzów można porównać np. z Amerykanami.
                      A jeśli statki są różnych typów, to nie ma sensu porównywać.
                      1. -2
                        11 styczeń 2022 01: 51
                        Cytat od Aviora
                        Porównaj z Fordem

                        ach co za dzieciak, porównaj pierwszy statek z serii, a nawet wypchany zaawansowanymi systemami. Te statki są zawsze „złote”

                        Resztę już napisałem, nie widzę powodu, aby to powtarzać.
                      2. 0
                        11 styczeń 2022 08: 40
                        Nimitz i America, które podjąłeś się porównać, to także pierwsze statki z serii.
                        Ale to ci nie przeszkadzało.
        2. 0
          8 styczeń 2022 22: 26
          pytanie nie brzmi - ile kosztuje budowa - A SKKOKO KOSZTY KONSERWACJA I MODERNIZACJA - NAPRAWY ZA 50-60 LAT EKSPLOATACJI.
          TO ZAUFANIE DO FINANSÓW I STABILNOŚĆ POLITYKI, PRZEDE WSZYSTKIM WEWNĘTRZNA, A NASTĘPNIE ZEWNĘTRZNA (AV JEST NIEZBĘDNA DLA SZALONEJ POLITYKI ZAGRANICZNEJ)
          mózgi muszą być najpierw poprawione w ministerstwach i agencjach federalnych.
          pytanie nigdy nie dotyczyło pieniędzy na budowę - wyłącznie na użytkowanie i konserwację (finansowanie) przez następne 50 lat ....
          moim zdaniem...
      2. 0
        8 styczeń 2022 10: 40
        Jeśli chodzi o przerzucanie MO od jednego do drugiego, czy mógłbyś wyjaśnić? Bardzo interesujące.
        1. +3
          9 styczeń 2022 12: 00
          co tu dużo mówić.. wszystko zaczyna się od małych - najpierw próba wejścia w nurt statkami modułowymi, zresztą same statki zostały zbudowane, a moduły zostaną przyjęte dopiero za rok lub dwa, a to znaczy, że są pewne wątpliwości, że region moskiewski przetrwa ten temat. BDK, który został kilkakrotnie przerobiony w fazie budowy, ponieważ region moskiewski zmienił specyfikacje techniczne. Historia z korwetami, która zaczęła się jako „weźmiemy wszystko co przetestowane i wrzucimy do serii”, ale w końcu przerodziła się w próbę wyciśnięcia wszystkich soków i naciągania terminów.. Tak, nawet weź RTO , najpierw był pomysł Buyan na kanonierki rakietowe, potem pojawiły się Karakurty, bo okazało się, że Buyans uwięzieni pod rzekami i spokojnymi morzami nie mogą czuć się pewnie na Morzu Śródziemnym/Bałtyku z powodu płaskiego dna. MPK/lekka korweta z Karakurtu i znowu próbują wycisnąć wszystkie soki instalując system obrony przeciwlotniczej Reduta.. Wszyscy besztają stocznie za to, że oferują projekty przesycone UVP, choć w rzeczywistości jest to odpowiedź na prośbę ze strony Ministerstwo Obrony.. Dla Admiralicji zamówienie projektu, który „nie byłby najlepszy” to przeskoczenie samego siebie, choć skuteczne projekty, takie jak fregata Oliver Perry czy chińskie korwety/fregaty 056/054 są jak kiedyś to pokazują każdą jakość można pobić ilością. Tak będzie z lotniskowcami, Moremanowie nie zgodzą się na lekkie lotniskowce i będą oblizywać wargi na nuklearne Fordy i proszą o te same.. Tak, nawet tutaj, za prostą propozycję, nie cierpię na giganotomania i transfer Silniki wysokoprężne Karakurt do Kołomny z instalacją obrony przeciwlotniczej i utrzymaniem Shella jako podstawowej obrony przeciwlotniczej Złapałem kilka minusów i opowieści o „no cóż, nie rozumiesz”
          1. 0
            10 styczeń 2022 11: 15
            Czytam to. Dziękuję Ci!
    2. AVM
      -2
      8 styczeń 2022 10: 12
      Cytat: Yuri V.A
      Mówimy lotniskowiec, mamy na myśli katapultę, Francuzi już dawno to zrozumieli, instalując parę urządzeń na stosunkowo małych Foch i de Gaulle. Proponowana przez autora lekka namiastka jest lepsza niż nic, ale flota nie jest w stanie eksperymentować.


      Francuskie doświadczenie PMSM dowodzi czegoś przeciwnego. Zrobili stale psujący się lotniskowiec z amerykański katapulty. Ci sami Brytyjczycy nie poszli ich ścieżką, chociaż ich lotniskowiec jest większy. O reszcie nie ma nic do powiedzenia - spójrz, ile osób chce postawić F-35B na pokładzie.
      1. +7
        8 styczeń 2022 10: 45
        Jaka jest niezawodność systemów i mechanizmów związanych z wyborem koncepcji statku? Wszystkie inne kraje, które chcą umieścić oświetlenie na pokładzie statków, rozwiązują zadania pomocnicze, w przeciwieństwie do naszych okrętów flagowych.
        1. AVM
          +3
          8 styczeń 2022 11: 42
          Cytat: Yuri V.A
          Jaka jest niezawodność systemów i mechanizmów związanych z wyborem koncepcji statku?


          Ze względu na brak doświadczenia w ich budowie. W tym katapulty, które mimo pozornej prostoty są dość skomplikowanymi urządzeniami.

          Cytat: Yuri V.A
          Wszystkie inne kraje, które chcą umieścić oświetlenie na pokładzie statków, rozwiązują zadania pomocnicze, w przeciwieństwie do naszych okrętów flagowych.


          Właściwie mam podobne zdanie w tej sprawie. Nasze lekkie lotniskowce muszą też rozwiązywać zadania pomocnicze:
          - zapewnić rozmieszczenie SSBN;
          - działać przeciwko krajom drugiego i trzeciego rzutu;
          - rozwiązywać problemy ekspedycyjne.

          A walka z amerykańską flotą PMSM jest możliwa tylko za pomocą pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu z oznaczeniem celu z kosmosu. Co więcej, najprawdopodobniej tylko ze specjalnymi głowicami.
          1. -1
            8 styczeń 2022 18: 53
            Cytat z AVM
            A walka z amerykańską flotą PMSM jest możliwa tylko za pomocą pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu

            w przypadku braku lotnictwa przewoźnika – oczywiście. Nie ma alternatyw. Gdyby istniało lotnictwo, między innymi te zadania zostałyby mu przypisane. Ponadto lotnictwo jest dobre nie tylko w ataku, ale także w obronie. Jeśli zwrócimy się do historii. można zauważyć, że okręty osłaniane przez samoloty poniosły stosunkowo niewielkie straty, bez osłony powietrznej, bez względu na to, jak potężne były te okręty. zwykle schodzą na dno.

            Cytat z AVM
            Co więcej, najprawdopodobniej tylko ze specjalnymi głowicami

            wow, jak się zamachałeś - natychmiast rzucaj energiczne bomby. Nie fajnie? Na całym świecie odchodzą od szaleństwa, natychmiast zaczynają się moczyć nawzajem bronią nuklearną. Nawet w rosyjskiej doktrynie zajmuje miejsce broni ostatniej tury, kiedy wyczerpany zostanie cały potencjał bojowy.
          2. +3
            9 styczeń 2022 07: 08
            Andrzeju!
            Zdjęcia, których użyłeś w artykule, to projekt BDK Surf.
            Ma też rampę na czołgu. puść oczko
            UDC 23900 wygląda inaczej i jest znacznie większy w VI.


            A 23900 ma dwie rury. hi
      2. +3
        8 styczeń 2022 11: 38
        Konieczne jest ciągłe monitorowanie „Zaliva”.W kręgach dotyczących przemysłu stoczniowego utrzymują się pogłoski, że UDC typu Surf zwiększył tonaż, teraz jest to już 30 000 ton. Tak, a słowa Putina podczas układania wprowadziły intrygę.
      3. +1
        8 styczeń 2022 18: 22
        Cytat z AVM
        zobacz, ile osób chce postawić F-35B na pokładzie.

        więc z wyjątkiem samolotu VTOL na UDC, nie możesz niczego wylądować z samolotu! Jest UDC, a on chce więcej możliwości - więc „zasadza” na nich wertykale. Dopiero Brytyjczycy ze swoimi AB poszli „unikalną” ścieżką i zrobili ogromne koryto dla samolotów VTOL, czego już żałowali – mieli dokończyć budowę „walijskiego” dla „zwykłych” samolotów

        Cytat z AVM
        Doświadczenie francuskie po prostu udowadnia coś przeciwnego. Stworzyli ciągle psujący się lotniskowiec

        w jakim związku techniczna niezawodność i koncepcja? Nic. Katapulta jest potrzebna, choćby po to, by zapewnić oparcie samolotów AWACS i transporterów wsparcia. Niestety śmigłowce w tej roli to takie sobie zamienniki. AB powinno być z katapultą, wszyscy na świecie już to zrozumieli.
      4. nks
        +7
        8 styczeń 2022 19: 40
        Cytat z AVM
        Stworzyli ciągle psujący się lotniskowiec

        To nie jest prawda. ShdG psuje się nie częściej (a nawet rzadziej w ciągu ostatnich 10 lat) niż przeciętny amerykański super AVMA. Na przykład w rosyjskiej marynarce wojennej w ogóle nie ma statków, które mogłyby konkurować z ShDG pod względem powierzchni.

        Cytat z AVM
        Ci sami Brytyjczycy nie poszli ich ścieżką, chociaż ich lotniskowiec jest większy.

        Ma więc mniej możliwości, mimo że jest większy od ShdG. Właściwie może, choć nie na 100% (ale blisko 100% - jak na pierwszy taki statek w serii to genialny wynik), ale Francuzi wykonali zadanie na ~40% VI i ~30% koszt od Nimitza, aby mieć ~ 60% jego potencjału bojowego.
        A jeśli to całkowicie na temat, to najpierw trzeba zdecydować, do czego służy lotniskowiec i dobrze jest obliczyć, ile będzie kosztował program do jego stworzenia i obsługi (w tym skrzydło powietrzne), ale generalnie na początek, przynajmniej po prostu zbuduj zwykły UDC - naprawdę można do niego opracować zbalansowany UAV.
      5. +2
        10 styczeń 2022 12: 43
        Cytat z AVM
        Ci sami Brytyjczycy nie poszli ich ścieżką, chociaż ich lotniskowiec jest większy.

        Dla Brytyjczyków odmowa katapulty była spowodowana nie względami taktycznymi, ale finansowymi. Admirałowie chcieli tylko wyrzucenia AB, ale Skarb Państwa postanowił zaoszczędzić pieniądze. Jednak mają tę samą historię z elektrownią dla „Korolewa”.
        Zabawne jest to, że odrzucenie katapulty nie przyniosło planowanych oszczędności, ponieważ od tego czasu nowy AB RN był związany z jedynym SKVVP na świecie, którego cena stale rosła. uśmiech

        Brytyjska koncepcja AB to „projektujemy kompletne AB, a następnie posiekaj ogon kawałek po kawałku wykonujemy na nim regularne obrzezanie budżetowe, w wyniku czego nie powstaje mysz, nie żaba, ale nieznane małe zwierzątkoTylko Wielka Brytania może zbudować lotniskowiec o wyporności 65 000 ton (prawie Forrestal) w XXI wieku, przewożący 36 SKVVP i nawet teoretycznie nie mający możliwości oparcia samolotów AWACS. uśmiech

        Szaleństwo związane z oszczędnościami budżetowymi w Wielkiej Brytanii generalnie przekroczyło skalę poza rozsądek. Na przykład David Cameron, po tym, jak zdecydował się zrezygnować z budowy drugiej „królowej” ze względu na ekonomię, musiał być rozumiany przez grupę towarzyszy partyjnych. Ci, którzy złożywszy mu osobistą wizytę pytali: czy szanowny premier wie, ile tysięcy wyborców straci po tym pracę i ile głosów straci ich partia w wyborach, zresztą w najbardziej problematycznych obszarach swingowych .
    3. +2
      8 styczeń 2022 12: 26
      Cytat: Yuri V.A
      Mówimy lotniskowiec, mamy na myśli katapultę

      Dotyczy to samolotów poziomego startu i lądowania, w tym AWACS.
      A jeśli za podstawę przyjmiemy koncepcję zaproponowaną przez autora – UDC jako lotniskowce samolotów VTOL i śmigłowce AWACS i wykorzystamy je jako lotniskowce obrony powietrznej KUG, lotniskowce eskortowe i lotniskowce do wsparcia sił desantowych, to wszystko wygląda bardzo logiczny.
      Taki UDC / lotniskowiec okaże się znacznie prostszy konstrukcyjnie, tańszy i będzie budowany szybciej (ze względu na mniejszą złożoność. Będzie kosztował mniej więcej tyle samo, co fregata 22350M (szacowana cena 650 mln dolarów). Dla porównania klasyczny AB z katapultami w VI 50 000 ton na turbinach gazowych będzie kosztować 2,5 miliona dolarów.
      Tak, jego możliwości będą nieco mniejsze, w końcu śmigłowiec AWACS to nie Jak-44 w nowym wyglądzie, ale 3-4 samoloty VTOL z samolotami VTOL można zbudować za te same pieniądze iw krótszym czasie. A stocznia „Zaliv” w Kerczu będzie mogła je zbudować. A jeśli to konieczne, „Gwiazda” w Bolshoy Kamen również całkiem dobrze poradzi sobie z tym zadaniem.
      A jeśli Ukraina wróci do swojego rodzimego portu (chcąc nie chcąc, będzie to jeszcze musiało zostać zrobione), to stocznie Nikołajew również w końcu będą mogły połączyć się z tą dobrą sprawą.

      Ale cały punkt nie dotyczy AB dla samolotów VTOL, ale samego samolotu VTOL.
      A do tego potrzebny jest SILNIK.
      Nie ma pewności co do pomyślnego ukończenia epickiego „Produktu-30” zażądać niestety, czy można wznowić pracę nad R279-300 lub obiecującym R579-300 ... jest napisane widłami na wodzie.
      Ale jeśli jest taka możliwość, lepiej wydać kilka miliardów ($) na rozwój i uruchomienie produkcji samolotów VTOL, ale zaoszczędź na:
      - opracowanie i budowa AB nawet w VI 50 000 ton z katapultą, ogranicznikami i wszystkimi zawiłościami tego przedsięwzięcia,
      - opracowanie i budowa samolotu AWACS, co samo w sobie jest również bardzo trudnym zadaniem, szczególnie dla naszego RAK-a,
      - tworzyć zakłady produkcyjne do budowy klasycznych lotniskowców, ich konserwacji, naprawy i bazowania. Dla UDC będzie wystarczająca ilość dostępnych pojemności, ich konserwacja i naprawa będą łatwiejsze, a bazowanie… więc UDC już jest budowane i miejsca na ich bazowanie będą musiały być stworzone dla każdego.
      Ale przecież wybór tej koncepcji obniży koszt programu tworzenia floty lotniskowców… o czynnik.
      Przypomnę - UDC dla samolotów VTOL będzie kosztować 3-4 razy taniej niż klasyczny AB, mniej więcej tyle, co w VI.

      Autor ma również rację, że potencjał eksportowy zarówno samolotów VTOL, jak i UDC jako ich platformy jest dość duży.
      A szybowiec Su-75 jako podstawa rozwoju samolotów VTOL jest całkiem odpowiedni.
      Dlatego, aby odnieść sukces, należy pilnie zająć się silnikiem R579-300 do przyszłego samolotu VTOL.
      1. +7
        8 styczeń 2022 13: 08
        Jeśli nie będzie katapulty, jaki ładunek przyjmie myśliwiec, do jakich zadań? Tak, on sam będzie potrzebował trzech cystern na akceptowalny promień, czyli zadanie wykonają trzy lub cztery samochody, więc po co takie oszczędności.
        Projekty pilotażowe, nawet przy niewyobrażalnych wskaźnikach budowy, mają zerowy potencjał eksportowy. Nawet opanowane korwety nie są chętne.
        1. +2
          8 styczeń 2022 14: 24
          Cytat: Yuri V.A
          Jeśli nie ma katapulty, jaki ładunek przyjmie myśliwiec, do jakich zadań?

          A jakie zadania mogą mieć samoloty VTOL?
          Zapewnienie obrony przeciwlotniczej KUG w DM i OZ, rozpoznanie lotnicze (będzie wystarczająca ilość BSP), udział w PLO KUG siłami lotniskowców PLO, wsparcie powietrzne dla desantów desantowych. Do tych zadań wystarczy ich obciążenie bojowe.
          A do walki z flotą wroga są to zadania dla okrętów eskortowych, ponieważ mają one w UKSK rakiety przeciwokrętowe, GZUR i KRBD. Ale odparcie nalotu pod kontrolą śmigłowców AWACS jest dla nich najważniejszą rzeczą. Myśliwce lepiej radzą sobie z CD w I wojnie światowej, ale pod kontrolą środków powietrznych AWACS nie ma na to środków - w przyzwoitej odległości od rozkazu można przechwycić całość lub większość CD, a jeśli coś się przebije, powietrze statku systemy obronne zostaną sfinalizowane, na szczęście będą już wiedziały, gdzie czekać.
          Cytat: Yuri V.A
          Tak, on sam będzie potrzebował trzech czołgistów do akceptowalnego promienia,

          A co jest nie tak z promieniem VTOL?
          Ten sam Jak-141 miał promień 800 km. I to przy standardowym udźwigu bojowym - większym niż u odpowiednika MiG-29. tak A F-35V jest mniej więcej taki sam.
          I dlaczego potrzebuje skandalicznego promienia, jeśli jego głównym zadaniem jest obrona powietrzna. Tak, a start zajmuje mu znacznie mniej czasu niż wyrzucenie lub start z trampoliny. Jest mniej paliwa do startu i przyspieszania z trampoliny, ale przy pionowym starcie można nawet wystartować z miejsca parkingowego i bardzo szybko podnieść wszystkie zatankowane samoloty na pokładzie w powietrze.
          Cytat: Yuri V.A
          Projekty pilotażowe, nawet przy niewyobrażalnych wskaźnikach budowy, mają zerowy potencjał eksportowy. Nawet opanowane korwety nie są chętne.

          Tu raczej możemy mówić o potencjale eksportowym samolotów VTOL. Jeśli się pojawi i odniesie sukces, na pewno znajdą się nabywcy.
          A o „tych, którzy chcą jechać do korwet”… ich koncepcja jest boleśnie zawiła, cena wysoka, konstrukcja skomplikowana, a możliwości łodzi podwodnej… ograniczone (jak na 20380). A helikopter, po co taka pchła? W morzu nie będzie w stanie go wypuścić - fala.
          Ale jeśli chodzi o wyczyny pracy i osiągnięcia zawsze pamiętnego USC ... jeśli WSZYSTKIE kierownictwo tego szamana nie zostanie usunięte, a kompetentne i odpowiedzialne nie zostaną zainstalowane, nie będziemy mieli żadnych statków - ostatnie sowieckie zgniją.
          1. +5
            8 styczeń 2022 15: 06
            Promień Jaka-141 o standardowej ładowności 800 km jest możliwy tylko przy normalnym starcie i optymalnym profilu lotu. Przy pionowym starcie i zmiennym profilu, nawet przy minimalnym obciążeniu, promień bojowy prawdopodobnie nie przekroczy 350-400 km, co przy niewielkich rozmiarach grupy lotniczej lekkich lotniskowców będzie nie do przyjęcia.
            1. -2
              8 styczeń 2022 15: 55
              Obliczenie promienia Jaka-141 podano w standardzie - start z truchtem (ale nie "poziomo"), pionowe lądowanie, normalna ładowność, optymalny profil lotu... Już wtedy promień przewyższał MiG-29, i przyzwoicie i w przybliżeniu dogonił swoich rówieśników - F -18 I w tej sprawie bardziej ufam jego pilotom testowym i oficjalnym danym o jego cechach.
              W ZSRR bardzo rzadko przeceniali charakterystykę swojego sprzętu (częściej go nie doceniali), by w śpiewie wyszła niespodzianka. W przeciwieństwie do USA.
              Jeden przykład z ich F-111 był tego wart !! Podano maksymalną prędkość referencyjną.... 2650 km/h !!! A mniej lub bardziej prawdziwe cechy zostały nazwane dopiero po usunięciu ich ze służby.
              Cytat: Yuri V.A
              Przy pionowym starcie i zmiennym profilu, nawet przy minimalnym obciążeniu, promień bojowy prawdopodobnie nie przekroczy 350-400 km

              Ale nawet gdyby tak było (a tak nie jest), to taki promień wystarczy, aby zapewnić obronę powietrzną zakonu. Mianowicie takie zadanie przed nim też się stało.
              1. +3
                8 styczeń 2022 16: 30
                Przy promieniu bojowym 350-400 km - tyle pół godziny służby na dystansie 200-250 km, potem do bazy, ile stron może jednocześnie wystrzelić lotniskowiec z takim czasem w powietrze? Obawiam się, że wróg będzie miał głupią przewagę ilościową i to znaczącą. Jednocześnie ten sam Su27K ma zasięg bojowy około 1200 km i jest w stanie pełnić służbę przez około 2 godziny na podobnym dystansie.
                Jak141 i poprzednie samoloty VTOL, które zostały zepchnięte do 1143, to śmieci (zwłaszcza Jak38) i dzięki Bogu, że położyli im kres, umieszczając na lotniskowcu pełnoprawne jastrzębie Su27K i Mig29K. Jeśli nie możemy zapewnić przewagi ilościowej w powietrzu (wystrzeliwując masę jastrzębi śmieci, takich jak Jak141), to musimy zapewnić przewagę jakościową za pomocą ciężkich maszyn, takich jak Su33.
                1. +8
                  9 styczeń 2022 01: 17
                  ZSRR miał cztery "Krechet" typu "Kijów", zbudował dwa typy "Kuzniecow" i jeden typ "Uljanowsk" (pierwszy z pokładowych samolotów VTOL) w celu zapewnienia obrony przeciwlotniczej... I jego stworzenie (YAK-141) spóźnił się.
                  Gdyby ZSRR nie popadł w zapomnienie, to te 4 Krechetov byłyby uzbrojone w śmigłowce Jak-141 i AWACS. I nie dało się tam stacjonować innych samolotów.
                  A fakt, że Jak-141 był odpowiednikiem pierwszych wersji MiG-29 (i miał podobny radar i broń), choć miał większy promień, to prawda.
                  Cytat od Yarhanna
                  O promieniu bojowym 350-400 km

                  Skąd to masz? Przy starcie z rozbiegiem i czterema pociskami jego promień wynosi około 800 km. Przy starcie w pionie na pewno będzie mniej, ale zakładam promień 500 – 600 km.
                  Cytat od Yarhanna
                  tyle pół godziny dyżuru na dystansie 200-250 km

                  Aby zapewnić rozkazy obrony przeciwlotniczej wcale nie jest konieczne utrzymywanie myśliwców (na stałe) w powietrzu. Wystarczy, że śmigłowiec AWACS przeleci 100 - 150 km. z AB, a myśliwce pełnią służbę na pokładzie z ciepłymi silnikami. Gdy wróg zostanie wykryty, wystartuj i przechwyć.
                  Ich możliwości były więc wystarczające, aby wykonać powierzone im zadania - nie ominęliby ich lotnictwa i KR do gwarancji. Ponadto start VTOL jest znacznie szybszy niż z katapulty i trampoliny, a w sytuacji awaryjnej może być wykonany nawet z parkingu przez całą grupę. Możliwe było podniesienie 8 lub nawet 12 samolotów VTOL w powietrze przez maksymalnie 3-4 minuty. W tym samym czasie samochody służbowe na pozycji startowej natychmiast startują.
                  Cytat od Yarhanna
                  . Jednocześnie ten sam Su27K ma zasięg bojowy około 1200 km i jest w stanie pełnić służbę przez około 2 godziny na podobnym dystansie.

                  Z pokładu?? asekurować
                  Nie wiesz, że startuje z trampoliny z połową paliwa i minimum broni?(Te same 4 pociski)
                  I to oczywiście bardzo dobrze bez katapulty, ale i tak rezygnujesz ze swoich fantazji.
                  Cytat od Yarhanna
                  to śmieci (zwłaszcza Jak38)

                  Po prostu był to pierwszy krajowy samolot VTOL, w zasadzie na nim studiowali. Ale Jak-38M z nowym silnikiem nie był już zły jako samolot szturmowy i był znacznie lepszy od Harriera (które wciąż są na uzbrojeniu USMC w niewielkiej liczbie).
                  Ale nie był wojownikiem. zażądać Z definicji i zakresu uprawnień.
                  To jest szturmowiec.
                  A Jak-141 jest myśliwcem, porównywalnym pod względem możliwości z jego odpowiednikiem MiG-29.
                  Cytat od Yarhanna
                  i dzięki Bogu, że postawili krzyż

                  Och dziękuje?
                  Nie mówię o Jak-38 (były już wycofane ze służby przed rozpadem Związku), ale o samolotach VTOL - Jak-39 i Jak-141. Mieli po prostu uzupełnić skrzydła powietrzne pierwszych 4 "Krechetov". I nawet na „Kukhnetsov” i „Varyag” planowano ich bazę - dla nich zapewniono nawet specjalne miejsce lądowania na rufie.
                  Cytat od Yarhanna
                  poprzez umieszczenie pełnoprawnych jastrzębi Su27K i Mig29K na lotniskowcu.

                  Smycz można było założyć na JEDNYM (!) Niedokończonym (niedokończonym) lotniskowcu. A oparcie na nim Su-33 (i jemu podobnych) jest uznawane za irracjonalne – zarówno przez nas, jak i przez Chińczyków. po prostu nie było innego, MiG-29K \ KUB nie był jeszcze gotowy, a zabrali to, co mieli. W rezultacie otrzymali na pokładzie pojazd, który nie był w stanie atakować celów naziemnych i morskich - tylko przechwytywanie i walkę powietrzną. A MiG-29K \ KUB zostały dostarczone do Kuzniecowa zaledwie 10 lat temu. I będą musieli wymienić Su-33 po wyczerpaniu swoich zasobów. Chińczycy są też niezadowoleni z egzemplarza naszego Su-33 - zbyt dużego na taki AB.
                  Amerykanie zrezygnowali z ciężkich F-14 na rzecz lekkich F-18.

                  Dziś Federacja Rosyjska w ogóle nie ma lotniskowców. „Kuznetsov” może nie wyjść z naprawy, ale w Kerczu bardzo powoli budują (? Budują?) Dwa UDC.
                  Marzysz o „ciężkich myśliwcach pokładowych z samolotami AWACS na pokładzie nuklearnych potworów o masie 100 000 ton?”
                  Nie będzie tych potworów - nie ma gdzie i kogo budować.
                  Nie będzie samolotów AWACS na lotniskowcu - UAC nie jest nawet w stanie umieścić na skrzydle prostego Ił-112, UEC nie jest w stanie stworzyć dla nich niezawodnego silnika ... nawet An-2 "Kukuruznik" powtórz i wznowić produkcję (!!!) zażądać nie są w stanie.
                  A w przypadku rozwoju samolotów VTOL (co też jest pytaniem, ale są zaległości, prace rozwojowe i prace są prowadzone od 2015 roku), ani gigantyczne atomowe AB, ani katapulty parowe czy elektromagnetyczne, ani samoloty AWACS , ani ciężkich myśliwców pokładowych (i nie są one również dostępne na przyszłość) ... I pieniądze - monstrualne kwoty, również nie będą potrzebne. UDC (nawet taki rozmiar jak „Ameryka”) będzie kosztować 700 - 800 milionów dolarów. , a nie 7 miliardów (atomowych 100 000 ton) czy 2,5 miliarda dolarów (turbina gazowa VI 50 000 ton).
                  A do budowy takiego samolotu VTOL wystarczy dokończyć prace nad samolotami VTOL, które trwają już prawie 7 lat… no cóż, nowy śmigłowiec AWACS – jest to możliwe na tej samej bazie co poprzedni.
                  Takie AB zapewnią KUG obronę powietrzną, a okręty eskortowe będą miały funkcje uderzeniowe, do czego mają też rakiety w UKKS.
                  Możesz więc zbudować flotę i nie zbankrutować. Jednocześnie bez zastanawiania się nad branżą zadaniami, które są dla niej nie do rozwiązania.
                  1. 0
                    9 styczeń 2022 03: 36
                    Su-33 to doskonały myśliwiec i celowo został wybrany jako ciężki samolot o ogromnym zasięgu i obciążeniu na 12 twardych punktów.
                    Na lądzie i na wodzie sprawdza się dobrze w swojej klasie - niekierowane pociski są jego, chcieli pocisków przeciwokrętowych, ale wojsko nie chciało przerabiać SUV-a.
                    następnie zainstalowali SVP Hefajstosa, aby celnie trafić bombami.
                    I wszystko jest z nim w porządku z pracą na celach naziemnych / powierzchniowych.

                    I nie zapominaj, że Su-33, zatankowany i uzbrojony do maksimum, może wystartować z wybrzeża, spalić paliwo po wykonaniu zadania i wsiąść na statek z ulgą. Już z tego powodu wojsko wybrało go na początku lat 90. - powiedział mi tam człowiek z zespołu testowego samolotów.
                    1. +1
                      9 styczeń 2022 04: 53
                      Cytat: Osipov9391
                      Su-33 to wspaniały myśliwiec i został świadomie wybrany jako ciężki samolot

                      Kto by wątpił, że marynarka wojenna będzie chciała mieć pokładową wersję tak wspaniałego samolotu jak Su-27. Inna sprawa, że ​​nie wystartował z trampoliny z pełnym obciążeniem (paliwo, BC), przez co nie mógł zrealizować wszystkich swoich możliwości. I postanowili nie instalować katapulty na Kuzniecowie, chociaż została stworzona, przetestowana, a nawet umieszczona w fabryce w Nikołajewie.
                      I to, że udało się wyjść z sytuacji kombinacją startu z ziemi i lądowania na AB, ale to już z „braku ryb”.
                      Co więcej, „Kuznetsov” został zbudowany jako przejściowa obrona powietrzna AV - AV, na której piloci mieli się uczyć dla już pełnoprawnych AV typu „Uljanowsk”.
                      Cytat: Osipov9391
                      Na lądzie i na wodzie dobrze spisuje się w swojej klasie.

                      To są późniejsze opcje, ale mówiłem o pierwotnym wyglądzie Su-33. Pod względem awioniki i uzbrojenia odpowiadały naziemnemu Su-27. Ale Su-27 nie działają na ziemi.
                      Nie, oczywiście próbowali uczynić je „wielofunkcyjnymi”, po prostu zmuszając pilotów do bombardowania i uderzania NURS… w Primorye próbowali tak… Zastrzelili go, że natychmiast postanowili skończyć z głupotą.
                      Po pierwsze piloci myśliwców przeszkoleni w zakresie przechwytywania i walki powietrznej po prostu nie wiedzą, jak pracować na ziemi, a po drugie ich awionika nie spełniała takich zadań.
                      Su-33 nauczono pracować na ziemi znacznie później, a Hefajstosa przykręcono im na krótko przed kampanią w Syrii.
                      Jednocześnie MiG-29K został pierwotnie stworzony jako wielofunkcyjny i mógł nie tylko prowadzić bitwy powietrzne, ale także uderzać w statki i powierzchnię ziemi. I mógł nosić broń rakietową, w tym pociski przeciwokrętowe, m.in. Kh-31 i Kh-35. Ale Su-33 nie wie jak.
                      Być może z czasem nauczyliby zarówno Su-33, jak i innych szkolonych na pokłady dla Uljanowsk. W tym Su-47 „Berkut”, który został zamówiony przez Flotę dla „Uljanowsk”.
                      Ale nie starczyło czasu.
                      Ciężkie samoloty mogły ujawnić i zrealizować wszystkie swoje możliwości tylko na ciężkich katapultach AB.
                      Ale MiG-29K nadawał się do Kuzniecowa i ogólnie znacznie lepiej do pokładowego. A gdyby był gotowy trochę wcześniej, adoptowaliby go.
                      1. 0
                        9 styczeń 2022 13: 23
                        Warto zauważyć, że już w latach 1992-93 resort wojskowy całkowicie odmówił zakupu MiG-29 wszystkich modyfikacji, nawet tych zmodernizowanych, które się pojawiły. Od tego czasu są eksportowane.
                        Kilka zamówień dotyczyło Su-27 i Su-33 z Ministerstwa Obrony.
                        A potem Su-27 zaczęto modernizować w SM. Nikt wtedy nie pamiętał MiGa-29, większość po prostu zgniła i została skreślona.
                        Dopiero w 2009 roku udało się wywieźć na eksport MiG-29SMT, czego Algieria odmówiła. I zostały dostarczone do Kurska.
                        Potem około 10 lat temu było zamówienie na dwa i pół tuzina MiG-29K, a później ograniczone zamówienia na MiG-29SMT.
                        Generalnie nie brali niczego innego, zwykłe SMT były zmuszane tylko wtedy, gdy zagraniczni klienci im odmawiali.
                        Nowych nie ma i nie będzie, jedynie MiG-35 jest w fazie testów.
                        Po prostu nie było zainteresowania lekkimi myśliwcami przez ponad 20 lat. Ze względu na ograniczenia finansowe zdecydowaliśmy, że te ciężkie są lepsze.
                      2. -1
                        10 styczeń 2022 07: 25
                        O jakich zakupach MiG-29K moglibyśmy mówić, gdy Kuzya został prawie zezłomowany w latach 90-tych. A w latach 00. cały czas próbowali. Bez napraw, bez normalnego wsparcia technicznego.
                        Tak i nikt specjalnie nie ulepszył Su-33, bo los ostatniego AB ciągle wisiał na włosku. Dopiero po „Vikromeditya” i partii MiG-29K dla Indii postanowili zamówić dla siebie.
                        A w latach 90. po prostu zabrali to, co już tam było. Bo to było proste.
                        Jeśli zwrócimy Ukrainę sobie (a podobno i tak ją zwrócimy), to będzie można mówić o normalnych lotniskowcach.
                        Jeśli nie, to UDC z samolotami VTOL (nad którym wciąż pracują) będzie szczęścia.
                  2. +2
                    9 styczeń 2022 15: 02
                    Kuzniecow jest najlepszym pełnoprawnym lotniskowcem obrony powietrznej, z pełnoprawnymi jastrzębiami na pokładzie, a nie z takimi dziwakami jak jak38 i jak141. Uderzenia powierzchniowe nie należą do jego zadań, chociaż coś tam zrobili w Syrii.
                    Budowa lotniskowca do uderzeń naziemnych to nierealistycznie kosztowna przyjemność - znacznie łatwiej jest wysłać tankowiec Tu22m3 + nawet na krańce ziemi niż zbudować samobieżny pokład na sto innych smalców do rzucania żelazem.
                    Każdy współczesny konflikt to przede wszystkim zniszczenie obrony powietrznej – czyli zdobycie przewagi powietrznej – do tego właśnie potrzebny jest pełnoprawny lotniskowiec z pełnoprawnymi jastrzębiami. A już, gdy obrona przeciwlotnicza jest oczyszczona, mogą latać i rzucać na głowę prezenty, przynajmniej BSP, przynajmniej obrotnice, przynajmniej TAK siać żeliwem.
                    Zasięg bojowy Su27k wynosi 1200 km z pełnym zestawem karoserii (2/6) do walki powietrznej i pełnymi czołgami. Z pokładu może też wystartować para jastrzębi do patrolowania. Jeśli zbierze się grupa uderzeniowa, to oczywiście zmniejszy się promień, konieczne jest, aby cała grupa wzbiła się w powietrze.
                    Przy pełnym udźwigu bojowym 6500kg nie poleci daleko, bardzo duże opory powietrza i paliwo nie będzie pełnego baku – czyli jest to wsparcie dla operacji desantowych. A z opcji z ładunkiem zmniejszonym do 4000 kg i pełnymi czołgami sprawdzi się dobrze w głąb terytorium wroga.
                    I tak, superhornet F14 i F18 są bardzo zbliżone pod względem wydajności, podczas gdy F14 został zaostrzony, aby zapewnić obronę przeciwlotniczą / przeciwrakietową - to jest jego główne zadanie, podobnie jak Su 27k.
                    A superhornet to tylko dalsza ewolucja lotnictwa opartego na lotniskowcach z nowymi cechami, na przykład wykonali bardzo dobrą robotę w ukrywaniu się. A pod względem maksymalnej masy startowej Su27k F14 to 33 tony, F18 - 30 ton - po prostu tak lekki i lekki) Jednocześnie projektanci zaoszczędzili na samym płatowcu, jest o 3 tony lżejszy od F14 - ale paliwo i ładunek bojowy są takie same. Oznacza to, że jest to tylko nowa runda ewolucji lotnictwa opartego na przewoźnikach, a nie przejście na coś łatwego. Nawiasem mówiąc, F35S również waży około 30 ton (również dziecko), o podobnym promieniu bojowym jak Su27K.
                    Nawiasem mówiąc, amerykańskie lotnictwo pokładowe nadal składa się z F35, ale ILC używa bardziej marnego F35b - odpowiednika Jaka141.
                    1. 0
                      10 styczeń 2022 03: 22
                      Oznacza to, że Su-33 (T-10K) jest całkiem akceptowalnym myśliwcem pokładowym i czy można go porównać z F-35 w tej samej klasie pod względem masy i stosunku ciągu do masy?
                      Produkują go Chińczycy i stworzyli wersję dwumiejscową. Zamknęliśmy na nim wszystkie programy.
                      1. +1
                        10 styczeń 2022 09: 50
                        Su35 można tylko porównywać w masie z F35S - jest już stary, a nie zostały zmodernizowane i nie będą. Raczej coś powstanie na bazie Su 57, bo przyszły lotniskowiec potrzebuje nowoczesnego jastrzębia – niepozornego, doskonale uzbrojonego w ciąg, mocnego i lekkiego.
                    2. +2
                      10 styczeń 2022 07: 57
                      Tak, rozumiesz, że w ciągu najbliższych 10 lat Federacja Rosyjska będzie miała w najlepszym razie tylko jeden stary AB, którego skrzydło powietrzne składa się z tego samego samolotu. I nikt ich nie zmodernizuje, będą służyły razem aż do likwidacji. I to wszystko.
                      A jeśli powstaną nowe AB (nie wcześniej niż za 3-5 lat pierwszy), to będą dla nich przygotowywane nowe samoloty, bynajmniej nie Su-33. A najprawdopodobniej nawet nie MiG-35K \ KUB. A czym będą te AB, jest zupełnie niejasne. Powiem tylko jedno - jeśli położą potwory atomowe, zostaną zabite z powodu długoterminowej budowy i kosztów. I będą cierpieć przez 15 lat.
                      Jeśli w ciągu 10 lat pojawi się szansa na samoloty VTOL, to będą też potrzebować AV znacznie łatwiejszych konstruktywnie, tańszych i można je zbudować na podstawie projektu UDC w Kerczu.
                      I nie ma gdzie ich budować.
                      1. 0
                        10 styczeń 2022 09: 56
                        samoloty będą oparte na Su57, nie daj Boże, że są pełnoprawnymi, a nie maniakami VTOL. W każdym razie bez samolotu AWACS na lotniskowcu, którego też nie ma, cały ten projekt nie będzie miał sensu. Na podstawie tego samego projektu 1143.5 można stworzyć samojezdny pas startowy.
                        A UDC bez samolotu AWACS i pełnoprawnych jastrzębi całkowicie poradzi sobie z wieżami uderzeniowymi Ka-52 - po co ogrodzić ogród, jeśli nie ma pełnoprawnych lotniskowców obrony powietrznej.
                      2. +2
                        10 styczeń 2022 10: 31
                        Cytat od Yarhanna
                        samoloty będą bazować na Su57, nie daj Boże, że są pełnoprawne,

                        Jest to możliwe tylko w przypadku ułożenia NUCLEAR AVI 80 000-100 000 ton i nic więcej.
                        Cytat od Yarhanna
                        nie maniaków VTOL.

                        Ani Jak-141, ani F-35B nie są dziwakami, są odpowiednikami swoich nowoczesnych MFI. Różnica może być mniejsza o promień 15-20. To prawda, że ​​w przypadku Jaka-141 jego promień bojowy był większy niż u jego rówieśnika i kolegi z klasy pod względem masy – MiG-29.
                        Ale są naprawdę droższe i bardziej skomplikowane. Ale są mniej wymagające dla przewoźnika - przerobiony tankowiec lub kontenerowiec, a także każdy UDC z pokładem odpornym na ciepło, jest dla nich całkiem odpowiedni.
                        Cytat od Yarhanna
                        W każdym razie bez samolotu AWACS na lotniskowcu, którego też nie ma, cały ten projekt nie będzie miał sensu.

                        Znaczenie powróci, i to całkiem sensowne, przy użyciu śmigłowców AWACS, które są również znacznie bardziej kompaktowe.
                        Ci sami Brytyjczycy zbudowali dwa dość duże AB, ale nie przewidzieli samolotów AWACS. Dostarczyli helikoptery AWACS.
                        A na naszym „Kuznetsov” są też helikoptery AWACS.
                        I na indyjskich lotniskowcach.
                        I po chińsku. tak , chociaż na swój pierwszy płaski pokład opracowują samolot AWACS.
                        Tutaj Francuzi kupili z USA katapulty i Hawkeye dla swoich AB… ale tylko po dwie. A dwa samoloty AWACS nie mogą zapewnić stałej obserwacji w powietrzu. Ale zamiast dwóch helikopterów „Hokajew” zmieściłyby się cztery i wszystko byłoby dobrze.
                        Samolot AWACS na lotniskowcu to dość duża maszyna, która zajmuje dużo miejsca i wymaga potężnej katapulty.
                        Cytat od Yarhanna
                        Na podstawie tego samego projektu 1143.5 można stworzyć samojezdny pas startowy.

                        Więc ma tylko jedną trampolinę !! Z takiego „Sokoła” lub Jaka-44 nie wystartuje.
                        Tak, a Jaka-44 nie będziemy mieli, chociaż rysunki pozostają - nie ma silników ... Silniki pozostały na Ukrainie.
                        Cytat od Yarhanna
                        A UDC bez samolotu AWACS i pełnoprawnych jastrzębi całkowicie poradzi sobie z wieżami uderzeniowymi Ka-52

                        Do lądowania i wsparcia ogniowego lądowania - całkiem.
                        Ale jak dostają się na miejsce lądowania?
                        Czy atakowane są pociski przeciwokrętowe o profilu lotu na małej wysokości?
                        Polegać na systemie obrony powietrznej eskorty?
                        A jeśli nalot jest ogromny?
                        A jeśli samolot wroga pojawi się w momencie lądowania?
                        Dla każdego okazuje się, że nie może być stabilności bojowej floty w strefie zdemilitaryzowanej bez AB. Ale żeby zaciągnąć ze sobą lotniskowiec do operacji desantowej (jeśli taki jest), albo wylądować kilka jednostek VTOL na UDC dla osłony… Naprawdę chciałbym mieć taki wybór przy podejmowaniu decyzji.
                        A jeśli jeszcze nic (!) nie ma, to wolałbym zacząć od czegoś prostszego i bardziej dostępnego, z mniejszym ryzykiem niepowodzenia i możliwością jak najszybszego uzyskania tego, czego szukasz.
                        Z tym, co oferujesz, na pewno nie zadziała szybko.
                        A jeśli masz własny samolot VTOL, to w razie potrzeby możesz w krótkim czasie wyposażyć lotniskowce mobilizacyjne ze statków cywilnych.
                        W ZSRR takie eksperymenty przeprowadzono na Morzu Czarnym.
                      3. 0
                        10 styczeń 2022 18: 31
                        W porządku. Su-57 jest zbyt duży i ciężki nawet dla nowych amerykańskich lotniskowców. Nie nadaje się jako samolot bazowy.
                        Wszystkie Su-33 będące w służbie były regularnie modernizowane w KnaaPO w ciągu ostatnich 20-25 lat.
                        Niektóre samochody były tam dwukrotnie, zmieniły silniki na nowe Al-31F-M1, sfinalizowały awionikę i RTR.
                        Nie ma gorszych środków do wykonywania swoich zadań, takich jak śmigłowce PLO i AWACS! To jest utopia. Ich możliwości są znikome i całkowicie zależne od klasycznych samolotów AWACS i PLO, samoloty S-3 Viking były używane na amerykańskich lotniskowcach. Ale zostały spisane na straty.
                        Jako dodatek mogą oczywiście być śmigłowce, ale nie więcej. Ich promień jest znikomy, możliwości też. Promień i czas lotu są żadne.
                        Nie zastępują klasycznych środków. Pojawiły się informacje, że Amerykanie próbują reaktywować wikingów i przywrócić ich do służby. Ponieważ nie ma wymiany. Jako pokładowy środek obrony przeciwlotniczej.
                        To samo dotyczy AWACS na statku.
                      4. 0
                        10 styczeń 2022 23: 43
                        Su-57 jest nawet teraz lepszy pod względem parametrów lotu niż Su 33 - pod względem masy własnej, rezerwy paliwa, powierzchni skrzydeł, mocy silnika. Będzie mógł wystartować z większym obciążeniem ze względu na większą powierzchnię skrzydła i mocniejsze silniki, podczas gdy ze względu na to samo skrzydło będzie miał mniejszą prędkość lądowania. A pod względem wymiarów geometrycznych jest nawet mniejszy niż Su33 w magazynie.
                        Tak więc Su57 w wersji pokładowej spokojnie zaparkuje na lotniskowcu takim jak A. Kuzniecow, nie ma w ogóle problemów ze startem - w porównaniu z Su33 jest po prostu przepaść.
                        Pozostaje tylko jeden AWACS - gramofony to śmieć, zwisają mało i powoli w powietrzu, właściwie nie przydają się jak kozie mleko. Para jastrzębi może zastąpić to nieporozumienie - szybko i z dużej odległości od lotniskowca. A strażnik, po przelocie kolejnej setki, pójdzie w przeciwnym kierunku, bo czołgi będą w połowie puste - a co z takich patroli, są tak samo niesamowite jak środki obrony przeciwlotniczej - zwłaszcza z naszym sprzętem poszukiwawczym.
                        Jak dla mnie jest to opcja UAV, czyli na bazie dwumiejscowego jastrzębia stworzyć coś potężnego pod względem zasięgu radarowego i RTR, ewentualnie podwieszanie RTR i kontenerów radarowych dla jastrzębi itp. Pytanie tylko na jaką odległość i ile godzin może pełnić dyżur.
                      5. 0
                        10 styczeń 2022 23: 59
                        Należy pamiętać, że ASW amerykańskich lotniskowców zostało dostarczone przez specjalny samolot do zwalczania okrętów podwodnych oparty na lotniskowcach Viking. Nawet Amerykanie ze swoją elektroniką nie powierzyli tej roli helikopterom.
                        Nie mamy nic podobnego. Helikopter nie ma promienia.
                        A wtedy śmigłowiec AWACS, jeśli myśliwce wyjdą daleko poza horyzont, nie da im właściwie żadnej funkcji – ze względu na niski pułap i czas lotu.
                        Był Su-33UB. Można było tam umieścić jakąś dobrą stację radarową.
                      6. +1
                        11 styczeń 2022 08: 36
                        Cytat: Osipov9391
                        Należy pamiętać, że OWP amerykańskich lotniskowców została zapewniona przez specjalny samolot do zwalczania okrętów podwodnych oparty na lotniskowcach Wiking

                        „Lepiej być bogatym, ale zdrowym
                        I lepiej pić herbatę ... ”
                        Federacja Rosyjska W OGÓLE nie posiada lotnictwa przeciw okrętom podwodnym. Przynajmniej w stosunkowo nowoczesnych próbkach. Starożytny Tu-142, który akustyka okrętów podwodnych słyszy na dnie oceanu, ale same są bystre jak kret ... IL-38, którego modernizacja się nie powiodła, a teraz nie są bardziej przydatne niż jakiekolwiek policjant patrolujący. Cóż, przynajmniej w tym charakterze ... i tylko na czas pokoju ... Nie chcę nawet pamiętać o modernizacji śmigłowców przeciw okrętom podwodnym ... a kto jest winien wszystkich tych wspaniałych osiągnięć?
                        Nie, oczywiście nieszczęsny monopolista „Vega” też jest winny… ma wszystkie programy, za które się nie bierze, zawodzą…
                        Ale KTO decyduje o polityce budownictwa wojskowego w kraju?
                        Kto jest zobowiązany do złożenia zamówienia i sformułowania zamówienia? A KTO powinien sprawować KONTROLĘ nad realizacją porządku obronnego państwa?

                        Współczesna Federacja Rosyjska nie jest w stanie mieć lotniskowców, lotnictwa opartego na lotniskowcach AWACS i ASW… i wiele więcej, do czego NIE POTRAFI.
                        Ale wirtualnie - jest zdolny do wszystkiego.
                        Wszystkie marzenia o armadach lotniskowców z samolotami AWACS, ciężkich myśliwcach stealth, samolotach PLO dalekiego zasięgu, służbie stad lotniskowców Zircon u wybrzeży Ameryki… to marzenia o niemożliwym do zrealizowania „pięknym”.
                        Rząd nie jest do tego zdolny.
                        Przemysł nie jest do tego zdolny.
                        Nauka (stosowana - KB) nie jest do tego zdolna.
                        Materiał ludzki nadający się do budownictwa państwowego i przemysłowego został wyczerpany i nie ma rezerwy.
                        Jeszcze do niedawna całą tę hańbę można było przezwyciężyć jakością zarządzania… ale nawet ona jest poniżej rozsądnych granic krytyki… chociaż jest wyższa niż na zbiorowym Zachodzie.

                        Wszystkie te rozmowy i marzenia mogą być TYLKO empiryczne. Nie mają szans na realizację.
                        Tylko gimnastyka umysłu.
                        Wystarczy spojrzeć, JAK rozwiązuje się zadanie wznowienia produkcji seryjnej IŁ-76 !!!
                        Jest rozwiązany już od 15 lat!!!
                        I NIE MOŻNA się zdecydować !!!!!
                        I nie odważę się!
                        Kości spadną, ale nie pozwolą ci decydować.
                        A prosty Il-112?
                        Samolot dla jednego lub dwóch, ale z takim zaległością i przykładem An-26 ??
                        IL-114?
                        An-2 ??? Ku-ku-ruz-nick!!
                        Zobacz, JAK budowane są RTO i korwety (!!!), w jakim tempie !!
                        Jeśli elektrownia dla korwet budowana jest w trzech stoczniach Federacji Rosyjskiej, CAŁY przemysł Federacji Rosyjskiej produkuje w ilości ... JEDEN ZESTAW ROCZNIE (!!!) ... to O KTÓREJ FLOTIE MOŻEMY POROZMAWIAĆ ??
                        I TO jest jakość zarządzania.
                        W całej pionie.

                        I helikopter AWACS, jeśli zwiększysz zasięg jego BRLC co najmniej (!!) do 250 - 300 km. , będzie w stanie rozwiązać problem wykrywania celów naziemnych i powietrznych na małych wysokościach, organizując stały dyżur jednego takiego śmigłowca w powietrzu oraz zapewniając wyznaczanie celów i naprowadzanie myśliwców na cele.
                        To dużo lepsze niż nic.
                        Porozmawiajmy o czasie zmiany.
                        Zasięg lotu Ka-31 wynosi 680 km. W związku z tym, jeśli jest na dyżurze z trybu zawisu / podążania razem / nad zleceniem, jego czas dyżuru wyniesie od 3 do 4 godzin. Za podstawę przyjmujemy 3 godziny - czas dyżuru w powietrzu śmigłowca AWACS.
                        Na łodzi znajdują się 4 takie helikoptery.
                        Dlatego podczas kolejnych dyżurów w ciągu dnia każdy śmigłowiec musi wystartować w powietrze 2 (dwa) razy.
                        2 x 3 godziny = 6 godzin. zażądać Nie obserwuję przetwarzania, a zmiana lotu po 3 godzinach nie może być zbyt męcząca.
                        A to dotyczy starych typów helikopterów.
                        Nowe silniki będą mocniejsze, a sprzęt lżejszy, dzięki czemu będzie mógł zatankować więcej paliwa i dłużej pełnić służbę.
                        Cytat: Osipov9391
                        A potem helikopter AWACS, jeśli myśliwce wyjdą daleko poza horyzont

                        Zobaczą je doskonale i poprowadzą do pełnego maksymalnego zasięgu wykrywania. Z góry widzą WSZYSTKO.
                  3. +1
                    10 styczeń 2022 13: 00
                    Cytat z Bayarda
                    ZSRR miał cztery "Krechet" typu "Kijów", zbudował dwa typy "Kuzniecow" i jeden typ "Uljanowsk" (pierwszy z lotniskowych samolotów VTOL) w celu zapewnienia obrony przeciwlotniczej.

                    Nie. Jak-141 został stworzony dla wszystkich przyszłych TAVKR. Nawet 11435, pierwotnie zaprojektowany jako klasyczny wyrzutnik AB, musiał zostać przeprojektowany dla zabawek Jakowlewa. Tandem Ustinov-Amelko był nieugięty.
                    Na początku 1980 r. Minister Obrony podpisał przygotowaną przez Sztab Generalny dyrektywę, która wyznaczyła dla Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych, MŚP i MAP zadanie zmniejszenia wyporności TAKR pr. 11435 i przeorientowania jej grupy lotniczej, głównie na samoloty pionowego i krótkiego startu i lądowania (SV / UVP) . Aby zapewnić start samolotów z krótkim startem, zaproponowano umieszczenie na statku trampoliny zamiast katapult. Następnie pojawiły się instrukcje zapewnienia startu samolotu Jak-41 VTOL z krótkim rozbiegiem.
                    © Maureen
                    Ironia losu, ale plany uzbrojenia Kuzniecowa w piony, pogrzebał projekt, który pierwotnie powstał specjalnie dla nich. To właśnie odskocznia wprowadzona do konstrukcji AB, która pierwotnie miała ułatwić krótki start Yakama, umożliwiła start z pokładu nowych Su i MiG - co ostatecznie przesądziło o składzie samolotu 11435 uzbrojenie.
                    1. 0
                      10 styczeń 2022 13: 41
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Tandem Ustinov-Amelko był nieugięty.

                      A jednak musimy być wdzięczni Ustinovowi, ponieważ w końcu miał umysł i determinację, aby wdrożyć 5-ki. Amelko ze swoim Khalzanem pogrzebałby wszystkie ambicje narodowego przewoźnika. A cierpliwy Kuzniecow nie istniałby teraz ...
                    2. 0
                      10 styczeń 2022 14: 00
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Nie. Jak-141 został stworzony dla wszystkich przyszłych TAVKR. Nawet 11435

                      Jak-141 na ogół rodził się zbyt długo, a obietnice Jakowlewa, by stworzyć naddźwiękowy pion, dały Ustinovowi powód, by nalegać na właśnie ten typ statku… Jeśli on (Jak-141) pojawił się przynajmniej kilka lat wcześniej i weszły do ​​służby, wszystkie TAKR-y by go otrzymały i być może niektóre z nich przetrwałyby do dziś.
                      A w marynarce wojennej od samego początku chcieli mieć normalny lotniskowiec - „jak USA” ... I tak - zrobili katapultę dla Kuzniecowa, a nawet umieścili ją w Stoczni Nikolaevsky. Ale nie założyli tego.
                      Ale przy stosunku ciągu do masy MiG-29 i Su-27 nie potrzebowały nawet katapulty do startu.
                      Niemniej jednak Jak-141, choć z opóźnieniem, się pojawił. A przynajmniej pierwsze cztery TAKR-y mogły je zdobyć, jak helikoptery AWACS. A to byłyby zupełnie inne okręty pod względem możliwości bojowych i zupełnie inna Flota. Na początku XXI wieku ZSRR miałby 2000 lotniskowców z pełnym zestawem skrzydeł powietrznych zdolnych do prowadzenia walki powietrznej i zapewniania obrony powietrznej w strefie zdemilitaryzowanej na duże odległości.
                      Nie wypracował .
                      1. 0
                        10 styczeń 2022 14: 32
                        Cytat z Bayarda
                        Niemniej jednak Jak-141, choć z opóźnieniem, się pojawił. A przynajmniej pierwsze cztery TAKR-y mogły je zdobyć, jak helikoptery AWACS. A to byłyby zupełnie inne okręty pod względem możliwości bojowych i zupełnie inna Flota. Na początku XXI wieku ZSRR miałby 2000 lotniskowców z pełnym zestawem skrzydeł powietrznych zdolnych do prowadzenia walki powietrznej i zapewniania obrony powietrznej w strefie zdemilitaryzowanej na duże odległości.

                        Hehehehe... Znalazłem starożytny post w archiwum. Exeter - co mogłaby mieć marynarka radziecka do lat 90., gdyby nasi przywódcy przezwyciężyli swoją ideologiczną nietolerancję wobec lotniskowców i zamiłowanie do asymetrycznych reakcji.
                        Czy w ZSRR istniały możliwości budowy dużych lotniskowców? Byli. To jest ChSZ, to jest Stocznia Bałtycka (której główna pochylnia pozwala na budowę statków o wyporności do 55-60 tys. które były specjalnie ograniczone długością komory dokowej, „dopasowane” do długości Typhoonów – ale jeśli będziemy budować lotniskowce, to ograniczenie to nie będzie istniało).
                        Innymi słowy, powiedzmy, że budujemy duże AB (takie jak LAV lub projekt 1160) od 1970 roku w Mikołajowie zamiast w Kijowie, a od 1976 - na NSR zamiast projektów 941 i 949. Średni okres budowy jest warunkowy 6 lat, 3 lata na pochylni lub w warsztacie, 3 lata ukończenia na powierzchni. Po zejściu w zwolnione miejsce od razu kładziemy nowe (jak zwykle u nas).

                        W sumie teoretycznie mamy 1991 lotniskowców na 11 rok, plus dwa w budowie. Całkowite koszty zakupu wynoszą około 9,6 miliarda rubli, w tym koszt zakupu grup lotniczych - około 14 miliardów rubli w ciągu 22 lat. Tak więc program zamówień lotniskowca wynosi około 700 milionów rubli rocznie, tj. nie więcej niż 10, maksymalnie 15 procent całkowitych wydatków na sprzęt morski.

                        O grupach lotniczych. Koszt grupy lotniczej Uljanowsk wynosi 400 milionów rubli. To w przybliżeniu koszt pułku MRA, którego mieliśmy, jak pamiętam, 13 do końca lat 80-tych.

                        O statkach eskortowych. Całkiem niedorzeczny argument. Przypomnę, że przez nieco ponad 20 lat (1970-1991) 6 krążowników rakietowych (3 projekt 1144 i 3 projekt 1164), 43 nawodne okręty wojenne I ery (1 projektu 10A, 1134 projektu 7B, 1134 projektu 12, 1155 proj. 14) i 956 nawodne okręty II ery (44 proj. 2/32M, 1135 proj. 1135/4M, 61 proj. 61 plus 1 przygranicznych proj. 11540/ 7). Tych. 11351-11355 proporczyków za każdy hipotetyczny AB! Co więcej, pogarsza różnorodność i budowa potworów typu „Kirov”, które nie są dużo gorsze od „Kuze”. Możesz też zamiast tego zbudować dość jednolity typ statku eskortowego.
                        W tym samym czasie „Zaliv” jest ogólnie wypuszczany do produkcji pokojowej. Na przykład tankowanie cystern.

                        PLA. Konstrukcja łodzi podwodnej w żaden sposób nie krzyżuje się z konstrukcją AB - w NSR AB zostałyby zbudowane zamiast SSBN pr.941 i SSGN pr.949/949A.

                        Koszt SSGN pr.949/949A w cenach sowieckich do 1990 roku wynosi 350-400 milionów rubli. Dla porównania: koszt TARKR pr.11442 ("Kalinin") - około 500 milionów rubli, TAKR pr.11435 ("Kuznetsov") - 550 milionów rubli, ATAKR pr.11437 ("Uljanowsk") - 800 milionów rubli, koszt okrętu podwodnego pr.671RTM - 150-200 milionów rubli.
                        © http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/353/353473.htm
                      2. 0
                        10 styczeń 2022 15: 00
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Hehehehe... Znalazłem starożytny post w archiwum. Exeter - co mogłaby mieć marynarka radziecka do lat 90., gdyby nasi przywódcy przezwyciężyli swoją ideologiczną nietolerancję wobec lotniskowców i zamiłowanie do asymetrycznych reakcji.

                        Cóż, tutaj rozważany jest alternatywny rozwój Floty od 1970 do 1990 roku. Właśnie wymyśliłem, co by się stało, gdyby ZSRR żył jeszcze 10-15 lat. Przecież dopiero zbliżyli się do budowy klasycznych lotniskowców, zaczęli budować pierwsze ery w dużych seriach (Sarychi i 1155).
                        A jeśli weźmiemy pod uwagę alternatywę od momentu, w którym lotniskowce naprawdę po raz pierwszy zapaliły się w marynarce wojennej - w drugiej połowie lat 40., kiedy Kuzniecow rzucił się z tym, a przemysł go odepchnął.
                        Pamiętacie słynne stalinowskie krążowniki liniowe?
                        Że nawet Kuzniecow, wracając na swoje stanowisko, nie rozumiał „dlaczego takie statki”? Ale było to opracowanie elektrowni i kadłuba (z ochroną przeciwminową) dla przyszłych lotniskowców. A same lotniskowce już projektowały, zresztą klasyczne i duże. A także samoloty dla nich - samolot szturmowy z silnikiem współosiowym z układem silnika podobnym do Airacobry...
                        Gdyby Ojciec Narodów żył jeszcze 10 lat, mielibyśmy lotniskowce.
                        A krążowniki liniowe VI lubią pancerniki strzelające z odległości 60 km. pociski nuklearne (dobra alternatywa dla prymitywnych wówczas pocisków przeciwokrętowych) do eskortowania lotniskowców.
                        Historycznie nigdy nie byliśmy w stanie doprowadzić budowy Floty do logicznej perfekcji. Za każdym razem, gdy zaczynaliśmy, coś się nam działo. Albo nieudana wojna, potem rewolucja... potem kontrrewolucja... I za każdym razem musiałem zaczynać wszystko od nowa.
          2. IC
            +2
            8 styczeń 2022 15: 57
            Kraje wskazane jako potencjalni nabywcy, jeśli to konieczne i finansowane, mogą same zbudować taki statek szybciej i taniej.
            1. 0
              8 styczeń 2022 16: 11
              Jeśli zdarzy się cud i będziemy mieli samolot VTOL, to obawiam się, że wszystkie zdolności stoczniowe nadające się do tego będą zajęte budową samolotu VTOL dla naszej Floty, ale sami moglibyśmy dostarczyć samoloty. Tak naprawdę, jeśli mamy samolot VTOL, to klienci sami zbudują dla nich AB i UDC.
              1. 0
                8 styczeń 2022 23: 47
                Cytat z Bayarda
                Jeśli zdarzy się cud i będziemy mieli samolot VTOL, to obawiam się, że wszystkie odpowiednie do tego zdolności stoczniowe zostaną zajęte budową samolotu VTOL dla naszej Floty

                Obawiam się, że nie. rzeczywistość dowodzi inaczej. Ale wprowadzenie na rynek istniejących samolotów VTOL - tak, to byłoby w mgnieniu oka. A wiecie, gdybyśmy mieli sytuację, w której te same samoloty VTOL byłyby na chińskim lotnisku znacznie wcześniej niż te same piony… przynajmniej w rosyjskich siłach powietrznych. Czy naprawdę uważasz, że zbudowanie lotniskowca jest dla nas zadaniem niewykonalnym? Myślę, że nie. Jeśli warunki są spełnione: będzie jasne zrozumienie, jakie zadania są potrzebne i w jakiej ilości. Będzie ścisła i faktycznie skuteczna kontrola nad projektowaniem i budową. Wtedy spotkamy skromną kwotę jak na światowe standardy i za 10 lat.Ale pisałem "jeśli" z krainy fantazji... Brak lotniskowców w naszym kraju nie jest determinowany względami ekonomicznymi. ale systemowy.
                A obecność lub brak samolotów VTOL wcale nie jest tutaj czynnikiem.
                Tutaj mamy śmigłowce, dlaczego nie zbudowali lotniskowców (UDC)?
                1. +3
                  9 styczeń 2022 02: 31
                  Cytat: Bond James Bond
                  O naszym braku lotniskowców nie decydują względy ekonomiczne. ale systemowy.

                  Prawda . Nie ma koncepcji budowy Sił Zbrojnych, nie ma jasnego programu budowy Floty i samego zrozumienia „czego chcemy”. Dlatego wszystkie rozmowy o możliwościach, potrzebach i celowości mają charakter czysto empiryczny.
                  Cytat: Bond James Bond
                  Wtedy zdobędziemy skromną kwotę jak na światowe standardy i za 10 lat.

                  Tak, nie ma znaczenia zbudowanie pojedynczej pary AB „cheb bulo”, tylko stworzenie zgrupowania 6 grup AB w dwie floty – po 3 AUG w każdej. A jest to możliwe tylko przy wyborze AB średniego VI (45 000 - 50 000 ton) na turbinach gazowych z katapultami i samolotami AWACS (jak francuski). I nawet jeśli budowa rozpocznie się w dwóch stoczniach jednocześnie (w Kerczu i Bolshoy Kamen), kiedy będą gotowe, utworzenie takiego ugrupowania zajmie 15-20 lat. I około 60 miliardów dolarów. jeśli nie kradną.
                  Ponadto branża będzie musiała opanować produkcję katapult, samolotów AWACS, elektrowni o odpowiedniej mocy oraz samolotów do skrzydeł powietrznych.
                  A jeśli zawiedzie przynajmniej w jednym z tych cienkich miejsc, to cały program zawiedzie.
                  A jeśli kradną (a wiemy, jak kraść i kochać), nic z tego nie wyjdzie. Jak dzieje się w dzisiejszym USC.
      2. 0
        8 styczeń 2022 21: 06
        Cytat z Bayarda
        Dotyczy to samolotów poziomego startu i lądowania, w tym AWACS.
        A jeśli za podstawę przyjmiemy koncepcję zaproponowaną przez autora – UDC jako lotniskowce samolotów VTOL i śmigłowce AWACS i wykorzystamy je jako lotniskowce obrony powietrznej KUG, lotniskowce eskortowe i lotniskowce do wsparcia sił desantowych, to wszystko wygląda bardzo logiczny.

        logiczny. Ale z zastrzeżeniem obecności „normalnych” lotniskowców. W końcu, jak powstały te bardzo lekkie (eskortujące) lotniskowce? To amerykański pomysł (nie bierzcie pod uwagę czasów II wojny światowej), kiedy przygotowywali się do wielkiej konfrontacji z ZSRR. Rozsądnie wierzyli, że nie będzie wystarczającej liczby pełnoetatowych AB dla wszystkich i że konieczne będzie osłanianie konwojów do Europy. Dlatego zrodził się pomysł lekkiego statku o zmniejszonych możliwościach, na kilkadziesiąt samolotów VTOL. Zaplanowali również projekty lekkich samolotów VTOL, ciemności, o cechach, z których Siły Powietrzne byłyby po prostu przerażone, no tak, przylecą, aby odeprzeć ataki bombowców. Ale - bardzo ważne - nigdy nie uważali tych statków za zastępstwo pełnoprawnego lotniskowca. Tylko jako dodatek. W przypadkach, gdy normalny lotniskowiec jest niedostępny (zajęty ważniejszą operacją, w naprawie, zatopiony itp.) lub w zależności od sytuacji, możesz sobie poradzić z łatwym. Co oferuje nam autor? Stawia dylemat – łatwy czy normalny. Więc pytanie nigdy nie było w zachodniej koncepcji. Tak, nie może nawet znieść, bo lekki statek będzie we wszystkim gorszy od swojego cięższego brata i nie będzie w stanie go zastąpić od słowa w ogóle. Wymień czasami - tak, ale nie wymieniaj.
        1. +3
          9 styczeń 2022 01: 51
          Cytat: Bond James Bond
          logiczny. Ale z zastrzeżeniem obecności „normalnych” lotniskowców.

          Kłopot polega na tym, że Federacja Rosyjska nie ma i nie będzie miała normalnych lotniskowców – branża nie jest gotowa na takie wyczyny, nie będzie gotowa wkrótce, a na budowę pochłonie dużo pieniędzy i czasu. Całkowity :
          - nie dzisiaj ,
          - na krótką metę - nie ("Kuznetsov" nie liczy się, czy będzie cud z powrotem),
          - w perspektywie średnioterminowej - nie,
          - w dłuższej perspektywie - mglisto...
          Po co więc kruszyć wodę w moździerzu?
          A autor zaproponował koncepcję pozyskania lotniskowców VTOL - i eskortowych (zapewniających obronę przeciwlotniczą KUG w strefie zdemilitaryzowanej i wspieranie desantowych sił desantowych). Czy to nie jest wyjście, kiedy po prostu nie ma innej alternatywy.
          A raczej wydaje się, że tam jest i sam to sformułowałem nie raz, ale jest to AB średniego VI z katapultami, myśliwce klasy MiG-29K / KUB (niekoniecznie tego typu) i samoloty AWACS. na turbinach gazowych.
          Ale ten program ma wiele subtelnych punktów, a zatem ryzyka.
          W zaproponowanej przez autora koncepcji ryzyko jest mniejsze, a głównym warunkiem sukcesu jest wysokiej jakości samolot VTOL. A biorąc pod uwagę, że za opracowanie tego zagadnienia przydzielono zadanie techniczne i finansowanie już w 2015 roku, to są szanse, że za 10 lat taki samolot może się pojawić. A wtedy te UDC, które są obecnie budowane w Kerczu (i być może seria będzie kontynuowana), będą mogły stać się bardzo „lekkimi lotniskowcami eskortowymi”.
          Nasza Flota nie stoi przed zadaniem prowadzenia wojny na morzu za pomocą samolotów z lotniskowców. Zadaniem jest zapewnienie stabilności bojowej sił Floty w strefie dalekiego morza, zapewnienie obrony przeciwlotniczej i ochrony przed nisko latającymi pociskami na liniach oddalonych od rozkazu. Dla systemów obrony przeciwlotniczej okrętów zobaczy i będzie w stanie trafić takie cele tylko w odległości 15 - 25 km. A dla wojowników takie płyty są łatwym celem.
          Tak więc nasza marynarka nie potrzebuje wielofunkcyjnych (według amerykańskiej klasyfikacji) ani wstrząsowych AB. Potrzebuje dokładnie ESCORT AB, aby zapewnić obronę przeciwlotniczą siłom Floty. A także jako nośniki śmigłowców podwodnych.
          1. 0
            9 styczeń 2022 09: 38
            Czy jako specjalista jesteś w stanie przedstawić nieco bardziej konkretnie rozwiązanie problemu zapewnienia obrony przeciwlotniczej dla grupy okrętów z samolotami VVP z lekkiego lotniskowca?
            1. +1
              10 styczeń 2022 14: 40
              Ilustracyjny przykład włoskich statków: 27 kt. Cavour i 33 tys. Triest. Owszem, oni też postanowili tam „dziwnie” (skrzyżowali wszystko, co w nich jest możliwe), ale nas interesują ich możliwości jako platform do przenoszenia samolotów o odpowiednich rozmiarach. Z pokładu Cavour teoretycznie będzie mogło wystartować jednocześnie osiem samolotów VTOL, o czysto pionowym starcie. Jak długo ta ósemka może znajdować się w powietrzu, jak daleko od statku może zapewnić strefę przechwytywania, ile broni będzie na pokładzie ??? Odpowiedzi są jednoznaczne: nie daleko, przynajmniej nie na długo. Cavour może zabrać do dwóch tuzinów samolotów VTOL, Triest - do trzech. Ale jeśli „wyrzucisz” ósemkami, to nic nie zadziała, bo po 1,5 godziny będziesz musiał podnieść drugą… a potem trzecią. Taki reżim będzie nieosiągalny dla personelu. Dlatego maksymalnie czwórki, ale w rzeczywistości parami, bo na pokładzie zawsze muszą znajdować się śmigłowce. A co może tam zapewnić para samolotów VTOL odległych o 400 km. ze statku, trudno powiedzieć...
              1. +1
                11 styczeń 2022 00: 00
                poprawna odpowiedź to nic nie osiągnie granicy i nie zawróci do domu)
              2. +1
                11 styczeń 2022 02: 13
                Mikropromień takich „interceptorów” nie jest taki zły, najważniejsze jest to, kto przeprowadzi ich naprowadzanie, tj. będą musieli używać radarów pokładowych z pełną mocą w trybie aktywnym do wyszukiwania, co jest oczywiście przegraną sytuacją .
          2. -2
            9 styczeń 2022 13: 31
            Cytat z Bayarda
            W zaproponowanej przez autora koncepcji ryzyko jest mniejsze, a głównym warunkiem sukcesu jest wysokiej jakości VTOL

            Obawiam się, że znacznie bardziej iz wątpliwym skutkiem. Co on oferuje? Radziecki „Mińsk”, tylko gorzej. Jeśli był załadowany bronią uderzeniową, to w przypadku UDC był załadowany żołnierzami. A żeby zamienić go w LAV, trzeba będzie wyrzucić prawie całą armię desantową (wraz z helikopterami), a zamiast tego zorganizować piwnice, magazyny paliwa do silników odrzutowych. warsztaty itp. Oparcie samolotów VTOL na zagranicznych UDC ma swoje własne cechy. W końcu nie jest to skrzydło powietrzne Marynarki Wojennej, samoloty należą do ILC i ich rolą jest wspieranie lądowania, po zajęciu wybrzeża będą operować z lotnisk naziemnych. Ponieważ rezerwy paliwa i BC na UDC są bardzo, bardzo ograniczone, samoloty VTOL mogą z niego wykonać tylko bardzo ograniczoną liczbę lotów. Chodzi o to, że samoloty VTOL na zagranicznych UDC są dodatkiem do sił desantowych, a nie główną siłą uderzeniową. W lotniskowcach jest odwrotnie. Z UDC (przy zachowaniu oryginalnych funkcji) nigdy nie uzyskasz mniej lub bardziej przyzwoitego LAV. Jakoś taki statek nie pełni roli statku obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej

            Cóż, główne ryzyko. oczywiście sam VTOL. Bardzo skomplikowany i drogi samolot, który będzie wymagany w ograniczonych ilościach. Kto potrzebuje unikalnego silnika na obecne realia. Jeśli mamy samolot o normalnej konstrukcji i silniki do niego dręczą od 15 lat, to aż strach pomyśleć, ile wysiłku, pieniędzy i czasu zajmie pion
            1. +1
              10 styczeń 2022 07: 04
              Cytat: Bond James Bond
              Co on oferuje? Radziecki „Mińsk”, tylko gorzej.

              A dlaczego "Mińsk" był zły, poza samolotami?
              Wtedy samoloty VTOL były bardzo niedoskonałe. Ale wyposaż go ponownie w Jaka-141, a jego zdolności bojowe będą błyszczały zupełnie innymi kolorami. A jako platforma wcale nie było tak źle, zwłaszcza w połączeniu z ciężkimi pociskami przeciwokrętowymi i 12 śmigłowcami PLO.
              Oczywiście, jeśli po prostu weźmiesz standardowy UDC i użyjesz go jako lekkiego AB, to nie będzie to najlepsza opcja. Ale jeśli przyjmiemy projekt UDC jako podstawę lekkiej/średniej AB, ale zapewnimy większe zapasy paliwa, arsenały na amunicję skrzydła lotniczego, warsztaty… Dlaczego taki AB jest zły?
              Zwłaszcza jeśli po prostu nie ma innego i jeśli złożysz zamówienie, to USC nie powiedzie się z 95% prawdopodobieństwem. Będzie długoterminowa budowa, cięcie i puste marnowanie środków.
              Gdyby rzeczywiście istniała pewność, że za 10 lat będziemy mieli samolot VTOL o charakterystyce konwencjonalnego MFI, to rozsądniej byłoby zbudować na ich podstawie UDC i AV (jednocześnie ujednolicenie). Ponieważ zadanie OUR AB zasadniczo różni się od zadania US AB. Nasz nie będzie musiał uderzyć skrzydłem powietrznym, ale osłaniać swoje KUGi w strefie zdemilitaryzowanej z powietrza i chronić „bastiony” przed wrogimi okrętami podwodnymi i samolotami lotniczych okrętów podwodnych. A budowanie potworów do tak szerokiego zakresu zadań to szczyt marnotrawstwa i irracjonalności. Do tych zadań wystarczy AB ze skrzydłem powietrznym składającym się z 12-24 samolotów VTOL i grupą śmigłowców, których skład można zmieniać w zależności od zadania. Radarowy zasięg sytuacji zapewnią statki eskortowe i śmigłowce AWACS. Nadal nie mogą uchwycić wybrzeża Kalifornii.
              W każdym razie będzie to więcej niż wystarczające na pierwszy etap odrodzenia lotnictwa przewoźników. A jeśli za kilka lat jakimś cudem w granicach ZSRR zbierze się nowa Unia (powiedzmy Euroazjatycka), to można zbudować również klasyczne AB.
              Co więcej, nasza branża nie będzie w stanie podjąć się czegoś takiego wcześniej niż za 3-5 lat.
              A UDC jest już budowany.
              A prace nad samolotami VTOL trwają.
              Od 2015 z
              A rozumiejąc psychologię współczesnego rządu i kierownictwa USC i KLA, naprawdę łatwiej będzie im budować samoloty UDC i VTOL – tu przynajmniej widać potencjał eksportowy.
              A teraz chwyćcie lotniskowiec USC ha… szkoda… nie wiedzą, jak inaczej.
              A może powstanie UDC.
              A może już niedługo zarówno stocznie Nikolaev, jak i Zoria-Mashproekt powrócą do rodzimego portu… Wtedy będzie można zbudować wszystko.
    4. +2
      8 styczeń 2022 15: 24
      Cytat: Yuri V.A
      Proponowana przez autora lekka namiastka jest lepsza niż nic, ale flota nie jest w stanie eksperymentować.
      Jeśli przeliczysz statki w drodze[i] [/ i] pierwszej rangi (fr. 22350, BOD 1155, EM 056, Kr. 1164 ...), we wszystkich niebezpiecznych kierunkach ... Flota Pacyfiku, Flota Północna, Flota Czarnomorska, wtedy staje się to szczególnie jasne !!.
      Z drugiej strony lekkie lotniskowce są w stanie obsłużyć rozmieszczanie okrętów podwodnych z rakietami strategicznymi, rozwiązywać misje ekspedycyjne i walczyć z krajami „drugiego poziomu”, takimi jak Turcja czy Japonia (oczywiście nie tylko).
      To jak wybaczyć Andreyowi, żeby zrozumiał?!
      Mamy wystarczająco statków (BNK) I stopnia w szeregach, we wszystkich trzech głównych flotach...?!!! Nie liczę zamkniętego Bałtyku, przepraszam...
  4. + 19
    8 styczeń 2022 06: 28
    Jak lubimy wpadać do tego samego basenu... Błędy 1143 Krechet chyba nikogo nie nauczył, że gdy przekroczy się "jeża i nosorożca, nosorożca kłującego się nie dostanie"...
    Autor, dlaczego wszystkie klasyczne lotniskowce miałyby być z Geraldem Fordem? Dlaczego mielibyśmy walczyć arytmetycznie z US Navy? Obecnie nie jest to realistyczne iw zasadzie nie jest konieczne. Rosja to nie ZSRR...
    Problem w tym, że, jak powiedzieliśmy powyżej, Rosja nie ma samolotów VTOL…
    A kiedy to będzie? Za 20 lat?
    Osobno należy wspomnieć o potencjale eksportowym lekkich lotniskowców. Jeśli Rosja może stworzyć wysokiej jakości lekki lotniskowiec / UDC, to wiele krajów będzie chciało go kupić ...

    Hmm... Statek wciąż "w głowie", a my jesteśmy na eksport...
    Klasyczny lotniskowiec (o porównywalnej wyporności) zawsze będzie lepszy pod względem cech bojowych niż jakikolwiek przebudowany UDC, a koszt będzie się nieznacznie różnić. Ale wielu ludziom za granicą bardzo by się podobało, gdyby Rosja zaczęła wskrzesić swój program lotniskowców, to znowu znalazłaby się w tej samej ślepej uliczce, z której nie ma wyjścia.
    1. AVM
      0
      8 styczeń 2022 10: 26
      Cytat z doccor18
      Jak lubimy wpadać do tego samego basenu... Błędy 1143 Krechet chyba nikogo nie nauczył, że gdy przekroczy się "jeża i nosorożca, nosorożca kłującego się nie dostanie"...


      Jakie są błędy krytyczne? Doskonałe statki, ale fakt, że zostały zniszczone z powodu braku infrastruktury i rozpadu ZSRR, nie jest wskaźnikiem.

      Być może broń uderzeniowa jest na nich zbędna, ale można to rozwiązać w trakcie modernizacji, podobnie jak w przypadku Indian. Takie statki nie mają 50 lat - przy należytej staranności mogłyby służyć przez 70-80 lat.

      ZSRR nie upadł, mógł z nich zrobić 4 lekkie lotniskowce z samolotów MiG-29K i Jak-141 VTOL.

      Cytat z doccor18
      Autor, dlaczego wszystkie klasyczne lotniskowce miałyby być z Geraldem Fordem?


      Niekoniecznie, ale i tak nie ma opcji „pośrednich”. Lotniskowiec lub duży z katapultami, najprawdopodobniej nuklearny (mamy problemy z silnikami) lub bez katapult.

      W każdym razie bez katapult samolot AWACS nie może zostać podniesiony. Jaki jest więc sens ogrodzenia ogrodu, jeśli można uzyskać stosunkowo niedrogie rozwiązanie oparte na UDC?

      Cytat z doccor18
      Dlaczego mielibyśmy walczyć arytmetycznie z US Navy? Obecnie nie jest to realistyczne iw zasadzie nie jest konieczne. Rosja to nie ZSRR...


      Nie powinieneś, dokładnie o tym mówię.

      Cytat z doccor18
      Problem w tym, że, jak powiedzieliśmy powyżej, Rosja nie ma samolotów VTOL…
      A kiedy to będzie? Za 20 lat?


      To bardzo optymistyczne i całkiem do przyjęcia. Wydaje się, że 20 lat to bardzo długo.

      Cytat z doccor18
      Osobno należy wspomnieć o potencjale eksportowym lekkich lotniskowców. Jeśli Rosja może stworzyć wysokiej jakości lekki lotniskowiec / UDC, to wiele krajów będzie chciało go kupić ...

      Hmm... Statek wciąż "w głowie", a my jesteśmy na eksport...


      Każdy chce jeść, a myślenie o tym z wyprzedzeniem nie jest wstydliwe, ale przydatne. Mamy ogromny odpływ waluty – wszystko kupujemy za granicą, a tę walutę trzeba jakoś zarobić. Wiemy, jak zrobić broń i uzbrojenie, a je kupuje. Nie bez powodu Stany Zjednoczone zaczęły naciskać na nasz segment zbrojeniowy sankcjami - umieją liczyć pieniądze, "podpisali" pół świata na F-35.

      Cytat z doccor18
      Klasyczny lotniskowiec (o porównywalnej wyporności) zawsze będzie lepszy pod względem cech bojowych niż jakikolwiek przebudowany UDC, a koszt będzie się nieznacznie różnić. Ale wielu ludziom za granicą bardzo by się podobało, gdyby Rosja zaczęła wskrzesić swój program lotniskowców, to znowu znalazłaby się w tej samej ślepej uliczce, z której nie ma wyjścia.


      Jeśli spojrzysz na poprzednie artykuły, na przykład Carrier Bestiary https://topwar.ru/189349-avianosnyj-bestiarij.html, zobaczysz, że prawie wszystkie kraje rozwinięte weszły w ten „program ślepej uliczki”.
      1. +8
        8 styczeń 2022 12: 15
        Cytat z AVM
        jakie są błędy krytyczne? Świetne statki

        Gorzej niż krążownik (ogromny, drogi i nieuzbrojony) i brak lotniskowca.

        Cytat z AVM
        ZSRR nie upadł, mógł z nich zrobić 4 lekkie lotniskowce z samolotów MiG-29K i Jak-141 VTOL.
        Zainwestuj dużo pieniędzy w budowę statków, w tworzenie wadliwych samolotów VTOL, aby później wszystko można było przerobić na nowo (znowu gigantyczne koszty), który okazał się zwykłym lotniskowcem z MIG-ami na pokładzie… Nie za drogie, długie i trudne?

        Cytat z AVM
        ale i tak nie ma opcji „pośrednich”. Lotniskowiec lub duży

        ... lub ten, którego potrzebuje Rosja, czyli jej marynarka wojenna. Nie potrzebujemy Nimitze'ów ani Fordów. Są zbędne i drogie. Potrzebujemy tylko tych samych „pośredników”, 50-60 tys., w trzech tuzinach myśliwców, czterech samolotach AWACS i śmigłowcach poszukiwawczo-ratowniczych.

        Cytat z AVM
        Nie powinieneś, dokładnie o tym mówię.

        Koszt/Wydajność
        Jeśli stworzenie superlotniska jest dla naszego kraju zadaniem prawie niewykonalnym...

        Raz jeszcze porównajmy lotniskowce różnych typów i UDC:

        - superprzewoźnik Gerald R. Ford - około 10-14 miliardów dolarów...

        Dlaczego nie porównujesz z projektami chińskimi czy indyjskimi? Tak, nie błyszczą nowością pomysłów projektowych, ale są to „statki robocze”, bez domysłów i fantazji.
        1. AVM
          -2
          8 styczeń 2022 12: 46
          Cytat z doccor18
          Cytat z AVM
          jakie są błędy krytyczne? Świetne statki

          Gorzej niż krążownik (ogromny, drogi i nieuzbrojony) i brak lotniskowca.


          Może rzeczy są po prostu w konwencji Montreux? W przeciwnym razie siedzieliby na Morzu Czarnym.

          Cytat z doccor18
          Cytat z AVM
          ZSRR nie upadł, mógł z nich zrobić 4 lekkie lotniskowce z samolotów MiG-29K i Jak-141 VTOL.
          Zainwestuj dużo pieniędzy w budowę statków, w tworzenie wadliwych samolotów VTOL, aby później wszystko można było przerobić na nowo (znowu gigantyczne koszty), który okazał się zwykłym lotniskowcem z MIG-ami na pokładzie… Nie za drogie, długie i trudne?


          Samoloty VTOL nie są uszkodzone. Po prostu jeszcze nie dojrzały. Już teraz wszystko jest inne.

          Cytat z doccor18
          Cytat z AVM
          ale i tak nie ma opcji „pośrednich”. Lotniskowiec lub duży
          ... lub ten, którego potrzebuje Rosja, czyli jej marynarka wojenna. Nie potrzebujemy Nimitze'ów ani Fordów. Są zbędne i drogie. Potrzebujemy tylko tych samych „pośredników”, 50-60 tys., w trzech tuzinach myśliwców, czterech samolotach AWACS i śmigłowcach poszukiwawczo-ratowniczych.


          Coś mi mówi, że koszt będzie taki sam „Nimitz” lub „Ford”. Mimo wszystko katapulty są potrzebne, ponieważ samoloty AWACS. Oznacza to, że pożądane są również reaktory jądrowe na pokładzie.

          Cytat z doccor18
          Dlaczego nie porównujesz z projektami chińskimi czy indyjskimi? Tak, nie błyszczą nowością pomysłów projektowych, ale są to „statki robocze”, bez domysłów i fantazji.


          Nie udało się znaleźć informacji o kosztach. A co porównać? Przebudowany radziecki TARKR - chiński lotniskowiec? Przerobiony (przez nas) indyjski TARKR?

          Chiński Typ 003 to wciąż „czarny koń”. Kiedy skończą? Ile to kosztuje, przypadkiem nie jak ten sam Ford? Czy z katapultami wszystko się ułoży, czy dodadzą trampolinę?

          Albo nowy indyjski Vikrant? Jakie ma globalne przewagi nad hipotetycznym lotniskowcem z projekcją siły - ta sama mała grupa powietrzna, ta sama trampolina. Jak będzie lepszy od Izumo?
          1. +5
            8 styczeń 2022 13: 24
            Cytat z AVM
            Może rzeczy są po prostu w konwencji Montreux? W przeciwnym razie siedzieliby na Morzu Czarnym.

            Nie. Problem tkwił w głowach niektórych wysokich urzędników. „Transportowiec jest bronią agresji i nie może być stworzony w najspokojniejszym kraju świata” – trzeba było wymyślić coś takiego… Co do Montreux, ta konwencja nie przeszkadzała w narodzinach 1143.5, 1143.6, a zwłaszcza 1143.7. Nazwali to po prostu „krążownikiem lotniskowca” i odchodzą…
            Cytat z AVM
            Samoloty VTOL nie są uszkodzone. Po prostu jeszcze nie dojrzały. Już teraz wszystko jest inne.

            Zgadzam się. Teraz jest inaczej. A F35 daleko do Jaka38, ale dzieli ich pół wieku. Jedynym problemem jest to, że nie mamy własnego F35...
            Cytat z AVM
            Coś mi mówi, że koszt będzie taki sam „Nimitz” lub „Ford”.

            Pierwszy, z całym R&D, z rozwojem AWACS, katapulty i infrastruktury, być może tak. Drugi będzie już trzykrotnie tańszy. Ale cokolwiek można by powiedzieć, wciąż potrzebujemy małego samolotu AWACS, a Siły Powietrzne również go potrzebują. A-100 Premier jest drogi i nie będzie ich wiele. MIG-35 od dawna domagał się, aby stać się naszym głównym myśliwcem pokładowym. Już istnieje, nie jest tak daleki od rzeczywistości jak samoloty Su-57K/Su-75K, VTOL i różnego rodzaju bezzałogowce…
            1. +1
              11 styczeń 2022 00: 10
              Zgadzam się z tobą w ostatnim akapicie. Jeśli ogrodzisz ogród tu i teraz, to z tego, co jest w rzeczywistości, a jest to budowa lotniskowca typu Kuzniecow z jastrzębiami Mig35k na pokładzie i zrobisz dodatkowe zaplecze RTR i radarowe typu kontenerowego na podwójne Mig35 (pilot/operator kompleksu RTR/radar).
          2. AAK
            +3
            8 styczeń 2022 16: 29
            Drogi Andrzeju! Artykuł jako całość to plus. W większości zgadzam się również z wnioskami. Ale jest kilka „ALE”:
            - nawet przy całym naszym pragnieniu wykluczenia bezpośredniej konfrontacji z marynarką wojenną USA słowo „nie ma mowy” nie zadziała. Nawet jeśli konflikt o dowolnym stopniu intensywności (według ulicznego typu hiszpańskiego) zostanie rozpoczęty z euro-NATO na Bałtyku lub Morzu Norweskim lub z samurajami w Dalekim Wschodzie TMD, „starsi chłopcy” będą pasować za bezczelnych Deutsche i Jap natychmiast iw całości;
            - Proponowany przez Państwa statek powietrzny o nośności w wymiarach UDC 23900 z minimalną zmianą projektu moim zdaniem nie zadziała:
            a) potrzebujemy takich statków tylko na 2 TMD - Northern i Pacific. Typy lekkich samolotów, które wskazałeś w Hiszpanii i Włoszech nadają się tylko na Morze Śródziemne, Britta z Invincible i jego bratnimi kolcami, jedyni Europejczycy, którzy odlecieli przez długi czas na Północny Atlantyk i wyraźnie rozpoznali ograniczoną eksploatację lotnictwa z statki te z powodu zalania pokładu lotniczego z powodu małych rozmiarów AB z częstymi silnymi falami w okolicy. Dlatego ich nowa „królowa” i „książę”, mimo ciągłej eksploatacji samolotów VTOL, mają ponad dwukrotnie większą wyporność. Obszary oceaniczne, na których będą operować nasze samoloty oparte na UDC, mają jeszcze bardziej złożoną sytuację falową, do której zimą nie doda się prostej sytuacji lodowej. Tak, i 8-12 samolotów na małych AB, to nadal, wybacz mimowolny kalambur, bardzo mało do wykonania minimum niezbędnych zadań. Dlatego typ lekkiego AV-KPS, który proponujesz, może opierać się na konstrukcji UDC 23900, ale jego wyporność nie powinna wynosić 22-25 ton, ale 40-45 ton. aby zapewnić niezbędną zdatność do żeglugi, obecność na pokładzie grupy lotniczej 24-30 samolotów, a także innych sił i środków ich lądowania w ilości co najmniej BTG za „projekcję mocy” (co moim zdaniem będzie najistotniejsze dla Floty Pacyfiku). Ponadto należy wstępnie zdecydować, co dokładnie będzie latać - samolot o schemacie konwencjonalnym lub samolot VTOL:
            - jeśli wykonamy AV-KPS pod samolotami VTOL, to pomimo tego, że schemat Jak-35 był w dużej mierze wykorzystywany do projektowania systemu sterowania F-141B, teraz Rosja nie będzie w stanie technicznie odtworzyć Jak-141 nawet w oryginalna wersja sprzed 30 lat. Tak, nowy rosyjski samolot VTOL powinien być zbudowany w przybliżeniu według sprawdzonego schematu technicznego Jak-141, ale na nowym silniku, z nowym kadłubem i płatowcem (już wariacje na F-35 i Checkmate), z nowym radar z AFAR, nową awioniką i bronią.
            - jeśli jest AV-KPS z konwencjonalnym samolotem, to konieczne jest przyspieszenie pracy nad „Szachmatem”, ponieważ MiG-29K/MiG-35 to już wczoraj pod każdym względem, a Su-57 jest za duży na lekki, a nawet średni AB. Plus pilna praca nad nowym śmigłowcem lub UAV jako AWACS. Ka-31 to po prostu horror.
          3. -1
            8 styczeń 2022 19: 07
            Cytat z AVM
            Może rzeczy są po prostu w konwencji Montreux? W przeciwnym razie siedzieliby na Morzu Czarnym.

            Zupełnie nie. Ten sam „Uljanowsk” był czystym lotniskowcem (i nuklearnym!), chociaż był wymieniony jako TAVKR. Tak, cokolwiek chcesz i ochrzcz statek. Spójrzcie na Włochów, jeśli pamiętam, ten sam „Giuseppe Garibildi” trafił na krążowniki samolotowe, nie mające innej broni uderzeniowej niż lotnictwo (Bofors 40 mm się nie liczą, prawda?)
            A TAVKR jest więc, aby odróżnić go od lotniskowców, są one bronią agresji przeklętych imperialistów.
            1. AAK
              +1
              8 styczeń 2022 19: 11
              Na „Garibaldi” zainstalowano kolega, zainstalowano pociski przeciwokrętowe EMNIP 4 PU „Otomat”
              1. -3
                8 styczeń 2022 19: 19
                Cytat: AAK
                Na „Garibaldi” zainstalowano kolega, zainstalowano pociski przeciwokrętowe EMNIP 4 PU „Otomat”

                tak, to był mój błąd. Ale zaklasyfikowali go jako krążownik do przewozu samolotów z powodów politycznych (ze względu na zakaz posiadania lotniskowców we Włoszech po II wojnie światowej). Chociaż Garibaldi był prawie tak dobry, jak hiszpański książę Asturii pod względem skrzydła powietrznego
          4. +1
            8 styczeń 2022 19: 29
            Autor proponuje nadepnąć na starą grabie. Tylko z UDC. Ile samolotów VTOL (które nie są) będzie obsługiwać ten statek oprócz śmigłowców i desantu oraz ewentualnie pojazdów opancerzonych? Dopóki nie pojawi się normalny lotniskowiec z katapultą, nie będzie samolotów AWACS. W końcu nie ma problemów ani z katapultą, ani z końcówkami pneumatycznymi. Proletariacka fabryka je wyprodukowała iw razie potrzeby wyprodukuje więcej (każdy chce pieniędzy) – są kompetencje. Pytanie tkwi w umysłach… członków Sztabu Generalnego i kierownictwa Floty. Autor próbuje znaleźć zastosowanie dla statków, które w tej chwili nie są do końca odpowiednie i po dokonaniu analizy prawdopodobnie zdał sobie sprawę, że dane wyjściowe są niejasne. Tak naprawdę nie okazuje się ani lotniskowiec, ani UDC (np. gdzie przechowywać paliwo do samolotów kosztem sił desantowych?). A wniosek jest prosty - dopóki ten ,,UDC ,, nie powiększy się o 40 metrów długości i nie uzyska pokładu o szerokości co najmniej 60 metrów kosztem sponsonów, wtedy będzie można mówić o lotnictwie.
            1. 0
              8 styczeń 2022 19: 46
              Wraz z pojawieniem się (budowa) lotniskowca katapultowego możliwe będzie wznowienie prac nad samolotem AWACS. Su 75 jest rozwijany tak, jak powinien. Tak więc te UDC można albo podnieść do 60 tysięcy ton (cóż, co najmniej 50) z odpowiednim wzrostem wielkości, albo pozostawić bez zmian.
            2. +1
              10 styczeń 2022 22: 58
              W końcu nie ma problemów ani z katapultą, ani z końcówkami pneumatycznymi. Wyprodukowała je fabryka proletariacka i w razie potrzeby wyprodukuje więcej

              Zdenerwuję cię.
              Projekt katapulty nie został ukończony, ani jeden samolot nie wystartował z niego nawet eksperymentalnie, nigdy nie powstał ani jeden działający egzemplarz katapulty do startu samolotu. Katapulta jest najbardziej skomplikowanym urządzeniem, nikt poza Amerykanami nie robił ich w ciągu ostatnich 50 lat, ale Chińczycy próbują teraz z niejasnymi rezultatami.
              O problemach z aresztowcami też nie jest tajemnicą, jasno pokazała to syryjska kampania Kuzniecowa
              1. 0
                11 styczeń 2022 00: 46
                rozszerzenie chrome://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/viewer.html?pdfurl=https%3A%2F%2Fwww.aviapanorama.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F02%2F86.pdf&clen=996863&chunk=prawda temu i był używany do testowania Svetlany (aerofinisher). druga katapulta została zainstalowana, aby wystrzelić samolot w kierunku morza. ale został zdemontowany na polecenie MO. Trzeci został przetestowany i jest gotowy do dostarczenia do Uljanowsk. Link powyżej. Nie chcę się denerwować, teraz twoja kolej.
                1. 0
                  11 styczeń 2022 00: 49
                  Ogranicznik w Kuzniecowie jest normalny, należy stosować kable odpowiedniej jakości i przestrzegać przepisów. W amerach są rozdarte i takie same. Nawiasem mówiąc, nie bez powodu mają czas na wymianę kabla w okolicach 5 minut. Tak.
          5. +2
            9 styczeń 2022 00: 04
            Cytat z AVM
            Ile to kosztuje, przypadkiem nie jak ten sam Ford?

            niepoprawne jest całkowite porównanie cen dla statku przedprodukcyjnego i seryjnego. My też, wiecie, pierwsze „naleśniki” wychodzą złote. Moim zdaniem, jako autor, posuwasz się za daleko w swoich osądach.

            Cytat z AVM
            Mimo wszystko katapulty są potrzebne, ponieważ samoloty AWACS. Oznacza to, że pożądane są również reaktory jądrowe na pokładzie.

            katapulty działają bez reaktorów jądrowych. Chociaż oczywiście są lepsze, ale nie krytyczne

            Cytat z AVM
            Indyjski wikrant? Jakie globalne zalety ma nad hipotetycznym lotniskowcem z projekcją siły - ta sama mała grupa powietrzna, ta sama trampolina. Jak będzie lepszy od Izumo?

            przynajmniej dlatego, że:
            - teoretycznie mniej podatne na warunki atmosferyczne, jednak wyporność jest prawie dwukrotnie większa. Czy widziałeś kiedyś, jak pokład lotu porusza się na falach? Spróbuj wylądować samolotem.
            - Vikrant może jednocześnie podnosić i odbierać samoloty. Izumo nie jest.
            - grupa powietrzna Vikranta jest wskazywana na podstawie pojemności hangaru i nie tylko (prawdopodobnie wskazana jest tylko prawdziwa grupa powietrzna - więc Nimitowie rzadko jeżdżą na pełnych obrotach, a tylko Kuzniecow ....). Z jakich źródeł korzystasz, udostępnij? Parkując część samolotu na pokładzie, ich liczbę można łatwo zwiększyć do 25 lub więcej - dwa razy więcej. niż Izumo.
            - co mamy z amunicją do skrzydła powietrznego?
            Nie próbuję upokarzać japońskiego UDC, tylko remake UDC i pełnoprawny, choć niewielki AB – to dwie duże różnice.

            Chodzi o to, że AB musi:
            - mieć wystarczającą wyporność, co najmniej 50-60 tys. ton, aby zapewnić przyjęcie grupy lotniczej i wymaganą zdolność żeglugową. Niestety, małe statki nie mogą się tym pochwalić, zwłaszcza na północnych szerokościach geograficznych.
            - grupa lotnicza składająca się z co najmniej 30-40 samolotów. Niektórzy z nich zawsze będą albo ubezwłasnowolnieni, albo będą wykonywać zadania pomocnicze. Mniej niż 20 samolotów to nic.
            - pomocnicze lotniskowce mają prawo do życia, ale tylko jako dodatek do istniejących normalnych, ale nie jako ich zamiennik.
      2. +4
        8 styczeń 2022 12: 36
        Cytat z AVM
        To bardzo optymistyczne i całkiem do przyjęcia. Wydaje się, że 20 lat to bardzo długo.

        To bardzo optymistyczne, masz rację. To faktycznie potrwa dłużej...
        20 lat dla historii to drobiazg, dla stworzenia samolotu to norma, dla statku to połowa cyklu życia. Budowa nawet największych lotniskowców zajmuje najwyżej dziesięć lat. UDC jest znacznie szybszy. Przez długi czas lotniskowce będą musiały czekać na to, do czego w rzeczywistości zostały zbudowane ...

        Cytat z AVM
        Każdy chce jeść, a myślenie o tym z wyprzedzeniem nie jest wstydliwe, ale przydatne. Mamy ogromny odpływ waluty...

        Całkowicie się z Tobą zgadzam. Ale z reguły dobrze kupują to, co poważnie pokazało się w biznesie, a przynajmniej służy własnej armii ...
        Jeśli chodzi o UDC, tutaj Rosja ma bardzo małe doświadczenie, a konkurentów jest mnóstwo… Plusem jest gigantyczna presja polityczna i gospodarcza „partnerów”. Nie chcę być pesymistą, ale jest mało prawdopodobne, że w takiej sytuacji nasz resort wojskowy będzie w stanie sprzedać chociaż jeden tak ogromny i drogi statek.

        Cytat z AVM
        zobaczysz, że prawie wszystkie kraje rozwinięte weszły w ten „program ślepego zaułka”.

        Cóż, kto odszedł? Stany Zjednoczone, Chiny, Francja i Indie mają lub budują klasyczne lotniskowce. Jest oczywiście przykład Wielkiej Brytanii, ale… Za przebiegłymi Anglosasami stoi NATO i kilkunastu atomowych sojuszniczych gigantów, więc postanowili trochę zaoszczędzić. Przykład Japonii jest orientacyjny, ponieważ nie są one niezależne. Wszystkie inne państwa byłyby szczęśliwe, gdyby miały coś naprawdę gotowego do walki, ale albo nie mają środków ani kompetencji, a częściej ani jedno, ani drugie ...
      3. +3
        8 styczeń 2022 13: 02
        Być może broń uderzeniowa jest na nich zbędna, ale można to rozwiązać w trakcie modernizacji, podobnie jak w przypadku Indian.

        Czy wiesz, ile to kosztowało to ulepszenie?
        Nieco tańszy niż francuski lotniskowiec zbudowany od podstaw. Ale kwota jest dość porównywalna
    2. -6
      8 styczeń 2022 13: 12
      Cytat z doccor18
      Klasyczny lotniskowiec (o porównywalnej wyporności) zawsze będzie lepszy pod względem cech bojowych niż jakikolwiek przebudowany UDC, a koszt będzie się nieznacznie różnić.

      Mylisz się w swoich szacunkach kosztów. UDC jest znacznie tańszy niż klasyczny AB tego samego VI i to w wielokrotnościach. Tak więc klasyczny AV VI 50 000 ton z katapultami i ogranicznikami będzie kosztował około 2,5 miliarda dolarów. (w Federacji Rosyjskiej), a blisko niego pod względem VI UDC około 650 - 700 milionów dolarów.
      Dla porównania radzieckie Krechety kosztowały około 500 milionów rubli, a krążowniki atomowe Orlan około 1 miliarda rubli. Ale w tym samym czasie Krechety nosiły także potężną broń rakietową.
      Tutaj również porównaj 2 500 000 dolin. i 650 000 dolarów. Dziś . Koszt UDC jest równy szacunkowemu kosztowi fregaty 22350M!
      A ile z tych fregat planujemy zbudować?
      20 - 24 szt.
      Taki UDC będzie półtora raza tańszy niż Yasen-M SSGN.
      Tak, możliwości takiego AB dla samolotu VTOL będą nieco mniejsze niż klasycznego, ale zamiast samolotów AWACS będą śmigłowce, których możliwości są mniejsze… Ale z drugiej strony takie AB dla samolotu za tę samą kwotę (2,5 miliarda dolarów) będzie można zbudować aż 3 - 4 rzeczy. ! A dzięki swoim połączonym możliwościom obejmą jedną klasykę jak owca byka.
      Co więcej, jeśli bazujemy na klasycznym AB, to oprócz rozwoju i budowy statku tak trudnego dla naszej branży, będziemy musieli rozwiązać jeszcze jedno niezwykle delikatne zadanie – opracowanie i organizację budowy AWACS na bazie przewoźników samolot... A my, oprócz starego Jaka-44, nie mamy w ogóle nic . Ponieważ nie ma silników do tego samolotu. Silnik do niego powstał w Zaporożu i był również używany do instalacji na An-70. Rosja nie ma nawet tak blisko.
      I nie będzie.
      Ale do budowy UDC w zasadzie jest wszystko, czego potrzebujesz. Tak, są już budowane w Kerczu! W efekcie do realizacji wszystkiego, co zaproponował autor, potrzebne są tylko… samoloty VTOL. zażądać Dla którego płatowiec został już zaproponowany w postaci Su-75.
      Reszta zależy od silnika.
      A jeśli naprawdę wybierzesz silnik, to tylko R579-300.
      Lepiej wydać pieniądze na samolot VTOL i silnik do niego (a jest już projekt i demonstrator), wtedy właściwie nie ma już podstawowych problemów. Śmigłowiec AWACS nie jest dużym problemem, zostały wyprodukowane przez nas m.in. na potrzeby flot Indii i Chin.
      Dzięki zapewnieniu obrony przeciwlotniczej KUG, rozpoznaniu i wsparciu sił desantowych, takie AB całkiem sobie poradzą, a okręty eskortowe przejmą funkcje uderzeniowe na wrogich okrętach i w głąb terytorium wroga. Dlatego oni i Republika Kirgiska w UKKS.

      I rzeczywiście może się to okazać asymetrycznym posunięciem - przy niższych kosztach, z wystarczającym efektem i wydajnością.
      I tak – potencjał eksportowy takich samolotów VTOL i ich lotniskowców (UDC) również zapowiada się spory.

      Ale jeśli mamy do czynienia z klasycznymi AB, to możemy przeciągać. Słabymi punktami mogą być:
      - katapulty,
      - samoloty AWACS,
      - myśliwce pokładowe (MiG-29K będą już przestarzałe, Su-75 może się nie nadawać, a opracowanie nowego będzie kosztowne i czasochłonne... Lepiej nawet nie wspominać o Su-57 - zła kategoria wagowa i wymiary),
      - przerwy w finansowaniu w szczytowym momencie programu (tanie na pewno nie będzie).
      Zaproponowana przez autora koncepcja pozwala jednak poradzić sobie przy znacznie mniejszych nakładach, będzie mniej skomplikowana pod względem inżynieryjnym oraz bardziej przystępna i komfortowa dla przemysłu.
      Ale kluczowym problemem jest sama możliwość stworzenia samolotu VTOL za 10 lat.
      W zasadzie, w oparciu o sowieckie zaległości i istniejące propozycje, problem został rozwiązany. Będzie to jednak wymagało czujnej kontroli i wsparcia ze strony Ministerstwa Obrony i Administracji Prezydenta.
      1. +5
        8 styczeń 2022 14: 09
        Cytat z Bayarda
        Tak więc klasyczny AV VI 50 000 ton z katapultami i ogranicznikami będzie kosztował około 2,5 miliarda dolarów. (w Federacji Rosyjskiej), a blisko niego pod względem VI UDC około 650 - 700 milionów dolarów.

        Chciałbym wiedzieć, skąd masz te informacje.
        UDC ma znacznie niższy wskaźnik VI niż 50 tys.
        Cytat z Bayarda
        Dla porównania radzieckie Krechety kosztowały około 500 milionów rubli, a krążowniki atomowe Orlan około 1 miliarda rubli.

        Mam nieco inne informacje, 1144 Kirow - 450 milionów rubli, atom 1143.7 kosztowałby około 650 milionów rubli. (bez grupy powietrza).
        A może mówisz o projekcie 1160 Eagle?

        Cytat z Bayarda
        Koszt UDC jest równy szacunkowemu kosztowi fregaty 22350M!

        Ale trudno w to uwierzyć. Do okrętów wojennych z różnicą w V.I. O szóstej! kiedyś kosztują tyle samo... Bardzo wątpliwe. Dla tych samych Amerykanów UDC America jest o około 30% droższy niż niszczyciel serii Arley Burke 2a. I to pomimo faktu, że od dziesięcioleci budują gigantów lądowania, a naszym jedynym doświadczeniem jest Ivan Rogov ...



        Cytat z Bayarda
        Tak, możliwości takiego AV dla samolotu VTOL będą nieco mniejsze niż klasycznego

        „Kilka” jest bardzo dyplomatyczne. Ten sam Izumo będzie mógł zabrać na pokład 19-20 F35B, a De Gaulle będzie miał dwa razy więcej Rafales i kilka Hokayów. Sprowadzanie wszystkiego do hipotetycznego konfliktu między dwoma statkami „w próżni” jest głupie, ale Izumo po prostu nie miałby szans w tej walce.
        To, co napisałeś poniżej, również uważam za rozsądne, ale to wszystko będzie trwało przez te same 20 lat. Jednocześnie przy podwójnym budżecie możesz podarować flocie kilka klasycznych okrętów. Kraj ma pieniądze. Myślący ludzie, póki istnieją. Wymaga ciężkiej pracy i kontroli.
        1. -3
          8 styczeń 2022 15: 28
          Cytat z doccor18
          Chciałbym wiedzieć, skąd masz te informacje.
          UDC ma znacznie niższy wskaźnik VI niż 50 tys.

          Wcześniej opisywałem kalkulację kosztu AB na turbinach gazowych VI 45 000 - 50 000 ton z katapultami, pod skrzydłem powietrznym w 24 MiG-29K\35K, 4 śmigłowcach AWACS i 2 śmigłowcach PSS. Obliczenia oparto na „lekkim lotniskowcu” „Varan” zaproponowanym przez USC, szacowanym na 1,5 miliarda dolarów. Dorzuciłem zwiększone VI i nieprzewidziane wydatki, z marżą wyszło 2,5 miliarda dolarów.
          UDC w budowie w Kerczu szacuje się (2 jednostki) na 100 miliardów rubli. , biorąc pod uwagę, że stocznia nadal musiała przygotować statki wiodące do takiej pracy. Całe VI tych UDC nazywało się 40 ton. Stąd pochodzą liczby.
          Cytat z doccor18
          Mam nieco inne informacje, 1144 Kirow - 450 milionów rubli, atom 1143.7 kosztowałby około 650 milionów rubli. (bez grupy powietrza).

          Cóż, porównałeś - krążownik VI 25 000 ton i atomowy „Uljanowsk” VI 80 000 ton, który jednocześnie sam jest krążownikiem, ponieważ ma ciężkie pociski przeciwokrętowe.
          Wziąłem (z pamięci, co mogło się nie udać, być może cena „Orlana” była podana wraz z bronią) za porównanie kosztów pierwszych czterech. VI 40 000 ton, w służbie pociskami przeciwokrętowymi, ale cena jest 1,5 - 2 razy niższa niż Orlan.
          Twoja cena za „Kirowa”, prawdopodobnie bez broni, jest podana, ale kosztuje dużo. Koszt kadłuba to około 15% całkowitego kosztu. Reszta to uzbrojenie i bojowe/ogólne nasycenie okrętów. System obrony powietrznej jednego statku to 40 do 50%. A teraz jest dokładnie tak samo. Dlatego fregata 22350 kosztuje 550 milionów dolarów. , tak samo jak atomowy okręt podwodny Borey-A. „Borey” po prostu nie ma obrony powietrznej.
          W mojej pamięci koszt pierwszych 4 Krechetovów wyniósł około 500 milionów rubli. , a koszt „Orlansa” to około miliarda. Z tego powodu program ich budowy ograniczono do zaledwie 4 sztuk (na zestaw AUG dla przyszłego Uljanowsk, a zamiast pozostałych 6 Orlanów, położono serię 10 Atlantów, pr. 1164).
          Cytat z doccor18
          Dla tych samych Amerykanów UDC America jest o około 30% droższy niż niszczyciel serii Arley Burke 2a.

          Amerykanie mają własny system cenowy. Tak, nie zbudowano jeszcze ani jednego UDC, podobnie jak nie zbudowano ani jednego 22350M. Cena 22350M to 650 milionów dolarów. - szacunkowe, wstępne. Ale całkiem realistyczne.
          W każdym razie, gdyby była nadzieja na zdobycie samolotu VTOL za 10 lat (a zamówienie na opracowanie takiego projektu zostało wydane wiosną 2015 roku), to lepiej byłoby zbudować UDC. Co więcej, zaczynając od 3 z rzędu - w zwiększonym rozmiarze i VI, aby móc oprzeć wystarczające skrzydło powietrzne. Co więcej, nie jest już budowa UDC, ale na bazie tego projektu samoloty VTOL w wymiarze „Krechet”, ze skrzydłem powietrznym składającym się z 20-24 samolotów VTOL, 4 śmigłowce AWACS, 2 śmigłowce PSS i do 6 PLO helikoptery. Otrzymujemy wymiar AB „Vikramaditya”, ale z VTOL.
          Co więcej, jeśli stawka zostanie postawiona na samoloty VTOL, to będzie można budować samoloty UDC / AV VTOL zarówno na "Zaliva", jak i na "Zvezda", a jeśli zwrócimy Ukrainę (o której krążyły pogłoski przez ostatnie półrocze). rok, które są coraz bardziej wytrwałe), potem z czasem połączy się z Nikołajewem.
          I będzie można budować takie statki, co dziwne, DUŻO. Za cenę będzie jak niszczyciel/fregata 22350M... plus lub minus. A wartość bojowa takiego lekkiego AB z wystarczającymi ilościami będzie wysoka, ponieważ zapewniona zostanie stabilność bojowa Floty w DMZ, możliwe będzie utworzenie wystarczającej liczby AUG (i nie zbankrutowanie), formowanie bitwy grupy sił ekspedycyjnych do "projekcji mocy" ... i mające przewagę w pociskach przeciwokrętowych na statkach eskortowych, aby ustawić godną przeciwwagę dla AUG wroga ... za prawie rząd wielkości mniej pieniędzy.
          Taki ruch można by nazwać w pełni asymetrycznym, ale wystarczającym.

          Ale cały gag polega na tym, że do tego „ruchu” potrzebujemy samolotu VTOL za 10 lat… i prawie nic nie wiadomo o tym, jak Biuro Projektowe Jakowlewa poszło w tej sprawie. Tyle, że kilka razy na przestrzeni lat najwyżsi urzędnicy w krótkim zdaniu wspominali, że prace nad krajowymi samolotami VTOL… trwają.
          Ale potrzebujesz silnika!
          „Produkt-30”… najprawdopodobniej nie wchodziła w grę i nie liczyli na to przy takich zadaniach.
          A R579-300 to projekt o nieznanym stopniu gotowości.

          Ale jeśli zmierzymy się z klasycznym AB, aczkolwiek umiarkowanym VI (za co zawsze opowiadałem się, z braku przyzwoitego samolotu VTOL), to od razu będziemy mieli TAK WIELE pułapek, że na pewno natkniemy się na jedną z nich. Tak, nawet na pokładowym samolocie AWACS. Albo na katapulcie.
          1. -2
            8 styczeń 2022 16: 36
            Cytat z Bayarda
            Ale cały gag polega na tym, że do tego „ruchu” potrzebujemy samolotu VTOL za 10 lat… i prawie nic nie wiadomo o tym, jak Biuro Projektowe Jakowlewa poszło w tej sprawie. Tyle, że kilka razy na przestrzeni lat najwyżsi urzędnicy w krótkim zdaniu wspominali, że prace nad krajowymi samolotami VTOL… trwają.

            Znowu - po co wymyślać koło na nowo i tworzyć nowy samolot VTOL? W końcu został już stworzony – Jak-141. Nie ma go w żelazku, ale jest na rysunkach, w „czystkach”, w przeprowadzonych wstępnych testach. A może jest to dla niektórych przestarzałe? Jak? Dobrze zaprojektowany płatowiec, gotowy projekt. Dla tych, dla których jest to przestarzałe - stawiamy nowoczesną awionikę, figurę tam, gdzie to konieczne - naklejamy kompozyty, stosujemy nowoczesne technologie obróbki materiałów, komputery (czego wcześniej nie było). Samolot będzie gotowy za kilka lat. Byłoby pragnienie.
            1. +2
              8 styczeń 2022 19: 20
              Cytat: Grys
              Nie ma go w żelazku, ale jest na rysunkach, w „czystkach”, w przeprowadzonych wstępnych testach.
              On nie jest. Aby go zbudować, konieczne jest ożywienie współpracy z czasów ZSRR. Aby zbudować go w oparciu o istniejące przedsięwzięcia i detale, wszystko będzie musiało zostać przeprojektowane.
              1. -1
                9 styczeń 2022 03: 52
                Cytat z: bk0010
                Aby zbudować go w oparciu o istniejące przedsięwzięcia i detale, wszystko będzie musiało zostać przeprojektowane.

                Czy uważasz, że jeśli jakieś części zostały wyprodukowane gdzieś w Taszkencie lub Tbilisi, to w zakładzie w Komsomolsku lub Saratowie nie będą w stanie obrócić tej części i opanować seryjnej produkcji? Ponadto istnieją gotowe rysunki, materiały, technologie wykonania tej części.
                Tak, a przeprojektowanie jest zawsze łatwiejsze i tańsze niż tworzenie nowego.
            2. +4
              9 styczeń 2022 02: 05
              Cytat: Grys
              Znowu - po co wymyślać koło na nowo i tworzyć nowy samolot VTOL?

              Jak-141 jest przestarzały moralnie. Inną rzeczą jest to, że na początku lat 90. przygotowano projekt, znany jako Jak-201 - rozwój tej koncepcji, w którym istniały już "ukryte" kontury i wewnętrzne rozmieszczenie broni ... Problem z samolotami VTOL jest brak SILNIKA. R-79-300 nie był produkowany od dawna i nie spełnia wymagań. R-270V-300 został przygotowany dla Jak-201, ale nie został ukończony, nie latał, został kupiony przez Chińczyków pod koniec lat 90. i do dziś próbują go stworzyć / powtórzyć dla własnego VTOL samolotów i dla ich J-20.
              Do tej pory oferowana jest kolejna iteracja tego silnika - R579-300 o po prostu wspaniałych właściwościach i obiecujących perspektywach. Kłopot w tym, że jest tylko w projekcie i układzie.
              Trudno liczyć na „Produkt-30” – jest on stworzony w zupełnie innym celu i może nie nadawać się do samolotów VTOL.
              Jak i gdzie postępują prace w Federacji Rosyjskiej nad samolotami VTOL ... nie jest jasne. Bardzo bym chciała pozytywnej niespodzianki, ale ostatnio los takich coraz mniej nas cieszy.
        2. +1
          10 styczeń 2022 01: 16
          O „kraju ma pieniądze” – to bardzo wątpliwe. Zwłaszcza w świetle informacji wewnętrznych, które w tej chwili istnieją. Ponieważ nie ma pieniędzy. A kolejne kroki rządu i te najbardziej.... główne i wielkie, będą o tym jasno mówić.
          1. 0
            10 styczeń 2022 07: 46
            Cytat: Hot Dyusha
            Ponieważ nie ma pieniędzy.

            Co zaskakujące, to właśnie w apokaliptycznym 2020 roku wolumen NWF osiągnął absolutne maksimum. W ciągu ostatnich pięciu lat fundusz urósł ponad trzykrotnie - z 3,9 bln rubli w 2017 r. Do obecnej wartości 13,5 bln rubli. Na koniec 2018 r. NWF zgromadził 4,5 bln rubli, na koniec 2019 r. – 7,9 bln. To dane Ministerstwa Finansów.

            Nie, mówisz...
      2. 0
        17 styczeń 2022 10: 36
        Być może trzeba opracować helikopter ze skrzydłami (chowanymi lub obrotowymi), specjalnie dla AWACS, tak aby skrzydła trzymały się bardziej przy wędrującej prędkości i mogły dłużej pozostawać na służbie w powietrzu. Z głównego wirnika potrzebuje tylko startu i lądowania. Cholera, Osprey jest idealny :)
        1. +2
          17 styczeń 2022 10: 50
          Śmigłowiec AWACS dostaliśmy z powodu niemożności umieszczenia na Krechet normalnego samolotu bazowego AWACS. A ponieważ mieliśmy 4 sokoły typu kijowskiego i 2 typu Kuzniecowa. , wtedy opracowanie i wdrożenie takiego śmigłowca było więcej niż uzasadnione. Rzeczywiście, wcześniej Ka-25RT były używane do wyznaczania celów i naprowadzania.
          Takich śmigłowców potrzebujemy zarówno na zmodernizowanym Kuzniecowie, jak i na UKD, a nawet jako część KUG pożądane jest posiadanie jednego lub dwóch takich śmigłowców, aby nie być ślepym na małych wysokościach i do wyznaczania celów na celach nawodnych .
          I nie należy opracowywać żadnych specjalnych nośników (może z wyjątkiem reinkarnacji Jak-44 dla klasycznego AB). A teraz nikt.
          A teraz musimy popracować nad nowym / zaktualizowanym helikopterem AWACS, przyda się w wielu miejscach.
    3. +2
      8 styczeń 2022 21: 31
      Cytat z doccor18
      Klasyczny lotniskowiec (o porównywalnej wyporności) zawsze będzie lepszy pod względem cech bojowych niż jakikolwiek przebudowany UDC, a koszt będzie się nieznacznie różnić.

      to prawda. Amerykanie w latach 70-tych, kiedy pracowali nad koncepcją lekkiego AB (SCS, Sea Control Ship, a mieli admirała Zamwalta (tak, od którego pochodzi tytułowy…) generalnie opowiadali się za stworzeniem floty składający się z tanich statków) z samolotami odrzutowymi VTOL, wierzono, że zamiast jednego atomowego można zbudować 8 (!) Escort. I wiecie, ich rysunki z tamtych lat bardzo przypominają obecne „projekty”.


      Jaki jest wynik? Samolotu VTOL nie ma, koszt okazał się nie tak niski, a… wszystko było zamknięte. teraz (i mają atut - samoloty VTOL) przerabiają tylko istniejące statki.
      Co my mamy? Nie ma VTOL i nie będzie w najbliższej przyszłości. Więc o co w tym wszystkim chodzi? Może to dotyczyć tylko budowania AB lub nie budowania go. Wszystko inne pochodzi od złego. autor, jak sądzę, nieświadomie lub świadomie wprowadza odbiorców w błędne rozumienie sytuacji.

      Cytat z doccor18
      Klasyczny lotniskowiec (o porównywalnej wyporności) zawsze będzie lepszy pod względem cech bojowych niż jakikolwiek przebudowany UDC, a koszt będzie się nieznacznie różnić

      napoje
  5. -8
    8 styczeń 2022 06: 46
    Ogólnie rzecz biorąc, poprawny przekaz artykułu. UDC jest w stanie rozwiązać pojawiające się lub już stojące przed rosyjską marynarką problemy. Jak dotąd nie ma doktryny konfrontacji między naszymi AUGami a „ich”. Może nie, kto wie, jak zmieni się paradygmat wojny morskiej. Siły desantowe mają wsparcie z powietrza. Nie zamierzamy przebić się przez niektóre „pierwszorzędne” wybrzeża, prawda? Pewną „ekspedycję” przeciw grupom bandytów lub armiom nie „pierwszego rzędu” mogą zapewnić Ka-52 i UAV. UAV rozwiążą problem AWACS. W zasadzie bezzałogowe statki powietrzne kategorii S-70 mogą dobrze zmieścić się w gabarytach 23900 i zwiększyć skuteczność uderzenia wzdłuż wybrzeża. Zapewnienie obrony powietrznej? Zapewnią sobie go trzy fregaty 22350, ale nie mówimy o segmencie lotnictwa obrony powietrznej. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę teatr działań na Pacyfiku, wówczas japońska marynarka wojenna może stać się tam „nie-partnerem”. Tak, mają F-35. Ale jaka jest ich skuteczność przeciwko grupom statków? Nacisk kładzie się słusznie na dostępność nowych rozwiązań w dziedzinie samolotów VTOL i UAV. Być może jest to jedna z opcji dla grupy lotniczej. Warunki rozwoju i wdrażania są dość porównywalne. O samolotach VTOL mówią od 2015 roku. Jeśli oceniać „wykończenie zaległości”, to właśnie równolegle z wejściem do służby coś może się pojawić. S-70 na pewno się pojawi. Czy będzie w stanie w pełni „grać” w obronie powietrznej? Może. Ogólnie rzecz biorąc, UDC jest doskonałym uzupełnieniem zarówno sił desantowych, jak i ekspedycyjnych i operacyjnych zdolności floty.
  6. + 14
    8 styczeń 2022 06: 50
    Wcześniej grupa lotnicza 23900 liczyła do 16 śmigłowców, ile samolotów autor proponuje włożyć? 4-5? A co zapewnią? Czy będzie miejsce na helikoptery, na przykład na AWACS?
    1. + 10
      8 styczeń 2022 09: 49
      Otóż ​​to! Grupa lotnicza w UDC będzie ilościowo nieodpowiednia do niczego.
      1. +5
        8 styczeń 2022 10: 26
        A także miejsce na pokładzie, trampolina zmniejsza ilość platform dla helikoptera, czyli ze szkodą dla jego głównej funkcji.
        1. +1
          8 styczeń 2022 16: 40
          Cytat z: strannik1985
          A także miejsce na pokładzie, trampolina zmniejsza ilość platform dla helikoptera, czyli ze szkodą dla jego głównej funkcji.

          Osobiście w ogóle nie rozumiem, dlaczego konieczne było zrobienie zwężającego się nosa na tym UDC? Aby jeszcze bardziej zredukować i tak już cenną przestrzeń na pokładzie?
  7. + 17
    8 styczeń 2022 06: 59
    Autorem najbardziej realistyczną opcją jest MiG-29K i jego dalsza modernizacja do poziomu MiG-35 (z radarem AFAR Zhuk-A). Nie ma innych opcji, ponieważ nie ma do niego samolotu VTOL i silnika. I już nie będzie. Wszystko pro.bano jest nieodwracalne.
    Spójrz na „produkt 30” dla Su-57. W połowie 2000 roku, czyli już około 17 lat. Niedawno powiedzieli, że będzie gotowy do serii w 2027 roku, jeśli nie zostanie ponownie przeniesiony. Jak ci się podoba czas? 22!!!!!! I uderzenie go w samoloty VTOL bez udoskonalenia nie zadziała. Czyli do 2027 r. zostanie wystrzelony, nie daj Boże, dla Su-57, a potem za ile lat ma go sfinalizować dla samolotów VTOL (czego nawet nie ma jeszcze w szkicu)?
    Utopia. Nie chodzi nawet o pieniądze, chodzi o brak ludzi. Dlatego terminy dla wszystkich projektów są obliczane za kilkadziesiąt lat.
    Jestem głęboko przekonany, że nie potrzebujemy UDC z naszą doktryną, ale to nie moja decyzja.
  8. -2
    8 styczeń 2022 07: 25
    Musimy zbudować klasyczne, czyste lotniskowce, ale o wyporności 50000 XNUMX ton, budujemy je w Sevmash, dla którego budujemy dodatkowy zamknięty kadłub, w którym wykonamy całą pracę - cięcie metalu na kadłubie statku, aż do malowania gotowy lotniskowiec. A w lotnictwie wersja jednosilnikowa ze skróconym rozbiegiem będzie właśnie tym, czego potrzebujesz. Musimy iść własną drogą i zbudować do siedmiu jednostek takich lotniskowców dla dwóch flot – Północnej i Pacyfiku.
    1. +5
      8 styczeń 2022 09: 45
      Cytat: Oszczędny
      Musimy iść własną drogą i zbudować do siedmiu jednostek takich lotniskowców dla dwóch flot – Północnej i Pacyfiku.

      1) Aby go zbudować, musisz najpierw stworzyć infrastrukturę do budowy tak ogromnego statku..
      2) Aby zbudować do siedmiu lotniskowców, potrzebne są co najmniej ogromne koszty.. Jeśli weźmiesz pod uwagę stopień kradzieży, to ponad dziesiątki miliardów.
      3) Biorąc pod uwagę, że 1 korweta była budowana przez 8 lat i w końcu spłonęła, to w takim tempie zbudowanie 7 lotniskowców zajmie co najmniej 70 lat.. bo jest mało prawdopodobne, że stworzą 7 identycznych miejsc za tworzenie lotniskowców za jednym zamachem ..
      1. -1
        8 styczeń 2022 12: 59
        Sam hi - więc woda nie płynie pod leżącym kamieniem!Musimy budować, we flocie mamy tylko łzy, a na tym samym Dalekim Wschodzie w wodzie panuje dominacja Chińczyków i Japończyków, a my mamy tylko coś na papierze. Potrzebujemy nie tylko lotniskowców, potrzebujemy statków eskortujących, struktury informacyjnej… ale za gadającym sklepem łatwo też stracić kraj…
        1. +5
          8 styczeń 2022 13: 19
          Cytat: Oszczędny
          Musimy budować, we flocie mamy tylko łzy, a na tym samym Dalekim Wschodzie w wodzie panuje dominacja Chińczyków i Japończyków, a mamy tylko coś na papierze. Potrzebujemy nie tylko lotniskowców, potrzebujemy statków eskortowych, struktury informacyjnej… ale za gadającym sklepem łatwo też stracić kraj…

          hi Nikt nie twierdzi, że wszystko co mówisz musi być zrobione.. Pytanie tylko gdzie i na jaki czas?
          Skoro w ciągu 1 lat zbudowano 8 korwetę i spłonęła w pożarze, to ile czasu zajmie zbudowanie 1 lotniskowca?I ile będzie kosztował ten 1 lotniskowiec?W końcu każdy wie, jakich mamy urzędników którzy wypełniają swoje kieszenie kosztem państwowych funduszy
  9. +6
    8 styczeń 2022 07: 55
    Osobno należy wspomnieć o potencjale eksportowym lekkich lotniskowców.

    Autor! Wybacz mi nietaktowność, ale chcę podkreślić dokładnie to:
    Cytat z doccor18
    Dlaczego mielibyśmy walczyć arytmetycznie z US Navy? Obecnie nie jest to realistyczne iw zasadzie nie jest konieczne. Rosja to nie ZSRR...

    RљSЂRѕRјRμ S, RѕRіRѕ,
    Jeśli utworzenie supernośnika jest zadanie prawie niemożliwe dla naszego kraju przy obecnym poziomie rozwoju rosyjskiego przemysłu stoczniowego

    brzmi nieprzekonująco, gdy:
    Wartość Narodowego Funduszu Opieki Społecznej (NWF) na dzień 1 grudnia 2021 r. wyniosła 13,886 bln rubli, czyli 185,2 mld USD, podało wczoraj Ministerstwo Finansów.

    Co odpowiada kosztowi trzynastu lotniskowców klasy Gerald R. Ford. a jeśli weźmiemy pod uwagę te 101 miliardów dolarów, które nasyciły Rosjan z listy Forbesa w 2021 roku, to…
    Trzeba gonić nie za prostymi i małymi, ale za wydajnymi i zaawansowanymi technologicznie. Jest taka bajka:
  10. + 11
    8 styczeń 2022 08: 23
    Osobno należy wspomnieć o potencjale eksportowym lekkich lotniskowców. Jeśli Rosja może stworzyć wysokiej jakości lekki lotniskowiec / UDC, to wiele krajów będzie chciało go kupić, na przykład Egipt, Arabia Saudyjska, Indie, Wietnam, Brazylia - co za policzek dla Stanów Zjednoczonych, które rozważają Ameryka Łacińska ma być jego „podwórkiem”.
    - Przepraszam, ty sam nie jesteś zabawny? jaki jest potencjał eksportowy z naszymi wskaźnikami kompilacji? A autor jakoś zapomniał wspomnieć o Chinach, które już teraz bez problemu mogą zbudować przynajmniej UDC na eksport, przynajmniej lotniskowiec, znacznie szybciej i taniej…
  11. 0
    8 styczeń 2022 08: 24
    W MAKS była makieta montowanego na pokładzie dwusilnikowego MiG-a, dlaczego miałoby to być.
    1. 0
      8 styczeń 2022 08: 53
      Nie ma znaczenia, które lotniskowce po raz setny proponują zbudować, super czy lekkie, te same, niezamarzające miejsca na ich bazowanie raz czy dwa i liczone. Nawiasem mówiąc, kim są ci ludzie, którzy tak uporczywie nam to narzucają. ?
    2. 0
      8 styczeń 2022 09: 46
      Pod koniec naprawy „Kuznetsov”.
  12. 0
    8 styczeń 2022 08: 50
    Teraz musimy pomyśleć i zaprojektować lotniskowce nowej generacji do bezzałogowych statków powietrznych w makietach, czas zapomnieć o tych klasycznych
  13. +3
    8 styczeń 2022 08: 58
    Jak już pisałem, moim zdaniem, czego teraz potrzebuje flota przede wszystkim? Odpowiedzią jest wyznaczanie celów i rozpoznanie, mamy długie ramię w postaci pocisków (onyks, kaliber-pkr, cyrkon). Ale zdolność szybkiego znajdowania i naprowadzania pocisków na cel jest bardzo mała.
    Lotnictwo załogowe oparte na lotniskowcach jest samo w sobie kosztowną przyjemnością, a biorąc pod uwagę, jak szybko rozwinęły się technologie bezzałogowe, uważam za konieczne ich opracowanie i przejście do UAV z ich zamrażaniem i opracowaniem dla nich lotniskowca. Teraz Kronstadt pracuje nad BSP z radarem, są już samoloty rozpoznawcze z możliwością uderzeń (ten sam Orion), jest już połowa BSP w skrzydle powietrznym. Opracowywane są drony z czystym uderzeniem.
    Więc moim zdaniem trzeba jechać nową drogą i nie próbować dogonić odjeżdżającego pociągu.
    1. 0
      10 styczeń 2022 10: 17
      Pod nimi nadal potrzebujesz samolotu wiertniczego. I drugie pytanie:
      A jak pozostać w kontakcie z UAV? Nie mamy tak wielu satelitów jak USA. Mimo to w tej samej Libii KMP używało balonów do komunikacji z grupą lotniczą i proszenia o wsparcie
      1. 0
        10 styczeń 2022 13: 30
        Napisałem więc o tym, co UAV robią z radarem dozorującym i łatwiej jest zrobić repeater UAV, chociaż konstelacja satelitów również powoli się buduje.
        1. 0
          10 styczeń 2022 13: 41
          To jest część, którą musiałem przegapić. Przepraszam... )
          1. 0
            10 styczeń 2022 13: 52
            Cała przyjemność po mojej stronie. hi
            Administratorzy, co do cholery. Tekst jest krótki....Wystarczy odpowiedzieć na główny komentarz.....
  14. +3
    8 styczeń 2022 09: 03
    Będzie samolot - będzie lotniskowiec. O ile nie ma samolotu VTOL, to nie ma sensu mówić o „dopracowaniu” (poprzez zainstalowanie trampoliny) UDC na lotniskowiec, gdy pojawi się samolot z pionowym/krótkim startem, wtedy sensowne będzie zbudowanie statku przewożący samoloty, śmigłowce szturmowe i transportowe na bazie UDC, a więc sam batalion piechoty morskiej. Będzie to statek „projekcja siły”. Dopiero po dniu, w którym statek zostanie przyjęty do sił marynarki wojennej, będzie można mówić o jakimś „potencjale eksportowym”.
    1. -1
      8 styczeń 2022 10: 37
      Samoloty VTOL do F35V zostały wykonane według schematu z dwoma silnikami, marszem i podnoszeniem, a 90% czasu lotu silnik podnoszący to niepotrzebnie drogi kawałek żelaza, pożerający przestrzeń i wagę, które nigdy nie są zbyteczne w samolocie !!!
      Amerykanie pokazali, że samoloty VTOL mogą pracować z jednym silnikiem + wentylator. Nasz VTOL powinien być wykonany w ten sam sposób. Dopóki nie będziemy mieli normalnego silnika, wszystkie projekty VTOL będą należeć do kategorii „reaktor jądrowy konwencjonalnie nie jest pokazany na schemacie”.
      Czyli najpierw silnik, przynajmniej na szkicu, przynajmniej za 10 lat, a dopiero potem zaprojektowanie dla niego samolotu VTOL.
      1. +1
        8 styczeń 2022 13: 07
        Samoloty VTOL do F35V zostały wykonane według schematu z dwoma silnikami

        Harrier miał jeden silnik
  15. +2
    8 styczeń 2022 09: 03
    Przykro mi, ale czy autor mógłby wyjaśnić, czym są te „potrzeby rosyjskiej marynarki wojennej dla lotniskowców”? Wiele osób mówi o potrzebie posiadania lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej, ale nadal nie rozumiem dlaczego? I chciałbym dowiedzieć się więcej o „rzutowaniu siły”…
  16. -3
    8 styczeń 2022 09: 36
    Teraz o wiele ważniejsze jest dla nas zbudowanie fregat URO i atomowych okrętów podwodnych, co w rzeczywistości robimy, ale potrzebę istnienia naszego lotnictwa lotniskowego wspierają naprawione „Admirał Kuzniecow” i NITKA, my nie trzeba być światowym żandarmem, jak Amerykanie i demonstrować wszystkim i wszystkiemu swoją siłę za pomocą 11 lotniskowców, nie trzeba dbać o bezpieczeństwo naszej komunikacji gospodarczej na całym świecie, jak Chiny, nie ma terytoriów zamorskich i byłych kolonie w Afryce, aby sprawować nad nimi kontrolę jak Francuzi z De Gaulle'em, a my obecnie pompujemy dużo pieniędzy w budowę pływającego lotniska nie jest to moim zdaniem racjonalne i niepraktyczne, biorąc pod uwagę rozwój broni hipersonicznej systemy, lotniskowce w ich obecnej formie to wczorajsze stulecie
  17. -2
    8 styczeń 2022 10: 03
    Warto zacząć od prostego pytania – dlaczego jest to potrzebne?
    Hiszpania, Australia, Włochy itd. wypuszczają te statki na interwencje w różnych Papuasach. Czy najedziemy też na jakąś Angolę? Coś, w co wątpię. Nasi Papuasi są u naszych granic i całkowicie w zasięgu sił powietrznych ze stałych lotnisk. Dlatego taki statek po prostu nie będzie poszukiwany.
    W przypadku wielkiej wojny jest to po prostu bezużyteczne. W przypadku wojny z poważnym wrogiem nie będziemy nawet musieli myśleć o żadnych operacjach desantowych, musielibyśmy bronić naszych wybrzeży. A w starciu z flotami NATO będzie bezradny. Nie wypuszczą go nawet na morze!
    Cóż, Hiszpanie i inni w wielkiej wojnie będą polegać na amerykańskich lotniskowcach, oni sami będą w skrzydłach, a ich statki będą umiarkowanie przydatne.
    Nie zamierzam nawet płaszczyć się o cenę wydania. Czy autor uważa, że ​​tak łatwo i tanio opracować silnik do samolotu VTOL? Nie wspominając o samym samolocie. ZSRR ze swoimi zasobami walczył o to przez 25 lat, ale nie przypominał o tym. A jeśli uznasz, że nawet jeśli uda się, seria będzie miała 50 sztuk... Dlaczego?
    Kampania, cała logika rozumowania mówcy sprowadza się do jednego – ale chcę lotniskowców!
    1. +1
      8 styczeń 2022 10: 29
      Czy najedziemy też na jakąś Angolę?

      Jesteśmy już w stanie wojny w Syrii, a od 2013 roku utrzymujemy grupę okrętów rosyjskiej marynarki wojennej na Morzu Śródziemnym, aby wspierać Syryjski Ekspres.
      Jest potrzeba, potrzebne są pieniądze, dużo pieniędzy.
      1. -1
        8 styczeń 2022 11: 07
        Do Syryjskiego Ekspresu potrzebujemy używanych samochodów typu ro-ro. Są niedrogie, podnoszą flagę Marynarki Wojennej i odchodzą. I wezmą znacznie więcej.
    2. +4
      8 styczeń 2022 11: 12
      Cytat z: Sahaliniec
      Hiszpania, Australia, Włochy itd. wypuszczają te statki na interwencje w różnych Papuasach.

      Nie, kraje te zbudowały lekkie lotniskowce w oparciu o inny cel. Zgodnie z ideą amerykańskiego admirała Zamvolty lekkie lotniskowce miały zapewnić konwoje obrony przeciwlotniczej/przeciwlotniczej przeciwko pojedynczym Tu-142 lub Tu-22M oraz pojedynczym radzieckim okrętom podwodnym.
      Jaki jest sens lekkich lotniskowców, jest obecnie niejasny.
      1. -2
        8 styczeń 2022 11: 30
        Został zbudowany w latach Kholodnaya. Niezwyciężeni, Garibaldi. A teraz jest to UDC dla interwencji w republikach bananowych.
      2. -2
        9 styczeń 2022 23: 22
        Cytat: SVD68
        Jaki jest sens lekkich lotniskowców, jest obecnie niejasny

        Myślę tak samo jak za Zamwalta (przynajmniej na Zachodzie). uwolnić „prawdziwe” lotniskowce do „poważnej” pracy i zapewnić im łączność morską. W "co jeśli". Floty satelitarne - do prac pomocniczych, jedna do obrony przeciwlotniczej, druga do obrony powietrznej, trzecia do pracy w minach, aw tej chwili „główna” flota ma wolne ręce.
    3. -1
      9 styczeń 2022 23: 31
      Cytat z: Sahaliniec
      uruchomić te statki do interwencji w różnych Papuasach

      Nie na pewno w ten sposób. Jakie są ich własne interwencje? Nie, w czasie pokoju są to statki do projekcji siły, w czasie wojny są częścią ogólnej floty kolektywnej. Które będą miały swoje własne specyficzne zadanie, a tym samym oddzielą prawdziwe lotniskowce od konieczności rozpraszania się przez drugorzędne zadania, takie jak eskortowanie konwojów, małe operacje lądowania itp.
      Cytat z: Sahaliniec
      Czy najedziemy też na jakąś Angolę?

      dlaczego zawsze myślisz o inwazji? Rosja ma teraz zagraniczną logistykę, przynajmniej w Syrii. i trzeba coś zapewnić. Niewiele jest nadziei na jeden korytarz powietrzny. Do zadań AUG należy ochrona sił floty i zapewnienie rozmieszczenia SSBN. Tutaj nie można wysiąść z jednym lotnictwem przybrzeżnym ...
      Cytat z: Sahaliniec
      Na wielką wojnę jest po prostu bezużyteczny

      wielka wojna w twoim rozumieniu. jak rozumiem, to z użyciem broni jądrowej? po pierwsze, najprawdopodobniej nie zostanie użyta broń nuklearna, a nawet jeśli wejdzie do akcji - „dodatkowy” statek nigdy nie jest zbyteczny, szczególnie zdolny do przenoszenia samolotów. Taki rozchwytywany będzie.
      Cytat z: Sahaliniec
      Nie zamierzam nawet płaszczyć się o cenę wydania. Czy autor uważa, że ​​tak łatwo i tanio opracować silnik do samolotu VTOL? Nie wspominając o samym samolocie. ZSRR ze swoimi zasobami walczył o to przez 25 lat, ale nie przypominał o tym. A jeśli uznasz, że nawet jeśli uda się, seria będzie miała 50 sztuk... Dlaczego?

      to jest na miejscu. To najbardziej „subtelny” argument autora.
      Cytat z: Sahaliniec
      ale chcę lotniskowce!

      Cóż, pragnienie jest zrozumiałe. Wszystko opiera się na… po pierwsze na koncepcji. A jak tego nie ma, jasne, można w stadzie napisać sto dziennie i przygotować kilkanaście raportów, to nie będzie sensu. Ale nadal nie rozumiemy, czym jest dla nas flota i do czego służy. Niektórzy mogą to rozumieć, mówię o głowach w czapkach.
  18. -7
    8 styczeń 2022 10: 19
    Zasięg najnowszego naddźwiękowego „stealth” UAV S-70 „Hunter” wynosi 6000 km. To wszystko, co musisz wiedzieć o perspektywach rozwoju floty dowolnych lotniskowców w dowolnym kraju w tej chwili.
    1. +1
      8 styczeń 2022 10: 29
      Cytat: Bez 310
      Przykro mi, ale czy autor mógłby wyjaśnić, czym są te „potrzeby rosyjskiej marynarki wojennej dla lotniskowców”? Wiele osób mówi o potrzebie posiadania lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej, ale nadal nie rozumiem dlaczego? I chciałbym dowiedzieć się więcej o „rzutowaniu siły”…

      Dołączam do twoich pytań.
  19. +2
    8 styczeń 2022 10: 23
    Autor: I bez konwencji Montreux – UDC w formacie lotniskowca, projekcje siłowe można swobodnie chodzić po cieśninach.

    Jak to jest? Montreux można obracać w dowolnym kierunku.
  20. +2
    8 styczeń 2022 10: 32
    Jeśli wybierzesz i sprzedasz wszystkie jachty naszych oligarchów złodziei, możesz zbudować całą masę różnych lotniskowców. Nasz rząd nie jest teraz uzależniony od floty, teraz naprawdę potrzebujemy sił szybkiego reagowania, aby stłumić protesty przeciwko przyjaciołom i potencjalnym sojusznikom (których patrole językowe rozprzestrzeniają się jak myszy w spichlerzu).
  21. -3
    8 styczeń 2022 10: 53
    lotniskowce są teraz jak super pancerniki przed II wojną światową. Zawsze mają grono zwolenników i zawsze jest opinia na temat tego, co należy zbudować, w przeciwnym razie sąsiedzi mają, my nie ....
    1. +2
      9 styczeń 2022 23: 13
      Cytat z vervolk
      trzeba budować

      trzeba budować to, co odpowiada rzeczywistości i potrzebom, a nie to, co mają sąsiedzi. Jeśli sąsiedzi skaczą z dachu, dlaczego nie pójść za ich przykładem?
      W przypadku pancerników było jasne, że w tym czasie dominowała koncepcja bitwy generalnej, w której ten z największą siłą ognia i bezpieczeństwem zada jedyną i decydującą klęskę wrogowi. Czy to teraz, dostosowane do faktu, że inne systemy uzbrojenia zajęły miejsce pancerników? Prawdopodobnie jedzenie. Przynajmniej te same ICBM - możemy specjalnie i na zawsze koszmarować się nawzajem z klubami nuklearnymi. Ale wtedy nie było klubów nuklearnych, a broń konwencjonalna odegrała swoją rolę. Bombowce flotowe i dalekiego zasięgu.
      Co mamy teraz? W czasie II wojny światowej lotnictwo pokazało swoją siłę, powiedziałbym nawet siłę. To ona wycofała pancerniki (choć prawdopodobnie przedwcześnie). Czy istnieje dziś siła zdolna zmieść lotnictwo z piedestału? Myślę, że jeszcze nie. A jeśli nie, to poszukiwane są również lotniskowce. Po prostu nie ma innej możliwości, by flota miała „swoje” lotnictwo tu i teraz. Lotniskowiec to nie do końca broń, to lotnisko dla broni. Broń to tylko lotnictwo.

      A pytanie powinno brzmieć, czy potrzebujemy lotniskowców, ale czy potrzebujemy lotnictwa morskiego. Jeśli tak, to potrzebne jest do tego również lotnisko (nadal jest to lotniskowiec), jeśli nie, to też nie jest potrzebne. Ale trzeba usilnie starać się usprawiedliwić bezużyteczność lotnictwa. Wolałbym mieć nad głową własne samoloty i helikoptery.
  22. +1
    8 styczeń 2022 10: 54
    I znowu dyskusja na temat lotniskowców!)))
    Przy wykonywaniu niektórych zadań przez flotę bardzo przydatna byłaby obecność jej lotnictwa w powietrzu.
    Ale. Może spojrzeć w przyszłość? Jeśli budujesz lekki lotniskowiec, to proponuję uzbroić go w C 70 i coś podobnego, a nie MiG 29/35 z ubiegłego wieku. Jako argument, samoloty załogowe są droższe (fajny pilot jest bardzo drogi i zajmuje dużo czasu).
    1. +3
      8 styczeń 2022 11: 17
      Przede wszystkim potrzebujemy lotniskowca do walki o dominację powietrzną nad morzem. Do celów uderzeniowych mamy doskonałe pociski.
      Czy S-70 jest w stanie walczyć o dominację w powietrzu?
      1. +1
        8 styczeń 2022 12: 29
        Cytat: SVD68
        Czy S-70 jest w stanie walczyć o dominację w powietrzu?

        Ponieważ UAV nie mogą jeszcze zasadniczo przeprowadzić manewru walki powietrznej (chociaż odbywa się to z prędkością poddźwiękową), będzie gorszy od myśliwców załogowych pod względem szybkości reakcji, chociaż jego zwrotność może być wyższa ze względu na jego krótszą długość i, odpowiednio, mniejszą trwałość wzdłużną. ALE! Jako platforma obrony powietrznej może być używana: do pełnienia służby lub poruszania się do przodu, aby przechwycić ....

        S-70 jest korzystny dla lotniskowców. Duża powierzchnia skrzydeł pozwala skrócić długość rozbiegu i korzystać z pokładu bez katapult. Płaski kształt kadłuba pozwala na bardzo ciasne umieszczenie tych samolotów w ładowni / hangarze, przy użyciu dźwigu belkowego do umieszczenia i dostawy ...
        1. -2
          8 styczeń 2022 20: 06
          Cytat z Genry'ego.
          Płaski kształt kadłuba pozwala na bardzo ciasne umieszczenie tych samolotów w ładowni/hangarze

          przepraszam, jak to jest? Liczy się obszar projekcji widoku z góry, czyli rozpiętość skrzydeł i długość. Dzieje się tak, jeśli zakwaterowanie znajduje się we wspólnym hangarze. A może sugerujesz układanie ich w stosy gdzieś osobno?
          1. 0
            9 styczeń 2022 05: 37
            Cytat: Bond James Bond
            Liczy się obszar projekcji widoku z góry, czyli rozpiętość skrzydeł i długość. Dzieje się tak, jeśli zakwaterowanie znajduje się we wspólnym hangarze. A może sugerujesz układanie ich w stosy gdzieś osobno?

            Czy mówisz w stosach? lol
            Chodziło mi o to, że gdy S-70 znajduje się ze schowanym podwoziem, na podłodze z miękkimi stojakami i dodatkową przestrzenią wymaganą od góry do transportu, wysokość hangaru musi być nieco ponad dwukrotność wysokości tego BSP . A bez wydłużonego kadłuba i trójkątnego kształtu, który pozwala na ciasne upakowanie samolotu, użyteczna objętość hangaru będzie znacznie mniejsza niż w przypadku tradycyjnych samolotów o tej samej masie.
            I chyba silnik jest serwisowany od góry, czyli większość prac konserwacyjnych można wykonać w miejscu przechowywania.
            1. -2
              9 styczeń 2022 09: 52
              Cytat z Genry'ego.
              objętość hangaru będzie znacznie mniejsza niż w przypadku tradycyjnych samolotów o tej samej masie.

              ale obszar jest znacznie wyższy. Na statku jest to ważniejszy parametr. Tak, i mieć wyspecjalizowany hangar ... wszystko jest takie samo jak w przypadku załogowych, tylko po raz kolejny. Rozumiem, że twój własny pomysł wydaje ci się piękny, ale spróbuj przynajmniej dopasować go do Kuzniecowa, a zobaczysz wszystko.
              1. 0
                9 styczeń 2022 15: 57
                Cytat: Bond James Bond
                ale obszar jest znacznie wyższy.

                Nie wyżej. Kształt jest inny i bez dużych białych plam.
                Cytat: Bond James Bond
                spróbuj narysować to chociaż w "Kuznetsov"

                W Kuzi ogólnie hangar można podzielić na pół (lub więcej dla różnych typów ..).
                1. -3
                  9 styczeń 2022 17: 45
                  Cytat z Genry'ego.
                  Generalnie w Kuzi hangar można podzielić na pół wysokości

                  a gdzie są MiGi i Sushki? Na pokładzie?
                  1. +1
                    10 styczeń 2022 06: 18
                    Załogowe lotnictwo okrętowe musi zostać porzucone. Tutaj człowiek-pilot jest słabym ogniwem i dodatkowym obciążeniem (zarówno dla samolotu, jak i statku).
                    Używając finiszera, aby nie stracić wzroku (łuszczenie siatkówki z powodu przypływu krwi), należy przestrzegać ścisłego schematu: jeden lot co trzy dni. Musisz mieć grupę pilotów, karmić ich, pielęgnować i bawić. Aby latać kilkoma dronami S-70, potrzebujesz kilku operatorów i taktyki. W zależności od intensywności lotów mogą być dwie lub trzy zmiany. Plus: nie trzeba podnosić helikoptera ratunkowego, aby asekurować start i metę.
                    1. -2
                      10 styczeń 2022 10: 48
                      Cytat z Genry'ego.
                      Lotnictwo załogowe musi zostać porzucone

                      hmm... zrezygnować w tej chwili? Czy drony są w stanie zastąpić załogowy samolot? Nawet te same sztatowce właśnie wchodzą w eksploatację próbną bezzałogowca-cysterny, być może będzie następny transporter. Pozostałe typy nie są jeszcze planowane do wymiany, prawdopodobnie są powody, co myślisz?

                      Cytat z Genry'ego.
                      Musisz mieć grupę pilotów, nakarmić ich, pielęgnować i zabawiać

                      Marynarze i oficerowie statku również muszą być nakarmieni, rozerwani, a miejsca ich zakwaterowania powinny być zapewnione. Bezzałogowy statek - to wyjście! A jeśli już, to nikt nie musi być zbawiony! Włącz taki statek na molo i daj się ponieść w obronie interesów państwa, prawda?
                      1. -1
                        11 styczeń 2022 02: 20
                        Cytat: Bond James Bond
                        A drony są w stanie zastąpić samoloty załogowe

                        Jakie zadania są istotne? Rozpoznanie i dostawa/odpalenie pocisków. Wykręcanie pięknych akrobacji wydaje się opcjonalne. Chociaż dla zabawy, w stylu Boston Dynamics – możesz:
                        https://www.youtube.com/user/BostonDynamics/videos
                        Cytat: Bond James Bond
                        Marynarze i oficerowie statku również muszą być nakarmieni, rozerwani, a miejsca ich zakwaterowania powinny być zapewnione.

                        Czy zadbałeś o usługę? am
                        Co? dobry Od razu, co za oszczędność przestrzeni życiowej - spada, 90 proc.. Cóż, niedługo mogą pojawić się awatary, na czterech łapach - jak minotaury. Pyszne jedzenie, delikatne traktowanie, bezpieczna rozrywka i pielęgnacja nie są konieczne - solidny zysk.

                        Ale żarty na bok. Statek jest zbyt skomplikowaną maszyną i bez specjalistów utknie. A piloci po prostu wchodzą w hipostazę operatorów i bez szkody dla zdrowia może ich być niewielu.
                  2. Komentarz został usunięty.
                    1. -2
                      10 styczeń 2022 10: 44
                      Zrozumiałem, o czym mówił. Ale grupa lotnicza na lotniskowcu jest zróżnicowana pod względem składu i typów. Myśliwce, samoloty szturmowe, czołgi, helikoptery, transportowiec i AWACS są razem. A wysokość hangaru zostanie określona przez umieszczenie najwyższego samolotu. Lub dla każdego typu musisz mieć własny hangar. Co zostało napisane powyżej.
                      Cytat z ognistego jeziora
                      Jeden stoi na podwoziu, a drugi wisi nad nim na notatniku dźwigu

                      nic nie powinno wisieć na statku, wszystko powinno być sztywno zacumowane. Są to albo platformy kanistrowe, albo przenośnik, albo kilka hangarów z podłogami. Ponownie samolot musi być utrzymany, hangar musi być wyposażony w systemy pomocnicze i systemy bezpieczeństwa. Można oczywiście wepchnąć samoloty jak śledzie do beczki i ich nie dotykać, ale to już będzie transport lotniczy, a nie AB.
                      1. 0
                        10 styczeń 2022 11: 04
                        Oczywiste jest, że pitching może wszystko zepsuć)
                      2. -2
                        10 styczeń 2022 11: 20
                        W Kuzniecowie wysokość hangaru została określona przez wysokość śmigłowców, współosiowy Ka-27 ma swoje 5,5 metra. Dlatego nie zaczęli robić składanych kili na Su-33, ponieważ na wysokości tylko nieznacznie go przekracza. Cóż, Jak-44 ma generalnie mniej niż 6 metrów, ale na pokładzie, żeby go utrzymać?
                        Wysokość hangaru w Kuzniecowie wynosi 7,2 metra, podziel go na pół - i zmieści się tam tylko „płaskie” i małe UAV
                      3. -1
                        10 styczeń 2022 12: 09
                        Kuzya jest wszystkim. Trzeba wysłać na złom i nie torturować ani statku, ani siebie.
                      4. AAK
                        0
                        10 styczeń 2022 20: 54
                        Opcja „dodatkowej półki” na części hangaru Kuzniecowa została opracowana, gdy rozważano kwestię ewentualnego wyposażenia go w samoloty projektów C-54 - C-56, które przy „kucnięciu” podwozia , miał wysokość nie większą niż 3 metry
      2. 0
        8 styczeń 2022 15: 31
        Pytanie właściwie nie jest proste. Walcz z kim? Jeśli z „zachodem”, to bardziej prawdopodobne, że tak niż nie. Bo ostatnimi czasy „zachód” pokazuje, że planuje walczyć w powietrzu, z reguły wystrzeliwując pociski dalekiego zasięgu. Chociaż nie wykluczam oczywiście psich wysypisk. I tu trzeba wziąć pod uwagę, że o ile budowany jest lotniskowiec, budowana jest dla niego infrastruktura, wyposażenie samolotu jest produkowane w odpowiedniej ilości, to do tego czasu możliwe jest, że C 70/jego następca będzie w stanie do prowadzenia walki powietrznej.
      3. 0
        8 styczeń 2022 20: 25
        Cytat: SVD68
        Do celów uderzeniowych mamy doskonałe pociski.

        doskonałe pociski są ciężkie i mają ograniczoną liczbę. I zwykle się kończą. Jedna salwa - i statek jest pusty. Samolot może przewozić lżejsze pociski i to w większej ilości, a krótki zasięg lżejszych pocisków jest kompensowany przez promień samolotu. A ilość czasami przeradza się w jakość, nie każdy system obrony przeciwrakietowej poradzi sobie z masowym uderzeniem (a nawet z różnych kierunków i wysokości). Za mało razy - usiedli, uzupełnili BC i powtórzyli. Co więcej, atak powietrzny może być znacznie bardziej elastyczny niż atak rakietowy. Dlatego nie dyskontowałbym możliwości szokowych. Atak jest jedną z form obrony. Najlepsze pociski wroga to te, które spadły wraz z jego statkiem, najlepsze samoloty wroga to te, które nie wystartowały.
    2. -2
      8 styczeń 2022 20: 20
      Cytat: Sabotażysta
      Proponuję uzbroić go w C 70 i coś podobnego, a nie Miga 29/35 z ubiegłego wieku. Jako argument, samoloty załogowe są droższe (fajny pilot jest bardzo drogi i zajmuje dużo czasu).

      a S-70 jest co najmniej zbliżony do załogowych MiGów lub Sushki pod względem zadań do rozwiązania i jakości ich wykonania? Spójrzmy na rzeczywistość. UAV są teraz w stanie rozwiązywać ograniczony zakres zadań. Zwiad, tankowiec, transport, ograniczony atak i ograniczony przechwytujący. Jako myśliwiec UAV w ogóle się to nie odbyło. Operator nie będzie mógł walczyć z pilotem w kokpicie myśliwca. Zupełnie nie. Nawet jeśli dron przewyższy załogowy samolot pod względem wydajności. Świadomość sytuacyjna to nie to samo... Spróbuj włączyć symulator lotu, napraw kamerę, nie korzystaj z widoków i podpowiedzi i walcz w zwarciu. Nie będziesz nawet wiedział, kto cię powali.
      Jak tylko się pojawi pełnoprawny sztuczna inteligencja, wtedy zobaczymy. Chociaż to nie jest kwestia najbliższej przyszłości
      1. +2
        8 styczeń 2022 21: 57
        Napisałem powyżej, że to prawda. Ale na dzisiaj. Jeśli chodzi o czas, sam zrozumiesz, ile czasu potrzeba na opracowanie i zbudowanie lekkiego lotniskowca? do tego infrastruktura? Myślę o 20. Co się stanie za 20 lat? Przypomnij mi, co wydarzyło się 20 lat temu? Właśnie pojawiła się komunikacja komórkowa i wszyscy chodzili z cegłami - telefonami w swoich torbach. A teraz jaka jest zawartość telefonu? A co z wymiarami?
        Musimy patrzeć w przyszłość i myśleć, a nie czepiać się przeszłości.
        1. -3
          8 styczeń 2022 22: 08
          Cóż, jeśli marzysz, to tak. Chociaż nie jestem pewien, czy w ciągu najbliższych 50 lat coś się zmieni. tak, rozumiem, co chcesz powiedzieć - postęp idzie w zawrotnym tempie. Niestety, ale nie w dziedzinie AI. Mówią o nim przez długi czas, ale nie zbliżyli się ani na jotę. To nie jest dołączenie mocniejszego silnika i przejście do Mach 2. To zadanie jest fundamentalne. Oprócz. bądźmy obiektywni w ocenie teraźniejszości. W końcu, o której godzinie nastąpił gwałtowny skok? Albo kiedy naprawdę jest spóźniona, albo w czasach trudnej konfrontacji. Będzie nowa gorąca lub zimna wojna - i natychmiast wejdą w życie idee, których się obawiano lub których odłożono w czasie pokoju. Chociaż, szczerze mówiąc, nie chciałbym, żeby nadeszła gorąca faza... Bez tego postęp jakoś sobie poradzi.

          Cytat: Sabotażysta
          Co się stanie za 20 lat?

          w obecnym tempie - tak nic. Pomyśl, od rozpadu ZSRR minęło ponad 30 lat. I wydawało się, że wczoraj strzelali. Co zrobiliśmy w tym czasie? Tylko nie myśl, że nawijam lirę korbową. Nie, mam na myśli to, że w czasie względnego spokoju nikt nic nie robi, kręcą się w przeszłości – patrz, np. Amerykanie zmodernizują B-52. A to dopiero niedawno.
          nie ma wroga - nie ma kosztów.
          A 20 lat temu korzystałem z komunikacji komórkowej. Tak, nie było smartfonów, ale przez 20 lat - to nie jest takie gorące, co za osiągnięcie, biorąc pod uwagę, że w armiach były już elektroniczne tablety.
          Chodzi o czas, prawda?
          1. 0
            10 styczeń 2022 10: 28
            Niestety, ale nie w dziedzinie AI

            Nie masz racji. AI rozwija się bardzo aktywnie. Spójrz na gry człowieka z AI w strategii na komputerze. Będziesz bardzo zaskoczony:
            Najlepsi gracze na świecie łączą się z wynikiem 10:1
  23. -2
    8 styczeń 2022 11: 48
    Jeśli na zdjęciu model 23900, to nie widzę na statku nic szczególnego. Nawet Moskwa i Leningrad były lepsze z mojego punktu widzenia. Mieli mniej lub bardziej defensywną i ofensywną broń. To, co jest dobre w UDC 23900, to obecność chwytu przelotowego od dziobu do rufy, jeśli się nie mylę.
    Realistycznie, ile żołnierzy może zabrać na pokład? Pułk piechoty i batalion czołgów to pożądane minimum. Jak długo grupa helikopterów może wylądować wojska za liniami wroga? To są pytania bez kompromisów.
    Byłoby fajnie przy projektowaniu UDC mieć możliwość połączenia obu statków rufą, aby stworzyć dobre pływające lotnisko. Wtedy pokład lotniczy będzie miał długość 450 metrów. Wykonanie nadbudówki na statkach w wykonaniu prawym i lewym tak, aby podczas dokowania nadbudówki znajdowały się po jednej stronie.
    A wszystkie UDC muszą mieć broń przeciwlotniczą i przeciwlotniczą. żołnierz
    1. +1
      8 styczeń 2022 18: 11
      Cytat: Soldatov V.
      Jeśli na zdjęciu model 23900

      jest to model UDC dla projektu Priboy z Państwowego Centrum Naukowego Kryłowa, został porzucony. Charakterystyczne cechy to obecność rampy dziobowej i zwężonego z tego powodu pokładu na dziobie.
      Położyli inny statek, 23900 - to jest to:



      Cytat: Soldatov V.
      Byłoby fajnie przy projektowaniu UDC mieć możliwość połączenia obu statków rufą, aby stworzyć dobre pływające lotnisko. Wtedy pokład lotniczy będzie miał długość 450 metrów

      to nie jest przewidziane. A nie jest to konieczne z co najmniej dwóch powodów:
      - nie zapewniaj sztywności dokowania, aby stworzyć pojedynczy pokład, bez przesunięć w rolce, wysokości itp.
      - Dlaczego jest to konieczne? Ok, udało się, połączyli, bez przerw i zniekształceń, z takiego samolotu wystartuje samolot o normalnym schemacie, ale jak go wylądować? Brak finiszerów
  24. + 13
    8 styczeń 2022 11: 50
    Artykuły autora o lotniskowcach są bardzo podobne do przemówienia O. Bendera do szachistów Wasiukina.
    Olśniewające perspektywy pojawiły się przed amatorami Vasyukina.
  25. +1
    8 styczeń 2022 12: 07
    Jedna rzecz nie jest dla mnie jasna. Dlaczego na UDC jest taki łuk pokładowy? Nie możesz zrobić czegoś prostokątnego? Religia nie pozwala? A może znów oszczędzają grosz, zamiast pozwolić na umieszczenie kilku dodatkowych helikopterów? Lub zrób trampolinę z jednej strony.
    1. +2
      8 styczeń 2022 20: 03
      Cytat: Staś1973
      Jedna rzecz nie jest dla mnie jasna. Dlaczego na UDC jest taki łuk pokładowy? Nie możesz zrobić czegoś prostokątnego? Religia nie pozwala? A może znów oszczędzają grosz, zamiast pozwolić na umieszczenie kilku dodatkowych helikopterów? Lub zrób trampolinę z jednej strony.

      Faktem jest, że model na zdjęciach w artykule nie jest zastawionym 23900. To jedna z opcji Krylovites. O ile wiem, wyprostowali mu nos, choć nie tak bezkompromisowo, jak na amerykańskim i chińskim UDC.



      Trampolina ma sens, jeśli są samoloty.
      I tak – uwaga jest absolutnie rozsądna. Na statku nie ma żadnych dodatkowych metrów, tym bardziej zostały one odcięte ze względu na „powietrze”. Dziwne, że za rozsądne pytania dali ci minusy ...
      1. +1
        8 styczeń 2022 20: 09
        Dziękuję za odpowiedź. Bardzo wdzięczny
  26. -2
    8 styczeń 2022 12: 13
    Artykuł jest ciekawy i szczegółowy. Chociaż Kercz UDC będzie budowany przez kolejne 5 lat, cóż, możliwe są przesunięcia w dowolnym kierunku, najprawdopodobniej w prawo. A za pięć lat wiele może się zmienić.
    1. 0
      8 styczeń 2022 22: 43
      Cytat: TermiNakhTer
      Za pięć lat może się wiele zmienić

      jak co? Że statek zostanie ponownie ułożony w świetle nagłego pojawienia się samolotów VTOL? To, co jest budowane, jest budowane.
      A artykuł jest szczerze nieprofesjonalny. Niestety....
      1. -3
        8 styczeń 2022 22: 45
        Za pięć lat może pojawić się broń, która uczyni lotniskowiec bezużytecznym. Jednak już tam jest. Jakie jest Twoje wykształcenie? Admirał floty czy główny konstruktor lotniskowców?)))
        1. 0
          8 styczeń 2022 22: 56
          Cytat: TermiNakhTer
          Za pięć lat może pojawić się broń, która uczyni lotniskowiec bezużytecznym

          na przykład co? Jaka broń może uczynić samoloty bezużytecznymi?

          Cytat: TermiNakhTer
          Jakie jest Twoje wykształcenie?

          I kim jesteś?
          1. -3
            9 styczeń 2022 10: 03
            Po pierwsze, Chińczycy mają „naostrzone” rakiety balistyczne do materacy AUG i system naprowadzania satelitarnego dla nich. Po drugie, Rosja ma cyrkon. Ukończył Cherson Naval School, gdzie podjął takie przedmioty - TUS "Teoria urządzenia statku", VMP EGS - "Szkolenie marynarki wojennej załóg statków cywilnych". Wielu nauczycieli było emerytowanymi oficerami marynarki wojennej, opowiadali wiele ciekawych i pouczających rzeczy.
            1. -1
              9 styczeń 2022 10: 12
              To jest
              Cytat: TermiNakhTer
              pociski balistyczne

              и
              Cytat: TermiNakhTer
              "Cyrkon"

              uczyniło lotnictwo bezużytecznym? Czy poważnie mówisz, że pociski BR i przeciwokrętowe mogą uczynić lotnictwo morskie bezużytecznym? Ale czy nie uczynili całej floty bezużyteczną?
              Tak, jesteś szlachetnym marzycielem) Wraz z pojawieniem się pocisków przeciwlotniczych prawdopodobnie powiedziałeś, że samoloty stały się bezużyteczne. Wraz z pojawieniem się systemów przeciwpancernych czołgi stały się bezużyteczne. A czołgi i samoloty są bardziej żywe niż wszyscy żyjący i śmieją się z ciebie ...)
              1. -2
                9 styczeń 2022 10: 54
                Czy widzisz (rozumiesz) różnicę między lotnictwem a lotniskowcem?))) Lotnictwo jest potrzebne, lotniskowce to duże pytanie.
                1. -1
                  9 styczeń 2022 11: 49
                  Cytat: TermiNakhTer
                  lotnictwo jest potrzebne, lotniskowce to duże pytanie.

                  lotniskowiec to tylko pływające lotnisko. Skoro jest bezużyteczne, to lotnictwo oparte na przewoźnikach jest również bezużyteczne, ponieważ nie może funkcjonować bez lotniska.

                  Nie wyjaśniłeś, dlaczego lotniskowce nagle stały się bezużyteczne, ale zakładam (skoro wspominasz o pociskach), że jest to spowodowane tym, że pojawiają się bardziej zaawansowane bronie, które mogą na nie wpływać. Kontynuujmy zatem twoją logikę. Ponieważ pociski przeciwokrętowe mogą oddziaływać na AB, mogą również oddziaływać na inne okręty. prawo? A może wiara nie pozwoli pociskom zatapiać statków innych klas? Myślę, że elektroniczny bóg ich nie zabrania, zatopią niszczyciel, fregatę i korwetę - dowolny statek nawodny. Oznacza to, że statki i cała flota (zgodnie z twoją logiką) są bezużyteczne. Prawidłowy?
                  Pociski przeciwlotnicze mogą „strącać” samoloty partiami. Więc samoloty i lotnictwo w ogóle są bezużyteczne?
                  PPK potrafią „spalić” czołgi. Więc pojazdy opancerzone też są bezużyteczne?
                  Z broni strzeleckiej (zwłaszcza z karabinu maszynowego) można posiekać dużo siły roboczej. Więc żołnierz jako taki też jest bezużyteczny?
                  Czy rozumiesz teraz swój błąd logiczny?
                  1. -2
                    9 styczeń 2022 12: 38
                    Powiem wam straszną tajemnicę wojskową))) lotnictwo, oprócz lotniskowca, jest również przybrzeżne. Każda broń to narzędzie do konkretnej pracy. PPK, takie jak MANPADS, są dobre w pewnych okolicznościach, a niezbyt dobre w innych. Nie ma doskonałej broni. Musisz wiedzieć, jak z niego korzystać i wydobyć maksimum.
                    1. -1
                      9 styczeń 2022 12: 46
                      Uprzejmie odpowiedz na pytania postawione w komentarzu.
  27. -1
    8 styczeń 2022 12: 40
    Pomysł jest dobry, a propozycja skupienia się na już opracowanym projekcie jest dobra. Ale w rzeczywistości potrzeba więcej zmian. Niemniej jednak warto byłoby zwiększyć długość statku i sprowadzić go do co najmniej 260-280 metrów. A jeśli ostateczna długość pokładu wystarczy do startu, lepiej nie oszczędzać pieniędzy na lądowanie. Lądowanie na lotniskowcu jest niezwykle trudne, a lądowanie na krótkim lotniskowcu jest jeszcze trudniejsze.
    Zgadzam się też z pomysłem, że będą musiały być zbudowane z trampoliny. Ale tylko dla pierwszych modeli. Mimo wszystko skocznia narciarska, czynnik ograniczający, samolot traci zbyt dużo paliwa, aby ze skoczni wystartować. Równolegle zastanawiałbym się więc, jak stworzyć katapultę.
    I żeby rozwój katapulty nie spowolnił projektu, proponuję robić na nich trampoliny, dopóki katapulta nie zostanie rozwinięta. W przyszłości część okrętów z trampoliną można przerobić na katapulty.
    Nie polegałbym na samolotach VTOL. Dopiero zaczęliśmy rozmawiać o tym, że może warto stworzyć. A to oznacza, że ​​w najlepszym przypadku samolot dostaniemy dopiero w latach 40-tych.
    Jak kiedyś powiedzieli „nie potrzebujesz lepszego, potrzebujesz tego samego”. I dlatego nie projektowałbym tych lotniskowców dla samolotów VTOL. Dlatego proponuję, równolegle z tworzeniem, zaprojektować katapultę. Grupa okrętów z lotniskowcem jest zawsze silniejsza niż grupa bez lotniskowca. A skrzydło powietrzne lotniskowca z katapultą zawsze ma inicjatywę przeciwko lotniskowcowi z trampoliną.
    1. -1
      8 styczeń 2022 22: 47
      Nawis rufowy i dziobowy istnieją od dawna. Umożliwi to wydłużenie pokładu lotniczego o 30-40 m. Ale najwyraźniej nie ma to większego znaczenia dla lotniskowca śmigłowców.
    2. +3
      8 styczeń 2022 22: 53
      Cytat: Wąsaty Kok
      "nie potrzebujesz lepszego, potrzebujesz tego samego." I dlatego nie projektowałbym tych lotniskowców dla samolotów VTOL. Dlatego proponuję, równolegle z tworzeniem, zaprojektować katapultę. Grupa okrętów z lotniskowcem jest zawsze silniejsza niż grupa bez lotniskowca. A skrzydło powietrzne lotniskowca z katapultą zawsze ma inicjatywę przeciwko lotniskowcowi z trampoliną.

      złote słowa. Zwłaszcza, gdy brakuje czasu i pieniędzy, wtedy nie trzeba wymyślać koła, ale rób to „jak oni”

      Chociaż tutaj dodałbym i poprawił:
      Cytat: Wąsaty Kok
      Niemniej jednak warto byłoby zwiększyć długość statku i sprowadzić go do co najmniej 260-280 metrów. A jeśli ostateczna długość pokładu wystarczy do startu, lepiej nie oszczędzać pieniędzy na lądowanie. Lądowanie na lotniskowcu jest niezwykle trudne, a lądowanie na krótkim lotniskowcu jest jeszcze trudniejsze.

      to naprawdę nie ma znaczenia, czy wylądujesz samolotem na 250-metrowym czy 400-metrowym lotniskowcu. Jeśli zaczepiłeś się na kablu finiszera, to tu i tam jest brzuszek, a jeśli nie, to w każdym razie na drugą rundę, bo nawet 400 metrów to za mało. Chyba że dla spokoju moralnego pilotów, cóż, doświadczeni i tak wszystko wiedzą. Jednak dodanie 100-150 metrów do statku i pokładu narożnego nie jest zbyteczne, ponieważ możliwe staje się jednoczesne lądowanie i startowanie samolotów. A to już ogromny plus. Tutaj Francuzi zaoszczędzili na swoim „de Gaulle” i takiej możliwości nie mają. Albo lądują, albo startują z samolotu. Ale Amerykanie mają i "Kuznetsov" - też.
  28. -8
    8 styczeń 2022 12: 51
    Świetny artykuł i w pełni popieram autora! Jest sens, ponadto są ku temu możliwości i infrastruktura.
  29. 0
    8 styczeń 2022 12: 56
    W tej chwili wykorzystanie funkcji przeciw okrętom podwodnym UDC przy zmianie składu skrzydła jako okrętów flagowych grupy okrętowej jest bardziej realistyczne i konieczne, a także tańsze. A użycie UDC jako lekkich lotniskowców jest drogie i mało obiecujące, spójrz na doświadczenie użycia amerykańskiego UDC jako LAV podczas bombardowań w Afganistanie. Wygląda na to, że na tym forum był taki artykuł.
    1. AVM
      -2
      9 styczeń 2022 19: 29
      Cytat: Jewgienij Seleznew
      W tej chwili wykorzystanie funkcji przeciw okrętom podwodnym UDC przy zmianie składu skrzydła jako okrętów flagowych grupy okrętowej jest bardziej realistyczne i konieczne, a także tańsze. A użycie UDC jako lekkich lotniskowców jest drogie i mało obiecujące, spójrz na doświadczenie użycia amerykańskiego UDC jako LAV podczas bombardowań w Afganistanie. Wygląda na to, że na tym forum był taki artykuł.


      W przypadku bombardowania Afganistanu każdy samolot jest „drogi i daremny”. Jakie są cele tej żmii?

      Potrzebują specyficznego lotnictwa o wyjątkowo niskich kosztach za godzinę lotu – jakiś rodzaj bezzałogowych statków powietrznych z napędem śmigłowym lub coś w rodzaju samolotów szturmowych z II wojny światowej, albo lekkie bezzałogowce na pokładzie sterowca, które zapewnią im pracę w określonym regionie przez miesiące .
      1. +1
        10 styczeń 2022 23: 30
        W Afganistanie Harrier był skutecznie wykorzystywany ze względu na bliskość strefy działań i krótki czas lotu
  30. +3
    8 styczeń 2022 13: 14
    na frazie pod koniec XX wieku byliśmy liderami w czytaniu pionowym.
    Samolot na szczycie masztu Jak-38 bez radaru i pasożytniczego silnika do startu przeciwko Harierowi, który przeszedł wojnę o Falklandy… jakoś nie jest nawet zabawny.
  31. -3
    8 styczeń 2022 13: 15
    Zasadniczo prawda.
    ALE:
    Pieniądze???
    Terminy realizacji projektów?

    Czy SU75 M i jego pojemność będą gotowe w rozsądnych ramach czasowych?
  32. +1
    8 styczeń 2022 15: 03
    Fantazje autora Jeśli zdecydują się coś zbudować, nie będą go pytać.Tak jak my...
  33. -2
    8 styczeń 2022 15: 19
    Drogi autorze, zapomniałeś, że jesteśmy w Rosji. A koszt jednego statku projekcji sił skończy się kosztem superlotniska. Ale nawet przy takich wydatkach harmonogram budowy, jak zwykle, będzie się stale przesuwał, a 11 lat po rozpoczęciu budowy otrzymasz swój minilotnik, który będzie musiał zostać ponownie przerobiony o kilka miliardów więcej, ponieważ ma już w trakcie budowy stają się przestarzałe.
  34. +7
    8 styczeń 2022 15: 38
    Gdyby autor zagłębił się w temat, zrozumiałby, że normalny lotniskowiec startuje z 70-80 kt. A są ku temu dwa powody: miotanie oraz zapasy paliwa i amunicji. Kadłub jest najtańszą częścią lotniskowca. Dlatego dwa AB o masie 50 kt są 1,5 raza droższe niż jeden o masie 100 kt. 3 do 33, które są dwa razy droższe od jednego do 100 tys. Biorąc pod uwagę wszystkie niuanse, lotniskowiec powinien mieć 70-100 kt lub wcale. Uwierz, że Stany Zjednoczone budują AB od 80 lat i nie osiągnęły 100 tys. ton od zera
    1. -2
      8 styczeń 2022 18: 55
      Nie na pustym… Ale Federacja Rosyjska też nie jest Stanami Zjednoczonymi, a my po prostu nie mamy zadań dla takich statków. Ale w rozwiązywaniu lokalnych problemów potrzebna jest broń lotnicza. Tonaż nie jest "problemem toczenia" to jest problem z ustawieniem i wielkością noszonego skrzydła ... ale wynika z zadania ...
    2. +2
      8 styczeń 2022 19: 51
      Cytat z gvozdan
      Kadłub jest najtańszą częścią lotniskowca. Dlatego dwa AB o masie 50 kt są 1,5 raza droższe niż jeden o masie 100 kt. 3 do 33, które są dwa razy droższe od jednego do 100 tys.

      dokładnie tak! Im większy statek, tym tańsza jest jego konwencjonalna tona. Dwa statki - to podwójny zestaw elektroniki i broni, elektrownie itp. A kadłub - masz absolutną rację, najtańsza część współczesnego statku.
  35. IC
    0
    8 styczeń 2022 16: 06
    W rzeczywistości UDC można zbudować w Zatoce do końca dekady. Dyskusja dotyczy więc spraw lat 30-tych. Podlega to stabilnemu wzrostowi gospodarczemu (por. Chiny, Indie), co jeszcze nie jest widoczne.
  36. -3
    8 styczeń 2022 18: 51
    Rzadki przypadek, kiedy całkowicie zgadzam się z autorem... W zasadzie reinkarnacja TAKR-a obejmuje 95% zadań możliwych dla naszej floty... "A jeśli nie widać różnicy, po co płacić więcej" jest.
  37. +6
    8 styczeń 2022 19: 28
    Marzenia, wszystkie marzenia!
    2. Statek do przenoszenia sił powietrznych może potencjalnie zostać zaimplementowany w wariancie zdolnym do obsługi zarówno „klasycznych” samolotów poziomego startu i lądowania na lotniskowcu, jak i samolotów pionowego startu i lądowania.

    Możliwości i warunki budowy lotniskowca są realistyczne, jaki samolot odpowiada teraz zaplanowanym zadaniom i jak będzie wyglądał do czasu startu lotniskowca?
    3. Koszt budowy statków powietrznych z projekcją siły będzie 4-6 razy mniejszy niż koszt budowy superlotniczek, są one dość „przystępne” dla rosyjskiej marynarki wojennej, nie w pojedynczych ilościach, ale w serii od czterech do ośmiu statków

    Naprawdę?
    4. Potencjał eksportowy lotniskowców projekcji siły stworzy tysiące i zapewni setki tysięcy miejsc pracy.

    Jeszcze nie zbudowane, ale już sprzedają! Jednakże!
    5. Najważniejszym i jednym z najtrudniejszych zadań w kontekście tworzenia lotniskowców rzutowania sił jest opracowanie nowoczesnego samolotu pionowego startu i lądowania o parametrach porównywalnych lub lepszych z amerykańskim samolotem F-35B VTOL.

    W odpowiedzi na
    ...ale czy zachowała kompetencje do tworzenia samolotów VTOL i tworzenia nowoczesnych samolotów bojowych?
    Inną opcją jest stworzenie ciężkiego samolotu VTOL na bazie Su-57 z wykorzystaniem wentylatora podnoszącego i obiecującego silnika turboodrzutowego Izdeliye-30 lub silnika turboodrzutowego R579-300, ale tutaj pojawia się pytanie, czy możemy w zasadzie zrealizować taki projekt .

    Pozostało tylko marzyć
  38. +4
    8 styczeń 2022 19: 44
    Alternatywa dla „supernośników”

    Po przeczytaniu artykułu można odnieść wrażenie, że autor ma bezwarunkową rację. Zapomina jednak o jednym zasadniczym szczególe - lekkie lotniskowce nie są budowane w celu zastąpienia, ale jako dodatek do „normalnych” lotniskowców. Zarówno Chiny, jak i Stany Zjednoczone mają flotę AB, a do tego dochodzą LAV (UDC). Hiszpania, powiadasz? Tak więc flota AB ma sojusznika, Stany Zjednoczone, a flota hiszpańska w razie konfliktu będzie wykonywać swoje zadania pomocnicze dla floty „centrum”. Autor stawia pytanie wprost – co jest lepsze dla Rosji, zwykłego lotniskowca czy lekkiego (UDC). Moim zdaniem nie tak należy postawić pytanie. Przynajmniej z powyższego powodu.

    Drugi. Koszt statku o wyporności np. 60 tysięcy ton nie jest równy kosztowi dwóch statków po 30 tysięcy każdy, ten ostatni razem będzie kosztował więcej niż jeden za 60. Nie ma liniowej zależności od wyporności. Ogólnie rzecz biorąc, istnieje tendencja - im większy statek, tym tańsza jest jego konwencjonalna tona wypornościowa. Na przykład konwencjonalna tona wyporności niszczyciela będzie kosztować (warunkowo) 10 tysięcy dolarów, lotniskowiec - 6 tysięcy. lotniskowce podwodne i znacznie droższe. Czy tego potrzebujemy? Te same państwa mogą sobie na to pozwolić - mają już 11 AB, a z pomocą popłyną im prostsze, ale liczniejsze łodzie. Możesz na to wydać pieniądze - bo liczba statków jest na pierwszym planie.

    Cóż, ogólnie rzecz biorąc, cała rozmowa o rosyjskim lekkim lotniskowcu jest wciąż pusta i bezsensowna, ponieważ nie mamy własnego VTOL. A bez niej nie ma lekkiego lotniskowca. Kiedy może pojawić się nasz „pion”? Za 25-30 lat... A co robić przez cały ten czas? Porozmawiaj o lekkich lotniskowcach lub zbuduj? A do budowy – jak na razie nie ma alternatywy – tylko lotniskowców do normalnego startu i lądowania.
  39. +4
    8 styczeń 2022 19: 47
    Ale to samoloty VTOL mogą sprawić, że intensywność lotów samolotów z lotniskowców z lekkiego lotniskowca będzie porównywalna z intensywnością zapewnianą przez superlotniczki, a nawet ją przewyższyć.
    Nie zapewnią. Nie będą mieli czym zarządzać.
    Jeśli chodzi o samoloty AWACS, w pierwszym etapie będzie można je częściowo zastąpić śmigłowcami AWACS
    Śmigłowiec AWACS nie jest nawet bliski zastąpienia samolotu AWACS, lepsze to niż nic, ale nic więcej. Ich obecność nie eliminuje konieczności posiadania samolotów AWACS.
    Autor nie rozumie, że obecność powłoki żaroodpornej i trampoliny nie zamieni UDC w lotniskowiec AWACS. Aby UDC stał się lotniskowcem AWACS, konieczne jest wypędzenie z niego wszystkich sił desantowych, desantu, części śmigłowców, wstawienie nowych podnośników i punktów tankowania, umieszczenie w nich zbiorników paliwa lotniczego, chronionego TSA przechowywania związanych z tymi samymi nowymi windami, rozmieszczenia na pokładzie warsztatu lotniczego do obsługi grupy lotniczej, wymiany pokładowych środków radioelektronicznych (nie tylko łączności, która jest niekompatybilna dla marynarzy, pilotów i ludzi na lądzie, ale także radarów do zadań kierowanie grupą lotniczą), kierowanie techników i pilotów samolotów wewnątrz okrętu (obecni nie będą działać, konieczne jest przygotowanie marynarskich), wymiana całego dowództwa okrętu (dostępni oficerowie marynarki są słabo kompatybilni z lotnictwem, a nawet w stanach) i rozwiązać szereg innych problemów. W efekcie tracimy UDC i otrzymujemy swego rodzaju platformę do obsługi samolotów VTOL, zapewniającą niezbyt dużą liczbę lotów bojowych (nie chcesz osiągnąć wyporności 70-120 tys. ton?).
    Co może nam dać VTOL. Klasyczny - samolot szturmowy (współczesny bombowiec-samobójca). Samoloty szturmowe krótkiego zasięgu - być może jeśli mają radar. Myśliwiec krótkiego zasięgu - tylko jeśli ma bardzo dobry radar (samolot okaże się drogi, co jest szczególnie złe, skoro samoloty VTOL same w sobie są drogie, ai tak cały czas walczyły). Co jeszcze jest potrzebne? samolot PLO, wojna elektroniczna (nie, nie zadziała poza samolotami VTOL, jest za mały), AWACS, oznaczenie celu rozpoznania (nie, nie zadziała poza samolotami VTOL: zasięg jest mały i nie ma nigdzie do przesuwania sprzętu), samoloty sterujące i przekaźnikowe, tankowiec, transporter pokładowy, ratownik. To wszystko nie jest i nie będzie. Czy możesz się bez tego obejść? Tylko poprzez zastąpienie go innymi środkami. Ale z takim samym sukcesem możliwe jest zrezygnowanie z samolotów szturmowych, przy użyciu pocisków manewrujących na statkach do rozwiązania swoich zadań. A potem „co na akordeon z koziego guzika”?
  40. +1
    8 styczeń 2022 19: 48
    Pierwsze dwa ustalenia nie doceniają poważnej luki między grupami powietrznymi na pokładach lotniskowców a lekkimi lotniskowcami. Absolutnie oczywiste.

    Ale najgorsza część artykułu znajduje się w następnej części:

    3. Koszt budowy statków powietrznych z projekcją siły będzie 4-6 razy mniejszy niż koszt budowy superlotniczek, są one dość „przystępne” dla rosyjskiej marynarki wojennej, nie w pojedynczych ilościach, ale w serii cztery do ośmiu statków.
    4. Potencjał eksportowy lotniskowców projekcji siły stworzy tysiące i zapewni setki tysięcy miejsc pracy.
    5. Najważniejszym i jednym z najtrudniejszych zadań w kontekście tworzenia lotniskowców rzutowania sił jest opracowanie nowoczesnego samolotu pionowego startu i lądowania o parametrach porównywalnych lub lepszych z amerykańskim samolotem F-35B VTOL.
    ]

    To jest złe, całkowicie złe.

    Oczywiście lotniskowiec jest droższy niż lekki lotniskowiec. Ale w celu porównania prawidłowe porównanie nie byłoby w układzie 1 na 1. Główną rolą lotniskowców jest posiadanie miejsca lądowania na morzu do obsługi samolotów w obszarach, do których ten sam samolot nie może dotrzeć z pozycji lądowych. Właściwym sposobem na osiągnięcie równowagi ekonomicznej jest siła samolotu transportowanego w każdym przypadku. Ile lekkich lotniskowców potrzeba, aby osiągnąć siłę bojową samolotów przewożonych przez jeden duży lotniskowiec? Artykuł nie odpowiada na to pytanie. To duża luka w analizie.

    W niektórych przypadkach lekkich lotniskowców ujętych w danych ekonomicznych artykułu występują ograniczenia, które nie pozwalają na osiągnięcie mocy samolotów przewożonych przez duże lotniskowce. Oznacza to, że nie ma możliwości porównania.

    W innych przypadkach, aby osiągnąć ten sam poziom, konieczne jest opracowanie myśliwca VTOL, który może osiągnąć cechy myśliwców przewożonych przez duży lotniskowiec. Nie mówię o ładowności, chodzi o inne specyfikacje.

    Główną zaletą dużych lotniskowców jest możliwość wykorzystania wszechstronnych samolotów. Rosja faktycznie dysponuje nowoczesnym myśliwcem użytkowym Su-57, który został ukończony, ponieważ był potrzebny do innych celów nielotniczych. Perspektywa produkcji Su-57 jest znacznie silniejsza niż perspektywa produkcji konkretnego samolotu, co oznacza, że ​​koszty jego rozwoju będą dzielone znacznie lepiej.

    I to jest powód dodatkowej przewagi. Duże lotniskowce mogą być używane przez lądujące myśliwce ogólnego przeznaczenia Su-57 w celu zwiększenia ich zasięgu.

    Jednak wymóg opracowania myśliwca VTOL ma bardzo duży wpływ na równowagę ekonomiczną między lekkimi i dużymi lotniskowcami. A artykuł nie mówi ani słowa o kosztach rozwoju myśliwca VTOL, użytego jako przykład, F-35B. Wszyscy wiemy, że opracowanie F-35B było bardzo kosztowne, a osiągi techniczne F-35B są znacznie gorsze od Su-57. To drugi duży błąd w bilansie ekonomicznym, ujawniony w artykule.

    Stany Zjednoczone faktycznie twierdzą, że F-35B VTOL osiągnął takie same osiągi jak zwykły F-35, ale kosztem ogólnych osiągów F-35 był znacznie gorszy od Su-57. Teraz potrzebują, aby inni podążali za ich błędem, ale jest to mało prawdopodobne.

    Biorąc pod uwagę, że Chiny i Indie są głównymi potencjalnymi konsumentami Rosji, wniosek o perspektywach eksportu również jest błędny. Chiny wyraźnie zmierzają w kierunku dużych lotniskowców, a Indie prawdopodobnie pójdą w ich ślady.

    (Tłumaczenie automatyczne z języka angielskiego. Poniżej oryginalny komentarz w języku angielskim)

    Pierwsze dwa wnioski nie doceniają poważnej luki między grupami lotniczymi przewożonymi przez lotniskowce i lotniskowce lekkie. Z pewnością oczywiste.

    Ale najgorsza część artykułu znajduje się w następującej części:

    3. Formacje
    4. Potencjał eksportowy lotniskowców projekcji siły stworzy tysiące i zapewni setki tysięcy miejsc pracy.
    5. Najważniejszym i jednym z najtrudniejszych zadań w kontekście tworzenia statków projekcyjnych do przenoszenia sił powietrznych jest opracowanie nowoczesnego samolotu pionowego startu i lądowania, porównywalnego lub przewyższającego pod względem osiągów amerykańskiego VTOL F. -35B.


    To jest złe, całkowicie złe.

    Oczywiście lotniskowiec jest droższy niż lekki lotniskowiec. Ale w celu porównania właściwe porównanie nie byłoby w schemacie 1 na 1. Główną rolą lotniskowców jest posiadanie na morzu lądowiska w celu obsługi samolotów na obszarach, do których nie mogą dotrzeć te same samoloty z pozycji lądowych. Właściwym sposobem na osiągnięcie równowagi conomic jest siła przewożonych samolotów w każdym przypadku. Ile lekkich lotniskowców potrzeba, aby osiągnąć siłę bojową samolotu przewożonego przez jeden duży lotniskowiec? Na to pytanie nie ma odpowiedzi w artykule. To wielka porażka w analizie.

    W niektórych przypadkach lekkich lotniskowców ujętych w danych ekonomicznych artykułu występują ograniczenia, które nie pozwalają na osiągnięcie wytrzymałości samolotu przewożonego przez duży lotniskowiec. Oznacza to, że nie ma sposobu na porównanie.

    W innych przypadkach, aby osiągnąć ten sam poziom, konieczne jest opracowanie myśliwca VTOL, który może osiągnąć osiągi myśliwców przewożonych przez duży lotniskowiec. Nie mówię o ładowności, chodzi o inne specyfikacje.

    Główną zaletą dużych lotniskowców jest umożliwienie korzystania z samolotów generycznych. Rosja faktycznie dysponuje nowoczesnym myśliwcem generycznym Su-57, którego rozwój został zakończony, ponieważ był potrzebny do innych celów niezwiązanych z lotniskowcami. Perspektywa produkcji Su-57 jest znacznie silniejsza niż perspektywa produkcji konkretnego samolotu, a to oznacza, że ​​koszty jego rozwoju będą znacznie lepiej podzielone.

    I to jest przyczyną dodatkowej przewagi. Duże lotniskowce mogą być używane przez podstawowe myśliwce Su-57 stacjonujące na lądzie w celu zwiększenia ich zasięgu.

    Jednak wymóg opracowania myśliwca VTOL ma bardzo duży wpływ na równowagę ekonomiczną między lekkimi lotniskowcami a dużymi lotniskowcami. A w artykule nie ma ani słowa o kosztach rozwoju użytego jako przykład myśliwca VTOL, F-35B. Wszyscy wiemy, że rozwój F-35B był bardzo kosztowny, a specyfikacje F-35B są znacznie gorsze od specyfikacji Su-57. To drugi duży błąd w bilansie ekonomicznym, który został ujawniony w artykule.

    Stany Zjednoczone faktycznie twierdzą, że osiągnięto z VTOL F-35B taką samą wydajność jak z generycznym F-35, ale osiągnięto to kosztem ogólnych osiągów F-35, które są znacznie gorsze od osiągów SU-57. Teraz potrzebują, aby inni podążali za ich błędem, ale jest to mało prawdopodobne.

    Ponieważ głównymi potencjalnymi klientami Rosji są Chiny i Indie, wniosek o perspektywach eksportu również jest błędny.
  41. -4
    8 styczeń 2022 19: 54
    Podziękowania dla autora za krótką analizę - refleksje
  42. +4
    8 styczeń 2022 20: 33
    Pierwszym zadaniem naszej Marynarki Wojennej powinno być uświadomienie sobie, jakiego rodzaju floty potrzebujemy i jakich statków potrzebujemy, a wtedy stanie się jasne, że z naszymi zasobami w tej chwili potrzebujemy tanich i masywnych korwet OWP oraz fregat 22350 w dużych ilościach jako nowoczesne trałowce. Lepiej na razie nie budować innych statków, aby nie rozrzucić i tak już skromnych finansów, ograniczając się do przywołania na myśl naszego TAVKR
  43. +3
    8 styczeń 2022 21: 41
    Coś mi mówi, że koszt utrzymania czterech lekkich lotniskowców rzutu sił będzie 1,5-2 razy wyższy niż w przypadku „superlotniska”. Jankesi nie są głupcami od dawna już to wszystko rozważali i porzucili te „cudowne statki”. Co więcej, autor nie bierze pod uwagę, że wszystkie te „lekkie lotniskowce” są budowane przez państwa bloku NATO jako dodatek do klasycznych lotniskowców. Po pierwsze dlatego, że nikt nie odwołał pomysłu lotniskowca „eskortowego”. Doświadczenie II wojny światowej. Po drugie, te „lekkie lotniskowce” będą używane tam, gdzie lotniskowce uderzeniowe nie są potrzebne. Pozwoli to Nimitzowi skoncentrować się tam, gdzie jest to potrzebne i stworzyć decydującą przewagę na jego korzyść.
    Na początek rosyjska marynarka wojenna musi skoncentrować się na małym klasycznym lotniskowcu opartym na Charles de Gaulle.
  44. -1
    8 styczeń 2022 21: 58
    Nawet jeśli zbudujemy 2-4 superlotniczki, to podkopując gospodarkę, Stany Zjednoczone bez problemu zwiększą liczbę własnych o te same 2-4 jednostki. Nie, konfrontacja Marynarki Wojennej USA jest możliwa tylko w sposób asymetryczny.

    Nie ma sensu rozrywać czegokolwiek, trzeba się rozwijać. Przyciągaj inwestycje, twórz „klimat” itp.
    IMHO, nie ma sensu oczekiwać, że za pomocą lotniskowców UDC a'la „America” z F-35V można „wyzwać” lub przeciwstawić się marynarce wojennej USA na oceanie. Zawsze będzie tu grała przewaga ilościowa, która jest nieosiągalna (i bezsensowna) w dającej się przewidzieć przyszłości.
    Ale taki lotniskowiec UDC będzie w stanie wspierać kolejność swoich statków, zwłaszcza z pojawieniem się tiltrotor-DRLO (rozumiem, brzmi fantastycznie, ale jednak).
    Plus - będzie można zachować doświadczenie z lotnictwa lotniskowego i wreszcie odesłać na odpoczynek cierpiącego od dawna Kuzniecowa (zamiast niego - kilka UDC z kilkunastoma SCVVP).
  45. +6
    8 styczeń 2022 22: 55
    Proszę bardzo. Znowu próba wbijania gwoździ mikroskopem, zresztą absolutnie z serca.

    Pytanie globalne: na Phi Ga?
    Zróbmy najpierw normalny UDC. Żeby to był UDC z dużej litery. Ze śmigłowcami szturmowymi i transportowymi, zdolnymi do przeniesienia jednostki bojowej w kompletnym zestawie, gdzie i jak to konieczne!
    Aby móc pełnić funkcje statku kontrolnego i być samowystarczalnym.
    Następnie zastanowimy się, jak uszyć siodełko na psie.

    MiG-29 i od admirała Kuzniecowa nie są w stanie wystartować z pełnym obciążeniem, zbudujmy kolejne hemoroidy, z którymi później zwymiotujemy, różnica w długości pokładu wynosi prawie sto metrów od TAVKR.
    Ani broń, ani sama architektura nie są formowane za pomocą lotniskowca, ale włożymy nosorożca. Szczob Buł..

    Z.s. Helikopter AWACS też taki jest. Maksymalna wysokość to 3000 m. Co to jest, AWACS? Nie mówię, ile się tam upchnąć dla pełnoprawnego AWACS.
    Tutaj TO NIE JEST AWACS:
    1. 0
      12 styczeń 2022 06: 24
      Potrzebujemy tiltrotora AWACS i czegoś podobnego do F-35B


  46. -1
    8 styczeń 2022 23: 33
    Taaszczi! Zapomnieli o obiecującym szybkim śmigłowcu, suszarnia jest tam łatwiejsza, a PSV nadaje się dla piechoty. Nowe GG poniżej 4000l.s. Nie będziemy czekać 10 lat. Tańcz z VK-2500, ale sam helikopter musi być w całości wykonany z plastiku. Torpeda „Odpowiedź” wystarczy mu do udźwignięcia.
  47. -3
    9 styczeń 2022 00: 17
    Artykuł wyjaśniający, wydaje się, że oderwali kawałki z poważnych publikacji i wyciekły tutaj, mówią, że chwytają sofy, autor jest profesjonalistą
  48. -1
    9 styczeń 2022 10: 33
    Potrzebne są statki z niepozornymi rojami różnego rodzaju dronów. Klasyczne lotniskowce nie są.
    Po prostu nie mamy gdzie ich oprzeć i zabrać do oceanu.
    1. 0
      12 styczeń 2022 06: 27
      nie ma gdzie się oprzeć i wyjść do oceanu.

      Potrzebujesz infrastruktury na Dalekim Wschodzie zażądać
      I znaczny rozwój terytorium, jego łączność transportowa.
  49. -1
    9 styczeń 2022 14: 04
    Głupi artykuł.
  50. +1
    9 styczeń 2022 15: 52
    Nasza marynarka wojenna ma obecnie 1,5 statków Projektu 22350, a my marzymy o statkach kosmicznych!
    1. AVM
      -1
      9 styczeń 2022 19: 25
      Cytat: =VolodeY=
      Nasza marynarka wojenna ma obecnie 1,5 statków Projektu 22350, a my marzymy o statkach kosmicznych!


      Ustanowiono jednak dwa UKD. Ich powstanie zostało oficjalnie ogłoszone.
      1. 0
        9 styczeń 2022 22: 59
        szkoda, że ​​autor unika odpowiedzi na niektóre (i skierowane do niego) uwagi. Ale jednocześnie odpowiada na „okrzyki publiczności”. Czy boi się odpowiedzieć?
  51. -2
    9 styczeń 2022 16: 01
    Nawiasem mówiąc, izraelskie siły powietrzne rozważają możliwość nabycia F-35B,

    Izrael kupuje więc broń kosztem budżetu USA.
    Nie jest tajemnicą dla nikogo, jaka jest wielkość amerykańskiej pomocy wojskowej dla Izraela, tutaj można poprosić o F-35 i cokolwiek zapragnie „żydowska dusza”…
    1. AVM
      -1
      9 styczeń 2022 19: 25
      Cytat: napaść
      Nawiasem mówiąc, izraelskie siły powietrzne rozważają możliwość nabycia F-35B,

      Izrael kupuje więc broń kosztem budżetu USA.
      Nie jest tajemnicą dla nikogo, jaka jest wielkość amerykańskiej pomocy wojskowej dla Izraela, tutaj można poprosić o F-35 i cokolwiek zapragnie „żydowska dusza”…


      Można więc prosić o kolejny F-35I, ale zainteresowanie jest samolotem F-35B VTOL.
  52. -7
    9 styczeń 2022 16: 41
    Jak długo można omawiać ten temat? Cóż, czasy lotniskowców minęły. Ich szczytem była druga wojna światowa, kiedy statki nie mogły strzelać daleko, a samoloty nie mogły daleko latać.
    Teraz jest to tylko niedźwiedź służący do prowadzenia wojen kolonialnych. Czy Federacja Rosyjska zamierza zrobić coś podobnego? Oczywiście nie.
    Co pozostaje, ochrona wybrzeża? To nawet nie jest śmieszne, biorąc pod uwagę warunki, w jakich leżą nasze wybrzeża. Po co więc je budować? Nie masz gdzie ulokować pieniędzy? I zaspokoić ambicje admirała? Cóż, może wtedy będziemy mogli również ustawić pancerniki z opancerzeniem, zgodnie z oczekiwaniami, i masą dział o wygórowanych kalibrach. Wyglądają też fajnie.
    Cóż, jeśli o to chodzi, teraz każdy statek wyposażony w broń rakietową jest już lotniskowcem. Z szokowymi, jednorazowymi UAV.
    1. AVM
      0
      9 styczeń 2022 19: 24
      Cytat: vovochkarzhevsky
      ...Teraz to tylko straszak służący do prowadzenia wojen kolonialnych. Czy Federacja Rosyjska zamierza zrobić coś podobnego? Oczywiście nie.


      Dlaczego tak myślisz? Już budujemy jeden z nich. W Syrii.
      1. -5
        9 styczeń 2022 20: 06
        Tak, ponieważ nie jesteśmy w stanie wojny z Syrią, jesteśmy w stanie wojny razem z Syrią. Dlatego jesteśmy tam całkiem oficjalnie i na wynajętych bazach, które są o rząd wielkości lepsze niż wszystkie te pływające lotniska pomocnicze. Kampania Kuzniecowa pokazała to bardzo wyraźnie.
        1. 0
          9 styczeń 2022 22: 56
          Cytat: vovochkarzhevsky
          i bazy najemników, które są o rząd wielkości lepsze niż wszystkie te pływające lotniska pomocnicze

          co jeśli nie ma bazy naziemnej? Co wtedy? Czy nie rozumiecie, że lotnisko nie zastępuje lotniska naziemnego, jeśli takie istnieje, jest to lotnisko, na którym nie ma innego lotniska?
          1. -5
            10 styczeń 2022 10: 21
            Hmmm, kłócę się z uczniami o ubijanie wody w moździerzu. W porównaniu z twoimi, podoba mi się to, nie można dokonywać żadnych strategicznych kalkulacji.
            Spróbuję jednak jeszcze raz – czy potrafisz wymienić chociaż jeden konflikt zbrojny, w tym w ZSRR, w którym POTRZEBA było lotniskowców?
            Jeśli chodzi o wasze głowy, Federacja Rosyjska nie musi walczyć o zasoby. Jest wystarczająco wielu naszych, których trzeba zatrzymać. A linia brzegowa jest tam taka, że ​​te koryta tam nie tańczą.
            1. 0
              10 styczeń 2022 12: 39
              Jeden z tych uczniów jest oficerem Marynarki Wojennej.
              1. -3
                10 styczeń 2022 13: 07
                Tym bardziej wstydem jest nie rozumieć prawdziwych rzeczy.
                1. -2
                  11 styczeń 2022 12: 52
                  Cóż, spróbuj na przykład utrzymać Wyspy Kurylskie bez własnego AB.
                  1. -1
                    11 styczeń 2022 14: 03
                    Pewnie nie wiecie, ale na Wyspach Kurylskich znajdują się lotniska wojskowe.
                    1. 0
                      11 styczeń 2022 18: 37
                      Pewnie nie wiesz, że lotnisko można łatwo zniszczyć?
                      1. -3
                        12 styczeń 2022 10: 20
                        Nie jesteś zmęczony pokazaniem swojej niewiedzy? Ale co ja mówię, u nas teraz ten, kto nie jest menadżerem, taksówkarzem, fryzjerem, jest świetnym strategiem.
                        Lotnisko lądowe jest wielokrotnie trudniejsze do zniszczenia. Nie tonie jak pływająca rynna. Tak, a do przywrócenia po uszkodzeniu wystarczy siła batalionu. Natomiast lotniskowiec wymaga długich napraw fabrycznych.
                      2. 0
                        12 styczeń 2022 18: 19
                        Jeśli od razu postanowisz go całkowicie zniszczyć, to tak. Ale jeśli go wyłączysz, a następnie zniszczysz, okaże się, że AB jest kilkadziesiąt razy stabilniejszy.
                      3. -3
                        12 styczeń 2022 23: 49
                        Odporność wynikająca z twojej ignorancji?)
        2. 0
          12 styczeń 2022 15: 34
          Kampania Kuzniecowa pokazała to bardzo wyraźnie.

          Po prostu „Kuzniecow” jest w opłakanym stanie, ale naprawdę chciałem „pokazać wszystkim”, że istnieje.
          Problematyczna elektrownia, kocioł-turbina. To samo co na cicho umierającym EM pr 956..
    2. +4
      9 styczeń 2022 22: 40
      Cytat: vovochkarzhevsky
      Cóż, czasy lotniskowców minęły, minęły

      kto ci powiedział taką herezję? lotniskowiec – nic więcej. niż pływające lotnisko. Należy to postrzegać w ten sposób. Mówiąc, że ich czas minął, mówisz, że minął czas lotnictwa. Więc lotnictwo nie jest już potrzebne, prawda? Masz bardzo odważne pomysły! Co oferujecie w zamian za lotnictwo?
      1. +1
        10 styczeń 2022 10: 46
        To nie jest tylko lotnisko, ale bardzo złe lotnisko, z krótkim pasem startowym, małą przepustowością i wieloma innymi ograniczeniami.
        A teraz spróbuj się zastanowić i pomyśl, dlaczego zbudowali te złe, ale drogie pływające lotniska?
        Odpowiedź jest prosta, lotnictwo tamtych lat nie miało wystarczającego zasięgu podczas operowania z lotnisk przybrzeżnych, a dla artylerii morskiej marzeniem było 50 km.
        I w tych warunkach lotniskowiec, nawet pośpiesznie przerobiony ze statku cywilnego i uzbrojony w dwupłatowce, miał niezaprzeczalną przewagę nad najbardziej wyrafinowanym pancernikiem. Ponieważ dwupłatowiec mógł z łatwością dostarczyć swoje bomby lub torpedy na odległość 200 km i więcej. Oznacza to, że pokonali wroga zdalnie i bezkarnie. Od tego czasu rozpoczął się upadek pancerników i rozkwit lotniskowców.
        Ale teraz sytuacja jest zupełnie inna. Nawet stosunkowo małe statki posiadają broń rakietową o zasięgu, który sprawia, że ​​taki pośredni pojazd dostawczy, jak samolot na lotniskowcu, staje się zbędny.

        I przestań kłamać i przypisywać innym to, czego nie powiedzieli. Nigdy nie mówiłem o bezużyteczności lotnictwa. Jest dokładnie tym, czego potrzeba, ale nie na pokładzie, ale przybrzeżnie, z przyzwoitym ładunkiem i promieniem. To właśnie lotnictwo dalekiego zasięgu, a także konstelacje satelitów i broń rakietowa skreśliły lotniskowce na poziomie taktycznym.
    3. 0
      9 styczeń 2022 22: 49
      Cytat: vovochkarzhevsky
      Cóż, może wtedy będziemy mogli również ustawić pancerniki z opancerzeniem, zgodnie z oczekiwaniami, i masą dział o wygórowanych kalibrach. Wyglądają też fajnie.

      wiadomo, idee konstruktywnej ochrony statków wracają do floty. Jakoś kartonowe statki, które można zesłać na dno jedną niewybuchową rakietą, nie wyglądają zbyt dobrze. Oczywiście nie będzie tam nic zbliżonego do opancerzenia pancernika, ale pomysł będzie – potrzebna jest ochrona, nie tylko aktywna (broń, broń elektroniczna itp.), ale także bez ogródek „sprzęt” zdolny przeciwstawić się rozprzestrzenianiu się uszkodzeń . Czy ostatni incydent z „Agile” nic dla ciebie nie znaczył? Cóż, albo głębiej w historię, 1982, niszczyciel Sheffield. Gdyby te statki były metalowe i miały jakieś zabezpieczenia konstrukcyjne, nie umarłyby. Pasja do lekkich materiałów i statków jednorazowego użytku przemija.

      Nawet autor artykułu nie zadaje pytania, czy statki powietrzne są potrzebne, czy nie. Mówi, że są potrzebne, po prostu proponuje swoje „podejście do pocisku”

      Cytat: vovochkarzhevsky
      Cóż, jeśli o to chodzi, teraz każdy statek wyposażony w broń rakietową jest już lotniskowcem. Z szokowymi, jednorazowymi UAV

      rakieta nie zastępuje samolotu.

      Cytat: vovochkarzhevsky
      Nie ma gdzie umieścić pieniędzy?

      więc faktem jest, że statki bez osłony powietrznej to pieniądze wyrzucone w błoto. I jeszcze kilka pogrzebów. Ponieważ takie statki nie są rezydentami. I ich załogi. Świadomie czy nie, podpisujesz wyrok śmierci na tych marynarzy, wysyłając ich do bitwy bez wsparcia powietrznego. I tylko lotniskowiec może go dostarczyć na morze, niezależnie od tego, jak go potraktujesz. Rozumiem, że propaganda zrobiła swoje, ale czy masz własne zdanie? To to samo, co pozostawienie np. wojsk lądowych bez wsparcia powietrznego. Czy wpadłbyś na taki „rozsądny” pomysł? Dlaczego więc jest źle z marynarzami?
      1. -3
        10 styczeń 2022 10: 58
        Cytat: Bond James Bond
        wiadomo, idee konstruktywnej ochrony statków wracają do floty. Jakoś kartonowe statki, które można zesłać na dno jedną niewybuchową rakietą, nie wyglądają zbyt dobrze. Oczywiście nie będzie tam nic zbliżonego do opancerzenia pancernika, ale pomysł będzie – potrzebna jest ochrona, nie tylko aktywna (broń, broń elektroniczna itp.), ale także bez ogródek „sprzęt” zdolny przeciwstawić się rozprzestrzenianiu się uszkodzeń . Czy ostatni incydent z „Agile” nic dla ciebie nie znaczył? Cóż, albo głębiej w historię, 1982, niszczyciel Sheffield. Gdyby te statki były metalowe i miały jakieś zabezpieczenia konstrukcyjne, nie umarłyby. Pasja do lekkich materiałów i statków jednorazowego użytku przemija.


        To sarkazm, rozmawialiśmy o pasie pancernym pancerników i ich głównych kalibrach.

        więc faktem jest, że statki bez osłony powietrznej to pieniądze wyrzucone w błoto. I jeszcze kilka pogrzebów. Ponieważ takie statki nie są rezydentami. I ich załogi. Świadomie czy nie, podpisujesz wyrok śmierci na tych marynarzy, wysyłając ich do bitwy bez wsparcia powietrznego. I tylko lotniskowiec może go dostarczyć na morze, niezależnie od tego, jak go potraktujesz. Rozumiem, że propaganda zrobiła swoje, ale czy masz własne zdanie? To to samo, co pozostawienie np. wojsk lądowych bez wsparcia powietrznego. Czy wpadłbyś na taki „rozsądny” pomysł? Dlaczego więc jest źle z marynarzami?


        Aby nie być bezpodstawnym, proponuje się opcję starcia militarnego floty rosyjskiej, gdzie potrzebne będą lotniskowce. W przeciwnym razie jest to po prostu puste, gorące powietrze.
        1. -1
          10 styczeń 2022 12: 44
          Cytat: vovochkarzhevsky
          Aby nie być bezpodstawnym, proponuje się opcję starcia militarnego floty rosyjskiej, gdzie potrzebne będą lotniskowce. W przeciwnym razie jest to po prostu puste, gorące powietrze.

          Jakikolwiek konflikt z udziałem statków powietrznych znajdujących się na lotniskowcu lub w bazie po przeciwnej stronie.
          1. -2
            10 styczeń 2022 13: 09
            Obejdźmy się bez sferokonów w próżni, na konkretnych przykładach.
            1. 0
              10 styczeń 2022 15: 49
              Amerykański sierpień. Nie możesz ich pokonać bez AB.
              1. -3
                10 styczeń 2022 16: 48
                Trzeba być totalnym... wizjonerem, delikatnie mówiąc, żeby proponować takie scenariusze. Ponieważ konflikt ze Stanami Zjednoczonymi szybko wejdzie w fazę wymiany ataków nuklearnych. A kiedy w grę wchodzi lotnictwo strategiczne i strategiczne siły rakietowe, nie ma czasu na zadręczanie się samolotami.
                1. -1
                  11 styczeń 2022 12: 43
                  Ten nonsens o atakach nuklearnych doskonale pokazuje, że w zasadzie nie ma się czemu sprzeciwiać. Ale tak naprawdę nie ma znaczenia, czyje samoloty, podstawowe japońskie samoloty czy F-35B, potrafią to samo.
                  1. -3
                    11 styczeń 2022 14: 07
                    Znowu nie jesteś na bieżąco. To właśnie „bzdury” dotyczące możliwości otrzymania w odpowiedzi ataków nuklearnych stanowią gwarancję, że nikt nie ryzykuje rozpoczęcia wojny.
                    Jeśli chodzi o Japończyków, w każdym razie nic im się nie stanie. Na Wyspach Kurylskich znajdują się lotniska wojskowe.
                    Twoje horyzonty są nieco ograniczone.
                    1. 0
                      11 styczeń 2022 18: 35
                      Cytat: vovochkarzhevsky
                      To właśnie „bzdury” dotyczące możliwości otrzymania w odpowiedzi ataków nuklearnych stanowią gwarancję, że nikt nie ryzykuje rozpoczęcia wojny.

                      Ile wojen i konfliktów było między krajami posiadającymi broń nuklearną?


                      Cytat: vovochkarzhevsky

                      Twoje horyzonty są nieco ograniczone.

                      Oceńcie sami. Czy lotnisko jest całkowicie niewrażliwe na jakąkolwiek broń?
                      1. 0
                        12 styczeń 2022 10: 24
                        Cytat: Opinia mniejszości

                        Ile wojen i konfliktów było między krajami posiadającymi broń nuklearną?


                        Dlatego ich nie ma, bo jest broń nuklearna.


                        Oceńcie sami. Czy lotnisko jest całkowicie niewrażliwe na jakąkolwiek broń?



                        No cóż, nie mogę po Tobie sądzić, żeby wyrządzić tak duże szkody na lotnisku, potrzeba amunicji wielokrotnie silniejszej niż do zatopienia lotniskowca.
                      2. 0
                        12 styczeń 2022 18: 15
                        Cytat: vovochkarzhevsky
                        Cytat: Opinia mniejszości

                        Ile wojen i konfliktów było między krajami posiadającymi broń nuklearną?


                        Dlatego ich nie ma, bo jest broń nuklearna...

                        Kłamstwa. Czy w Damansky był konflikt? Był.

                        No cóż, nie mogę po Tobie sądzić, żeby wyrządzić tak duże szkody na lotnisku, potrzeba amunicji wielokrotnie silniejszej niż do zatopienia lotniskowca.

                        Cóż za urzekający nonsens. Lotnisko jest obiektem o znanych współrzędnych i jest blokowane przez dwie wyrzutnie rakiet lub 4 komandosów.
                        Każdy AB ma dziesiątki razy większą stabilność bojową dzięki swojej mobilności.
                      3. 0
                        13 styczeń 2022 23: 04
                        Odpowiedź poniżej.
      2. 0
        12 styczeń 2022 07: 10
        Gdyby te statki były metalowe i miały jakieś zabezpieczenia konstrukcyjne, nie umarłyby. Pasja do lekkich materiałów i statków jednorazowego użytku przemija.

        Kiedyś obliczyłem: pas kevlarowy o wymiarach 5 x 100 m z każdej strony i grubości 10 cm będzie ważył tylko 150 ton (mimo że będzie 2-4 razy cięższy od stali pancernej i 6 razy lżejszy).
        Koszt materiału to około 4,8 miliona dolarów, czyli całkiem sporo.
    4. 0
      12 styczeń 2022 06: 34
      Ich rozkwit to druga wojna światowa

      Podczas drugiej „Mtrovayi” nie było pokładowych samolotów odrzutowych z bronią precyzyjną i samolotów AWACS.
      Kiedy jesteś z dala od lotnisk, bardzo przydatne jest posiadanie lotniska pod ręką.
  53. Komentarz został usunięty.
    1. AVM
      -1
      9 styczeń 2022 19: 23
      Cytat: Dimax-Nemo
      Statek nie jest tak zaprojektowany. Początkowo jest przeznaczony dla określonego typu samolotu. Oryginalny śmigłowiec w ogóle nie jest gotowy do pracy VTOL, trzeba go dla nich bardzo, bardzo poważnie zmodernizować. Jeśli w specyfikacjach technicznych UDC nie określono samolotów VTOL, nie ma o czym rozmawiać. ...


      Twórcy UDC typu Izumo nie zgodzą się z tobą. Jedynym ograniczeniem jest nośność i wymiary wind i hangarów. Jeśli początkowo zostały podjęte z rezerwą, nie ma problemów z oparciem UDC.

      Zamontowana jest powłoka żaroodporna.

      Poza tym nie jestem pewien, czy nasz projekt UDC zostanie ukończony
      1. +2
        9 styczeń 2022 22: 26
        Cytat z AVM
        Twórcy UDC typu Izumo nie zgodzą się z tobą

        i co? A może szczerze myślisz, że wystarczy zainstalować powłokę żaroodporną i gotowe, lekkie AB?
        Tak, jest tu wiele niuansów i moim zdaniem p.
        Cytat z: bk0010
        Śmigłowiec AWACS nie jest nawet bliski zastąpienia samolotu AWACS, lepsze to niż nic, ale nic więcej. Ich obecność nie eliminuje konieczności posiadania samolotów AWACS.
        Autor nie rozumie, że obecność powłoki żaroodpornej i odskoczni nie zamieni UDC w lotniskowiec AWACS. Aby UDC stał się lotniskowcem AWACS, konieczne jest wydalenie z niego całego wojska desantowego, desantowców, części śmigłowców, zainstalowanie nowych wind i punktów tankowania, umieszczenie wewnątrz zbiorników na paliwo lotnicze, chronionego magazynu ASP połączonego z do tych zupełnie nowych wind, rozmieścić na pokładzie warsztat lotniczy do obsługi grupy powietrznej, wymienić pokładowe wyposażenie radioelektroniczne (nie tylko łączność, która jest niekompatybilna wśród marynarzy, pilotów i lądowców, ale także radary do zadań kontrolowania grupy lotniczej ), wpędzić na statek techników lotniczych i pilotów (obecni nie zmieszczą się, konieczne jest przeszkolenie marynarki), wymienić całe dowództwo statku (obecni oficerowie marynarki słabo radzą sobie z lotnictwem, nawet w stany) i rozwiązać szereg innych problemów. W rezultacie tracimy UDC i otrzymujemy pewnego rodzaju platformę do obsługi samolotów VTOL, zapewniającą niezbyt wiele lotów bojowych


        Cytat z AVM
        Poza tym nie jestem pewien, czy nasz projekt UDC zostanie ukończony

        Jasna cholera... tzn. Czy jesteś pewien, że statek został złożony, ale nie rozumiesz w ramach jakiego projektu? Czy ty w ogóle rozumiesz, co to jest układanie statku???
    2. 0
      9 styczeń 2022 22: 37
      Cytat: Dimax-Nemo
      Statek nie jest tak zaprojektowany. Początkowo jest przeznaczony dla określonego typu samolotu. Oryginalny śmigłowiec w ogóle nie jest gotowy do pracy VTOL, trzeba go dla nich bardzo, bardzo poważnie zmodernizować

      całkowita racja. Wiele osób ma złudzenie, że bardzo łatwo jest „zarejestrować” samolot na pokładzie.
      Cytat: Dimax-Nemo
      Ale jest mało prawdopodobne, że zostaną tam zarejestrowane, ponieważ takie samoloty VTOL nie są nawet objęte projektem.

      Naturalnie, bo od czegoś trzeba zacząć. Masa, wymiary, systemy specjalne itp. A gdy nie ma zadania... A po co deweloper miałby się na własną rękę narażać na dodatkowy ból głowy?
      Cytat: Dimax-Nemo
      Stworzenie nowoczesnego samolotu bojowego to bardzo długa i bardzo kosztowna historia.

      zwłaszcza samoloty VTOL, dla których, niestety, prawdopodobnie utracono kompetencje. A o silniku nie ma nic do powiedzenia, elektrownię trzeba stworzyć od podstaw.
      Cytat: Dimax-Nemo
      Za kolejny wspaniały projekt z potencjalną produkcją seryjną kilkudziesięciu sztuk. Po prostu nie dadzą ci pieniędzy.

      i tak, samolot okazuje się niezwykle wysoce wyspecjalizowany. Nie, można oczywiście początkowo nastawić się na eksport (artykuł śmiało o tym mówi), ale to nie pomoże. Dziś nie mamy inwestorów, którzy pomogliby tak, jak w przypadku Su-30. Dlatego samolot będzie a priori bardzo drogi i jest mało prawdopodobne, aby miał wysoki priorytet (znowu, choćby dlatego, że nie ma dla niego statków - to błędne koło, nie ma statku - nie ma samolotu, nie ma samolotu - nie ma statku. I tylko decyzja silnej woli może przeciąć ten węzeł.Ale gdyby tak było, nie można na to liczyć w niczym - byłby znacznie łatwiejszy w budowie, choć nie wybitny, ale po prostu przeciętny lotniskowiec o normalnej konstrukcji i zmartwienie o wymianie Su-33)
  54. -2
    9 styczeń 2022 19: 25
    Nie znalazłem tego w artykule, ale z kim będziemy walczyć?
    1. 0
      9 styczeń 2022 22: 39
      Cytat od Sancho_SP
      i z kim będziemy walczyć?

      Czy musisz z kimś walczyć? Muszą istnieć interesy i możliwości realizacji tych interesów. Stąd wymagania dotyczące technologii.
      1. +1
        11 styczeń 2022 01: 45
        Dobrze byłoby porównać możliwości z rzeczywistością. Według Twojej logiki Federacja Rosyjska powinna, po prostu musi, na obecnym etapie rozwoju, w pełni przyjąć rolę imperialną i zachowywać się jak hegemon, rzucając siłę militarną wszędzie tam, gdzie są interesy.
        Życie jest bardziej skomplikowane i obecnie Federacja Rosyjska nie ma nawet własnej waluty inwestycyjnej i instytucji z odpowiednimi praktykami. Tak, są wielkie perspektywy na najbliższe pół wieku, ale w najbliższej przyszłości zadaniem będzie kontrolowanie tego, co jest i tego, co powoli rośnie, a nie wyjazd na rzecz przywrócenia porządku w Rogu Afryki... Wszyscy ponieważ problemy globalne rozpadną się na konflikty lokalne. Sił globalnych nie tylko nie ma, ale też nie ma potrzeby. Utrzymanie hegemonii jest niemożliwe przede wszystkim ze względów ekonomicznych, a potem następuje rozgraniczenie ideologiczne i polityczne rozgrywki chłopców Nanai między sobą.
    2. 0
      11 styczeń 2022 01: 30
      nic dziwnego, że cię nie rozumieją
  55. +2
    9 styczeń 2022 21: 11
    Autor znajduje się w jakiejś równoległej rzeczywistości. Projekt AB z UDC bez elektrowni, samolot VTOL, który w ogóle nie istnieje. Nie wspominając już o tym, że AB bez katapulty jest w zasadzie mało przydatny.
  56. Mvg
    +4
    9 styczeń 2022 22: 49
    - Hiszpański lotniskowiec/UDC „Juan Carlos I” – około 360 mln euro
    Nie wierzę, że korwety czy Varshavyanka tyle kosztują.
    Potencjał eksportowy statków powietrznych do przenoszenia mocy stworzy tysiące i zapewni setki tysięcy miejsc pracy.
    Nie wierzę, ile czasu minęło, odkąd sprzedaliśmy statki? Nie licząc 11356 bez silników.. Skąd bierzemy technologię i jak konkurować z Chinami, Koreą czy Japonią... albo starą, dobrą Europą. znowu artykuł, który jest naciągany. Plany mityczne, plany, założenia, wnioski.
  57. +2
    10 styczeń 2022 10: 09
    Tak naprawdę odpowiedź na to pytanie jest dość prosta. Jeśli Rosji uda się stworzyć samolot VTOL, który nie będzie gorszy ani nawet lepszy pod względem właściwości od samolotu F-35B VTOL, wówczas wybór z pewnością będzie na korzyść samolotu VTOL

    Federacja Rosyjska nie ma dominacji w lotnictwie taktycznym i dopiero rozpoczęła (jeśli już zaczęła) przejście do 5. generacji.....więc lepiej wydać pieniądze i wysiłek na lotnictwo lądowe. Co więcej, jeśli spojrzeć na USA, piechota morska jest w nich uzbrojona...
    1. -1
      10 styczeń 2022 10: 18
      Federacja Rosyjska nie ma dominacji w lotnictwie taktycznym i dopiero rozpoczęła (jeśli się rozpoczęła) przejście do 5. generacji.....więc lepiej wydać pieniądze i wysiłek na lotnictwo lądowe

      Masz rację, wydawanie pieniędzy na lotniskowce, nie wiadomo jeszcze, w jakim celu. Zdominować Ocean Indyjski?
      Nawet zamiast finansować budowę czołgów, konieczne jest zwiększenie wydatków na lotnictwo, zarówno załogowe, jak i bezzałogowe. Lotnictwo jest główną siłą zdolną do szybkiego odparcia, w połączeniu z obroną powietrzną, i zadawania zdecydowanych ciosów w przypadku ataku wroga. Nie mówiąc już o wideokonferencjach.
      1. +2
        10 styczeń 2022 10: 32
        Zbudowanie lotniskowca i przystosowanie do niego myśliwca lądowego jest prostsze niż wydawanie pieniędzy na samolot VTOL.....co pochłonie masę pieniędzy i będzie budowane w ilości 20 sztuk.....I' dochodzę do tego. a Stany Zjednoczone mają specjalne siły ekspedycyjne do lądowania na lądzie i do tego specjalnie potrzebne są samoloty VTOL. Federacja Rosyjska nie ma takich zadań.
        1. +1
          10 styczeń 2022 11: 00
          Przede wszystkim potrzebujemy samolotów o krótkim starcie i lądowaniu, bez nadmiernej zwrotności, o dużej prędkości przelotowej i uniwersalnym przeznaczeniu, w zależności od używanego uzbrojenia. Samolot VTOL jest zbyt skomplikowany i kosztowny, a jego funkcjonalność jest ograniczona.
          1. 0
            10 styczeń 2022 11: 05
            Nowoczesne Sushki właśnie takie są: Su35 i Su57......mają potężne Al41 i będą jeszcze potężniejsze niż 30s......+obowiązkowa katapulta. Bez tego można zapomnieć o pomocniczym AWACS-ie czy tankowcu czy UAV....
        2. 0
          12 styczeń 2022 07: 56
          Łatwiej jest zbudować lotniskowiec i przystosować do niego myśliwiec lądowy

          Lotniskowiec jest zawsze drogi.
          Powoli rozwijam temat samolotu turbośmigłowego AWACS a la E-2. (I wreszcie zakończyć długoterminową budowę A-100)
          I przystosować ten sam Su-30 do lotnictwa morskiego (IMHO, Su-34 to błędny projekt, ile jest warta jedna kabina pancerna), który może być używany z konforemnymi i zewnętrznymi zbiornikami paliwa.
          1. 0
            12 styczeń 2022 09: 18
            O wiele ważniejsze jest nawet zbudowanie lądowego AWACS-a w tej wadze...
  58. +1
    10 styczeń 2022 11: 01
    W zasadzie nie potrzebujemy lotniskowców w naszej doktrynie wojskowej, chyba że mamy oczywiście plany „promowania demokracji”, na przykład w Tajlandii.
  59. -1
    10 styczeń 2022 18: 56
    Całkowicie podzielam Pana opinię na temat przydatności serii małych lotniskowców dla rosyjskiej floty. Głównym problemem, jak słusznie piszesz, jest brak odpowiednich samolotów VTOL, gdyż użycie z nich klasycznego myśliwca, takiego jak Mig 29, będzie, choć możliwe, bardzo trudne ze względu na ich parametry użytkowe. Ale stworzenie samolotu VTOL od podstaw jest zadaniem trudnym, a samolot będzie drogi, a szkolenie pilotów nie jest zadaniem łatwym. Czy nie byłoby łatwiej stworzyć dla nich mały, lekki poddźwiękowy myśliwiec szturmowy z danymi lotu, które pozwolą im z powodzeniem korzystać z krótkiego pasa startowego na małym lotniskowcu? Spokojnie poradzi sobie z większością oczekiwanych zadań i będzie kosztować znacznie mniej, co jest również ważne z punktu widzenia eksportu...
    Wiadomo, że taki samolot z pewnością będzie gorszy od klasycznego myśliwca naddźwiękowego, ale z pewnością jest też lepszy niż nic..)
    Co więcej, dla floty lepiej mieć przeciętny samolot, który lata dobrze w każdą pogodę, niż superduper, ale tylko na wakacjach... Ale na początek przydałoby się coś na wzór naszego szkolnego odrzutowca, takiego jak Jak-130. pasować...
  60. 0
    10 styczeń 2022 21: 13
    Oczywiste jest, że lotniskowiec i jego statek powietrzny nie mogą być rozpatrywane oddzielnie; to jest system.
    Tak jak nie ma samodzielnej jednostki bojowej „lotniskowca”, a jedynie AUG z obroną powietrzną, obroną przeciwlotniczą i innymi „...O”.

    Jeśli chodzi o samolot VTOL. Moim zdaniem, choć nie ma źródeł energii i ekonomicznych silników wielomodowych „opartych na nowych zasadach fizycznych”, które mogłyby zapewnić zarówno PKB, jak i ekonomiczny lot w trybie przelotowym, to VTOL okazuje się takim kompromisem, że trzeba go „nierealistycznie” idealne” wpasowanie się w aplikacje systemowe: lotniskowiec (lotnisko, system startu/lądowania statku powietrznego); zewnętrzne systemy wyznaczania celów i uzbrojenie samego samolotu VTOL; pomagające mu samoloty (AWACS, osoby tankujące, myśliwce osłonowe itp.). W przeciwnym razie jest bardzo podatny na krytykę: zbyt ciężki - a przez to słabo zwrotny i unoszący niewiele broni; zużywa dużo paliwa - i dlatego ma bardzo ograniczony promień bojowy.

    Dlatego do wdrożenia samolotu VTOL potrzebujesz radykalnie uwolnić sam samolot od nadmiaru energii PKB i przenieść te zadania na sprzęt pomocniczy. I nie ma w tym nic nowego: katapulta pokładowa, finiszer, odskocznia, wyposażenie samolotu w wyrzucane akceleratory prochowe...
    Zastosuj to samo podejście na nowym etapie rozwoju technologii - używając cumowanie holowników UAV. Rozwiązanie wydaje mi się atrakcyjne przede wszystkim dlatego, że przestrzegane są zasady „specjalizacji” funkcji (każdy robi jedno, ale robi to dobrze) oraz „abstrakcji” – pośredniej „warstwy interfejsu” w postaci asystentów BSP oddziela lotniskowiec i samolot do noszenia. Wymaganych będzie mniej „punktów zgodności”, a montaż systemu będzie łatwiejszy.

    Wtedy lotniskowce będą mogły w końcu przerodzić się w swego rodzaju średniej wielkości „podrzędne lotniskowce”, jak nazwał je A. Timokhin w (2), które można budować na platformie „modułowych jednokursowych ekspedycyjnych statków transportowych”. Na bazie których można tworzyć statki o różnym przeznaczeniu: transportowce, tankowce, szpitale, statki ratownicze, transportowce helikopterów/UAV itp.).
    To duża seria, znacznie obniżając koszty tworzenia floty. Możliwość budowy/naprawy statków w większej liczbie przedsiębiorstw.

    Bezzałogowce z asystentem cumowania mogą znaleźć zastosowanie nie tylko w marynarce wojennej, ale także w warunkach górskich, w Arktyce – wszędzie tam, gdzie długość pasa startowego jest niewystarczająca, a warunki atmosferyczne trudne.

    Pisałem o tym w następujących tematach:
    1) https://vpk-news.ru/articles/49658 (zrzędliwy 19 czerwca 2019 r.);
    2) https://topwar.ru/170925-nepolnocennye-avianoscy-i-ih-cena-dlja-obschestva.html (narzekacz 10 maja 2020 17:44; narzekacz 11 maja 2020 10:18)
    3) https://topwar.ru/184608-modernizacija-tavkr-admiral-kuznecov-chto-poluchit-rossija.html (narzekacz 4 lipca 2021 13:03).
    1. 0
      15 styczeń 2022 18: 41
      Przepraszam, „unicursal” jest wynikiem nieuważnego użycia autokorekty, planowano, że będzie „uniwersalny”.
  61. 0
    10 styczeń 2022 23: 19
    1. Mig29 jest samolotem opracowanym na początku lat 70-tych i jest moralnie przestarzały i nie ma sensu projektować dla niego nowego statku. 2. Jak-141 latał niewiele i nikt o nim nie wie. Jego poprzednik, seryjny Jak38, zużywał 2/3 całego paliwa podczas startu i lądowania, a także był bardziej demonstratorem technologii. 3. Nawet na papierze nie ma samolotów pokładowych dla Dlro. To. Jeśli mamy przystąpić do projektowania lotniskowca, to projekty strajku, tankowca i lotniskowca powinny być ujęte w tym samym programie. A Marynarka Wojenna i VKS to różne budżety...
  62. Komentarz został usunięty.
  63. 0
    11 styczeń 2022 13: 37
    Co ciekawe, można go wykorzystać jako matkę dla UAV, mniej miejsca na samoloty, mniej problemów konserwacyjnych, łatwiejszy start... i wiele innych tego typu zalet.
  64. 0
    13 styczeń 2022 00: 12
    Cytat: Opinia mniejszości
    Kłamstwa. Czy w Damansky był konflikt? Był.


    Jakim ignorantem jesteś? Po pierwsze był to konflikt graniczny, w którym Chińczycy podnieśli się i szybko odczołgali.
    Po drugie, Chiny przeprowadziły swój pierwszy test dopiero w 1965 roku i nie posiadały wystarczającej liczby amunicji ani pojazdów dostawczych zdolnych przebić się przez obronę powietrzną ZSRR. Dlatego ZSRR nie spieszył się z atakiem nuklearnym.



    Cóż za urzekający nonsens. Lotnisko jest obiektem o znanych współrzędnych i jest blokowane przez dwie wyrzutnie rakiet lub 4 komandosów.
    Każdy AB ma dziesiątki razy większą stabilność bojową dzięki swojej mobilności.


    Dokładnie, masz czarujące delirium shkolota, nie da się tego inaczej ująć. Zwłaszcza o czterech komandosach. śmiech
    Czy wiedzę taktyczną czerpiesz z filmów?
    Po pierwsze, Republika Kirgiska musi jeszcze pokonać system obrony powietrznej i to wszystko.
    Po drugie, nawet jeśli te same rakiety uderzą w pas startowy, uszkodzenia zostaną naprawione w niecały dzień.
    Po trzecie, prędkość grup lotniskowców jest na tyle duża, że ​​stanowi wartościowy cel dla lotnictwa. Pomimo tego, że morska obrona powietrzna nie jest w stanie wytrzymać stresu bojowego występującego na ziemi.
    Po czwarte, grupy lotniskowców mogły zaginąć w bezmiarze oceanu dopiero podczas II wojny światowej.
    Po piąte, czym planujecie zaatakować Wyspy Kurylskie? W przypadku samolotu pokładowego jest to odległość co najmniej 600 km. I to jest werdykt w sprawie koryt.
    1. -1
      13 styczeń 2022 14: 00
      Jakim ignorantem jesteś? Po pierwsze był to konflikt graniczny, w którym Chińczycy podnieśli się i szybko odczołgali.
      Po drugie, Chiny przeprowadziły swój pierwszy test dopiero w 1965 roku i nie posiadały wystarczającej liczby amunicji ani pojazdów dostawczych zdolnych przebić się przez obronę powietrzną ZSRR. Dlatego ZSRR nie spieszył się z atakiem nuklearnym.


      Znowu kłamstwa. Chińczycy mieli rakiety balistyczne i TU 1969 w 16 roku. TU 16 z pewnością nie jest B52, ale też miał szansę.

      Dokładnie, masz czarujące delirium shkolota, nie da się tego inaczej ująć. Zwłaszcza o czterech komandosach. śmiać się
      Czy wiedzę taktyczną czerpiesz z filmów?

      I to już nie Twoja sprawa, skąd to pochodzi. Uzasadnij, że to nonsens. Czterech sabotażystów jest w stanie unieruchomić jakieś zwykłe lotnisko na wyspie.

      Po pierwsze, Republika Kirgiska musi jeszcze pokonać system obrony powietrznej i to wszystko.

      Czy system rakiet przeciwokrętowych nie musi pokonać systemu obrony powietrznej?

      Po drugie, nawet jeśli te same rakiety uderzą w pas startowy, uszkodzenia zostaną naprawione w niecały dzień.

      Twoje lotnisko zostanie zasypane materiałami wybuchowymi w ciągu kilku godzin po uderzeniu rakiety, więc żadne naprawy nie pomogą.

      Po trzecie, prędkość grup lotniskowców jest na tyle duża, że ​​stanowi wartościowy cel dla lotnictwa. Pomimo tego, że morska obrona powietrzna nie jest w stanie wytrzymać stresu bojowego występującego na ziemi.

      Znowu kłamstwo. Obrona powietrzna statku ma własne samoloty i myśliwce AWACS. Statek w zasadzie jest trudniejszym celem niż lotnisko ze względu na to, że się porusza i może udawać statki cywilne.

      Po czwarte, grupy lotniskowców mogły zaginąć w bezmiarze oceanu dopiero podczas II wojny światowej.

      Powtórzę: albo rażąca ignorancja, albo rażące kłamstwa. Nor Pac FleetEx Ops'82 nie pozdrawia.

      Po piąte, czym planujecie zaatakować Wyspy Kurylskie? W przypadku samolotu pokładowego jest to odległość co najmniej 600 km. I to jest werdykt w sprawie koryt.

      Co im zrobisz, korzystając z zepsutych tomahawków i lotnisk jassmowych?
  65. Komentarz został usunięty.
  66. 0
    13 styczeń 2022 15: 32
    Dobry artykuł.

    Jeśli chodzi o możliwości, Rosja może zrobić wszystko. Pytanie tylko to czas i fundusze. Cóż, oczywiście, komu to zostanie powierzone. Kwestia kompetencji projektowych samolotów VTOL, jak sądzę, została zachowana, tutaj jest więcej pytań do produkcji.
  67. -3
    14 styczeń 2022 12: 32
    Cytat: Opinia mniejszości
    Znowu kłamstwa. Chińczycy mieli rakiety balistyczne i TU 1969 w 16 roku. TU 16 z pewnością nie jest B52, ale też miał szansę.


    Chiny nie miały szans pokonać obrony powietrznej ZSRR.



    I to już nie Twoja sprawa, skąd to pochodzi. Uzasadnij, że to nonsens. Czterech sabotażystów jest w stanie unieruchomić jakieś zwykłe lotnisko na wyspie.


    Nie, młody człowieku. Teraz opowiesz, jak 4 sabotażystów wyłączy dobrze strzeżone lotnisko wojskowe z kilkoma pierścieniami obronnymi, systemem obrony powietrznej, grupami antysabotażowymi, górnictwem, czujnikami ruchu i innymi radościami.



    Czy system rakiet przeciwokrętowych nie musi pokonać systemu obrony powietrznej?


    Oczywiście, że jest to konieczne. Dlatego mówiłem o napięciu bojowym. Chociaż skąd wiesz co to jest?
    Krótko mówiąc, specjalnie dla Ciebie. Grupa obrony powietrznej okrętu ma ograniczenia zarówno pod względem liczby stanowisk ogniowych, jak i amunicji. Podczas gdy naziemna obrona powietrzna nie ma takich problemów. Dlatego obrona powietrzna lotniska jest znacznie trudniejsza do zhakowania niż obrona powietrzna statku.



    Twoje lotnisko zostanie zasypane materiałami wybuchowymi w ciągu kilku godzin po uderzeniu rakiety, więc żadne naprawy nie pomogą.


    Aby orać, nadal musisz przebić się przez obronę powietrzną. A kto, gdy koryto opadnie, grupa statków już nie wystartuje.



    Znowu kłamstwo. Obrona powietrzna statku ma własne samoloty i myśliwce AWACS.


    Znowu twoja ignorancja, młody człowieku. Samolot AWACS przede wszystkim demaskuje sam AUG. A myśliwce pokładowe nie są dobre w walce z rakietami.

    Statek jest w zasadzie trudniejszym celem niż lotnisko ze względu na to, że się porusza i może udawać statki cywilne
    .

    Młody człowieku, wpisz w Google przynajmniej, jak wyglądają zdjęcia satelitarne AUG, wtedy będziesz zachwycony przebieraniem się za statki handlowe.

    Powtórzę: albo rażąca ignorancja, albo rażące kłamstwa. Nor Pac FleetEx Ops'82 nie pozdrawia.


    Postradałeś rozum? Aby móc mówić o poziomie technicznym z 1982 roku, trzeba zwariować, czego Wam gratuluję.
    Czy w ogóle wyobrażasz sobie różnicę pomiędzy zrzucaniem filmu do kontenerów z orbity a przesyłaniem danych online?


    Co im zrobisz, korzystając z zepsutych tomahawków i lotnisk jassmowych?


    Jakie tomahawki, młody człowieku? AUG zostanie wykryty na długo zanim osiągnie swoją pierwotną pozycję. A potem, przy najmniejszym przejawie agresji, zostanie zniszczony zmasowanym atakiem rakietowym. A jeśli coś wypuści, obrona powietrzna to zniszczy.
    1. -2
      14 styczeń 2022 14: 23
      Chiny nie miały szans pokonać obrony powietrznej ZSRR.


      Znowu kłamstwo. Przechwycenia IRBM pod koniec lat 60. nawet nie będę komentował. A B52, które całkowicie zbombardowały Hanoi przez radziecką obronę powietrzną, nie zgodzą się z tobą.

      Nie, młody człowieku. Teraz opowiesz, jak 4 sabotażystów wyłączy dobrze strzeżone lotnisko wojskowe z kilkoma pierścieniami obronnymi, systemem obrony powietrznej, grupami antysabotażowymi, górnictwem, czujnikami ruchu i innymi radościami.


      Stary, nawet w tym przypadku da się coś zrobić. Ale najpierw odpowiedz na pytanie. Skąd to WSZYSTKO będzie pochodzić na lotnisku skoków w czasie pokoju?

      Oczywiście, że jest to konieczne. Dlatego mówiłem o napięciu bojowym. Chociaż skąd wiesz co to jest?
      Krótko mówiąc, specjalnie dla Ciebie. Grupa obrony powietrznej okrętu ma ograniczenia zarówno pod względem liczby stanowisk ogniowych, jak i amunicji. Podczas gdy naziemna obrona powietrzna nie ma takich problemów. Dlatego obrona powietrzna lotniska jest znacznie trudniejsza do zhakowania niż obrona powietrzna statku.


      Teoretycznie tak. W praktyce nie. Ponieważ hakowanie obrony powietrznej nie jest celem, ale środkiem do jego osiągnięcia. Wystarczy przeciążyć obronę powietrzną strzeżonego lotniska liczbą atakujących LC i wyrzutni rakiet, a zostanie ono przebite. Przykładem tego jest egzekucja Shayrata w 17 roku. To nie zadziała w przypadku statków.

      Aby orać, nadal musisz przebić się przez obronę powietrzną. A kto, gdy koryto opadnie, grupa statków już nie wystartuje.


      Utonie, tak. Ze strachu.

      Znowu twoja ignorancja, młody człowieku. Samolot AWACS przede wszystkim demaskuje sam AUG. A myśliwce pokładowe nie są dobre w walce z rakietami.


      Hawkeye nie zawsze działa w trybie aktywnym. Zwłaszcza, gdy potrzebny jest atak z ukrycia. Myśliwce pokładowe niszczą nie rakiety, ale ich nośniki.

      Młody człowieku, wpisz w Google przynajmniej, jak wyglądają zdjęcia satelitarne AUG, wtedy będziesz zachwycony przebieraniem się za statki handlowe.


      Sputniki po prostu nie są poważne. Zachmurzenie, okna pomiędzy lotami satelitarnymi.

      Postradałeś rozum? Aby móc mówić o poziomie technicznym z 1982 roku, trzeba zwariować, czego Wam gratuluję.
      Czy w ogóle wyobrażasz sobie różnicę pomiędzy zrzucaniem filmu do kontenerów z orbity a przesyłaniem danych online?


      Stary, nie kompromituj się. Podczas Nor Pac FleetEx Ops'82 Amerykanie przez 4 DNI przeprowadzali ataki szkoleniowe na Pietropawłowsk i bazy łodzi. W jaki sposób Internet może Ci pomóc?

      Jakie tomahawki, młody człowieku? AUG zostanie wykryty na długo zanim osiągnie swoją pierwotną pozycję.


      Jak zostanie wykryty AUG?

      A potem przy najmniejszym przejawie agresji

      A jak się dowiesz i co zrobisz Virginii, która jako pierwsza zada tomahawki w cele o najwyższym priorytecie?
  68. +1
    14 styczeń 2022 13: 58
    Lord. Cóż, Rosja nie potrzebuje lotniskowców, dosłownie w ogóle. Nie widzę ani jednego rozsądnego argumentu za ich budową. Lepiej byłoby budować duże statki oceaniczne wyposażone w precyzyjną broń rakietową, zdolną do zadawania zmasowanych, precyzyjnych ataków na dowolne cele znajdujące się poza ich zasięgiem.
    Rosja nie musi nikogo atakować. Głównym zadaniem jest ochrona swojego terytorium. Dlatego terytorium to powinno mieć wystarczającą liczbę lotnisk i samolotów, aby się bronić.
    Nawet jeśli zbudujesz dwa lub trzy na parady i żeby zadowolić admirałów. W przypadku konfliktu staną się głównymi celami i zostaną zniszczone w pierwszych dniach konfliktu. Po co od razu wyrzucać tyle pieniędzy i poświęcać ludzi i samoloty, a nie bardzo tanie statki..?
  69. Komentarz został usunięty.
    1. Komentarz został usunięty.
  70. -3
    15 styczeń 2022 13: 22
    Cytat: Opinia mniejszości
    Dziadku, masz urojenia.
    Dongfeng 2 to pierwszy chiński pocisk balistyczny średniego zasięgu, wprowadzony do służby od połowy do końca lat 60-tych.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BD%D1%84%D1%8D%D0%BD_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#%D0%94%D1%83%D0%BD%D1%84%D1%8D%D0%BD_2_(CSS-1)


    Wnuczki, ile tych rakiet miały Chiny? A zakresem działania jest śmiech. Pomimo tego, że odpowiedzi gwarantowały całe Chiny.

    Co to jest?


    Jednak dostępna siła militarna. Co więcej, nawet ta skromna pomoc wojskowa ZSRR w postaci systemu obrony powietrznej wystarczyła, aby Amerykanie uciekli z podkulonym ogonem.

    Więc co? I dlaczego zdecydowałeś, że nie wiem?


    Według ciebie okazuje się, że nie wiesz.

    Ale na różne sposoby. Może z łodzi, może z helikoptera, a może przybędą jako turyści.


    Urzekający nonsens. Czy macie pojęcie jak wygląda kwestia zabezpieczenia i obrony lotnisk? Wygląda na to, że cała twoja wiedza na temat filmów o Bondzie. tyran

    To zadziała, ale będzie wymagało wielokrotnie większej liczby rakiet.


    Co ty mówisz? Czy możesz podać obliczenia potrzebne do obliczenia wymaganych sił i środków, zgodnie z taktyką?

    Potrzebują też centrum kontroli. A nawet to nie jest gwarancją sukcesu. Ponieważ zamiast AB, UDC lub tankowiec może zostać zaatakowany.


    No cóż, co za święta naiwność. Czy masz pojęcie o współczesnych środkach rozpoznawczych?

    Które z nich będą pochodzić?


    Siły lądowe, lotnictwo, marynarka wojenna. Nie wiedziałem? tyran

    Dziadku, fantazjujesz. Fakt, że samolot AWACS może działać w trybie pasywnym, jest trudną rzeczywistością


    Wnuczki, w trybie namierzania nie można zbyt wiele zbadać. Ponadto sam samolot AWACS jest doskonale wykrywalny przez radar wczesnego ostrzegania.

    Nośniki poza zasięgiem F18 i F35. Co za arogancki nonsens.


    Nie, to twoja rażąca ignorancja, X-55SM ma zasięg 3500 km.

    Co to jest?


    Lotnictwo, w tym UAV, radar, sonar i tak dalej.



    Dziadku, bezczelnie kłamiesz.
    Oto kolejne źródło dla Ciebie.
    Podsumowanie:
    Flota radziecka przegapiła rozmieszczenie grup uderzeniowych lotniskowców w bezpośredniej bliskości jej wybrzeża, nie udało jej się ich wykryć, nie mówiąc już o ich wyśledzeniu. Dwa ogromne lotniskowce spokojnie przeszły obok Kamczatki, wpłynęły na Morze Ochockie i manewrowały 500-600 km od Pietropawłowska-Kamczackiego. Dokonał szeregu naruszeń granicy powietrznej. Pomyślnie uniknął spotkania z siłami uderzeniowymi MRA. I spokojnie dotarł do Morza Japońskiego.
    Stawiam pytanie: w przypadku prawdziwej wojny, gdyby doszło do takiego „incydentu” – ile okrętów Floty Pacyfiku utrzymałoby się na powierzchni do końca dnia? Jeden? Dwa?


    Wnuczko, jestem po prostu zdumiony twoją czarującą ignorancją.
    Po pierwsze, Pietropawłowsk Kamczacki położony jest na wybrzeżu Oceanu Spokojnego, a nie Morza Ochockiego.
    Po drugie, amerykańskie AUG nigdy nie wpływają do Morza Ochockiego. Z prostego powodu, z wyjątkiem małego kawałka, było to morze śródlądowe ZSRR. Wejście na nie jest równoznaczne z wypowiedzeniem wojny. Poza tym na palcach jednej ręki można policzyć cieśniny, przez które AUG mógł wejść i wszystkie były pod kontrolą. A wejście AUG do takiego zbiornika wodnego jest równoznaczne z samobójstwem.
    Po trzecie, nie doszło do naruszenia granicy powietrznej. Takie eksperymenty zawsze kończyły się źle dla Amerykanów.
    Po piąte, studiuj geografię, a nie czytaj bajki w Internecie.

    kłamstwa.


    Jasne jest, że nie masz odpowiedzi i jesteś zgubiony.

    Dziadku, całkowicie schrzaniłeś te środki techniczne. Przyznaj się do błędu i nie ośmieszaj się. Nic nie możesz zrobić, aby znaleźć Virginię w oceanie.


    Nie prosiłeś o litość dla swoich wnuczek. To na próżno, takich jak ty trzeba się uczyć.
    1. -2
      15 styczeń 2022 15: 37
      Wnuczki, ile tych rakiet miały Chiny? A zakresem działania jest śmiech. Pomimo tego, że odpowiedzi gwarantowały całe Chiny.

      A to nie jest już istotne. Dla ZSRR gwarantowane zniszczenie kilku miast na wschodzie przez Chiny było już nie do przyjęcia. Więc się mylisz, to fakt historyczny.

      Jednak dostępna siła militarna. Co więcej, nawet ta skromna pomoc wojskowa ZSRR w postaci systemu obrony powietrznej wystarczyła, aby Amerykanie uciekli z podkulonym ogonem.

      Nonsens. Obrona powietrzna Hanoi składała się z 4 pułków rakiet przeciwlotniczych, po 4 dywizje każdy. + myśliwce na lotniskach. a jednak Hanoi zostało całkowicie zbombardowane. Obrona powietrzna zawsze przegrywa z samolotami.

      Według ciebie okazuje się, że nie wiesz.

      Uzasadniać.

      Urzekający nonsens. Czy macie pojęcie jak wygląda kwestia zabezpieczenia i obrony lotnisk? Wygląda na to, że cała twoja wiedza dotyczy filmów o Bondzie

      Pytanie mojego dziadka brzmiało: Skąd będą pochodzić komandosi? Nie przesadzaj.

      Co ty mówisz? Czy możesz podać obliczenia potrzebne do obliczenia wymaganych sił i środków, zgodnie z taktyką?

      Musisz to przynieść. Tyle że potrzebnych będzie więcej rakiet z naprowadzaczami niż rakiet uderzeniowych, ponieważ można je oszukać za pomocą LC i wojny elektronicznej, jest to dobrze znany fakt.

      No cóż, co za święta naiwność. Czy masz pojęcie o współczesnych środkach rozpoznawczych?

      Czy rzeczywiście jest coś przeciwko?

      Siły lądowe, lotnictwo, marynarka wojenna. Nie wiedziałem?

      Martwi ludzie i płonące zwłoki nie strzelają rakietami.

      Wnuczki, w trybie namierzania nie można zbyt wiele zbadać. Ponadto sam samolot AWACS jest doskonale wykrywalny przez radar wczesnego ostrzegania.

      Ziemia jest okrągła.

      Nie, to twoja rażąca ignorancja, X-55SM ma zasięg 3500 km.

      Ahahahahahaha. Dziadku, czy przypadkiem nie mówisz z Kaszczenko? Wyjaśnij, w jaki sposób pocisk uderzeniowy uderza w ruchomy cel.

      Lotnictwo, w tym UAV, radar, sonar i tak dalej.

      Żaden z nich nie daje 100% gwarancji i można ich oszukać.
      https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html

      Wnuku, przeczytaj.

      Nie, przeczytaj to i nie opowiadaj bzdur.
      https://www.vesvks.ru/vks/article/russkiy-perl-harbor-16399

      Jasne jest, że nie masz odpowiedzi i jesteś zgubiony.

      Więc uzasadnij to, to czysty balabolizm.

      Nie prosiłeś o litość dla swoich wnuczek. To na próżno, takich jak ty trzeba się uczyć.

      Dziadku, zesrałeś się i zniekształcasz. Jakie środki wykryją łódź podwodną? Jak? No weź, powiedz mi. Nie ma już lotnictwa PLO.
      1. 0
        15 styczeń 2022 16: 05
        Oczywiście ciekawie jest czytać twoją sprzeczkę, ale byłoby ciekawiej bez wzajemnej niegrzeczności. Emocje też nie są mi obce, ale obawiam się, że moderatorzy i admini nie zrozumieją Waszego zapału. śmiech
        I zostaną zbanowane, tak jak poprzednie konto.
        Pokój, tylko pokój, jaki zapisał wielki Carlson! dobry
  71. -1
    15 styczeń 2022 16: 17
    Cytat: Opinia mniejszości
    A to nie jest już istotne. Dla ZSRR gwarantowane zniszczenie kilku miast na wschodzie przez Chiny było już nie do przyjęcia. Więc się mylisz, to fakt historyczny.

    Chiny nie miały wystarczających sił i środków, aby choćby zagwarantować zniszczenie choćby jednego miasta. I jest to fakt historyczny, którego dowodem jest fakt, że Chiny nie odważyły ​​się użyć swojej broni nuklearnej.


    Nonsens. Obrona powietrzna Hanoi składała się z 4 pułków rakiet przeciwlotniczych, po 4 dywizje każdy. + myśliwce na lotniskach. a jednak Hanoi zostało całkowicie zbombardowane. Obrona powietrzna zawsze przegrywa z samolotami.


    Opowiadasz bzdury. Stany Zjednoczone haniebnie uciekły z Wietnamu i to jest fakt.
    Według ciebie okazuje się, że nie wiesz.


    Uzasadniać.


    Już uzasadnione.


    Pytanie mojego dziadka brzmiało: Skąd będą pochodzić komandosi? Nie przesadzaj.


    Twoje metody dostarczania komandosów są po prostu głupie. Co więcej, cztery osoby po prostu nie są w stanie unieść wymaganej ilości materiałów wybuchowych. Nie musisz mówić o tym, jak słynnie pokonują wszystkich. Będą lepsi specjaliści pilnujący lotniska.


    Musisz to przynieść. Tyle że potrzebnych będzie więcej rakiet z naprowadzaczami niż rakiet uderzeniowych, ponieważ można je oszukać za pomocą LC i wojny elektronicznej, jest to dobrze znany fakt.


    To jasne, jesteś zgubiony. Ale na wszelki wypadek AUG na tle morza jest bardziej kontrastowym celem. I nie tylko strona atakująca ma sposoby na oszukanie LC i wojny elektronicznej.

    Czy rzeczywiście jest coś przeciwko?


    Mianowicie, właściwie nie masz nic przeciwko.


    Martwi ludzie i płonące zwłoki nie strzelają rakietami.


    Oznacza to, że Twoim zdaniem AUG za jednym zamachem zniszczy grupę wysp, flotę oraz siły rakietowe i lotnictwo stacjonujące na kontynencie? śmiech Muszę Was rozczarować, niczego nie zniszczą, przy pierwszych oznakach agresji pójdą na dno. A utopieni nie strzelają.

    Ziemia jest okrągła.


    Samolot AWACS nie może znajdować się nad horyzontem.


    Ahahahahahaha. Dziadku, czy przypadkiem nie mówisz z Kaszczenko? Wyjaśnij, w jaki sposób pocisk uderzeniowy uderza w ruchomy cel.


    Dokładnie tak samo jak na postoju. Nie wiedziałem?


    Żaden z nich nie daje 100% gwarancji i można ich oszukać.
    https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html


    Dlatego środki rozpoznawcze wykorzystuje się wszechstronnie.


    Nie, przeczytaj to i nie opowiadaj bzdur.
    https://www.vesvks.ru/vks/article/russkiy-perl-harbor-16399


    Więc nie odpowiedziałeś, kiedy amerykański AUG wpłynął na Morze Ochockie? tyran

    Więc uzasadnij to, to czysty balabolizm.


    Jednak powtarzasz się.


    Dziadku, zesrałeś się i zniekształcasz.


    Na kogo mam się obrazić, na Ciebie? tyran I przestań wysyłać mi łzawe wiadomości na PW.


    Jakie środki wykryją łódź podwodną? Jak? No weź, powiedz mi. Nie ma już lotnictwa PLO.


    Hej, właściwie rozmawialiśmy o sierpniu. Zapomniałeś już? lol
    1. -2
      15 styczeń 2022 23: 29
      Przyjacielu, swoim strumieniem świadomości sprawiasz wrażenie pacjenta Kaszczenki. Niepoważnie. Zadaj sobie trud szczegółowego wyjaśnienia, w jaki sposób X 55 z czujnikiem inercyjnym może uderzyć w poruszający się statek w oceanie. Dopóki nie wyjaśnisz szczegółowo i popularnie i nie przekonasz mnie, że masz rację, jesteś dla mnie pacjentem psychiatrycznym, a wszystkie inne Twoje maksymy są po prostu bzdurą.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-55
  72. +1
    15 styczeń 2022 22: 33
    Stany Zjednoczone i NATO prowadzą obecnie badania i rozwój w celu zwiększenia mobilności opracowywanych nowych okrętów wojennych, w tym lotniskowców. Istniejące okręty wojenne przewożące samoloty mają wielokrotnie gorszą mobilność niż inne środki bojowe Sił Zbrojnych Rosji. Zanim obecne lotniskowce dotrą na pola bitew, nie będzie tam już nic do zrobienia. Ponadto, ze względu na ich niską mobilność, lotniskowce można uznać za cele wolno poruszające się, które można łatwo zniszczyć nowoczesną bronią bojową. Przy projektowaniu okrętów przewożących samoloty należy szukać zasadniczo nowych rozwiązań technicznych. Ale rosyjskie biura projektowe nadal działają według starych stereotypów. Istnieją obecnie ekranoplany, statki wyposażone w dynamiczne środki techniczne utrzymujące je na powierzchni. Istnieje możliwość adaptacji istniejących statków jako lotniskowców dronów. Istnieją opcje i są one wystarczające. Musimy próbować szukać nowych rozwiązań i nie rozłączać się ze starymi.
  73. -1
    16 styczeń 2022 12: 43
    Cytat: Opinia mniejszości
    Przyjacielu, swoim strumieniem świadomości sprawiasz wrażenie pacjenta Kaszczenki. Niepoważnie. Zadaj sobie trud szczegółowego wyjaśnienia, w jaki sposób X 55 z czujnikiem inercyjnym może uderzyć w poruszający się statek w oceanie. Dopóki nie wyjaśnisz szczegółowo i popularnie i nie przekonasz mnie, że masz rację, jesteś dla mnie pacjentem psychiatrycznym, a wszystkie inne Twoje maksymy są po prostu bzdurą.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5-55



    Przynajmniej przeczytałeś swój własny link.
    Po pierwsze, istnieje kompleksowy system naprowadzania.
    Po drugie, podczas lotu rakiety koryta nie odpłyną daleko.
    Po trzecie, w przypadku głowicy nuklearnej plus-minus kilometr nie jest znaczący. tyran
  74. 0
    22 styczeń 2022 21: 53
    Okręt do projekcji sił nigdy nie będzie miał możliwości konwencjonalnego lotniskowca. Jeśli go zbudujemy, będzie to lotniskowiec na wzór Charlesa de Gaulle’a. To najlepsza opcja dla naszej floty. Ale uparcie wydajemy pieniądze na wszelkiego rodzaju eksperymenty, budżety główne i marnujemy bezcenny czas. A potem potrząsamy smarkami w pięściach, nie mamy tego, nie mamy tamtego.
  75. +1
    27 styczeń 2022 23: 48
    Samoloty Su-57 powinny mieć jeszcze lepsze właściwości do startu i lądowania... jeśli zostaną zaimplementowane w wersji okrętowej


    Dlaczego nagle? Obecnie rozbieg Su-57 wynosi 350 m, a MiG-29K 195 m. W dopalaczu Su-57 „dogania” MiG-29K - w obu przypadkach rozbieg zmniejsza się do około 100 m. ALE! MiG-29K jest już samolotem uszkodzonym, ze wzmocnionym płatowcem, podwoziem i drążkiem odbojowym. Podobne środki dla Su-57 zwiększą jego masę o około 2-2,5 tony (podobnie jak Su-27 zmodernizowany do Su-33). Nie jest więc jasne, skąd autor wziął swoje przekonanie.

    Czy Rosja może stworzyć samolot pionowego startu i lądowania i czy jest on potrzebny?

    Po co to jest? Na 2-3 lotniskowce? W ilościach 20-30 sztuk? NIKT nie będzie zawracał sobie głowy tym samochodem. Tak jak nikt nie zadziera z helikopterami na statku Kamova. Nie dlatego, że samochody są złe, ale dlatego, że serie są małe, a dziś zarówno biura projektowe, jak i przedsiębiorstwa potrzebują dużych serii.
    Samolot z PKB pojawi się na statkach dopiero wtedy i tylko na platformie, która może stać się międzygatunkowa. Dlaczego Siły Powietrzne i Armia potrzebują samolotów VTOL?

    Jeśli Rosji uda się stworzyć samolot VTOL, który nie będzie gorszy ani nawet lepszy pod względem właściwości od samolotu F-35B VTOL, wówczas wybór z pewnością będzie na korzyść samolotu VTOL

    To także przekonanie wzięte z powietrza. Powtarzam, nikt we współczesnej Rosji nie podejmie się wykonania samolotu specjalnie dla floty. Flota to wyjątkowo kiepski klient, ma znikome serie i nawet tych serii nie zamawia co roku. No cóż, kto przy zdrowych zmysłach utrzymywałby linię montażową samolotów z PKB, po to, by produkować 20-30 samolotów co 5-7 lat. Najlepszy scenariusz.

    Jeśli nie, to najprostszą opcją byłoby wykorzystanie istniejącego MiG29K, a następnie „zepsutego” MiG-35 lub obiecującego Su-75 Checkmate.


    Nie „najprostszy”, ale jedyny możliwy. I dobrze by było, gdyby autor wiedział, że nie ma i nie może być „zepsutego” MiG-35. MiG-35 to „lądowa wersja” platformy MiG-29M2, czyli MiG-29K.
    I zastanawiam się, ile razy i komu jeszcze trzeba powtarzać, że rosyjskie siły powietrzne i marynarka wojenna jednoznacznie ustaliły, że samolot musi być DWA-silnikowy. Szeroko rozreklamowany „szach-mat” to nic innego jak fantazja Biura Projektowego Suchoj, którą z pewnością będzie próbowało narzucić rosyjskiemu Ministerstwu Obrony. Chociaż jak dotąd żadna z odpowiedzialnych osób nawet nie wspomniała o perspektywach tej koncepcji w naszej armii i marynarce wojennej.

    otrzymamy najbardziej uniwersalny lekki lotniskowiec/UDC lub statek do projekcji sił powietrznych
    Projektowanie gdzie? Dlaczego okręt o takim „projekcji” ma samolot MiG-29K o zasięgu lotu 700 kilometrów, ale tylko na kilka stron? Dlaczego Ka-52K jest pod tym względem zły? Czy zasięg 400 km to dla kogoś za mało do projekcji? A do wsparcia lądowania uważam, że lepiej mieć pojazd powietrzny zdolny do równie skutecznego działania w szerokim zakresie wysokości i, w razie potrzeby, lądowania na nieprzygotowanym pasie brzegu.

    nowoczesny, wysoce zautomatyzowany samolot pionowego startu i lądowania stawia znacznie niższe wymagania kwalifikacjom pilota (lądowanie może być prawie całkowicie zautomatyzowane).


    ??? Czy to prawda? Czy ta logika ma zastosowanie do helikopterów? Jeśli tak, to dlaczego start i lądowanie tych maszyn nadal nie jest zautomatyzowane? NIGDZIE. :)

    Wracając do kwestii ekonomicznych - zamiast jednego superlotniska możesz zbudować cztery lotniskowce o projekcji siły.

    Co będzie wymagało czterokrotnie większego systemu bazowego. :) I dalej. Radzieckie lotniskowce i helikoptery Projektu 1143 budowano w największej w kraju stoczni Nikołajew przez 5 lat. Ich siły powietrzne składały się z 12 samolotów VTOL i 12 helikopterów. Autor poważnie myśli, że ktoś dzisiaj w Rosji zbuduje nowy samolot z perspektywą produkcji 12 sztuk co 5 lat? A skoro sam autor stwierdza:
    Kluczowym elementem możliwości... statków powietrznych do projekcji mocy jest stworzenie samolotów VTOL
    wtedy jest to całkowicie zrozumiałe, znowu gdzieś na suficie przeczytałem „efektywność ekonomiczną” takiego projektu samochodu.
    Stąd wniosek: projekt statku z połączonym skrzydłem powietrznym i małą wypornością jest ciekawy, ale nierealny. Ani z punktu widzenia zastosowania, ani z punktu widzenia stworzenia.
  76. 0
    30 styczeń 2022 11: 48
    Cytat z doccor18
    Dlatego rozwiązaniem będzie masowa budowa niedrogich i niezwykle prostych statków do przewozu samolotów w oparciu o 10-12 istrów. lub ist.-bomby.

    Palacz „Kuzya” z łatwością poradzi sobie z takim zadaniem (jeśli kiedykolwiek wyjdzie z remdoku). A jeśli chodzi o „będzie wyjście” - nie ma nawet wskazówki, że ktoś gdzieś w Rosji zamierza zbudować coś choćby w najmniejszym stopniu przypominającego „kuzyę”. Są tylko projekty przedmaturalnych „studentów” i kreskówki.
  77. 0
    23 lutego 2022 22:57
    Nonsens Zhosky'ego)) porównaj UDC i AUG))) to jest klinika. Cały sens AUG polega na tym, że dzięki skrzydłu powietrznemu może zapewnić większą głębokość obrony rzędu 600-700 km (a głębokość stale rośnie – niewiele, ale jest wzrost). AUG na otwartym morzu to Bóg, ale w pobliżu wybrzeża - tam, gdzie można skorzystać z lotnictwa przybrzeżnego, jest to oczywiście obcy.
    Dlatego musimy tańczyć - będziemy pirować w morzach (gdzie jest Bóg AUG!), Lub na brzegach będziemy rozwijać sukces operacji wojskowych poprzez UDC.
    Sowieci, rozwijając 1143.5 i wyrzucając śmieci pionowym startem i lądowaniem, wyznaczyli odważny punkt dominacji na świecie. Jeśli AUG ma zapewnić dominację na oceanach świata – jego podstawowym zadaniem jest zapewnienie obrony powietrznej – czyli kakahi z pionowym startem i bez radaru się nie nadają. Rozwój Su33 był logiczny – jako najlepszego ciężkiego środka obrony powietrznej na morzu. A logika jest prosta – wypierając wrogie samoloty rozkazu, dociskając je do lotniskowca, można zaatakować okręty rozkazu, a lotniskowiec RCC – koniec linii. Ponieważ do usunięcia ochrony AUG w postaci skrzydła powietrznego - potrzebne jest doskonałe lotnictwo - a są to ciężkie jastrzębie w tamtych czasach Su33.
    Jeśli chcesz zbudować AUG to przede wszystkim potrzebujesz biznesplanu - jak ta maszyna będzie się sama bronić (jak amery). A jeśli nie wiesz, w jaki sposób AUG będzie zarabiać pieniądze, to nawet nie potrzebujesz AUG!
  78. 0
    23 lutego 2022 23:25
    Samolot Jak141 ma ponad 30 lat, a postęp, jak wiemy, nie stoi w miejscu. Oznacza to, że nie ma nowoczesnego silnika do samolotów VTOL.
  79. 0
    27 lutego 2022 15:39
    Czy autor celowo wykluczył z listy lotniskowce klasy Nimitz? To już jest manipulacja faktami. Ich koszt jest znacznie niższy, wykonują swoje zadania. W Rosji konieczna jest budowa statków o łącznej wyporności 60000 25 ton. Wystarczy. Zapewniona zostanie komfortowa możliwość bazowania pełnoprawnych myśliwców, a co najważniejsze zapewni bazowanie samolotów AWACS. Żaden helikopter AWACS nie jest w stanie przewyższyć wydajnością podobnych samolotów. Ponadto samolot VTOL to statek powietrzny, który nie ma wystarczającego promienia bojowego i nie ma odpowiedniego obciążenia bojowego. Dlaczego? Ponieważ przenosi ciężar silników dźwigowych, które nie są używane w locie, ale spalają XNUMX% paliwa podczas wznoszenia lub lądowania i taki jest promień. Masa silników podnoszących to zużyty udźwig, który wyraża się w ograniczeniu masy amunicji lub paliwa. Dlatego musisz zbudować normalny lotniskowiec z katapultami i zwykłymi samolotami. Eksperymenty w tej kwestii będą kosztować nawet więcej niż sam lotniskowiec.
  80. 0
    20 kwietnia 2022 10:41
    Ile niezrozumiałych projektów „statków z projekcją siły” możesz stworzyć? To jest surogat. Do wojny na morzu potrzebne są samoloty AWACS, Growlery i wystarczająca liczba skrzydeł myśliwskich. Na rozwój i budowę projektów o niezrozumiałym charakterze wydano tyle pieniędzy, że można było zbudować więcej niż jeden pełnoprawny lotniskowiec typu Charles de Gaulle.
  81. 0
    29 lipca 2022 11:51
    Zastanawiałem się, co zrobić z UDC lub lotniskowców helikopterów; lotniskowce są rozsądne tylko w przypadku wojny. A potem, jeśli będziemy mieli UDC, byłoby lepiej, gdyby był zajęty swoimi bezpośrednimi obowiązkami – prowadzeniem operacji desantowych. Jednak lotniskowiec helikopterowy z płaskim pokładem może być używany w czasie pokoju do patrolowania i ochrony strategicznej komunikacji morskiej i baz. A na wypadek wojny zintegruj odskocznię na dziobie, aby można było go przekształcić w lotniskowiec eskortowy. W takim przypadku hamulce zatrzymujące można zainstalować wcześniej lub zainstalować w ten sam sposób w przypadku awarii. Ale w tym przypadku statek musi być początkowo zaprojektowany z myślą o szybkim zainstalowaniu odskoczni i urządzeń zatrzymujących na wypadek wojny.
  82. 0
    7 października 2022 13:41
    Optymistyczne artykuły omawiające nawet statki powietrzne, które nie są naszą własnością, są jedyną alternatywą dla rosyjskiej marynarki wojennej.