Ani ojcem chrzestnym, ani swatką, ani niszczycielem, ani fregatą

211
Odpowiednie media z radością powitały wyjście z remontu modernizacyjnego byłego dużego okrętu przeciw okrętom podwodnym Projektu 1155.1 „Admirał Chabanenko”. Remont trwał długo, bo od 2014 roku. Z radością witamy także odejście byłego BZT, ponieważ doskonale rozumiemy, jaka jest sytuacja flota ze statkami, szczególnie ze statkami w strefie dalekiego morza.


A sytuacja jest taka, że ​​cała nadzieja leży wyłącznie w statkach produkcji radzieckiej. A dziś Projekt 1144 TARK, krążowniki rakietowe Projektu 1164 i Projekt 1155 BOD to główne okręty rosyjskiej marynarki wojennej, zdolne do działania w strefie dalekiego morza. Niestety nawet zagorzałemu optymiście trudno byłoby nazwać je nowością. Wszystkie pochodzą z lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku.



Rosja najwyraźniej nie ma jeszcze siły i możliwości, aby zbudować nowe okręty tej klasy, więc musimy wykorzystać to, co mamy. Przy modernizacji i naprawach wiadomo, że nierealne jest robić to w nieskończoność, ale na razie tak jest. Obecność Rosji w strefie zdemilitaryzowanej mogą wskazywać jedynie radzieckie okręty nawodne.

„Admirał Chabanenko” początkowo nieco różnił się od swoich odpowiedników, ponieważ był jedynym przedstawicielem ulepszonego projektu 1155.1. Pozostałe statki, z których siedem przetrwało do dziś, BZT Projektu 1155 miały nieco mniejszą wyporność i słabsze uzbrojenie.

Ogólnie rzecz biorąc, Projekt 1155 można łatwo nazwać jednym z najbardziej udanych projektów w radzieckim przemyśle stoczniowym. Były to statki o bardzo przyzwoitej zdolności żeglugowej, z dobrym, jak na ówczesne standardy, sprzętem do wykrywania okrętów podwodnych i bronią przeciw okrętom podwodnym. Do tego dwa helikoptery. Wadami była bardzo słaba (głównie artyleryjska) obrona powietrzna i brak broni przeciwokrętowej. Ale dla wyznaczonej funkcji okrętów przeciw okrętom podwodnym broń była więcej niż wystarczająca.

Projekt 1155.1 BOD znacznie różnił się od swoich poprzedników: miał większą wyporność, lepszą hydroakustykę i pojawiła się broń przeciwokrętowa: rakiety Mosquito. Obrona powietrzna stała się bardziej nowoczesna wraz z pojawieniem się systemu rakietowego obrony powietrznej Dirk, który zastąpił sztylet. Kompleks przeciw okrętom podwodnym Vodopad-NK umożliwił nie tylko walkę z okrętami podwodnymi, ale torpedy kompleksu można było z powodzeniem wykorzystać przeciwko okrętom nawodnym.

I tak w 2014 roku najnowocześniejszy z BOD poszedł na modernizację. A po 8 latach zakończono remonty i modernizację.

A teraz „Admirał Chabanenko” nie jest już dużym statkiem przeciw okrętom podwodnym, ale fregatą. To są zmiany.

Ciekawostką okazało się, że w fregatę brał udział statek, którego wyporność odpowiada amerykańskiemu niszczycielowi Arleigh Burke. Tak, jeśli chodzi o przemieszczenie, ale nie pod względem broni.

W co uzbrojona była nowa fregata?

Cztery wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych Uran, każda z 4 rakietami. W sumie 16 rakiet, które są nowocześniejsze od Mosquitos, ale są przeznaczone do niszczenia statków o masie do 5 ton i optymalnie dla łodzi różnych klas.

Następne są uniwersalne komórki kompleksu 3C14. 16 ogniw, w które można naładować wszystko, „Kalibry”, „Cyrkonie”, „Onyksy”.

Razem - 32 rakiety. 16 dla małych statków, 16 dla większych celów.

„Arleigh Burke” może pomieścić w swoich celach (32 na dziobie i 64 na rufie) od 8 do 56 rakiet Tomahawk. Plus dwie wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych Harpoon, każda po 4 rakiety.

Jeśli spojrzeć na fregaty, jeśli weźmiemy pod uwagę niemiecką Badenię-Wirtembergię, to podczas gdy wyporność projektu 1155.1M wynosi około 1 ton, Niemcy mają tylko 000 rakiet przeciwokrętowych Harpoon i około 8 bezpośrednich rakiet przeciwlotniczych o mocy statek. Naturalnie obecna jest także artyleria i torpedy.


Brytyjska fregata w budowie nowego typu 26 o wyporności jest podobna do Admirała Chabanenko, ale jest uzbrojona w Mk.41 UVP, który, jak wiadomo, może obejmować wszystko, od Tomahawka po LRASM. Do tego system przeciwlotniczy CAMM z własnym systemem przeciwlotniczym na 48 ogniw.

Podobnie jak statek rosyjski, statki niemieckie i brytyjskie mają po dwa helikoptery.

Generalnie jest podobnie. Biorąc pod uwagę, że wiele mediów donosiło, że radioelektroniczne napełnienie admirała Chabanenki zostało znacząco wstrząśnięte, chciałbym wierzyć, że tak właśnie jest.

W efekcie przekwalifikowanie BZT na fregatę wydaje się uzasadnione. Okręt będzie mógł atakować nie tylko okręty podwodne, ale także statki nawodne i cele na lądzie. Jest to na ogół przydatne i uzasadnione. Wszechstronność jest dziś w modzie.

Ale jest też moment nie do końca przyjemny. Nie ma informacji o tym, ile prac naprawczych i restauracyjnych wykonano na „Admirale Chabanenko”. Przypomnę, że statek zwodowano w 1992 r., a do służby wszedł w 1999 r. Jego prawie kolega z klasy „Marszałek Szaposznikow” został zwodowany w 1984 r., statek wszedł do służby w 1986 r.


W kwietniu ubiegłego roku, po trwających ponad pięć lat naprawach modernizacyjnych, marszałek Szaposznikow wrócił na Pacyfik.

Według dostępnych informacji w ramach remontu wymieniono 80% tras kablowych na statku oraz około 40% konstrukcji kadłuba. Konstrukcje trzeba było wykonać od nowa.

Co to znaczy? Wskazuje to na przyzwoite zużycie statku. Oczywiste jest, że Chabanenko ma mniejsze zużycie, ale mamy w naszej flocie jeszcze 6 takich statków, które również będą musiały zostać naprawione, zastępując „zmęczone” konstrukcje.

Twoim zdaniem 40% to dużo czy mało? Czy w tej sytuacji nie byłoby łatwiej zbudować nowy statek, od razu wyposażając go w najnowocześniejszą broń i sprzęt?

Stocznie w Kaliningradzie (BZT zbudowano w Jantarze) wydają się nienaruszone, silniki wydają się pojawić (w opcji M-70FRU z Saturna), pojawia się pytanie: czy warto łatać stare statki Projektu 1155 zamiast budować nowe??

Następny w kolejce jest admirał BOD Floty Pacyfiku Winogradow, który również wkrótce rozpocznie modernizację. Służba prasowa Dalzavod poinformowała, że ​​wymienione zostaną prawie wszystkie systemy bojowe, z wyjątkiem stanowisk AK-630. PU dla „Caliber-NK”, przeciw okrętom podwodnym „Pakiet-NK”, modernizacja kadłuba i tak dalej. „Winogradow otrzyma” nie 2, ale 4 wyrzutnie 3S14 po 8 ogniw każda. Oznacza to, że dawny BZT będzie mógł przenosić jednocześnie do 48 rakiet manewrujących.

Następnie przyszła kolej na admirała Pantelejewa i admirała Tributsa, aby stać się fregatami wielkości niszczyciela.

Niestety, dziś mówi to tylko jedno: rosyjski przemysł stoczniowy po prostu nie jest w stanie powtórzyć sukcesów radzieckich stoczniowców. Dlatego zamiast początkowo budować nowe i nowoczesne statki, które spełniają wszystkie wymagania naszych czasów, z entuzjazmem kontynuujemy łatanie i używanie statków radzieckiej konstrukcji.

Dobrze, że margines bezpieczeństwa pozwala na to.

Ale w każdym razie „kaftan Triszkina” dla rosyjskich statków w strefie dalekiego morza nie jest dokładnie tym, co chcielibyśmy ostatecznie zobaczyć.

Oczywiście, że lepsze to niż nic. Lepszy stary statek, który pozwala na instalację i użycie nowocześniejszych systemów uzbrojenia, niż nic, a raczej statki, które nigdy nie zostaną zbudowane. Jednak czterdzieści lat to czterdzieści lat. I czy rozsądnie jest wydawać tak dużo pieniędzy i zasobów na budowanie potencjału obronnego kraju przy użyciu takich statków?

Pytanie jest jednak raczej retoryczne. Innych nadal nie mamy i nie spodziewamy się, że będą.

Zatem odpowiedź na postawione na początku pytanie może być taka, że ​​za modernizacją czterdziestoletnich okrętów Projektu 1155 kryje się niezdolność Rosji do samodzielnej budowy nowoczesnych niszczycieli i fregat. Chciałbym.
211 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. dla
    + 29
    16 styczeń 2022 05: 41
    Co za różnica, jak się go nazywa, fregata czy niszczyciel, najważniejsze są jego możliwości. Bardziej podobały mi się BOD, SKR, MPK, BDK itp.
    40% prawdopodobnie nie pochodzi ze zużytych, przerobionych konstrukcji na instalację nowej broni i sprzętu.
    1. + 20
      16 styczeń 2022 07: 03
      Co za różnica, jak się go nazywa, fregata czy niszczyciel, najważniejsze są jego możliwości. Bardziej podobały mi się BOD, SKR, MPK, BDK itp.

      Niszczyciele jako klasa zyskują znaczną masę! Podczas wojny rosyjsko-japońskiej Bedovy miał wyporność nieco ponad 350 ton, dziś niektóre okazy osiągnęły 10000 XNUMX ton.
      Dlatego myślę, że powinniśmy mierzyć nie tony, ale charakterystykę wydajności.
      1. + 12
        16 styczeń 2022 12: 36
        Niszczyciele przekroczyły już ten cel. Typ koreański „King Sejong” 11000 055 ton, typ chiński 13000 XNUMX XNUMX ton.
      2. + 10
        16 styczeń 2022 22: 05
        Trzeba będzie jeszcze zmierzyć tony, bo... Zdatności do żeglugi nie można nigdzie ignorować. I niezależnie od tego, jak piękny i wydajny jest Gorszkow 22350, nadal jest to łódź Vi o wyporności 4500 ton i zanurzeniu nieco powyżej 4,3 m. Sam producent daje mu możliwość użycia broni o falach nie wyższych niż 4-5 punktów. Helikopter prawdopodobnie przestanie startować i lądować jeszcze wcześniej – pokład jest wąski, nie ma możliwości automatycznego lądowania podczas wzburzonego morza. Jaka jest tutaj woda w otwartym oceanie? Jeśli pogoda się trochę pogorszy, pływaj w Wirginii, gdziekolwiek chcesz – jesteśmy w domu… ​​To maksymalna kontrola strefy ekonomicznej o długości 200 mil.
        1. +1
          17 styczeń 2022 06: 54
          „Gorshkovy 22350 to wciąż łódź Vi o wyporności 4500 ton i zanurzeniu nieco większym niż 4,3 m” – masz całkowitą rację, 4.3 metra to bardzo mało na otwartych przestrzeniach wodnych, takich jak Daleki Wschód i Północ, szczególnie zimą. Nie wyobrażam sobie nawet, jak można na takich statkach przeprowadzić pełną obsługę w sztormowych warunkach.
        2. -3
          17 styczeń 2022 15: 04
          Jaka jest tutaj woda w otwartym oceanie? Jeśli pogoda się trochę pogorszy, pływaj w Wirginii, gdziekolwiek chcesz – jesteśmy w domu… ​​To maksymalna kontrola strefy ekonomicznej o długości 200 mil.

          Jesteś taki naiwny. Ktoś jest w stanie znaleźć łódź podwodną na otwartym oceanie. To jak szukanie igły w stogu siana.
          1. 0
            18 styczeń 2022 10: 30
            Cały ocean, powietrze i przestrzeń usiana są urządzeniami śledzącymi, zwłaszcza trasy wyjścia, podejścia i powrotu. Cóż, bardzo trudno przejść niezauważonym.
            1. 0
              18 styczeń 2022 14: 40
              Trudne nie znaczy niemożliwe.
          2. 0
            20 styczeń 2022 18: 23
            Skoro jesteś na tyle zaawansowany, to poszukaj łodzi w bazach danych, na pewno je tam znajdziesz. Co z nimi zrobisz, gdy już je znajdziesz – podziel się z nami swoimi przemyśleniami.
          3. +1
            21 styczeń 2022 11: 27
            Nie.

            https://topwar.ru/183065-skrytnosti-bolshe-net-podlodki-privychnogo-nam-vida-obrecheny.html
    2. + 16
      16 styczeń 2022 08: 38
      Cytat z: za
      Co za różnica, jak się to nazywa, fregata czy niszczyciel?

      Niszczyciel to nadal rosyjskie imię. Ale ogólnie masz rację, najważniejsze są możliwości. hi
      1. + 13
        16 styczeń 2022 12: 35
        Najważniejsze jest w ostatnim akapicie artykułu.
        „Tak więc odpowiedź na pytanie postawione na początku może być taka, że ​​za modernizacją czterdziestoletnich okrętów Projektu 1155 kryje się niezdolność Rosji do samodzielnej budowy nowoczesnych niszczycieli i fregat”.
        1. 0
          3 marca 2022 20:07
          Wszystko jest możliwe. Bo sam rozumiesz. Gospodarka dzikiego kapitalizmu. Za darmo nikt nie będzie budował. Wszystko jest w zasięgu ręki.
      2. -1
        17 styczeń 2022 18: 54
        to jest niszczyciel)
        1. -1
          17 styczeń 2022 19: 05
          Destroyer jest skrótem od niszczyciel. hi
          1. 0
            17 styczeń 2022 22: 02
            ale niszczyciel brzmi fajniej)
      3. 0
        20 styczeń 2022 18: 28
        Niszczyciel, właściwie niszczyciel, nadaje się na zamówienie AUG, ale w niewytłumaczalny sposób na sterownik PLC. Oni, jako klasa, będą mieli prawdopodobnie 120 lat...
    3. 0
      17 styczeń 2022 20: 24
      Zgadza się, jeśli zainstalują nową broń, będą musieli zmodernizować wiele rzeczy, aby ją dostosować
  2. + 22
    16 styczeń 2022 05: 52
    „Winogradow otrzyma” nie 2, ale 4 wyrzutnie 3S14 po 8 ogniw każda. Oznacza to, że dawny BZT będzie mógł przenosić jednocześnie do 48 rakiet manewrujących.


    Czy tylko ja jestem słaby z matematyki?
    1. -3
      16 styczeń 2022 06: 22
      Są zbudowane jak bębny, strzał się przewija, strzał się przewija.
      1. +9
        16 styczeń 2022 07: 37
        Nie żadnych ruchomych części! Jesteś spóźniony o 30 lat...
      2. + 14
        16 styczeń 2022 11: 05
        Marynarka wojenna już dawno porzuciła bębny. Właściwie był to swego rodzaju sabotaż: bardzo duży pusty wyrzutnia bębnów tego samego systemu obrony powietrznej Kinzhal miała ponad 40 ton – ponad kompletny masa wojskowego systemu obrony powietrznej „Tor” – nie tylko wyrzutnie, ale systemy obrony przeciwrakietowej, radary itp. na podwoziu gąsienicowym.
        1. +1
          16 styczeń 2022 20: 54
          Cytat: Alexey R.A.
          To był swego rodzaju sabotaż

          nie tylko masa, ale także szybkostrzelność. Ogólnie rzecz biorąc, jak flota doszła do takiego systemu? Konstrukcja rewolweru ma swoje uzasadnienie w broni palnej, gdzie mamy jedną iglicę i wiele komór. Ale rakiety wystrzeliwują „elektrycznie”. Logiczne byłoby zrobić dla każdego oddzielny wał (a co więcej, fizycznie istnieją) i ułożyć go nie jak „stokrotka”, ale ciaśniej - i dostałbyś ten sam UKSK lub Mk41. Co więcej, w systemie lądowym przyjęto właśnie taką zasadę - układ wsadowy.
          1. -1
            17 styczeń 2022 05: 55
            Cóż, wygląda na to, że nasi admirałowie nie chcieli wielu dziur w pokładzie.
      3. + 12
        16 styczeń 2022 12: 06
        Cytat: Viktop
        Są zbudowane jak bębny, przewijanie strzałów, przewijanie strzałów

        Wyrzutnia bębnowa ma system obrony powietrznej Fort (morski S-300).


        UKSK 3S14 dla „Caliber” i „Onyx” jest ogólnie podobny w konstrukcji i zasadzie działania do amerykańskiego UVP Mk41, nie ma bębnów, a jedynie komora pojemnikowa do umieszczenia rakiety
    2. +3
      16 styczeń 2022 06: 43
      Na Winogradowie będą 3 wyrzutnie 3s14
      1. +2
        16 styczeń 2022 07: 31
        czyli 24 ogniwa UKSK
    3. + 12
      16 styczeń 2022 07: 32
      UŻYWAĆ.
      Teraz cztery razy osiem równa się czterdzieści osiem. Nie ma mowy 32.
    4. + 11
      16 styczeń 2022 07: 37
      32 3s14+ 4×4 uran
    5. + 18
      16 styczeń 2022 07: 39
      Cytat: po prostu wykorzystaj
      Czy tylko ja jestem słaby z matematyki?

      „Winogradow” ma 4 UKSK po 8 ogniw każda = 32 CR + 4 wyrzutnie Kh-35 „Uran” po 4 CR każda = 16 CR
      Razem: 32 + 16 = 48 KR.
      Zgadza się.
      1. +6
        16 styczeń 2022 08: 48
        32 KR i 16 RCC.
        1. 0
          16 styczeń 2022 08: 56
          Wśród rakiet w UKSK może znajdować się aż 16 rakiet przeciwokrętowych Onyx lub Zircon.
          A rakiety przeciwokrętowe to także rakiety manewrujące.
          Ale kategorie wagowe są oczywiście inne.
          Ale na każdy gust.
          1. +1
            16 styczeń 2022 10: 35
            cóż, NAR to rakieta manewrująca, ale klasyczny pocisk manewrujący to jednak rakieta niszcząca cele naziemne o znanych współrzędnych (tomahawk, chociaż jest również dostępny w wersji rakiety przeciwokrętowej, Caliber, X-55,555,100,101). ale chodzi o to, że UKSK jest wyrzutnią uniwersalną, ma rakiety przeciwokrętowe i wyrzutnie rakiet oraz rakiety przeciwokrętowe, a ogniw są tylko 32. a IMHO Uran, podobnie jak jego odpowiedniki, jest już przeciwko słabym celom, ponieważ nawet w czasach radzieckich stworzono obronę powietrzną fregat i statków wyższych stopni w celu odparcia ataku 8 poddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych, a ponad 30 lat temu minęło od tego czasu. Teraz fregata, jeśli nie jest starożytna, będzie w stanie odeprzeć 16 poddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych.
            1. +1
              16 styczeń 2022 16: 57
              Cytat: po prostu wykorzystaj
              cóż, NAR to pocisk manewrujący

              Powiem więcej, nawet systemy obrony przeciwrakietowej to zwykle rakiety manewrujące.
              Cytat: po prostu wykorzystaj
              , ale nadal klasycznie pocisk manewrujący to pocisk, który niszczy cele naziemne o znanych współrzędnych

              Tak, tak to jest przyjęte przy klasyfikacji i oznaczaniu różnych płyt CD, żeby uniknąć nieporozumień. Ale faktem jest, że X-35 całkiem dobrze radzi sobie z nieruchomymi celami na ziemi. tak Został on pomyślnie przetestowany w tym charakterze w Syrii. W tym wystrzeliwane z powietrza, nawet MiG-29K i M są w stanie je przenosić. Zatem wcale nie zgrzeszyłem przeciwko Prawdzie, klasyfikując X-35 jako pocisk manewrujący, tak właśnie jest.
              Cytat: po prostu wykorzystaj
              ale chodzi o to, że UKSK jest wyrzutnią uniwersalną, ma rakiety przeciwokrętowe i wyrzutnie rakiet oraz rakiety przeciwokrętowe, a ogniw są tylko 32.

              Całkowity ??
              „Burkowie” w swoich 96 komórkach instalują nie tylko system obrony przeciwrakietowej (Tomahawk), ale także system rakiet przeciwokrętowych (Harpoon) i systemy obrony przeciwrakietowej. A jeśli w Winogradowie zainstalują do 48 ogniw dla Sztila… policzmy ich w obfitości. co Dokładnie 96 szt. i to się sprawdzi. lol ... jeśli policzysz także „Uran”. czuć
              Żartuję. Fakt jest taki, że 32 komórki na 8 PLUR i 24 KR\NW RCC\GZUR to dużo. Zwłaszcza dla starego zmodernizowanego statku. To będzie bardzo dobry wynik.
              Cytat: po prostu wykorzystaj
              Uran, podobnie jak jego analogi, jest już przeciwko słabym celom

              To właśnie napisałem - w celach na każdy gust. Dla tych o niższym priorytecie nie ma nic przeciwko - X-35, dla poważniejszych - „Onyx” lub „Cyrkon”. Asortyment narzędzi do walki morskiej jest bardzo dobry.
              Cytat: po prostu wykorzystaj
              Nawet w czasach radzieckich utworzono obronę powietrzną fregat i statków wyższych stopni, aby odeprzeć atak 8 poddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych i od tego czasu minęło ponad 30 lat. Teraz fregata, jeśli nie jest starożytna, będzie w stanie odeprzeć 16 poddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych.

              To zależy od wielu. Na przykład z profilu lotu rakiet przeciwokrętowych. Jeśli rozprzestrzeni się po falach na wysokości 3–5 metrów (przy zbliżaniu się do celu – 20–30 km), wówczas zasięg jego wykrywania wyniesie 15–25 km. , nie więcej (wszystko zależy od charakterystyki i wysokości anten radarowych). A w takim czasie lotu system obrony powietrznej może nie być w stanie poradzić sobie z określonymi przez Ciebie 8 rakietami. Zwłaszcza jeśli nadchodzą z mniej więcej tego samego kąta w zwartym szyku.
              Czemu ?
              Tak, ponieważ nowoczesne systemy obrony powietrznej wskazują skuteczność bojową w przypadku jednolitego nalotu ze wszystkich stron („Gwiaździsty Raid”), ale jeśli pójdą w stosunkowo zwartym szyku pod jednym kątem, zadziała na nich tylko jedna antena z układem fazowanym, i ma ograniczenia pod względem wydajności. Ten sam „Poliment-Redut” może jednocześnie strzelać do 16 celów - po 4 cele w każdym sektorze (jedna antena z układem fazowym). A jeśli z jednego kąta wystrzelona zostanie większa liczba nisko lecących celów, to w czasie lotu będzie gwarantowane trafienie 4 z nich w jednym wystrzeleniu. A na drugą salwę może nie wystarczyć czasu. Ponadto nasze Onyxy są naddźwiękowe, a ich czas lotu podczas lotu niskoprofilowego będzie kilkukrotnie krótszy niż w przypadku Harpoon, Tomahawk, LRASM, X-35 i innych poddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych.
              Ale to już jest sztuka użycia bojowego.
          2. +1
            16 styczeń 2022 11: 08
            Cytat z Bayarda
            A rakiety przeciwokrętowe to także rakiety manewrujące.

            Nie. Wyrzutnia rakiet musi być w stanie działać przeciwko celom naziemnym. Dlatego ten sam „Granit” do niedawna był uważany za czysty pocisk przeciwokrętowy, dopóki nie został przetestowany pod kątem pracy na ziemi.
            1. +1
              16 styczeń 2022 17: 07
              Cytat: Alexey R.A.
              Nie. Wyrzutnia rakiet musi być w stanie działać przeciwko celom naziemnym.

              Tak to działa - przeciwko celom naziemnym. tak
              I całkiem pomyślnie. Używano go nie raz w Syrii, kiedy szkoda było marnować „Kaliber”, a cel trzeba było trafić daleko i celnie.
              Cytat: Alexey R.A.
              Dlatego ten sam „Granit” do niedawna był uważany za czysty pocisk przeciwokrętowy, dopóki nie został przetestowany pod kątem pracy na ziemi.

              Widzisz, nawet takiego potwora uczono. tyran hi
            2. +7
              16 styczeń 2022 21: 04
              Cytat: Alexey R.A.
              Nie. System obrony przeciwrakietowej musi być zdolny do zwalczania celów naziemnych

              Na pewno nie w ten sposób. Pocisk manewrujący to taki, w którym tor lotu wyznaczany jest między innymi przez siłę nośną skrzydła. To jest samolot typu snard, po staremu. A pocisk manewrujący może być strategiczny (na przykład SLCM) i przeciwokrętowy. Każdy. Można go przypisać do dowolnego typu zgodnie z klasyfikacją trafionego celu, ale jest też główna cecha - obecność aerodynamicznej powierzchni sterującej, skrzydła. Dlatego Tomahawk i Granat są skrzydlate, podobnie jak X-35. Dopiero niedawno zaczęto pomijać to słowo i skupiać się na przeznaczeniu rakiety. Przeciw okrętom - z reguły także skrzydlatym. I tutaj umiejętność pracy „w terenie” nie jest istotna. Powtarzam, akcenty niedawno się przesunęły. I tak ten sam pocisk kompleksu „Caliber” ma skrzydło i pocisk LRASM również je ma. „Kaliber” ma zarówno rakiety, jak i pociski przeciwokrętowe, a także LRASM
    6. +5
      16 styczeń 2022 08: 16
      Cytat: po prostu wykorzystaj
      Czy tylko ja jestem słaby z matematyki?

      Nie.. nie jesteś sam.. jest nas wielu. waszat napoje
      1. +1
        16 styczeń 2022 08: 41
        Cytat: samotny
        Nie.. nie jesteś sam.. jest nas wielu.

        Wciąż jest wielu ludzi z sowieckim wykształceniem. Moja córka jest w pierwszej klasie i problemy z matematyką jeżą mi włosy. Dzieci są celowo ogłupiane. hi
        1. +4
          16 styczeń 2022 10: 40
          A jakie są różnice między łamigłówkami pierwszej klasy wtedy i teraz? daj przykład, że włosy stają ci dęba
          1. +1
            16 styczeń 2022 10: 44
            Konieczne jest podzielenie grupy obiektów na dwie części w oparciu o wspólne cechy. Są dwa małe kwadraty, dwa duże, jedno małe kółko i dwa duże. Ponadto elementy są w dwóch różnych kolorach. Ostatecznie istnieją cztery opcje.
            1. +6
              16 styczeń 2022 10: 57
              dalej - jest gorzej, toną w niepotrzebnych obliczeniach, zatraca się sam sens problemu
            2. + 11
              16 styczeń 2022 11: 41
              Cytat: Ingvar 72
              Konieczne jest podzielenie grupy obiektów na dwie części w oparciu o wspólne cechy. Są dwa małe kwadraty, dwa duże, jedno małe kółko i dwa duże. Ponadto elementy są w dwóch różnych kolorach. Ostatecznie istnieją cztery opcje.

              Jest to zadanie polegające na myśleniu skojarzeniowym. Innymi słowy, dla logiki, dla której nie są potrzebne obliczenia, liczy się inteligencja, która nie zależy od wykształcenia (to zależy od wieku, ale tego typu zadania przeznaczone są dla 6-8-latków, czyli dla ci, którzy muszą zidentyfikować wady intelektualne) (Wielu często myli edukację z inteligencją - to dwie różne rzeczy. Możesz wiele wiedzieć, ucząc się i zapamiętując, ale nie będziesz w stanie rozwiązywać problemów, ponieważ brakuje ci inteligencji. Będziesz bądź wykształcony, ale głupi.Albo możesz w ogóle nie chodzić do szkoły i być analfabetą, ale możesz. Jeśli masz IQ poniżej 160, oczywiście nie będziesz mógł go wykorzystać w nauce z powodu braku wykształcenia i wiedzy , ale to się nazywa pomysłowość, będziesz bardzo wysoko rozwinięty i bardzo prosto rozwiążesz problemy logiczne, gdzie nie jest potrzebna specjalna wiedza) I to nie jest matematyka (powtarzam, obliczenia matematyczne nie są tu potrzebne)
              1. +1
                16 styczeń 2022 12: 01
                Cytat: A009
                Jest to zadanie polegające na myśleniu skojarzeniowym. Inaczej mówiąc logika

                W odpowiedzi są tylko 2 opcje, choć logicznie rzecz biorąc, są ich cztery. To nie jest logika, to jest narzucenie dokładnie 2 opcji. I ten problem nie ma nic wspólnego z rozwojem myślenia skojarzeniowego u dziecka. Gdyby odpowiedź zawierała 4 opcje, to byłaby to inna sprawa. To tylko przykład. Obecnie sytuacja osiągnęła taki punkt, że nauczyciel matematyki korzystający z jednego programu nauczania nie jest w stanie rozwiązać problemu, korzystając z innego programu.
                1. +4
                  16 styczeń 2022 12: 17
                  Nawzajem. Poziomy logiki są różne. Jeśli ktoś sam (bez podpowiedzi nauczyciela) wpada na pomysł, że nawet odpowiedzi są błędne, jest to bardzo silny sygnał, że jest bardzo zdolny logicznie, a jednocześnie nie boi się wyrażać swoich opinii. doskonały punkt widzenia. Występuje u mniej niż 1 osoby dorosłej na sto. I to jest fakt medyczny. A wśród dzieci, przy autorytecie dorosłych, jest to mniej niż 1 na 10 000 (mogę się mylić w danych, ale proporcja jest plus-minus)
                  1. Dmi
                    +4
                    16 styczeń 2022 13: 12
                    Każdy, kto samodzielnie odgadnie, że wystąpił błąd logiczny, otrzyma ocenę złą. Na tym właśnie polega wadliwa istota współczesnej edukacji. Musisz decydować nie o tym, co jest słuszne, ale o tym, co mówią władze i kierownictwo.
                    1. +3
                      16 styczeń 2022 13: 13
                      Nie dostarczą. Jeśli nauczyciel będzie odpowiedni. Ale większość nadal taka jest. Chociaż są oczywiście różne rzeczy.
                      1. Dmi
                        0
                        17 styczeń 2022 17: 01
                        Oceny podane są w instrukcji do zeszytu zadań. Nauczyciel nie ma prawa do samodzielnej oceny.
                  2. 0
                    20 styczeń 2022 15: 32
                    Nie kłóć się z nim (Ingvar). Najważniejsze dla niego jest napisanie, jak źle jest teraz.
                    I nie rozumie matematyki, logiki ani nauczania czegokolwiek. Uprzedzając pisk, możemy zorganizować egzamin na poziomie 8 klasy sowieckiej szkoły. Tylko on odmówi. śmiech (już zasugerowane)
            3. +1
              17 styczeń 2022 18: 26
              W drugiej klasie będzie najciężej. Nic, wtedy od piątego będzie łatwiej
          2. +3
            16 styczeń 2022 11: 08
            Cytat: A009
            A jakie są różnice między łamigłówkami pierwszej klasy wtedy i teraz?

            Mogę to wytłumaczyć tak: obecne rozwiązanie problemów jest podobne do tego, że trzeba lecieć z Moskwy do Władywostoku z przesiadką w Kaliningradzie asekurować uciekanie się hi
            1. +5
              16 styczeń 2022 11: 33
              Oznacza to, że utrudnianie zadania jest sposobem na zapewnienie dzieciom ciepła? Czy dobrze zrozumiałem Twój pomysł?
              1. +1
                16 styczeń 2022 12: 22
                Cytat: A009
                Oznacza to, że utrudnianie zadania jest sposobem na zapewnienie dzieciom ciepła?

                Zależy jak to skomplikujesz.
                Dlaczego np. do rozwiązania 525 +382 trzeba to komplikować do tego stopnia: 500+20+5+300+80+2?
                1. +3
                  16 styczeń 2022 12: 48
                  Skąd mam wiedzieć? Jestem pewien, że ty też nie wiesz. Jest tylko Twoja subiektywna opinia. Ale subiektywnej opinii nie da się zmierzyć. Dlatego też wprowadza się pewne zasady metodologiczne. W jakiś sposób usystematyzuj lub spróbuj zmierzyć ilościowo.
                  Jak stwierdzić, że poziom edukacji jest gorszy niż w ZSRR? „Podoba mi się czy nie”, „Myślę, że tak” i tak dalej, tutaj nie działają. Ile osób ma tyle opinii? Na przykład istnieje bardzo specyficzny wskaźnik: wygrane olimpiady naukowe (a dokładniej liczba medali). Biorę tylko te główne, moim zdaniem są to olimpiady z nauk ścisłych. Matematyka, fizyka i informatyka są bardzo poszukiwane. I według nich rosyjska edukacja jest oceniana na świecie nieco lepiej niż ZSRR. Pod względem liczby medali w przeliczeniu na liczbę mieszkańców i w stosunku do reszty świata Rosja jest wyraźnie i znacząco lepsza od ZSRR. Czy to oznacza spadek edukacji i że EGE jest złe? Lub odwrotnie? A to jest coś, co da się zmierzyć i nie zależy od opinii naszych urzędników. Ale nie mogę Cię w żaden sposób przekonać. Nie ma dla ciebie powodów. Masz własne zdanie. Tak jest?)
                  1. +4
                    16 styczeń 2022 12: 54
                    Cytat: A009
                    Ale nie mogę Cię w żaden sposób przekonać. Nie ma dla ciebie powodów. Masz własne zdanie. Tak jest?)

                    Byłbym szczęśliwy, gdyby to, co mówisz, było naprawdę przydatne dla dzieci... Ale kiedy widzę, że obecny znakomity uczeń jest gorszy od ówczesnego ucznia C, muszę pomyśleć...
                2. 0
                  20 styczeń 2022 08: 03
                  Cytat: samotny
                  Dlaczego np. do rozwiązania 525 +382 trzeba to komplikować do tego stopnia: 500+20+5+300+80+2?

                  Może po to, żeby ułatwić obliczenia? Podziel się w myślach na grupy: 500+300=800, 20+80=100, łącznie 800+100+6. Może tak jest wygodniej? Jako opcja...
                  1. 0
                    20 styczeń 2022 08: 12
                    Cytat z regionu58
                    razem 800+100+6. Może tak jest wygodniej? Jako opcja...

                    No cóż, właściwie 7, a nie 6... Podałem to jako prosty przykład. Im wyższa klasa, tym większa złożoność… dlatego większość ludzi mruga oczami
              2. +6
                16 styczeń 2022 12: 28
                Cytat: A009
                Oznacza to, że utrudnianie zadania jest sposobem na zapewnienie dzieciom ciepła? Czy dobrze zrozumiałem Twój pomysł?

                Niestety tak, komplikowanie zadania jest właśnie drogą do otępienia dzieci.
                Działa to w następujący sposób.
                Dziecko otrzymuje zadanie, którego istota (znaczenie) nie rozumie dobrze. Następnie otrzymuje „magiczną” formułę, która rozwiązuje ten problem. dziecko nie do końca rozumie znaczenie i istotę zadania. W rezultacie nie zrozumie, skąd wzięła się formuła. Wie jednak na pewno: jeśli dane przedstawione w zadaniu zostaną podstawione w odpowiednich miejscach wzoru, pojawi się prawidłowa odpowiedź!
                Wynik: zamiast myśleć, dziecko zaczyna przygotowywać dla siebie rodzaj matrycy – standardowy warunek – standardowy wzór – poprawną odpowiedź.
                Tutaj dziecko nie musi myśleć, nie musi rozumieć istoty problemu (procesu, reakcji chemicznej itp.), Najważniejsze jest, aby pamiętać o standardowym warunku i standardowej magicznej formule.
                Kiedy problem choć trochę wykracza poza typowy, dziecko nie jest w stanie go rozwiązać.
            2. 0
              16 styczeń 2022 22: 42
              Cytat: samotny
              Obecne rozwiązanie problemów przypomina fakt, że trzeba lecieć z Moskwy do Władywostoku z przesiadką w Kaliningradzie

              Czasami jest to łatwiejsze, jeśli nie znasz bezpośredniej ścieżki.

              Mogę pokazać ci drogę, ale! Tylko z rynku.(ts)
        2. +1
          16 styczeń 2022 11: 04
          Cytat: Ingvar 72
          Dzieci są celowo ogłupiane.

          To jest usystematyzowane. Potrzebni są głupi pochlebcy, którzy nie mają własnego myślenia. . Jednym słowem armia zombie...
        3. +6
          16 styczeń 2022 12: 20
          Cytat: Ingvar 72
          Zadania matematyczne sprawiają, że włosy stają ci dęba. Dzieci są celowo ogłupiane.

          Konkretnie w matematyce nie zauważyłem spadku poziomu programu, w niektórych przypadkach wręcz odwrotnie. Problem jest inny: literatura edukacyjna jest kompilowana niezwykle niewygodnie. Ubogo podano wyjaśnienia, analizy i przykłady rozwiązań. To nie są podręczniki, ale jakiś rodzaj książek problemowych. Nauczyciele w większości nie zawracają sobie głowy wielokrotnymi wyjaśnieniami, a zdarza się, że dzieci nie rozumieją nawet za drugim razem. Do tego ogromne klasy, po 30-35 osób każda. W matematyce bardziej niż w innych dziedzinach nie da się wskoczyć na kolejny poziom bez opanowania poprzedniego. Poziom strawności jest bardzo zróżnicowany. Jeśli jedna osoba ogarnie wszystko na bieżąco, to nawet godzina nie wystarczy, żeby druga zrozumiała...
          1. +5
            16 styczeń 2022 12: 30
            Cytat z doccor18
            To właśnie na matematyce nie zauważyłem spadku poziomu programu

            Cześć Sasza! hi Poziom programu wzrósł pod względem objętości, ale spadł pod względem jakości. W roztworze jest więcej piasku i mniej cementu. zażądać
            1. +9
              16 styczeń 2022 12: 47
              Dzień dobry! hi
              Uważam, że publikowanie raportów o Niezwykłych krzywiznach (wszelkiego rodzaju cykloidach i lemniskatach) w piątej klasie jest oczywistą przesadą.
              Cytat: Ingvar 72
              Poziom programu wzrósł w objętości...

              Absolutnie się zgadzam. Tomy są nierealne. Czasami przychodzą mi na myśl niewdzięczne myśli, że zaczęło się to tylko i wyłącznie w jednym celu – zmylić, zmiażdżyć, wywołać trwałą niechęć do procesu edukacyjnego i w efekcie skończyć się ignorancją. Co więcej, zawsze pojawiają się zabójcze argumenty: „program jest zbyt skomplikowany dla Twojego dziecka” lub „zatrudnij korepetytorów”. Na rozsądne pytanie: „Jak sobie wcześniej radziłeś bez korepetytorów, skończyłeś studia i pisałeś doktoraty?”, odpowiedź uderza szczerą obojętnością: „Teraz jest inaczej”…
        4. +2
          16 styczeń 2022 19: 26
          Cytat: Ingvar 72
          Cytat: samotny
          Nie.. nie jesteś sam.. jest nas wielu.

          Wciąż jest wielu ludzi z sowieckim wykształceniem. Moja córka jest w pierwszej klasie i problemy z matematyką jeżą mi włosy. Dzieci są celowo ogłupiane. hi

          To jest dyskusyjne. Ciągle przesiaduję na Yandex-Zen, są tam głównie osoby w wieku 35 lat i starsze, których początki sięgają ery przed ujednoliconym egzaminem państwowym. A tam jest tyle idiotyzmu i analfabetyzmu... Mamo, nie martw się. Kiedy to czytam, włos jeżą ci się na głowie i byłoby miło, gdybyś był ignorantem, ale nie, ludzie z wykształceniem wygadują bzdury.
        5. +1
          20 styczeń 2022 18: 44
          Masz rację, zadanie ogłupiania postawili geostrategowie, ale oni nie żartują, w najlepszym razie nie płacą, ale to nie jest zaskakujące: zdarza się, że płacą cenę – cel jest za duży, a zadanie jest bardzo odpowiedzialny...
    7. Komentarz został usunięty.
    8. +6
      16 styczeń 2022 12: 45
      Cytat: po prostu wykorzystaj
      Czy tylko ja jestem słaby z matematyki?

      Oczywiście nie! Tyle, że autor nie dokończył ani jednego zdania: – „Razem z uranami… dawny BOD będzie mógł przenosić jednocześnie do 48 rakiet manewrujących. I wtedy wszystko się układa.
      Ale autor jest ponad to wszystko: ON jest COOL do granic hańby (A także w trakcie i po HANNIE!) - więc czytamy te PERŁY. tak
      1. +4
        17 styczeń 2022 09: 27
        Powieść na pewno nie jest najgorszego autora, ale tematyka Marynarki Wojennej nie jest jego! No cóż, błędów jest sporo i żeby coś napisać o VFM trzeba by chociaż poświęcić trochę czasu i to minimum, ale to artykuł dla szumu, ale napisałby też, że ci sami byli BOD-y będzie towarzyszyć karawanom kontenerowców udających się na Kubę z rakietami na pokładzie.. ...
    9. +1
      16 styczeń 2022 13: 16
      Biorąc pod uwagę 16 rakiet przeciwokrętowych „uran”
    10. +1
      16 styczeń 2022 15: 07
      uran jest również brany pod uwagę. więc wszystko wydaje się pasować
    11. 0
      17 styczeń 2022 15: 06
      Czy tylko ja jestem słaby z matematyki?

      Mam na myśli plus wyrzutnię rakiet 4*4 „Uran” w sumie 32+16=48
    12. 0
      17 styczeń 2022 18: 54
      Oprócz VPU dostępne będą wyrzutnie z uranem – zaledwie 16 sztuk
    13. +1
      17 styczeń 2022 19: 30
      napoje
      Cztery wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych Uran, każda z 4 rakietami. Łącznie 16 rakiet
      , PLUS
      4 PU 3S14, po 8 ogniw każde
      = 4х4+4х8=16+32=48
      Cytat: po prostu wykorzystaj
      będzie mógł przenosić jednocześnie do 48 rakiet manewrujących.


      Cytat: po prostu wykorzystaj
      Tylko ja mam matematykę Źle?

      Arytmetyka to proste obliczenia dobry , a matematyka to wiedza. co
  3. +4
    16 styczeń 2022 05: 54
    Z jednej strony takie naprawy są nierozsądne. Jeśli chodzi o pieniądze, jest to oczywiście większa strata. Amerykanie spisują swoje tiki - oszczędzają pieniądze, ale wydaje się, że napraw mają znacznie mniej.
    z drugiej jednak strony wznawiane są łańcuchy dostaw dla nowych projektów. wszystko jest teraz niemożliwe. Jestem pewien, że po tej naprawie pójdą zupełnie nowe fregaty.
    1. + 15
      16 styczeń 2022 07: 55
      Cytat: Momento
      Z jednej strony takie naprawy są nierozsądne. Jeśli chodzi o pieniądze, jest to oczywiście większa strata.

      Ale jaka to strata, gdy od 8 lat stocznie stoją bez elektrowni dla fregat, a do modernizacji BZT wykorzystuje się fabryki naprawy statków (nie stoczni!).
      A jeśli chodzi o pieniądze, wszystko jest w porządku - u Gorszkowa sam system obrony powietrznej stanowi co najmniej 40% kosztów. Przy modernizacji na BZT instalowane są tańsze, seryjne, ale sprawdzone systemy radarowe. Ponadto remont elektrowni został pomyślnie zakończony. W rezultacie otrzymaliśmy już dwie „fregaty” o doskonałej zdolności żeglugowej i autonomii, możliwościach uderzenia głową w ramię nad wszelkie fregaty, zbliżając się (w najnowszych wersjach modernizacji) do całkiem podobnych niszczycieli.
      Oprócz powrotu do służby zmodernizowanych statków w strefie oceanicznej, stocznie remontowe wracają do dobrej kondycji, co oznacza, że ​​będzie miejsce na dalsze naprawy i modernizację statków.
      Cytat: Momento
      Jestem pewien, że po tej naprawie pójdą zupełnie nowe fregaty.

      Na kolbach znajdują się fregaty serii 22350 i 22350.1, a admirał Gołowko przygotowuje się do prób morskich. A do flot rytmicznie pójdą dopiero wtedy, gdy przemysł odpowiednio je opanuje i zacznie dostarczać dla nich elektrownie do stoczni. Jedynym problemem są układy napędowe.
      1. 0
        16 styczeń 2022 14: 21
        Cytat z Bayarda
        Jedynym problemem są układy napędowe.

        Nie tylko. Prawie cała nasza elektronika jest składana ręcznie i trudna do udoskonalenia... To jest teraz źródło wszelkiego zła, a nie elektrownia z problemami ze skrzynią biegów. W mechanice wszystko jest prostsze niż w elektronice.
        1. +5
          16 styczeń 2022 17: 47
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          Mamy prawie całą elektronikę składaną ręcznie i pracochłonną, wykańczającą...

          Jeśli uznamy, że problem z elektrownią i skrzyniami biegów dla nich jest prawie rozwiązany, to problem z podstawą elementu (elementami radia) jest dla nas bolesny. Jednak uruchomienie pełnego cyklu produkcji komponentów radiowych w domu jest możliwe tylko wtedy, gdy istnieje wystarczająco pojemny rynek na jego wdrożenie. Same rozkazy wojskowe są katastrofalnie niewystarczające.
          Co jest potrzebne do pojawienia się/utworzenia rynku?
          Konsolidacja własnego państwa (rynek krajowy), tworzenie aliansów (rynek zewnętrzny) oraz jasny, kompetentny i kompleksowy program rozwoju branży.
          Tymczasem jedyna nadzieja jest w Chinach, własnych zbieraczach (witajcie Rusnano i jego zwierzaki), Białorusi i tym, że Tajwan wkrótce stanie się chiński (program „Zjednoczone Chiny”). A wtedy (z Tajwanem) będziemy żyć facet lol .
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          W mechanice wszystko jest prostsze niż w elektronice.

          A co z hartowaniem gotowych przekładni, wałów... a co z piecami do hartowania?
          I tak, kupiliśmy przecinaki do kół zębatych.
        2. 0
          17 styczeń 2022 21: 25
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          Mamy prawie całą elektronikę składaną ręcznie i pracochłonną, wykańczającą...

          niestety, tak jest. Nasza baza radioelektroniczna jest bardzo, bardzo zła, co mogą zrozumieć tylko ci, którzy mają z tym cały czas do czynienia. Jako były radioamator, a obecnie były inżynier, w dużej mierze zgadzam się (nie we wszystkim) z autorem tego „krzyku bólu”: https://bmpd.livejournal.com/4465267.html
      2. +3
        17 styczeń 2022 00: 27
        W rezultacie otrzymaliśmy już dwie „fregaty”

        Gdzie to jest i kto to otrzymał. Na razie przeniesiony został jedynie Shaposhnikov. „Admirał Chabanenko” będzie w naprawie co najmniej przez kolejny rok, właśnie zainstalowano „Wingradow”.
        1. +2
          17 styczeń 2022 05: 22
          Tak... Artykuł o „Czabanence” wziąłem na wiarę i też pomyślałem: „Jak mogłem przegapić taką wiadomość?” . No cóż, nawet po roku nie jest źle – za rok admirał Gołowko może/powinien przybyć do Floty Północnej, a to już będzie przynajmniej jakiś zysk.
    2. 0
      16 styczeń 2022 14: 17
      Cytat: Momento
      Amerykanie spisują swoje tiki - oszczędzają pieniądze, ale wydaje się, że napraw mają znacznie mniej.

      Przeliczyliśmy i doszliśmy do wniosku, że likwidacja statku (Tiki - na razie 7 jednostek...) jest bardziej opłacalna ekonomicznie niż wymiana na dużą skalę delaminowanego metalu w całym kadłubie statku... co rodzi pytania o wytrzymałości konstrukcji kadłuba i innych bzdurach typu prowadzenie linii kablowych itp.
    3. -1
      16 styczeń 2022 23: 58
      Kiedy i ile Tikorogów spisano na straty - prosimy o ogłoszenie całej listy
      1. -1
        20 styczeń 2022 20: 43
        sądząc po Wiki 6 w tym roku i 2 w latach 23 i 24, ale wydaje się, że Kongres zmniejszył o połowę życzenia Marynarki Wojennej. Wygląda na to, że nawet część z nich będzie na sprzedaż, ale poza być może Turkami trudno wyobrazić sobie kupca.
        1. 0
          20 styczeń 2022 22: 41
          ile Ticonderoga została spisana na straty Dlaczego leży mi w uszach - może być w tym, może nie w 23 na 24. Czytaj więcej pikivedi, tam każdy Vasya może poprawić pisma.
          1. 0
            21 styczeń 2022 00: 09
            W tym roku spisano 5 jednostek, co zostało już zatwierdzone przez Kongres, ale Marynarka Wojenna chce spisać 7. Przed 26 spisano co najmniej 5 kolejnych.
            Przede wszystkim skreśla się kleszcze z radarami analogowymi.
    4. 0
      20 styczeń 2022 18: 47
      Czy jesteś pewien, że rosyjskie floty bardziej potrzebują fregat niż PLC?
  4. 0
    16 styczeń 2022 06: 10
    Projekt 1155 nie powiódł się, podobnie jak 956. Całkowite kompromisy ze względu na zapotrzebowanie floty na dużą liczbę statków w strefie oceanicznej.
    1. +3
      16 styczeń 2022 07: 37
      Jakby 20380 był lepszy. Lub gołębie pokoju - arcydzieło przemysłu stoczniowego.
      1. -1
        16 styczeń 2022 08: 34
        No cóż, załóżmy najgorsze.
        1. -1
          16 styczeń 2022 10: 48
          Cóż, jeśli 1144 nie jest budowany i montowany, to co z tego. W przypadku braku ryb foka jest prawie rybą.
  5. + 11
    16 styczeń 2022 06: 18
    Piętą achillesową tych statków zawsze był brak rozsądnego systemu obrony powietrznej. Sztylet z liczbą 630 to raczej „ostatnia linia” obrony…
    Jeśli chodzi o modernizację, z pewnością wygląda to dziwnie. Nadszedł czas, aby statki wkrótce odpoczęły honorowo, ale są „ponownie flashowane”. Ale tutaj „jeśli nie ma ryb, jest tylko rak”. Jeśli skreślimy radziecki BZT 1155 (956. został już pochowany), to możemy teraz zapomnieć o DMZ.
    1. +9
      16 styczeń 2022 08: 01
      Cytat z doccor18
      Piętą achillesową tych statków zawsze był brak rozsądnego systemu obrony powietrznej. Sztylet z liczbą 630 to raczej „ostatnia linia” obrony…

      Zaczynając od Winogradowa, zamierzają zainstalować na nich systemy obrony powietrznej Shtil, a to jest znacznie lepsze. Oby tylko nie zwlekali z pracami - zdobyli doświadczenie z pierwszych, nauczyli się eksploatować elektrownie, może uda im się zmodernizować więcej niż 4 BZT.
      1. +1
        16 styczeń 2022 13: 31
        Abstrakcyjne pytanie na temat dyskusji. Co Twoim zdaniem jest lepsze dla Marynarki Wojennej – modernizacja BZT 1155 na fregaty czy kontynuacja serii fregat Projekt 11356? Oczywiście biorąc pod uwagę aspekt ekonomiczny.
        1. +6
          16 styczeń 2022 17: 29
          Cytat: Scharnhorst
          Co jest lepsze dla Marynarki Wojennej - modernizacja BOD 1155 do fregat czy kontynuacja serii fregat Projekt 11356? Oczywiście biorąc pod uwagę aspekt ekonomiczny.

          Zdecydowanie lepsza jest modernizacja BZT według projektu Winogradowa.
          Faktem jest, że modernizacja prowadzona jest na obiektach zakładów naprawy statków, bez zajmowania mocy produkcyjnych zakładów stoczniowych. Jednocześnie GCC może całkowicie poświęcić się budowie nowych statków. A jako nowe statki projekt 11356 jest całkowicie mało obiecujący i nieistotny - jest to projekt eksportowy, którego zakupu podjęto wyłącznie z powodu opóźnień w dostrojeniu systemu obrony powietrznej Poliment-Redut dla 22350.
          Dziś nie wszystkie moce stoczniowe są wykorzystywane do budowy okrętów wojennych ze względu na brak seryjnych krajowych elektrowni dla statków klasy fregata/niszczyciel. Ale jest postęp. A jeśli „Admirał Gołowko” w tym roku pomyślnie przejdzie próby morskie, to można być spokojnym o silniki serii 22350\22350.1. A kiedy pojawi się elektrownia dla Projektu 22350M (na parach turbo M70FRU i M90FR), możliwe będzie bezpieczne uruchomienie masowej produkcji takich statków w Strefie Oceanicznej w kilku stoczniach jednocześnie – Admiralteyskie, Yantar, Amur Shipyard.
          Dziś nieracjonalne jest nawet dokończenie budowy budynku 11356, który jako jedyny pozostał na Jantarze bez właściciela. Najlepiej znaleźć na to kupca, który zamówi elektrownię na Ukrainie, a my dokończymy budowę. Lub konwersja na statek szkolny z silnikami wysokoprężnymi.
          A o tym wyborze decydują aspekty ekonomiczne i czasowe.
          Ponadto te 11356, które już służą we Flocie Czarnomorskiej, wymagają poważnej modernizacji i doposażenia podczas przyszłych średnich napraw - ulepszenia GAK, doposażenia BUGAS z możliwością wymiany starych wyrzutni torpedowych na „Pakiet-NK”. Pożądane jest również zapewnienie im możliwości strzelania „Onyksami” (teraz można to zrobić tylko za pomocą „Kalibrów”).
    2. +1
      17 styczeń 2022 21: 37
      Cytat z doccor18
      Piętą achillesową tych statków zawsze był brak rozsądnego systemu obrony powietrznej

      Cóż, to nie wina statku, ale wada projektu, która z kolei pochodzi od TTZ. Z jakiegoś powodu wierzyliśmy i nadal wierzymy, że broń uderzeniowa jest priorytetem. Nawet tutaj, niech komentatorzy wydadzą werdykt co do dwóch konkretnych projektów, projekt, który ma potężniejszą broń uderzeniową, wyjdzie naprzeciw.
      Z jakiegoś powodu w naszym kraju ochrona jest implikowana albo sama w sobie, albo przez jakieś nieziemskie siły, albo jest zapewniana przez słabość wroga.

      W tym przypadku aktualizacja statków jest w jak najlepszy sposób w interesie floty, są to jedne z niewielu naszych statków w strefie oceanicznej, tak, gwiazdek z nieba nie złapią, ale będą normalne i rozsądne , z prawdziwymi, a nie papierowymi cechami jednostek bojowych.
      1. 0
        18 styczeń 2022 07: 43
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        więc to nie wina statku, ale wada konstrukcyjna...

        Oczywiście. Nie zmieściłem się w 8 kt. przemieszczenie, potężną broń ofensywną (AK-130 i Moskit) oraz poważny system obrony przeciwlotniczej (Polinom i Metel). Dlatego zaczęli projektować dwa różne statki, które niestety nie zdały testu „uniwersalności”…
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        Z jakiegoś powodu wierzyliśmy i nadal wierzymy, że broń uderzeniowa jest priorytetem.

        A to dlatego, że porzucili lotniskowce. Amerykanom lotnictwo pokładowe powierzono zadanie niszczenia statków wroga. A w ZSRR, z powodu braku takiego, zadania te powierzono statkom nawodnym i atomowym okrętom podwodnym wyposażonym w potężne naddźwiękowe rakiety przeciwokrętowe dalekiego zasięgu. Wtedy nie było innej opcji i nie ma jej teraz. Odmawiając wówczas budowy pełnoprawnych lotniskowców, radzieccy przywódcy wepchnęli się w kąt, z którego nie ma wyjścia. Broń uderzeniowa na statku musi być liczna (w przeciwnym razie nie ma to sensu), a naddźwiękowe rakiety przeciwokrętowe o przyzwoitym zasięgu i poważnej głowicy bojowej po prostu nie mogą być w zasadzie małe i lekkie. Dlatego nie było już miejsca na nic innego, na przykład na potężny system obrony powietrznej. Taka kombinacja była możliwa tylko w przypadku potwornych krążowników nuklearnych 1144 i krążowników 1164. Ale nawet potężny ZSRR nie mógł zbudować wielu takich statków ze względów finansowych.
        Chciałbym jeszcze dodać o jednym z najważniejszych problemów krajowego przemysłu stoczniowego - braku standaryzacji głównych klas i dużych seriach tego samego typu. Pomnażaliśmy i nadal pomnażamy szereg projektów. Wszędzie pełno jest kilku podserii, których projekty znacznie różnią się od siebie. Wszystko to prowadzi do znacznego wzrostu kosztów budowy i utrzymania, wydłużenia czasu realizacji i ostatecznie zmniejszenia liczby jednostek gotowych do walki. Zwyczajowo obwinia się za to wszystko radziecką marynarkę wojenną, ale Rosja również nie pozostaje w tyle w tej kwestii…
  6. -12
    16 styczeń 2022 06: 37
    Niestety na nago nie będą montowane ani cyrkonie, ani kalibry. A systemy obrony powietrznej zostały pozostawione przez stare!!! Rzeczy lub podróbki! Będzie tylko Uran!
  7. +6
    16 styczeń 2022 06: 46
    W subiektywnej opinii nadal lepiej jest budować nowe statki serii 22350. Mają doskonałą obronę powietrzną w postaci „Poliment-Redut” i dobry system obrony przeciwlotniczej „Pakiet-NK” i atak 2x8 3S14.
    BOD 1155 i 1155.1, można powiedzieć, w ogóle nie miały obrony powietrznej, a modernizacja również nic im nie przyniesie w zakresie poprawy ochrony przed rakietami przeciwokrętowymi i lotnictwem. Bardzo kontrowersyjna decyzja.
    1. +4
      16 styczeń 2022 08: 05
      Począwszy od „Winogradowa” zainstalują „Sztil”, 4 wyrzutnie UKSK + 4 wyrzutnie Kh-35 + „Pakiet-NK”. Oprócz obrony powietrznej pod każdym innym względem jest nawet potężniejszy niż 22350.1, który ma już 4 UKSK, ale nie ma Uranova i tylko jeden helikopter.
      1. 0
        16 styczeń 2022 22: 47
        Cytat z Bayarda
        Począwszy od „Winogradowa” zainstalują „Sztil”, 4 wyrzutnie UKSK + 4 wyrzutnie Kh-35 + „Pakiet-NK”. Oprócz obrony powietrznej pod każdym innym względem jest nawet potężniejszy niż 22350.1, który ma już 4 UKSK, ale nie ma Uranova i tylko jeden helikopter.

        Przeszukałem Internet na temat Winogradowa, widziałem gdzieś listę ulepszeń. Jest bardzo podobny do „Shapashnikov” i nie było tam spokoju, nie było też 4 UKSK, a tylko 2.
        22350.1 masz na myśli 22350M? Niedawno Rachmanow powiedział, że trwają prace nad specyfikacjami (chyba miał na myśli TK) z Ministerstwa Obrony Narodowej, czyli ułożenie pierwszego nie nastąpi szybko.
        1. +2
          17 styczeń 2022 04: 47
          Cytat z FRoman1984
          Przeszukam Internet na temat Winogradowa, widziałem gdzieś listę ulepszeń

          W VO kilka razy, m.in. w komentarzach pojawiło się zdjęcie stoiska fabrycznego z projektem modernizacji, malowanie całej modernizacji oraz porównanie z projektem modernizacji Shaposhnikov. Stoisko - sam zakład naprawy statków. I są 4 UKSK, z 2 UKSK na zbiorniku, jak Shaposhnikov, pozostałe 2 UKSK w pasie przed hangarem helikopterów i w jego pobliżu. W talii znajduje się również Shtilya PU.
          Zdjęcia stoisk znajdziesz w archiwum VO.
          Cytat z FRoman1984
          22350.1 masz na myśli 22350M?

          Nie, to ten sam 22350, ale ze wzmocnioną amunicją do broni uderzeniowej. Wszystkie 4 UKSK na zbiorniku przed sterówką. W tej formie kładziono 4 fregaty, są już na zapasach, zamówiono jeszcze 2 takie fregaty, lecz jeszcze nie położono stępki.
          Cytat z FRoman1984
          Niedawno Rachmanow powiedział, że trwają prace nad specyfikacjami (chyba miał na myśli TK) z Ministerstwa Obrony Narodowej, czyli ułożenie pierwszego nie nastąpi szybko.

          Wstępny projekt był gotowy 2 lata temu, ale z projektem technicznym nie spieszyli się - najprawdopodobniej nie ma tam elektrowni, a mianowicie działającej skrzyni biegów z pluszowymi zespołami turbin gazowych M70FRU i M90FR na jednym wale. Wybudowano także nową przystań dla łodzi w St. Petersburgu, która jest gotowa do położenia (prace można tam prowadzić jednocześnie na dwóch statkach o długości do 200 m), ale USC na wszelkie możliwe sposoby opóźnia rozpoczęcie prac. Opóźnione jest także utworzenie projektu technicznego.
          Cytat z FRoman1984
          Rachmanow powiedział, że trwają prace nad specyfikacją

          To właściwie jakiś nonsens, czy zamierzają tam wyrzeźbić nowy projekt?
          Cały trik i korzyść polegał na tym, że 22350M byłby powiększoną wersją 22350, ze zwiększoną pojemnością amunicji KR (48 - 64), zwiększoną 3-krotnie pojemnością amunicji systemu obrony przeciwrakietowej i hangarem dla 2 helikoptery. Ale radar i cały skład awioniki, BIUS, ogólne systemy okrętowe są takie same.
          Najwyraźniej elektrownia nie jest jeszcze gotowa, obwód moskiewski zdecydował się na wprowadzenie zmian w specyfikacjach technicznych. Krążą pogłoski o zwiększeniu liczby UKSC z 6 do 8 sztuk. (64 KR) może nastąpić próba wymiany radaru Poliment na nowy typu AFAR, wykorzystujący PPM z paneli antenowych systemu przeciwlotniczego MFRLS AFAR S-500.
          1. +1
            18 styczeń 2022 03: 13
            Pewnie masz rację, że dla cięższego 22350M nie ma gotowej elektrowni, więc Rachmanow odpowiedział, że wszelkie pytania należy kierować do Ministerstwa Obrony Narodowej.
            Tak, oglądałem Winogradowa. Zgadza się. Dobrze, jeśli tak się stanie i nie pójdą drogą „Szapasznikowa”, pozostawiając go bez obrony powietrznej.
    2. 0
      17 styczeń 2022 21: 50
      Cytat z FRoman1984
      W subiektywnej opinii lepiej jest budować nowe okręty serii 22350. Mają doskonałą obronę powietrzną w postaci Poliment-Redut i dobrą obronę przeciwlotniczą - „Pakiet-NK”, a atak 2x8 3S14

      Zarówno „Packet-NK”, jak i UKSK będą na „Winogradowie”, „Chabanenko” i na pozostałej części naszego 1155.
      Ale co do systemu obrony powietrznej, pytanie brzmi, co jest lepsze, sprawdzony i niezawodny „Sztylet”, czy nie rozumiem, która „Reduta”. Przeczytaj tutaj: https://topwar.ru/178009-dyrjavyj-zontik-flota.html
      Moim zdaniem trzeba mieć mocne, przeciętne, a nie delikatne i drogie, wyróżniające się parametrami (często na papierze). A dwa zmodernizowane 1155 mają znacznie większą wartość bojową niż jeden 22350, zwłaszcza że pod względem broni uderzeniowej jeden 1155M będzie być równy jeden 22350
      1. -1
        18 styczeń 2022 03: 07
        Cytat z Tomcat_Tomcat
        Cytat z FRoman1984
        W subiektywnej opinii lepiej jest budować nowe okręty serii 22350. Mają doskonałą obronę powietrzną w postaci Poliment-Redut i dobrą obronę przeciwlotniczą - „Pakiet-NK”, a atak 2x8 3S14

        Zarówno „Packet-NK”, jak i UKSK będą na „Winogradowie”, „Chabanenko” i na pozostałej części naszego 1155.
        Ale co do systemu obrony powietrznej, pytanie brzmi, co jest lepsze, sprawdzony i niezawodny „Sztylet”, czy nie rozumiem, która „Reduta”. Przeczytaj tutaj: https://topwar.ru/178009-dyrjavyj-zontik-flota.html
        Moim zdaniem trzeba mieć mocne, przeciętne, a nie delikatne i drogie, wyróżniające się parametrami (często na papierze). A dwa zmodernizowane 1155 mają znacznie większą wartość bojową niż jeden 22350, zwłaszcza że pod względem broni uderzeniowej jeden 1155M będzie być równy jeden 22350

        „Sztylet” to system obrony powietrznej krótkiego zasięgu na małej wysokości, który nie pomoże w walce z nowoczesnymi rakietami przeciwokrętowymi.
        „Poliment-Redut” to zepsuty S-350 „Vityaz”. Zaawansowany i nowoczesny system obrony powietrznej. Ani Calm, ani Dagger nie są nawet blisko.
        Jeśli „Winogradow” i „Czabanenko” zostaną wzmocnieni obroną powietrzną przynajmniej za pomocą Sztila, wówczas ta modernizacja będzie miała sens.
        Pod względem broni uderzeniowej 22350.1 będzie wówczas porównywalny z 1155M.
    3. 0
      17 styczeń 2022 22: 01
      budować w stoczni, a może nasza Stocznia Północna stoi bezczynnie?
  8. +3
    16 styczeń 2022 07: 08
    Ale w każdym razie „kaftan Triszkina” dla rosyjskich statków w strefie dalekiego morza jest to nie jest dokładnie to, co chciałbym zobaczyć na końcu.

    Zwłaszcza w świetle pojawienia się nowych materiałów, broni i elektroniki... Nie wykluczam opcji potężnych elektrowni...
    Wydaje mi się, że szybciej można zbudować nowy statek, niż reanimować stary, ale u nas zawsze coś się sprowadza: w naszym przypadku możliwości przemysłowe i dostępność profesjonalnej kadry.
    ==========
    Zauważyłeś, że 80% tras kablowych w Shaposhnikov zostało wymienionych... Pojawienie się nowych rodzajów materiałów izolacyjnych i urządzeń ochrony awaryjnej umożliwia prowadzenie tras kablowych (okablowanie), nawet z powielaniem przez cały okres użytkowania. ..
  9. +4
    16 styczeń 2022 07: 18
    Po raz kolejny odgadłam autora po tytule.
  10. +4
    16 styczeń 2022 07: 19
    Sądząc po komentarzach, przybiegli oficerowie marynarki. odejdę. Zabiją cię jak mamuta. Chociaż nie jestem ekspertem od statków, z wyglądu jest to piękny statek. Jeśli chodzi o możliwości budowy statków, możemy mieć tylko nadzieję, że wszystko będzie dobrze.
  11. +1
    16 styczeń 2022 07: 29
    Rosyjski przemysł stoczniowy po prostu nie jest w stanie powtórzyć sukcesów radzieckich stoczniowców. Dlatego zamiast początkowo budować nowe i nowoczesne statki, spełniające wszystkie wymagania naszych czasów, z entuzjazmem kontynuujemy łatanie i wykorzystanie statków radzieckich


    Tak to budują.
    1. +2
      16 styczeń 2022 09: 20
      Czy możesz mi powiedzieć, co oni budują?
      1. 0
        8 lutego 2022 16:52
        Będąc tutaj, nie wiesz, co budują? Oświecę cię, nie ma problemu. Budują najróżniejsze rzeczy: fregaty, korwety, BDK, UDC... Nie ma nic bardziej skomplikowanego niż nuklearne okręty podwodne, na świecie w ogóle nic się nie buduje, ale my produkujemy masowo najnowocześniejsze i najbardziej złożone z nich .
  12. +3
    16 styczeń 2022 08: 04
    Uderzające jest nastawienie na broń uderzeniową kosztem zdolności obrony powietrznej. Co więcej, potencjalny wróg tradycyjnie uważa lotnictwo za główny środek zwalczania okrętów nawodnych.
    1. 0
      16 styczeń 2022 08: 30
      „Potencjalny wróg tradycyjnie uważa lotnictwo za główny środek zwalczania okrętów nawodnych” - potencjalny wróg ma lotniskowce, nie mamy ich i nie spodziewamy się ich.
      1. -5
        16 styczeń 2022 09: 21
        Ale przewidzieliśmy rakiety na statkach, Cyrkonie! Dużo taniej niż w sierpniu!
      2. +9
        16 styczeń 2022 09: 56
        nie o tym mówię.
        Jeśli, nie daj Boże, wybuchnie wojna, głównym wrogiem rosyjskiego NK będzie lotnictwo i częściowo okręty podwodne, a nie wrogi NK.
        Okazuje się, że obrona statków przed wrogiem jest środkiem drugorzędnym w porównaniu z bronią uderzeniową? Pomimo tego, że wróg będzie w każdy możliwy sposób unikał prowadzenia działań bojowych swoim NK i przekaże je lotnictwu?
    2. -8
      16 styczeń 2022 10: 18
      Cytat od Aviora
      Potencjalny wróg tradycyjnie postrzega lotnictwo jako główny sposób zwalczania okrętów nawodnych.
      Rosja wyłączy ten samolot, czyli lotniskowiec, za pomocą okrętów podwodnych i samolotów. Wysyłanie fregat do walki z lotniskowcami jest głupotą. Gdy wrogi lotniskowiec straci skrzydło powietrzne (samoloty nie będą mogły wystartować z pokładu), władzę przejmą rosyjskie fregaty i korwety. W takim przypadku flota amerykańska nie będzie w stanie przebić się przez obronę.
      1. +3
        16 styczeń 2022 11: 08
        To lotnictwo, czyli lotniskowiec

        Lotnictwo to nie tylko lotniskowiec. Mogłoby to być również lotnictwo przybrzeżne, zarówno w jego zasięgu, jak i daleko poza nim, wykorzystujące tankowanie w powietrzu; Stany Zjednoczone i NATO od dawna szczegółowo wypracowały tę procedurę. Samoloty uderzeniowe atakowały Irak z lotnisk europejskich, w tym na przykład z Anglii, a bombowce na ogół pochodziły bezpośrednio ze Stanów. Mogą to być również statki przewożące samoloty, oprócz lotniskowca, na przykład na tym samym UDC America może stacjonować ponad dwa tuziny samolotów. Może istnieć więcej niż jeden lotniskowiec – na przykład cztery z nich zostały rozmieszczone przeciwko Irakowi, oprócz lotnictwa lądowego – po prostu jako rezerwa operacyjna.
        A zatopienie choćby jednego lotniskowca nie jest łatwym zadaniem, jak to przedstawiłeś.
        W każdym razie dziwne jest to, że NK bardzo słabo zapewnia środki na wypadek ataku na statek za pomocą środków, które wróg uważa za podstawowe w swojej doktrynie.
        1. -3
          19 styczeń 2022 08: 38
          Cytat od Aviora
          Może to być również lotnictwo przybrzeżne
          W tym przypadku zadanie eliminacji lotnisk i infrastruktury naziemnej jest uproszczone.
          i znacznie dalej, dzięki tankowaniu w locie
          Jaki jest zasięg ich rakiet przeciwokrętowych? W każdym razie na ich samoloty natknie się nasze lotnictwo taktyczne z brzegu, a także przechwytujący MiG-31.
          Stany Zjednoczone i NATO od dawna szczegółowo wypracowywały tę procedurę
          Rosja też.
          A zatopienie choćby jednego lotniskowca nie jest sprawą prostą, jak to przedstawiłeś.
          Nie proponowałem zatapiania lotniskowców. Nie ma potrzeby ich topić. Apeluję o uważność.
          W każdym razie dziwne jest to, że NK bardzo słabo zapewnia środki na wypadek ataku na statek za pomocą środków, które wróg uważa za podstawowe w swojej doktrynie.
          W okresie zagrożenia nasz NK będzie bronił brzegu, a nie płynął Bóg wie gdzie w oceanie. Oznacza to, że będą podlegać przybrzeżnej obronie powietrznej/obronie przeciwrakietowej. Zadanie polega na odparciu rakiet. A nasze samoloty będą walczyć z samolotami wroga. A jeśli wziąć pod uwagę również, że samoloty z lotniskowców nie wystartują, odparcie nalotu leży całkowicie w możliwościach rosyjskich sił powietrzno-kosmicznych.
          1. +1
            19 styczeń 2022 18: 31
            W okresie zagrożenia nasz NK będzie bronił wybrzeża

            A dlaczego w takim razie są potrzebne? Trzeba będzie ich bronić
            1. 0
              22 styczeń 2022 11: 01
              Cytat od Aviora
              A dlaczego w takim razie są potrzebne?
              Nasza flota nawodna jest potrzebna do wykańczania wrogich statków towarzyszących lotniskowcowi. Można to zrobić będąc blisko brzegu. Statki są również potrzebne do usuwania SSBN ze swoich baz. No cóż, oni też mają zadania na czas pokoju...
              1. 0
                22 styczeń 2022 12: 58
                Przez ostatnie 75 lat po wojnie nikomu nie udało się trafić na lotniskowiec. Ale tak było. Jaki jest sens statków blisko brzegu? Strata pieniędzy.
                1. 0
                  23 styczeń 2022 12: 33
                  Cytat od Aviora
                  Przez ostatnie 75 lat po wojnie nikomu nie udało się trafić na lotniskowiec. Ale tak było.
                  Chcieli zacofanych krajów Trzeciego Świata, które nie miały broni i zdolności bojowych, jakie ma Rosja.
                  Jaki jest sens statków blisko brzegu? Strata pieniędzy.
                  Jaki jest sens statków, które nie znajdują się blisko brzegu? W czasie pokoju jasne jest, dlaczego. A co z wojskiem? Doktryna wojskowa Rosji jest czysto defensywna.
                  1. +1
                    23 styczeń 2022 14: 00
                    Które z tych rosyjskich zdolności zostały przetestowane w warunkach bojowych? Na przykład, ile razy i z jakim skutkiem wystrzeliła rosyjska flota rakiet przeciwokrętowych? A ile razy rakieta przeciwokrętowa ostrzeliwała wroga z nowoczesną flotą?
                    1. 0
                      23 styczeń 2022 18: 18
                      Cytat od Aviora
                      A ile razy rakieta przeciwokrętowa ostrzeliwała wroga z nowoczesną flotą?
                      To samo pytanie można zadać Stanom Zjednoczonym: ile razy flota amerykańska próbowała trafić i zatopić rosyjskie statki rakietami przeciwokrętowymi? Powtarzam raz jeszcze: ataki USA na kraje trzeciego świata to zupełnie nie te same „warunki bojowe”, w jakich znajdą się Stany Zjednoczone atakując Federację Rosyjską.
                      1. 0
                        24 styczeń 2022 00: 29
                        Amerykanie używają rakiet przeciwokrętowych jako środka drugorzędnego, a najważniejszą rzeczą jest lotnictwo
                        Wielokrotnie korzystali z lotnictwa w różnych sytuacjach. Powiem wam, że musieli odeprzeć wrogie rakiety przeciwokrętowe.
                        A co z użyciem rakiet przeciwokrętowych przez rosyjską flotę?
      2. +7
        16 styczeń 2022 11: 28
        Czy sądzicie, że są takimi głupcami, że pozwolą na unieszkodliwienie swoich lotniskowców naszymi rakietami? I nie będą próbowali zniszczyć naszych statków tam, gdzie jesteśmy słabsi? Będą uderzać w małe statki samolotami, tak jak to zrobią. Przynajmniej dlatego, że ich obrona powietrzna jest słaba. Będą próbowali znaleźć i zniszczyć nasze fregaty. Po prostu dlatego, że praca obrony wybrzeża spadnie na małe statki. A jeśli takich statków będzie coraz mniej, to obrona zacznie się przerzedzać i ich flocie (w szczególności okrętom podwodnym) łatwiej będzie przedostać się na nasze wody. Nie będą „szlachetni” w pojedynku, sprowadzając swoje statki do naszych tylko wtedy, gdy nasze siły się zbiegną. Nie, uderzą w słabsze punkty. To jest armia i wojna, oni zawsze uderzają tam, gdzie są najsłabsi. A problem naszej floty polega na tym, że mamy katastrofalnie dużo słabych punktów i nie mamy środków, żeby szybko zmobilizować straty. Cóż możemy powiedzieć, jeśli nawet na poziomie taktycznym nie jesteśmy w stanie zorganizować obrony w taki sposób, aby statki i samoloty nie tylko osłaniały się nawzajem na dużym obszarze teatru działań, ale także szybko zastępowały nasze siły w osłabionych obszarach, tak aby cios w słabe ogniwo nie mógł przerosnąć wroga wraz z rozpoczęciem ofensywy na pełną skalę.
        1. -2
          19 styczeń 2022 13: 49
          Cytat: Wąsaty Kok
          Czy sądzicie, że są takimi głupcami, że pozwolą na unieszkodliwienie swoich lotniskowców naszymi rakietami?
          Ich obrona przed rakietami nie jest wystarczająco skuteczna.
          Będą uderzać w małe statki samolotami, tak jak to zrobią.
          Najwyraźniej trzeba powtórzyć to, co zostało już powiedziane kilka razy: samoloty pokładowe nie wystartują z uszkodzonego lotniskowca, a marnowanie rakiet dalekiego zasięgu z bombowców strategicznych na RTO jest głupie. Pozostaje lotnictwo lądowe, ale na Pacyfiku nie ma go w pobliżu Federacji Rosyjskiej (może z wyjątkiem Japonii), a na północy w części europejskiej Iskanderami obsadzimy wszystkie lotniska.
          A problem naszej floty jest taki, że nie mamy środków, żeby szybko zmobilizować straty.
          Oni też nie, ponieważ znajdują się za oceanem – tysiące kilometrów od swoich rodzimych brzegów. A w bazach na wyspach nie ma zbyt wielu sił.
          nie możemy organizować obrony w taki sposób, aby statki i samoloty nie tylko osłaniały się nawzajem na dużym obszarze teatru działań…
          Nie jest to wymagane na dużym obszarze, wystarczy objąć ważną infrastrukturę i miasta nadmorskie. Nie pójdą do lasów i stepów, bo... zderzyć się tam z rosyjskimi siłami lądowymi.
      3. +4
        17 styczeń 2022 09: 54
        Cytat z Voldera
        Rosja wyłączy ten samolot, czyli lotniskowiec, za pomocą okrętów podwodnych i samolotów.

        asekurować Można to zrobić szczegółowo, z nazwami i kolorami. Na przykład 3 AUG, dwa AUG z Oceanu Spokojnego i jeden AUG nawet na Morzu Śródziemnym??? przejdźmy do tego, jestem po prostu ciekawy szczegółowo, jakie bzdury możesz publikować
        1. -3
          19 styczeń 2022 14: 03
          Cytat: Sandor Clegane
          Na przykład 3 AUG, dwa AUG z Oceanu Spokojnego
          Jeden z naszych atomowych okrętów podwodnych Yasen będzie w stanie wybić, jeśli nie wszystkie statki jednego AUG, to z pewnością lotniskowiec. Na szczęście rakiety szybko wylatują z łodzi podwodnej. Cóż, nasze korwety, MRK i resztki floty radzieckiej poradzą sobie ze statkami eskortującymi - bo... rakiety przeciwokrętowe mają większy zasięg niż zachodnie rakiety przeciwokrętowe. Mówimy o „Wulkanach”, „Kaliberach”, „Onyksach” i „Cyrkonach”.
          i jeden AUG nawet na Morzu Śródziemnym???
          Nasz niezatapialny lotniskowiec, baza lotnicza Khmeimim, zostanie skierowany przeciwko niemu. Cóż, kilka naszych łodzi podwodnych z napędem diesla jest tam i strzeże floty wroga.
          1. +2
            19 styczeń 2022 14: 07
            Cytat z Voldera
            Jeden z naszych atomowych okrętów podwodnych „Yasen” będzie w stanie znokautować

            jaki z ciebie naiwny młody człowiek
            1. -3
              19 styczeń 2022 14: 14
              Naiwnością jest sądzić, że rosyjskie okręty podwodne nie są do niczego zdolne.
              1. +3
                19 styczeń 2022 14: 20
                Cytat z Voldera
                Naiwnością jest sądzić, że rosyjskie okręty podwodne nie są do niczego zdolne.

                Nie mówiłem tego, na 2 nasze jesiony przypada 22 łosie amerykańskie - nie ma szans, no cóż, o korwetach też pisałeś bzdury, możesz wyrzucić kapelusze, ale studiowanie materiału jest niepotrzebne! miłość
                1. -4
                  19 styczeń 2022 14: 39
                  Po pierwsze, mamy nie tylko 2 Yasenia, ale także inne okręty podwodne z rakietami manewrującymi i torpedami rakietowymi. Po drugie, Stany Zjednoczone nie wycofają wszystkich swoich łodzi podwodnych z różnych części globu, pozostawiając Iran, Chiny, Koreę Północną, Indie, Europę bez opieki i nie odsłonią wybrzeży Ameryki. Oznacza to, że połowa okrętów podwodnych będzie zajęta w innych kierunkach. Po trzecie, nawet jeśli zaatakujecie Rosję, głupotą byłoby zrobić to tylko z jednej strony. Oznacza to, że okręty podwodne wroga zostaną rozproszone na północy, południu, zachodzie i wschodzie. Po czwarte, błędne jest mniemanie, że wszystkie okręty podwodne są w służbie i w każdej chwili gotowe do wykonywania zadań bojowych. Oczywiście około 20-25% całej kompozycji jest w technologii. konserwacji, naprawy lub na ścianie czekają, aż się nimi zajmą. Mówimy o gotowości technicznej i bojowej, która nigdy nie będzie stuprocentowa, zwłaszcza w przypadku starszych łodzi. A Yaseni to łodzie młode, w pełni gotowe do walki, zupełnie jak łodzie produkcji radzieckiej, które przeszły naprawy. Rezultatem są w przybliżeniu równe siły. I oczywiście walczące ze sobą okręty podwodne to bardzo rzadki przypadek. Dlatego Twoje słowa „bez szans” są całkowicie oderwane od rzeczywistości.
                  1. +2
                    19 styczeń 2022 14: 46
                    Cytat z Voldera
                    Po pierwsze, mamy nie tylko 2 „Yaseny”, ale także inne łodzie podwodne

                    Twoja wiedza jest niesamowita, ale cóż, nie jesteś naiwny, jesteś po prostu wesołym patriotą
                    Proszę po prostu przestudiować materiał, a nie Wikipedię - i od razu wszystko będzie dla ciebie bardzo jasne
                    1. -1
                      22 styczeń 2022 10: 51
                      Cytat: Sandor Clegane
                      Twoja wiedza jest niesamowita, ale cóż, nie jesteś naiwny, jesteś po prostu wesołym patriotą
                      Proszę po prostu przestudiować materiał, a nie Wikipedię
                      Kiedy nie ma nic przeciwko, przeciwnik zostaje natychmiast uznany za głupca. W wolnym czasie policz, ile rosyjskich okrętów podwodnych nie jest w naprawie i ile rakiet (pocisków torpedowych) zawierają. To wystarczy, aby przeciwstawić się amerykańskiej ekspansji na terytorium Rosji. Dlaczego to wystarczy - wyjaśniono powyżej.
                      1. +1
                        22 styczeń 2022 10: 59
                        naucz się przekleństw nie z noobskiej Wikipedii
          2. +1
            20 styczeń 2022 22: 59
            Czy zastanawiałeś się kiedyś, ile rakiet przeciwokrętowych mieści się w gotowym do boju statku tego nowoczesnego pocisku przeciwokrętowego podczas rzeczywistego użycia bojowego? A osobno, podczas startu za horyzontem?
    3. 0
      20 styczeń 2022 19: 22
      Wraz z pojawieniem się pojazdów hipersonicznych nadal nie wiadomo, gdzie będą stacjonować te samoloty szturmowe, które teoretycznie powinny stawić opór naszym eskadrom...
  13. +6
    16 styczeń 2022 08: 07
    Saturn oczywiście są świetne, ale fakt, że robią turbiny indywidualnie do fregat 22350 i nie są jeszcze w ilościach komercyjnych do montażu w innym projekcie... Myślę, że o to na razie chodzi. hi
    1. +1
      16 styczeń 2022 09: 19
      Czy obecnie jesteśmy w stanie zbudować okręty wojenne dalekiego zasięgu? Podczas budowy modelu 22350 Saturn produkuje silniki i skrzynie biegów z turbiną gazową.
      1. +8
        16 styczeń 2022 11: 18
        Cytat: Siergiej39
        Podczas budowy modelu 22350 Saturn produkuje silniki i skrzynie biegów z turbiną gazową.

        Skrzynie biegów RO55 dla elektrowni fregaty M55R są produkowane przez St. Petersburg Zvezda.

        I wszyscy są świadomi problemów Zvezdy - zakład otrzymał zamówienia i nie ma mocy ani personelu, aby je zrealizować.
  14. +3
    16 styczeń 2022 08: 19
    Stocznie w Kaliningradzie (BZT zbudowano w Jantarze) wydają się nienaruszone,

    Budują stocznie („Yantar”), remontują statki („Nerpa”) – widać harmonię
    1. +3
      16 styczeń 2022 09: 17
      Yantar buduje dla Indian dwie fregaty (jedna już pływa) i dwa duże statki desantowe dla nas. Dobiega końca budowa dwóch ratowników strefy oceanicznej (Voevoda i Evgeniy Goriglidzhan), a na wodzie jest specjalny statek „Almaz”! Skończyłem modernizację i przeszedłem do testów Persistent.
  15. +7
    16 styczeń 2022 08: 42
    Kurczę, czy ktoś może mi jasno wytłumaczyć (no cóż, jestem młody i niedoświadczony, co mogę zrobić), dlaczego 22350 rzekomo nie jest statkiem w strefie dalekiego morza? W czym jest gorszy jako jednostka uderzeniowa od zmodernizowanego Szaposznikowa? Dlaczego wszyscy mówią, że DMZ rzekomo nie jest zdolna do budowy statków? 2 są w służbie, jeden przygotowuje się do testów, buduje się 5 kolejnych (i mówią, że nowe zostaną ułożone w Komsomolsku nad Amurem)? Na razie są też 2 zmodernizowane BZT.... Co jest nie tak z 22350 (no nie licząc tempa budowy i elektrowni, w których jest postęp)? Problemy z produkcją mogą i powinny być rozwiązane i jeśli Bóg da, zostaną rozwiązane. Obrona powietrzna jest dobra, broń uderzeniowa (jak na fregatę) doskonała, zwłaszcza po uruchomieniu tych z 32 celami, zdolność żeglugowa wydaje się przyzwoita i istnieją możliwości zwalczania okrętów podwodnych. Wiadomo, że sytuacja jest złożona, ale czy słuszne jest twierdzenie, że poza modernizacją sowieckich proporczyków nic nie można zrobić i nie robi się?
    1. 0
      16 styczeń 2022 09: 11
      22350 to jedna z najlepszych fregat w swojej klasie, a wszystkie te artykuły mają na celu osłabienie społeczeństwa w stosunku do państwa. Trwa wojna hybrydowa przeciwko Federacji Rosyjskiej!(((
    2. -2
      16 styczeń 2022 09: 46
      Cytat: Ruthrik
      Kurczę, czy ktoś może mi jasno wytłumaczyć (no cóż, jestem młody i niedoświadczony, co mogę zrobić), dlaczego 22350 rzekomo nie jest statkiem w strefie dalekiego morza?

      Bo Rosja nie jest ZSRR, o jakim marzą.
    3. +5
      16 styczeń 2022 12: 38
      Cytat: Ruthrik
      Kurczę, czy ktoś może mi jasno wytłumaczyć (no cóż, jestem młody i niedoświadczony, co mogę zrobić), dlaczego 22350 rzekomo nie jest statkiem w strefie dalekiego morza?
      Ponieważ jest mały. Należy ją zwiększyć do co najmniej 6000 ton, a jeszcze lepiej do 8 tysięcy ton.
    4. -3
      16 styczeń 2022 14: 41
      Cytat: Ruthrik
      Dlaczego 22350 nie jest rzekomo statkiem w strefie dalekiego morza?
      Czy tak myślą nasi rodzimi autorzy i znawcy foteli? Ale Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej myśli inaczej: 22350 to główny NK naszej floty do operacji w strefie zdemilitaryzowanej.
      Czy słuszne jest twierdzenie, że poza modernizacją sowieckich proporczyków nic nie można zrobić i nie robi się?
      Błędny. Ale złośliwi krytycy swędzą, a język, jak wiadomo, jest bez kości. A młócenie dla nich nie jest przenoszeniem worków (c).
      Powiem jedno: wszystko zrealizujemy w swoim czasie. Chciałbym, żeby to się stało jak najszybciej – wszystko na raz i natychmiast… Ale nawet dzieci nie rodzą się od razu. Szczególnie statki... tak
    5. 0
      20 styczeń 2022 21: 10
      Myślę, że to dość orientacyjne (wyporność Uszakowa wynosi 6600 ton, a 22350 4500 ton):

      https://www.youtube.com/watch?v=_ePnHSnswK4
  16. +5
    16 styczeń 2022 08: 47
    Naprawa tego statku nie została ukończona: nie ma sensu czytać artykułu poza tytułem.
  17. +4
    16 styczeń 2022 08: 49
    Nie rozumiem, dlaczego autor artykułu pisze, że naprawa statku została zakończona. W najnowszym komunikacie o remoncie statku czytamy z dnia 27.12.2021 grudnia 2022 r.: „Wstępny termin rozpoczęcia prób morskich zmodernizowanego statku to IV kwartał XNUMX r.”
    Źródło: https://ria.ru/20211227/rakety-1765585869.html
    Tak więc w najlepszym wypadku admirał Chabanenko będzie we flocie dopiero za dwa lata – w 2024 roku.
    1. +4
      16 styczeń 2022 09: 11
      Cytat: Legowisko
      Nie rozumiem, dlaczego autor artykułu pisze, że remont statku dobiegł końca

      Naprawa doku zakończona.
      Modernizacja przed nami
      https://tvzvezda.ru/news/202112241114-adtMV.html
  18. +5
    16 styczeń 2022 09: 08
    W artykule mowa o modernizacji Projektu 1155, jako jedynego statku w odległej strefie morskiej. Nie wspominając o 3 zbudowanych fregatach 11350 (Burevestniki) i dwóch 22350. Na zapasach znajduje się 6 fregat o różnym stopniu gotowości, 2 kolejne są przygotowywane do układania. Plany na lata 2023-2024 obejmują ułożenie zmodernizowanego odcinka o długości 22350 m (zwiększona wyporność). Nadal milczą na temat ilości. Moim zdaniem trwa rozwój statków w strefie dalekiego morza, zgodnie z możliwościami państwa!)))
    1. -2
      16 styczeń 2022 09: 23
      Nie wspominając o 3 zbudowanych fregatach 11350 (Petrel) i dwóch 22350
      - czy możesz mi powiedzieć, ile niszczycieli i fregat krajów NATO + flot Japonii, Australii i Korei Południowej przypada na każdy z nich?
      1. +6
        16 styczeń 2022 09: 47
        Cytat z faivera
        - możesz mi powiedzieć ile?
        ludzi mieszka w krajach NATO, Japonii, Australii i Korei Południowej?
        1. -1
          16 styczeń 2022 10: 29
          Katz oferuje kapitulację?
          1. 0
            16 styczeń 2022 11: 05
            Cytat z faivera
            Sugeruje Katz

            A tak w ogóle, ile?
            1. +4
              16 styczeń 2022 11: 25
              Nie będę liczyć, ale czy nie sądzicie, że PIĘĆ mniej lub bardziej nowoczesnych statków DMZ na CZTERY rosyjskie floty to jakoś bardzo mało?
              1. 0
                16 styczeń 2022 12: 27
                Cytat z faivera
                Nie będę liczyć
                Wcześniej myśleli
                Cytat z faivera
                obejmuje niszczyciele i fregaty krajów NATO + floty Japonii, Australii i Korei Południowej
                Czego teraz nie chcesz?
                Cytat z faivera
                w takim razie PIĘĆ mniej więcej nowoczesnych statków DMZ na CZTERY floty Federacji Rosyjskiej to jakoś bardzo mało
                Niewystarczająco. W NE buduje się 6 kolejnych, przygotowują się do położenia 2 i wygląda na to, że przygotowują się do rozpoczęcia serii 6 w ASZ.
                1. 0
                  16 styczeń 2022 12: 42
                  Na NE buduje się 6 kolejnych, przygotowując się do położenia 2
                  - pamiętasz ile czasu zajmuje od ułożenia do odbioru przez flotę? pierwsza ma 12 lat, druga 11 lat....
                  1. -1
                    16 styczeń 2022 14: 26
                    Cytat z faivera
                    ile czasu zajmuje od złożenia do odbioru przez flotę

                    Po opanowaniu projektu zawsze potrzeba czasu na dopracowanie nowego sprzętu i broni, potem pojawiały się problemy z jednostką turbiny gazowej. Teraz Reduta działa, a turbiny gazowe zaczęły produkować własne.
                    1. +1
                      16 styczeń 2022 14: 53
                      No tak, trzecią już obiecują ukończyć za 10 lat, ale czwartą za 6 lat... Oblicz, do którego roku Federacja Rosyjska otrzyma wszystkie wymienione fregaty? Myślę, że nie wszyscy mieszkańcy tej strony dożyją tego dnia....
                      1. -1
                        16 styczeń 2022 16: 00
                        Cytat z faivera
                        Oblicz, do którego roku Federacja Rosyjska otrzyma wszystkie wymienione fregaty?
                        Chcesz jutro wszystko na raz? No to pokaż jak budować, kto jest przeciwny?
                      2. 0
                        21 styczeń 2022 23: 37
                        Cytat z Darta2027
                        No to pokaż jak budować, kto jest przeciwny?
                        Jak na przykład Chińczycy (!)...
                        Nie bądźcie głupi, ale najpierw zadbajcie o możliwości rytmicznych dostaw elektrowni i innych komponentów do programów budowy statków. (Na przykład tam od razu kupili licencje na gotowe silniki turbinowe i szybko rozpoczęli ich rytmiczną produkcję, już w domu)....
                        A potem układanie równoległe w czterech stoczniach… itd.
                        ale tu mamy same brawurowe wypowiedzi – „o powodzeniu substytucji importu w zakresie tworzenia silników turbinowych i odchodzeniu od zależności od Ukrainy…”
                        A to jest z 2014 roku...?!!!
                      3. -3
                        22 styczeń 2022 06: 45
                        Cytat: Niemczinow Vl
                        Tam na przykład od razu kupili licencje na gotowe silniki turbinowe i

                        Serio myślisz, że by nam je sprzedali? Hmm...
      2. 0
        18 styczeń 2022 12: 29
        Co to za różnica W artykule mowa o tym, że modernizacja sowieckich okrętów to jedyna szansa i sposób... Ile jest tych okrętów? A co z modernizowanymi? (Jak dotąd 1) Ile jest amerykańskich? Chodzi o to, żeby powiedzieć, że jedyną drogą jest modernizacja sowieckiego dziedzictwa, ale to nieprawda, ani w teorii, ani w praktyce.
    2. -2
      16 styczeń 2022 14: 56
      Najprawdopodobniej, jeśli 22350M się powiedzie, obwód moskiewski zamówi 12 sztuk w ramach pierwszego kontraktu.
  19. +9
    16 styczeń 2022 09: 43
    Cóż, chwalenie zdolności żeglugowej Udalychów to nic.

    Ale powiedz Amerykanom, co jest lepsze, modernizować czy budować. W Pearl Harbor podniesiono z dna pancerniki z I wojny światowej, aby wprowadzić je do użytku. Kiedy Kennedy odciął nadbudówkę Belknapa, a pozostałości krążownika płonęły przez prawie 8 godzin, nie było mowy o jego wycofaniu ze służby lub odbudowie.
    Jeśli żywotność obudowy nie zostanie przerwana, należy ją naprawić. Anglia nadal realizuje 23. projekt i nie jest on skomplikowany. Te same rzadkości można znaleźć we wszystkich dużych flotach, Francji, Japonii, Chinach, Indiach. A w Federacji Rosyjskiej Udalym również nieco unowocześniają swoją broń.
    1. +3
      16 styczeń 2022 11: 35
      Cytat od demiurga
      Ale powiedz Amerykanom, co jest lepsze, modernizować czy budować. W Pearl Harbor podniesiono z dna pancerniki z I wojny światowej, aby wprowadzić je do użytku.

      Sądząc po EM „Cassin”, „Downs” i „Shaw”, zatopione w Pearl Harbor również zostały przywrócone ze względów prestiżowych. Ameryka nie może stracić prawie całej Floty Pacyfiku w jednej bitwie. uśmiech
      Ten sam „ViVi”, po trafieniu siedmioma torpedami i dwiema ciężkimi bombami przeciwpancernymi (z których jedna spowodowała pożar i detonację „pierwszych strzałów” w kazamatach baterii dodatkowej), łatwiej było spisać na straty. Co więcej, Stanom Zjednoczonym pozostało już sześć starych LC do wsparcia lądowań – Colorado (który miał szczęście opuścić P-X na czas w celu naprawy), trzy New Mexico i kilka New Yorków. O tak, również „Ork z Kansas” „Arkansas”.
    2. 0
      16 styczeń 2022 12: 36
      Cytat od demiurga
      Kiedy Kennedy odciął nadbudówkę Belknapa, a pozostałości krążownika płonęły przez prawie 8 godzin, nie było mowy o jego wycofaniu ze służby lub odbudowie.

      „Belknap” nie jest takim przykładem, został odrestaurowany wyłącznie ze względów prestiżowych. Ameryka nie może stracić statku bez walki! (zwłaszcza z głupoty) Właśnie opuścili Wietnam - i znowu są?! Nie było już powodu odbudowy przestarzałego statku (ponieważ pozostał po nim tylko spalony kadłub), zwłaszcza że Ticonderogowie byli już na wyposażeniu floty.
  20. +1
    16 styczeń 2022 09: 49
    Cytat: Momento
    Z jednej strony takie naprawy są nierozsądne. Jeśli chodzi o pieniądze, jest to oczywiście większa strata. Amerykanie spisują swoje tiki - oszczędzają pieniądze, ale wydaje się, że napraw mają znacznie mniej.

    Rozwinęli przemysł stoczniowy, doświadczenie, pieniądze. Lepiej zbudować nowy statek, niż grzebać w starym. Stocznie mamy jak palce na jednej ręce, doświadczenie zostało utracone (niektórzy są na emeryturze, inni na cmentarzu), a z pieniędzmi dają stopniowo. Od dziesięciu lat przekopują się przez stare statki! hi
    1. +5
      16 styczeń 2022 10: 35
      Cytat: fa2998
      Lepiej zbudować nowy statek, niż kopać w starym.
      W Rosji naprawą i modernizacją statków zajmują się głównie stocznie remontowe. Stocznie zajmują się budową nowych statków. Czy zauważasz różnicę? Oznacza to, że mówimy o podziale funkcji i racjonalnym wykorzystaniu mocy produkcyjnych.
  21. +4
    16 styczeń 2022 09: 58
    Wnioski autora zawarte na końcu artykułu są jak zwykle niejasne.
    Cytat: Roman Skomorokhov
    Innych nadal nie mamy i nie spodziewamy się, że będą.
    Oczywiście, że jest to oczekiwane.
    ...niezdolność Rosji do samodzielnej budowy nowoczesnych niszczycieli i fregat.
    Fregaty 22350 są już budowane i wprowadzane do floty. Jeśli chodzi o niszczyciele, dzięki udoskonaleniu uzbrojenia, sprzętu elektronicznego i automatyzacji technicznej na statku, bardziej wskazane jest porzucenie gigantomani, skupiając się na uniwersalnych fregatach pierwszego stopnia odległej strefy morskiej. Rosja nie planuje przerzucania swojej floty i wojsk na przeciwną stronę globu (do wybrzeży Stanów Zjednoczonych). Dlatego nie ma sensu głupio kopiować Stanów Zjednoczonych, które zajmują się jedynie żeglugą u wybrzeży Federacji Rosyjskiej.
    1. 0
      16 styczeń 2022 12: 29
      Czy wiesz coś o planach Rosji? Proszę Podziel się.
      1. 0
        16 styczeń 2022 15: 00
        Doktryna naszej floty jest czysto defensywna. Ogromna flota oceaniczna, taka jak amerykańska, i setki baz morskich na całym świecie są poza naszymi możliwościami.
  22. +3
    16 styczeń 2022 10: 09
    A sytuacja jest taka, że ​​cała nadzieja leży wyłącznie w statkach produkcji radzieckiej. Rosja najwyraźniej nie jest jeszcze zdolna do budowy nowych okrętów tej klasy, dlatego musimy wykorzystać to, co mamy.

    Pytanie nr 1: - Kto przez 30 lat niszczył nasz przemysł stoczniowy?
    Pytanie nr 2: - Dlaczego statki wojskowe i cywilne budowane w Federacji Rosyjskiej są o 25% droższe od importowanych? Poinformował o tym stały członek Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej S.B. Iwanow.
    Pytanie nr 3: - Przemysł powstały w ZSRR jest skutecznie niszczony. Czy ktoś jest lub będzie za to odpowiedzialny? Ale nikt się z tym nie spieszy.
    Branża rozpada się na naszych oczach. Mówi się nam, że ZSRR jest już przeszłością, że musimy udać się w przyszłość. Ale czy potrzebujemy takiej przyszłości?
    1. +6
      16 styczeń 2022 11: 51
      Zapomnieli wspomnieć o piłach. W ten sposób nie wygrasz.
      A jeśli chodzi o koszt okrętów wojennych, czy są one budowane w Federacji Rosyjskiej droższe niż w USA i Japonii?
      Jest niszczona, przez co stocznie są przeciążone zamówieniami na produkty wojskowe i cywilne. A jeśli chodzi o mega-stocznię na Dalekim Wschodzie, to prawdopodobnie jest to gwóźdź do trumny rosyjskiego przemysłu stoczniowego.
      1. -2
        16 styczeń 2022 13: 58
        A jeśli chodzi o koszt okrętów wojennych, czy są one budowane w Federacji Rosyjskiej droższe niż w USA i Japonii?
        To pytanie jest skierowane do S.B. Iwanowa. Znów pytanie: - cena - jakość. W cenie naszych statków, jak słusznie powiedziałeś, są również obniżki.
        1. +1
          16 styczeń 2022 14: 02
          Czy istnieje jakieś logiczne wytłumaczenie tego, że przy cięciach, nieefektywnym zarządzaniu, niskiej jakości sile roboczej (o czym jeszcze zapomniałem wspomnieć?)
          Każda broń wyprodukowana w Federacji Rosyjskiej kosztuje dwa, trzy razy mniej niż w krystalicznie czystych USA, gdzie utalentowani menedżerowie planują, a robotnik pracuje co najmniej pięć razy lepiej?
        2. +1
          16 styczeń 2022 14: 18
          Pewnie wręcz przeciwnie, czasami wśród trocin pojawiają się statki.
          Wszyscy są związani, wszyscy! Przepisy są ustalane i opracowywane przez specjalistów po to, aby można je było obejść; to nie jest prawo, tylko jakiś bzdura.
          Nadszedł czas na zmianę.
    2. +3
      17 styczeń 2022 10: 37
      Cytat: Z.O.V.
      Pytanie nr 2: - Dlaczego statki wojskowe i cywilne budowane w Federacji Rosyjskiej są o 25% droższe od importowanych?

      Zaryzykuję zgadnięcie – z tego samego powodu, co za czasów Imperium: pojedyncze zamówienia i małe serie są zawsze droższe niż budowa masowa. W przypadku statków przyczyniają się ciągłe zmiany wymagań Marynarki Wojennej (obraz jest prawie taki sam, jak ten opisany przez Mielnikowa w Potiomkinie BR).
  23. +2
    16 styczeń 2022 11: 55
    Dla mnie fregaty mają 3,5 - 6 tysięcy ton. Chabanenko 8 tysięcy, cóż, bardziej jak niszczyciel. Jakkolwiek go nazwiesz, statek jest duży i potężny, nie będzie zbędny.
  24. -1
    16 styczeń 2022 14: 17
    Fregata, niszczyciel... dlaczego stare nazwy były gorsze... A jak rozpoznać jaki to rodzaj statku według nowej/starożytnej klasyfikacji?
  25. +1
    16 styczeń 2022 14: 33
    „Arleigh Burke” może pomieścić w swoich celach (32 na dziobie i 64 na rufie) od 8 do 56 rakiet Tomahawk. Plus dwie wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych Harpoon, każda po 4 rakiety.


    Ile „Arleigh Burke” może nosić „Cyrkonie”?
  26. -2
    16 styczeń 2022 14: 46
    „Niestety, dziś mówi to tylko jedno: rosyjski przemysł stoczniowy po prostu nie jest w stanie powtórzyć sukcesów radzieckich stoczniowców”. Autor nie ma świadomości, że wszystkie stocznie zdolne na lata budować nowe okręty klasy niszczycieli zapełnione są zamówieniami na te same fregaty, korwety na Krymie budują dwa helikopterowce, budowane są też statki zaopatrzeniowe i tak są wszystkie inne, a budowa nowych niszczycieli będzie kosztować co najmniej 150 miliardów rubli, a ich powstanie Powtórzenie tego, co zrobili w ZSRR zajmie 10 lat, nie ma sensu, bo jest przestarzałe, pozostaje tylko stworzyć nowe rzeczy i modernizować stare.
    1. +1
      16 styczeń 2022 16: 22
      cóż, niszczyciele zostaną zbudowane - te same SuperGorszkow nie są gorsze od Berków pod względem właściwości użytkowych, jego fragment o „byłoby lepiej, gdyby zbudowali nowe niszczyciele” jest po prostu niezrozumiały, ponieważ różne przedsiębiorstwa zajmują się budową i naprawami, nie mówiąc już o tym, że lepiej mieć fregatę wzorowaną na Czabanence, niż „niszczyciel/bpk”, który ma broń mającą 40 lat, w ogóle to dość zabawne, jak eksperci topwojennej próbują wciągać w świat nawet pozytywne wieści błoto i pokazać, że to bardzo zła wiadomość
  27. +2
    16 styczeń 2022 15: 06
    Trochę nie zgadzam się z autorem co do niemożności budowania fregat i niszczycieli teraz - budujemy, a czas budowy stopniowo się skraca
  28. 0
    16 styczeń 2022 15: 13
    Zastanawiam się, dlaczego nie są modernizowane według jednego projektu. jeśli uda ci się wrzucić do Winogradowa tyle systemów obrony przeciwrakietowej i zapewnić mu obronę przeciwlotniczą...
  29. IC
    0
    16 styczeń 2022 15: 20
    Skąd informacja o wyjściu statku z modernizacji?
  30. +1
    16 styczeń 2022 16: 19
    Romana można rozpoznać po pierwszym akapicie, ale ciekawi mnie coś innego..."i nie jest łatwiej zbudować nowy statek" - nie, nie jest łatwiej, skoro stocznia Zvezdochka zajmuje się remontami i budową fregat Yantar i Severnaya Verf, tj. Nie mamy napraw zamiast budowy, ale naprawy oprócz budowy fregat...wygląda na to, że od Skomorochowa oczekuje się większego profesjonalizmu
  31. 0
    16 styczeń 2022 22: 22
    Podstawowym problemem tego statku jest to, że jest sam.

    Wskazane jest, aby duże statki były identyczne, czasami jest to tańsze niż przywracanie pozostałości.
  32. 0
    17 styczeń 2022 05: 49
    Drodzy koledzy. Miłego dnia. Mogę się mylić. Ostatnio odwiedzam tylko stronę z historią. Jest tam wiele ciekawych, choć niejednoznacznych. Przeczytałam resztę i jestem zachwycona. Coś jest nie tak i nie tak. Istnieje coś takiego – doktryna. To znaczy, czego potrzebujemy i dlaczego. Wygląda na to, że coś poszło nie tak z naszymi strategami. Wystarczy zrozumieć długość granic morskich Federacji Rosyjskiej. Z tego punktu widzenia porównanie „Admirała Chabanenko” z nowymi budynkami innych ludzi nie jest zbyt dobre. Odziedziczyliśmy flotę od ZSRR i roztrwonienie jej byłoby co najmniej nieodpowiedzialne. Najważniejsze jest określenie dla niego niszy. Mam nadzieję, że problem z importem statków i ich podzespołów został rozwiązany. Mistrale i niemieckie silniki wysokoprężne do statków należą już do przeszłości.
  33. SOF
    0
    17 styczeń 2022 08: 25
    ....pachniało polimerami.....
    ....wydaje mi się, że sytuację z naprawami....można łatwo wytłumaczyć sytuacją polityczną...i jest ona całkowicie równoległa....do modernizacji floty czołgów. ....szkodą dla nowych samochodów.... - czysta pragmatyka - podczas budowy nowego...... to, co jest dostępne, zostanie w końcu nagięte.... i w momencie możliwego fajne..... nic nie będzie.... ...dlatego najpierw odrestaurujemy i zmodernizujemy istniejący....aby proch pozostał suchy, a potem zanitujemy nowy... ...ponieważ narodziny tej nowej rzeczy zajmują boleśnie dużo czasu.....
  34. +1
    17 styczeń 2022 09: 01
    Autor jasno wynika z tytułu. Reszta nie jest już interesująca.
  35. +1
    17 styczeń 2022 09: 42
    Czas spisać całe sowieckie dziedzictwo - jest moralnie i fizycznie przestarzałe i zacząć od zera budować flotę z różnymi zadaniami i bardziej ujednoliconą
  36. 0
    17 styczeń 2022 10: 20
    Czy ktoś może wyjaśnić, w jaki sposób admirał Lazarev zepsuł się i został wycofany ze służby po <15 latach służby? Te. był w zasadzie złotem dla kraju. Miliardy rubli związkowych poszły na marne. Takie statki powinny przetrwać dziesięciolecia.
    https://topwar.ru/184525-spasti-admirala-lazareva.html

    Statek ma ponad 30 lat i nie zostanie spisany na straty
    https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Arleigh_Burke
  37. 0
    17 styczeń 2022 11: 16
    Autor jak zwykle w doskonałej formie! Faktami manipuluje się w celu wyciągnięcia zupełnie nielogicznych wniosków.

    Zatem odpowiedź na postawione na początku pytanie może być taka, że ​​za modernizacją czterdziestoletnich okrętów Projektu 1155 kryje się niezdolność Rosji do samodzielnej budowy nowoczesnych niszczycieli i fregat. Chciałbym.



    Autor delikatnie pominął serię fregat w budowie, Projekt 22350, nie mieści się to w zarysie jego artykułu i dlatego zostaje pominięte. Na razie będę milczeć na temat niszczycieli, ponieważ 22350M nie został jeszcze złożony...

    Autorowi nawet nie przyszło do głowy, że statki modernizuje się w stoczniach, a buduje w zakładach stoczniowych, których moce produkcyjne nie są nieograniczone, czyli modernizacje starych statków idą równolegle z budową nowych.... Szaposznikow był zmodernizowane w Dalzavod, Chabanenko w Nerpie, równolegle z tym stocznie zajmowały się budową serii nowych statków dla naszej floty.... Oznacza to, że modernizacja nie nastąpiła zamiast, ale wraz z budową nowych statków! A zamiast zmodernizowanych BZT nie mogliśmy zbudować nowych fregat, nie było gdzie!

    Niestety nasze statki budowane są powoli, możliwości stoczniowe są niewystarczające, więc aby nie zostać bez statków, musimy jednocześnie modernizować stare radzieckie statki i budować nowe.Ta decyzja jest jak najbardziej słuszna i my powinien był zacząć to robić już dawno temu.


    Co to znaczy? Wskazuje to na przyzwoite zużycie statku. Oczywiste jest, że Chabanenko ma mniejsze zużycie, ale mamy w naszej flocie jeszcze 6 takich statków, które również będą musiały zostać naprawione, zastępując „zmęczone” konstrukcje
    Twoim zdaniem 40% to dużo czy mało? Czy w tej sytuacji nie byłoby łatwiej zbudować nowy statek, od razu wyposażając go w najnowocześniejszą broń i sprzęt?

    Stocznie w Kaliningradzie (BZT zbudowano w Jantarze) wydają się nienaruszone, silniki wydają się pojawić (w opcji M-70FRU z Saturna), pojawia się pytanie: czy warto łatać stare statki Projektu 1155 zamiast budować nowe??


    Autorowi jakoś umknęło to, że Yantar buduje fregaty dla Indii i BDK dla naszej Marynarki Wojennej, nie mają problemów z załadunkiem... a jak tylko zwolnią się pojemności, myślę, że od razu zostaną załadowane dodatkowymi korwetami, fregatami lub BDK dla naszej floty.
    I to można powiedzieć o każdej naszej stoczni zdolnej do budowy statków tej klasy. Wszyscy są zajęci, wszyscy budują, niektórym zajmuje to dłużej, innym szybciej, ale jeśli pieniądze z modernizacji BZT zostaną wrzucone w budowę nowych statków, to statki te po prostu staną w kolejce budowy.. i tyle, i tyle BZT, które nadal mogą służyć, pójdą na szpilki i igły…
    1. 0
      14 marca 2022 10:09
      Dwóch Indian jest już na wodzie, pochylnie zajęte są przez duży statek desantowy. Zakładam, że Yantar będzie nadal rzeźbił duży statek desantowy. Musimy jeszcze dokończyć budowę Almaza 22010, w przeciwnym razie stoi on w studzience, obok kadłuba fregaty 11356.
  38. 0
    17 styczeń 2022 11: 18
    Konwencjonalnie analiza jest kompetentna, ale całe pytanie jest takie, że jest to lepsze niż nic. Kiedy Federacja Rosyjska zbuduje nowoczesne okręty wojenne w strefie DMZ i ile to zajmie? Ale są one już potrzebne tu i teraz, a modernizacja w tej chwili pozostaje jedynym słusznym rozwiązaniem. Wykorzystamy sowiecką rezerwę.
  39. 0
    17 styczeń 2022 13: 32
    Kh-35U za pokonanie łodzi do 5 tys.
    cholerna łódź lol
    Głowica przeciwpancerna o masie 145 kg, paliwo i silnik turboodrzutowy... nawet AB nie będzie się nudzić tak
  40. 0
    17 styczeń 2022 15: 08
    Szefie, wszystko zniknęło!))

    Skomorochow i Damantsev są łatwe do rozpoznania))

    Oczywiście istnieją poważne problemy związane z budową statków. Ale nadal nie spiesz się, aby go zakopać. Rozwiązujemy problemy w oparciu o dostępne możliwości, a nie wszystkie na raz.

    Pomarzmy jeszcze o czasach Imperium Rosyjskiego
  41. 0
    17 styczeń 2022 15: 55
    Nie ojciec chrzestny, nie swat

  42. 0
    17 styczeń 2022 16: 01
    Dirk i tak miał 1155.1. Razem ze Sztyletem. A skąd autor wziął pomysł, że Dirk jest „bardziej nowoczesny” niż Sztylet, który pierwotnie znajdował się w UVP?
  43. +1
    17 styczeń 2022 16: 08
    Czy warto modyfikować stare statki zamiast naprawiać nowe? Koszty. Taniej jest dokręcić wyrzutnię do niektórych rakiet i w jej miejsce umieścić wyrzutnię do innych rakiet, niż odpiłowywać korpus + silniki i kupować nowe. Taniej jest wyjąć stary radar i założyć nowy, niż budować cały statek. Współczesna gospodarka rosyjska charakteryzuje się tym, że każdy zaoszczędzony milion dolarów to OGROMNE pieniądze. Podobnie jest z silnikami. Trzeba do tego podejść według kryterium „opłacalności”. Jeśli zmodernizowany statek będzie miał 90% wydajności nowego, a jednocześnie będzie kosztował POŁOWĘ ceny nowego, to bez wątpienia należy go zmodyfikować. Zupełnie inną sprawą jest wybór CO DOKŁADNIE modyfikować na statku. Prywatnym firmom kapitalistycznym Opłaca się manipulować danymi tak, aby państwo wydało im polecenie wymiany jakiegoś modułu, nawet jeśli nie jest to konieczne, oddało to komuś, skorzystało z lobbystów (jak w USA), zapłaciło ekspertowi, ŚWIADOME zrozumienie że ekspert chce zjeść i zrobi to wniosek jako klient POTRZEBNY, bo eksperta też trzeba zaprosić ponownie. USA nie miały problemów ze zepchnięciem wyrzutni HARPUN na Spruances. Wymiana systemu obrony powietrznej Sea Sparrow na NATO Sea Sparrow nie stanowiła problemu, a lista jest długa.
    Obecnie istnieją instalacje, które mieszczą się WSZĘDZIE, pod warunkiem, że zapewniona jest wystarczająca przemieszczenie. Na przykład wyrzutnie dla systemu obrony powietrznej ASTER, te same wyrzutnie dla systemu obrony powietrznej ESSM, wyrzutnie dla systemu rakiet przeciwokrętowych Harpoon i nie ma dalej na liście. Istnieją nawet systemy artyleryjskie, które praktycznie nie wymagają miejsca na pokładzie. Byłaby więc CHĘĆ i racjonalne podejście. W warunkach niewielkiego zużycia samego kadłuba do tego kadłuba można wepchnąć wszystko, oczywiście biorąc pod uwagę wyporność statku.
  44. 0
    17 styczeń 2022 21: 54
    >Niezdolność Rosji do samodzielnej budowy nowoczesnych niszczycieli i fregat.

    Artykuł podaje, że istnieją pojemności i silniki krajowe. Oznacza to, że możemy mówić o niechęci, biorąc pod uwagę, że kraj ma dość pieniędzy, obiektywnie rzecz biorąc.
  45. 0
    17 styczeń 2022 22: 37
    "Tak więc odpowiedź na pytanie postawione na początku może być taka, że ​​za modernizacją czterdziestoletnich okrętów Projektu 1155 stoi niezdolność Rosji do samodzielnej budowy nowoczesnych niszczycieli i fregat. Chciałbym." Fakt ten wynosi 22350 2 jednostki. i 11356 3 jednostki. Nie zmieniają pogody; flota naprawdę za nimi tęskni. I nie ma mowy o niszczycielach. Oprócz MRK i Corvette potrzebne są proporczyki 1. rangi, a jest ich katastrofalnie mało.
  46. 0
    18 styczeń 2022 08: 28
    Zastanawiam się, jaki jest sens budowania nowych, bezużytecznych krążowników? Nie rozumiem, z kim będziemy walczyć na morzu? USA nas zmiecie w trzy sekundy, mamy granicę lądową z Chinami, Wielka Brytania i Francja to taka drobnostka, a reszta po prostu nie ma normalnej floty.
    Czy te ogromne kalosze dużo ostatnio zrobiły? Dlatego nikt nie wydaje pieniędzy na ich tworzenie i utrzymanie; budują małe, ale dość potężne statki. Główną klasą jest teraz niszczyciel i fregata.
  47. 0
    22 styczeń 2022 12: 58
    „Winogradow otrzyma” nie 2, ale 4 wyrzutnie 3S14 po 8 ogniw każda. Oznacza to, że poprzedni BZT będzie mógł przenosić jednocześnie do 48 rakiet manewrujących.” Mam załamanie arytmetyczne, to nie 8*4 32
  48. 0
    23 styczeń 2022 04: 29
    Nie jestem w temacie, nie jestem żeglarzem rakietowym, ale IMHO zwycięzcą nie jest ten, kto ma najwięcej rakiet, ale ten, który trafi pierwszy.
    Czy powinniśmy wymienić autora słów: „Mniej znaczy lepiej”? A może wciąż pamiętamy?
  49. 0
    14 marca 2022 10:02
    Całkiem stronniczy artykuł! Nie trzeba krzyczeć, że Federacja Rosyjska nie buduje, a jedynie modernizuje BZT i krążownik nuklearny. Milczą na temat budowy projektu serii 22350 i modernizacji pochylni na 2 budynki pod budowę projektu 22350m.
  50. 0
    13 kwietnia 2022 01:29
    Cytat z: za
    Co za różnica, jak się go nazywa, fregata czy niszczyciel, najważniejsze są jego możliwości. Bardziej podobały mi się BOD, SKR, MPK, BDK itp.
    40% prawdopodobnie nie pochodzi ze zużytych, przerobionych konstrukcji na instalację nowej broni i sprzętu.

    Zadania jakie wykonuje zależą od typu statku. Dla ciebie i dla mnie nie ma znaczenia, czy w czoło, czy w czoło. Dla Maremanów wszystko jest inne. Porządek nie jest zbudowany z czegoś. Istnieje ścisła hierarchia, miejsce i zadania. Możesz zmierzyć lekkiego z czymś cięższym, skazując go i eskadrę na porażkę.
  51. 0
    26 kwietnia 2022 00:25
    Budujemy UDC, ale nie możemy robić niszczycieli??? zachwycać się