Bazy i statki: podejścia do rozmieszczenia sił i środków za granicą
Fregata „Admirał Kasatonow” projektu 22350
Kraje rozwinięte dążą do zapewnienia obecności swoich sił zbrojnych we wszystkich interesujących je obszarach planety. Jednym z najlepszych narzędzi do rozwiązania tego problemu są bazy zagraniczne, zdolne do przyjmowania formacji różnego rodzaju wojsk. Istnieje jednak opinia, zgodnie z którą nowoczesne i obiecujące technologie pozwalają obejść się bez zagranicznych obiektów i uzyskać wszystkie niezbędne możliwości.
Kwestia konieczności
Na sugestię rosyjskich urzędników w ostatnich tygodniach dyskutowano o fundamentalnej możliwości budowy naszych baz wojskowych na terytorium obcych państw. Jako możliwą lokalizację takich obiektów rozważane są kraje Ameryki Łacińskiej – przyjazne Rosji i jak najbliżej terytorium potencjalnego wroga w obliczu Stanów Zjednoczonych.
Ciekawą opinię na temat zagranicznych baz wyraził szef Komitetu Obrony Dumy Państwowej i były wiceminister obrony Andriej Kartapołow. 18 stycznia w programie Solovyov.live zauważył, że nowoczesne technologie uzbrojenia umożliwiają obejście się za granicą bez infrastruktury naziemnej.
„Admirał Gorszkow” – przewoźnik „Kaliber” i „Cyrkony”
Swoista alternatywa dla baz zamorskich, m.in. w Ameryce Łacińskiej o nazwie hipersoniczny broń i jego nosicieli. Tak więc, będąc w danym punkcie na Oceanie Atlantyckim, statek lub łódź podwodna z pociskiem hipersonicznym może wykonać przydzieloną mu misję bojową i natychmiast opuścić obszar startu. Przy takich możliwościach po prostu znika potrzeba baz na Kubie czy w Wenezueli.
Również A. Kartapołow zauważył zasadniczą różnicę w przeżywalności i stabilności przedmiotów i proporczyków flota. Stacjonarna baza naziemna stanowi zagrożenie dla wroga, ale sama jest podatna na jego ataki. Statki i łodzie podwodne, w przeciwieństwie do niej, są w stanie uciec przed atakiem.
Ogólnie rzecz biorąc, szef komisji Dumy uważa, że Rosja nie potrzebuje baz na obcym terytorium. Zasugerował też, że możliwość ich rozmieszczenia nie jest nawet rozważana przez odpowiednie departamenty i struktury. Generał pułkownik nie wykluczył jednak pojawienia się baz.
baza kontra statek
Biorąc pod uwagę pogarszającą się sytuację wojskowo-polityczną, proponuje się rozmieszczenie broni uderzeniowej jak najdalej od naszych granic, a co najmniej od terytorium potencjalnego wroga. Takie zadania można rozwiązać dostępnymi siłami i środkami, na przykład w postaci Marynarki Wojennej lub z pomocą nowych baz w odległych krajach.
Wielozadaniowy atomowy okręt podwodny „Severodvinsk” pr. 885 - pierwszy podwodny przewoźnik „Cyrkon”
Oba te podejścia mają wady i zalety różnego rodzaju. Muszą być brane pod uwagę przy opracowywaniu nowych strategii i planowaniu przyszłego rozwoju militarnego. Jednocześnie należy wziąć pod uwagę potrzeby sił zbrojnych oraz ich zdolności ekonomiczne i inne, które mają fundamentalne znaczenie.
Zamorska baza wojskowa ma oczywiste zalety. Na obiekcie lądowym możliwe jest rozmieszczenie wszystkich niezbędnych jednostek i formacji, aby zapewnić rozwiązanie misji bojowych i osłonę przed wszelkimi zagrożeniami. Jednocześnie skład garnizonu, a co za tym idzie możliwości bazy, mogą być zmieniane zgodnie z aktualnymi potrzebami i strategiami.
Budowa takiego obiektu jest jednak skomplikowana i czasochłonna. Konieczne jest znalezienie kraju w pożądanym regionie, który jest gotowy przyjąć bazę i wszelkie związane z nią ryzyka, zorganizować budowę i wyposażenie niezbędnych obiektów itp. Jednocześnie budowa bazy w dużej odległości od granic wiąże się ze znanymi trudnościami organizacyjnymi, logistycznymi i innymi. Eksploatacja już wybudowanej i oddanej do użytku bazy również nie będzie prosta i tania.
Wodowanie łodzi „Cyrkon” „Siewierodwińsk”
Angażowanie okrętów podwodnych i okrętów nawodnych Marynarki Wojennej z istniejącą infrastrukturą nadbrzeżną do pełnienia dyżurów bojowych zasadniczo nie wymaga nowej konstrukcji. Co więcej, statki floty odbywają już rejsy w morze, m.in. do patrolowania odległych obszarów oceanów. W pobliżu terytorium potencjalnego wroga mogą znajdować się również obszary patrolowe oczekujące na rozkazy.
Problemy z tym podejściem są głównie ilościowe. Pomimo wszystkich sukcesów przemysłu stoczniowego w ostatnich latach, liczba nośników broni hipersonicznej nie pozwala jeszcze na zorganizowanie stałej służby dużych grup statków w dużej odległości od ich rodzimych brzegów. Zwiększenie ogólnej wydajności floty i możliwości dostępu do oceanów wymaga czasu i pieniędzy.
Wsparcie logistyczne jest niezbędne do stałej i efektywnej pracy na drugiej półkuli. Punkty MTO mogłyby pojawiać się w portach zagranicznych, ale ich budowa również może wiązać się z pewnymi utrudnieniami. Jednak rozmieszczenie punktu zaopatrzenia jest znacznie łatwiejsze niż zbudowanie pełnoprawnej bazy.
Kwestia broni
W kontekście bazy zamorskiej pojawia się pytanie o broń mającą zagrozić wrogowi i go odstraszyć. Nie mamy jeszcze naziemnych systemów rakietowych o wymaganym poziomie wydajności. Być może w dającej się przewidzieć przyszłości pojawią się nowe modele lądowej broni hipersonicznej. Zasadniczo możliwe jest również rozmieszczenie dalekiego zasięgu lotnictwo oraz samoloty taktyczne z bronią hipersoniczną - jeśli odpowiadają zadaniom.
Korwety projektu 20380 - „Odważny” i „Strażniczy”
Marynarka wojenna z kolei już przygotowuje się do odbioru seryjnej broni hipersonicznej. W tym roku rozpoczną się dostawy pocisków Zircon dla okrętów nawodnych, a za kilka lat otrzymają je także okręty podwodne. Za pomocą takich pocisków flota będzie mogła atakować cele w odległości co najmniej 1000 km, a przechwycenie tej broni jest obecnie prawie niemożliwe.
Należy przypomnieć, że Zircon, według znanych danych, jest pociskiem przeciwokrętowym. W związku z tym może być używany tylko do atakowania celów powierzchniowych. Jednak w oparciu o technologie tego projektu można tworzyć inne rodzaje broni, m.in. do niszczenia celów naziemnych. Oczywiste jest, że opracowanie takiej rakiety zajmie mniej czasu, aw perspektywie średnioterminowej będzie mogła wejść do służby.
Ponadto nie należy zapominać o innych pociskach znajdujących się na pokładach rosyjskich okrętów. Produkty te, gorsze od „Cyrkonu” pod względem charakterystyki lotu, mają swoje własne zadania i są w pełni zgodne z nimi. Ponadto czynią ze statku lub łodzi podwodnej bardziej elastyczne i skuteczne narzędzie do odstraszania wroga lub przeprowadzania uderzeń.
Przyszła strategia
Kwestia strategicznego powstrzymania potencjalnego przeciwnika ma kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa naszego kraju. W tym celu stworzono już i rozmieszczono różne bronie, a także opracowywane są nowe modele, m.in. zasadniczo nowe klasy. Równolegle rozważane są różne plany, w tym możliwość rozmieszczenia nowych baz za granicą.
„Ochrona” na morzu
Jednak takie pomysły nie zawsze znajdują poparcie. Dlatego generał Kartapołow w swoim niedawnym wystąpieniu zasugerował, aby nie przeceniać idei rozmieszczania baz za granicą. Konieczne jest kontynuowanie rozwoju istniejących sił i środków z wykorzystaniem pojawiających się w ostatnim czasie technologii i modeli. Takie podejście rozwiąże wszystkie problemy, ale będzie prostsze i szybsze.
Rozważając takie pomysły, należy mieć świadomość istnienia innych środków odstraszania nuklearnego i konwencjonalnego. Już spełniają wymagania, a poza tym aktywnie się rozwijają. Czy trzeba je uzupełnić innymi siłami i środkami, m.in. na powierzchni czy za granicą – wielkie pytanie.
Nie wiadomo, którą z opcji rozwoju sił odstraszania wybierze nasze MON. Wiadomo jednak, że działania te będą odpowiadały aktualnym potrzebom kraju i armii, zagrożeniom i szansom. Czy wśród tych środków pojawi się nowa baza zagraniczna, czas pokaże. Wygląd takiego przedmiotu na pewno nie pozostanie niezauważony.
informacja